学術書『AIに抵抗する：人工知能への反ファシズム的アプローチ』2022年

Resisting AI
An Anti-fascist Approach to Artificial IntelligenceAI

AIに必要なのは企業の「倫理」ではなく、AIを「革命的テクノロジー」としてではなく、「革命のためのテクノロジー」として再構築する遠大な政治である。

マシュー・フラー（ロンドン大学ゴールドスミス校教授）

「分析的かつ道徳的に明快に、マッキランはAIの急進的な政治性を認識し、その雁行的な行進に真っ向から立ち向かうケースを提示している」

ジャサン・サドウスキー、モナシュ大学

RESISTING・AI 人工知能への反ファシズム的アプローチ

ダン・マクキラン

目次

• 謝辞
• はじめに
• 1 AI 10の運用
• 2 巻き添え被害
• 3 AIによる暴力
• 4 ネクロポリティクス
• 5 ポスト・マシニック・ラーニング
• 6 人民評議会
• 7 反ファシズムAI
• 参考文献
• 索引

AI要約

謝辞

ブリストル大学出版局の編集チーム、とりわけ本書の執筆を依頼してくれたポール・スティーブンスに感謝したい。また、本書の初期版を校閲してくれた勇敢な読者たちにも感謝したい： Harry Browne、Graeme Tiffany、Tom Wakeford、Susan Kelly、Sanela Jahic、Michael Castelle、Mark Simpkins、James Burton、Giacomo Antonelliである。この本では、私のすべての執筆と同様、親友であり同志であるクリフ・アシュクロフトの明晰な洞察力に頼っている。本を書くことをいつも励ましてくれ、ついに本を書くことになったとき、辛抱強くつきあってくれた妻のニョメザに特別の感謝を捧げたい。私の両親、ビルとイメルダの変わらぬ指導と心遣いに常に感謝している。

はじめに

AIとは何か本書は、人工知能（AI）の導入に、私たちがどのように、そしてなぜ抵抗すべきなのかについて述べたものである。本書は、AIが社会の枠組みにおける技術的転換を意味し、緊縮財政を増幅させる一方で権威主義的政治を可能にすることを示すことで、抵抗こそが必要なのだと読者を説得したいと考えている。しかし、本書の冒頭でAIの有害性の多様性を提示しているにもかかわらず、本書は最終的には楽観的なテキストとして意図されており、ケアや共通善といったより広範な価値観に沿った、AIへの根本的な変革アプローチの可能性を示唆している。しかし、このような発展について議論する前に、ましてや私たちがその中でどのような役割を果たすことができるのかについて議論する前に、AIそのものが何を意味するのかを明らかにする必要がある。

本書は、それを曖昧にする壮大な美辞麗句やSF的なストーリーではなく、世界で実際に運用されているAIを対象としている。第1章では、技術的な難解さのベールに包まれたAIを解き明かすことで、これらの演算の神秘を解き明かす。しかし、AIは常に機械学習手法の集合以上のものである。AIの実際について考えるとき、コードの中の計算をその応用の社会的文脈から切り離すことはできない。AIは、それが社会にインパクトを与えるために必要な制度的取り決めの集合体と決して切り離すことはできない。同様に、これらの制度は、世界がどのように区別され、評価されるべきかという暗黙的・明示的な前提を伴う、より広範な理解の枠組みに組み込まれている。本書で語られるAIとは、テクノロジー、制度、イデオロギーが重層的かつ相互依存的に配置されたものである。本書では、このような配置を一般的に「装置」と呼ぶことにする。

本書の大部分では、ディープラーニングを技術的な参照点として用いているが、これは執筆時点でディープラーニングがAIの主流だからである。実際の技術に言及することが重要なのは、本書のテーマの1つが、政治的影響は具体的な技術的特性と周囲の社会的・政治的状況との共鳴から生じるということだからである。AIを理解するということは、その具体的な計算操作と、それによって運ばれてくるすべてのもの、AIが吸収してきた歴史、AIが出現しつつある世界、AIが呼び起こす未来を理解することを意味する。最初はオタク的な技術的詳細のように見えるかもしれないが、その中には政治的に重要な意味を持つことが判明するものもある。

とはいえ、ここで紹介する分析はディープラーニングに限ったものではない。一方では、AIの最も危険な傾向が実現する前にそれを阻止することが本文の意図であるため、ケーススタディの中には、AIの応用ではなく、前段階のアルゴリズムシステム、つまり、自動意思決定において何らかの役割を果たすが、それ自体は機械学習の形態ではないアルゴリズムが含まれている。その一方で、この議論の広範な推進力は、ディープラーニングや、強化学習のようなそれに近いものだけでなく、社会的問題の解決策として統計的最適化の形式を提供する、後続のあらゆる計算システムを取り上げている。本書を読み進めるうちに詳しくわかるように、AIのようなシステムは、既存の構造的・文化的暴力の凝縮体として機能する。

我々が知っているように、AIはコンピューティングの一種であるが、知識生産の一形態であり、社会組織のパラダイムであり、政治的プロジェクトでもある。別の文脈では、知性の意味や、知性が人工的でありうるかどうかについて哲学的な問いを立てることは興味深いかもしれないが、本書の関心はそこではなく、私たちが生きている歴史の中でAIがどのような役割を果たしているかを問うことにある。AIが何であれ、それは中立ではない。AIが政治的であるのは、AIが権力の分配に影響を与えるような方法で世界に作用するからであり、その政治的傾向は、AIが境界と分離を設定する方法で明らかになる。AIの装置は社会の他の部分とフィードバックループを形成する。それは「構造化された構造が構造化する構造」（Bourdieu, 1980, Castelle, 2018に引用）なのだ。ここでの焦点は、AIが私たちの生活の風景を変える方法にある。

AIへの抵抗 AIをめぐる世間の物語は、大きな期待を生み出してきた。ここ数年、AIは映画の型から物質的な現実へと加速しているように見える。私たちの街は自動運転車で埋め尽くされようとしており、私たちの健康状態はアプリによってより早く、より正確に診断されようとしている。AIは、児童保護から気候変動に至るまで、社会問題を解決する潜在的なソリューションとして期待されている。その一方で、AIがすべての仕事を奪うというビジネス評論家の予測から、ディストピア的な優れた知性としてのAIのビジョンまで、まさにこの加速が黙示録的な恐怖をかき立てている。超知的AIの黙示録は、哲学者（Bostrom, 2014）やこの分野の第一人者であるコンピューター科学者（Russell, 2020）の注目を集めるほど深刻に受け止められている。

本書はAIが重要であることに同意するが、上記のような理由ではない。本文を通じて探求されるテーマは、AIはその物質的存在とその効果において政治的技術であるということである。AIの具体的な運用は、それを取り巻く社会的マトリックスと完全に絡み合っており、その結果は政治的に反動的であると本書は主張する。応用AIの正味の効果は、既存の不平等や不公正を増幅させ、完全なアルゴリズムによる権威主義に向かう過程で既存の分断を深めることだと主張する。このような結果を踏まえ、本書のタイトルは、本書が奨励したいスタンス、すなわち「AIに抵抗する」というスタンスにちなんで付けられた。

第1章では、AIが超知能を発達させたらどうなるかということに焦点を当てるのではなく、AI技術が実際に何をするのか、そのアルゴリズムはどのように機能するのか、データはどこから来るのか、そしてどのような社会的パターンがこれらの計算操作に出入りするのか、という狭い現実に目を向ける。この章では、ディープラーニングを掘り下げ、その巧妙な統計的操作と、人間のような知能と認められるものとの間にある溝を明らかにする。さらに重要なのは、ディープラーニングの具体的なデータ変換が、その社会的効果をどのように形成しているかを追跡することである。また、この章では、ディープラーニングが存在するための隠れた労働関係や、膨大な冷却システムとエネルギー供給システムを必要とする回路やサーバーの基盤についても考察している。

第2章は、実際に存在するAIが脆弱なテクノロジーであることを明らかにし、その予期せぬ故障モード、説明可能性の欠如、好ましくない文化的パターンの増幅といった根本的な疑問に直面することを明らかにしている。この本は、AIのもろさが、すでに疎外されている人々に圧倒的な危害をもたらす方法を探求し、倫理原理から法的規制まで、また技術的修正からヒューマン・イン・ザ・ループまで、現在の救済策がこうした危害を抑制する上でほとんど機能しない理由を明らかにしている。この本は、AIが社会問題の解決策として売られているが、その実態はアルゴリズムによる道徳判断を対象集団に適用することであり、その一方で、AIが解決するとされる問題の構造的な要因を曖昧にしていることを浮き彫りにしている。

AIが研究室でテストされたり、少数の先駆的な新興企業で応用されたりしている技術であれば、十分に厄介なことだが、AIはすでに制度的にも文化的にも大きな勢いをもっている。第3章で見たように、AIはその権威の多くを、科学的分析の手法、特に抽象化と還元との関連から得ている。AIの産業界への普及は、雇用の喪失というよりも、非正規化された不安定な労働の増幅につながる。AIは終末論的なテクノロジーというよりは、福祉制度のような日常的な残酷さを増大させる、超強化された官僚主義の一形態として特徴づけられる。一般的に、第3章によれば、AIは機械に支配される新たなディストピアをもたらすのではなく、金融資本と同じような投機的傾向を通じて、既存の悲惨さを激化させる。こうした傾向は、AIが人種とともに、また人種を通じて活動する方法によって、特に際立ったものとなる。AIは、植民地主義のもとで発展した概念を受け継ぎ、人種科学の一形態として再生産する計算の一形態である。これが現状における本物のAIの代償である。

また、世界的な金融、疫学、生態系の現状を踏まえて検討すべきなのは、危機の時代にAIが可能にする傾向であり、これが第4章の焦点である。AIの最新の波は 2008年の金融大暴落後の時期に顕著となり、その規模での配給を最適化する能力は、欠乏に基づく緊縮政策に容易に適合する。第4章では、AIが、抑制的な国家や安全保障体制にあまりにも容易にアピールする種類の排除を可能にする方法に焦点を当てる。COVID-19のもとでの結果の二極化は、優生学的な響きをもって、危機が残りの者たちの利益のために一部の者たちの使い捨てを合理化する可能性を示している。

第4章は、危機下のAIの可能性と、人種差別的で至上主義的なニュアンスを持つ人工知能の疑似合理的イデオロギーが、世界中の政治運動にすでに存在する権威主義的でファシスト的な傾向にとって魅力的な見込みとなる方法に関する行動への呼びかけである。このことを考えると、AIに抵抗する方向への転換は必要であるだけでなく、緊急の課題でもある。特権が擁護され、責任が偏向され、弱者が犠牲になる可能性がある気候危機の結末を、私たちは恐れながら見据えている。AIのような先端技術に対する私たちの優先事項は、いかにして危害の激化を防ぐことができるかだけでなく、いかにして共通善の優位性を再確認できるかを問うことであるべきだ。

反ファシズム的アプローチ

この際、なぜ私たちがAIに対する反ファシズム的アプローチについても語るのかを明らかにする必要がある。その理由のひとつは、ファシズムが本当に消滅したわけではないからであり、多くの国でファシズムの影響を受けた政党が台頭していることで、日々明らかになっている。ファシスト政治や権威主義政治の脅威が現実に存在することを考えると、そのような政権によって展開されることになるかもしれない新たなコントロール技術には、特に警戒する必要がある。しかし、AIに対して反ファシズム的なアプローチをとる主な理由は、AIというテクノロジー自体の性質や世界に対するアプローチに深く関わっている。それは、AIが権威主義的な政権に利用される可能性についてだけでなく、AIの操作と、そうした政権を生み出す根本的な条件との間の共鳴についてである。特に、AIと社会問題に対するファシズム的解決策の出現との共鳴についてだ。

はっきりさせておきたいのは、本書はAIとファシズムの間に決定論的な関係があると主張しているわけではないということだ。しかし、歴史的な力としてファシズムの事例をもたらすものは、さまざまな要因の合流であり、AIの性格が特に関連するのは、こうした前駆的な流れとの関係である。ファシズムが本格的な勢力となるために必要な条件は、イデオロギー的なものと日和見的なものの両方である。思想は存在しなければならないが、それらの思想が解決策のように見える原因となる特定の種類の危機も存在する（Malm and The Zetkin Collective, 2021）。AIの潜在的な貢献は、社会の不安定性に対する特定の種類の反応を正常化するベクトルとしてである。この可能性に注意を払うということは、ファシズムのイデオロギーと、それが繁栄する傾向のある条件について、ある程度の考えを持つことを意味する。イデオロギーという点では、ファシズムを「パリンジェニックな超国家主義」（Griffin, 1993）と表現する、やや凝縮されてはいるが広く使われている要約を参照することができる。この2つの言葉は、イデオロギーを時代を超えて不変の特徴に集約しており、1930年代からのファシストのレトリックの正確な繰り返しを探すことに惑わされるのを避けるのに役立つ。パリンジェネティックとは、単に国家の再生という意味であり、国家は現在の退廃から生まれ変わり、輝かしい過去を取り戻す必要がある。ウルトラナショナリズムという言葉は、市民権によって定義される国家ではなく、民族共同体の有機的なメンバーシップによって定義される国家について話していることを示している。したがって、AIでは、「我々と彼ら」という暴力的な分離を助長するような機能性、特に差異を本質化するような機能性に注意する必要がある。

政治的・社会的条件という点では、ファシズムへの転向を引き起こすのに必要なのは、ある種の深い社会的危機である。ファシズムの過激な思想が大衆にアピールし始めるのは、実存的な危機感があるときだけである。ある危機が「ファシズムを誘発する」あるいは「ファシズムを生み出す」（Eley, 2016, Malm and The Zetkin Collective, 2021に引用）ためには、伝統的な制度が解決できる能力を超えているように見えなければならない。しかし、これは方程式の一方に過ぎない。もう一方は、支配的な社会階級が既存の権力を維持する方法としてファシズム的な力を呼び起こすという決定である。歴史的なファシズムは、実際には革命によって生まれたのではなく、崩壊しつつあるヘゲモニーの支柱としてファシズムが必要だという既存のエリートたちの決断によって生まれたのである（Paxton, 2005）。つまり、AIが出現し、それが潜在的な解決策とみなされる危機の形態と、既存の政治的・文化的特権を維持する手段としてAIを利用しようとするエリートたちの願望である。

つまり、AIに対する反ファシズム的アプローチの出発点は、分断の技術としてのAIの作動、社会的危機の解決策としてのAIの宣伝、権力と特権を支えるためのAIの使用に対する警戒心である。この議論は、AIの唯一の問題がファシズム的あるいは権威主義的な政治を可能にする可能性であるということではない。しかし、無視すべきではない政治的可能性としてファシズムを警告しているのであり、そのような方向へのシフトを促進するような傾向があれば、AI全体に対する私たちの対応を形成するのに役立つはずだという主張である。反ファシズム的なアプローチとは、単にファシズム的な傾向に反対するものではなく、そもそもファシズムの可能性を生み出す条件に対する構造的な代替案を積極的に模索するものである。

事実上、AIは一種の「形而上学」として機能する。この言葉は、現代の極右勢力の一部が、その上流にある文化を転換させることによって、政治的に受け入れられるものを転換させるプロセスに用いている。私たちがAIに抱く懸念は、それ自体がファシズム的であるということではなく、その中核的な操作のために、AIが「ファシズム化」、つまりファシズムの方向に作用する解決策に適しているということである。同様に、AIに対して反ファシズム的なアプローチをとることは、こうした傾向が実を結ぶ前に警戒することを意味する。それは、より良い社会のためのプロジェクトをその代わりに代用することで、そうした形而上学の兆候に対抗することを意味する。

機械学習から相互扶助へ

第1章から第4章までで、AIの反動的な政治性と、それを抑制する改革主義的規制の無力さを明らかにした。AIの排除は、私たちの社会構造や知識様式に至るまで根を下ろしている。幸いなことに、こうした排除を克服するのに役立つ視点や実践がすでにあるため、ゼロから救済策を考案する必要はない。第5章では、AIが自らを覆い隠そうとする絶対主義的な科学的権威を弱体化させる、フェミニストの立場論から始める。科学に対するフェミニズムや脱植民地主義的な批評は、周縁化された視点を優先する方法で知識を生み出すAIのアプローチを変えるのに役立つ。

第5章で示した基本的な立場のひとつは、境界は常に構築されるものであり、最も重要なのは、その境界を構築する際に働く関係性の形態である、というものである。社会的に応用されたAIの最も有害な傾向のひとつは、不平等の「我々と彼ら」政治の一部として、構造的な差異を自然化し本質化することである。このような異なる視点からAIを見ることで、AIを、AIが設定する排除を通じて世界の様相を生み出す手助けをする装置として理解することができ、水平的な介入形態を通じてこれを阻止する方法を提案することができる。第5章では、特に統計的推論から相互ケアへと焦点を移すことで、AIの予測を超えた新たな可能性を切り開くよう、問題解決への集団的アプローチを明確にしている。

もちろん、代替倫理や認識論を持つことは大いに結構だが、本当に必要なのは、これらを戦術に変える方法である。第6章では、どのような実践が代替AIを実現しうるのか、そしてどのような組織形態が必要なのかを問う。この章では、ケアの倫理に付随する社会的戦術は相互扶助であり、それに付随する行動志向のコミットメントは連帯であると提案している。相互扶助と連帯こそが、不安定性に対抗し、AIが主導する例外状態を覆す基盤であると主張する。本書は、AI産業内部で、すでに事態がどのように間違った方向に進んでいるかを見抜いている労働者たちの間で起きている反対運動の動きに注目し、内部からの変革を一般化する方法として、自己組織化された労働者評議会を提案している。このアプローチは、AIを阻止し、変革的な変化を促すことのできる社会運動へと労働者やコミュニティを組み立てる、構成員によるカウンターパワーの一形態としての人民評議会のモデルを通じて、職場を超えて拡張される。AIを現在に現れた未来的な技術としてではなく、歴史的な社会的プロセスの産物として理解することで、AIにどう対処するのが最善かについて歴史から教訓を得ることができる。第5章が科学史からの批評を用いてAIの権威主張に挑戦しているのと同じように、第6章の労働者評議会や人民評議会の提案は、不正や権威主義に対する政治的闘争の長い歴史的系譜を汲んでいる。トップダウンの技術変革に対抗する歴史的闘争の中で、AIにとって特に教訓となるものの一つがラッディズムである。第6章では、社会危機と新たな自動化の組み合わせに関連して、ラッダイトの時代と現代との類似点に注目し、ラッダイズムから戦闘意識と共通善へのコミットメントを回復する。

全体として、こうした急進的な視点は、AIに対する反ファシズム的なアプローチという括りのもとに集めることができると、第7章では論じている。これは、AIがもたらす脅威をいち早く認識し、それに直接取り組む決意を持つということでもあるが、拒否を越えて、代替案への方向転換となる。問題の根源が現状にあることを認識することは、より良い世界を積極的に推し進めることを意味し、その世界では、計算による排除や例外状態を拒否することで、相互ケアの実践を中心に据えることができる。AIに抵抗することは、AIを生み出す条件を再構築することに他ならない。

第7章では、私たちの技術装置に対する持続可能な方向性を示すことで、本書を締めくくる。この章では、社会的に有用な生産や連帯経済のような歴史的・現代的な運動を引き合いに出し、構造的刷新のより広範な考え方と、AIの問題との関連性を説明している。ここで特に重要なのは、コモンズ（共有地）とコモナリティ（共有性）という考え方である。私たちの装置が共通善に貢献することが望ましいという点でも、「コモナリティ」がテクノ社会システムの変革に果たしうる具体的な役割という点でも、この考え方は重要である。AIに抵抗すること」は、来るべき世界的危機の状況下におけるテックの進むべき道を照らし出すのに役立つ。

6. 人民評議会

本書の第1部では、AIが引き起こしている害が、その本質的な性格と周囲の社会構造との間の共鳴から生じていることを探った。特に、制度的暴力と極右政治を強化するAIが果たす役割に注目した。前章では、境界と排除についての理解をフェミニズムと新物質の視点に基づかせることで、AIの反政治学を展開し始めた。これによって関連性とケアの倫理が確立されたが、今度はその倫理を戦術に変える必要がある。

私たちが知っているAIは、さまざまな暴力と取り返しのつかない関係へと向かっている。既存の制度が介入できる兆しも、介入しようとする兆しもほとんどない。ネクロポリティカル・ニューラル・ネットワークの環境を受け入れることに満足できない私たちは、AIに挑戦し、変革するために団結する方法を必要としている。私たちは、ケアの問題を変革の政治につなげる必要がある。この章では、相互扶助と連帯のポリティクスを活用し、AIを中断させるだけでなく、労働者評議会や人民評議会を通じて別の種類の自律性を生み出すことを目指す、代替案を明確にする。

連帯

ケアの倫理を実践する社会的戦術を探すとき、相互扶助を超えるものはない。相互扶助とは、常にすでに政治的である条件のもとで、互いを思いやる自発的で相互的な活動である。それは、友人、隣人、見知らぬ人たちが、前提条件なしに互いを助け合う危機の瞬間に現れるダイナミックな衝動から生まれるだけでなく、人々が市場システムの外で互いを支え合う日常のごく小さな相互作用の中にも現れる。相互扶助は、新物質主義の存在論を顕在化させる。私たちが互いのために行動するのは、あるレベルにおいて、私たちが絶対的に分断され分離しているわけではなく、何らかの重要な方法で互いを共同構成していることを認識しているからである。相互扶助は、具体的にも存在論的にも社会的分離に対抗するものである。つまり、実践的な戦術としても、世界は相互依存の関係によって構成されているという命題としてもである。相互扶助の動員は、アルゴリズミックな分離や不注意に対する直接的な対抗策である。

相互扶助は、アルゴリズム・システムによって搾取される状況も含め、新自由主義的な分断の激変に対する反応として常に再浮上する。ジャカルタのドライバーの多くは、GojekとGrabというUberのような地域プラットフォームがあるジャカルタで、ojol（オジョル）として知られる何百もの相互扶助の集団に組織されている（Qadri and Raval, 2021）。これらのコミュニティは、仕事の合間にメンバーが集まるベースキャンプを持っている。彼らは、事故や死亡が発生した場合にメンバーの拠出金をまとめて支払えるよう、相互扶助基金を組織しており、COVID-19の大流行時には個人防護具の配布を開始したほどだ。WhatsAppグループと共通意識によってネットワーク化されたオジョルには、メンバーが交通事故に巻き込まれたときに緊急対応を組織する都市全体のグループがあり、オジョルのメンバーを乗せた救急車が通れるルートを確保する「救急車のエスコート」を調整している。これらのコミュニティは公式な職場組合として組織されているわけではないが、デジタル・プラットフォームはその力を認めており、代表者をベースキャンプに派遣し、システム変更案やアプリのアップデートに関するフィードバックを得ている。

私たちの社会的境界と排除のシステムは、アルゴリズムとAIによってますます構造化されており、その再構築が急務となっている。社会的アナキズムの哲学者であるグスタフ・ランダウアーは、「国家とは社会的関係であり、人々が互いに関係し合うある種の方法である。国家は、新たな社会関係を創造することによって、つまり人々が互いに異なる関わり方をすることによって、破壊することができる」（Sakolsky, 2012）。高度にインフラ化された社会では、再構築が必要な関係には、装置内や装置間の関係も含まれる。相互扶助は、常に権力の勾配を伴う分離可能性という統計的仮定から出発するのではなく、平準化の一形態としてもつれを受け入れる。アルゴリズムによるケアの提供が、希少化され、商品化され、個人化されているのに対し、相互扶助は拡大され、反差別的で、集団化されている。

COVID-19の大流行は、相互扶助のアイデアを、少なくとも一時的には、政治的な周縁から社会的言説の中心に押し上げた。私たちがさまざまな場所で目にしたのは、封鎖された状況下にある隣人や地域社会の窮状に対する普通の人々の反応として生まれた相互扶助グループのネットワークであった。これらの集団は、社会的距離を置く必要性から、誰も飢えたり傷ついたりしないようにするという単純な使命を持っていた。相互扶助がこのように何度も何度も現れるのは、危機に対する制度的対応が、特にすでに社会から疎外されている人々にとっては、よくても不十分、悪くすれば有害だからである。相互扶助においては、「知ること」と「思いやること」が峻別されるのではなく、遠くの権威や抽象的なアルゴリズムに問題解決を訴えるのではなく、直接的に行動し、問題を研究し、取り組むことに自然に流れ込む。相互扶助は、集団的なケアと修復の実践を通して、無思慮を変容させる。

相互扶助が共有された必要性に取り組む手段である場合、連帯は欠乏を生み出すシステムとの闘いの基礎となる。連帯とは、共有された共通性の認識に基づく、互いへの行動指向のコミットメントである。AIを駆使したネクロポリティクスの拡大が、不平等と分断、そしてよりファシズム的な形では生命そのものの垂直的なランク付けを前提とすることで正当化されるのに対し（Burley, 2017）、連帯とは、正義のための闘いすべてに共通するものを見出す単純な強さである。統計的に予測される未来だけでなく、私たちが望む未来についても集団的な選択が必要であり、連帯はその出発点である。社会的一体性の課題は最適化問題として解決することはできない。連帯を選択することは、不安定性と無視、そしてそれらのアルゴリズムによる自然化に立ち向かうことである。連帯とは、アルゴリズムによる例外状態の逆転である。AIの排除は、それが資源の制限された配分によるものであれ、エリート主義的な知識の創造によるものであれ、常に同時に囲い込みでもある。そもそも人種資本主義を成立させた歴史的に繰り返される囲い込みのパターン、たとえば資本主義的労働関係の条件を作り出した共有地の囲い込み（Linebaugh, 2014）は、AIの境界画定作用のなかにその延長を見出す。こうした新たな囲い込みに対抗するために、私たちはコモンズを呼び起こすことができる。コモンズは、共有された自然資源や文化資源という伝統的な形だけでなく、組織化、関係づけ、行動の形態を包括するものである。コモンズとは、世界の諸相を共有の所有権とスチュワードシップに取り戻す行為であり、相互扶助と連帯の構造を通して組織化する行為である。コモニングは、分離の拒否であり、共通善の主張でもある。

コモンズの立場から出発することは、AI解決主義に真っ向から対抗する思考と行動を共にすることである。含まれる者と排除される者の境界を調整することは、排除的な解決策が基づいている根本的な前提に挑戦することにはならない。排除に対する真の解毒剤は、包摂ではなく、共有である。統一的な表象システムを必要とするのではなく、共通の空間は、差異が共通の行動を生み出すことを可能にする。際限のない分類や分断に基づく状況から、連帯に基づく状況への転換は、労働者評議会や人民評議会といった共通の空間を通じてつながることから始まる。

労働者評議会

私たちはすでに、AIの実害や潜在的な害に対する自己組織化された集団行動の始まりを、生まれたばかりのハイテク労働者運動の形で見てきた。ドナルド・トランプの当選は、アメリカのハイテク産業で働く労働者の自己組織化のきっかけとなった。フェイスブックやアマゾンのようなAI大手のトップが新政権との癒着を急ぐと同時に（Streitfeld, 2016）、AI労働者の一部はより極端な取り組みに反対しようとした。トランプ政権から流出したイデオロギー的に極右的なイニシアチブの波は、「ムスリム登録」のアイデアに反対する公開書簡に始まる、技術系労働者の行動の軌跡を導いた（Lind, 2016）。同時に、人々は自分たちの会社が権力の濫用、特に「階級が生きる様式」（Hall et al, 2013, p 394）であるジェンダーや人種的偏見の例において、さまざまな方法を示していることに集団的に気づき始めていた。グーグルでの大規模なウォークアウトは、セクハラと隠蔽のひどい事例が引き金となったが、すぐに人種差別と不安定労働者の搾取、そしてジェンダーに基づくあらゆる形態の差別についての抗議となった（West et al, 2019）。このテックワーカー運動の波は、グーグル社内のキャンペーンにつながり、ドローン標的用AI開発への関与であるプロジェクト・メイブンの取り下げをグーグル社に迫ることに成功した（Shane et al, 2018）。

技術労働者の活動の場は拡大し、警察による顔認識技術の使用や、移民強制捜査のために米移民局（ICE）がAI主導のデータマイニングを導入していることを取り上げた（Saleh, 2019）。こうしたキャンペーンで上司と衝突することで、技術労働者たちは自分たちがプロレタリアであることを実感した（Tarnoff, 2020）。自分たちが生み出した技術が何に使われるのかについて真の発言権を持つのではなく、彼らの経験は明らかに、生産手段を所有も支配もしていない資本主義システムの賃金労働者のそれだった。このような技術労働者の自己組織化の動きは、アマゾンの倉庫で起こった抗議行動（Dzieza, 2020a）や、UberやDeliverooのような企業でアルゴリズムに支配されたギグ労働者の間で戦闘的な基本レベルの組合組織が成長した（Parfitt, 2018）など、「アルゴリズムの下」で働く不安定労働者による闘争の波と同時に起こった。自営業者として）誤って表現され、（不安定なプラットフォーム労働者として）操作されてきた労働者たちは、集団的主体としての自らの再構成を発見し始めた。技術労働者運動の研究者によれば、「声明やインタビューに顕著に現れるテーマの1つは、労働者の管理強化の要求である」運動の数多くの動員の中で、労働者たちは自分たちの労働条件、職場の運営や組織のあり方、そしてどのような仕事をするかについて、より大きなコントロールを要求してきた」（Tarnoff, 2020）。

ハイテクのオートメーション化の中心にいる労働者も、それに従属させられている労働者も、より自主的で自律的な仕事を求め始めている。自分たちの努力が反民主的な目的のために利用されていることに気づいた人々が、ハイテク職場にもっと民主主義を求めるようになったのだ。課題は、こうした要求をいかにして構造改革につなげるかだ。真の変革には、ハイテク産業の解体という改革主義的な要求以上のものが必要だ。それでは、企業とハイテク労働者、あるいはAIシステムとその前提化された主体との間の根本的な力関係に対処できない。手段と目的を一致させるために、AI労働者の運動には、AIの有害性に全面的に対抗できる自己組織化の様式が必要だ。この自己組織化は、ランダウアーが「構造的刷新」と呼んだ種類の根本的な再構築を最終目標とする必要がある。すなわち、水平性と自律性に基づく並列的な社会技術構造の構築である（Landauer, 2010）。AIを創造する労働者、そしてAIに支配される労働者は、ハイテク企業の専制君主的な思い上がりとは根本的に異なる、強力なプラクティスを必要としている。社会変革の可能性を秘めた、歴史的根拠に基づく職場組織化の形態として、私たちは労働者評議会に注目する。労働者評議会はボトムアップの組織形態であり、19世紀初頭以降の闘争で何度も繰り返し登場してきた（Cohen, 2011）。労働者評議会は、反官僚的で直接民主的なものであり、当面の関心事について共に意思決定を行うメンバーの集まりである。それは連帯と自己活動、そしてひどくバランスが崩れている状況に対する共通の感覚に基づいている。そのため、労働者として集団的に力を発揮することで、職場内で自らの主体性を取り戻したいと願う人々のニーズに合致している。

労働者評議会は、労働者の力を組織化するもう一つの形態である労働組合と関連しているが、それとは異なっている。伝統的な労働組合がヒエラルキー的な代表機構に依存し、企業と法律の両方による正式な承認に依存しているのに対して、労働者評議会は労働者が自己組織化し、仲介されることなく、労働条件の直接的な変革に関与するものである。労働者評議会は、反権力を発展させる場であるだけでなく、ほとんどの労働組合とは異なり、システムの変革に明確にコミットする自己組織化の形態である。労働者評議会は歴史的に、当面の問題だけでなく、状況を社会的対立に至らしめた構造的条件について、参加者の迅速な意識向上と自己啓発の場として機能してきた。AIに関する労働者評議会は、労働者が、そもそもアルゴリズムを正当化するような構造への依存を解きながら、アルゴリズムの囲い込み効果に対処する方法を学ぶことができる手段である。

労働組合のように、労働者評議会は参加者が多ければ多いほど影響力を増す。しかし、ヒエラルキー構造として凝集するのではなく、連合体として再生産することで、水平的に拡大する。調整は代表者ではなく代議員のシステムを通じて行われ、代議員は各協議会の立場を伝えることを任務とする人々であり、他の協議会に代わって意思決定を行うことを任務とする人々ではない。労働者組織のこの根源的なスケーリングは、AI自体のスケーリング効果に対抗する民主的なものである。また、パンデミックの際にアマゾンで見られたように、アルゴリズムの「上」と「下」にいる労働者の間の重要な協力関係を強化する能力も持っている。パンデミックの初期に、危険な労働条件を理由に倉庫の一時閉鎖を余儀なくさせたのは、ニューヨークのクイーンズにある地元のアマゾン労働者自身の組織委員会だった： DBK1は、コロナウイルス感染者が確認され、労働者が一時閉鎖を勝ち取った米国初のアマゾン倉庫となり、（組織委員会が）刑務所廃止運動から採用したスローガンを実現した： 「私たちは私たちの安全を守る」（Vgontzas, 2021）。

ルーカス・エアロスペースの合同職場委員会は、ハイテク労働者のグループの1つであり、彼ら自身の前提化と彼らの仕事のより広い目的の両方に挑戦することによって、変革の道を歩み始めた。ルーカス・エアロスペースは、第一次世界大戦以来、イギリスの主要雇用主であった航空・兵器会社で、1976年、計画的な産業再編に直面して、ルーカス労働者の自主組織グループが、軍事契約に代わる社会的生産の発展を主張し始めた。労働組合活動から生まれたとはいえ、委員会はすぐに労働者評議会の性格を帯びた。委員会は社内のさまざまな事業所から集まった現場代表で構成され、兵器に代わる社会的に有用な製品の生産を打ち出した代替企業計画を作成した（『ルーカス・プラン』2016）。新製品のアイデアには、ヒートポンプ、太陽電池、風力タービン、自動車用ハイブリッドパワーパックなどが含まれ、身近な闘争と持続可能性に関するより広範な懸念とを結びつけていた。150のデザインはすべて、一般労働者に相談し、彼らの知識、技能、経験を活用して生み出されたもので、人気委員会のエネルギーと決意は、当時放送大学のために制作されたドキュメンタリーに収められている（放送大学、1978）。ルーカス・エアロスペースの経営陣はかなりの敵意をもってこの計画を拒否したが、それ以来、アイデアの多くは持続可能な技術の主流テーマとなっている。

労働者評議会は、労働者の声を現状管理に同化させるためのメカニズムではない。労働者評議会は、どのように組織化し、どのように物事を生産するかというオルタナティブな概念を、たとえ胎動的な形であったとしても、浸透させるものなのだ。AIによって拡大された抑圧が、覇権的な政治と技術的手法の共鳴から生まれるのとは異なり、労働者評議会は、同じ物質的条件に根ざしながら、まったく逆の方向へと向かう変革の始まりである。同僚の虐待的な労働条件や技術のひどい適用をめぐる紛争は、より根深い不満の氷山の一角である。労働者評議会を設置するという決定は、「それ自体、問題を提起するというだけで、解決策を提供するものではない」（Debord, 2005, p 68）。

事実上、労働者評議会は、より広範なケア、相互扶助、連帯の考え方に立脚した代替的社会性の初期形成の一つとして機能している。とはいえ、職場だけで構造的な変化をもたらすことはできない。我々はすでに、顔認識のようなネクロポリティカル・テクノロジーに反対するキャンペーン（Stop LAPD Spying Coalition, 2020）において、ハイテク労働者の組織とコミュニティベースの抵抗との間の広範な戦線の重要性を見てきた。労働者評議会だけでなく、生産と社会的再生産を横断する、つまり職場とコミュニティを横断する自己組織化の形態も必要である。

人民評議会

本書は、労働者評議会の職場組織化と並行して、人民評議会のメカニズムを通じてAIに広範な介入を組織化することを提案する。労働者評議会のように、人民評議会は自己構成的である。いかなる制度的構造によっても権限を与えられるのではなく、人々が共通の関心事をめぐって集まるという行為によって自己を主張する。人民評議会の考え方は、単に、何かの影響を受ける人々が直接民主的な組織を形成し、それに対して何をすべきかを決定するというものだ。AIでは、「社会から疎外された人々の声を中心に据える」ということがよく言われるが、強力な既得権益に直面したときにこれをどのように行うかについての考えはほとんどない。

AIはすでに社会から疎外されている人々に不釣り合いな影響を及ぼすため、AIに関する人民評議会は、立場論の実践的な形となり、その経験と洞察を集約する方法となる。労働者評議会のアイデアと同様に、ボトムアップのコミュニティ集会というアイデアには長い政治的歴史があり、人民評議会の実践は、社会的危機や権威主義の高まりの時に再び現れる傾向がある。人民評議会の水平的な形式を採用することは、AIが推進する排除と例外に構造的に反対し、代わりに関係性と連帯を生み出すことである。AIに関する人民評議会は、技術的関心と集団的行動の空間を統合する手段として、抽象的な分離に対抗する主体性を生み出す組織化の方法である。

AIに関する人々の協議会の目的は、状況知の複雑さを、先制的なAI解決主義に対抗させる回路を作ることである。AIに関する人々の協議会は、ポスト・ノーマル・サイエンスの拡大されたピアコミュニティの戦闘的バージョンとみなすことができ、これまで過小評価されてきた知識や専門性が動員される場を作る。なぜなら、コンセンサスによる意思決定は、「既存の前提、境界線、政治的行動のパターンを混乱させることによって、普遍化プロセスを遅らせる」（Mitchell, 2015）方法だからである。アルゴリズムによる権力の反復的な沈降は、取り残された人々の反復的な熟慮と、その熟慮から生まれる行動によって中断される。

AIから気候変動まで、さまざまな問題に対処するために現在展開されている市民陪審のような、水増しされた関与の形態と人々の評議会を区別することは重要だ。これらは往々にして、政策立案者や政策機関のための協議ツールに過ぎず、審議の正当性があるように見せかけながら、他で行われている決定を隠蔽している。例えば、「公共部門のアルゴリズムにおけるバイアスの問題にどのように対処するのが最善か」といった問いを主催機関が設定することで、アルゴリズムを完全に拒否する可能性が不明瞭になる。市民陪審は、参加者が無作為抽出のようなプロセスで選ばれているため、人口を代表していると主張するが、これが実際に意味するのは、制度的なアジェンダに吸収される過程における人口統計学的な多様性である。市民陪審という形式が本質的に危ういものであるとは限らないし、現状に真正面から挑戦するために覆された例もある（Kuruganti et al, 2008）が、その代表的な性質は、権力構造に同化される可能性を大きく残している。市民陪審への参加は、自己決定の一形態ではなく、主体として、この場合は「能動的市民」として構築されるもうひとつの方法である。一方、住民評議会は、代議制民主主義の再構成ではなく、根本的に民主的な自治の実践である。人民評議会は代議制ではなく、政治的・認識論的な理由から代議制の妥当性に異議を唱えるものだからである。その代わり、異なる主体性を構成するものであるため、変革的である。

ロジャヴァ（シリア北東部自治行政区）で実施されている民主的連邦制は、地方議会や住民評議会が、多様なグループやコミュニティのための政治的空間を開くことで、テクノクラート的官僚制に代わる実行可能な選択肢となりうることを示している（Knapp et al, 2016）。これらの社会構造は、トップダウンのシステムという考えを脇に置き、地方コミューンの開かれた議会から始まるボトムアップの組織を支持している。ロジャヴァにおける社会再編の特徴的な特質は、それがAIに対抗する上でより適切なものとなっていることであり、それは明確にフェミニズム的なものである。家父長制的な女性抑圧は、抑圧的な体制全体の中核とみなされており、その対応は実践的（あらゆるレベルにおける女性の共同指導者、女性の武装保護ユニット）であると同時に、思想的（「ジネオロジ」、すなわち「女性の科学」の発展）でもある。ロジャヴァにおける真の共同体主義の発展は、フェミニズム批判に裏打ちされた自己構成的集会の真の可能性を示すパラダイムであり、AIに既得権化された体制的利益への対抗力となる。

労働者評議会のように、人民評議会は互いに民主的に連合することで規模を拡大する。AIに関する人民評議会は、機械学習というコミュニティの制約に対する運動構築メカニズムである。彼らは、自分たちの懸念を共有する社会運動の一部となることで、対抗勢力として行動する能力を動員する。例えば、住宅配分を管理するためのディープラーニングの導入に異議を唱える人々の協議会は、ホームレス問題に反対し、公正な住宅を支持する社会運動の一部として位置づけられるだろう。人民評議会は、連帯構築のネットワークにおけるノードであり、そこから共通の行動を生み出すことができる共通の空間である。具体的な戦術に関しては、どこに介入するのがベストなのかは参加者が決めることである。人民評議会は、機械学習のワークフローにきれいにマッピングされるわけではなく、最も効果的な場所であればどこにでも位置づけることができる。民衆評議会は、ニューラルネットワークとその応用空間への遊牧民的介入なのである。

ラディズム

政治的であると同時に技術的でもあるという、AIが提起している課題の特異な性格を考えれば、私たちに戦術的な教訓を与えてくれる、同様の闘争の歴史的な例があるかどうかを問うことができる。同じような条件下での抵抗の例として、つまり、すでに経済危機が存在していた時期に、新しい生産機械のトップダウン的な押し付けが不安定性の増大につながった例として、参加者が「ラッダイトの時代」と呼んだ歴史的時代に注目することができる。

ノッティンガムシャー、マンチェスター、ヨークシャーのウェスト・ライディングに広がった1811年から16年にかけてのラッダイト運動は、現代社会と驚くほどよく似たジレンマに直面していた。当時も現在と同様に、当時はナポレオン戦争によって引き起こされた深刻な経済危機の渦中にあった。当時も現在と同様、新しい機械の導入が社会的な力関係を根本的に変える恐れがあった。蒸気や水を動力とする剪毛機や織機がこれらの共同体に導入されたことで、生産そのものだけでなく、社会的再生産やより広範な生活条件も変化した。織物職人の職人技は機械によって損なわれ、新しく作られた工場は、女性や子供を含む未熟練労働者を搾取する原動力となった。当時も今も、人々は自分たちを守るために法的規制を求めたが、請願は失敗し、法的保護は廃止された。一方、食料価格は高騰し、彼らの貿易は弱体化した。このような状況下、ラッディズムの出現は、有害なテクノロジーを地域社会で制約しようとする試みであった。

彼らは機械壊しで最もよく知られているが、ラッダイトが反テクノロジーそのものであったという考えは歴史的偽情報である。これらの職人たちは熟練した機械工であり、複雑な織機やテーブル・サイズの刈り取り機を使いこなしていた(Jones, 2006, p 23)。公認の職業として、彼らは独自の憲章や規則書を持ち、事実上、かなりの自治権を有していた。彼らの生活様式やコミュニティは、ギルドと一般的な慣習の両方によって守られていた。新しい機械が壊滅的な打撃を与える恐れがあったのは、彼らの経済状況だけでなく、尊厳と主体性だった。ラッダイトたち自身の考え方については、政府の公文書館に大切に保管されていた、スパイ活動や弾圧によって得られた彼らの手紙の一部から知ることができる。というのも、ラッダイトたちが抵抗していたのは、単に自分たちの仕事の自動化ではなく、自分たち自身の縮小と自動化であったからである。

ラッダイトの時代には資本主義への移行はかなり進んでいたが、資本蓄積と利潤追求を抑制する「道徳的経済」（Thompson, 1993）の要素はまだ残っていた。ラッダイトに先立つ18世紀の食糧暴動は、ただで食糧を略奪するのではなく、一般庶民のために適正な価格で「価格を設定する」という概念をその中心に据えており、暴徒たちが自分たちが適正と考える価格で略奪した食糧の代金を支払うに至った例もいくつかあった。ラッダイトたちは、この道徳経済を、地域社会のために直接行動を起こすことのできる政治闘争へと変貌させた（Binfield, 2004）。

たとえばヨークシャーでは、ラッダイトのレトリックは、剪毛枠を使用する雇用主に対する脅しから、新しい搾取の仕組みに加担していると見なした地方自治体に対する脅しへと、時間の経過とともに変化していった。同様に、ラッダイトの戦術も時代とともに進化し、機械破壊の考えを置き去りにするのではなく、交渉、「結合」、つまり初期の組合や労働者評議会のような社会で結合すること、そして暴動のサイクルに統合していった。ラッディズムの最も急進的な側面は、直接的な抵抗と代替的な社会的ビジョンを組み合わせたものであった。フランス革命と自国の共和国運動に影響された彼らは、定住した過去に逆行するだけでなく、人民共和国の可能性に目を向けた。ラッダイトの姿勢は、ヒル・エンド・ヨークシャーの剪定枠所有者M・スミスに宛てた脅迫状の中に要約されており、ネッド・ラッド（「救済者総軍の書記」）の署名入りで、「共同性を傷つけるすべての機械類を廃棄する」という彼らの決意を明らかにしている（Binfield, 2004, p57）。

機械所有者の利益への強制的な従属に異議を唱えたラッダイトの報酬は、例外状態の賦課であった。1799年の組合法はすでに労働組合主義を違法とし、機械破壊は死刑とされ、ラッディズムは扇動的集会法のような抑圧的な法律によって追認された。ラッダイト運動を本当に破滅させたのは、政府のスパイによる浸透であり、例えばアマゾンが倉庫労働者をスパイするために悪名高いピンカートン探偵社を雇うなど、現代でも同じことが繰り返されている（Gurley, 2020）。しかし、彼らの敗北にもかかわらず、我々はラッダイトから何を学ぶことができるかを問うべきである。少なくとも、ハンマーの重さと、後の革命家の言葉を借りれば、破壊衝動は創造衝動でもあるという考えから、何を学ぶことができるかを問うべきだ。

確かにラッディズムは、技術批評にはほとんど見られない戦闘性を示す図式ではあるが、私たちが引き出せる教訓は、ハンマーについてだけでなく、ハンマーを振るったコミュニティの強さについてである。ラッダイトのレジスタンス運動は、イングランド北部に駐留していた兵力で、ウェリントン公爵がナポレオンと戦うために同時期にイベリア半島に派遣した兵力よりも多かった。その力は連帯感から生まれた。ラッダイトは自己組織化されただけでなく、自分たちの商売、ひいては地域社会の統治を規定する権利を主張する構成力を持っていたのだ。異なる地域間のラッダイトの組織は、地域の委員会からの代議員に基づいており、1820年のラッダイト後の反乱主義者は、ハダースフィールドに自治政府を設立する計画を持っていた（Brooke and Kipling, 1993）。機械破壊は当時の野良猫的行動であり、ヨークシャーのウェスト・ライディングは当時のロジャヴァだった。本書で見てきたように、AIシステムはラッダイトが「不愉快な機械」と呼ぶような様相を呈している。ラッダイトがシャーリングフレームを叩き割るのに使ったスレッジハンマーは、ウェスト・ヨークシャーのマースデンにあったエノックとジェームス・テイラーの鍛冶工房にちなんで、エノックのハンマーと呼ばれていた。皮肉なことに、テイラー兄弟は新しい作付け機械の製造にも携わり、1台あたり10人分の労働力を代替していた。それゆえ、「エノクが作り、エノクが壊す」というラッダイトの格言がある。認識論的、管理的、構造的な形で、AIによって増幅された暴力の数々を考えれば、機械を壊す時代が終わったとは言い難いだろう。一般的に、労働者評議会や人民評議会の課題は、闘争を通じて、AIの自然化を破壊する新しい種類のハンマーを鍛造することである。歴史的ラッディズムは、拒否という行為に何が肯定的であるかを教えてくれる。抵抗へのコミットメントは、コモンズの建設のための空間を創造することを意味する。

反ファシズム

AIの政治的共犯性について少し長く考察し、それらに対抗する方法は水平的に組織化された拒否の戦術であると結論づけた後、本書が提案する全体的なアプローチ、すなわちAIへのアプローチは反ファシズム的なものでなければならないということをまとめる立場になった。AIに反ファシズム的なアプローチを求めることは、極右政治との潜在的な絡み合いに対する反応であるだけでなく、根本的な条件を変えることへのコミットメントでもある。大まかに言えば、反ファシズムの目標は、完全に非ファシズム的で解放的なコミュニティを構築することである」（Shaw, 2020, p113）。

歴史的な反ファシズム運動の不変の特徴のひとつは、脅威の本質をいち早く認識し、官民を問わずリベラルな制度が時間内にそれに取り組めないことを理解していることである。私たちがAIを通じて目の当たりにしてきたのは、隔離され排除された人々が最も高い代償を払う、民衆の最適化である。アルゴリズムの力は、不要とされた人々に適用され、彼らの処分可能性を決定する。このようなシステムは真っ向から拒否されるべきであり、改革できるという考えによって酸素を与えられてはならない。しかし、反ファシズムは、現状におけるファシズムの根源と、それに代わるものが緊急に必要であることを認識しているため、ファシズムに向かうあらゆる傾向を単に阻止するよりも、常により大きなプロジェクトである。

この章では、相互扶助と連帯がAIの反政治を支える方法を示し、協議会形式がこれを職場や地域社会でどのように具体的な実践に変えることができるかを提案した。人民評議会と労働者評議会は、私たちが追求することを選択すれば、すぐにでも手に入る自己組織化の形態である。許可や承認を必要としないし、実際、許可や承認があれば、それだけで抑制される。この自己能動性は、ラッダイトの戦闘性と組み合わされ、ディープラーニングのネクロポリティクスに取り組むために必要なコミットメントである。これらの実践をまとめると、AIに対する反ファシズム的なアプローチが構成される。それは、脅威を破壊するために直接的に行動すると同時に、アルゴリズムによる捕捉の外にある空間を守ることでもある。最終章では、AIへの反ファシズム的アプローチによって切り開かれる空間の可能性について考察する。そこでは、例外状態の逆転が構造的刷新への入り口となり、コモニングの戦術が「コモナリティを傷つける機械」（Binfield, 2004, p 57）に対する真の代替策を構成することができる。

7. 反ファシズムAI

前章では、AIとそれに関連するネクロポリティクスに抵抗するための基礎として、相互扶助と連帯の原則を提示し、この抵抗を実践するための労働者評議会と人民評議会の戦術を提案した。本章では、アルゴリズムによる暴力とファシズム的解決主義への直接的な抵抗を超えるものとして、AIへの反ファシズム的アプローチという考え方を展開する。AIに対する反ファシズム的アプローチとは、AIへの抵抗から、そもそもAIを生み出す条件の再構築へと焦点を移すものである。

本書は、ディープラーニングの技術的操作とその政治的影響の間の共鳴を引き出すために、現在のAIの詳細から始めた。これまで述べてきた幅広い影響のほとんどは、ディープラーニングに限ったことではなく、同様の後継システムにも当てはまるだろう。構造的不平等に適用されるAIのような装置は、暴力を激化させ、ネクロポリティクスにあまりにも簡単に傾くだろう。これらのシステムがいかにデータに基づいて推奨を行うことに長けているように見えても、社会レベルでは常に失敗する。なぜなら、解放的な社会変革を推奨することはないからだ。

AIの魅力化に対抗する闘いは、AIそのものに先行している。AIが最初に存在するようになり、私たちはそのいかがわしい政治性にゼロから取り組まなければならないのではなく、むしろAIはすでに、普通の人々の自律的な活動に対するシステムの継続的な暴力的反応の一部なのだ。新たな救済策を数多く考案する代わりに、排除や囲い込みに対する人々の抵抗によって生み出されたコミュニティの連帯の長い歴史を土台にすることができる。

AIの一般化可能性と、それがさまざまなコミュニティや有権者に及ぶ方法は、この抵抗が人種、ジェンダー、セクシュアリティ、障害、その他の人口統計学的分断の形態を横断する可能性を生み出す。もし社会全体がアルゴリズムによって秩序づけられた関係に包摂され、機械的最適化に参加するようになれば、社会全体もまた、そうした力関係の押しつけに異議を唱える場となる。AIの一般化可能性と社会的危機の激化は、社会関係の全体性を問う立場を生み出す。

本章では、AIに対する反ファシズム的アプローチ、つまり、自動化されたスケープゴートに基づく解決策に断固反対する一方で、構造的な代替策を推し進めるAIに対する急進的な姿勢というレンズを通して、アルゴリズム的関係をいかに変革するかという問題を取り上げる。AI解決主義に抵抗するということは、何が技術的・社会的に可能なのかという問いをオープンにし続けることを意味する。この章では、私たちがどのような建設的なアイデアや方向性を引き出すことができるかを問いかけ、本書の冒頭で述べた予兆的変化の糸、特に、今ここで私たちが行動を起こす動機として、可能性よりもむしろ可能性を追求することを取り上げる。

反ファシズムAI ファシズムを阻止すること以上に重要なことはない。

フレッド・ハンプトン、ブラックパンサー党 （アルク他、1971）

AIに対する反ファシズム的アプローチは、それを実践している人々によってのみ、その時々に完全に定義されうるものである。とはいえ、本書が求めているプロジェクトであることを示すような、ある種の識別可能な資質や共鳴を備えているはずだ。前章でのAIの分析を踏まえれば、反ファシズムのアプローチは、脱植民地的であると同時にフェミニスト的でなければならないことは確かである。

AIが植民地的であるのは、AIが受け継いでいる知的枠組みのためであり、また外在化と排除という人種主義的実践のためでもある。AIに対する反ファシスト的アプローチは、「隔たりのある世界の定着」（Madlingozi, 2018, cited in Adams, 2021）を継続させるあらゆる形態の「分断の実践」（Adams, 2021）を拒絶する限り、脱植民地的である。労働者評議会や人民評議会など、AIに対する反ファシズム的アプローチの機関は、政治的な意味でのブラックネスを中心に据えることで、自らを脱植民地的なものとして位置づける必要がある。これは、AI自身が宣伝しているような、人種に関する同一主義的あるいは存在論的な考えを特権化することではなく、人種的な分類が「分類の顕著な形態であり、 分類をめぐるジェスチャーを覆すという、より中心的な関心事を指標化している」ことを認めることであり、「分類の力と、それを覆す方法に関するより広範な関心事を屈折させる」人種的な状況性から学ぶ必要性があるということである（Bey, 2020, p.100）。イスラム恐怖症のような分断の慣行は、例えばポーランドの極右政府が、ポーランドにはイスラム教徒がほとんどいないにもかかわらず、選挙での成功の原動力として利用することができたほどの動員力を持っている。

AIへの反ファシズム的アプローチは、少なくともここで提案されている形においては、すでにフェミニズム的なものであり、それは技術に対するフェミニズム的批評と、関係性とケアに関するフェミニズム的倫理観の上に成り立っている。しかし、AIシステムがジェンダーに基づく暴力を可能にし、暴力的な家父長制を促進する傾向があるため、明確にフェミニストでなければならない。例えば、アルゼンチンの社会介入技術プラットフォーム（Plataforma Tecnológica de Intervención Social）である。「公共、民間、サードセクター組織によるAIデータ活用の先駆的事例」（Aranda and Hagerty, 2021）と銘打たれたこのシステムは、10代の妊娠と学校中退を予測するシステムで、98.2%の精度を誇っている。しかし、実際の機械学習を開発したのはマイクロソフトだが、現地のパートナーは、イエズス会の司祭が設立した非営利団体と、「創設者が……カトリック活動家で、オプス・デイのメンバーであり、中絶の合法化と学校での性教育の実施に率直な反対者であるNGO」であることが判明した。データセットは、「先住民、移民、貧困層の女性」を親密な監視対象として収集され、予測システムは「母性と公衆衛生を中心としながら、避妊、中絶、性的暴力の問題を無視または消去している」（Aranda and Hagerty, 2021）。このシステム自体は、1970年代から80年代にかけての旧軍事独裁政権によって、性的暴力を含む極端な政治的暴力の対象とされた社会部門のひとつである先住民族ウィチ族の家族に対して主に適用されてきた。全体として、このプラットフォームは「女性のセクシュアリティと生殖に対する権力構造、規範、支配を再び定着させる」ものであり、「優生学的でカトリック的な、女性の身体と生活に対する監視と支配の非常に古い形態を、新たなテクノロジーと民営化された形態で自動化し、ブラックボックス化する試み」である（Aranda and Hagerty, 2021）。

国家領土から文化的規範、ジェンダー規範に至るまで、あらゆるレベルで国境に適用されるAIの用意周到さは、正反対のことをしていると主張するときでさえ、女性に対する暴力を永続させる役割を果たす可能性がある。政府に強い影響力を持つものも含め、ヨーロッパの極右運動は現在、移民、特にイスラム教徒の男性からの性的暴力の脅威が想定される中で、自分たちを女性の安全の守護者として普及させようとしている。「性的暴力をめぐる道徳的パニックは、極右を女性を『擁護する』運動へと変身させる試みで利用されている」（Käyhkö, 2019）。フェミニスト反ファシズム集会のリーフレットに書かれているように、「極右は、国境を閉鎖し、マイノリティを攻撃し、『伝統的な』ジェンダー役割に戻ることで、性的暴力を止めたいと言っている」（Wade, 2018）。この種の政治的影響力のもとでは、国境と排除のオペレーションが女性保護として提示される。AIに対するフェミニストの反ファシズム的アプローチは、AIがこうしたアジェンダに同化することを予期し、それを破壊するために働く。

ミソジニスト的な機械学習の発展を防ぐ最も効果的な方法は、現在最も疎外されている、社会的介入技術プラットフォーム（Plataforma Tecnológica de Intervención Social）が対象とするような女性の闘いを中心に据えることである。AIへの反ファシズム的アプローチにおいてフェミニズムを中心に据える機会は、住宅、労働条件、性的暴力をめぐる運動、LGBTQIや移民の権利、刑務所廃止をめぐる運動、そして特に、何十年もの間、独裁、アパルトヘイト、新自由主義に対する反撃を主導してきたラテンアメリカ、アフリカ、その他南半球の女性主導の運動など、フェミニズム的社会運動の中にAIを位置づけることによってもたらされる。それはまた、第5章で議論されたフェミニズムの原則に基づき、あらゆる新しい装置を明確に構築することから生まれるものである。

AIに対する反ファシズム的なアプローチとは、人種やジェンダー、あるいはその他の分類に基づくものであれ、AIの差別化が極右的な社会的アジェンダに関与する機会を常に警戒するものである。ファシズム運動が常に主流派に浸透させようとしているイデオロギーは、自然化された差異であり、人種やジェンダーで表現された劣等感と優越感の垂直的なランクである。しかし、こうした力学はファシズムに存在するだけでなく、私たちの社会基盤の根幹をなしている： ファシズムは、制度的不平等、白人至上主義、家父長制、そして私たちの生活のあらゆる側面に感染しながらも目に見えないままの権力システムといった、常に存在してきたものを明らかにする。ファシズム運動は、暗黙の了解を明白にし、私たちにどちらかを選択するよう迫る」（Burley, 2017）。AIに対する反ファシズム的なアプローチとは、ファシズム的な解決主義やその常態化の兆候を「ノー・プラットフォーム」にする用意のあるものである。反ファシズムのノープラットフォーム戦術は1930年代に初めて実践され、抗議者がファシストのイベントを妨害するためにステージに殺到し、彼らの勧誘や組織化の能力を封じた。AIのプラットフォームをノー・プラットフォームとすることは、社会問題を解決するという名目で暴力的排除を埋め込む機械のあらゆる発現に挑戦することを意味する。

AIへの反ファシスト的なアプローチは、積極的な拒否であり、ある種の装置の拒絶であり、急進的な代替案へのコミットメントである。それは、「大規模な社会技術システムの勢い」（Winner, 1988, p 21）に入り込む反動的な政治に対する絶対的な拒否であり、状況を逆転させるために何か具体的なことをするための出発点である。制約のないAIが新たな囲い込みの手段として機能し、その囲い込みが例外と排除のゾーンとなる可能性を持つのに対し、AIへの反ファシズム的アプローチは、この侵食に抵抗すると同時に、それを逆転させようとする。AIに対する反ファシズム的アプローチのプロジェクトは、特に労働者評議会や人民評議会に現れているように、自治の空間を創造し守ることによって、例外状態を逆転させることである。

構造的刷新

本書を通じて、私たちはAIによって増幅される不平等や不正義の構造的性質を強調してきた。何はなくとも、AIの新しい波は、既存の秩序のこうした側面を照らし出すのに役立つ。AIに対する反ファシズム的アプローチの目的は、構造的刷新のための空間を創出すること、つまり、現在の物質的・政治的インフラの要素を、水平性、自律性、互恵関係に基づく代替物に置き換えることである。これまで見てきたように、AIの貪欲な一般化可能性の原動力のひとつは、相関関係を基礎としていることであり、AIへの反ファシズム的アプローチは、こうした相関関係を集団行動の自発的な結びつきと争わせるものである。重要なのは、アルゴリズムの権威によって成立する関係ではなく、自発的かつ自律的に結ばれる関係である。インフラ装置の構造的刷新は、協同労働、コモンズに基づく仲間による生産、その他社会圏の自己組織化された回路への移行を意味する。

私たちが知っているようなAIを克服するために尽力する人々の課題は、ディープラーニングの開発に関わるものと同様に知的挑戦であるが、それは全く異なる倫理観から出発し、全く異なる目的を念頭に置いている。テクノロジーが歓迎されるのは、それが共通性を支え、拡大する場合であり、集合的な幸福のための装置の一部として機能する場合である。アルゴリズム的解決主義は、その導入を拒否するだけでなく、それを逆転させるような何かを代用することによっても争われる。課題は、多次元的で、ネットワーキングや連合を通じて調整される装置や社会関係を通じて、社会的ニーズに取り組む方法を見つけることである。AIに関する労働者評議会や人民評議会の活動が真に変革的なものになるのは、彼らが日々の活動を、古い社会の殻に閉じこもった新しい社会の創造を助けるものだと考えるときである（世界産業別労働者会議、1905）。

何が機械を不愉快にさせるか、させないかの判断は、社会的に有用な生産というより広い目標と切り離せない。イギリスでは、1970年代から1980年代にかけて、社会的に有用な生産という考え方が発展していったが、その一端は、第6章で述べたルーカス・プランの背後にある考え方の延長線上にあった。社会的有用性生産の支持者たちは、コンピュータ制御の機械は労働者による再プログラミングを可能にすべきであり、設計プロセスの民主的管理を行うべきであると主張した。社会的に有用な生産を支える原則は、生産装置の転換を通じて労働を活性化すること、「富裕層やその他のエリートに排他的でない社会的ニーズ、製品やサービスを満たす」こと、「健康（と）福祉を維持または促進する」こと、「人間の技能と相互作用し、その技能を高め、労働者が制御できる」技術を使用すること、「保守、再利用（と）再調整を強調する」ことであった（Smith, 2014）。労働者主導の変革というこれらの考え方は、当時の様々な社会運動、特にフェミニズム、平和運動、急進的な科学運動、そして台頭しつつあった環境運動と共鳴し、対話の中でより豊かなものとなった。

本書で提案されているピープル・カウンシルを予見させるような姿勢で、社会的に有用な生産という考え方は、工場の枠を超え、地域社会と産業界の闘いを統合する戦略となり、地域社会のグループや活動家を生産プロセスに取り込むまでに拡大した。ある活動家が言うように、社会的有用生産のプロセスは、「ごく普通の人々が、技術の進む方向に疑問を投げかけ、いくつかの代替案と、それらの代替案を開発するプロセスを実践的に示す能力を示している」（Cooley, 1987, cited in Smith, 2014）。この運動は、社会的に有益な知識を生み出す実践的な推論を通じて、社会関係の再構築を目指した。私たちは、同じ課題に取り組んだ他の思想家たちから学ぶことで、社会的に有用な生産の原則に付け加えることができる。例えば、技術の政治学の理論家であるラングドン・ウィナーは、「技術には、専門家でなくてもすぐに理解できるような規模と構造を与え、より高度な柔軟性と可変性をもって構築し、それらが助長する傾向のある依存の度合いに応じて判断すべきである」と提唱した（Winner, 2002, cited in Gordon, 2009）。哲学者であり社会批評家でもあるイヴァン・イリッヒの著作もまた、特に1973年の著作『Tools for Conviviality』に関連している。イリッヒが「道具」と呼んでいたのは、われわれが定義している「装置」のようなもので、機械的な要素であることは間違いないが、それを取り巻く制度的な取り決めでもある。イリッチが目指していた共生とは、道具が、条件づけられた反応や自動化を生み出すのではなく、「自律的で創造的な」活動を可能にすることであった（Illich, [1973] 1975, p 24）：

共生社会は、すべての構成員が、他者によって最も支配されにくい道具によって、最も自律的な行動ができるように設計されるべきである。人々は、その活動が創造的である限りにおいて、単なる喜びとは対照的に、喜びを感じるものである。(イリッチ、[1973] 1975、p34）。

イリッチにとって、共生的な技術を生み出すために不可欠なのは、道具が保たれる限界を定義する否定的な設計基準という考え方であった。彼は現代の装置が持つネクロポリティカルな可能性を認識し、その限界を定義するための彼の方法をカウンターフォイル研究と呼んだが、それは「生命のバランスを最適化し、それによってすべての人の自由を最大化する道具と道具システムを考案する」ためだけでなく、「道具の中にある殺人的論理の初期段階」を検出するためでもあった。ラッダイトと同様、イリッチは社会正義を実現するためには道具の範囲を限定することが不可欠だと考えた（McQuillan, 2016）。イリッチは、法律的なメカニズムに信頼を置くのではなく、制度的な没交渉を創造的で自律的な相互関係に変えることで、共生的な道具そのものがより公正な取り決めの基礎になると主張した。ツールやテクノロジーが私たちの社会的関係の転がり沈殿物であるのと同様に、AIのようなテクノロジーに関する私たちの決定は、私たちの望ましい社会的未来について明示的であるべきだ。

コモニング

本章の冒頭で、AIに対してまったく新しいアプローチを発明する必要はなく、既存のコミュニティ連帯の形態を利用することができると述べた。社会的に有用な生産の要素を持つ積極的な代替案の一例として、いわゆる連帯経済が挙げられる。連帯経済の概念は、「自主管理および労働者所有の集団、協同組合金融組織、社会的責任のある消費慣行を結びつけ、その余剰を社会的・生態学的再生に投資する拡大する経済ネットワークを創出する」ことを目的としている（Carson, 2021）。連帯経済の主な特徴は、民主的な自治と変革的なシステム変化へのコミットメントである。参加者は、現状の中での社会的経済という考えを超えて、構造的な刷新を推し進めることを目指している。連帯経済の実践は、社会的ベースの協力ネットワークという形で、ラテンアメリカにおける現代の社会運動の主要な部分を占めている。例えばブラジルでは、「ファベーラは、下水道の建設や放棄された土地の清掃といったインフラ整備のためのムティラン集団作業セッションに集まり、ファベーラ住民（favelados）は作業集団に集まっている」（Carson, 2021）。こうしたネットワークを構成する要素は、「社会的・環境的正義の原則に個々に従うだけでなく、相互にインプットを提供し合い、相互協力的で自己拡張的なシステムを構築する」（Carson, 2021）と考えられている。

連帯経済は、緊縮財政から気候変動に至るまで、潜在的にファシズムを誘発するものとして私たちがタグ付けしてきた危機のいくつかの形態に対する反応である。こうした連帯経済を構成する草の根運動は、軍事独裁政権下のラテンアメリカで生まれ、1990年代の新自由主義的緊縮策の下で拡大した。これらの「民衆経済」と「コモンズの制度」は、緊縮財政と抑圧によって生活と生計が荒廃した地域で活動している。連帯経済は、私たちがAIに関する労働者評議会や人民評議会についてすでに提案している原則の多くを実践している。彼らの占拠、再発明、回復は、近隣協議会や共同体主義的集会によって主導されてきた。AIに対する反ファシズム的アプローチがどのような形をとるにせよ、それは、アルゴリズムによる不安定性と権威主義の強化に挑戦するために、これらの連帯経済を支援するものでなければならない。AIに対する反ファシズム的アプローチとは、連帯経済に奉仕する装置の構築である。

AIの変革は、部分的にはその占有によってもたらされるのかもしれない。緊縮財政主導の操業停止に対して、労働者が職場を占拠し、地域コミュニティと協力して物質的生産を変革することで反応した例は数多くある（Pazos, 2018）。例えば 2001年にアルゼンチンで起きた金融破綻に伴う工場占拠は、一見すると伝統的な職場の自主組織化版のように見えたが、それを超えて近隣地域の文化やコミュニティの中心としての地位を確立した。その結果、それらは共有されたコモンズの一部とみなされるようになり、「過去のオーナーが労働者を立ち退かせようとしたり、機械を奪い返そうとしたりすると、そのような行動を阻止するために、全住民が労働者と連帯するのが一般的だった」（Carson, 2021, p 194）。AIがまだ私たちの社会的・物質的再生産システムに完全に定着していないことを考えると、反ファシズム的アプローチのひとつの選択肢は、AIを最も効果的に「占有」する方法を見つけ出すことである。

前章と本書で用いられているコモンズの理解は、エリナー・オストロムのこのテーマに関する代表的な著作（Ostrom, 2009）で取り上げられている「共通プール資源」を超えるものである。本書では、コモンズの概念を拡大し、共有される物質的資源と、相互扶助や水平協力に基づく組織化の形態の両方を含むようにした。コモンズは抽象的なものではなく、生命そのものの相互依存関係の囲い込みに立ち向かう行動への呼びかけである。砂漠の飽くなきデータセンターによる地下水の最後の一滴の吸い上げや、ゲノムワイド関連研究の遺伝子データに対する民間企業の略奪は、「水、教育、遺伝的遺産、文化などのコモンズが、財政的な例外状態の名の下に、ますます私有化されている」（Caperchi, 2012）ことの徴候にすぎない。何が物質的コモンズや社会的コモンズを構成するかは、歴史的好奇心ではなく、継続的な論争の問題である。民営化や官僚化によってアクセスが妨げられると、コモンズの新たな領域が政治的に存在するようになり、コミュニティとコモンズとの関係性が再認識される必要がある（Mattei, 2011, cited in Caperchi, 2012）。コモンズに対する最も引用された議論（「コモンズの悲劇」）の著者が、白人至上主義的な「救命艇の倫理学」を提唱し、アメリカの特権と富の維持、貧しい移民の排除を明確に主張していたことは、おそらく驚くことではないだろう（Garrett, 1974）。私たちが現在知っているようなAIは、排除的な境界と支配を、市場やヒエラルキーの外で活動を維持している生活の部分にまで拡大する進行中のプロセスの一部である。一方、AIに対する反ファシズム的アプローチの目標は、コモンズを拡大するための装置を構築することである。

コモニングの活動は、さらなる囲い込みから防衛するための防御的なものであるだけでなく、異なる関係性と代替的な物質生産の空間を開くための拡張的なものでもある。AIに関する労働者評議会や人民評議会のような活動への参加は、アルゴリズム的な不安定性やネクロポリティクスを超えるために、集団性を再構成する一部である。「コモナーは構成的な参加者であり、コモンの開かれた共有に基づく民主的社会を構成するために基礎となり、必要とされる主体性である。『共有する』という行為は、共有された富へのアクセスと自己管理だけでなく、政治的組織形態の構築にも向けられなければならない」（Hardt and Negri, 2012, p 89）。コモンズは対抗的な形而上学であり、単独では取るに足らないものと見なされる社会的介入を意味づけるが、それらが一体となって建設的なシステム変化を構成する。AIがこの変化の一翼を担うためには、最適化をコモンズ化へと置き換えなければならない。AIが例外状態に奉仕することを受け入れるのではなく、AIへの反ファシズム的アプローチは、連邦の具体化を支援する。

新たな装置

われわれの野心は、すでにわれわれが受けているものを受け入れるというAIガバナンスの臆病な考えを超えて伸びるべきであり、その代わりに、われわれの装置を共通善をサポートする技術的実践に変えることに目を向けるべきである。ここまでの3章で、私たちは関係性のケアに根ざした新たな装置の出発点を概念化し、労働者評議会や人民評議会を通じて既存のAIに抵抗する戦術を提案し、（本章では）フェミニズムと脱植民地主義的な抵抗と代替物のための空間づくりを組み合わせた反ファシズム的なアプローチのパラメーターを示した。そして、（本章では）、フェミニストと脱植民地的な抵抗と代替的な空間の創出を組み合わせた反ファシズム的なアプローチのためのいくつかのパラメーターを示した。

「はじめに」で述べたように、AIのような装置は、テクノロジー、制度、イデオロギーが重層的かつ相互依存的に配置されたものであり、どのような代替装置もこれらの次元を包含するものである。新たな装置について語るとき、私たちが関心を持つのは、社会に関するオルタナティブなビジョンと共鳴するような、具体的な技術的・組織的アレンジメントである。この新しい装置が、単に既存のAIを進歩的な社会的目的のために再利用するものである可能性は極めて低い。ウォルマートのような企業の大陸をまたぐロジスティクスを見て、それが社会的利益のために再編成されることを想像したり（Rozworski and Philips, 2019）、社会全体に贅沢をもたらす医療や製造業全体の自動化が加速することを願ったり（Bastani, 2020）するのは誘惑的かもしれないが、技術的秩序と社会的秩序の結合という観点で我々が見てきたすべてが、これが我々が望むようにはうまくいかないことを物語っている。既存のシステム、そしてとりわけAIは、善にも悪にも転じることのできる単なる道具ではなく、確立された勢いを持つ技術社会的インフラなのである。ルーカス・プランのエコ社会的革新がルーカス・エアロスペース社製の戦車や飛行機に似ているように、新しい装置は既存のAIに似ているだろう。

新たな装置、つまり手段と目的の新たな結合が高度な計算を伴うかどうかは、現段階では何とも言えない。持続可能な社会の軌跡は、よりエコロジーに沿った代替技術に向かうに違いない。本書の執筆中に開催されたCOP26国連気候変動会議は、金融資本によるハイテク解決主義が、地球温暖化の拡大を保証する爆発的な混合物であることを、必要であったかのように鮮明に示している。100万分の1という単位で地球の問題を考えることさえ、解決主義的な枠組みであり、「出来合いの問題」であり、すべての社会的、技術的、生態学的関係の再構築が必要であることを消し去っている。ひとつ確実に言えることは、私たちの新しい装置は、巨大なサーバーファームという形では構築されそうにないということだ。コンピューティングパワーの指数関数的なスケーリングは、制約のない成長という経済イデオロギーと共犯関係にある。おそらく、私たちはすでに必要なコンピューティングをすべて手にしており、これからの時代はリサイクル、サルベージ、再利用が重要になるのだろう。自由な社会とは、デジタル・コンピューティングに依存するか否かにかかわらず、それ自体が複雑性を展開するパフォーマンスなのだ。

新しい装置の最も重要な特質は、自律的な計算を目指すのではなく、社会の自律性を支えるものとして機能することだろう。われわれが知っているAIは、アマゾンの倉庫で労働から解放されるわずかな時間であろうと、絶望的な難民が国境を越えて移動する能力であろうと、人々の自律性の残存する事例を排除するために導入された技術である。AIは、人間のあらゆる活動を生産と消費の範囲に収めようとする進行中の努力の最先端にあり、「私たちの生産能力、私たちの身体と心、コミュニケーション能力、知性と創造性、互いとの情緒的関係など、あらゆるものをますます搾取している。「生そのものが働かされているのだ」（Hardt and Negri, 2012, p.16）。これまで見てきたように、AIが在籍する装置は、不安定性とネクロポリティカルな権威主義の両方をもたらす。新たな装置は、こうした搾取関係からの継続的な脱出を可能にすることで、例外状態を逆転させようとしている。それは、労働者評議会や人民評議会が実験的プロトタイプである組織形態における、権限委譲された意思決定と行動によって特徴づけられる。新しい装置は、私たちが知っているような賃金労働の再整備ではなく、協同的、水平的、非強制的な自律条件のもとでの労働への移行に技術を伴う。それは、私たちの搾取の中心である手段からの分離を解消する。新しい装置は、AIが生産活動を分離された経験の断片へと際限なく細分化し続けるのではなく、集団的主体の再構成を支援することによって移行を可能にする。つまり、「私たち」らしさは相互に連帯を構成することから生まれるため、その存在を正当化するために「彼ら」を必要としない「私たち」の自律的な形態である。

新しい装置の枠組みは、経験の多様性、多様性、複雑性が表象をあふれさせ、したがって抽象化を免れることを受け入れる。むしろその目的は、与えられた文脈に最も近い人々に責任を委ねるシステムを支援することである。それは、労働者評議会や人民評議会のように、地域の自治と水平的なコミュニケーションに基づく、地域的で具体的な社会性と自己組織化の複数の重なり合うネットワークのインフラストラクチャーとして現れるだろう。重要な特徴は、すでに多くの計算形態に共通するものだが、再帰性の要素である。新しい装置の構造は、権威の硬直したピラミッドとしてではなく、活動を強化するレベルとして互いに入れ子になっている。調整の「より高い」レベルは存在するが、権限を一元化するという意味ではなく、むしろ共通に決定する必要のある問題を解決し、調整するためのものである。官僚主義的な形態に回帰する傾向は、例えば、異なる階層間で相互拒否権を確立することによって、抑制する必要がある。AIというハイテク化も含め、官僚制の還元的なトップダウンの合理的秩序は、例外状態の排除論理の主要なベクトルである。労働者評議会や人民評議会の系譜に見られるような社会的な歴史も、社会的生産を優先したプロジェクトや社会化されたサイバネティクスの実験に見られるような技術的な歴史もである（Medina, 2014）。再帰性とネットワーク化された複雑性は、適応システムに存在しがちな側面であり、だからこそ新しい装置にとって重要なのである。生態学的、社会的ストレスが存在する現在の状況下で、確実に言えることは、効果的な適応の必要性である。この点で、新しい装置はAIの逆を行くものであり、特にAIは最近の過去を再現することに依存し、予期せぬ変化に直面すると激しくもろくなる。新しい装置は、何かを「解決」しようと努めているのではなく、集団的解放に貢献するような方法で、変化する状況のもとで、ケアと社会的再生産のシステムの提供を持続させようとしているのだ。AIに抵抗するための反ファシズム的アプローチは、この新しい装置を実験的かつ実践的に構築することである。