論文：放射線ホルミシス：良い面、悪い面、そして醜い面（2006）

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18648595/

Radiation Hormesis: The Good, the Bad, and the Ugly

用量反応。2006年9月27日;4(3)

要約

低線量電離放射線によるホルミシスの3つの側面が提示される。すなわち、良い面、悪い面、そして醜い面である。良い面とは、低線量照射による害はないという刺激および／または利益を示す数千件の研究を、フランス、日本、中国が受け入れていることである。これには、高レベルの自然放射線下で健康に暮らす数千人の人々も含まれる。悪いのは、米国およびその他のほとんどの政府が放射線ホルミシスを認めないことである。彼らの線形非閾値（LNT）概念は、あらゆる放射線に対する恐怖を煽り、哺乳類の生理学に根拠のない法律を生み出している。LNT概念は、健康の悪化、非合理的な医療、抑圧された産業につながる。醜いのは、医学および放射線委員会が、がん、その他の疾患、健康における放射線ホルミシスの有効な証拠を考慮することを拒否し、数十年にわたって欺瞞を続けてきたことである。放射線ホルミシスにおける良い面、悪い面、そして醜い面について、具体的な例が挙げられている。

キーワード：癌、健康、療法、ラドン、BEIR VI、欺瞞

はじめに

ホルミシスとは、あらゆる因子の低線量によるあらゆるシステムへの刺激である（Luckey, 1980a）。ほとんどの因子では、大量の投与と少量の投与で、反対の反応が引き起こされる。正の効果と負の効果を分ける反応を引き起こす用量が閾値用量であり、それは特定のパラメータにおける「ゼロ等価点」（ZEP）である。低用量とはZEP以下の用量である。線量率も重要である。1日1錠の薬は命を救うかもしれないが、1日に365錠の薬を飲むと致死量となる。

放射線ホルミシスとは、低線量の電離放射線による刺激であり、有益であるとされることが多い。大量の放射線は有害である。この違いは、生物学的プラス効果と生物学的マイナス効果の両方を含む線量反応曲線において、はっきりと示される。いずれにしても、電離放射線に対する生理学的反応は、線量の対数に正比例する（Luckey, 1991）。

1875年にウィリアム・クルックスが放射計を、1877年にブラウン管を発明して以来、物理学者たちは放射線の二元的な性質を理解し始めた。19世紀の最後の10年間に成された基本的な発見（表1）は、生理学、免疫学、医療診断、および治療における電離放射線の利用の基礎となっている（Brucer, 1990）。電離放射線には、電磁線と高線エネルギー粒子が含まれる。 電磁線は高エネルギー光子であり、紫外線（UV）、X線、ガンマ株である。 電離粒子には、アルファ線（元素の原子核、ヘリウム）、ベータ線（電子）、陽子（電子を1つしか持たない水素）、中性子がある。 それぞれの電磁線および粒子は、その発生源によって定義される幅広いエネルギー（通常、百万電子ボルト（MeV）として表記）を持つ。その他の放射線や粒子（ニュートリノ、ミュー粒子、陽電子、原子）の生理学的影響については、十分に解明されていない。

表1 19世紀の電離放射線に関するツール（Brucer、1990）

すべての元素は崩壊するが、通常、自然放射能を持つと考えられているのはトリチウム、炭素、カリウム、およびビスマスより重い元素のみである。放射性原子は診断や治療の医療、および産業で使用されており、一部は自然に発生し、一部は人為的に生成される。自然放射線は空気、水、土壌、私たちの体、および私たちが使用するすべての物質に存在する。一般的に、成人は自然放射線源から年間約2mGy、1分間に約1万回の放射線を受けている。Brucerは、医療患者の25%が何らかの放射線を受けていると推定しており、平均は年間約0.54mGyである（Brucer、1990）。

私たちの体内にある10兆個の細胞のそれぞれが、毎分、自然放射線による電離放射線を受けている（Luckey、1991）。そのエネルギーに応じて、1つのアルファ線が2～50個の細胞に当たる可能性があり（ラドン子孫核種の7MeVアルファ線は0.07mmの組織を伝染する）、1つのベータ線が10～500個の細胞に当たる可能性があり（1MeVベータ線は6.4mmの組織を伝染する）、1つのX線およびガンマ株が1,000～100,000個の細胞に当たる可能性がある。

ほとんどの電離放射線の初期作用は、軟組織の分子総数の約98%を占める水分に作用する。電離放射線は、水分からさまざまな酸素種を生成する（表2）（Gould, 1968, Luckey, 2005a）。これらの放射線は、近傍の物質を攻撃して、DNAやRNAの構造を変えたり、代謝経路を劇的に変化させたり、細菌や組織細胞を死滅させたりする可能性のある、奇妙な化合物や原子の断片（フリーラジカル）を生成する。低線量の照射では、紅斑を引き起こしたり、健康な哺乳類の細胞を死滅させるには不十分である。破壊の速度が速すぎなければ、健康な組織の損傷は回避または修復され、全体的な反応は生物学的にはポジティブなものとなる（PolycoveおよびFeinendegen 2003）。主な効果は免疫システムの活性化である。また、感染症や壊疽の原因となる嫌気性細菌に対する強力な直接作用もある。酸素種はそれぞれ、嫌気性細菌に対して壊滅的な影響を与える。細菌毒素が中和され、マクロファージが浄化と治癒プロセスを開始すると、壊死が止まる。

表2 照射組織における酸素種（Gould, 1968）

放射線ホルミシスの全体像には、良いもの、悪いもの、そして醜いものがある。良いものとしては、1）生理機能、2）免疫能力、3）健康、4）平均寿命の増加を示す多くの証拠が挙げられる。 一部の証拠は、電離放射線が生命にとって不可欠であることを示している（Luckey, 2004）。 悪いものとしては、「放射線はすべて有害である」という誤った概念と、「しきい値なしに直線的」な部分線量反応曲線（LNT）が挙げられる。これが電離放射線の低線量に対する恐怖につながっている。また、理由もなく電離放射線の有益な利用を中止することも良くない。さらに、著名な科学者や政府諮問委員会による生物学的正の効果の一貫した誤った表現も良くない。有害な直接的な証拠がないにもかかわらず、低線量照射の有益性を示す圧倒的な証拠を無視している。良いもの、悪いもの、そして醜いものの例を以下に示す。

良い例

3,000以上の科学的研究論文が、低線量照射が幅広い種類の微生物、植物、無脊椎動物、脊椎動物に対して刺激効果および／または有益効果があることを示している（Luckey, 1980a, 1991, Muckerheide, 2001）。 ヒトにおける癌死亡率または平均寿命のパラメータを使用した場合、10 cGy未満が有害であることを示す科学的に認められた研究は見つからなかった。Radiation, Science, and Health, Inc. (Box 843, Needham, MA 02494) は、免疫不全でない正常な人間または実験動物に対する低線量照射による有害性（癌死亡率の増加または平均寿命の減少）を科学的に立証する英語の報告書1件につき1,000ドルを支払うとしている。これに対して、刺激および／または有益性を証明する確かな証拠を提示した研究は数千件に上る。

その好例が、フランス科学アカデミーによる放射線ホルミシスの受容である（Aurengo et al., 2005）。 その徹底的で模範的な文書は、しきい値なし直線（LNT）の概念が支持できないことを明確に示している。「しかし、低線量または低線量範囲におけるLNTの使用は、現在の放射線生物学の知識と一致しない。（p.10）10シーベルト未満の線量については、疫学調査では「大規模なコホートや集団においても統計的に有意なリスクを検出できていない」（p.8）「実際、実験データのメタ分析では、動物実験の40%において低線量被ばく後に自然発症がんの発生率が減少していることが示されている。（p.9）「これらのデータは、低線量リスクの推定評価において、直線しきい値なし関係の使用は正当化されないことを示している…」（p.9）「結論として、本報告書は、低線量（100mSv未満）の発がんリスク評価におけるLNTの使用の妥当性、さらに超低線量（10mSv未満）における妥当性に疑問を呈している。（p.10）「100 mSvより低い線量については、ほとんどの研究で有意な影響は認められていない」（p. 25）原爆被爆者の白血病について：「線量と影響の関係は、LNTの関係とは統計的に相容れない」（p. 25）「LNTモデルは、超低線量域の影響を推定するのに使用することはできない」（p36）

この「良い」には、世界の特定地域における自然放射線量の増加も含まれる。ブラジル、エジプト、イラン、インドの一部地域では、米国平均の2mGy/y（Cullan and Franca, 1977）の20倍もの放射線量がある。ブラジル人は、黒色モナザイト砂から0.03mGy/hという高い放射線量が検出されるビーチに押し寄せる。世界中の多くのヘルススパには、上記の場所と同等の放射能が含まれている。その多くは、水に含まれるラジウムとラドンによるものである。

600ページにわたる報告書の中で、フランス科学アカデミーは、異常なレベルの電離放射線を浴びた他のグループについて、何の影響もなかったか、有益な効果があったかを記録している（Aurengo et al., 2005）。

• 1) ロシアのプルトニウム生産施設マヤークで被曝した21,500人の労働者において、固形がんの発生率が減少した。
• 2) チェルノブイリ事故の処理作業者8,600人（平均5 cGyの被曝）のがんによる死亡総数は、ロシアの一般人口よりも12%低かった。
• 3） 40シーベルト以上の放射線を浴びた96,000人の原子力労働者（3カ国）における白血病による死亡率は、予測の半分に過ぎなかった。
• 4） 20年間で20シーベルト以上の放射線を浴びた222,400人の放射線技師および放射線技師において、がんの増加は見られなかった。
• 5) 1.5 mGy/y 以上の放射線を受けた46,740人の乗務員（大半がヨーロッパ人）において、がん発生率の増加は認められなかった。
• 6) 10 cGy 以下の放射線を受けた患者の繰り返し診断被曝では、最も放射線感受性の高い白血病も顕著な増加は認められなかった。
• 7) 子宮頸部に高線量の放射線を照射された16万人の女性において、5シーベルト未満の放射線を照射された隣接組織に癌の増加は見られなかった。
• 8) チェルノブイリ原発事故の放射線被曝を受けた200万人の子供たちにおいて、甲状腺癌の増加は見られなかった。
• 9) 双子の妊娠は、単胎妊娠の2倍の診断用放射線生物学検査を受けるが、一部の研究では双子の癌発生率が大幅に減少していることが示されている。

その中でも最も優れた業績は、服部貞雄博士によるものである（図1）。 博士は放射線ホルミシスの意味を理解していた。「もし放射線ホルミシスが存在するならば、我々の日常的な放射線管理は極めて誤っていることになる」（Hattori, 1994）。 電力中央研究所（CRIEPI）は、徹底的な文献調査を行った後、日本の10の大学で15の研究プロジェクトを開始した。査読付き学術誌に掲載されたこれらの研究論文は、放射線ホルミシス説を裏付けるものであった。低線量放射線は、生体防御と健康増進に一致する多くの生理学的パラメータを刺激することが確認された。今日、日本の政府および産業界の一部は、放射線ホルミシス説を受け入れている。日本の一部の医療センターや病院では、低線量放射線療法が用いられている（Sakamoto and Myojin, 1996）。

癌

最も優れた研究のひとつに、坂本啓先生（図2）とその共同研究者による、低線量照射が体幹部への照射が最も効果的な悪性リンパ腫の治療法であることを示した先駆的研究がある（Sakamoto, 1996, 1997）。頭部および頸部、あるいは下半身への照射は効果がない。彼らは以前、マウスの癌死亡率の低下を利用して、低線量照射の選択的領域を確立していた。坂本博士の考えは、低線量全身照射を受けた14,137人のリンパ腫患者を対象とした調査によって裏付けられた。「データによると、I期（緩徐進行性リンパ腫）の患者の半数は、放射線療法のみで治癒する（15年間の追跡調査）。放射線療法に化学療法を追加しても、全体的な結果の改善は示されていない」（Gustavsson et al., 2003）。

良いものの中でも最も優れたものとしては、住宅内のラドン濃度の上昇に伴い肺がんによる死亡率が減少するという、コーエンによる壮大な研究がある（図3）（Cohen, 1995）。5pCi/l付近で変動が大きくなっていることから、住宅内のラドン濃度は8pCi/lが最適レベルであることが示唆される。ラドン濃度は、54の疫学パラメータのうち、ラドン濃度の上昇と肺がん死亡率の低下との間に良好な相関関係を示した唯一のパラメータであった。他の研究でも、低用量のラドンによるこの有益性が確認されている（Bogoljubov, 1988, Becker, 1995, 2005, Deetjen, 1998）。家庭内のラドン濃度の上昇は肺がんの減少につながると結論づけざるを得ない。

図3

台湾で思いがけない幸運が訪れた（Chen et al., 2004）。1983年、約1万人の台北市民がコバルト60で汚染された鉄筋で建てられた新しいアパートに引っ越した。20年間、居住者は平均1.5cGy/y（範囲は0.1～16cGy/y）の放射線を浴びた。これは台北の自然放射線レベルの約10倍である。最初の10年間では、この被ばく集団のがん死亡率は10万人あたり50人から4人に減少したが、一般人口では10万人あたり82人から108人に増加した。20年目には、被爆住民のがん死亡率は10万人あたり3人のままだったが、高齢化が進んだ一般住民のがん死亡率は10万人あたり153人にまで上昇した。台湾での経験は、中国での報告を裏付けるものである。

中国における数十年にわたる疫学調査では、自然放射線の3倍のレベルにさらされている農民は、より健康であることがほぼすべての特性において示されている（Luckey, 1991）。長春の劉氏らによる免疫学研究は、低線量照射の影響の一部を解明した（劉 2003）。現在、10基の原子力発電所が建設中であり、さらに100基の建設が計画されている中国の原子力発電プログラムは、中国が低線量照射の恐怖を否定していることを示している（Aurengo et al., 2005）。

生殖

低線量照射を受けたコホートを非照射の対照群と比較すると、生理機能が統計的に有意に増加することが示された（Luckey, 1991）。軽度の照射を受けた齧歯類は、数世代にわたって対照群よりも繁殖力が高かった（母体の排卵増加、子数の増加、生存率および成長率の増加、および子体のより早い身体的発達）。子宮内で照射された子に突然変異の証拠は認められなかった。照射されたコロニーは21世代にわたって健康状態が良好に維持された。

カプラン（Kaplan、1949）は、低線量照射（3週間で卵巣に約90 cGyのX線）により女性の不妊症を治療することに成功した。3世代にわたって悪影響は認められなかった。644人の被爆女性から生まれた351人の子供たちに遺伝的損傷の証拠は認められず、「このグループの子供や孫に遺伝的損傷が起こる割合は、正常な人口よりも低い」ことが分かった。

免疫

低線量照射は、いくつかの方法で免疫システムを活性化する。傷の治りが早くなり、毒素、感染、腫瘍細胞注射に対する抵抗力が強まる（Luckey, 1991）。軽度の放射線を照射された動物は、未照射の対照動物がすべて死亡する線量の放射線を生き延びた。低線量照射により、リンパ球の生産量は増加した。放射線感受性Tレプレッサー細胞が破壊されることで、リンパ球の探索と破壊機能が促進され、他のT細胞の効率が向上する（HellstromおよびHellstrom、1979）。厳格な対照群と比較した場合、事故的に放射線を浴びた原子力労働者では、がんによる死亡率が大幅に減少した（ほぼ50%）（Luckey、1991年、1997a）。

低線量被ばくによる免疫活性化の代謝の詳細を明らかにした劉博士と伊奈博士および彼らの共同研究者たちも、この恩恵を受けたと言えるだろう（劉 2003年、伊奈と酒井 2004年 2005）。 細胞機能と酵素特性の変化は、放射線ホルミシス説を裏付けるものである。 宿主の低線量被ばくにより、免疫系の多くの重要な構成要素（酵素および代謝物）の細胞濃度が増加する。

前世紀の最初の40年間、低線量照射（「穏やかな放射線療法」）は、多くの人間の病状に対して推奨されていた治療法であった。特に嫌気性細菌による感染症に効果的であった（Kelly and Dowell, 1942, Berk and Hodes, 1991）。低線量照射は、非侵襲的な治療法として、ガス壊疽や重度の潰瘍性歯肉炎の治療に推奨されている（Luckey, 2005a, 2005b）。

低線量のラドンも効果的である。 ロシアの2つの大規模なラドン病院で、数千人の患者を対象に優れた科学的データが得られた（Bogoljubov, 1988）。 この研究では、プラセボガスとして窒素が追加された。 さらに多くの科学的データは、さまざまな疾患を持つ患者を対象にラドン水と純粋な水浴を比較した二重盲検試験により、Deetjenによって提供された（Deetjen, 1998）。毎年、何千人もの人々が医療関係者の同意の有無に関わらず、さまざまな病気や痛みの緩和を求めてラドン鉱山を訪れている（Salak, 2003, Becker, 2004, Lewis, 2005）。 これらの患者の健康状態の改善や痛みの緩和に関する逸話は、ほとんど無視されている。 免疫機能の向上は、低線量放射線を照射された実験動物や人間において平均寿命の延長に寄与している。

寿命

低線量被ばくは、実験動物および人間において、統計的に有意な平均寿命の延長をもたらした（Luckey, 1991, Ina and Sakai, 2004）。低線量被ばくした日本の原爆被爆者は、統計的に有意に、対照群よりも平均寿命が長い（Mine, 1991）。対照群と比較した場合、155 cGyを超える線量を受けた22,777人の日本人原爆被爆者における癌以外の死のリスクが増加した。（Shimizu, et al. 1992, Pierce and Preston, 2001）

放射線は必須因子である

究極の善とは、電離放射線が生命にとって必須であるということである。 低線量被ばくは、必須因子のすべての基準を満たしている（Luckey, 1991, 2004）。

電離放射線が周囲レベル以下に低下すると、多種多様な動物が生存できなくなるか、弱ってパフォーマンスが低下する（Luckey, 1991, 1999a, Ruda and Kuzin, 1991）。これは、放射線欠乏症が発症した証拠である。電離放射線は、これらの症候群を唯一防ぐことができる。低レベルの照射は原生動物の成長（複製）率を増加させた（Luckey, 1991）。電離放射線は、光の有無に関わらず光合成を促進した（Conter, et al. 1983, Luckey, 1980b）。これは、放射線が深海の割れ目や深部熱帯生物圏の地下における微生物の代謝に豊富な生命を維持する主なエネルギー源であることを示唆している（ゴールド、1998）。低線量放射線による補完は、人間の癌死亡率を低下させ、感染症を減少させ、より長く健康的な生活をもたらした（ラッキー、1997年b）。

早期のがん死は、放射線不足によって引き起こされる。 確かな証拠は、原子力産業（原子力船、核兵器、原子力発電所）で事故的に被曝した151,676人の労働者から得られている（Luckey, 1997a, 1999a, 1999b）。被爆労働者と非被爆労働者は、同じ工場で性別、年齢、経済状況、社会学的条件が同等の仕事に従事している者同士でマッチングされているため、「健康な労働者効果」は見られなかった。各研究の参加者の数に応じて平均値を加重したところ、放射線照射により癌による死亡率が48%減少することが示された。これらのデータは、米国では毎年約27万5千人の癌による早死が予防可能であることを示している。その原因は、放射線不足にあると考えられる。

上記の各例は、私たちが部分的な放射線不足の状態にあることを示している。総合的に考えると、より健康的な生活を送るためには、放射線による補充が必要であることが示唆される（Luckey, 1997b）。

放射線療法

歴史的に見ると、電離放射線の医療利用は当然の熱狂をもって迎えられてきた。1896年1月にロンドン・タイムズ紙に掲載されたレントゲン夫人の手のX線写真は、「歴史上最も有名な写真」となった。これにより、X線診断が急速に普及し、1年間に1000件の論文が発表された（Brucer, 1990）。医師や放射線物理学者はすぐに、過剰なX線が紅斑、皮膚病変、癌を引き起こすことを学んだ。診断用放射線方法は20世紀を通じて改良され続けた。多くの患者は、病院から出て行く際に、ポータルモニターでチェックされた場合、原子炉施設への立ち入りが拒否されるほどの放射能を帯びたままとなる（Brucer, 1990）。

X線は、大量投与も少量投与も治療に用いられていた（Brucer, 1990）。1897年には、H. Gochtが乳がん、E. Aussetが結核、L. Freundが炎症の治療にX線を使用した。1901年には、G. Phalerが皮膚がんの治療にX線を使用し、目覚ましい成果を報告した。1902年には、低線量照射療法が癌や感染症の一般的な治療法となった。低線量は一般的に使用されていた。「SED（皮膚紅斑線量）に近づく線量は、それより低い線量を用いた治療よりも効果は低い」（Borak、1944）。反応は概して非常にポジティブで、プロンプトで、副作用なしに痛みを和らげることも多かった。 多数のレビューが、皮膚発疹、眼感染症、肺炎、壊疽に対する低線量放射線療法の価値を示している（Cuttler, 2002, Heidenhain, 1926, Desjardins, 19 31, 1942, Kelly and Dowell, 1942, Berk, 1991, Calabrese and Baldwin, 1999, Luckey, 2005a)。低線量照射は、一部のがんに対して有効な治療法として普及した。Brucerは、「1910年から1950年の間に、何十万人もの患者（正確な人数は不明）が、何ミリキュリー（正確な数値は不明）ものラジウムを投与された」と指摘している（Brucer, 1990）。ラジウムとラドンは、チューブ、針、種子、軟膏、注射剤として投与された。高線量照射とは区別される「軽度の放射線療法」はヨーロッパで流行し、1921年のマリー・キュリーのアメリカ講演ツアーで宣伝された（Macklin, 1993）。 ラジウム含有ハーネスは、甲状腺（ネックレス）、副腎、卵巣（腰）、生殖器（サポーター）を活性化するように設計された。彼ががんで死にかけているとき、私はペトル・ベックマンにウラン鉱石を脾臓の近くに装着するハーネスを手伝った。

感染症や炎症性疾患に対する放射線療法の成功は、1948年に突然終わりを告げた。第二次世界大戦の奇跡の薬である抗生物質の経済的優位性により、低線量照射療法は時代遅れとなった。これは良くないことだった。

悪い点

悪い点は、多くの放射線生物学者による誤った概念の普及である。すなわち、すべての放射線は有害であるという考え方である。Brucerは、保健物理学が宗教的カルトと化していると指摘している。「1979年、米国放射線防護委員会（NCRP）は…科学的な見せかけをすべて取り払い、あらゆる放射線被ばくにはリスクがあると想定した」（Brucer、1990）。研究資金を獲得しようとする試みにおいて、遺伝学者たちは、原爆放射線を浴びた人々には遺伝子モンスター（大量の放射線を浴びたショウジョウバエに見られる）が発生すると予測した。 遺伝学者たちが「放射線はすべて有害である」と「遺伝子モンスター」を唱えると、低線量被ばくの影響に関する研究への資金援助は消滅した。 突然、編集者たちは、低線量の電離放射線による刺激効果や有益性を示す論文に興味を示さなくなった。低線量被ばくによる遺伝的モンスターは存在しないが、原爆も含め、法律は「放射線はすべて有害である」という誤った教義に基づいている。「これは20世紀最大のデマである」（Jaworowski、1994）。

悪いのは、30年ほど前に細菌が抗生物質に対して耐性を持つようになった際に、壊疽患者に対して19世紀の治療法である外科手術に頼ったことだ。外科手術は外傷性であり、糖尿病患者の壊疽による死亡率は依然として高い。「（ガス壊疽の）予防と治療に本当に効果的な手段は1つしかなく、それは切断、化学療法、血清療法を伴わないX線療法である。（ケリーとドウェル、1942）。 ケリーとドウェルは、ガス壊疽やその他の感染症患者97人の症例を要約し、「重篤でベッドから動かすことすらできないと思われる患者を、そのような疾病にかかっている患者数名に治療した場合、臨床症状に好ましい変化が現れることは観察できないはずがない」と述べた。 彼らの結論は、化学療法も血清療法も、X線治療と比較しても、また、X線治療と互換性があるものでもない、というものであった。

問題は低レベル放射線に対する恐怖である。原子力機関（NEA）は、チェルノブイリ原発事故による放射能雲に起因するヨーロッパでのパニックを例に挙げている（NEA、1995）。低レベル放射線に関する教育によって、何千件もの不必要な中絶や自殺を防ぐことができたはずである。もう一つの例として、使用済みウランを含む爆弾による放射線量の増加した土壌について、東ヨーロッパの人々や政府が抱えている困惑がある。彼らは、放射能がわずかに増加した農作物を輸出できないのだ（Jovanovic, 2005）。もし彼らが事実を知っていたら、低レベルの放射線量の増加を歓迎するだろう。放射能への恐怖は、汚い爆弾によるテロ攻撃の後に都市を破壊し、避難させることになるだろう。低線量被ばくに関する教育がこの種のテロに対する防御策であることを、政府関係者もメディアも理解していない。爆風を感じたり、熱や飛来物による物理的な被害を受けた人々を除けば、低線量被ばくは有益である（Luckey, 2004）。

悪いのは、家庭や産業における放射線を周囲のレベルに近い値に制限する法律によって、健康が否定されていることである。悪いのは、米国産業が、米国国家放射線防護委員会（NCRP）および電離放射線の生物学的影響に関する委員会（BEIR）が推奨した環境保護庁（EPA）の裁定に従って、数十億ドルを無駄にしたことである。これらの裁定は、すべての放射線は有害であるという教義に基づいていた（MuckerheideおよびRockwell、1997年）。「保健物理学者たちが放射線恐怖症から利益を得られると見た途端、最大許容線量がバックグラウンドレベルまで引き下げられた」（Brucer、1990年）。

大きな問題は、正当な手続きを経ることなく、米国食品医薬品局（FDA）が放射性医薬品の使用を禁止したことである。この打ち切りは、著名な大富豪エベン・バイヤーズが1928年から1931年にかけて1500本のラディソール（1本あたり1uCiのRa-228と1uCiのRa-226を1/2オンスの水に溶かしたもの）を過剰摂取し、恐ろしい顔面癌を発症して死亡したという報道が引き金となった（Macklin, 1993）。FDAは推奨用量を摂取した何千人もの人々への利益を無視した。

悪いことに、BEIR IVおよびBEIR VI委員会は、ラドンが肺がん死亡率を低下させることを証明した（p<0.00001）コーエンの壮大な研究を軽視した（Cohen, 1995）。彼らは、ラドン環境レベルの有害性を示す研究を提示することなく、放射線ホルミシスを否定した。「…これに反する信頼に足る証拠がないため、委員会はラドン被ばくと肺がんリスクの関係について、直線しきい値なしモデルを採用した」（BEIR VI、1999年、p. 6、強調付加）コーエンのデータ（図3）は、EPAが推奨する家庭内のラドンレベルを4pCi/l未満に抑えることが発がん性を持つことを示している（Luckey、1993）。

膨大な量のBEIR VIIは、委員会の声明を証明または反証する確固とした線量反応データを提供していない（BEIR VII 2005）。国家および国際的な放射線防護委員会による科学的原則の放棄は、あまりにもひどく、醜悪である。放射線生物学者による多くの欺瞞の例がいくつか挙げられている（Luckey 2000）。

醜いもの

醜いものは、米国政府に助言する当局による低線量放射線に関する誤った結論である。これには、BEIR委員会とNCRP委員会、およびそれらの国際的対応組織であるICRPとUNSCEARが含まれる。BEIR委員会のメンバーは、米国学術研究会議内の常設グループによって任命される。以前は放射線影響研究委員会（BRER）であったが、最近、原子力・放射線研究委員会（NRSB）に変更された。これらの委員会の結論は、彼らが報告する研究結果と一致していない。また、ホルミシスや有益な効果を示す何千もの研究結果を裏付ける結果も考慮されていない。BEIR委員会は、米国科学アカデミー、米国工学アカデミー、米国医学研究所から選出され、これらの機関から支援を受けている。「…米国科学アカデミーには、科学および技術に関する事項について連邦政府に助言を行うことを義務付けられている」（BEIR、1999年、p. vi）。これらの委員会は、低線量照射が刺激作用および／または有益作用をもたらすことを示す膨大な証拠を実質的に検討していない。ラッキーは、低線量放射線が刺激的なものであることを示す1907年から1977年の間に発表された55件のレビューをリストアップしている（Luckey, 1980b）。現在では、低線量放射線の生物学的肯定的作用を示す査読付き研究論文は3,000件を超えている（Luckey, 1980a, 1991, Muckerheide, 2001）。

ラドンと鉱山労働者の肺がんによる死亡率

BEIR委員会は、ラドンとその子孫が人間の肺がんの原因であるという誤った教義に1,100ページを費やしている（BEIR、1988年、1999）。ラドンが人間の肺がん死亡率を増加させるという信頼に足る科学的証拠は提示されていない。

BEIR委員会は、ラドンが家庭における肺がん死亡に及ぼす影響を評価するために、鉱山労働者のデータに大きく依存した。「しかし、線量モデルの結果は、地下鉱山労働者の疫学調査から導き出された肺がんリスクを、屋内環境における一般住民に外挿するために使用された」 （BEIR、1988）「…BEIR VI委員会は、ラドンへの被ばく量がより多い鉱山労働者の研究から得られた肺がん情報を、家庭内でのラドン被ばくによるリスク推定に用いることを選択した。（BEIR、1999）彼らは、68,000人の鉱山労働者と2,700人の肺がん死亡者に関する11件の主要研究を基にした。彼らの要約データ（図4）は、ラドンが鉱山労働者の肺がん死を引き起こすことはないと結論づけている（BEIR、1999）。 鉱山労働者の肺がんは、ラドンやその子孫ではなく、発がん性微粒子や有害ガスによって引き起こされていることは明らかである。

図4

BEIR VI委員会は、鉱山労働者の肺癌死亡に関する自分たちのデータを継続的に誤って表現している（BEIR、1999）。彼らのデータ（図4）と彼らの声明を比較してみよう。

p. 2 「委員会は、いくつかの先行する専門家グループと同様に、被ばく量が増加するにつれて肺がん発生リスクも直線的に増加することに同意した。例えば、被ばく量が2倍になればリスクも2倍になり、被ばく量が半分になればリスクも半分になる。さらに、生物学的証拠から、ラドンへの被ばくはごくわずかであっても何らかのリスクをもたらす可能性があることが示唆されている」（強調表示）

p. 4 「ラドンは、地球のウランの崩壊により生成される天然ガスであり、地下鉱山労働者の疫学調査により、肺がんを引き起こすことが決定的に示されている」（強調表示）

p. 18 「ラドンの発がん性は、地下鉱山労働者の疫学調査により、肺がんのリスクが著しく増加していることを示すすべての調査結果から、説得力を持って立証されている」（強調表示）

p. 114 「これらの研究のそれぞれにおいて、鉱山労働者は過去の被ばく状況下では肺がんの過剰リスクがあることが示されている。

BEIR VI委員会によるこれらの繰り返し述べられた主張は、彼ら自身のデータによって否定されている。BEIR VIの線量反応曲線（図4および5）は、ラドンおよびその子孫が家庭内または鉱山内で肺がんによる死亡を引き起こさないことを示している。

図5

家庭におけるラドンによる肺がん死亡。家庭にいる人々の肺がん死亡率の相対リスクに関する8件の症例対照研究（BEIR VI、1999年、p.377より抜粋）。横軸の単位はpCi/l。標準偏差は1つ表示されている。

ラドンと家庭内での肺癌死亡

BEIR VI委員会は、症例対照研究による家庭内での肺癌死亡に関する限られたデータを提供している（BEIR, 1999）。 4,263人の肺癌患者と6,612人の対照者による8件の研究が、複雑な「メタ分析」を用いて調査された。 それらの要約データ（図5）は、ラドン濃度の上昇に伴う肺癌死亡の相対リスクの有意な上昇は認められなかったことを示している。委員会の結論は、以下の記述が示すように、彼ら自身のデータ（図5）と一致していない。

p. 9 「委員会は、屋内ラドンに関して問題となっている比較的低レベルの被ばく量とリスクの関係について、線形非閾値関係を選択した。

p. 19 「しかし、これは公衆衛生上の問題を示しており、屋内ラドンを喫煙に次ぐ肺がんの第2の原因としている。

p. 19 「おそらく、全米の住宅が環境保護庁の行動指針である150 Bqm-3（4 pCiL-1）以下の濃度に保たれていれば、ラドンが原因とされる症例の3分の1（肺がんによる死亡総数の約4%）は回避できるだろう」

p. 356 「…データは、室内ラドンによる肺がんリスクのわずかな増加を裏付けている…」

このような誤解を招くような声明がメディアによって公表され、誤った情報を得た一般市民をターゲットとした新しい産業の宣伝として利用される。「あなたの家のラドンを低減しましょう（BEIR、1988）」 BEIR VI委員会は、住宅内のラドンレベルが高いと肺がんによる死亡率が常に低下することを証明したコーエンの決定的な研究（図3）を否定している。これらのデータは、EPAが推奨するように住宅内のラドンレベルを下げると、肺がんによる死亡者が多くなることを示している。

他国における放射線と癌による死亡率

放射線影響研究所（RERF）の功績の多くを汚している醜聞は、広島で原爆放射線の影響を研究するために50年間毎年数百万ドルの資金援助を受けていた原爆傷害調査委員会（ABCC）に端を発する。 その閾値は6シーベルトであるようだ。彼らにとって幸いだったのは、低線量被曝（0.2～0.6 cSv）を受けた対照群（爆心地から3キロ以上離れた）の癌死亡率が、放射線被曝がより少なかった被爆時広島市外の対照群（Shimizu et al., 1992）よりも低かったことを放影研の著者が指摘していることだ。この結果はホルミシスを示している。

23,000人以上の日本人原爆被爆者は10 cGy未満の被ばく量であり、彼らの癌死亡率は対照群の34,272人よりも高くない。日本人原爆被爆者の累積癌死亡率のグラフは、少量および大量の電離放射線が正反対の結果を引き起こすことを示している（図6）（Shimizu, 1992, Luckey, 1991）。放射線影響研究所の結論は誤解を招くものである。「一般的に、線量反応はホルミシスの存在を示唆するものではなかった」（清水、1992年、p.74）。カイ二乗統計では、放射線量が最も少ないグループの癌死亡率が対照群よりも有意に低いことが示された（p<0.01）ため、著者の結論は誤解を招くものである。彼らの結論とは逆に、彼らのデータはホルミシスを示している。閾値は約6シーベルトであった。

図6

さらに醜い話がカナダから。彼らの論文の要旨、序論、考察、結論のいずれにも言及されていないが、ミラーとその共同研究者によるデータ（図7）は、X線透視検査を受けた結核患者31,700人の女性に放射線ホルミシスが認められたことを示している（Miller et al., 1989）。低線量被ばくは乳がん死亡率を有意に減少させた（p<0.01）。著者らは線量反応曲線を示さず、データと一致しない結論を報告している。「データは線形の線量反応関係と最も一致している」「証拠は…線量反応関係の最も適切な形態は単純な線形であることを示している」という両方の記述は、放射線はすべて有害であることを暗示している。著者らは低線量照射（30 cGy未満）が有益であるという示唆はまったくしていない。

図7

考察と結論

放射線ホルミシスはきわめて一般的な現象であり、細菌から植物、昆虫、無脊椎動物、哺乳類にまで見られる（Luckey, 1980）。 物理的、化学的、生物学的因子の低用量がホルミシスを誘発する。 必須栄養素、代謝拮抗物質、その他の有害物質はホルミシスを示す（Luckey, 1959）。低用量でテストされたほとんどの薬物はホルミシスを示す（TownsendとLuckey、1960）。重金属によるホルミシスは記録されている（Luckey et al., y75）。生物学的因子には、ホルモン、傷、ストレス、適応性細胞反応が含まれる（Luckey、1999a、1999b）。

2千年以上前にヒポクラテスが認識したように、ある因子は有害でも有益でもない。その量は、効果がない状態から生物学的陽性、最適、過剰へと連続的に反応を引き起こす（Luckey, 1977）。大量の放射線による害を認識した上で、ここでは低線量照射の生物学的陽性効果に焦点を当てる。膨大なデータが、放射線がさまざまな生物に有益であることを否定できない証拠を示している。これには、感染率の低下、癌による死亡率の低下、人間の繁殖力および平均寿命の増加などが含まれる。これらの利点の多くは、遺伝子、酵素、その他のタンパク質の生物学的刺激および抑制に関連しており、免疫システムの活性化を示している。特に、生物における平均自然バックグラウンドレベル以下の放射線による衰弱は、電離放射線が生命にとって不可欠であることを示す結果である。これは良いことだ。

低線量被ばくの有益性を認めるという点において、フランスはヨーロッパで孤立している。フランスは原子力発電所で発電した電気を他のヨーロッパ諸国に販売している。フランス科学アカデミーとフランス国立医学アカデミーは、放射線ホルミシスを認める決定的な声明を満場一致で承認した（Aurengo et al., 2005）。

日本の放射線生物学者の中には、放射線ホルミシスに関する豊富なデータが、低線量照射を健康促進の手段として用いることを支持していることに気づいている者もいる。日本の医療関係者の多くは、「放射線はすべて有害である」という考えを否定し、「自然との調和」を求めて低線量照射を受け入れている。

中国では、異なる量の環境放射線を受けた農民2つのグループを対象とした広範囲にわたる疫学調査により、低レベルの照射は有益である可能性があることが示された（Wei, 1997）。放射線活性化免疫システムの複雑さに関する集中的な研究は、その結論を裏付けるものである（Liu, 1998）。中国は近い将来、多くの新しい原子力発電所の建設を計画している（Muckerheide, 2005）。

その悪い例として、産業従事者の放射線被ばくを環境レベル近くに制限する不合理な規制により、産業発展の機会を逸している米国政府が挙げられる。原子力に対する一般市民の支持が得られていないのは、BEIR、NCRP、ICRPの各委員会が、低線量被ばくの生物学的正の効果を示す確証された科学的報告を一貫して意図的に考慮に入れていないためである。これらの制限は、米国および世界におけるエネルギー不足による潜在的な大惨事の一因となっている。

悪いのは、産業と政府における何千億ドルもの納税者と消費者の資金の浪費、何百万人もの不必要な癌による死亡、そして傷ついた国家である（Muckerheide and Rockwell, 1997）。この「科学の癌」は、常に偏った人物をBEIR委員会に任命している米国学術会議にも及んでいる。悪いのは、BEIR委員会、NCRP委員会、米国政府機関（EPAなど）が流布する欺瞞に屈した外国政府も含まれる。誤情報は放射線ホルミシスの特徴である。

医療関係者が低線量照射の有益性を認めないために、多くの人々の健康が脅かされている。例えば、抗生物質耐性により、糖尿病患者に対する有効で痛みのない低線量照射治療という、以前は認められていた医療行為が、19世紀の手術である、痛みを伴い生存率も低い手足の切断手術に変わってしまった（Luckey, 2005a）。

原子力産業における癌死亡率の研究には、700万人年を超える人々が関与した（Luckey, 1997a, 1999a）。その結果、低線量被ばくは癌死亡率をほぼ50%減少させることが示された。癌患者の家族がこの事実を知れば、低線量被ばくへのアクセスを強く要求するだろう。そして、彼らは、無用な苦痛と死を引き起こす誤った情報を何十年にもわたって流してきたBEIRとNCRPの委員を告発したいと思うだろう。

隠された悪がある。かなりの情報から、私たちは電離放射線の部分的な欠乏の中に生きていることが示されている。核廃棄物は、世界中に安全な放射線スパを提供できる可能性がある（Luckey, 1995a, 1995b, 2004）。低線量照射は、公衆衛生対策として病院で提供できる。もし我々が現在受けている量の50倍の放射線を浴びれば、新たな健康の頂点に達するだろう（Luckey, 1999a, 1999b）。

最も醜悪なのは、BEIR委員会やNCRP委員会、および同等の国際委員会が、低線量被ばくの有益な効果を示す膨大なデータを報告しないという一貫した怠慢である。毎年、何百万ドルもの税金が、問題を混乱させるために「メタ分析」や恣意的な測定単位（作業レベル月）を使用するこれらの委員会、研究者、コンサルタントに費やされている。上述のいくつかの例は、これらの委員会や多くの放射線生物学者が、いかにして政府や国民を欺いているかを示している。彼らの主張の中には、科学的な偽造や捏造と思われるものもある。 信頼できる結果は数千件に上り、これらは検証されている（Luckey, 1980, 1991, Muckerheide, 2001）。 醜いものを記録することは良いことである。なぜなら、それは一部の放射線生物学者による不完全で誤解を招くような主張を半世紀にわたって作り出してきたこと、およびBEIRおよびNCRP委員会の信頼性の欠如を明らかにするからである。カラブレスはホルミシス概念の否定の歴史を次のように総括している。「この1世紀にわたる対立の影響は、見過ごされてきたことと同様に破壊的なものだった…」（カラブレス 2005）。