propagandainfocus.com/propaganda-in-academia/
2022年5月23日
著者名 Tim Haywardティム・ヘイワード
はじめに
プロパガンダと学術研究・教育とはどのような関係があるのだろうか。市民は学術界に、プロパガンダとは何か、プロパガンダはどのように行われるかについて、学術的な理解と一般市民の認識を高めることを期待するのが妥当であろう。学識経験者は自分たちの研究や教育がプロパガンダの影響を受けないようにすることを目指すべきである。しかし、学界は実際にどの程度プロパガンダに対処しているのだろうか。この問題に取り組むことは、プロパガンダをどのように扱うべきか、そして学者が実際にどのようにプロパガンダに対処しているかの両方を検討することを意味する。
学者が持つ独特の社会的役割を考えると、プロパガンダとの関係で果たすことを期待するのが妥当な5つの一般的責任がある。最も基本的なものは、プロパガンダを構成するものとはまったく異なる知識を開発し伝達する方法で研究と教育に携わることだ。プロパガンダが事前の意図に基づいて選択された情報を戦略的に伝達するのに対して、科学や学問の方法は、共同での検討や新しい発見に対する開放性を含んでいる。第二の一般的な責任として、学者はその教育や研究においてプロパガンダの影響に屈しないよう努力しなければならない。研究分野によっては無視できるリスクと思われるかもしれないが、世間で論争になっているテーマについて注意しなければならないのは、学者が知らず知らずのうちに、プロパガンダ的な起源を持つ仮定や枠組みを受動的に吸収してしまっているかもしれないことだ。第三の責任は、教育や著作において、たとえ不注意であってもプロパガンダを再現しないようにすることだ。4つ目は、より重要なことだが、プロパガンダの積極的な（再）生産に関与しないことだ。
今述べた4つの責任には、ある種の注意点がある。プロパガンダのすべての形態が必ずしも悪質というわけではなく、おそらくプロパガンダのすべての事例が完全に特定されるわけでもなく、学者がその仲間の市民よりもプロパガンダに欺かれにくいとは限らない。しかし、注意点について議論する余地はあるが、重要なのは責任そのものを明確にすることだ。プロパガンダの特定の研究に対する理性的な批評のための場所を認識しながら、実際、我々はさらに一つの一般的な責任、すなわち、プロパガンダの批判的研究が積極的に妨害されたり攻撃されたりしないようにすることも意識する必要がある。この明確な第五の責任は残念ながら言及する必要がある。なぜなら、これから見るように、プロパガンダのある事例に対する批判的研究を積極的に阻止するのは、学外の既得権益の代表者からだけでなく、時には学内の役職にある人々からさえも行われることがあるからである。
この論文の目的は、そのような責任を果たすための意識的なコミットメントが、なぜ学術界とそれが奉仕する広い社会にとって重要であるかについての認識を高めることだ。イラストは、私がたまたまよく知っている事例から引用するが、その目的は、他の人が公共の関心事であるより広い範囲にわたって追跡できるような、プロパガンダの特定のパターンを見出すことだ。
学術研究の対象としてのプロパガンダ
まず最初に意識すべきは、効果的なプロパガンダはほとんど気づかれずにその影響力を行使するということだ。たまたま学者であった者も含め、誰もが実際にそれを認識しないかもしれない。なぜなら、それは学問を通じて磨かれるような意識的熟慮に関わるより合理的な能力を回避して、心理的・感情的反応を引き出すことによって機能するよう設計されるからである。プロパガンダは、その目的が、証拠や冷静な推論によってどれだけ裏付けられているかにかかわらず、特定の信念を広めることであるため、戦略的と言えるコミュニケーションの形態が含まれる。現代の戦略的コミュニケーションの手法は、しばしば「広報」と呼ばれ、ビジネスの世界で磨かれてきたが、政府やその他の国家・非国家主体によっても展開され、軍事作戦の「ソフト」すなわち「非キネティック」な側面としても活用されている。また、複雑で広範な組織化を伴うこともある。
戦略的コミュニケーションは、学者や科学者が目指している熟議と表現されるコミュニケーション行動のモデルとは、全く対照的である。学術的な方法と手続きは、信頼できる知識と理解を可能にすることを目的としており、理性と議論の適用において知的誠実さと組み合わせた証拠の慎重かつ徹底的な調査の価値を促進することが含まれる。このように、理想的な学問的探求の熟慮型コミュニケーションは、戦略的コミュニケーションの目的と方法とは相反するものである。
戦略的コミュニケーションは、学問的探求が理想とするものに対するアンチテーゼである以上、原則として、学問や科学の実践において、研究対象として以外の居場所はないはずである。また、その研究は相応に批判的であるべきである。なぜなら、エドワード・バーネイズが1928年に発表した『プロパガンダ』や最近の『NATO Handbook of Strategic Communication』など、実践者の著作から学ぶことは多いが、その使用に関する学術的研究には、その真実の主張とより広い社会政治的影響の状態を評価する認識論と倫理学の判断も適用することが必要であるからだ。最も効果的なプロパガンダは、そのようなものであることになかなか気づかないという事実（実践者自身によって強調されている）によって、批判的な注意を払う必要性が強調される。しかし、いくつかの注目すべき貢献（Bakir et al、Herman and Chomsky、Miller and Dinanなど）にもかかわらず、プロパガンダに関する批判的な研究は学術的にはまだ限られた活動である。プロパガンダが学問の世界で問題になりうるという考えに関しても、ほとんど議論されていない。
このように、学術研究の熟慮的コミュニケーションとプロパガンダ活動の戦略的コミュニケーションとの明確な対比を示したが、理想的にどうあるべきかは必ずしもそうでないことを認めなければならない。現実には、戦略的コミュニケーションの影響は、さまざまな形で学術研究に影響を及ぼしうるのである。
2 プロパガンダからの仮定の受動的吸収
学術研究者は、プロパガンダの主張に対抗するのに役立つ認識論的能力を備えているのが特徴だが、そうした認識論的な利点に付随して、欺瞞に対する潜在的な脆弱性がいくつか存在する。
ひとつには、学術研究は専門分化の結果として深く発展するため、研究者は時として狭い分野で「サイロ化」してしまい、プロパガンダの特定に必要なある種の分野横断的な専門性は、どの特定の学者集団によっても単に十分に開発されない可能性があることだ。
第二の欠点は、権威ある知識体系とそれを検証する手続きを作り出すという学術研究の美徳に付随するものである。というのも、ある研究テーマについて蓄積された知識を正しく認識した上で、それに革新を加えようとする学問的要請は、時として研究者を、新しい問題を見分ける分析には不向きな思考方法に陥らせることがあるからである。戦略的コミュニケーション、特に革新的なコミュニケーションにおいては、学術的なコミュニケーションとは異なり、「認識論的デュープロセス」とでも呼ぶべき原則を守る制約がないため、研究者自身が認識論的に不利な立場にある、つまり、欺かれやすいと感じるかもしれないのである。
第三の欠点は、学者が職業上自由に「心の生活」を追求し、高度に集中した努力を行っているため、人間関係の広い範囲からある程度隔離されていることだ。ある種のナイーブさが蔓延することもある。プロパガンダの文脈では、メディアは「適切に構成された認識論的権威」であり、「おおむね信頼できる」と考えられているため、既成の報道機関に掲載された報道の正確さと誠実さにある程度信頼を置いていることがその一例であろう。もちろん、すべての学者がナイーブで隠遁しているわけではなく、少なくとも無批判に非学術的出版物を引用しているわけではないが、主流メディアや企業メディアを通じて伝達される戦略的コミュニケーションによって生み出された仮定に影響を受けた学術的著作の例を見つけるのは難しくはない。実際、次の事例が示すように、研究者の実際の目的がディスインフォメーションキャンペーンのプロパガンダを診断することである場合でさえ、このようなことが起こり得る。
2017年のガーディアンの記事で、オリビア・ソロンは、彼女が「優勢な情報戦争におけるきちんとしたケーススタディ」と呼ぶものを紹介した。彼女は、ロシアが支援する偽情報キャンペーンが「反帝国主義活動家、陰謀論者、トロールのネットワーク」を展開し、その目的が「シリアのホワイトヘルメット救助隊員の信用を落とすこと」だと主張するものを特定した。この記事はその後、何十もの学術的な議論に引用されている。しかし、これらの多くが指摘していないのは、ホワイト・ヘルメットとその支持者によって宣伝された情報がどれほど信頼できるものであっても、それは明白なプロパガンダ・キャンペーンの一環として伝えられたという事実である。ホワイト・ヘルメットは、英国が資金提供した戦略的コミュニケーション活動の支援のもとに設立され、ロシア非難の声明に信頼を与える彼らの証言の価値を明示的に認めた英国を含む、西側政府によって資金提供されていたのだ。さらに、ソロンは、ホワイト・ヘルメットへの批判はロシアの偽情報キャンペーンに起因すると主張しているが、最も初期の懐疑的な出版物は、カナダ（コーリー・モーニングスター）とアメリカ（リック・スターリング）の独立ジャーナリストから実際に出たものであった。ソロンは、これらを無視し、西側でのホワイトヘルメットの広報キャンペーンを担当する組織のディレクター、ジェームス・サドリの助言で、独立系ジャーナリスト、ヴァネッサ・ビーリーの影響力のある仕事も否定している。ソロンが自分の主張を裏付けるために引用した他の情報源もすべて、NATOの戦略的広報活動とのつながりが見て取れるものばかりである。彼女もガーディアンも、この記事に関する質問には答えず、読者からのコメントも受け付けていない。
つまり、独自に調査したわけでもないのに、ソロンの記事の主張を確立された知見として引用する学者は、プロパガンダを受動的に吸収していると言えるのである。彼らは、自らの研究の焦点が別のテーマにあり、より一般的な現象を示す参考文献を単に提供することを意図しているため、このような行動をとることがある（例：Bunce 2019,Clay 2021）。また、ニール・レヴィが検討した理由から、私たちは皆、あるものを信用しなければならないという一般的な防衛策に訴えることもできる。というのも、その場しのぎの言及でさえ、学術文献の中でプロパガンダの主張を沈めるのに役立つからである。
3 プロパガンダの主張の無批判な再生産
それにもかかわらず、より問題なのは、研究者が何か他のことについて書くときに不注意にプロパガンダの主張を引用するだけでなく、それを自分の研究の実質的な前提条件とすることによって積極的に再現してしまう場合である。例えば、ソロン論文に関しては、ソロンが主張するような特徴や主人公を持つ偽情報キャンペーンを前提に、複数の学者が自らの研究貢献を進めていることがわかる（e.g…, Brandt 2021; Cosentino and Alikasifoglu 2019; Freeman 2019; Hernandez et al 2020; Horawalavithana et al 2020); Lester 2018; Levinger 2018; Martin and Shapiro 2019; Merlan 2019; O’Shaughnessy 2020; Pacheco et al 2020; StarBIRD et al 2019; Vilmer et al 2018; Wilson and StarBIRD 2020).
さらに問題なのは、一部の学者が、誠実な調査の結果ではなく、プロパガンダに基づいて文献に記録された重要な事実事項-重大な犯罪でさえ-に関する特定の主張を無批判に再現していることだ。
一例は 2018年にシリアのドゥーマで起きた、43人の民間人の死体が発見された事件に関するものである。西側メディアは、この死者がシリア政府による化学攻撃の結果であるという主張を再現した–この主張は、1週間後に米国、英国、フランスがシリアにミサイルを発射する正当な理由として引用された。しかし、化学兵器禁止機関（OPCW）の査察官は、この主張の根拠となる証拠を発見していない。しかし、OPCWの管理者は公式報告書の中で都合の悪い証拠を除外し、それを西側諸国がミサイル攻撃を正当化する根拠として取り上げた。この問題の真相が何であれ、学術研究者であれば、特に査察団の当初の報告書と文書化された疑念が明るみに出て以来、公式見解を受け入れることに慎重になり、無批判にそれを再現することはないであろうことは分かっているはずである。したがって、何人かの著者はこの問題を学問的に責任ある形で扱っており（Al-Kassimi 2021; Beal 2020; de Beer and Tladi 2019; de Lint 2021; Gray 2019; Kleczkowska 2020; Olsen 2019; Portela and Moret 2020; Tomić 2020; van der Pijl 2020; Yue and Zhu 2020)中にはかなり徹底的に批判するものもいる（特に、シリア、プロパガンダ、メディアに関する作業グループのメンバーと関係者による出版を参照のこと）。しかし、学術出版物には、十分なエピステミック・ディリジェンスがなされていない記事が多数見受けられる。これは、議論の焦点が別のところにあり、この出来事への言及が、欧米の公式見解が権威あるものであるという前提を単に再現しているからかもしれない（例：Ekzayez and Sabouni 2020; Orchard 2020 and Watkin 2020）。出典を一方的に選択する著者もいるが、必ずしも特定の論争的な主張をしているわけではない（例：Notte 2020; Van Schaack 2020）。中には、西洋のバージョンを明示的に無批判に肯定する者もいれば（Anthony 2020, Mitton 2019, Newlee 2020など)混同してそうする者もいる（Reynolds 2020）。これらの問題を注意深く追っている人の中には、批判的な問いに気づいていながら、それを無視する人もいる（例：Koblentz 2019）。また、ベリングキャット組織の著者のように、批判的な質問とその質問者を軽蔑することを選択する者もいる（Fiorella et al 2021）。
より一般的な問題としては、研究プログラム全体が、ある世界観を別の世界観よりも優遇するような偏ったものになることがあることだ。実際、学問の世界では、重要なプロパガンダ的価値を持つイデオロギーが育まれることがある。たとえば、Inderjeet Parmarは、国際関係学（IR）を含むいくつかの社会科学は、「エリートおよび帝国国家の利益を確保することを目的とした20世紀初頭の英米のヘゲモニー的エリート知識ネットワークの産物」として発展したことを示唆している。これに関連して、大学で教えられる経済学のあり方を批判する人々は、支配的な新古典派パラダイムが事実上の独占を享受し、そこから「自由市場プロパガンダ」を推進していると不満を述べている。実際、ピーター・セーデルバウムは、大学の経済学部が「アメリカやヨーロッパで最近見られるシンクタンクと大差ない政治的プロパガンダセンター」になってしまったと嘆いている。
大学の活動がシンクタンクの活動と明確に区別できない場合、プロパガンダを再生産するだけでなく、実際に生産してしまうリスクが高くなるのである。
4 プロパガンダの生産
学術的な手続きの厳しさは、大学内でのプロパガンダの生産に対して合理的な安全策を提供するが、より陰湿な機会が「パラ学術」領域と呼ばれるものに生じる。ここでは大学の評判が何らかの形で活用され、誠実な査読の厳しさにさらされることなく、また必ずしもそれに耐えられないようなコミュニケーションに信憑性を与えているのである。この領域には特に、キャンペーンを目的とし、影響力のある後援者を持つシンクタンクやNGOが含まれる。このような組織が特定の目的の追求のために研究を推進する場合、彼らがオーソライズする出版物は、必ずしもそのテーマに関する最良の知識を広めるものではなく、むしろ彼らの特定のアジェンダに合致する主張を提示することがある。この点で、彼らのアプローチは独立した学術的な作業グループのそれとは決定的に異なっており、彼らの目的にとって不都合な知識を抑圧する用意があることも同じである。(戦略的な情報の省略は、それ自体がプロパガンダの重要な一部だ）。しかし、そのような組織は学術的資格を持った研究者-大学の役職に就いている、あるいは就いていた研究者-を雇用し、その資格のおかげで学術的信頼性を主張することができるかもしれないのである。
大学とシンクタンクの境界が曖昧になることで、学術界がプロパガンダに関する責任を果たすことがいくつかの点で弱体化する可能性がある。個々の研究者の学術的な評判を特別な利益のために利用するのと同様に、パラアカデミックな活動も大学自体の評判を利用することになりかねない。例えば、ジャーナリズムやシンクタンク、NGOを主な職業とする個人が、大学の客員研究員や名誉研究員として、必ずしも相応の学術的貢献をしなくても、その団体の評判の恩恵を受けることがある。あるいは、大学の旗の下でワーキングペーパーやブログを出版し、独立した学識経験者が党派的な極論と見なしたかもしれない資料に、信頼性の皮を被せることもある。また、企業が大学との関係を利用して、宣伝とみなされかねない活動を学術的に立派なものであるかのように装うことも可能である。例えば、ロンドン大学ゴールドスミス校を拠点とする企業がベリングキャットと組んで、ドゥーマの「化学兵器攻撃」を再現し、OPCWの実際の査察官の見解に対してOPCWの管理者の公式見解を支持するものを作成したことが挙げられる。これには、現場の査察官が集めた実際の記録や測定値、あるいはBBCが偶然放送した視覚的証拠とさえ一致しない状況の「モデル化」が含まれていた（Hayward 2019a; Watson 2020a, 2020b）。しかし、ニューヨーク・タイムズ紙に掲載されたこの記事は、学術文献に好意的に引用されている。
リアルワールドの証拠の代わりにモデリングを用いることは、より一般的にはプロパガンダのための多用途のツールである。このことは、COVID-19に対する英国の対応に示されている。この対応は、新しい病原体がもたらす生命への脅威を過大評価した実績のあるインペリアルカレッジのニール・ファーガソン教授によるモデル化に依存していた。ファーガソンの予測に基づいて国民の恐怖心を煽った政府の主要行動科学者の一人であるサイモン・ルーダは、振り返ってみて、「宣伝的」なモデリングとデータに偏重していたと認めている。ルダは、行動科学者が仕掛けた「ナッジ」が「不注意にも国家のプロパガンダを公認してしまった」ことを後悔するようになった。ゲーリー・シドレーが率いる医療専門家のグループによれば、これは「非倫理的で非民主的」なことだという。
一般に、メディアによって宣伝された専門家の側では、ある程度の知的謙虚さが学問的勤勉さの適切な要素であろう。例えば、ある著名な学者が英国の学校で放映されたBBCの番組で、『Covid-19ワクチンは100％安全であり、子供たちは両親を守るためにワクチンを受けるべきで、子供たちへの恩恵はどんなリスクよりも大きい』と主張したケースは有益とされていただろう。独立した医学者を代表して出された苦情によれば、『このような単純化され偏ったメッセージ』は『深く無責任』であり、『プロパガンダに等しい』とのことだ。一方的な主張をする学者が善意でそうしていると仮定しても、重要なのは、学問や科学は議論や意見の相違によって発展するということであり、一方的な主張だけを聞いていてはそうはならない。
この問題は、国家安全保障や諜報活動に関わるような、ある程度の秘密保持が避けられない問題であればあるほど、より重要な意味を持つ。このような状況は、選挙で選ばれた代表者が決定しなければならない最も重大な決定、例えば戦争への参加などについても当てはまるため、プロパガンダに振り回される可能性に対して細心の注意を払う必要がある。このことは 2003年のイラク戦争をきっかけに、非常に明確になった。
それにもかかわらず、地政学的緊張を高めるためのプロパガンダ作戦に引き込まれる学者がいるようだ。例えば、リークされた文書のおかげで、Institute for Statecraftが支援するいわゆるIntegrity Initiativeが、ロシアとの関係について一方的な見解を示すための秘密工作に、クラスタのジャーナリストだけでなく学者も関与していることがわかっている（Hayward 2018, Klarenberg 2019, King and Miller 2020）。また、問題は単に秘密裏に指示された活動だけではない。英国の安全保障・情報機関からあからさまに資金提供を受けている大学の研究センターがあり、その出版物は「安全保障・情報機関による審査の対象」になっている。つまり、読者は「データ、分析、論証に重要な抜けがない」ことを確認できない。このような懸念は、研究者が「公的秘密保護法」に署名しなければならないことを知ると、さらに強まる。マスオミたちが観察するように、これは「秘密または秘密の研究の可能性を開く」ものであり、「研究からのデータが一切入手できないため、他者が適切に検証することができない」ものである。
潜在的にプロパガンダ的な目的のために社会科学を利用するもう一つの方法は、ネット上の言説や活動を操作して、そのスポンサーに都合のよい結果を生み出すことだ。かつてイギリスの秘密宣伝部隊であったJTRIG（Joint Threat Research Intelligence Group）が展開した戦術は、「『信用を落とす』、『不信感を与える』、『思いとどまらせる』、『だます』、『混乱』、『遅延』、『否定』、『中傷・劣化』、『抑止』」ことを目的としている。他の心理学者からは批判されたが、この仕事に携わった心理学者は、それがもたらす害は、それが回避するのに役立つ害よりも大きいかもしれないという推測的な理由で、それを擁護した。このような戦術は、他の方面からも学術的な支持を受けている。政府が市民の会話に介入するケースは、「認知的浸透」を通じて、政府にコネのある特定の学者、特に米国の法律学者で政府顧問のキャス・サンスタインによって承認されただけでなく、積極的に提唱さえされている。
サンスタインは特に、陰謀論の危険性を主張するものに対抗して、このような議論を展開している。カーティス・ヘーゲンや私のようなこの見解の批判者は、「陰謀論」という言葉を中傷として使うことで、批判者に暗に妄想の烙印を押して、公的な不正行為に対する批判的な議論を抑制していることを強調している。ある懸念に「陰謀論」というレッテルを貼ることは、事実上その議論をタブー視することになり、科学的・学術的アプローチとは対極にある、プロパガンダのフリーパスを許してしまうことになる。民主主義にとって陰謀論よりも大きな脅威は、反対意見の先取りとそれに伴う言論の自由の抑圧であることは間違いない。
確かに、サンスタインのアプローチの論理は、プロパガンダの批判的研究の可能性を損ねる傾向がある。だからこそ、学問の内外を問わず、攻撃者からこのような研究を守ることも学問の責任であると主張するのだろう。
5 プロパガンダ研究者への攻撃
相互批判は学術活動の核心であり、その進歩に不可欠である。アイデアを厳密に検証することで、新しい洞察が生まれ、古い幻想が捨て去られる。しかし、ある考えに対する誠実な批判は、それを推進する人々の信用を失墜させようとする試みとは違う。しかし、ある論争の一方が支配的なメディアによって積極的に宣伝されると、それに対する原則的な懸念を表明する人々が個人的な攻撃にさらされることがある。
私は、シリア戦争に関連するメディアの報道を精査しているうちに、このことを身をもって知った。私を含む「シリア・プロパガンダ・メディアに関するワーキング・グループ（WGSPM）」の学術関係者は、『タイムズ』紙の一面および二面で、猛烈な中傷にさらされたことがある。その攻撃は、私たちが出版したものには一切触れず、ただ私たちの評判を貶めることを目的としていた。これらの攻撃は、公式のシナリオを擁護するために積極的に同族嫌悪を行うことで知られる、学歴を持つある人物の意見を引用することで、学術的な裏付けがあるかのように見せかけられたのである。
このプロパガンダ戦術は、COVID-19のコミュニケーションにおいて顕著であり、そこでは、高名な疫学者、医師、その他の関連資格を持つ科学者が、主流メディアで宣伝されている意見とは異なる見解を明確にしたことで中傷されてきた（Broudy and Hoop 2021; Cáceres 2022; Hughes 2021）。その一例が、グレートバリントン宣言を発表した科学者たちに対するキャンペーンである。彼らは、「老人と若者の間でCOVID死亡リスクに1000倍の差があることに鑑みて」、「焦点を絞った保護」の政策を主張していた。しかし、メディアは「隔離が唯一の選択肢であり、それに反対する者は 『コビッド否定論者 』であると、年中無休で報道していた。残酷なことだった」。米国大統領の最高医学顧問であるアンソニー・ファウチ博士が、反対派の敷地を『迅速かつ壊滅的に公表して取り締まる』という同僚の呼びかけに対して、利用できる例としてエール大学の学者グレッグ・ゴンシルベスの論文を挙げたことが、現在流出した電子メールから分かっている。これは理にかなった批判というより、著者がツイートでまとめたアプローチの現れである。このf*****g Great Barrington Declarationは、治らない悪い発疹のようなものだ」。
学者による学者への攻撃は、一般に論説、手紙、ツイートといった、査読を経ないコミュニケーション形態をとる。中傷は、専門家による精査もなく、対象者に意味のある反論の権利もないまま、世間に大きな影響を与える可能性がある。中傷にさらされた学者は、自分の大学が中傷に振り回されていることに気づくことさえあるのである。外部からの中傷キャンペーンに基づき、大学が自校の研究者を処分するという不穏なケースもある。
キャンペーンは出版社もターゲットにし、公式の主張に反するものを撤回するよう圧力をかけることもある。たとえば、デビッド・ヒューズが、9.11事件に関する未解決の論争についてIR分野が沈黙しているという論文を発表したとき、他の一部の学者たちから異常な罵詈雑言を浴びせられた。幸いなことに、このケースでは編集者と出版社は毅然としていたが、他の出版社も圧力に屈したことがある。この記事を書いている最中に、顕著な例が明るみに出た。エドワード・エルガーという出版社が、最近出版した『政治的プロパガンダに関する研究ハンドブック』からピアーズ・ロビンソンの章を削除すると発表したのである。問題の章は、不都合な真実を提示する学者を黙らせるためのキャンペーンを記録したものであるから、この出来事は明らかにQuod Erat Demonstrandumの事例だ! [幸いなことに、ロビンソンの章のテキストは、その削除の経緯に関するメモとともに、現在自由に入手可能である]。
プロパガンダのために大学が特に気持ち悪い道具と化すのは、ジャーナリズムの野心を持つ学生に、対象となる学者と関係があるかどうかにかかわらず、学者への攻撃を書くように仕向けることだ。そのひどい例が、最近ブリストル大学から解雇されたデビッド・ミラーである。この事件は、特に持続的で組織的なキャンペーンが行われたものであるが、私自身は、私自身への攻撃も含め、もっと低レベルの攻撃について知っている。シェフィールド大学のある学生は、HuffPostのシニアエディターであり、WGSPMに対して十数回の攻撃を行ったChris Yorkと協力してPiers Robinsonを攻撃し、私に対しても同じことをしようとした。幸い、その攻撃は、否定的なコメントを求められた私の大学の学生が、代わりに私に警告を発してくれたことで中止された。その後、BBCのポッドキャスト番組「Mayday」のプロデューサーにそそのかされて、別の学生ジャーナリストが私に接触してきたのであるが、BBCの苦情処理部門から珍しく非難を受けたため、独自に調査してプロデューサーからの提案は断った。しかし、あまり律儀でない学生は、私に連絡もせず、中傷的な告発を検証することもなく、マードック出版社の『The Tab』に私に対する攻撃記事を掲載した。このようなジャーナリズム倫理の欠如にもかかわらず、彼女の攻撃はThe TimesのOliver Kammによって賞賛され、Twitterで増幅された。タイムズでの仕事体験はいつでもOKである [ウィンクの絵文字）』と返信している。Kammはその後ツイートを削除したが、彼がジャーナリスト志望者に示す模範のようなものは、すでに他の人々によって指摘されている（Leiter 2005, Peterson and Herman 2010, Robinson 2022, Sayeed 2016）。
プロパガンダが実際にどのように作用しているのかをそれほど認識していない学者は、主流の物語に適用されるべき認識的勤勉さの程度を理解していないかもしれない。ハフポストではなく、私に話すことを選んだ学生によって、示唆に富む実例が提供された。このシリア人学生は、「スコットランドや大学で私の周囲にいる人々の圧倒的な見通し」に対する認知的不安を語り、シリアの状況に対する個人の理解と相反する見解に従わなければならないという暗黙の圧力を感じていた。その学生は、シリアに関するエッセイを書くことを避けた。自分たちの思い込みが、高度に組織化された宣伝活動に端を発していることに気づかず、学者がそのような意気消沈させる体験に加担してしまうことは、教育現場で働く者にとって懸念すべきことだ。メディアがこのような指摘をする私たちを攻撃の対象にするのは、彼らの価値観や倫理観がいかに学者の職責と根本的に相容れないものであるかを示している。
公式の正統性に挑戦する学者への攻撃は、偽情報との戦いという名目で行われ、偽情報に対する一般的な懸念は、確かに今広まっている。しかし、偽情報と戦うことを前提とする前に、偽情報を確実に特定する必要がある。つまり、偽情報がどのように提供されうるかを理解し、何を信頼できる情報とみなすかについての強固な認識論的説明を持っていることが必要だ。これらは学問の本質的な責任であり、正統派の見解にも、それに挑戦する見解にも適用されなければならない。
結論
学問は、オープンで誠実なコミュニケーションを維持するために、独自のスキルと重要な社会的役割を担っている。本稿は、彼らが認識し、集団として果たすべき重要な責任があることを論じた。広く一般市民は、大学が公的な議論に利用可能な知識の完全性を保証することができるという合理的な期待を持っている。これは、実際には、必要な場合には、プロパガンダの主張を切り抜け、当局者の責任を追及するための準備もできていることを意味する。
たとえこれらの期待が常に完全に満たされるとは限らないとしても、学者が何を目指すべきかの指針にはなるはずである。本稿では、強力なアクターの戦略的コミュニケーションに批判的に関わること自体が困難であり、積極的な抵抗に遭遇することさえあることを認めてきた。特に、何年も前にバートランド・ラッセルが指摘したように、「人間の活動の大部分を支配する強力な組織」に対して立ち向かうことを意味する場合、その関与にはある種の覚悟が必要となることがある。しかし、もし学者が公開討論における情報のプロパガンダに対抗する一線を維持できなければ、他の誰がそれを行えるようになるかはわからない。