プロパガンダ講座 第1回：プライマシー効果
Propaganda for Beginners, Part 1: The Primacy-Effect

propagandainfocus.com/propaganda-for-beginners-part-1-the-primacy-effect/

2024年7月5日

マイケ・ゴッシュ

（編集部注：この記事はNachDenkSeitenにドイツ語で最初に掲載された。）

はじめに

プロパガンダは、世論を操作するためのよく知られた効果的な手段である。 私たちはこの言葉をよく知っているが、特にドイツでは、扇動的で人種差別的なポスターキャンペーン、スポーツ宮殿の演説、新聞での憎悪に満ちた暴言、メディアの同調（「Gleichschaltung」）、反体制派の投獄などを連想する人が多い。

しかし、プロパガンダ、あるいは第二次世界大戦後に改名された「パブリック・リレーションズ」は、現在では「サイコ・オペレーション」（「心理作戦」の略）と呼ばれることもある。

世論やメディアの言説がそれらに支配されているため、独裁国家がこの手法を独占していると思われがちだが、プロパガンダや偽情報の手法は、恐怖心をあおり、敵のイメージを確立し、世論を操作するために、民主主義国家でも意図的に使われることがあり、また使われている。 あるいは、ノーム・チョムスキーが厳しくも簡潔にこう言ったように：

「プロパガンダは民主主義にとって、全体主義国家にとっての殴打と同じである」。

そこで、一連の記事の中で、最も重要ではあるが、必ずしもよく知られているわけでもなく、また簡単に見破られるわけでもないプロパガンダの方法を、以下の方法から適切に紹介することにする：

プライマシー効果-あるいは最初の話の力

プロパガンダで使われる特に効果的な戦術は、「プライマシー効果」の利用、すなわち第一印象の力の利用である。 この心理現象は、人がある話題や状況について最初に得た情報を、後から得た情報よりもはるかに高く評価する傾向を表している。

ある状況についてほとんど知られていない場合、人々はすでにその認識がコントロールされていることに気づく前に、最初からいくつかの物語上の「杭」を植え付け、いくつかの固定した基本的な仮定を固定することで、受け手の認識を非常に効果的に、ほとんど気づかれないように誘導することができる。

この仕組みは、新しい状況の始まりにおいて、私たちは-映画「マトリックス」の誰もいない白い部屋にいるネオのように-認知的にも感情的にも、どんな方向性にも依存し、それゆえに感謝する。 このような最初の思い込みは、私たちの前提条件となるため、私たちにとっては「目に見えない」ものであり、意識することなく私たちの知覚を導いている。 そのため人は、これらの基本的な前提が後に疑問視されると、感情的に反応し、「防衛的」になることが多い。 これが意味するのは 最初に話をした者が “勝つ”。 その出来事が起きてから早ければ早いほど、またその出来事がより広く伝われば広まるほど、この 「先手必勝」（First makes right）の効果はより強く働くのである。

プライマシー効果は、テロ攻撃、自然災害、実際の虐殺、あるいは虐殺と疑われるようなトラウマ的な出来事の直後に特に強く現れる。人々は、新しい、脅威的で感情的に混乱するような状況に直面し、混乱し、ショックを受け、恐怖でいっぱいになる。

プライマシー効果は衝撃的な出来事によって増幅されるため、このような出来事は時に人為的に作り出されることさえある。 オバマの首席補佐官エマニュエル・ラームの言葉を借りれば、「良い危機は決して無駄にしない」ということだ。

衝撃的な出来事が計画的に起こるのであれば、このシナリオは事前に準備し、すぐに引き出しから取り出すことさえできる。 衝撃的な出来事が “自然に “発生した場合は、時間が最も重要であり、通常、コミュニケーションの専門家の助けを借りて、自らの目的のために危機をできるだけ包括的に利用するための活動が活発に行われる。 重要なのは、衝撃的な出来事が人々の意識に入ったわずか数分後、あるいはそれに関するニュースが直接流れたわずか数分後に、自分自身の物語が、すべての関係者やメディアによって、可能な限り一様に、そして可能な限り広く伝えられ、状況を包括する物語の「毛布」が作られることである。

この方法は、たとえば戦争プロパガンダで、相手側を戦争犯罪で告発し、その結果、自国民を戦争への参戦やさらなる武器供与に駆り立てるために使うことができる。 あるいは国内的には、犯罪、テロリズム、偽情報、あるいは国内の過激勢力との戦い（とされる、あるいは実際に行われる）において、市民の権利を大幅に制限するような不人気な立法案を押し通すために。

燃えさかるタワー

最初のストーリーの力を示す好例は、2001年9月11日の同時多発テロとその影響をめぐるコミュニケーションである：

世界中、特にアメリカ国民は、攻撃直後の瞬間、数時間、数日間、燃えて倒壊するツインタワーのライブ映像、現場から逃げ惑う人々、燃え盛るビルから落下したり飛び降りたりする人々、タワーに激突する飛行機の象徴的な映像にショックを受けた。 そして、ペンタゴンに別の飛行機が墜落したという報告や、その他の不穏な出来事もあった。 誰もが恐怖とパニックに陥った。

これらの出来事に関する報道では、ストーリーとフレーミングが驚くほど早く確立された。 このストーリーとフレーミングの要素は次のようなものだった： イスラム主義者、テロ攻撃、宣戦布告を示す「戦争行為」–テロ攻撃は実際には宣戦布告ではない。 テロ攻撃は実際には宣戦布告ではない。 こうして、強力な「戦争と脅威のシナリオ」が即座に展開され、敵はすぐに特定された（アフガニスタンのオサマ・ビンラディン率いる19人のイスラム教徒）。

その後、このストーリーに疑念を抱かせるような事実や状況が数多く明るみに出たり、状況がより複雑で不明瞭に感じられたりしたが、その時にはもう遅かった。 公式の物語は感情的にも認知的にも定着し、新しい理論や物語と異なる要素は、多数派の物語の「防衛システム」と衝突し、”陰謀論 “として容易に退けられるようになっていた。

ここで、このような「プライマシー効果」の利用が、特定の物語を押し付けたいサークルにとって非常に有効である理由がわかる： 物語が最初から明確でなく、誰もが「暗中模索」していれば、理論や推測は自然であり、正当化される。 様々な可能性のある出来事、犯人、動機などを議論する場が開かれるはずだ。

しかし、これこそが妨げられていることなのだ。 あらゆるチャンネルで、あらゆるアクターによって、非常に迅速に提示され、ほとんど一言一句違わずに繰り返される「最初のストーリー」は、開かれた討論の場というこの段階を回避する。 この空間はもう閉ざされた。 すべてが解決したのだ。 新しい理論や推測は、突然、より困難な問題に直面し、感情的な抵抗に遭遇することになる。 そのため、立証責任はほぼ逆転する。 最初のストーリーがほとんど確かな証拠を必要とせず、ほとんど精査されないのに対し、最初のストーリーを覆そうとする新しいストーリーや理論には何倍もの証拠が必要であり、この証拠にははるかに高い基準が設定される。

もちろん、米国の諜報機関が実に十分な情報を持っていて、「解決策」と「犯人」をこれほど早く提示できたのは、彼らの仕事がうまくいったからだという可能性もある。 あるいは、少なくとも、彼らは純粋に自分たちが真実をすべて報道していると信じていた可能性もある。 その行為と「対テロ戦争」という単純な枠組みは、ジョージ・W・ブッシュ大統領を中心とするアメリカの指導者層が、その国民性と外交姿勢に由来する自国への極度の脅威に対して、感情的・戦術的に必然的かつ論理的な反応を示したにすぎないという可能性もある。 同様に、世界中のテレビ局や新聞社が一斉に同じメッセージを伝え、批判的な質問をしなかった可能性もある。なぜなら、彼らは同じ通信社から供給を受けており、彼ら自身が非常にショックを受けていたため、市民の批判的な能力と同じように、批判的な能力もしばらくの間停止していたからである。

しかし、アメリカ市民が、この事件の伝えられ方–強く感情的で扇動的なレトリックと、この事件のある側面や事実の抑圧／非伝達–を通して、「USAパトリオット法」の採択に向けて準備されていた可能性もある、多くの基本的権利と自由を著しく制限する「米国愛国者法」の採択や、かなり前から準備されていた新たな監視体制の導入、また大規模な軍事活動（アフガニスタン戦争、イラク戦争）も、地政学的な理由からかなり前から計画されていたものだが、テロが起こる前は国民の政治的支持を得られていなかった。

当時、実際に何が起こったのかを完全に解明するには、まだ時間がかかるだろう。 しかし、2001年9月11日をめぐるコミュニケーションから、特に衝撃的な出来事に関連して、プライマシー効果がいかに効果的であるかは明らかである。

燃えさかる民主主義

最初の物語の力を示すもうひとつの例として、さらに歴史をさかのぼりたい： 1933年にドイツ・ベルリンで起きたライヒスターク火災後の出来事である。 この出来事とそれに対する反応は、民主主義から独裁への移行を示すものであり、衝撃的な出来事とそれに伴うプロパガンダによって可能になった。

何が起こったのか？ 1933年2月27日から28日にかけての夜、ベルリンの帝国議会議事堂は炎上し、本会議場は全焼した。 まさにその夜、オランダのレンガ職人で共産主義者のマリヌス・ファン・デル・ルッベがライヒスタークで逮捕された。 この行為と火災の背景と詳細は、今日に至るまで不明である。 この視覚障害の強い青年は単独犯だったのか？ 彼は共産主義者と協力したのか、共産主義者のために行動したのか？ それとも「偽旗」攻撃だったのか。つまり、SA（ナチスの準軍事組織）またはNSDAP（国家社会主義ドイツ労働者党）勢力が、マリヌス・ファン・デル・ルッベを扇動し、彼をライヒスタークに追いやり（ある証人が証言している）、政治的敵対者（共産主義者）に対する厳しい弾圧と最終的なドイツの権力掌握の口実を提供するために、放火を積極的に支援することに関与していたのか。

いずれにせよ、NSDAPのシナリオはすぐに明らかになった。 火災の夜、プロイセン内務大臣を務めていたヘルマン・ゲーリングはこう述べた：

「これは共産主義者の蜂起の始まりだ！ 一分たりとも無駄にする時間はない！」。

そして、そうしなかった。 その夜、共産主義者やその他の批判的な政治家、知識人の襲撃、逮捕、拷問、殺人が起こった。 その後数週間のうちに、何万人もの野党党員が即席の強制収容所に連行された。

その翌日、「国民と国家の保護のための帝国大統領令」（いわゆるライヒスターク火災令）が発布された。 この緊急令は、政治的反対者に対する迫害の大規模な拡大を可能にし、恒久的な非常事態と広範な政治的権利の停止につながった。 ナチスの権力掌握が可能になったのは、この衝撃的な出来事と、その後の情報伝達と法改正があったからだと言える。

その後の裁判で、マリヌス・ファン・デル・ルッベは有罪判決を受けたが、訴訟手続きに大きな政治的影響があったにもかかわらず、被告となった共産主義者の共犯を示す十分な証拠は見つからなかった。 この場合も、ヒトラー、ゲーリング、その他のNSDAPの高官たちが、危険な共産主義者の蜂起を純粋に信じており、それゆえ、その信念に沿って、「帝国と国民」の安全を確保するために広範な対策を講じたということは、少なくともありうる、あるいは考えられる。

しかし、彼ら自身がこの火事を利用した、あるいは引き起こした可能性の方が高い。 疑惑を深めるべきは、以下の要因である： 火災発生当夜は、捜査結果を得るには早すぎた。 共産主義者の関与をどうやって知ったのか？ 夜間の襲撃と逮捕は大規模な警察活動の一環であり、それなりの準備が必要だ。

同様に、広範な政治法令も数時間で作成できるものではない。 加えて、この襲撃事件は1933年3月5日の帝国議会選挙の選挙運動が過熱している最中に起こった。 左翼政党に対して国家権力を行使して過激な暴力を振るう機会を与え、また共産党員代議士全員の委任状を取り消す口実としても使われたからである。 最も重要な手がかりは、放火の背後に共産主義者の陰謀があったことを通常の裁判所が証明できなかった後、これらの逮捕や措置がいずれも取り消されなかったことであろう。 よくあるように、「最初のストーリー」が勝ったのである。

どのように対抗するか

テロ攻撃や、戦争犯罪や残虐行為のような突発的で大規模な脅威となる出来事の後、最初の数分から数時間のうちに、「ストーリー」の本質的な概要や細部までが驚くほど確立され、同一の言い回し、解釈、結論であらゆるチャンネルに一様に流布されることは、常に注目に値するし、国民に疑念を抱かせるものである。

出来事の自然な流れとして、政治家や捜査当局からの報告や声明は、時期尚早な結論や非難には慎重であるべきだ。 私たちはこのことを、それほど派手でなく、政治的でもない事件から知っている： 「警察は犯人に関する情報をまだ提供できない」「捜査中のため、事件の詳細はお伝えできません」「我々は市民に忍耐を求める」「何が起こったのか、誰に責任があるのか、いまだ不明です」 「国民に忍耐と冷静さを求める」等々。

このような声明や、事件の経過や責任者に関する詳細や理論・憶測が徐々に発表されるのは、実際の捜査の有機的な結果であり、捜査上の仮説を伴って、最終的な解決に至るものである。

しかし、この事件解決が非常に早く起こり、多くの詳細、特に犯人や責任者が事件後数分で判明したかのように見え、驚くほど早く事件が根本的に解明されたかのように紹介される場合は、実際の、あるいは衝撃的な出来事の演出を利用し、プロパガンダのためにプライマシー効果を利用した手法の臭いが強い。 このような場合、最初の情報を盲目的に信じ、後で批判的に疑わないという心理的な罠に陥らないよう、注意が必要である。

結論として、疑念を抱くべき要素のチェックリストを以下に示す：

1. 事件の経過に関するストーリーは、事件後ほとんどすぐに確立されたようである。
2. 責任の所在は急いで決められる。
3. 物語は非常に感情的に語られる。
4. 最初の仮説（必ずしも今も）に対する疑念は許されないようで、あるいは即座に 「陰謀論」として否定される。
5. メディアの報道は、特定の言葉や言い回しに至るまで、際立って画一的である。 政治家や企業の広報担当者がPRの 「台本」に従って発言しているように聞こえる。
6. 「物語」は際立って単純で、「ハリウッド的」な構造を持っている。
7. 以前には存在しなかった新しい用語が作られる。 これらは繰り返し使われる（「対テロ戦争」、「悪の枢軸」、「ツァイテンヴェンデ」など）。
8. 立法案やその他の規制・措置が直後に提示されるが、これは何らかの準備が必要であり、イベント前にすでに「引き出しの中」にあったことは明らかだろう。

情報源：

• ノーム・チョムスキー & エドワード・ハーマン: 『コンセント-マスメディアの政治経済学』1995年
• ナオミ・クライン：ショック・ドクトリン： 災害資本主義の台頭』2007年
• ライナー・マウスフェルド: Angst und Macht – Herrschaftstechniken der Angsterzeugung in kapitalistischen Demokratien, 2019

著者　マイケ・ゴッシュ

マイケ・ゴッシュはコミュニケーション戦略家で元弁護士。 story4goodの創設者兼ディレクターで、ドイツとヨーロッパの主要なNGOや政治団体のコミュニケーションと戦略のプロジェクトを指揮してきた。 ドイツ緑の党、ウィキメディア・ジャーマニー、ストップTTIPキャンペーン、欧州議会などに対し、グリーンエネルギー移行、欧州貿易協定、複数の選挙キャンペーンなど、重要な問題についてのアドバイスを行ってきた。 マイケの記事は『Politik + Kommunikation』などの著名な業界誌で紹介されている。 Quadriga HochschuleやHamburg Media Schoolなどでストーリーテリングや政治コミュニケーションを教えている。