Contents
注：訳の一部が欠落しています。
ナシーム・ニコラス・タレブ 2019年7月第三稿
www.academia.edu/38433249/Scala_Politica
図1 モノフラクタル：シンプルなルールからボトムアップで構築された自然界のシステムにおける自己相似性の層
目次
- I インチェルト・プロジェクト
- II プリンキピア
- III 記事（政治的意思決定）
- IV 記事（政治行動学）
- V クエスティックス
- VI 公的言説の中心的誤謬としてのヴァーバリズム
- VII 不確実性と複雑性： 定義
- VII-1 インタラクション .
- VII-2 スケール変換と創発特性 .
- VII-3 非直線性 .
- VII-4 非確率的モデリング .
- VII-5 計算上の不透明度 .
- VII-6 分布空間における脂肪尾状性
- VII-7 自己組織化、中央集権的なコントロールの不在.
- 参考文献
フェイクとリアルの区別
言語主義から離れ、複雑性理論、不確実性アプローチ、情報理論、確率論的厳密性を用いて、自然、生物システム、インターネットネットワーク、医療問題などの高次元の相互作用要素を調べるときと同じ目で政治を見てみると、緊張のほとんどは、Embedded、複雑性志向、マルチスケール/フラクタルローカリズム（政治を生態系/複雑適応系として正しく見る）の間に存在するとわかる、
オーガナイザー
本書の構成は以下の通りである。インチェルト・プロジェクトを紹介し、現在の論考とリンクさせる。次に、IIで一般原則を示し、III部であるArtlexで具体的な行動条文と一般規則を示す。そして、セクションVのQuaestionesに具体的な質問と回答を掲載している。
政治哲学の一般的なアプローチとは異なる複雑さと問題点を構造的にまとめたものが図2である。自己組織化：群れ行動を示す鳥の群れ。
システムの人は、手がチェス盤の上にさまざまな駒を並べるのと同じくらい簡単に、大きな社会のさまざまなメンバーを並べられると想像しているようだ。しかし、人間社会という大きなチェス盤では、一つ一つの駒が、立法府が選択した駒とはまったく異なる独自の運動原理を持っている。
アダム・スミス『道徳感情論』。
I. インチェルト計画
背景 インチェルト
インチェルト（その一部）を要約すると、「世界には高い不確実性（と因果的・確率的不透明性）があるが、それに対して何をすべきか、つまりどの選択肢を取るべきかは常に確実である」ということである。
さらに逆説的に言えば、世界の結果が不確実であればあるほど、最適な政策はより確実である。つまり、第一に、予防的で生存を保証し、第二に、最も有益な二次効果をもたらすものである。
不確実性と脆弱性に対応した公理的な原理に基づいて、政治・経済システムを構築し直すこと
- 1）動的であり、決して静的ではない（すなわち、単一期間用に設計された分析が動的に使用されることはない）。
- 2) マルチスケール、決してシングルスケールではない（つまり、どのような解釈も、設計されたスケールを越えてはならない）
- 3) より高い規模での予防的、すなわち国家の業務は、より低いレベルではできないリスク管理・制御を行うことである。
解説
情報の不在とは、簡単に言えば「不確実性」である。例えば、航空会社の信頼性に不安があれば、車や電車を使うし、水に毒があるかどうかわからなければ、ただ飲むのを避ける。多くのモデラーは、モデルの不確実性や、例えばある政策についての意見の相違は、それ自体が最大限の慎重なルートを指令する有力な情報であることに気づいていない。
気候変動への応用として、モデルが矛盾していればしているほど、またその結果とのギャップが大きければ大きいほど、たとえモデルに異論があったとしても、予防を呼びかけるシステムの不確実性が高くなる。
II. プリンキピア
原則1：(スケーリング)
スケールへの言及なしに、政治システムの有効性を記述、比較、評価してはならない。フラクタル・ローカリズム（Fractal Localism 具体的な個人と抽象的な集団の間には、一定数の目に見えるフラクタル的なグラデーションが存在する。
推論1
即座に示唆されるのは、政治はスケールフリーではない、ということである。ある人は「連邦レベルではリバタリアン、州レベルでは共和党、郡レベルでは民主党、コミューン内では社会主義者、そして家族・部族レベルの共産主義者」
解説
ローカリズムを理解するために1806年8月6日、神聖ローマ帝国が廃止された。「ゲーテはその日、自分と同じ宿に泊まっていた人たちが、その終焉よりも馬車屋と宿屋の主人の喧嘩にずっと興味を持っていることに注目した」[1].
「ナショナリズム」対「グローバリズム」という対立は、定義が不明確である。どちらも、一枚岩の吸収的な概念のもとで、フラクタルな地層を無視している。
より厳密には、集団は決して1つ（自分）でもなければ無限大（人類と生物）でもなく、中間の大きさのクラスターに再正規化する。
相互作用は、異なる階層で局所的に行われる。どのようなローカルな相互作用も、コマンド＆コントロールのガイダンスに取って代わられることはないはずだ。
特に、いくつかの副作用の可視性と、より限定的なローカルの浸透のために、マクロパフォーマンスよりもマイクロパフォーマンスを測定することは容易である。
背景
脆弱性の解釈：脆弱性は、凹または凸の応答を持つ物体の単純な特性である。例えば、等価な比例ランダムショックに対して、象はネズミより壊れやすい。さらに下とAntifragile [2]を参照してほしい。
ある人が将来の配偶者に：「私は、どこに住むか、何をいつ食べるか、どこで買い物をするか、何を買うか、子供をどこで教育するか、休暇にどこに行くか、などといったくだらない、取るに足らない俗なことに対処する。地政学的関係、ロシアとの緊張関係、テクノロジーの未来、宇宙旅行、そうした欠かすことのできない事柄など、中心的に重要で不可欠な問題に集中する。」
重要なことは国家に任せればいい…。
図3 ハイエクにとって、経済的・社会的交流に埋め込まれた暗黙知は、社会計画者によって明示的に表現され政策化されるにはあまりにも高度である
大きさの異なる2つのものをスケール変換なしに比較することの不可能性は、次のように説明される。人間を例にとり、そのサイズを大きくする。床との接点は四角くなり、体積は立方体であるため、骨格への圧力が増大する。その代償として、手足の形が変化する。映画とは異なり、「巨大な」人間は象のような姿になり、小さな人間は蟻のような姿になることに、ほとんどの人が気づいていない。
反対意見と限界
異質な項目間で尺度を比較することはできない。レストランと陸上動物の尺度と、物流施設と海洋哺乳類の尺度は異なる。
スケールは経験的に測られるものである。
原則2：（ギリシャ対ローマ）
政治姿勢の主な違いは、決して意図ではなく、効果で判断すべきである。政治における本当の違いは、「右」対「左」という言語的なグラデーションではなく、「ギリシア」対「ローマ」なのである。「ギリシャ式」：理論を実践に優先させる。
「ローマ」は、理論よりも実践を優先する。
解説
これは明らかに民族学的な記述ではない（実際、ビザンティン人は、この言葉だけでなく、他の多くの意味でも意図的に「ローマ人」だった）。ローマ人が「理性」ではなく、「いじり」によって政治システムを手に入れたという事実から着想を得たものである。ポリュビオスは『歴史』の中で、「逆境に学ぶことなく」政治体制を構築したギリシャの立法者リュクルゴスと、数世紀後に「いかなる理性の過程によっても到達せず（強調）、多くの闘争とトラブルの訓練によって、常に災害で得た経験の光によって最善のものを選択した」（プルターク）経験豊富なローマ人の比較を述べている。
プラトンは、シチリア島での統治に失敗し、『共和国』は、プラトンの知的才能のおかげで、ポパーが史上最も破壊的な書物とみなした。
なお、アングロサクソンのコモンローは、自己修正モデルの最良のアイデアであろう。
背景
この違いはもっと深く、目的論と不透明性の受容の両方に大きく関係している。ギリシャ人」は、I)物事に原因があるという事実は、II)その原因が物事に見えることを直ちに意味すると仮定し、IとIIを結びつけることはしない。
反対意見と限界
複雑なシステムの相互作用や局所的な挙動を受け入れるということは、手を挙げて完全に身を引くということではない。それは次のことを意味する：
- 1) まず自己組織化の属性を優先させる、これは排他的なものではない
- 2) 不透明な状態では、既知ではなく未知に焦点が当てられる
- 3) 複雑なシステムは、強力な統計的・現象学的情報（エルゴード性でさらに参照）を持ちながら、言語主義や非定義な用語の下で文脈を失い、生き残ってきた。
原則3：リバティはスケール不変であるべきである
自由はフラクタルなものであり、n=1からn=∞まで、あらゆるスケールの集団単位、すなわちコミュニティに対して、最小限のスケール変換で行使されるべきものである。
これは、「左」対「右」の区別が言葉足らずで、時代遅れで、実に愚かな例だ。
個人は制約のもとで自由であり、その共同体も異なる制約のもとで自由であるべきである。
私たちは農奴制の状態に道徳的な反発を覚えるが、同じような状況にある部族には何もしない。
ある団体は、集団の「アイデンティティ」を根絶しようとさえしている。
解説
このフラクタル化は、ローカリズムとリバタリアニズムの知的な橋渡しをするものであり、むしろリバタリアニズムがローカリズムを意味し、必ずしもその逆ではないことを示すものである。
個人にある程度の自由を認めながら、それを政治的単位を構成する個人の集団に分節化しないのは矛盾している。
経済主体、例えば企業に個人と同じ自由とほぼ同様の権利を認めながら、政治的単位にそれを認めないのはさらに矛盾している。
部族は、他の部族の自由を享受することを条件として、自由であるべきである。
反対と制限
脱退の権利は、コミットメントの違反や副作用を伴う場合は問題だが、個人が市民権を変更する権利を持つように、そのような権利は不可侵であることに変わりはない。
原則4：変化率に言及せずに、進歩的、保守的といった用語を使用しない。
進歩的、保守的は定義が不明確な用語で、言葉巧みなラベルである。特定の領域ごとに変化率を特定することが必要である。
合理的に進歩的とは、最適と思われる一定の変化率を受け入れて進歩を受け入れることである。
変化率が高すぎると、それまでの突然変異から得たものが帳消しになり、逆に遅すぎると、不適合になる。
変化のスピードが速すぎると、単純に考えても後退してしまう。アンチフラジャイルでは、「ラチェットアップ」（前の状態より好ましいと思われる新しい状態にロックアップすること）という概念が展開されている。
変化の速度は、システムの脆弱性の直接的な関数である。アクィナスは 「盲目の馬は遅いはずだ」（via R.Read）。
時速600マイルで走ることは、確かにどこかに行くのに決して最速の方法ではない。
背景
かつて、「保守」は言葉巧みに後進的とされ、あらゆる進歩に抵抗するものとして表現されていた時代があった。ハイエクは『なぜ私は保守ではないのか』[4]でわざわざ自分を保守派から切り離し、ブキャナンの『なぜ私も保守ではないのか』[5]といった罪悪感の否定を連鎖させることになった。これらの議論はすべて、複雑性に対する洗練の欠如と、速度と脆弱性の関係、あるいはより一般的には、双方向システムにおけるテールリスクの概念に対する誤解に根ざしている。
反対意見と限界
新しい状態が以前の状態よりも「良い」かどうかを、特定の評価基準や価値体系に頼らずに評価することは困難である。そのような評価基準は（これまで評価基準が問題視されてきたように）不完全であり、容易にゲーム化される可能性がある。
原則5：（道徳やいわゆる真理の追求の非集約的性質）
個々の構成員の属性から総体や集団について道徳的な推論をしてはならないし、その逆もまた然りである。適切な法的・制度的構造のもとでは、個々のエージェントの意図やモラルが集団に集約されることはない。またその逆もしかりで、集団の属性がエージェントの属性に対応することはない。
解説
その意味でも「保守」「進歩」は意味がない。どちらも違うスピードで進歩を望んでいるだけかもしれない
背景
標準的なメカニズムはよく理解されている。競争は価格を適正な水準に押し上げる。ポパーのユートピア的技術者と断片的技術者を比較すると、『開かれた社会』[3]、第1巻にある。
図4 2018年夏のオオカミの群れの動き
Voyageurs Wolf Project, h/t Gore Burnelli. このオオカミたちは同じ言葉を話し、同じ宗教を信仰している。しかし、そこには分離可能な存在がある。
図5 マルチスケールローカリズムからイソクラテスの国際情勢のルールを理解するためには、概念をスケールアップし続ける
ジン。価格形成は、エージェントの個々の意図とは関係ない。しかし、一般化されていないのは、第二段階の、意図と結果の間の楔、より一般的には、スケール変換である。
欧米でオオカミなどの肉食動物を再導入すれば、他の種の繁栄につながることは、相互作用とスケールの論理で容易に理解できる。それを社会経済生活に反映させるのは難しいようだ。
解説
マンデヴィルは、キリスト教的な意味での「悪徳」、たとえば贅沢への欲求は、経済活動の燃料になると主張した（正しい）。
虚栄心を満たすために高価な香水を買うことで、人々を貧困から救うことができるのだと考えてみよう。
資本主義が、本稿執筆時点で10億人を貧困から救い出し、小児死亡率をほぼゼロにし、衛生状態が悲惨だった場所の人々の寿命を延ばしたことなどは認められている。しかし、その次のステップである「誰によって」はほとんど喚起されない。
集団レベルでの中和がある。
反対意見と限界
エージェントを害する悪徳と、他者を害する悪徳を区別すること。
私的な美徳に対して高い基準を持つことはできる。しかし、スケール変換の不在も受け入れることができない限り、公共性を理由にそのような道徳の議論を用いるのは矛盾している。
原則6：（イソクラテス）
強国は、外交において銀のルールを適用し、弱国に対して、もし役割が逆であったなら、自分がされたいと思うように接する必要がある。
解説
黄金律（ネオコン）を避ける。黄金律（「自分がされたいように他人を扱え」）は、他人の人生を変えようとする暇人を誘うが、銀色律（「自分がされたくないように他人を扱うな」）はより強固である。
シルバールールは、ゲームにおけるスキンシップを必要とするが（ppleを参照）、必要ではあるが十分ではない。
ハンムラビ・ルールの現代化
時にはその逆もあり、良い人が悪い人をまとめて言うこともある：SeNATOres boni viri senatus mala bestia（上院議員は良い人だが、元老院は悪い動物だ）、キケロの偽の言葉である。
原則7：リスクの非対称性（マルチスケール）
システムにはリスクの非対称性があってはならない。すべての人、すべての事業体がゲームに参加する必要がある。
図6 個人の選好が集約されるメカニズム
赤と青の2つの部族があり、各マスには個人が住んでいるか、空（白で残っている）である。各人は少数派になりたくないという選好を持ち、隣人にしたい同じ部族の人の最小閾値x%で表される。セルラー・オートマトンのアルゴリズムは、すべての選好が満たされ、（ほとんど）誰も移動する気にならない静止状態（またはそれに近い状態）に収束するまで、ロックステップで人々を移動させる。少数派になりたくないという弱い選好を持つ排他的でない人々が、どのように分離された地域を作り出しているかを見ることができる。近隣には、選好の複合的な効果がある。50%という最小限の選好は、明確に分離された近隣地域を生み出す。クレジット：Diego Zviovich
背景
一般化ボブ・ルービン・トレード（GBRT）は、米国財務省のボスを務めた後、シティバンクに勤務し 2008年から2009年にかけての10年間に約1億2000万ドルの報酬を得たレントシーカー、ロバート・ルービンの名前に由来する。ルービンらの政策や隠れたリスク（暴落の確率は低く、暴落による影響は大きい）の構築により、シティバンクは債務超過に陥り、納税者に救済された。しかし、ルービンは1億2千万ドルを手に入れた。この補償裁定こそ、ハムラビ条が解決しようとしたものであり、遅延リスクを隠せないように人々に説明責任を負わせるものである。
原則8：不干渉主義
平和は、主として非介入主義的なローカリズムによって達成されなければならない。
原則9：ローカリズムと一枚岩で吸収するナショナリズムを混同しない
解説
直感的に、人はルームメイト（同じ部屋に住む人）よりもフロアメイト（別々の部屋に住む同じ階の人）の方がうまくいく（少なくとも、行動は違う）。どんなバカでも、自分の生活ではそのことに気づくが、政治体制となると、その点を見誤る。
このことは、フェニキア風（非プニック風）の分散型地域主義やスイスのフラクタル主義に最もよく表れている。
背景
「ナショナリズム」という概念は、政治が三位一体で構成されていた以前の時代に遡及している。1）「皇帝」に昇格した王の下の帝国、2）まだ皇帝に昇格していない王の下の国家、したがってしばしば皇帝に依存している国家、3）都市国家（通常は海洋・商業：地中海やハンザ同盟）とステーティング（通常は農耕）、どちらも必然的に臣従していた。
近代的な意味でのナショナリズムは、何らかの王権のもとにグループ化された部族構造に対応しているように思われる。したがって、ナショナリズムはまさにフラクタルではないもの、つまりモノリシックであり、フラクタルなレイヤリングを排除することを目的としている。
一枚岩のナショナリズム、つまりフラクタルでない部族主義の危険性は、個人の総和よりもはるかに偏った、外国人嫌いの集団を作り出すことである。ポーランドの反ユダヤ主義が個人というより集団的な現象であったことについては、[6]のコメントを参照されたい。
原則10：（生存と部族的コミットメント）
集団的生存には、最低レベルのフラクタルな部族主義が必要。
解説
部族は、例えば軍隊のように、特定の大義名分ではなく、友人や共闘者のために弾丸を受けるような、非親族で構成することができる。
抽象的な（特にカント的な）普遍主義が世代間の生存を保証することを誰も証明できていない。
「もしあなたがみんなと友達なら、あなたは誰の友達でもない」ということわざがある。そして、もしあなたが全人類を同じように扱うなら、言い換えれば、自分の子供に何らかの優遇措置を取らないなら、あなたは信頼できない親であることが判明し、最終的には自分たちの生存を脅かすことになるだろう。純粋な普遍主義がその不条理な限界に達したとき、午前中に子供を学校に送り出し、午後にはランダムに別の子供を選ぶことを意味する。
社会的対称性のルールは、何らかの構造がなければ成り立たない。あなたは自分の家族とグループを作り、私は自分の家族とグループを作る。これは、必要なだけ自己定義できる部族に再正規化される。
その仕組みが「凸性」である。1000人の子供を強度1で守るより、自分の子供を強度1で守った方が良い。
ビザンティンの神学は、少なくとも部分的には、戦車レースにおけるライバルチーム（青と緑）のパルチザンの間の競争によって駆動されていたことを思い出してほしい。
背景
Yoram Hazonyは部族分裂の必要性を指摘した（彼の言葉ではない）：社会は、内集団対外集団の行動を切り替えるような構造の下でしか機能しない： 「私と私の兄弟はいとこに対抗し、私と私の兄弟といとこは部外者に対抗する」などだ（なお、このことは、定義上、下位層を根絶しようとする「ナショナリズム」につながってはならない： ヒトラーの考えは、ドイツという一枚岩が、その地域的な部分と認識されるものをすべて吸収してしまうというものである）。
私たちがここで行ったのは、それを凸性の議論に埋め込むことであり、平均場による欠陥のある単純化を拒否することである。
さらなるコメント
シチリア島、クレタ島、レバノン山、コルシカ島など、侵略者に対抗できた地中海の山岳民族には、外部の脅威が現れるたびに中断される、地元の復讐劇の伝統があることが多い。このようなフラクタルな復讐は、単なる訓練プログラムであり、警戒の訓練であると主張することもできる（An antifragily argument）。
原則11：人種差別
人種差別は、能力を民族や分類と関連付けることにある。
解説
親族や家族に有利な待遇や相続を与えることは、その人とのつながりが主に遺伝的なものであるにもかかわらず、特に最近発見された異母兄弟であれば、人種差別とはみなされない。一方、「能力があるから」という理由でそのような優遇措置をとることは、人種差別であり優生主義である。
モンゴルでフランス人の両親から生まれた新生児にフランス国籍を与える一方で、同じ病院で生まれた他の赤ちゃんには与えないのは、人種差別ではない。フランスの民族的優位性からそうしていると主張するのは、人種差別である。
背景
チャールズ・マーレイ（統計学的な『ベルカーブ』や偽の研究『人間の達成』の共著者-筆者はこれを否定した）の活動に代表されるように、集団の世代間遺伝的素養を、無難な呼称（あるいはスティーブン・ピンカーのようにアシュケナージでいくつかの集団を持ち上げる）の下で低下させる戦略は、明らかに人種差別である。特にこの議論は偽の統計関連に依存しているため。低次元の形質には遺伝性があるが（身長、肌の色素など）、高次元の構成はそうであるとは証明されていない。著者は、（遺伝するとされる）IQスコアがテスト能力を予測するのに適しているだけであり、「相関」を過大評価する深刻な非線形性に彩られていることを示した。
もし、(i)能力が環境に依存し（レースコースに最適化されたマセラティは、コルシカの山ではヤギと比較してうまくいかない）、(ii)環境が予測不可能であるなら、出力と環境の両方を予測する尺度が必要である。ある人が大工さんよりずっと上手に家を塗れる理由を解明するのは困難である。
最後に、スケーリングは、個人から集団へ、あるいはその逆への知性の移転を妨げる。開発とは、個人の知性ではなく集団の知性の機能である。
原則12：同族愛と異星人恐怖症を履き違えてはならない
弱い形の同族愛（似た者同士を好む）は、たとえそれが集団的な規模の変換を経て、明白な分離のように見えたとしても、外国人嫌悪（外国人に対する嫌悪）と混同されることはないだろう。しかし、外国人嫌いの一形態は存在する。
例
イタリア食材店に行ける範囲に住みたいという弱い嗜好を持った（南部の）イタリア系アメリカ人の集まりは、そこから他人を排除する嗜好を持つ人がいなくても、結局は隔離された地域のようなものを作ってしまう。
解説
ごく少数の少数派に属さないという非常に弱い選好を持つ人々の集団は、クラスタリングを生じさせ、一見分離のように見えるが、それは単なる否定的選好（一人になりたくないという欲求）であるかもしれない。
ジョー・ノーマン：「彼らは進化について、それが遺伝を伴うことを理解しているので、人間のあらゆる複雑な特徴を、遺伝の問題というきちんとした物語に還元できるはずだと信じている（…）私たちの最も複雑な特徴は相互作用から生じ、モジュール上のより直接的な遺伝性の高いサブシステムに還元できないことに気づけば、たった二人（両親）間の特徴の相互作用でさえ、非常に予測しにくい創発的結果を導くのである」
セル・オートマトンによって開発されたThomas Schellingの議論[7]を参照。ミクロな判断から「マクロな行動」への標準的なスケール変換があり、逆方向の変換とは非対称である。
マイノリティルールを介して、スケール変換の状況を多数生成することができる。
反対と限界
これは、ほぼ均質な地域がすべて集団的選好の集約の非線形性の結果であるという意味ではない。超一神教の原理主義者の中には、宗教的理由で他者を積極的に排除する者もいる（例えば、レバノンのトリポリにおけるサラフィー派）。
セル・オートマトンのイラストを挿入
推論： グループと個人
集団に対する態度は、個人に対する態度と決して同じではない。すべての嗜好は規模に依存する。
人種差別に対して十字軍のような大物主義者でありながら、マイノリティのタクシー運転手をお茶に招いたことがない人がいる。理論的な人種差別撤廃の姿勢は、安っぽい美徳の誇示になるため、実際これはよくあることである。
また、その逆もある。ある集団に対して極めて「人種差別的」だと思われている人が、実際にはその集団の人と結婚しても、何の矛盾も感じないことがある。
例
アラブの部族は、自分たちの領土に侵入してきた見知らぬ個人に対しては過剰なまでのもてなしをするが、襲撃してきた集団は虐殺するのが普通だ。ということは、n＜5くらいなら非人種主義、n＞5なら人種主義ということだろうか。どのk : n > kに対して人種差別をするのか？
実質的にスケールフリーなものはない。
原則13：少数派も多数派も支配しない
少数派も多数派も、自分の好みを他人に押し付けることはできないはず。
解説
人口の0.1%を占める地理的に分散したコミュニティが、自分たちの好みを他者に押し付けるのは明らかに不合理であり、特にそのために高いコストがかかり、倫理的要件や対称性がない場合はなおさらである。しかし、これらの個人が適切な量の公正さをもって扱われることは必要である。
トクヴィルが米国の連邦制や立憲主義を多数派の支配に対抗するものとして賞賛したように、横暴な少数派による過剰な支配を防ぐことができる構造が必要である。
グローバルな法律ではなくローカルな法律を持つことで、再正規化を防ぐことができる。
選挙人団は、（とりわけ）少数派の支配を防ぐ。アメリカは共和制ではなく、連邦制であることを再認識する必要がある。
解説
「私のことは放っておいて、その代わり、あなたのことは放っておく」というコンセプトの拡張版。
背景
歴史的記述におけるシステム盲検化
原則14：歴史的な研究や記述は、非イベントや、トップダウンの支配者の意思を反映しないイベントのギャップを埋めることなしに考えるべきではない。
平和はつまらない。歴史的な記述は、その構造上、人間の問題における代理（「指導者」や「国家」の役割など）や、上から対処される紛争を過大評価し、またシステムの特性を切り捨てるように偏っている。
戦争に焦点を当てることで、歴史家は歴史を戦争のエピソードで区切られた平和ではなく、戦争のエピソードで区切られた平和として見ている。
このような焦点のずれが代表性を高め、会議、決定、記録された「出来事」の役割を誇張する。記録された出来事は、その定義からして、無作為のサンプルではなく、顕著な出来事の美化である。
推論： 「リーダーシップ」は単なる手続き的なものである
進化（したがって改善）は、ポジティヴに上から起こることはない。しかし、劣化は介入主義や政策の副作用によって上から行われる。そして、上からの改善は、必然的にネガティヴな形で得られる。
原則15：（宗教と法制度の比較）宗教と法制度を決して混同してはならない
「キリスト教」や「ユダヤ教」の価値観は宗教に関するものではなく、その逆で、主に西洋の政教分離から生まれた世俗的ないじわるの伝統である。シャリアは法制度であり、宗教制度でもある。
解説
自然界のシステムは、上から手を加えると爆発することがよく理解されている。
ジャーナリスティックな「リーダーシップ」という概念を政治的言説に適用することは、システムに対する損傷である。
大臣交代による初歩的な改革でさえ、大臣が省庁をコントロールすることができないため、効果がないことが証明されている。
解説
Ecclesia vivit lege romana： キリスト教はローマ法を必要とした。イスラム教は法であり、ローマ世界の外で繁栄することができた。
キリスト教の価値観や思想を捨てることは、西洋文明の過去の付加物を捨てることである。Skin in the Gameを参照。
宗教的／非宗教的の区別ではなく、他の人の信念に寛容／不寛容であるべきである。
原則16：予防的な存在としての政府
政府の役割は生存と破滅回避のテールリスクである。したがって、必然的にエルゴディティ（時間とともに変化するシステム）となる。
解説
Via negativaは、『Antifragile』で取り上げられている。その主な特性は、異所性（iatrogenics）の回避である。
原則17：戦争と平和
トップダウンの対立と、ローカルの対立は違う
III. 記事（政治的決定）
パレスチナ・イスラエルの争点
役職倫理
原則18：エルゴディティ
動的なプロセス、特に破滅の不在に依存するプロセスには静的解析を行わない。
不平等は決して静的に測定されるべきではない
解説
特に吸収障壁がある状況では、大数の法則が異なるように作用することが示されている[8]ので、一単位の時間的なペイオフは、マルチワールドシナリオのアプローチとは確率的に異なる。
原則19：トレードオフ
中央集権は、ガバナンスも民主主義も奪ってしまう。
政治から金持ちになるより、政治に金持ちになる方が圧倒的に立派である。トニー・ブレア、クリントン夫妻、アル・ゴア、そして…オバマ夫妻を考えてみよう。
政治は、履歴書を書くための手段ではないのである。
反対意見と限界
成功した元大統領は、収入源は政府からの名声ではなく、そもそも当選した天性のカリスマ性と知性だと主張するかもしれない。
機関の存続期間
背景
ドミナントシグナルで相互作用が弱まるメカニズム。
解説
中央集権は、その導入の初期段階で必ず成功を示すことに留意する。
原則20：（自然と統計的有意性）非自然的な導入や技術に対して不在の証拠を唱えず、自然物に対して不在の証拠を唱えない
大自然が行うことは、他の知恵が証明されるまでは厳格であり、人間や科学が行うことは、そうでないと証明されるまでは欠陥がある。
原理21：ゲーデル・ポッパー限界
ゴーデル・ポッパー限界は、哲学者カール・ポッパーと論理学者クルト・ゴーデルの業績を組み合わせた概念である。この限界は、私たちが知識と理解に到達できる範囲についての制約を示している。ゴーデル・ポッパー限界は、以下の二つの重要な概念に基づいている。
ゴーデルの不完全性定理：クルト・ゴーデルは、1931年に彼の不完全性定理を発表した。この定理は、数学や論理学の体系が、その体系自体に基づく証明や反証ができない命題を含んでいることを示している。つまり、どんなに複雑で洗練された体系でも、それ自体に矛盾がないことを証明できないということである。
ポッパーの擬似科学批判：カール・ポッパーは、科学的知識が経験的に検証可能であり、かつ反証可能でなければならないと主張した。つまり、ある理論が科学的であるためには、実験や観察によってその理論が間違っていることが証明される可能性があることが求められる。ポッパーは、この基準に反する理論を「擬似科学」と呼び、科学的知識の範囲外とみなした。(by GPT-4）
シャトーブリアン”制度は、サービス、特権、虐待の3つの段階を経る”
公共機関は一度着手されると取り除くことは不可能である。したがって、それらはボトムアップの選択メカニズムと進化の圧力から抽出される。
もし、ある公的機関や機関が不可欠であれば、それは更新される。
反対と限界
制度を継続的に刷新する必要があることは、システムにとって負担になるかもしれない。
自動更新につながらないという条件下で、「正当化」のメカニズム、つまり中間的なものが機能する。
党派性
モノカルチャー内の矛盾：ある物語は、1）同じ主体によって真実とされる他の物語と論理的に相容れない場合、2）ランダムであるべき、あるいは少なくとも無相関であるべき原因を統計的に集積することにつながる場合、誤りである。このヒューリスティックは、通常、何らかのロビー活動によって人為的に支持されているモノカルチャーを識別するのに役立つ。
ある人の考えが特定の政党にぴったりと一致する場合、それは常に疑わしいことである。例えば、ある人がすべての考えを丸ごと受け入れ、特質的な修正を加えない場合である。
他の人々は、自分がシルと議論していることを知る必要がある。モンサントのシルやサウジアラビアの工作員と議論を交わし、自分の主張を納得させようとする人々の無駄な行動を観察することができる。
例：遺伝子組み換え作物とグリホサートの両方を支持するクラスターが存在するが、この2つの立場には特に論理的なつながりはない。しかし、関連性はある： モンサントは両方を販売しており、遺伝子組み換え作物は実際には大量のグリホサートを販売するための口実である。
同様に、アレッポでは民間人の犠牲を非難するが、モスルではそれを忘れる人たちの非ランダムなクラスタリングもある。
図7 モノフラクタル：枝と木の間にある自己類似性の層
枝は小さな木のように見える。中央集権的な統制はなく、単にローカルルールの集合体である。
社会主義を捨てがたいのは、それが非常に理にかなっていて、私たちの深い正義感に訴えかけるものだからだ。歴史的に見れば、理にかなったことでも、実際には理にかなったことではない。この事実は明白だが、抽象的な正義の議論に振り回されると、なかなか思い出せない。
現代の北欧の君主制、特にスカンジナビアの君主制を考えてみると、彼らは最高度の統治を提供している。
これは、インセンティブとディスインセンティブだけでなく、フィルタリングのケースである。スキン・イン・ザ・ゲームを参照。
銀行家は国家を乗っ取る傾向がある。「納税者にコストがかからない」という議論。
ある政策の異所性は不明だが、どのような政策が実行できるかは明確である。
NGOは美徳のマーチャンダイジングの代理人になりうる。これは、ビル・ゲイツが居住していない遠隔地で遺伝子組み換え作物などの「改良」を推進し、したがって長期的な副作用にお金を払わないというビル・ゲイツ症候群を避けるためだ。
解説
グループ間の違いと個人間の違いを混同してしまうことはよくあることである。
「53歳のアフリカ系アメリカ人」、もっと悪い言い方をすれば「有色人種」ではなく、単に「ジョー」と言うべきだろう。背景の情報が少なければ少ないほど、一人の人間として彼を扱っていることになる。そして、状況に普遍性を持ち込めば持ち込むほど、スケーラビリティの侵害につながる。
背景(Background)
アイデンティティ政治と多様性論者の問題は、ステレオタイプ化とまったく同じカテゴリーを作り出していることである。
アイデンティティ派も偏見派も、グループ間の違いは、それが存在すると仮定しても、小さなサンプルでは現れないということを理解できていない。ある人種（惑星Xの人々）が、I.Q.と呼ばれるものにおいて、通常の小さいながらも「有意な」差異を持っていると仮定する（非オタク向けの測定方法がわかっていると仮定する（わかっていない）。このような人を1000人雇えば、大数の法則の働きにより、サンプル間の差は明白になる。しかし、一人の人間のレベルでは、その効果が現れる確率はごくわずかである。特に、関係する集団に高い分散があり、まったく同じ人間にも分散がある場合である。
図8 暴走するアイデンティティ・ポリティクス
ニューヨークのメトロポリタン美術館で開催された「古代中東における芸術とアイデンティティ」展は、トップダウンでもたらされたタグ付けされた排他的アイデンティティのショーケースだった。エドワード・サイード風のアイデンティティ・マンガーは、フェニキア人を「中東」に分類することによって、フェニキア人のコスモポリタンな地域主義/地中海主義という概念を破壊しようとした。これは、非ローカリズムのナショナリズムの支離滅裂さを示している。紀元前1100年頃からフェニキア人（その後「レバノン人」）は最も地中海的な民族であった：食べ物、行動、外見を見ればわかる。しかし、1860年以降、一部の低知能な西洋人（アラブ主義者やAUBの創設者など）は、「アイデンティティ」概念を満たすために、脱地中海化（最初は脱オスマン化）を決定した。
「人生は前段階にある」[9]。このクロモジェンダー・アイデンティティ・ステレオタイピングは、ジャーナリストたちが『Fooled by Randomness』（皮肉にも統計的エラーについての本）を論じる際に犯した統計的エラーと同じだ。彼らは「人生は見た目以上にランダム性がある」という記述を「すべてランダムで、スキルは関係ない」と誤解している。
その他のコメント
人種的アイデンティティは、北欧至上主義者に力を与えるために構築された枠組みで、時代錯誤に作られたインチキであることが多い（当時、彼らが（非常に）離れていた古典文明と結びつけ、西ユーラシアグループ、特に地中海人を「ヨーロッパ」と「非ヨーロッパ」に分離することによって）。「数学は若者のゲームだ」と言っても、統計的な発言ではなく、常にそのように解釈される： 数学は若者のゲームであることが多い」という統計的な表現ではなく、「数学は若者のゲームであることが多い」と解釈される。
遺伝的距離。アリストテレスを「死んだ白人男性」とし、オマル・ハヤームやアルガゼルを「死んだ白人男性」とするのは、1）ザグロス-コーカサス地方の出身者は、ギリシャ人や他の地中海沿岸の人々よりも明らかに肌が白い、2）アリストテレス自身も、自分たちを北欧から来た部族、さらに南の部族と同じカテゴリーに入れている、などの理由から、かなり疑わしい。
アイルランド共和国軍(IRA)のローカリズムのアジェンダは、ほぼ同じレバノンのローカリズムを攻撃しながらも。
例えば、児童文学作家のJ.K.ローリングは、男性との知的衝突において、メアリー・ビアードが女性であるという理由だけで、その紛争の本質を理解せずに自動的にメアリー・ビアードの側に立ち、そして自分の支持を説明するために議論を紡ぐということをよくやっている。
IV. 論文（政治行動学）
ティム・フェリスに由来し、正当な理由がないにもかかわらず、誰か（あるいは誰かの意見）を「人種差別主義者」「排外主義者」あるいはそのようなものとタグ付けすることを表現している。
これは、このようなレッテルに付随するスティグマを利用し、相手に「なぜ自分は偏屈でないのか」を説明するために時間とエネルギーを使わせるための粗雑な操作である。
美徳を振りかざす偏屈者に損傷されるのは、人種差別の真の犠牲者であることに注意してほしい。
例を挙げよう： 独立を求めるクルド人と、独立を認めないアラブ人は、互いに「人種差別」を非難し合う。
「アリストテレスは性差別主義者だ」「ニーチェは人種差別主義者だ」というのは、確率論者が言うところの「t時（彼らの時代）の濾過」においてのみ使われるべきで、今の時代ではない。
古代人があるサブグループの平等を奪っていたという報告には、特に問題はない。しかし、イズムを否定的な意味合いで過去に遡らせることは、フェアではない。道徳的な価値観は、当時は違っていたかもしれない。知識が進歩するのと同じように、道徳も進歩する。イズムを使うのは、古代人が細菌の存在を理解できなかったことを非難して「オブスキュラント」と呼ぶのと同じことだ。
この非難は、まさに「道徳的価値は進化しない」と言うに等しい！
キリスト教レバノン人やフーニシャン主義者–フーニシャン主義はローカリズムの一ブランド–は、アラビストやアラブ帝国主義のプロパガンダやパレスチナ機構によって「右翼」あるいは「孤立主義者」と呼ばれてきた。
多くの分離主義者が、右翼のラベルを使って選択的に中傷されてきた。前の点からの矛盾に注意してほしい：パレスチナ人（と「アラビスト」とゆるく呼ばれる思想家グループ）はアイルランド分離主義を支持し政府は行ったり来たりするが、官僚は残る。省庁は大臣や一過性の人物によって運営されるのではなく、何十年もそこにいて内部を「所有」している公務員の「ディープローカル・マイクロステート」によって運営されている。
図9 ペドフラスティは、証拠が形成される前に叩くべき論拠を提供するため、効果的な戦略である
人々は「何かをする」ように仕向けられる。
子供を巻き込んで議論を盛り上げ、相手をバカにする。人々は無防備になり、苦しんでいる子供の前ではすべての懐疑心を停止させる。多くの場合、写真の助けを借りて行われる。
また、親から赤ん坊を借りた乞食による赤ん坊の搾取を表すこともある。
俳優やジャーナリストなど、批判的な判断力を奪われた人たちに最も影響を与える。
例：シリア戦争では、ユリアン・レプケのようなエージェントが、ドイツ国民に死んだ子供の写真を提供することで、ペドフラシーがよく使われている。
たとえ正しくても、一方的な主張をすることは、非常に非哲学的であり、学者らしくない。- 無差別な擁護を宣言しない限りは、その人は学者ではない。
チェリーピッキングの例：国連の報告書は（おそらく資金を正当化するために）、反論や世界的な統計表現なしに、環境状況を悲惨なものとして提示する。
国連報告書では、「過去25年間の森林伐採量」を示し、それ以上の期間（例えば過去25年間）を示さず、本当の傾向ではなく、窓やノイズのバリエーションを物語に当てはめる。
明らかに、劣化があった期間や地域が必ず見つかるはずだ。
bigoteeringとの組み合わせ：このようなbigotryの誤った告発は、特に告発者がそれが事実でないと知っている場合、彼/彼女がbigotsであるかのようにbigoteerにペナルティを引き起こすべきである。
なお、「冤罪の告発者」は、英語に漂着する前のギリシャ語のsycophantの原義である。
対立する一方の当事者の不都合な属性を、他方の当事者のそれを明らかにすることなく、利用すること．例 「彼は独裁者だ」
シリア戦争では、彼の敵がアルカイダの首領であることに触れずに「独裁者」と表現する介入派が使用された。
独裁者の排除を主張する同じ人々が、そのような場合に引数を使用することを忘れてサウジアラビアを賞賛するとき、あなたは部分化と不誠実な思考を検出することができる。
反論は、決して組織的に人を攻撃したり立ち向かったりせず、むしろ特定の政策に焦点を当てることである。
ハンムラビ法典以来、多くの法制度において、中傷や冤罪は、告発者自身が違反行為を行ったかのように処罰される。
ナボタイズ： イゼベルがナボトを奪うために行ったように、冤罪を作り出すこと。
有償の弁護活動は、法廷に限定すべきであり、政府の意思決定者を巻き込むような取引には用いるべきではない。
ロビイストを集団のレベルに戻す限り、無報酬のアドボカシーも許容されうる。
有償の市民と公務員との間の議論はすべて公開され、容易にアクセスできるようにすべきである。
元政府職員によるロビー活動を一時的に禁止するだけでは十分ではない。
V. 質問事項
規制は、GBRT（Generalized Bob Rubin Trade）のように、Skin in the Gameが成立しない場合、すなわち、エクスポージャーが直ちに可視化されない場合にのみ使用されるものである。しかし、ボブ・ルービン・トレードのように、誰かに過去の利益を取り戻させ、他の人に補償させることで解決できる場合とは異なり、明確かつ効果的な抑止力を示すことができる。モンサント社が遺伝子組み換え作物のおかげで、誰も罰せられることなく、リスクを将来に移転させることができるのであれば、私たちは尻尾の保護を必要とする。
政府の主な仕事は、サンスティーンやターラーのような暇人に私たちの生活を実験させることではなく、システム的なテールプロテクションであるべきだということを思い出してほしい。
規制の再捕捉は実際にあることである。
しかし、問題は、システムに社会化された人々は、学食で一人で食事をすることを恐れるような単純なことから、気づかないうちに最終的に堕落してしまうということである。
つまり、議論に議論を重ねれば、独立した学者の著作に重きを置くべきだということである。独立系の学者が必ずしも信用できるという意味ではなく（独立系の学者は誰でも名乗れるし、この分野にはバカが多い）、同じ厳密さを持つという条件で、彼らの議論はより本物で腐敗しにくいということである。
結局のところ、意見というものは、誰かがリスクを負ってそれを表明することによって、最も正当化される。
集団が最優先される。集団に害を与えてはならない。また、個人が集団より優位に立つことを助けてはならない。
プリムム・ノー・ノセアは、まず上位の層に適用され、下位の層は後から適用される。
いいえ。
はい、1）政治家が公教育費の増額に賛成している場合は、この政策スタンスの時点で子供が私立学校に通っていないという条件で、2）政治家が公教育費の増額に反対している場合は無条件で、である。
より一般的には、暗黙の了解の可能性がある場合にのみ、遡及ルールを適用すべきである（例えば、規制当局が民間企業、例えばモンサントに転職し、それゆえ彼の過去の行動は、彼が仕事を得ることを可能にした業界に有利な行動によって汚染されている、またはティム・ガイトナー元財務長官は、2010年に巨額のボーナスを得るために助けた業界から大きな報酬を得た）。
そう、絶対に、代理店問題を取り除くために。学生は、1)学歴のあるゲームプレーヤー、2)不動産開発業者、3)官僚に資金を提供する。これをうまく機能させるためのコツは、すぐにできる：
- 1) 学生ローンの債務不履行について大学に責任を負わせる。
- 2) 学位の不適合や約束との不一致があった場合、大学を訴えることを奨励する。
- 3）徒弟制度のモデルを奨励する
全然、そんなことないですよ。見せびらかすことが人間らしさなのである。ただ、リスクを伴わない見せびらかしは、徳のプライバシーの原則に反するというだけのことである。
リスクを取る限りは
決してそうではない。賞を与える側と連絡を取り、検討対象になりたくないことを伝え、静かに撤回する機会を与えるのが義務である。あるいは、自分のサイトに賞を拒否することを掲載することで、問題を単純化することができる。逆徳は徳ではない。徳は公表すべきではないという理由で賞に反対するなら、その拒否も公表すべきではないだろう。
さらに言えば、お金が嫌いだったり、反物質的な目的を持っているのであれば、それも美徳のプライバシーの原則に反するので、公表すべきではない。
もちろん、太ったトニーは、ジャーナリストを信頼するほど愚かな人は、そのようなことをしても当然だと言うだろう。しかし、問題は「私的なことを公表していいのか」ということではない。
いいえ。
このジャーナリストは、情報ではなく、社会的にあなたに近づいたのであるから、倫理の原則に違反したのである。
この問題はさらに続く。例えば、あなたが友人と喧嘩をしたとする。友人であったときに得た情報を、後でその人に不利になるように使うことはできるだろうか？絶対にない（私は一度だけやりかけて撤回したことがあるが、撤回した後はすっきりした）。
自分の手で正義を貫くという考え方は、他の人が自分の手で正義を貫き、デュープロセスを侵害することを望まないのであれば、対称性に反している。西洋文明の正義の考え方（バビロンに始まる）は、判断と罰の社会化という考え方に基づいている。ローマ法では、判断は社会化されたが、罰や賠償は社会化されておらず、自分で実行する必要があった。
しかし、法の中にも自由の度合いがたくさんある。自衛もその一つである。私の言っている意味がわかるだろうか。ファット・トニーは「法律に違反するのはバカだけだ」と言うだろうし、もっとファット・トニーらしく「法律に違反して捕まるのはバカだけだ」と言うだろう。
法の失敗という議論もあるが、これは市場の失敗と同じようなものである。その場合でも、答えは「dura lex, sed lex」である。
VI. 公論の中心的誤謬としての言語主義
通常の誤謬を包含するはずの推論の失敗を2つの側面から紹介する。
定義1（バーバリズム）
自分の言説の中心的存在でありながら、意味の厳密性を欠いた用語を使用することで、その意味は文脈や状況によって変化しうる。
注：定義から逃れた言葉でも、常に、そしてあらゆる実際的な状況において同じものを指していれば、厳密で非言語的でありうる（よく知られた応用例として、当時、わいせつ性を簡単に定義することはできなかったが、ジャコベリス対オハイオ州のポッター・スチュワート判事が「I know it when I see it」と述べ、その基準値を示したケースがある）。
数学の「マーチンゲール」（ただし、ギャンブル戦略ではなく、数学に限定した用途）、あるいは、ハードサイエンスにおける言葉の乱用と呼ばれるものなど、厳密な意味があれば、誤称は必ずしも言語的、非良質的とはいえない。
バーバリズムには、以下のような使い方がある：
- 1) 「進歩的」、「リベラル」、「近代的」、「ポピュリスト」、「セクトリアン」など、スケールや程度（「進歩的」が意味する変化率）などを必要とする定義が不明確な用語。
- 2) よく定義された堅い用語だが、その意味と一致しない方法で使用されている。例えば、「相関」、「ボラティリティ」、「回帰」のように、数学的定義と接続が対応しないもの[10] [11].
- 3) 「ナチス」「ファシスト」「レイシスト」「ペール・ギュント組曲第2番、作品55」など、本来の意味から外れた表現。
- 4) 統計的に有意でない「証拠」のような表現。
- 5) 「合理性」のような、合理性の公理的な枠組みに当てはめることなく、同じ源につながる他の用語で説明されるような循環型の用語（「疑似合理性」ともいう）。
- 6) 「西洋文明」、「東西分裂」など、時代によって変化する恣意的で恣意的な定義を持ちうるため、堅牢なマッピングを持たない言葉たち。
- 7) ある用語を別の用語に置き換えること。例えば、「民主主義」を「統治」の意味合いで使ったり、「法的」を「倫理的」に置き換えたりすること。
- 8) 厳密な思考における婉曲表現と誇張表現。
- 9) 差のない区別が、実質的な問題として提示されている。
- 10）人を騙すことができる曖昧なラベル。例：「神聖ローマ帝国」はローマ帝国の継続ではなかったが（ビザンチウムは継続）、この名称は人々を混乱させ、元の（主に）独仏欧州連合が古代ローマの継続であると信じさせるのに十分な効力を持っていた。同様に、この呼称は
これらの定義は、筆者の正式な定義であり、必ずしも一般的な人々や一部の学者界でこの用語が一般的に受け入れられているわけではない。
「相関関係」のような概念では、正しい意味は、もう一方の変数を知っていることを条件として、一方の変数に関する不確実性を減らすことであり、それは非線形であることに注意。
「アラブ」は、アラビア人や半島の人々にとっては西洋人（地中海沿岸）または「外国人」を意味し、一部の人々は「遊牧民」と理解し、「アラブ民族主義」として知られる中央集権の狂気のような政治理論や定式化に多くの人々を困惑させたかもしれない。
注：区別は文脈や用途によって、差のあるものとないものがある。東方教会では、õμοούσιος (homoousios)「実体のある」対 õμοιούσιος (homoiousios) 「同様の実体を持つ」の違いは、ギリシャ語では違いのない区別ではなく、初期の論争では両方の用語を同じ用語に訳し、coessentialisとconsubstantialisという言葉で両方を表現している。
注：問題はラベルをショートカットとして使うことではない言語主義者の問題は、彼または彼女がラベルで考えることである。
ユーザーが自分の語彙を使うのは自由であるべきだが、数学の文章、法律文書、コンピュータの記事と同様に、すべての単語は、定義されているかどうかにかかわらず、正確な何かにマッピングする必要がある。
明らかに、学者は使用された表現を完全に成文化する必要はないが、使用された用語の一つ一つに裏付けを取ることができるはずだ。
解説
金融用語集、数学の文書、法的な契約書、法廷などでは、饒舌さは欠ける傾向がある。後者では、例えばニューヨーク州の刑法の条文が、法廷で使われる用語のうち、明確に定義できるものを網羅的にリストアップしている。
曖昧さは伝統的に法の敵であり、米国では曖昧さに関するドクトリンに違反した法律は違憲である。
フランクフルトのOn Bu***t[12]では、嘘つきも真実を言う人も、その発言における真実性を目指している。それを厳密な意味にするために、追加の制約を加えている。そして、意図性は存在する必要はない。フランクフルト的な意味でのbullshitterでなくとも、言語主義的であることは可能である。政治学を専攻する多くの学生は、デタラメを言うことなく言語主義的であり、これは自覚を必要とする-デタラメなのは彼らの学問であって、彼らではない。
定義2（Hand-waving）。手垢のついた推論とは、重要なステップを省略するものだが、必ずしも説明する必要はない。分析的な思考や導出の印象を与えるが、実際には、無骨に作られた論証の見せかけである。
数学でよく問題にされるが、心理学や政治学など、科学的なアプローチを試みる分野では、より多く横行している。
解説
サイコメトリーのような分野では、あらゆる方程式や数学的言語が生み出されるが、相関関係などの概念の初歩的な解釈の欠陥に依存しており、特に一般知能という「g」に関して言えば、誤った導出を導くことになる。
VII. 不確実性と複雑性：定義
定義3（複雑系）
私たちの目的では、複雑系とは、動的に、1）部分間の相互作用によって、単独で調べた場合とは異なる集合的・個別的な結果が得られるもの、2）相互作用が少なくとも断続的に存在するもの、である。
また、一般的に以下のような性質を持つ。
解説：
ミツバチのコロニーの行動を、個々のミツバチの行動と比較して考えてみよう。
相互依存の存在や、内生変数と外生変数を分離することで、「他のすべてが等しい」と仮定し、ナイーブな比較静力学を行うことはもはやできない（以下、オートマトン）。
行動経済学の失敗の一つは、構成要素の特性から集合体の特性を推論しようとすることである-私たちが指摘するように、個人のバイアスの集合体は市場のバイアスにつながらない。
中央集権的なトップダウン・システムの中心的な失敗は、もっぱら階層的なもの以外の相互作用が排除されてしまうことである。
解説
これは、[2]や[14]で掘り起こされた（Jensenの不等式に由来する）標準的な局所凸性の効果である。
Mean-field アプローチは、大規模で複雑な確率モデル（互いに相互作用する多数の小さな個別成分を持つモデル）の振る舞いを、より単純な「平均的」なものに還元して研究することに基づいている。典型的には、多体問題を1体問題に還元するものである。物理系では失敗する。
図10 セル・オートマトン
ルール110は計算不可能である。上の図では、「両側が黒なら次は白、右が黒で左が白なら黒」という規則が示されている。黒いユニットから始めて、110ステップの間、ページ上を流れていく。次のグラフは、410以降を表している。
同様に、進化生物学の分野（The gene centered view of evolution, “selfish gene”）では、各アレルにフィットネスを割り当てることができるという仮定から、集合体の挙動を不適切に一般化している（対称性の破れと空間分布、Sayama and Bar Yam, [15] [16] 参照： 「遺伝子中心の見解の予測は、対称性の破れやパターン形成が集団内で起こる場合、特に破壊的選択の存在下で局所的な交配近隣を持つ空間的に分布する集団では無効である」)
同様に「フィットネス」も将来の相互作用がわからない限り決定されることはなく、これは数々の予測可能性ルールに違反していた。予測不可能な状況下では、フィットネスを特定することは困難である。
代表的なエージェントという考え方は、経済学や社会科学において支配的であった。非線形性の下では代表的なエージェントは存在せず、市場価格は平均値ではなく、搾り取られた限界の買い手によって決定される。
機能である。相互作用の下では、このような要約は不可能である。すべてのステップをやり直さなければならない。
図10と図11は、還元不可能性の問題を示している。
解説
CLTには独立性が必要である。
あるスケールで異なる出力があったとしても、その物は機能する。
図11 500ステップ後のルール110では、全くランダムな形状を示すようになったが、1歩先まで予測可能である
解説
ある企業の収入を確率過程として（つまり時間的に）実行することを考える。企業の運命は、自社の収入だけでなく、競合他社、サプライヤー、景気などにも左右される。また、「地形」もランダムである。空間と時間tで指数化された成分Xi,tを持つn次元ベクトルを考え、X1,t, X2,t, . , Xn,t . X1,2はX2,1に依存し、それ自体がX1,1に依存する、といった具合である。標準的な時系列では共分散定常性の問題があり、つまり共分散行列は時間tから独立していない。
解説：
ボール、弾丸、惑星、あるいは53階から落ちてくるピアノの軌道をモデル化しようとするとき、すべてのステップを調べる必要はないだろう。を使って要約する。
解説
フラクタル階層とは、実体間の関係…
定義4（フラクタル・ローカリズム）
以外の単位は垂直方向に調べない。
定義5（フィルタリング）
フィルタリングとスキンシップ