『日常生活の実践』1980年 ミシェル・ド・セルトー

Practice of Everyday Life

日常生活の実践

ミシェル・ド・セルトー

スティーブン・レンドール訳

平凡な人間へ

ありふれたヒーロー、どこにでもいるキャラクター、無数の何千もの通りを歩く。物語の冒頭で、不在の人物を呼び起こすことによって、その人物が物語の始まりと必要性を両方とも提供していることを明らかにし、私は、その人物が象徴する不可能な対象への欲望について探求する。歴史の轟きとほとんど区別がつかない声を持つこの神託に、私たちは何を求めているのだろうか。かつて神々や霊感を与えるミューズを称えるために捧げられた文章を、彼に捧げる際に、私たちは何を言ってもよいのか、何を言ってもよいと認めてもらえるのか。

この匿名の英雄は非常に古い。彼は社会のささやき声である。あらゆる時代において、彼はテキストの前に存在する。彼は表現を期待していない。彼は今、私たちの科学の舞台の中心に座っている。スポットライトは固有名詞や社会的紋章を持つ俳優から離れ、まず脇役の合唱団に向けられ、それから観客の群れに照準を定める。社会学や人類学的な視点からの調査は、ズームレンズが隠喩的な詳細を切り取る匿名性や日常性を重視する。かつて家族やグループ、秩序を象徴していた代表者は、その名称が使われていた時代には支配していた舞台から徐々に姿を消していく。私たちは数の出現を目撃する。それは民主主義、大都市、行政、サイバネティクスとともにやってくる。それは、裂け目も継ぎ当てもない織物のようにしっかりと織り合わされた、柔軟で連続的な集合体であり、名前も顔も失った、街の暗号化された川となる多数の数値化された英雄たちであり、誰のものでもない計算と合理性の流動的な言語である。

目次

• 序文
• 総論
• 第1部：ごくありふれた文化
  • 1.ありふれた場所：日常言語
  • 2. 大衆文化：日常言語
  • 3. 「やりくりする」：用途と戦術
• 第2部 ：実践の芸術の理論
  • 4. フーコーとブルデュー
  • 5. 理論の芸術
  • 6. 物語の時間
• 第3部 ：空間的実践
  • 7. 都市を歩く
  • 8. 鉄道によるナビゲーションと監禁
  • 9. 空間的な物語
• 第1部 V: 言語の用法
  • 10. 聖典の経済
  • 11. 声の引用
  • 12. 密猟としての読書
• 第5部 : 信じる方法 XIII.
  • 13. 人を信じさせること、信じさせること
  • 14. 名づけられないもの
  • 不確定なもの
• 注

英訳への序文

翻訳においては、著者が普遍的だと信じたい分析は、結局のところ、ローカルな、あるいは（ほとんどそう見え始めているように）エキゾチックな経験の表現にすぎない。しかし、この研究の基礎であり対象でもある日常的な実践におけるフランス的なものを強調するにあたり、英語での出版は私の主張を補強する。私が本当に解明したいのは、特異性の科学、つまり、日常的な追求を特定の状況に結びつける関係性の科学である。そして、労働と娯楽のローカルなネットワークにおいてのみ、社会経済的な制約のグリッドの中で、これらの追求が確実に、関係的な戦術（生活のための闘争）、芸術的創造（美的）、自律的なイニシアティブ（倫理）を確立していることを理解することができる。これらの「日常的」活動の特質的な繊細な論理は、詳細においてのみ明らかになる。したがって、この分析は、異文化とのつながりがより明確になるにつれ、読者が自身の状況において、自身の戦術、創造、イニシアティブを自ら発見する手助けとなるだろう。

この翻訳は、著者が主導する一連の調査の一部にすぎない。もう一つのパートである『L’invention du quotidien, 2. ルース・ジャールとピエール・マヨールによる『住まい、料理』は、すでにフランス語で出版されている（パリ、1980）。この本では、「住まいの芸術」の基本的実践について取り上げている。そこでは、場所が歴史と関係性のネットワークとして組織化され、「料理の芸術」では、日常的な技術が栄養を身体と身体の記憶の言語へと変える。ここでは、「世界を創造する」ための2つの方法がある。『日常の実践』の未だ出版されていない他の部分では、主に言語の日常的な実践における「会話の妙技」について取り扱っている。

本書の最初の2つの部分は、より理論的な内容となっている。これらの章では、この一連の調査に共通する問題の定義と状況を、現在の研究の文脈の中で想定している。そのため、序論は、第3章で概説されているように、より具体的な分析の後で、個別に読むこともできる。

スティーブン・レンドールは、フランス語の表現や用法が英語に流入する過程を導くという、長くて骨の折れる事業を成功させた。翻訳の改訂にあたって「当惑する人々のガイド」となってくれたルース・ジャール、そして、多くの細部に親切に対応してくれたジョン・マイルズにも、私の感謝の気持ちを表したい。それ以外については、この仕事は私の研究対象を象徴しているかもしれない。すなわち、別の言語と文化によって課せられた限界の範囲内で、翻訳という技術が千の工夫をこっそりと持ち込み、著者の目をくらませる前に、著者の本を新しい作品へと変えてしまうのだ。

カリフォルニア州ラホーヤ

1984年2月26日

序文

本論文は、一般的に受動的で既成の規則に従うと想定されるユーザーの行動様式に関する継続的な調査の一部である。本論文の目的は、この捉えどころのないが、しかし根本的なテーマについて議論することではなく、そのような議論を可能にすることである。すなわち、調査と仮説によって、さらなる研究のための道筋を示すことである。この目標は、日常的な実践、すなわち「行動様式」や物事のやり方が、もはや単に社会活動の曖昧な背景として現れることがなくなり、理論的な問い、方法、カテゴリー、視点の体系が、この曖昧さを突き抜けることで、それらを明確に表現することが可能になる場合に達成される。

このような実践の調査は、個性への回帰を意味するものではない。過去3世紀にわたって社会分析の歴史的前提として用いられてきた社会的原子論は、グループは個々人という基本単位に基づいて形成され、常に還元可能であると想定している。この公理は、1世紀以上にわたる社会学、経済学、人類学、精神分析学の研究によって疑問視されてきたが（歴史的には議論の余地はないかもしれないが）、本研究では考慮しない。分析の結果、関係（常に社会的）がその条件を決定し、その逆ではないことが明らかになった。また、各個人は、そのような関係的決定の支離滅裂な（そしてしばしば矛盾する）多数性が相互作用する場であることが示された。さらに、ここで問題にしているのは、操作の様式や行動のスキーマであり、その作者や媒介者である主体（または人物）そのものではない。それは、魚や昆虫が生き延びるために自らを偽装したり変身したりする太古からの策略にまで遡る可能性がある操作論理に関わるものであり、いずれにしても西洋文化で現在優勢な合理性の形式によって隠蔽されてきたものである。この作品の目的は、「文化」を構成する操作上の組み合わせのシステム（les combinatories d’opérations）を明らかにし、社会における従属的な要素としての地位（受動的または従順であることを意味するものではない）が「消費者」という婉曲的な用語によって隠されているユーザーに特有の行動モデルを明らかにすることである。日常生活は、他者の所有物を無断で利用することで、自らを創り出している。

1. 消費者の生産

この研究は「大衆文化」や周縁グループの研究から発展したものであるため、1日常的な実践の調査は、まず否定的に限定された。それは、「カウンターカルチャー」に関連するグループに文化的な差異を見出す必要がないという点である。これらのグループはすでに特定され、しばしば特権化され、すでに部分的にフォークロアに吸収されている。さらに3つの積極的な決定は、特に我々の研究を明確にする上で重要であった。

使用、または消費

多くの、しばしば注目に値する作品が、一方では社会の表現、他方ではその行動様式を研究しようとしてきた。これらの社会現象に関する我々の知識を基に、グループまたは個人がそれらをどのように使用しているかを決定することは、可能であると同時に必要であると思われる。例えば、テレビが放送する映像（表現）とテレビ視聴時間（行動）の分析は、その時間と映像を使って文化消費者が「作り出す」ものや「行う」ことの研究によって補完されるべきである。都市空間の利用、スーパーマーケットで購入される商品、新聞によって配信される物語や伝説などについても同様である。

ここで問題となっている「作り出す」という行為は、生産、すなわち「ポイエーシス」2であるが、それは隠されたものである。なぜなら、それは「生産」のシステム（テレビ、都市開発、商業など）によって定義され、占有された領域に分散しているからであり、また、これらのシステムの拡大が着実に進むにつれ、もはや「消費者」がこれらのシステムの産物を使って何を作り、何をするかを指摘できる場所は残されていないからである。合理化され、拡張主義的であり、同時に中央集権的で、騒々しく、壮大な生産には、もう一つの生産、「消費」が対応する。後者は、ずる賢く、分散しているが、あらゆる場所に忍び込み、静かに、ほとんど目に見えないように入り込む。なぜなら、それは自身の製品を通じてではなく、支配的な経済秩序によって課された製品利用の方法を通じて、自らを明らかにするからだ。

例えば、スペイン人入植者たちが先住民に対して自らの文化を押し付けた「成功」を内側から覆した曖昧性はよく知られている。従順で、時には自ら従属することに同意さえしたインディアンたちは、それでも、彼らに押し付けられた儀式、表現、法律を、征服者たちが意図したものとはまったく異なるものにすることが多かった。彼らはそれらを拒絶したり、変更したりすることで覆したのではなく、それらを受け入れざるを得なかったシステムとは異なる目的や参照基準をもってそれらを利用することで覆したのだ。彼らは、表面的には同化された植民地化の内部で異質な存在であった。彼らは支配的な社会秩序を利用することで、その力をそぎ、彼らにはそれに異議を唱える手段がなかった。彼らはその秩序から逃れることなく、その秩序から抜け出したのだ。彼らの違いの強さは、「消費」のプロセスにあった。程度の差こそあれ、言語を生産する「エリート」層が普及させ、押し付けた文化を「一般大衆」が利用することで、同様の曖昧さが私たちの社会にも入り込んでいる。

（説教師や教育者、一般向け解説者によって、社会経済的な向上の鍵として教えられる）表現の存在や流通は、その使用者にとってそれが何であるかについては何も語らない。私たちはまず、作り手ではない使用者によるその操作を分析しなければならない。そうして初めて、イメージの生産と、その利用の過程に隠された二次的生産との間の相違点や類似点を評価することができる。

我々の調査は、この相違点に焦点を当てている。確立された語彙と構文による個々の文の構築を理論的モデルとして使用することができる。言語学において、「パフォーマンス」と「能力」は異なる。話しことばの行為（それには、発話のあらゆる戦略が含まれる）は、言語の知識に還元できるものではない。発話という観点（これは我々の研究の主題である）を採用することで、我々は「話す」という行為を優先する。その観点によれば、「話す」という行為は言語システムの領域内で機能し、話し手による言語の習得または再習得を促し、時間と場所に関連する現在を確立し、場所と関係のネットワークにおいて他者（対話者）との契約を前提とする。この言語行為の4つの特徴3は、他の多くの行為（歩く、料理をするなど）にも見られる。この類似性によって、目的は少なくとも暗示されている。この類似性は、これから見ていくように、部分的にしか妥当しない。このような目的は、ユーザーが（前述のインディアンたちのように）支配的な文化経済を自分たちの利益やルールに適応させるために、その経済や経済内において、無数かつ無限小の（ブリコラントな）変換を行うことを前提としている。私たちは、この集団的活動の手順、根拠、効果、可能性を明らかにしなければならない。

日常的な創造のプロセス

私たちの調査の第二の方向性は、ミシェル・フーコーの『監獄の誕生』を参照することで説明できる。この著作において、フーコーは権力を行使する装置（すなわち、局在化、拡張、抑圧、および法的機関）を分析するのではなく、それらの機関の力を弱め、権力の機能を秘密裏に再編成するメカニズム（ディスポジティブ）を分析している。「ミニスク」と呼ばれる技術的プロセスは、細部に作用し、細部とともに機能し、談話空間を再分配することで、それを一般化された「規律」（監視）の手段とする。4 このアプローチは、調査すべき新たな問題群を提起する。しかし、この「権力のミクロ物理学」は、たとえ「教育」の中に「抑圧」のシステムを見出し、いわば舞台袖からサイレントテクノロジーが制度上の演出を決定したりショートサーキットさせたりする方法を示しているとしても、やはり「規律」を生み出す生産装置を優遇している。もし「規律」のグリッドがいたるところでより明確かつ広範になっているとすれば、社会全体が「規律」に還元されることをいかにして抵抗しているか、また、どのような大衆的な手続き（「些細」で日常的なものも含む）が「規律」のメカニズムを操り、それを回避するためにのみそれに適合するのか、そして最後に、どのような「運用方法」が、社会経済秩序の確立を組織する沈黙のプロセスに対する消費者（あるいは「支配者」？

これらの「操作の方法」は、ユーザーが社会文化的生産の技術によって組織化された空間を再占有する無数の実践を構成する。 それらは、フーコーの著書で扱われたものと同様で、かつ相反する問いを投げかける。すなわち、テクノクラート的な構造の中で増殖し、日常生活の細部にわたって展開される多数の「戦術」によってその機能を逸脱させる微生物のような操作を認識し分析することが目的であるという点では同様であるが、。それとは逆に、秩序の暴力が規律化技術へと変容する過程を明らかにすることが目的なのではなく、むしろ「規律」の網にすでに捕らえられている集団や個人の分散的、戦術的、その場しのぎの創造性がとる秘密の形を明らかにすることが目的である。消費者のこうした手順や策略は、理想的な限界まで推し進められ、本書の主題であるアンチ・ディシプリンのネットワークを構成する。

実践の形式構造

多様かつ断片的なこれらの操作は、状況や詳細事項に相対的であり、それらの使用法を構成する装置に浸透し、その内部に隠されているため、独自のイデオロギーや制度を持たない。言い換えれば、これらの実践には論理が存在しなければならない。したがって、私たちは再び古代の問いに直面することになる。芸術や「つくり方」とは何か？ギリシャ人からデュルケムに至るまで、長い伝統の中で、これらの行為を説明できる複雑な（そして決して単純でも「貧弱」でもない）規則を正確に記述しようとする試みがなされてきた。6 この観点から見ると、「大衆文化」や「大衆」と呼ばれる文学全体7は、異なる様相を帯びてくる。それらは本質的に、あれやこれやの「作り方」として、すなわち、消費の組み合わせや利用の様式として自らを提示する。これらの実践は、「大衆的」な比率、行動様式に組み込まれた思考様式、利用の芸術と切り離すことのできない組み合わせの芸術を伴う。

これらの実践の形式構造を把握するために、私は2種類の調査を実施した。第1の調査は、より記述的な性質のもので、分析戦略の価値に応じて選択された特定の実践方法、およびかなり差異のあるバリエーションを得ることを目的としたものである。読書実践、都市空間に関連する実践、日常的な儀式の利用、日常的な実践を可能にする（または許可する）「権威」を通じた記憶の再利用と機能などである。さらに、2つの関連調査では、家族の慣習による空間（リヨンのクロワ・ルース地区）の再構成に特有の複雑な操作形態を追跡しようと試みている。一方では、料理術の戦術に注目し、それは同時に、関係のネットワーク、詩的な「やりくり」の方法（ブリコラージュ）、マーケティング構造の再利用を組織化する。8

第二の調査シリーズは、無意識の思考の論理を真剣に考察するための仮説を提示しうる科学文献に関するものである。特に興味深いのは次の3つの分野である。まず、社会学者、人類学者、そして歴史家（E. ゴフマンからP. ブルデュー、M. モースからM. デティエンヌ、J. ボワスヴァンからE. O. ラーマンまで）が、儀式と即席の折衷（ブリコラージュ）を組み合わせた実践、空間の操作、ネットワークの運営に関する理論を構築してきた。9 第二に、J. フィッシュマンの研究に続いて、H. ガーフィンケル、W. ラボフ、H. サックス、E. A. シェグロフなどによるエスノメソドロジーおよび社会言語学的な研究では、日常的なやりとりの手順が、日常言語に特有の期待、交渉、即興の構造と関連して説明されている。

最後に、「慣習」の記号論や哲学（O. DucrotからD. Lewisまで）に加えて、11 分析哲学の分野における重厚な形式論理とその拡張、すなわち行動の領域（G. H. von Wright、A. C. Danto、R. J. Bernstein）12、時間（A. N. Prior、N. Rescher、J. Urquhart）13、様相化（G. E. Hughes、M. J. Cresswell、A. 14 これらの拡張により、日常言語の繊細な重層性と可塑性、そして論理要素（時制化、様態化、命令、動作の述語など）のほぼオーケストラのような組み合わせを把握しようとする重厚な装置が生まれる。その支配的な要素は、状況や状況に応じた要求に応じて順番に決定される。チョムスキーの言語の口頭使用に関する研究に類似した調査は、少なくとも、その説明に必要な手段を我々が自由に使える限られた分野において、日常的な実践に論理的・文化的な正当性を回復しようとするものでなければならない。15 このような研究は、これらの実践自体が交互に我々の論理を悪化させ、混乱させるという事実によって複雑化する。その嘆きは詩人のそれのようで、詩人のように、忘却と闘っている。「そして、私は状況によってもたらされた偶然の要素を忘れていた。穏やかさや急ぎ、太陽や寒さ、夜明けや夕暮れ、イチゴの味や見捨てられたもの、半分しか理解できないメッセージ、新聞の一面、電話の声、最も気休め的な会話、最も匿名の男や女、すべてが語り、音を立て、通り過ぎ、私たちに軽く触れ、真正面から私たちと向き合う」16

多数派の周縁性

この3つの決定により、文化領域の探求が可能になる。この探求は、調査上の問題意識によって定義され、検証が残っている仮説を参照して位置づけられたより詳細な調査によって区切られる。このような探求は、消費を特徴づける操作の種類を経済の枠組みの中で位置づけ、これらの実践的な取り入れの慣行の中に、実践が独自の言語を失うまさにその地点で花開く創造性の指標を見極めようとする。

今日、周縁性はもはや少数派グループに限られたものではなく、むしろ広範かつ浸透している。文化の非生産者によるこの文化的活動は、署名もされず、読解もされず、象徴化もされない。しかし、生産主義経済が自己を主張する派手な製品を買い、代金を支払う人々にとって、この活動は唯一可能なものである。周縁性は普遍化しつつある。周縁的なグループは今やサイレント・マジョリティーとなった。

しかし、その集団が均質であるという意味ではない。製品の再利用を可能にする手順は、一種の義務的な言語で結びつけられており、その機能は社会的状況や権力関係と関連している。テレビの映像に直面した移民労働者は、平均的な市民と同じような批判的または創造的な余裕を持っていない。同じ土俵で、情報、資金、あらゆる補償へのアクセスが劣っていることが、より悪辣さ、空想、あるいは嘲笑を引き起こす。同様の戦略的展開が、異なる力の関係において作用する場合、同一の効果をもたらすわけではない。したがって、製品システムが消費者グリッド内に及ぼす「行動」または「関与」（軍事的意味）と、消費者が「芸術」を発揮する状況によって消費者に残されるさまざまな種類の行動の余地の両方を区別する必要がある。

したがって、作用する力の分野に対する手続きの関係は、文化の論争的分析につながる必要がある。文化は、法（そのモデルのひとつ）のように、対立を調整し、優位な力を合法化したり、転換したり、制御したりする。文化は緊張感、そしてしばしば暴力の雰囲気の中で発展し、そのために、象徴的なバランス、互換性の契約、妥協案など、すべては多かれ少なかれ一時的なものだが、それらを提供する。消費の戦術、弱者が強者を利用する巧妙な方法によって、日常的な実践に政治的な次元が与えられる。

2. 実践の戦術

私たちの研究の過程で、消費者の関係と生産のメカニズムの関係という、あまりにも単純に二分法化された図式は、3つの関心事に関連して多様化された。収集した資料を明確に表現できるような問題領域の探索、特に重要であると考えられる限られた数の実践（読むこと、話すこと、歩くこと、住むこと、料理することなど）の記述、そして、一見別の種類の論理によって支配されているように見える科学分野への、これらの日常的な作業の分析の拡張である。この3つの観点に沿って調査結果を提示することで、一般論のあまりにも単純化された性格をいくらかはニュアンスを付け加えることができる。

軌跡、戦術、修辞

認識されない生産者、自らの行為の詩人、機能主義的合理性のジャングルにおける自らの道の無言の発見者として、消費者たちは、意味付与の実践を通じて、F. Deligny(17) が研究した自閉症児が描く「さまよう線」（「lignes d’erre」）に似たものを生産する。すなわち、自らの論理に従う「間接的」または「放浪的」な軌跡である。テクノクラート的に構築され、書かれ、機能化された空間を消費者が動き回る中で、彼らの軌跡は予測不可能な文章を形成し、空間を横断する部分的に判読不可能な経路となる。それらは確立された言語の語彙（テレビ、新聞、スーパーマーケット、美術館の順序など）で構成され、規定された構文形式（スケジュールにおける時間的様式、空間の典型的な順序など）に従属したままであるが、それらの軌跡は、それらが展開するシステムによって決定も捕捉もされない、他の利害や欲望の策略を明らかにする。

統計調査でさえ、これらの軌跡についてはほとんど無知のままである。なぜなら、統計調査は、それらを構成するが、それらに還元されることのない「語彙的」単位を分類し、計算し、表にまとめることで満足し、それを自身のカテゴリーや分類体系を参照しながら行うからである。統計調査は、これらの慣行の素材を把握するが、その形式は把握しない。使用される要素を決定するが、ブリコラージュ（職人的な創意工夫）と、それらの要素を組み合わせる談話性によって生み出される「フレージング」は把握しない。これらはすべて一般的に流通しているが、どちらかといえば退屈なものである。統計調査は、これらの「効果的な蛇行」を自ら定義する単位に分解し、独自のコードに従って分析結果を再編成するが、その際に「発見」するのは均質なものだけである。その計算の力は分割する能力にあるが、まさにこの分析的断片化によって、調査し表現しようとしているものを把握できなくなってしまう。

「軌道」は運動を示唆するが、それはまた、平面投影、平面的な展開も含んでいる。それは転写である。グラフ（目で把握できる）は操作に置き換えられ、逆転可能な（すなわち、両方向に読み取れる）線は不可逆的な時間系列、行為のトレースに置き換えられる。この還元を避けるために、私は戦術と戦略の区別に頼る。

私は、「戦略」と呼ぶ、意志と力（所有者、企業、都市、科学機関）の主体が「環境」から切り離されたときに可能となる力関係の計算を、戦術と区別する。戦略は、適切（propre）とみなされる場所を想定し、それとは異なる外部（競争相手、敵対者、研究の「観客」、「標的」、「対象」）との関係を生み出すための基礎となる。政治、経済、科学の合理性は、この戦略モデルに基づいて構築されてきた。

一方、私は「戦術」と呼ぶのは、「固有のもの」（空間的または制度上の局在）に頼ることができず、したがって他者を可視的な全体として区別する境界線にも頼ることができない計算である。戦術の場は他者に属する。20 戦術は他者の場に忍び込み、その場を完全に掌握することなく、また距離を保つこともできずに断片的に入り込む。戦術は、その利点を活用し、拡大を準備し、状況に対して自立性を確保できる拠点を持たない。「適切な」ものは、時間に対する空間の勝利である。逆に、戦術は場所を持たないため、時間によって左右される。戦術は常に、つかまえなければならない機会を「その場」でうかがっている。勝利を収めたとしても、それを維持することはできない。常に事態を操り、「好機」に変えていかなければならない。弱者は絶えず、自分とは異質な力を利用しなければならない。これは、異質な要素を組み合わせることができる好機において達成される（スーパーマーケットでは、主婦は異質で流動的なデータに直面する。冷蔵庫の中身、ゲストの好み、食欲、 ゲストの好みや食欲、気分、お買い得品、そしてそれらとすでに自宅にあるものの組み合わせなど）を組み合わせることができる幸運な瞬間において達成される。しかし、これらの与えられた要素の知的統合は、演説ではなく、決定そのもの、機会を「つかむ」行為と方法の形を取る。

多くの日常的な行動（会話、読書、移動、買い物、料理など）は戦術的な性格を持つ。そして、より一般的に、多くの「活動の方法」もそうだ。「強者」に対する「弱者」の勝利（強者が権力者であろうと、物事の暴力や押し付けられた秩序であろうと）、巧妙な策略、うまくやり過ごす方法、「狩人の狡猾さ」、機略、多様なシミュレーション、喜びの発見、詩的かつ好戦的な。ギリシア人は、これらを「活動の方法」メーテースと呼んだ。21 しかし、その起源ははるか昔、植物や魚のトリックや模倣に見られる太古の知性にまで遡る。海の深淵から現代の大都市の街角まで、これらの戦術には連続性と永続性がある。

私たちの社会では、局所的な安定が崩壊すると、まるで限られたコミュニティによって固定されなくなったかのように、戦術が軌道を外れ、消費者は自分たちのものではありえないほど広大で、そこから逃れるにはあまりにも綿密に織り上げられたシステムの中で、移民のような存在となる。しかし、これらの戦術はシステムにブラウン運動を導入する。また、知性は、それを明確にする日常的な苦闘や快楽と不可分であることを示す。一方、戦略は、客観的な計算の裏に、それらを「正当な」場所や制度の要塞から内側で支える権力とのつながりを隠している。

修辞学は、戦術のタイプを区別するためのモデルを提供する。これは驚くことではない。なぜなら、修辞学は、言語がその場であり対象でもある「転回」や「修辞」を説明する一方で、これらの操作は他者（聴衆）の意志を変える（誘惑する、説得する、利用する）方法に関連しているからだ。 22 以上の2つの理由から、「話し方」の科学である修辞学は、科学的な言説からは理論上排除されているものの、日常的な行動様式の分析に役立つさまざまな図式を提供している。言語の実践という2つの側面から、2つの行動論理（戦術的論理と戦略的論理）が生じる。言語の空間（ゲームの空間）において、社会は行動の形式的な規則と、それらを区別する操作をより明確にする。

話すことや行動することの術に捧げられた膨大な修辞学のコーパスにおいて、ソフィストたちは戦術の観点から見て特権的な地位を占めている。彼らの原則は、ギリシャの修辞学者コラックスによると、弱い立場を強い立場であるかのように見せることであり、特定の状況によってもたらされた機会を彼らが利用する方法によって、強力な権力者を転覆させる力を持っていると主張していた。23 さらに、彼らの理論は、理性と特定の行動や状況との関係についての長い伝統的な考察に戦術を刻み込んだ。中国人の著述家、孫武の『孫子』24や、アラビア語のアンソロジー『策略の書』25を経由して、状況と他者の意志を明確にした論理の伝統は、現代の社会言語学にも引き継がれている。

読書、会話、思索、料理など

これらの日常的な行為を説明するには、つまり、時間を支配することなく、資本主義化することなく生み出すには、現代文化とその消費の「途方もない」焦点である読書が必然的な出発点であると思われた。テレビから新聞、広告からあらゆる種類の商業的ひらめきに至るまで、私たちの社会は視覚の癌のような成長によって特徴づけられ、すべてを「見せる」または「見られる」能力によって測定し、コミュニケーションを視覚的な旅へと変容させている。それは、目と読む衝動についての叙事詩のようなものである。経済そのものが「セメイオクラシー(26) 」に変容し、読書が過剰に発達するよう促している。このように、生産と消費という二項対立に対して、より一般的な等価物である「書くことと読むこと」を代入することができる。さらに、画像やテキストを読むことは、「ショービズ社会」における覗き見者（穴居人であれ放浪者であれ）として考えられている消費者という存在を特徴づける受動性の最大の発展を構成しているように思われる。

実際には、読書という行為は、むしろ沈黙の生産のあらゆる特徴を備えている。ページをめくる動き、読者のさまよう視線によって引き起こされるテキストの変容、即興性、そしてわずかな言葉から導き出される意味の期待、儚いダンスにおける書かれた空間の跳躍。しかし、蓄積することができない（書いたり録音したりしない限り）ため、読者は、読んでいる間に自分自身を忘れてしまい、読んだ内容を忘れてしまう。読書中に「失われた」瞬間を代用するもの（痕跡や約束）にすぎない物体（本や画像）を購入しない限り、時間の侵食から身を守ることはできない。彼は他者のテクストに快楽と所有の策略を忍び込ませる。つまり、テクストを盗用し、テクストに没入し、自身の身体の内なるざわめきのように、テクストの中で自己を複数化するのだ。策略、隠喩、配置、この生産はまた、記憶の「発明」でもある。言葉は沈黙の歴史の出口または産物となる。読めるものは記憶に残るものへと変容する。バルトはスタンダールのテクストの中でプルーストを読み、28 視聴者は夕方のニュースの中で自身の幼少期の風景を読み取る。 薄いフィルム状の文章は、地層運動となり、空間の遊びとなる。 異なる世界（読者）が作者の場所に滑り込む。

この変異によって、文章は住めるものとなる。 まるで借りアパートのように。 それは他人の所有物を、一瞬だけ儚い存在が借りる空間へと変える。借り手は、自分たちの行為や思い出で装飾したアパートに同様の変化をもたらす。話し手は、母国語のメッセージと、アクセントや「言い回し」などを通じて、自分自身の歴史を挿入する言語に変化をもたらす。歩行者も、自分たちの願望や目標の森で満たされた通りで変化をもたらす。社会規範のユーザーも同様に、それらを自分たちの探求の隠喩や省略に変える。支配的な秩序は、無数の生産活動を支える役割を果たす一方で、同時にその所有者たちにこの創造性を見えなくさせる（自らの企業内で何が創造されているのかをまったく理解できない「ボス」たちのように）。29 極限まで推し進められた場合、この秩序は、過去の時代の詩人たちにとっての韻律や韻律の規則に相当するものとなる。すなわち、新たな発見を促す制約の体系であり、即興演奏のルールとなる。

読書は、受動的とは程遠い「芸術」を導入する。それはむしろ、中世の詩人やロマン派の作家によって理論が発展した芸術に似ている。すなわち、テキストや伝統の用語にまで浸透する革新である。現代の消費のプロセスは、近代の戦略（文化であれ科学であれ、創造を個人的な言語の発明と同一視する）のなかで、支配的なテキストに無数の相違を巧みに織り込む「借り手」の巧妙な術を構成しているように見える。中世では、テキストは、それが影響を受けうるものと考えられていた4つまたは7つの解釈によって枠組みが定められていた。そしてそれは本であった。今日では、このテキストはもはや伝統から生まれるものではない。生産至上主義のテクノクラシーの世代によって押し付けられるものである。もはや参照可能な本ではなく、生産の匿名の法則の記述として、社会全体が本にされているのだ。

この読者たちの芸術と他の芸術を比較することは有益である。例えば、会話術：日常会話の修辞学は、「発言の状況」を変容させる実践から成り立っている。発言の状況とは、発言者の立場が織りなす、個人の所有物ではない口頭による織物、つまりコミュニケーションの産物である。会話とは、「ありふれたこと」を操る技術と、出来事を「居住可能」にするような仕方で出来事を必然化する能力の、暫定的かつ集団的な効果である。

しかし、私たちの研究は、とりわけ空間の利用法、31 ある場所を頻繁に訪れたり、そこに住みついたりする方法、料理という芸術の複雑なプロセス、そして、個人に課せられた状況の中で信頼性を確立するさまざまな方法、すなわち、目標や願望の多様な可動性を再びそれらに導入することで、その状況の中で生きることが可能になるような方法、つまり、操作し楽しむという芸術に焦点を当ててきた。32

拡張：展望と政治

これらの戦術の分析は、研究対象として選定された2つの領域に拡大されたが、研究が進むにつれて、それらに対するアプローチは変化した。1つ目は展望、すなわち未来学に関するものであり、2つ目は政治生活における個々の主体に関するものである。

未来学の「科学的」性格は、最初から問題を提起している。このような研究の目的が最終的に現在の現実の理解可能性を確立することであり、その規則が首尾一貫性を求める懸念を反映しているとすれば、一方ではますます増え続ける概念の非機能的な状態を認識しなければならず、他方では、我々のケースである空間について考えるための手続きの不適切さを認識しなければならない。ここで研究対象として選ばれた「空間」は、通常の政治的・経済的な決定では実際にはアクセスできない。さらに、未来学は空間に関する理論を提供していない。33 使用される概念の隠喩化、研究に特徴的な細分化と報告に必要な一般化の間のギャップなどから、未来学的な言説の定義として、その方法の特徴である「シミュレーション」を挙げるべきである。

したがって、未来学においては、次の点を考慮する必要がある。(1) ある種の合理性と想像力（未来学においては、これがその生産の場を示す印である）の関係、(2) 一方では、実際的な調査の段階を示す暫定的な動き、実用的な策略、連続的な戦術と、他方では、これらの操作の成果として一般向けに提供される戦略的な表現との間の相違。

現在の議論では、科学分析にふさわしい分野を暗喩するレトリックがこっそりと復活していることが見て取れる。一方、研究施設では、実際の日常的な実践（料理の技術と同等の実践）と、あらゆる研究施設における作業の雑音にユートピア的なイメージを織り交ぜた「シナリオ」との間に、ますます距離が生じている。一方では、科学とフィクションの混合、他方では、全体的な戦略の光景と局所的な戦術の不透明な現実との間の相違である。 したがって、私たちは科学活動の「裏側」を調査し、それがコラージュとして機能していないかどうかを問うことになる。すなわち、機関や研究所の日常業務における古代のトリックの頑固な持続性と、言説の理論的野心とを、並置はするが、ますます効果的に結びつけることなく並置する、というコラージュである。いずれにしても、この分裂構造は、多くの行政機関や企業で見られるものであり、科学の認識論によってこれまで顧みられることのなかったあらゆる戦術を再考する必要がある。

この問題は、生産のプロセスだけにとどまらない。異なる形ではあるが、技術システムにおける個人の地位にも関わる。なぜなら、これらのシステムのテクノクラート的な拡大に比例して、主体の関与が減少しているからだ。ますます制約を受けながらも、こうした巨大な枠組みにはほとんど関心を示さなくなった個人は、そこから逃れることはできずにそこから離れ、今後は、電子化されコンピュータ化された大都市の中で、昔の狩猟民族や農民の「技術」を再発見し、彼らを出し抜き、彼らを欺くことだけを試みるしかない。今日の社会構造の断片化は、主体の問題に政治的な次元を与えている。この主張を裏付けるものとして、個々の対立や地域活動、さらには環境保護団体に代表される症状を挙げることができる。 これらの団体は、環境との関係を全体として管理しようとする努力に主に専念しているが、製品システムを再活用するこれらの方法、つまり消費者が作り出した方法は、悪化する社会関係を治療することを目的としており、再就職のテクニックを利用している。このような策略の政治学は発展させるべきである。フロイトの『文明とその不満』によって切り開かれた視点において、このような政治学は、操作することと楽しむことの間のミクロ的で多様な無数のつながりの公共的（「民主的」）イメージ、そして、それを包含する秩序と戯れる社会活動の儚くも巨大な現実についても探究すべきである。

鋭い洞察力を持ったヴィトルト・ゴンブローヴィチは、この政治にヒーローを与えた。それは、私たちの研究に付きまとうアンチヒーローであり、小役人（ムジルの『特性なき人間』、あるいはフロイトが『文明とその欠陥』を捧げた平凡な人間）に声を吹き込んだときである。その小役人の口癖は、「欲しいものがないときは、持っているものを欲しくなる」というものだった。「私は、ほんのささやかな、ほとんど目に見えないような楽しみ、ちょっとしたおまけにますます頼らざるを得なかった。. . . . こういうささいなことで自分がどれほど偉大になるか、信じられないほど成長するものだ」35