科学哲学 | 超短編入門 -第一章 科学とは何か?
Philosophy of Science: Very Short Introduction

強調オフ

物理・数学・哲学

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

目次

  • ハーフタイトルページ
  • シリーズページ
  • タイトルページ
  • 著作権ページ
  • 献辞ページ
  • 目次
  • 謝辞
  • 図版のリスト
  • 1 科学とは何か?
    • 近代科学の源流
    • 科学哲学とは何か?
    • 科学と疑似科学
  • 2 科学的推論
    • 演繹法と帰納法
    • ヒュームの問題
    • 最良の説明への推論
    • 因果関係の推論
    • 確率と科学的推論
    • 条件分岐のルール
  • 3 科学における説明
    • ヘンペルによる説明の被覆法則モデル
    • ケース(i):対称性の問題
    • ケース(ii):無関係の問題
    • 説明と因果関係
    • 科学はすべてを説明できるのか?
    • 説明と還元
  • 4 実在主義と反実在主義
    • 科学的実在論と反実在論
    • 「奇跡は起こらない」論
    • 観測可能/不可能の区別
    • 過小決定論
  • 5 科学的変化と科学革命
    • 論理的経験主義的科学哲学
    • クーンの科学革命論
    • 非整合性とデータの理論的忠実性
    • クーンと科学の合理性
    • クーンの遺産
  • 6 物理学・生物学・心理学における哲学的問題点
    • 絶対空間をめぐるライプニッツ対ニュートン
    • 生物学的種とは何か?
    • 心はモジュール化されているか?
  • 7 科学とその批判者
    • 科学主義
    • 科学と宗教
    • 科学は無価値か?
  • さらに読む
  • 索引
  • ソーシャルメディア
  • オンラインカタログ

第1章 科学とは何か?

科学とは何だろうか?物理学、化学、生物学といった科目が科学を構成し、芸術、音楽、神学といった科目がそうでないことは、誰もが知っていることだ。しかし、哲学者として「科学とは何か」と問うとき、私たちはそのような答 えを求めているわけではない。私たちは、通常「科学」と呼ばれる活動の単なる羅列を求めているのではありま せん。むしろ、そのリストにあるすべてのものに共通する特徴は何か、つまり、何かを科学とするものは何か、ということを問うている。このように理解すると、私たちの問いはそれほど些細なものではない。

しかし、それでも、この問いは比較的簡単だと思われるかもしれない。科学とは、私たちの住む世界を理解し、説明し、予測しようとする試みなのではなかろうかか。確かにこれは合理的な答えである。しかし、それがすべてだろうか。様々な宗教もまた、世界を理解し説明しようと試みているが、宗教は通常、科学の一分野とは見なされていない。同様に、占星術や占いは未来を予測しようとする試みであるが、ほとんどの人はこれらの活動を科学とは言わない。また、歴史について考えてみよう。歴史家は過去に何が起こったかを理解し説明しようとするが、歴史は通常、科学ではなく人文科学の一分野に分類される。多くの哲学的な質問と同様に、「科学とは何か」という問いは、一見したところ厄介である。

多くの人は、科学の特徴は、科学者が世界を調査するために用いる特定の手法にあると信じている。この考え方は非常に妥当である。なぜなら、多くの科学的分野では、非科学的な事業では使われないような独特の調査方法を採用しているからだ。明らかな例として、実験が挙げられるが、これは歴史的に見ても、近代科学の発展における転機となった。しかし、すべての科学が実験的であるわけではない。天文学者は当然ながら天体に関する実験を行うことはできないが、その代わりに注意深い観察で満足しなければならない。社会科学の多くも同様である。科学のもう一つの重要な特徴は、理論を構築することだ。科学者は、実験や観察の結果を単に記録帳に書き留めるのではなく、一般的な理論に基づいてその結果を説明しようとする。これは必ずしも容易なことではないが、いくつかの顕著な成功例もある。科学哲学の主要な課題の一つは、実験、観察、理論の構築といった技術が、いかにして科学者たちに自然の秘密の多くを解明することを可能にしたかを理解することである。

現代科学の源流

今日の学校や大学では、科学はほとんど非歴史的な方法で教えられている。教科書には、ある科学分野の重要な考え方ができるだけわかりやすい形で紹介されており、その発見に至るまでの長く、しばしば曲がりくねった歴史的な過程にはほとんど触れられていない。教育戦略としては、これは理にかなっている。しかし、科学的な考え方の歴史についてある程度理解しておくことは、科学 哲学者が関心を寄せる問題を理解する上で有用である。実際、第5章で述べるように、科学史に細心の注意を払うことは、優れた科学哲学を行うために不可欠であるとされている。

近代科学の源流は、1500年頃から1750年頃にかけてヨーロッパで起こった急速な科学的発展期にあり、現在ではこれを科学革命と呼んでいる。もちろん、古代や中世の時代にも科学的な探求は行われていたわけで、科学革命がどこからともなく起こったわけではない。古代ギリシャの哲学者アリストテレスが物理学、生物学、天文学、宇宙論などの詳細な理論を提示したことにちなんで名づけられたアリストテレス主義が、この時代の世界観の支配者であった。しかし、アリストテレスの思想は、現代の科学者から見れば、非常に奇妙に映るだろうし、その探求方法も奇妙に映るだろう。例えば、アリストテレスは、地球上のすべての物体は、地、火、空気、水の4つの元素から構成されていると考えていた。この考え方は、現代の化学が教えてくれることと明らかに矛盾している。

近代の科学的世界観の発展において、最初の重要なステップはコペルニクス的革命であった。1542年、ポーランドの天文学者ニコラス・コペルニクス(1473-1543)は、宇宙の中心に静止した地球があり、その周りを惑星と太陽が回っているという地動説を否定する本を出版した。地動説は、古代ギリシャの天文学者プトレマイオスの名をとってプトレマイオス説とも呼ばれ、アリストテレスの世界観の中核をなしており、1800年間ほとんど反論の余地はなかった。しかし、コペルニクスは、太陽が宇宙の中心であり、地球を含む惑星はその周囲を公転しているという、別の説を提案した(図1)。この天動説では、地球は単なる惑星の一つと見なされ、伝統的に与えられていた独自の地位が失われる。コペルニクスの理論は、当初、カトリック教会を中心に、聖書に反するとして多くの抵抗を受け、1616年には地球の運動を主張する書物が禁止された。しかし、それから100年も経たないうちに、コペルニクス説は科学的な正統派として確立された。

コペルニクスの発明は、単に天文学の発展につながっただけではない。ヨハネス・ケプラー(1571-1630)とガリレオ・ガリレイ(1564-1642)の研究によって、間接的に近代物理学の発展につながった。ケプラーは、惑星がコペルニクスの考えていたように太陽の周りを円軌道を描いて動いているのではなく、楕円軌道を描いて動いていることを発見した。これが、彼の惑星運動の「第一法則」である。第二法則と第三法則は、惑星が太陽の周りを公転する速度を規定するものである。ケプラーの法則は、何世紀にもわたって天文学者を悩ませてきた問題を解決し、惑星理論として成功した。ガリレオは生涯コペルニクスを支持し、望遠鏡の先駆者の一人であった。彼は望遠鏡を天空に向けたとき、月の山々、膨大な数の星、太陽の黒点、木星の衛星など、驚くべき発見をしたのだ。これらはすべてアリストテレスの宇宙論と相反するものであり、科学界をコペルニクス主義に転換させる上で極めて重要な役割を果たすものであった。

しかし、ガリレオが最も貢献したのは天文学ではなく、力学の分野であった。重い物体は軽い物体に比べて速く落ちるというアリストテレスの学説に反論した。ガリレオは、「重い物ほど速く落ちる」というアリストテレス理論を否定し、「自由に落下する物体は、重さに関係なく同じ速度で地球に向かって落ちる」という直感に反する提言をした(もちろん、実際に落下する物体は、重さに関係なく同じ速度で地球に向かって落下する)。(もちろん実際には、羽毛と砲弾を同じ高さから落としたら、砲弾の方が先に着地するが、ガリレオは、これは単に空気抵抗によるもので、真空では一緒に着地すると主張した)。さらに、自由落下する物体は一様に加速する、つまり、同じ時間に同じだけ速度が増すと主張した。これはガリレオの自由落下の法則として知られている。ガリレオは、この法則に対して、決定的ではないものの説得力のある証拠を提示し、これが彼の力学の中心的な部分を形成している。

ガリレオは、一般に、最初の近代物理学者とみなされている。彼は、落下する物体や投射物といった物質的な物体の挙動を記述するのに、数学という言語が使えることを初めて示したのだ。物理学だけでなく、生物学や社会科学の分野でも、今日の科学理論は日常的に数学的な言葉で定式化されているのだ。しかし、ガリレオの時代には、数学は純粋に抽象的なものを扱うものであり、物理的な現実には適用できないと考えられていた。もう一つの革新的な点は、ガリレオが仮説の実験的検証を重視したことである。現代の科学者にとっては、これもまた当たり前のことかもしれない。しかし、ガリレオの時代には、実験が知識を得るための確実な手段であるとは一般には考えられていなかった。ガリレオが実験を重視したことは、今日まで続く自然を研究するための実証的なアプローチの始まりである。

ガリレオの死後、科学革命の機運が急速に高まった。フランスの哲学者・科学者ルネ・デカルト(1596-1650)は、物理世界は不活性な物質の粒子が互いに作用し、衝突することによって成り立っているという、根本的に新しい「機械哲学」を提唱した。デカルトは、これらの粒子や「体」の運動を支配する法則が、宇宙の構造を理解する鍵を握っていると考えた。機械論は、観測可能なすべての現象をこれらの粒子の運動によって説明することを約束し、瞬く間に17世紀末の科学界の主流となった。この機械論は、ホイヘンス、ガッセンディ、フック、ボイルらによって支持され、アリストテレス的世界観の崩壊をもたらした。

科学革命はアイザック・ニュートン(1643-1727)の業績に集約され、彼の代表作である『自然哲学の数学的原理』は1687年に出版された。

ニュートンは、宇宙は単に運動する粒子から構成されているという機械哲学者たちの考えに賛同し、デカルトの理論の改良に努めた。その結果、ニュートンの運動の三法則と有名な万有引力の原理を中心とする力学的、機械的理論が大きな力を持つことになった。この原理によれば、宇宙に存在するすべての物体は、他のすべての物体に引力を及ぼす。2つの物体間の引力の強さは、その質量の積と、2乗した距離によって決まる。そして、この重力が物体の運動にどのような影響を及ぼすかを規定したのが、運動法則である。ニュートンは、現在「微積分」と呼ばれている数学的手法を考案し、その理論を驚くべき正確さと厳密さで推敲した。驚くべきことに、ニュートンは、ケプラーの惑星運動の法則とガリレオの自由落下の法則(いずれも若干の修正を加えたもの)が、彼の運動と重力の法則の論理的帰結であることを示すことができた。つまり、地上と天上の両領域における物体の運動を説明できる単一の法則が、ニュートンによって正確な量的形式で定式化された。

ニュートン物理学は、その後200年にわたり、デカルト物理学に代わる科学の枠組みを提供した。ニュートンの理論が成功し、自然の真の姿を明らかにし、少なくとも原理的にはすべてを説明できると広く信じられたことが、この時期の科学に対する信頼性を急速に高めた。そして、ニュートンの理論をより多くの現象に適用しようとする試みがなされた。18世紀と19世紀には、特に化学、光学、熱力学、電磁気学の分野で顕著な科学的進歩があった。しかし、これらの科学は、おおむねニュートン的な宇宙観のもとに展開されたものであった。科学者たちは、ニュートンの宇宙観は基本的に正しいものであり、あとは細部を埋めていくだけだと考えていた。

しかし、20世紀初頭、相対性理論と量子力学という2つの革新的な物理学の発展により、ニュートン的な宇宙像への信頼は崩れ去った。アインシュタインが発見した相対性理論は、非常に重い物体や非常に速い速度で運動する物体に適用すると、ニュートン力学では正しい結果が得られないことを明らかにした。量子力学は、逆に、ニュートン力学を非常に小さなスケール、つまり素粒子に適用するとうまくいかないことを示した。相対性理論も量子力学も、特に後者は、現実の性質について常識に反する主張をする、奇妙で過激な理論であり、多くの人が受け入れがたい、あるいは理解しがたいものであった。これらの理論の登場は、物理学に大きな変革をもたらし、それは今日まで続いている。

これまで、科学史の簡単な説明の中で、主に物理学に焦点を当ててきた。これは偶然ではない。物理学は歴史的に重要であると同時に、ある意味で最も基本的な科学分野だからだ。他の科学が研究する対象は、それ自体が物理的な実体から構成されているが、その逆はあり得ない。例えば、植物学を考えてみよう。植物学では、植物を研究する。植物は細胞から成り、その細胞は生体分子で構成されている。つまり、植物学は物理学よりも「根源的」ではない実体を扱っている。しかし、それが重要でないというわけではない。この点については、第3章でまた触れたいと思う。しかし、現代科学の起源を簡単に説明するにしても、非物理的な科学についての言及を省いては、不完全なものになってしまうだろう。

生物学で言えば、ダーウィンが1859年に『種の起源』で発表した「自然淘汰による進化論」の発見が突出した出来事である。それまでは、創世記の教えのように、さまざまな種が神によって別々に創造されたと広く信じられていた。しかし、ダーウィンは、現代の種は、実は自然淘汰と呼ばれる過程を経て、祖先の種から進化してきたと主張した。自然淘汰とは、ある生物が、その身体的特徴によって、他の生物よりも多くの子孫を残し、その特徴が子孫に受け継がれれば、やがてその集団は環境に適応してより良いものになる、というものである。このような単純な過程であっても、何世代にもわたって、ある種がまったく新しい種に進化することがあるのだ、とダーウィンは主張した。ダーウィンが提示した自説は非常に説得力があったため、20世紀初頭には、神学的な反対はあったものの、科学的には正統派として受け入れられていた。その後の研究によって、ダーウィンの理論は、現代の生物学的世界観の中心をなすものとして、顕著な確証を得ることができた。

20世紀は、分子生物学と遺伝学の出現という、生物学においてまだ完全ではないもう一つの革命を目撃した時代であった。1953年、ワトソンとクリックは、生物の細胞内にある遺伝子を構成する遺伝物質であるDNAの構造を発見した(図2参照)。ワトソンとクリックの発見は、遺伝情報が細胞から細胞へコピーされ、親から子へ受け継がれる仕組みを説明するものであり、それによって、子孫が親に似る傾向があることを説明するものであった。この発見は、生命現象の分子基盤を研究する分子生物学という新しい生物学研究の分野を切り開いた。ワトソンとクリックの研究以来60年、分子生物学は急速に発展し、遺伝、発生、その他の主要な生物学的プロセスに関するわれわれの理解を一変させた。2003年には、ヒトの遺伝子をすべて分子レベルで記述する10年にわたる試み、すなわちヒトゲノム・プロジェクトがようやく完了した。21世紀は、この分野でさらにエキサイティングな展開が見られることだろう。

この60年間、科学研究にはかつてないほど多くの資源が投入されてきた。その結果、コンピュータサイエンス、人工知能、神経科学などの新しい科学分野が爆発的に発展した。20世紀後半には、知覚、記憶、推論など人間の認知の側面を研究する認知科学が台頭し、従来の心理学を一変させた。認知科学の原動力の多くは、人間の心はある点でコンピュータに似ており、コンピュータが行う操作と比較することで人間の精神的プロセスを理解することができるという考えからきている。これに対し、神経科学の分野では、脳そのものの働きを研究している。脳スキャンの技術的進歩により、神経科学者は人間(および動物)の認知の根底にある神経基盤を理解し始めている。この事業は本質的に非常に興味深いものであり、精神疾患の治療法の改善にもつながる可能性がある。

経済学、人類学、社会学などの社会科学も20世紀に隆盛を極めたが、その洗練度や予測力において自然科学に遅れをとっているという見方もある。このことは、興味深い方法論の問題を提起している。社会科学者は自然科学者と同じ方法を用いるべきなのか、それとも彼らの対象は異なるアプローチを必要とするのか。この問題については、第7章でまた取り上げる。

科学哲学とは何か?

科学哲学の主な仕事は、科学で用いられている探究方法を分析することだ。なぜ、科学者ではなく、哲学者がこの仕事をしなければならないのかと思われるかも知れない。これは良い質問である。その答えの一つは、哲学的考察によって、科学的探究に内在する前提を明らかにすることができるからだ。例えば、実験の実践を考えてみよう。ある科学者がある実験を行い、特定の結果を得たとする。その科学者は、何度か実験を繰り返し、同じ結果を得続けた。そして、全く同じ条件でもう一度実験をすれば、同じ結果が得られると確信して、実験を中止することだろう。しかし、哲学者である私たちは、この仮定に疑問を投げかけたいと思う。なぜ、将来も同じ実験が繰り返されると仮定するのだろうか。どうしてそれが正しいとわかるのだろうか。科学者は、このようなことにあまり時間を割くことはなかろうか。このような疑問は、まさに哲学的なものである。

であるから、科学哲学の仕事の1つは、科学者が当然だと思っている前提に疑問を投げかけることなのである。しかし、科学者が自ら哲学的な問題を論じないというのは誤りだろう。実際、歴史的に見ても、科学者は科学哲学の発展において重要な役割を果た してきた。デカルト、ニュートン、アインシュタインがその代表的な例である。科学はどのように進むべきか、どのような探究方法を用いるべきか、科学的知識に限界はあるのか、といった問題に各人が深い関心を寄せていた。これらの問いは、現在もなお、現代の科学哲学の中核をなしている。このように、科学哲学者が関心を寄せる問題は、偉大な科学者たちも関心を寄せている。とはいえ、今日の多くの科学者が科学哲学にほとんど関心を持たず、科学哲学につい てもほとんど知らないということは認めざるを得ない。これは残念なことだが、哲学的な問題がもはや意味をなさないということではない。むしろ、科学がますます専門化していること、また、現代教育の特徴である科学と人文科学の二極化の結果なのである。

科学哲学とは一体何なのか、と思われる方もいるかもしれない。科学哲学は「科学の方法を研究する学問」であると言っても、実はあまりピンとこないからだ。ここでは、科学哲学の定義を説明する代わりに、科学哲学の古典的な問題を取り上げる。

科学と擬似科学

冒頭の「科学とは何か」という問いを思い起こしてほしい。20世紀を代表する科学哲学者カール・ポパーは、科学的理論の基本的な特徴は、それが反証可能であることだと考えた。ある理論が反証可能であるというのは、それが誤りであると言うことではない。むしろ、その理論が経験に対して検証可能な明確な予測をしていることを意味する。もし、その予測が間違っていれば、その理論は反証されたことになる。つまり、反証可能な理論とは、私たちが間違っていることを発見する可能性のある理論であり、経験のあらゆる可能性と一致するものではない。ポパーは、科学的とされる理論の中には、この条件を満たさないものがあり、それは科学と呼ぶに値しない、単なる疑似科学に過ぎないと考えた。

フロイトの精神分析理論は、ポパーのお気に入りの疑似科学の一例であった。ポパーによれば、フロイトの理論は、いかなる経験的知見とも調和し得るものであった。フロイトは、患者のどんな行動も、自分たちの理論で説明することができたが、自分たちの理論が間違っていることは決して認めなかった。ポパーは次のような例でその点を説明した。子供を殺すつもりで川に突き落とした男と、子供を救うために自分の命を犠牲にした男を想像してほしい。フロイトはこの二人の行動を同じように説明できる。一人は抑圧され、もう一人は昇華を成し遂げたのだ。ポパーは、抑圧、昇華、無意識の欲望といった概念を使うことで、フロイトの理論はどんな臨床データにも適合するようになる、つまり、反証不可能になる、と主張した。

ポパーは、マルクスの歴史理論も同様であると主張した。マルクスは、世界中の工業化された社会では、資本主義が社会主義に、そして最終的には共産主義に移行すると主張した。しかし、そうならなかったとき、マルクス主義者はマルクスの理論が間違っていたことを認める代わりに、なぜ起こったことが自分たちの理論と完全に一致するのか、その場しのぎの説明を作り上げるのである。たとえば、共産主義への必然的な進歩が、福祉国家の台頭によって一時的に遅くなり、それがプロレタリアートを「軟化」させ、革命的熱意を弱めたと言うかもしれない。このように、マルクスの理論は、フロイトの理論と同じように、あらゆる出来事の経過に適合させることができる。したがって、ポパーの基準によれば、どちらの理論も真に科学的であるとは言えない。

ポパーは、フロイトとマルクスの理論を、アインシュタインの重力理論(一般相対性理論)と対比させた。アインシュタインの理論は、フロイトやマルクスの理論とは異なり、「遠くの星からの光線が太陽の重力場によって屈折する」という非常に明確な予言をしている。この効果は、日食の時以外には観測できない。1919年、イギリスの宇宙物理学者アーサー・エディントンは、アインシュタインの予言を検証するために、その年の日食を観測するために、ブラジルとアフリカの大西洋岸にあるプリンシペ島への2つの探検隊を組織した。その結果、アインシュタインが予言したのとほぼ同じように、星明かりが太陽によって屈折されることがわかった。ポパーはこれに非常に感銘を受けた。アインシュタインの理論は明確で正確な予言であり、それが観測によって確認されたのだ。もし、星明かりが太陽によって屈折されないとわかったら、アインシュタインは間違っていたことになる。つまり、アインシュタインの理論は「反証可能性」の基準を満たすのである。

科学と疑似科学を区別しようとするポパーの試みは、直観的には非常に妥当なものである。どんな経験的データにも適合させることができる理論には、確かに何か疑わしいところがある。しかし、多くの哲学者は、ポパーの基準を単純化しすぎていると考えている。ポパーはフロイトやマルクス主義者を批判し、自分たちの理論に矛盾するようなデータがあれば、その理論を否定されたと受け止めるのではなく、それを説明し尽くしてしまうのである。これは確かに怪しげな方法である。しかし、ポパーが疑似科学と非難したくないような「立派な」科学者が、この方法を日常的に使っており、重要な科学的発見につながっているという証拠もある。

もう一つの天文学的な例は、これを説明することができる。先に紹介したニュートンの重力理論は、太陽の周りを回る惑星の軌道を予測したものである。この予測は、ほとんどの場合、観測によって裏付けられていた。しかし、天王星の軌道は、ニュートンの理論で予測された軌道とは常に異なっていた。この謎は、1846年、イギリスのアダムスとフランスのルベリエという二人の科学者が、それぞれ独自に解き明かすことになる。彼らは、天王星にはまだ発見されていない別の惑星があり、その惑星がさらに重力を及ぼしていると考えた。アダムズとルベリエは、この惑星の重力が天王星の奇妙な振る舞いの原因であるとすれば、この惑星の質量と位置を計算することができた。その後まもなく、アダムズとルベリエが予測したのとほぼ同じ位置に、海王星という惑星が発見された。

アダムズとルベリエの行動を「非科学的」と批判すべきではないことは明らかである-何しろ、新しい惑星の発見につながったのだから。しかし、彼らはまさにポパーがマルクス主義者を批判したようなことをした。彼らは、天王星の軌道について誤った予測をした理論(ニュートンの重力理論)から出発した。彼らは、ニュートンの理論は間違っていると結論づけるのではなく、その理論に固執し、新しい惑星を仮定することによって、矛盾する観測結果を説明しようとした。同様に、資本主義が共産主義に移行する兆しが見えないとき、マルクス主義者はマルクスの理論が間違っているに違いないと結論づけるのではなく、その理論に固執し、他の方法で矛盾する観察を説明しようとした。であるから、もしアダムズとルベリエが行ったことが、模範的な科学として評価されるなら、マルクス主義者を疑似科学と非難するのは不当ではなかろうかか。

このことは、科学と疑似科学を区別しようとするポパーの試みは、当初はもっともらしいことを言っていたにもかかわらず、全く正しいとは言えないことを示唆している。アダムズとルベリエの例は、決して典型的なものではないとは言えないからだ。一般に、科学者は、自分の理論が観測データと矛盾する場合に、それをそのまま放棄することはない。通常は、理論を放棄することなく、その矛盾を解消する方法を探すのである。また、すべての科学的理論が何らかの観測データと矛盾しており、すべてのデータに完全に適合する理論を見つけることは非常に困難であることも覚えておくとよい。もちろん、ある理論がより多くのデータと矛盾し続け、その矛盾を説明するもっともらしい方法が見つからない場合、その理論は最終的に否定されなければならない。しかし、科学者たちが、問題の兆候があったときに、ただその理論を放棄するだけでは、ほとんど進歩はないだろう。

ポパーの区分け基準の失敗は、重要な問題を投げかけている。私たちが「科学」と呼ぶものすべてに共通する、あるいは唯一の特徴を見出すことは実際に可能なのだろうか。ポパーはその答えがイエスであると仮定した。彼は、フロイトやマルクスの理論は明らかに非科学的であり、それらに欠けている、本物の科学的理論が持っている特徴があるに違いないと考えた。しかし、ポパーのフロイトやマルクスに対する否定的な評価を受け入れるかどうかは別として、科学が「本質的な性質」を持っているという彼の前提には疑問が残る。結局のところ、科学は様々な学問や理論を包含する異質な活動である。科学であることを定義するような、ある一定の特徴を共有している場合もあるが、そうでない場合もある。哲学者のルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインは、「ゲーム」であることを定義する固定的な特徴の集合は存在しないと主張した。むしろ、ほとんどのゲームに備わっている緩やかな特徴の集まりがあるのだ。しかし、ある特定のゲームが、その群の中のどの特徴も欠いていても、まだゲームである可能性がある。同じことが科学にも言えるかもしれない。もしそうなら、科学と疑似科学を区別する単純な基準は見つかりそうにない。

管理

 

 

 

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー
error: コンテンツは保護されています !