アレックス・ブロードベント
科学哲学の新たな方向性
科学哲学は今、エキサイティングな時代を迎えている。科学史との新しい生産的な関係が模索されている。科学哲学と芸術哲学の間でも革新的な比較が展開されている。科学における数学の役割は、独創的なケーススタディに照らされ、新たな精査に開放されつつある。特定の科学の哲学は、形而上学における新しい研究を利用し、またそれに影響を与え、科学、形而上学、科学哲学の関係全般が再検討され、再構築されている。
パルグレイブ・マクミランのこの新シリーズの意図は、科学哲学における斬新な方向性と新鮮な視点を取り入れた、刺激的な新しい研究のための新しい、専用の出版フォーラムを提供することである。
このため、科学哲学の新たな展開を踏まえて、様々な視点からの対話、建設的かつ洞察に満ちた批評、科学の新たな領域を哲学的に精査する試みなど、科学哲学の問題を取り上げた書籍を刊行することを目的としている。
ヨハネスブルグ大学（南アフリカ）
目次
- 序文
- シリーズ編集長まえがき
- 謝辞
- 略語一覧
- 用語集
- 症例一覧
- 1 なぜ疫学哲学なのか？
- 疫学哲学の紹介
- 研究テーマ
- あらすじ
- 2 哲学と疫学の基本
- 概要
- 帰納法の問題
- 帰納法から因果関係へ
- 疫学：その歴史
- 疫学研究の基本的な種類
- まとめ
- 3 因果解釈の問題
- まとめ
- 因果関係の解釈の問題
- 余分な成分の探索
- 確率的アプローチ
- 反実仮想的アプローチ
- 説明的アプローチ
- 結論
- 4 因果推論、翻訳、安定性
- まとめ
- 良い因果推論とは何か？
- 「翻訳」の神話
- 安定性の必要性
- 安定性とは何か？
- まとめ
- 5 安定した因果推論
- まとめ
- 因果推論へのアプローチ
- 安定性の検出
- 安定性とエビデンスの質
- 安定性とメカニズム
- まとめ
- 6 予測
- まとめ
- 因果関係から予測へ
- 謎の省略
- 良い予測とは？
- 信頼できる予測、正当な予測
- まとめ
- 7 疫学的予測の作成と評価
- まとめ
- 予測と安定性
- 安定した予測を実現する
- 外挿
- 自然法則からの推論
- 基礎となるメカニズムの知識
- 結論
- 8 帰属性のパズル
- まとめ
- 帰属分数の理解でよくある2つの誤り
- 排他的原因の誤謬
- 反実仮想の誤謬
- 過剰分率は因果関係で解釈されなければならないのか？
- “Attributable to “を “Explained by “と解釈する。
- 結論
- 9 リスク相対主義、相互作用、そして物理学の影
- まとめ
- リスク相対主義
- 統計的利便性からの議論
- 因果推論におけるリスク比の利用法
- リスク比は「輸送可能」なのか？
- 物理法則の影
- まとめ
- 10 多因子論とその先
- まとめ
- 疫学と医学の範囲
- 疾病の単因子論的モデルと多因子論的モデル
- なぜ危険因子のカタログを作らないのか？
- 疾病の対照モデル
- まとめ
- 11 疫学と法
- まとめ
- なぜ疫学的証拠を訴訟で使うのか？
- 法的位置づけと歪曲
- 決定的な違い
- 疫学的証拠は何を語るのか？
- 疫学的証拠は何を証明できるのか？
- 結論
- 12 結論 考えることは体に良い
序文
私が因果関係の反実仮想に関する博士論文を書き上げたとき、ケンブリッジにあるPHG財団の当時の理事、ロン・ジマー ンから、私の元指導教官、ピーター・リプトンの下で疫学について研究するようにとの申し出があった。ロンは、哲学的に興味深い研究ができると確信していたし、ピーターも私に仕事が必要であることを知っていた。私は、すでに取り組んでいた極めて深刻な哲学的研究から得た知見を、この軽い実用的関心事にさほど困難なく適用できるだろうと、内心では信じていた。しかし、それは私的な思い違いであった。因果関係についての哲学的文献を十分に知っていたにもかかわらず、疫学者が因果関係について書いたものを読み始めたとき、私は多くの疑問に対する答えを持っていなかった。そのような疑問の多くは、自分でもよく分からないものだった。しかし、少なくともいくつかの疑問が哲学的なものであることは否定できず、また、それらはすべて単なる混乱に過ぎないと断言することもできなかった。
この経験により、哲学者は哲学的な問題をすべて解決できるという考えは消え去り、実践的かつ専門的な文脈に身を置くことの重要性、つまり哲学的な重要性を確信することになった。このような文脈では、想像力では特定できない問題が発生する。同時に、このような問題に対して、哲学や哲学者が貢献できることがあると確信した。哲学の価値は、その有用性から生まれるものではないが、私が思うに、哲学的な問題が哲学セミナー室だけでなく、あらゆる場所で発生するのであれば、有用なものとなりえる。このような問題は、哲学の性質上、解決不可能なものかもしれないが、哲学者 は、その困難さに敏感に反応するよう訓練されており、それ自体が真の助けとなることも多い。また、疫学者が自らの学問分野における哲学的問題について書いたものを読ん でいると、哲学者は問題を認識する以上のことをできるのではないかと思うことがある。解決策とまではいかなくても、少なくとも合理的な対応策を提示することはできるかもしれない。現実的で困難な問題は、常に解決できるわけではなく、合理的な対応策を講じることが最善の策である場合が多い。この意味で、哲学的な問題と難しい現実的な問題は、それほど異なるものではない。
本書は、純粋に哲学的な分析を行い、それにもかかわらず何らかの形で有用であるという、おそらく逆説的な野望を実現しようとするものである。哲学的な厳密さや独創性が求められる一方で、疫学のような実践的な学問分野におい ては、間接的にでも役に立つようなことを言わなければならない、という矛盾がしばしば生じる。この絶え間ない緊張を解消するための私の努力がうまくいったかどうかは定かで はない。しかし、このような努力は、哲学的テーマに関する私自身の思考を形成してきたことは確かであり、たとえ、完全に哲学的でありながら徹底的に関与した治療という理想が達成できないとしても、読者自身が同じことに心を開いてくれることを願っている。
シリーズ編集長まえがき
本シリーズの意図は、科学哲学におけるエキサイティングな新しい研究、すなわち斬新な方向性と新鮮な視点を取り入れた研究に対して、専用の出版フォーラムを提供することである。本シリーズの目的は、科学哲学の新たな展開を踏まえて、科学哲学の諸問題に取り組む書籍を出版することだ。
アレクサンダー・ブロードベントは、科学哲学の新しいサブジャンルである疫学の哲学を導入した革新的な医学哲学の研究によって、これらの目的を達成している。ブロードベントが指摘するように、疫学は非常に重要でありながら哲学的に無視されてきたテーマであり、本書はそれを哲学的に精査するだけでなく、科学哲学におけるさまざまな問題に新しい光を投げかけていることを明らかにしている。
つまり、疫学者が病気の分布図を作成し、その決定要因を探るとき、彼らが行っているのは、その原因を探ることなのだ。この点で、疫学は、さまざまな哲学的立場を洗練させるための有用な坩堝を提供するものである。しかし、ブロードベントは、実は説明こそがより有用な概念であり、前面に押し出すべきであると主張する。実際、本書の核心は、疫学的分析における説明と予測の性質と役割に関わるものである。
しかし、疫学は標準的な科学の哲学的図式に合致するものではない。例えば、管理された実験には頼らず、代わりに観察的研究を用いる。したがって、過去30年ほどの科学哲学のいわゆる「実験的転回」は、この分野ではほとんど役に立たない。さらに重要なことは、疫学は、疫学的理論化という累積的な意味での理論とは無縁であるということである。疫学者の専門性は、理論化でもなく、対照実験を計画することでもなく、方法論にある。このことは、より包括的な科学哲学に到達するためだけでなく、シリーズ編集者序文xiiiの倫理的意味合いからも、分析する価値がある。
ブロードベントは、疫学におけるある種の傾向についても批判的な立場をとっている。リスクの絶対的尺度よりも相対的尺度を好む傾向を批判し、因果関係の強さの一義的尺度を確立しようとする試みを拒否して、文脈に依存する説明的尺度を提唱している。より一般的には、疫学は物理学を模倣しようとすべきではないと主張し、その強みはそうしないことにあるからだ。そして最後に、疫学研究が法的なケースでどのように利用されているかを見て、疫学的証拠が何を語っているかという問題と、法律がどのように対応すべきかという問題とを区別しなかったために、混乱が生じていると論じている。
ブロードベントの全体的な結論は、疫学の概念的な基礎について考えることは、哲学と疫学の双方にとって良いことである、というものである。しかし、彼が指摘するように、まだ多くの問題があり、彼の著書はこの方向への出発点に過ぎない。とはいえ、本書は科学哲学におけるさまざまな核心的問題を新しく印象的な方法で照らし出すだけでなく、科学の基本的に重要な領域について巧みで鋭い分析を提供している。疫学の広範な意義を考えれば、ブロードベントの研究は、この分野のさらなる研究と政策立案に重要な示唆を与えるだろう。この本は、まさに編集委員会と私が「New Directions」シリーズで出版することを目指している本であり、科学哲学の分野だけでなく、それ以外の分野でも大きな影響を与えるものと確信している。
スティーブン・フレンチ 科学哲学教授 リーズ大学
略語一覧
- AF attributable fraction
- CIP 因果的解釈問題
- DN deductive-nomological
- EBM evidence-based medicine
- EF excess fraction
- HD hypothetico-deductive (仮説的演繹法)
- HP healthy population if if and only if
- OR オッズ比
- P E C) Cが与えられたときのEの確率
- PAF 集団帰属率
- PC 因果関係の確率
- PEF 集団過剰率
- RE 被ばく者リスク
- RR 相対リスクまたはリスク比
- RRed 相対リスク減少率
- RT 全人口（被曝者および非被曝者）におけるリスク
- RU 非被曝者におけるリスク
- RUS 調査集団の非暴露者におけるリスク
- SF 敗因率
- SP 感受性が高い集団
- SR 感受性比
用語解説
ここに挙げた定義の多くは、本文中での議論の末に得られたものである。疫学的、哲学的な用語の意味については議論がある場合があるので、本文の該当箇所を参照して議論してほしい。
- 帰属分数 分数、帰属を参照。
- 症例対照研究（case-control study) 症例対照研究：症例、すなわち対象となる健康状態にある人が、対照、すなわち対象となる健康状態にない人と比較して、対象となる曝露がどの程度の頻度で発生するかを比較する研究。
- コホート研究（cohort study) 長期間にわたってコホート（人々の集団）を追跡し、対象となる曝露と対象となる結果を記録する研究。コホート研究は、以前はプロスペクティブ研究として知られていたが、過去のデータを用いてコホートを研究することが可能である。
- コンファメーション 科学哲学の用語で、証拠が理論を支持する場合に、その理論との関連性を示す。確証は決定的な証拠を意味するものではない。
- 仮説的演繹法（hypothetico-deductive) 仮説は、確認された証拠を演繹的に含意し、おそらく演繹のための補助仮説を呼び起こす。確証の仮説演繹モデルは、これが確証関係の論理的性質であるとしている。
- 交絡因子（confounding variable) 交絡変数。交絡因子（confounding variable)： 研究で関心のある結果に影響を与える因子で、その結果への影響を評価しようとする曝露以外のもの。
- 対比的 対照的 対照を用いること。疾患、対照モデル、説明も参照のこと。counterfactual または counterfactual conditional（反実仮想条件）。
- 反実仮想的条件 原理的に「もしPがそうであったなら、Qがそうであっただろう/そうであったであろう」という形で表現できる文。
- 反実仮想的従属性 反実仮想的条件の先行詞と帰結詞で示される事柄の間に生じる関係。帰結詞で示される事柄は先行詞で示される事柄に反実仮想的に依存している。
- 演繹法 推論、演繹を参照。
- 病気 健康でないこととして最小限理解される。
- 対照モデル 病気の性質に関する理論。この見解では、Dは、以下の場合にのみ病気である。Cnのうちの少なくとも1つが定義されたグループには存在しない。Cnのうち少なくとも1つは、定義された対照群に存在しない;第10章参照．
- モノカウンシルモデル。疾病の性質に関する理論。この考え方では、Dが病気であるためには、2つの要件を満たす必要がある。(i)ある原因Cがすべての症例の原因であること（必要性の要件）、(ii)Dを引き起こすのに十分ではないある状況が与えられると、Cの発生がすべてDの症例を引き起こすこと（充足性の要件）。
- 多因子モデル 疾病の性質に関する理論。この見解では、病気Dは、その原因の数に関するいかなる数値的要件も、Dを引き起こすためのいかなる原因または原因の集合の必要性または充足性に関するいかなる要件も満たす必要がない。
- 効果測定の修正 効果の不均質性、相互作用を参照。
- contrastive model of 病気の本質に関する理論。この見解では、Dは以下の場合にのみ病気である。Cn のうちの少なくとも1つが定義されたグループには存在しない。Cnは、定義された対照群には存在しない。
- monocausal model of 病気の本質に関する理論。この見解では、Dが病気であるためには、2つの要件を満たさなければならない。(i)ある原因Cがすべての症例Dの原因であること（必要性の要件）、(ii)Dを引き起こすのに十分ではないある状況が与えられると、Cの発生がすべてDの症例を引き起こすこと（充足性の要件）。
- multifactorial model of 病気の本質に関する理論。この見解では、病気Dはその原因の数に関するいかなる数値的要件も満たす必要はなく、Dをもたらすためのいかなる原因または原因の集合の必要性または十分性に関するいかなる要件も満たす必要がない。
- epistemological（認識論的） 認識論的：認識論に関連する。
- 認識論(epistemology) 知識に関する理論または哲学的研究。
- 証拠(evidence) 主張の真偽に関わる情報。
- excess fraction (超過分数) 分数、超過分を参照。
- 実験 研究者が研究対象に対して何らかの介入を行う研究。
- 対照実験(controlled) 調査者が介入した状況と、介入しないが可能な限り 類似した状況、または効果がすでに知られている方法で介入した 状況を比較する実験。
- 説明：理解を生み出すことを目的とした活動、またはその活動の産物。
- 因果関係 説明されるべき事実の一つ以上の原因を挙げ、それを説明すること。
- 対比的 対照的な説明。「なぜQではなくPなのか」という形式の質問（おそらく暗黙の）に答えるための説明。演繹的命題論的説明：1つ以上の自然法則を引用し、それらを使って説明される事実を演繹する説明。演繹的命題論的説明は、さらに演繹の前提に非法則を引用することができる。
- 暴露 疫学者が病気やその他の症状の潜在的な原因として研究するあらゆる要素を指すキャッチオールな用語。
- フラクション
- 帰属する割合 リスクの一部がある曝露に起因するのは、曝露されたリスクと曝露されていないリスクの間に生じる正味の差異が、その曝露によって説明できる場合のみである。帰属する割合とは、通常、この基準に合致する過剰な割合（「割合、過剰」参照）である。
- 超過 原文参照
- 母集団に帰属する 通常、被曝に起因する人口過剰率（分数、人口過剰を参照）;8章も参照のこと。
- 人口過剰 R U 、すなわち、全人口リスクと非被曝部分のリスクとの差を全人口リスクに対する割合で表したものです。
- 効果の不均質性 ある曝露の効果の測定値が、別の曝露の有無によって異なる場合に発生する。相互作用の項も参照。
- 影響の均質性 効果の均質性：効果の不均質性がないこと。
- 仮説 主張または理論。
- 発生率 リスクを参照。
- 帰納法(induction) 推論、帰納を参照。
- 因果関係 結論が因果関係のある主張である推論。
- 演繹的推論(deductive) 演繹的推論とは、前提が真であれば、結論も必然的に真になる（つまり、偽になることはありえない）ような推論である。演繹的な議論では、1つ以上の誤った前提を持つことがある。その場合、結論は、矛盾または論理的真理でない限り、真でも偽でもよい。
- 帰納的 帰納的推論は演繹的でないにもかかわらず、合理的な同意を求めるものである。帰納の定義は哲学的に議論のある問題である。
- 相互作用（統計的） ある暴露の効果の測定値が別の暴露の有無によって異なる場合に生じる効果の不均一性を示すために本書で使用される曖昧な可能性のある用語である。
- 効果の不均質性
- 相加的 加法的相互作用は、2つの暴露のそれぞれにおけるリスク差の合計が、両方の暴露を合わせたリスク差と等しくない場合に起こる。
- 乗法的 乗法的相互作用は、2つの暴露のそれぞれにおける相対リスクの積が、両方の暴露を合わせた相対リスクと等しくない場合に起こる。
- 形而上学的 形而上学に関すること。
- 形而上学 経験則では解決できない点で、存在するものとその本質に関する哲学的な研究。
- 観察的研究 (Observational Study) 観察的研究。観察研究：研究者が関心のある曝露に関連する介入を行わず、介入せずに発生した関心のある曝露と結果を観察する研究（cf. experiment)。
- 確率 疾患に関して、定義された時間間隔での定義されたグループにおける症例数を非症例数で割ったもの。
- オッズ比 2つのグループ（通常、被曝グループと非被曝グループ）における疾患のオッズの比。
- 哲学 経験的証拠に訴えたり、容易に受け入れられる前提から演繹的に推論することで、解決できない、または解決していない事柄についての知識を求めることで、現代的な文脈でおおよそ特徴付けられる。
- プラシーボ 臨床試験で患者に投与される物質または治療で、関連する結果に関して 因果的に不活性であることを意図し、患者が試験中の治療を受けているかどうかを知ることができないようにしたもの。
- 母集団帰属分数（population attributable fraction) 母集団に帰属する割合。母集団帰属分数（population attributable fraction)を参照。
- 母集団超過率（population excess fraction) 母集団に帰する割合。分数、母集団超過を参照。
- 可能世界 可能世界：非様相的な事実の論理的に首尾一貫した総体で、世界がおそらくあり得る方法
- 無作為化比較試験（randomised controlled trial) 被験者が1つ以上の治療群または対照群に無作為に割 り当てられ、治療群には試験中の治療が、対照群にはプラセ ボ（プラセボ参照）または標準治療が投与される実験研究。
- 相対リスク（relative risk)：RE、または曝露リスクを非曝露リスクで割ったもの。
- リスク Uリスク：特定の期間において、全人口に対する興味ある結果の新規症例数の割合。
- リスク比 相対リスク（relative risk)を参照。意味に関すること。
- 理論 主張または仮説。科学哲学者がこの言葉を使う場合、一般的な用法にあるような、理論が暫定的で不確実であるという意味合いは含まれていないことに注意。
判例一覧
アメリカ
- ドーバート対メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ事件 509 U.S. 579 (1993)
スコットランド
- McTear v. Imperial Tobacco Ltd. (マクティア対インペリアルタバコ社) [2005] CSOH 69
英国
- Barker v. Corus U.K. Ltd.（バーカー対コーラスUK社）。[2006] UCHL 20, [2006] 2 A.C. 572
- Barnett v. Kensington & Chelsea Hosp. [1969] 1 Q.B.428（バーネット対ケンジントン＆チェルシー病院事件
- Cork v. Kirby Maclean, Ltd. (コーク対カービーマクリーン) [1952] 2 All E.R. 402
- Fairchild v. Glenhaven Funeral Services Ltd.およびその他[2003] 1 A.C. 32
- McGhee v. National Coal Board [1973] 1 W.L.R. 1 (H.L.)
- ノバルティス・グリムスビー・リミテッド v. ジョン・クックソン [2007] EWCA (Civ) 1261
- Sienkiewicz (Administratrix of the Estate of Enid Costello Dcd.) v. Greif (U.K.) Ltd. （エニッドコステロ事件管理者）. [2009] EWCA (Civ) 1159
- Sienkiewicz (Administratrix of the Estate of Enid Costello Dcd.) v. Greif (U.K.) Ltd.（イーニッド・コステロの遺産管理人）. [2011] UKSC 10
- XYZ & Others v. Schering Health Care Ltd. [2002] EWHC 1420 (Q.B.)
1 なぜ疫学哲学なのか？
疫学哲学の紹介
疫学は他の科学に比べて見出しを飾ることが多い。何か体にいいとか悪いとかいう話を聞くたびに、疫学的研究が行われているか、あるいはその主張が正しいかどうかを調べるために疫学的研究が計画されているかのどちらかである（どちらも当てはまらない場合は、他のニュースを入手すべきである）。しかし多くの人は疫学を聞いたことがない。
疫学は、伝統的に「ヒト集団の健康を改善する目的で、ヒト集団における疾病やその他の健康状態の分布と決定要因を研究すること」と定義されている（同様の定義については、Rothman, Greenland, and Lash 2008, 32; Last 1995を参照してほしい）。より正確な定義は、疫学が単に個人や集団の健康を研究するのではなく、集団間の比較を行い、その比較から推論を導くという事実を強調するために、研究の方法、すなわち集団比較の利用を含める傾向がある（これについては、第2章で疫学研究のデザインについて検討する際に詳しく述べる）。従って、われわれが扱う定義はこうである。
疫学とは、集団の健康を改善する目的で、集団比較により、ヒト集団における疾病やその他の健康状態の分布とその決定要因を研究することである。
もちろん、これは改良の余地があるが、この科学の中心的な特徴をカバーしている。
疫学は通常、学校や学部レベルでは教えない。ただし、医学の一部として教える場合は、通常、シラバスのごく一部を占めるに過ぎない。十分な教育を受け、科学的な知識もある人でさえ、ギリシャ語が得意でない限り、疫学が何であるかを言うのは難しいことがある。
このことが、科学哲学者が疫学を軽視してきた理由かもしれない。確かに、哲学者の中にも疫学について考えた人はいるし、また、疫学的な例をそれとわからないように使った人もたくさんいる（そのうちの何人かは、後の章で説明する）。また、研修中に科学哲学の講義を受け、学んだことを自分の学問分野に応用しようとした疫学者も数多くいる（これらも後述する）。しかし、物理学、生物学、心理学、その他多くの科学で行われてきたような、哲学的探究を疫学という科学に徹底的に適用しようとする大規模な取り組みは行われてこなかった。数人の哲学者が疫学を研究しているが、疫学を哲学的に研究したものはない。
疫学は、物理学、生物学、心理学と同様に、哲学的に興味深く、哲学的研究に値するものである。物理学、生物学、心理学と同様に、疫学で生じる哲学的問題は、古い問題に新しい切り口を与えたものもあれば、その研究の過程で生じたこの学問固有の問題もある。特殊科学の哲学と科学哲学、あるいは科学哲学と一般的な哲学の間には、明確な区別はない。したがって、本書は知的領域主義の実践ではない。とはいえ、一般的な哲学者、特に科学哲学者は研究材料を必要としており、その材料を得るための一つの方法は、特定の科学が直面する概念的・方法論的課題に注目することである。この研究は、そのような精神に基づいて行われている。
疫学は多くの統計学を含んでおり、統計学はそれ自体哲学的に興味深いものである。本書の目的の一つは、疫学における哲学的な問題のうち、主として統計学の理論における問題ではないものを明らかにすることである。これは実用的な理由もある。統計学の哲学はそれ自身のテーマであり、他の場所で見事に扱われている。しかし、統計学の発展がもたらす脅威もある。多くの科学分野における統計学の重要性が増すにつれ、それらの学問分野に属する、あるいはそこから生じる関心事が矮小化される恐れがある。疫学は統計学を用いるが、それは統計学だけのものではないし、その概念的な課題は統計学の概念的な問題を解決することによって解決されるものではない。本書は、これらの主張を論証するというよりも、疫学がそれ自身の学問分野であるという認識を強めることを意図している – ある科学の哲学的な取り扱いがすべきことである。
本書は、疫学という学問の全体像を把握することを目的としたものではないし、疫学に関連するあらゆる哲学的問題を明らかにするものでもない。しかし、少なくともいくつかの重要な問題を明らかにし、それらの間に何らかの関連性を持たせることを目的としている。
テーマ
疫学はどのような概念的・方法論的課題に直面しているのか？何が疫学を哲学的に興味深いものにしているのか？網羅的なリストは意味がないが、この若い科学の6つの特徴は顕著だ。
まず第一に、疫学は因果関係を重視するあまりのことに、一部の疫学者は不満を抱いている (例えば、Lipton and Ødegaard 2005)。疫学者が病気の「決定要因」を特定しようとするとき、彼らが主に関心を寄せる決定要因は、局所的な空間幾何学の特徴や論理の真理ではなく、原因である。そして、彼らが病気の分布を理解しようとするのは、分布を研究することが原因の「探索」に役立つからでもある (Nancy Cartwrightの図を借りれば、である）。疫学者は他のこともするが、原因追求は疫学における最も有名なエピソードの最大の特徴であり、その発見が最も有名な成功の特徴でもある。コレラ患者の排泄物で汚染された水を飲むとコレラになるという発見、ペラグラは貧困にあえぐ人々を苦しめる感染症ではなく、食事によって引き起こされるという発見、喫煙が肺癌を引き起こすという発見、これらは疫学上のマイルストーンであり、すべて疫学者が「暴露」と呼ぶものと「結果」の間の因果関係の特定に関与している。もちろん、多くの科学がこのようなことを行っている。しかし、科学者は、「自然の法則」（それが何であれ）の発見、壮大な理論的枠組みの開発、定数の測定など、様々な用途にデータを使うことがある。疫学者はこういったことには全く関心がない。彼らは多かれ少なかれ、因果関係を見出すことだけに関心がある。この因果関係への関心が中心となって、疫学者は因果関係とは何か、どのように因果関係を見出すかについて考え、書く。また、哲学者も同様であるため、相互の関心領域がないとすれば、それは非常に驚くべきことだ。疫学の第二、第三の特徴は、標準的な哲学的科学イメージとの非整合性から生じるものである。疫学では、実験も理論もあまり重要視されない（この事実は、それぞれ第2、第3の特徴だ）。このため、科学哲学者は、その主題を把握するための最も分かりやすい2つの手段を奪われ、疫学的方法論の基礎を教えるために標準的な哲学教材を使用することが困難になっている。おそらく、著者が謙虚であるために、表皮にひびが入ったとしても、それは著者自身の誤解から生じたものだと考えているため、この厄介さは通常、疫学に関する教科書では隠蔽される。しかし、実際には、科学に関する哲学的思考、少なくともほとんどの科学哲学者が扱っていると思われる全体像が、疫学にうまく適合していないために、誤りを犯しているのである。
疫学は、「観察」的手法、つまり、対照実験を伴わない手法を中心的に用う1。その古典的な形式である症例対照研究では、問題の結果を持つ人々のグループ（「症例」）を特定し、症例における曝露の有病率を適切な「対照」グループと比較することが行われる。例えば、Austin Bradford HillとRichard Dollは、肺がんの入院患者を特定し、それらの患者の喫煙習慣と他の病気で入院した患者の喫煙習慣を比較した。コホート研究では、研究集団の被曝に関する情報を収集し、その集団を一定期間追跡し、結果を観察する。例えば、DollとHillは、ケースコントロール研究に続くコホート研究において、約6万人の英国の医師に喫煙習慣を評価する短い質問票を送り、健康情報、特に死因を収集した（同時に、継続した喫煙習慣に関する情報も引き続き収集した）。どちらの研究でも、哲学者や科学者が使う意味での介入はしていない。彼らは（意図的に）誰かに喫煙させたり、禁煙させたりはしていない。哲学者は、科学における介入の役割を重要視しており、この用語が通常理解されているように、介入は確かに実験の特徴である。しかし、疫学においては、介入なしに、つまり実験なしに推論が行われることが多い。
これは、疫学的研究に介入がまったくないといっているのではない。疫学には、介入を伴うという意味で、典型的かつ合理的に「実験的」と表現される方法がいくつかある。特に、無作為化比較試験は、新しい治療法、特に医薬品の評価によく使われる実験の一種である。無作為化比較試験では、被験者は無作為に2つのグループに分けられ、一方は治療を受け、もう一方はプラセボを受ける（古典的なバージョン）。
試験が二重盲検化されていれば、試験終了まで当事者（患者、医師、研究者）にはどちらがどちらかわからない。
無作為化比較試験は、介入を伴うので実験とみなされるかもしれないが、名前に反して対照実験ではない。対照実験では、少なくともミリアンの理想では、対照と研究対象との間に実現可能な限り少ない差異が存在する。研究者は、対照と実験器具の間にある多くの避けられない違いのうち、結果に関係するものがないことを確認しようとするが、多くの場合、失敗する。一方、無作為化比較試験においては、被験者の間に多くの違いが存在する。
しかも、これらの違いは、しばしば研究の結果に関連している。被験者には、年齢、人種、食事、思考習慣、遺伝物質、その他関連しうる多くの要因があり、たとえ比較的均質な集団の間でも違いがある。これらの特性のいくつかは、それ自体、治療とは関係なく、研究されている結果を引き起こしたり、妨げたりするかもしれない;いくつかは、研究された結果を生じたり、妨げたりするために治療と相互作用するかもしれない。無作為化比較試験は、実験室で制御されるような、文字通りこれらのものを制御するものではない。むしろ、デザインは無作為化を制御の代用として使用する。目的は、治療群と対照群にこれらの要因を均等に配分し、その効果が打ち消されるようにすることである。これは、たとえ同じ効果が得られるとしても、実際に関連する変数をコントロールすることとは違う。そして、無作為化によって真に統制された実験と同等の認識力が得られるかどうかは、方法論上の重要な問題であり、哲学的な注目も集めている (Worrall 2002, 2007, 2010 2011; Howick 2011)。
疫学に対照実験がないことと、因果関係を明らかにすることに重点を置いていることは、疫学者の間で因果関係の推測が活発に議論されている理由の一助となっていることは間違いないだろう。また、観察型の疫学研究が科学的であることを否定しない限り、科学や科学活動の一般的な特徴に実験を含めることはできないということでもある。天文学は古くからある科学で、実験が中心ではない（因果関係の推測にそれほど重点を置いているわけでもないが）。しかし、疫学は、科学に関する一般的な説明に対する第3の、より深い挑戦、すなわち理論の欠如を提供している。
疫学はこの数十年の間に急速に発展してきた。しかし、他の学問分野が行っているような理論の蓄積はない。疫学者の専門は方法論だ。疫学は喫煙が肺癌を引き起こすことを発見した。しかし、その主張が今覆されたとしても、疫学理論の大きな布陣に亀裂が入ることはないだろう。確かに間接的な効果はあるだろう。疫学者たちに、先の結論に到達した方法と、その方法で得られた他の結論に疑問を抱かせるかもしれないし、疫学者たちが活動する現在の生物医学的知識の枠組みに大きな変化をもたらすかもしれないのである。しかし、これらは間接的な効果に過ぎない。例えば、ラマルクの遺伝が人間について（現在知られているエピジェネティックな効果よりもはるかに大きく）正しいことが判明し、人間はこれまで考えられていたよりも多くの後天的特性を子孫に遺伝的に受け継ぐことになったとしたら、どんなことが起こりうるか考えてみてほしい。このことは、他の生物学的理論にそぐわないので、その理論を変更する必要がある、ということを意味する。進化生物学、細胞生物学、DNAに対する理解、これらすべてを変える必要があるだろう。
一方、疫学には、適切な理論の領域がない。喫煙が肺癌を引き起こすという主張の背後にある理論は、生物医学の他の部門に属するものである。疫学は因果関係を発見し、それを理論の枠組みに当てはめるために彼らに伝えた。間違いがあれば、疫学者はその方法を疑うかもしれないが、自然淘汰によるダーウィン進化論や一般相対性理論に匹敵するような、この新しい事実をはめ込もうとする壮大な疫学理論は存在しない。
疫学の第四の特徴は、その方法が比較的領域に対して無頓着であることである。要するに、疫学者はものを数え、異なる数え方の結果を比較することによって結論を導き出す。彼らは健康に関連するものを数えることに関心があるが、もっと多くのものを数えることができるため、第10章で検討するように、健康、病気、および関連する概念の概念に直接圧力をかけている。特定の状況下で特定の方法が用いられる背景には、暗黙の、あるいは明示的な前提があるかもしれないのである。しかし、現代の疫学が医学に大きな圧力をかけていることは明らかであり、それは疫学の中核となる方法が伝統的な医学的関心の限界を超えて適用できるという事実から生じている。疫学の方法は、インターネットの利用レベルと自殺率の関係を調べるのにも、BRCA1遺伝子の有病率と乳がんの発生率との関係を調べるのにも適している。その結果、医学的に興味深い健康状態の範囲が拡大し、医学的に注目される健康状態の原因の範囲も拡大した。肥満症は、環境と遺伝の両方の危険因子に関する一連の疫学的研究によって、医学の領域に引きずり込まれた状態の最もよい例であろう。肥満の治療法もまた、従来とは異なるものである可能性がある。このように、ある地域では、体重の問題で医師が相談に乗り、運動を処方することもある。このような拡大のために、疫学が中心的な役割を担ってきた。しかし、数え上げたり比較したりできる限界は、医学的に重要なことの限界をはるかに超えているため、この拡大をどこでどのように抑制するかという興味深い哲学的な問題がある。
第五の顕著な特徴は、確かにユニークなものではないが、それは人口思考の中心的存在であることだ。この用語は、他の文脈、特に生物学の哲学ではよく知られている。疫学においては、集団は健康に関連した特性を持つものと考えることが重要だ。病気にかかるのは個人であるため、これは時に直感に反することである。しかし、ある集団における病気のレベルを測定することは疫学の中心であり、そのためには集団を特性を持ちうる存在として考えることが必要だ。ここには、哲学的に興味深い問題がいくつもある。例えば、集団を考えることは単に道具的なものなのか、それとも集団は本当に特性を持つものなのか、というような一般的な問題もある。例えば、集団の性質と個人の性質はどのように関連しているのか、集団から他への推論はどのように許されるのか、さらに文脈によっては、集団から個人への推論は倫理的あるいは法的に正当化されるのか、といったことである。この問題については、第11章で法的な文脈で検討することにする。
疫学の6番目の、そして最も明白な特徴は、賭けが高いということだ。このことは、認識論的な意義と道徳的な意義がある。正しい推論ができなかった場合の代償は、誤った推論をした場合の代償と同じくらい高いかもしれない。これは他の多くの科学とは対照的で、正しい推論に失敗した場合の代償（少なくとも、直接的な代償）は、単に進歩が遅くなることでしかない。疫学においては、例えば、HIVがエイズの原因であるにもかかわらず、それを誤って宣告しなかったことは、HIVが原因であると誤って宣告したことと同様に危険であった可能性がある。このことは、認識論的リスクに対する科学者の態度について、興味深い問いを生み出す。
これは、具体的な問題ではなく、テーマについての調査である。これらのテーマは、概念的あるいは方法論的な課題を生み出す、あるいはその一因となる疫学の特徴から生じている。本書は、ほとんどの哲学的論文のように、統一的な議論や立場を中心に構成されていない（ただし、「あらすじ」で明らかにされている統一的なテーマは存在する）。本書は、議論というよりむしろ、探求と説明を目的としている。著者ができる限りの工夫を凝らして自分の立場を守ることを期待するのは、哲学の伝統、特に、対応する法律や政治制度と同様に、敵対する傾向がある哲学の伝統の残念な特徴である。会議に向かう飛行機の客室乗務員が、ステレオタイプの分析哲学者に「紅茶とコーヒーのどちらになさいますか」と尋ねると、ステレオタイプは誇らしげに「はい」と答える。一方、科学はもっと詮索的で、敵対的ではない。本書のアプローチも同様だ。哲学的な議論は、自分の立場を確立したり守ったりするのではなく、物事を発見するための道具として用いられる。意見や立場が攻撃される場合、それは単に誤りではなく、その虚偽性に対して行われるのである。
あらすじ 本書の内容を要約すると、以下のようになる。疫学や疫学的方法論において、因果関係や原因推定が強調されすぎており、説明や予測はもっと強調されるべきである。説明とは、因果関係そのものよりも、関連性の強さの尺度（第3章）や因果関係の推測の性質（第4章、第5章）を理解する上ではるかに有用な概念であり、因果関係はわれわれがそれぞれ測定・推測しようとするもののほんの一部にすぎないからだ。疫学者が本当にしようとしていることは説明であり、そのように説明することで、彼らの実践がより明確に見えてくる。説明とは、哲学者にも疫学者にも軽視されてきた、適切な予測理論の中心的な概念でもある（第6章）。予測するためには、自分が予測したことが、他の可能な結果ではなく、なぜ起こるのかを説明しなければならない（第7章）。適切な説明と同様に、優れた予測は、排除すべき代替仮説と、安全に無視できる代替仮説に敏感でなければならない。
これらのテーマは第3章から第7章までで展開される。残りの章では、より具体的な問題に取り組み、適宜、学んだ教訓を適用する。つまり、ある結果がある曝露によって説明される限り、その結果はある曝露に起因するというのが、第8章の教訓である。第9章は「リスク相対主義」に関するもので、一部の疫学者が同業者に見られる不幸な思考の退行傾向について述べている。第9章では、リスク相対主義が物理学に対する嫉妬であると診断されているが、これは文脈に応じた説明尺度ではなく、因果関係の強さを示す一義的な尺度を求める傾向によって悪化している。
第10章では、もう一つの現代疫学的疾患である「多因子論」を検証している（ただし、ほとんどの疫学者は有益な突然変異であると考えている）。多因子論は、疾病を説明的な原因との関連で定義するという要件を放棄していると批判されている。第11章では、弁護士が疫学的証拠を使おうとして、自ら招いた様々な困惑について論じている。ここでもまた、因果関係のある質問を優先して説明的な質問に出席しなかったことが、この混乱の一因となっている。弁護士は、一般的な統計的事実によって特定の事象の流れを説明することには抵抗するが、特定の因果関係の説明が真実であることの証拠としてそれらの事実を認めることを拒否するのは、明らかに不合理である。つまり、疫学的には説明の方が注目されるべきで、因果関係はあまり注目されるべきでないというのがこのテーマである。結論の第12章では、このテーマを再確認する。