pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22975413/
アレックス・ブロードベント
ヨハネスブルグ大学私書箱524号、オークランドパーク 2006年、南アフリカ
2012年9月10日 オンライン公開
予防医学 (Preventive Medicine：PM）の最近の顕著な進展のひとつに、テーマや手法のいずれにおいても、哲学的であることを明確に示す資料が多く含まれるようになったことが挙げられる。2011年には、「Causation, Risk, and Epidemiology」（http://www.sciencedirect.com/science/journal/00917435/53/4-5)というタイトルで、哲学的な内容の論文が多数掲載された特集が組まれた。これらの論文は、2010年にケンブリッジで開催された一連のワークショップから生まれた。2011年12月にヨハネスブルグ大学で開催されたこのテーマの会議を受けて、今年（2012）も「疫学の哲学」に明確な特集が組まれている。
病気を予防することを目的とした雑誌が、なぜ哲学を取り上げる必要があるのだろうか。PMの存在意義が予防医学の推進であり、予防医学が医学による病気の予防であるとすれば、その答えは、疫学を哲学的に研究することが、多かれ少なかれ、医学による病気の予防に役立つということになるはずだ。これは、かなり印象的な提案である。哲学は、肘掛け椅子で行われることで有名な活動だ。肘掛け椅子に座り、思考することは、思考者に降りかかる様々な種類の不健康を防ぐかもしれないが、痛風などの伝統的なドンシャリ病のリスクを伴うし、さらに重要なことに、それが他の人々にどのように役立つかは明らかではない。
この課題に対する適切な疫学的対応は、経験的検証に付すことであり、これが、最近の『予防医学』の巻に哲学的な内容が現れていることを理解する一つの方法である。しかし、すべての仮説が実証的な検証に値するわけではない。20世紀における科学哲学の（稀に見る）特筆すべき成果は、現在までに得られている証拠を論理的に裏付けるような仮説に限定しても、常に検証しきれないほどの数の仮説が存在する、ということだ。経験的なテストに手間と費用をかける前に（もちろん、死力を尽くしても）、研究者は、問題の仮説が少なくともランダムな確率よりは高い確率で真であると考える、より強い理由を必要とする。その仮説が誤りであることを証明する有用なデータがないだけでは十分ではない。
そして、疫学は哲学的研究に値するものであり、その研究によって不健康を防ぐという目標が達成されると考える理由は、実際に存在するのである。疫学は若い学問であり、まだ成熟の途上にある。方法論的な議論はまだ生きており、これらの議論には必然的に哲学的な要素が含まれる。この哲学的な要素がどのように行われ、解決されるかは、その学問のあり方に影響を与え、ひいては人々の健康に影響を与える可能性がある。
有名な歴史的事例を考えてみよう。1959年、疫学界の著名人たちによる論文で、喫煙が肺がんを引き起こすという仮説を、さまざまな反論に対して立証しようとした (Cornfield et al.、1959)。たとえばジョセフ・バークソン (Joseph Berkson)が提出した反論のひとつは、喫煙がさまざまな病気を引き起こすように見えるというものだった (Berkson, 1958)。今日、この反論は「特異性」、すなわち暴露と疾病との間に一対一の相関関係を求める不当な要求としてあまりにも簡単に退けられる。現代の多因子解析の常識では、そのような相関関係は望めないということである。
しかし、Berksonの反論はそれほどナイーブなものではなく、しかも、Cornfieldらはその反論の中で特異性を是認している。Berksonの反論は、喫煙が肺癌を引き起こすとされていた方法、すなわち問題の組織への直接的な暴露から出発している。しかし、喫煙は、煙にさらされない体の他の部分の癌や、非癌性の病気、特に冠状動脈性心臓病とも相関があった。バークソンは、喫煙と肺がんとの関連性を主張する人たちに、あるジレンマを突きつけた。このジレンマの片方では、喫煙が様々な病気を引き起こすことを認めることができる。しかし、これでは、タバコの煙を吸うことによって引き起こされ、最終的には非常に多様な病気に至る、さまざまなメカニズムを受け入れることになる。バークソンの指摘するように、これは、オッカムの剃刀（slip pery principle)をどう解釈しようとも、容易に一致するものではない。喫煙と様々な病気との間に存在する多様な関連を、多様なメカニズムによって説明することは、一見したところ、それらすべての根本的な説明を求めるよりも魅力的ではない。ジレンマの反対側では、ある種のオッカム主義を貫き、これらの相関関係のうち1つ（あるいは数個）だけが喫煙が当該疾病の原因であると主張することも可能である。しかし、その場合、他の相関関係を説明する必要がある。
バークソンは、幅広い相関関係を説明する最良の方法として、自分の体質仮説を主張したのである。今日、私たちは、この文脈でオッカムの剃刀の適用が誤りであり、タバコの煙によって引き起こされる様々な疾病誘発メカニズムが実際に存在すると言うだろう。しかし、著名な研究者たちは、バークソンの道も、現代の道も取らなかった。彼らは、バークソンのジレンマの第二の角を受け入れ、他の相関関係を説明しようとした。
つまり、他の相関関係を説明しようとしたのである。今日、むしろ不自然な結論を導き出すための彼らの戦略は、肺癌と喫煙の相関関係は見かけによらず特異性を示していると主張することであった。彼らの主張は、相対的リスクを考慮すると、肺癌との関連は他の関連よりもはるかに強いということであり、さらに、相対的リスクは因果関係を推論するために用いるべき適切な尺度であるということであった。
チャールズ・プール (Charles Poole)は、相対リスクが因果関係を推論するための「絶対」指標よりも何らかの形で適切であるという彼らの議論が数学的に不完全であることを示し、さらに、彼らの姿勢が心臓病と喫煙の関連についての研究を遅らせることを論証した (Poole, 2010)。そうであろうとなかろうと、この例は、哲学的な議論、つまり、証拠を超えた議論や、証拠では解決できない議論が、疫学においていかに形成的な役割を果たし、その扱いが学問の実践と形勢にいかに永続的な影響を与えるかを示している。哲学のような抽象的な人道的学問が、疫学のような実践的な科学的学問に何かを提供することは意外に思われるかもしれないが、疫学が常に何かを提供するとすれば、それは常に驚きを提供することなのだ。