Pesticides, pollution and the UK’s silent spring, 1963–1964: Poison in the Garden of England

www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC5554789/

2017年2月15日オンライン公開

J. F. M. Clark*

概要

「スマーデン事件」は、「1960年代の英国における最悪の農業事故のひとつ」と特徴づけられているにもかかわらず、これまで完全な歴史的分析が行われたことはない。1963年、ケント州での有毒廃棄物流出事故とレイチェル・カーソンの「沈黙の春」の英国版の出版が重なった。このエッセイは、これらの出来事が相まって、新生の毒物・環境意識を「活気づける」ことになったと論じている。一見偏狭な有毒廃棄物事故が、全国的な現象の一部となったのである。スマーデン事件は、テクノクラシーが生んだ有毒な危険性を示すものと考えられていた。そして、そのような有害物質に対処するための既存の概念と実践の不十分さを浮き彫りにしたのである。つまり、専門知識の不一致を公にすることで、進歩のコンセンサスを崩す一端を担ったのである。このエピソードが完成するまでに、10の異なる政府省庁が関与していた。地元の獣医であるダグラス・グッドは、地元や全国のメディアや反国家主義団体の出版物を通じて「スマーデン物語」を語ることで、英国における「沈黙の春」の「受容」に一役買ったのである。

キーワード：農薬、スマーデン、レイチェル・カーソン、専門知識、環境主義、公害

村とそこに住む人々の上に長い影が落ちていた。ひとつには、この地に降り立ち、土のサンプルを持ち上げて、大急ぎでロンドンに向けて出発した「技術者たち」の影があった。3つの異なる省庁のボーラーハット…つまり、どこにでもあるような荒っぽい噂を肯定も否定もしない、偉そうな男たちの帽子が落とす影があった。

また、地方議員、医者、獣医など、地方公務員の影もあった。そして、すべてに死の影があった-現在も、そしておそらく潜在的にも-1。

サイレント・スプリングは、西洋文学への最も重要な貢献の一つであり、「アメリカを変えた本」の一つとして認められている。また、「毒物言説」の「有効な始まり」であり、出現した現代の環境主義への極めて重要な貢献でもある2。レイチェル・カーソンは、この2つの有害物質に読者の目を向けさせることで、都市や産業の改革者たちが以前から抱いていた公害への懸念を、資源保護や原生地域保全といった生態系への感受性に効果的に融合させたのだ。サイレント・スプリングが科学と環境に対する一般の理解に与えた影響を検証したゲイリー・クロールは、この本の文脈論的研究を主張している3。しかし、重要なのは、彼の「受容」分析が、この本の普及とそれに対する反応を媒介し形成するメディアの役割を主に包含している点である。ハル・ロスマンの議論を踏まえ、クロールは、『ニューヨーカー』誌での連載、書籍化、テレビ放映など、「沈黙の春」のさまざまな形象が、緊急の環境問題に対して大衆に注意を促し、地元の関心を国民のコンセンサスに変える「活気づける出来事」を構成したと断言している。クロールは、「テキスト」制作の道具論的概念に視線を限定するのではなく、さまざまな「静かな泉」が特定の有権者とどのように共鳴したかを検証している。

同様に、このエッセイでは、カーソンの『沈黙の春』という普遍的な文脈の中で、表向きは局地的な災害が、環境意識の「活性化する出来事」となったことを論じている。ケント州スマーデン（およびウェールズのマーシル・ティドフィル）で起きた有毒廃棄物事件への対応は、英国の田園地帯における農薬の使用に関する形成的評価へと変容していったのである。1963年10月、BBC Home Service Newsの農業特派員、Archie MacPheeはこう予言した。

今日、健康な農作物が必要とされるほど、殺虫剤、農薬、殺菌剤など、あらゆる種類の農薬が必要とされているのは事実だが、残念なことだ」。農業の公式・非公式両側面がこの問題を認識しているのである。レイチェル・カーソンと彼女のベストセラー『沈黙の春』に感謝したい。しかし、もっと大きな影響を与えるのは、無防備な動物たちが化学毒の微妙な危険性にさらされたマーシル・タイドフィルとスマーデンの事件だろう4。

マクフィーが「The silent spring」に言及したことで、この本のタイトルが、1963年4月4日に放映された「CBS Reports」のテレビ番組「The Silent spring of Rachel Carson」と混同されたことは重要なことだ。このテレビ放映は、スマーデン事件を批判する人たちの共感を呼ぶことになる、この本のある側面を浮き彫りにした。伝統的な科学の枠を超えてエコロジーを展開することで、「The Silent Spring」は西洋の科学的進歩に対する攻撃を行ったのだ。科学に基づく進歩というコンセンサスに支えられたテクノクラシーが、争われる複数の専門性に立ち向かうというものである5。

スマーデンの沈黙の春は、1960年代という長い期間に科学を襲った「大転換」を象徴するものであった。ジョン・アガーは、この時期には、公に見える形で専門家の見解が分かれるようになったと主張している6。第一に、科学者は公の場で意見の相違を示すよう駆り立てられた。第二に、社会運動の勃興が、専門家に対する需要の急増と、専門家間の意見の相違の顕在化のための肥沃な土壌となった。そして最後に、自己への内省的な考察が、テクノクラシーへの信頼に対する挑戦を引き起こした。つまり、個人主義の政治が、統治を助けるために科学的専門知識に取って代わったのである。科学者は、活動家として、このプロセスにおいて重要な役割を担っていた。例えば、レイチェル・カーソンは生物学者であり、魚類野生生物局でかなりの経験を積んだ後、DDTの問題点を浮き彫りにしていった。この有機殺虫剤の有害な影響に関する専門家の知識は、1945年までさかのぼるが7、1960年代になって、カーソンのような人物が公の場で議論できるほど、多くの異なる見解を入手することができるようになったのである。この過程でジャーナリストは、コミュニケーターとして、代理の専門家として、また積極的な科学批判者として、重要な役割を担った。

この小論では、スマーデンの「村に落ちた長い影」を検証する。より具体的には、「1960年代の英国で起きた最悪の農業事故のひとつ」8 を解剖することだ。スマーデン事件は、第二次世界大戦後のイギリスにおける田園地帯の変化から発生した。中央政府のこの事件への対応を批判する人々は、この事件をユビキタスな合成化学物質の台頭に対するより大きな嘆きの中に位置づけ、「毒物意識」の出現の一端を担ったのである。このエッセイは、事件に対する政府の初期対応を検証することで、1960年代に存在した公害関連法の限界を評価する。しかし、中央政府（以下、政府）の科学者、独立した専門家、メディアがこの事件をどのようにとらえたかという点についても言及している。このような緊張関係、そしてカーソンの読者にとっての共鳴は、この事件の主要な局面を貫いている。

同時代の人々は、農薬が人間や動物の健康を含む環境にもたらす脅威について、より広範な議論を行う上で、この局所的な汚染のエピソードが基本的に重要であると認識していた。さらに、フッ素化合物であるこの有害汚染物質は、水のフロリデーションに関する論争と交差しており、それはしばしば「大衆的」エコロジーの名の下に明確に表現されるものであった。最後に、この論文は、広義に解釈すれば、懸念が明示され、スマーデン事件が長く尾を引くことになった制度について評価するものである。

舞台設定

1962年12月下旬から1963年7月23日にかけて、レントーキル・ラボラトリーズのミードックス農業部門という農薬会社が、有毒化学物質の製造に携わっていた。その結果、フルオロアセトアミドが環境中に放出され、英国で初めて家畜の中毒が発生したという記録が残っている。その1年前の1963年1月、レントキルの工場で働く従業員から、ラブラドールの子犬2匹を預かった時のことだ。5月中旬、G・H・ロウは、工場に隣接するグレート・オメンデン農場で7頭の羊が突然死したと、グッドを呼び寄せた。翌日、グッドは工場の真向かいにあるライムズランド農場へ行き、ヤギを診察すると、毒の症状があり、数時間後に死亡した。グッドは、工場が側溝や池を有毒化学物質で汚染したのではないかと考え、すぐに河川の汚染防止を管轄するケント川委員会に連絡した9。

その数日前の5月12日には、地元の獣医、J・S・L・ジョーンズが、ウィリアム・ジュルとその息子シリル、ノーマンが所有し、工場に隣接するロバーツ農場に呼び出されている。26頭のフリース種の牛が「高収量でよく管理されている」中、1頭の牛が原因不明の倒れ方をしたのだ。その牛は苦しそうに生きていたが、5月中旬に他の3頭が急死した。その後、数ヶ月の間にさらに数頭の牛が死んだため、ジョーンズとグッドはケント州ワイから獣医調査官を呼び寄せ、1963年7月16日に中央獣医研究所の生化学部門に依頼をしたのである。この時点で、農水省（MAFF）所属の科学者がこの事件に関与することになった10。

West Ashford Rural District Council（以下、Council）は、6月28日にJ. D. Casswell判事から連絡を受け、この事件を知ることになる。Casswellは、家畜が多数死んでいるLimes Land Farmを所有する息子の代理として手紙を書いた。審議会は、すでに初動検査を行っていたケント川委員会と、アルカリ法検査局の両方に知らせた。7月下旬には、審議会でこの問題が取り上げられ、地元新聞社に「スマーデン工場の健康被害」が報じられた11。

しかし、この毒薬の正体は、この時期ずっと「謎」のままであった。5月にライムズランド農場を初めて訪れたグッドは、工場の元従業員から、フルオロアセトアミドがそこで製造されていることを聞いていた。しかし、ケント州河川局（Kent River Board）は、この情報を得たのは、汚染された水を最初に検査する前であり、化学物質が含まれているかどうかの検査はしていない、と主張した。しかし、工場長のB.W.J.ウルフは、化学物質が廃棄されている可能性があることについて、積極的に発言することはなかった。7月18日と23日、グッド社からの問い合わせに対して、ウルフはこう宣言した。

我々は、化学物質の排水を敷地内の溝には流していないが、排水をすべて運び出すか、蒸発させて乾かしている……。たとえ重大な過失や不注意があったとしても、硫酸や中和酸（主に硫酸ナトリウムに少量の臭化ソーダやフッ化カリウム、塩化カリウムが残留）以外の化学廃液をここから排出することは不可能だと考えている13。

7月29日、農水省の科学者が工場を訪ねると、すぐに違う結論に達した。7月29日に農水省の科学者が工場を訪ねたところ、すぐに別の結論が出た。この工場は、つい最近、廃棄物をエセックスの採石場に運び始めていたのだ。それ以前は、工場裏の土地が一般廃棄物置き場になっており、錆びた大きな金属製のドラム缶や容器、黒い汚泥が、近隣の土地の池や小川につながる側溝に近接していたことが、明らかになったのである。工場で事務員として働いていたジュルの妻の親戚は、彼女の雇用主が1962年12月末にフルオロアセトアミドの製造を開始したと主張している。農水省の科学者D・S・パップワース氏は、極秘の内部報告書の中でこう結論付けている。

工場の経営陣は、溝がフルオロアセトアミドとフッ化物廃棄工程で高度に汚染される原因となった可能性のある事件または慣行を認識しており、その結果、硫酸やその他の物質について声明を出し、それに続いて発生したかもしれない証拠を隠そうとしたという結論から逃れることは困難である14。

したがって、8月上旬までには、動物の死因がフルオロアセトアミド中毒であることを示す強力な状況証拠が出てきた。このため、8月上旬には、フルオロアセトアミド中毒による動物の死亡を示す有力な状況証拠が出てきた。さらに、検査チームは、より確実な診断を下すために、被害を受けた溝や池から水のサンプルを、またジュールズ農場の屠殺牛2頭から組織のサンプルを採取していた。興味深いのは、7月にオックスフォードのデ・ラ・ウォール研究所が、ロバーツ農場に高性能の機器を持ち込んで、彼を支援したことをグッドが後で語っていることだ。そして、「数分後には、フルオロ酢酸塩の存在が確認された」と、グッドさんは言い切った。このことは、政府各省の膨大なメモの中には全く出てこなかった。それどころか、採取したサンプルの調査結果は11月末まで待たされた。

ところが、9月下旬、ウェールズのグラモーガン州マーシー・タイドフィルで、犬や猫75〜100匹がフルオロアセトアミドに中毒する事故が起こり、国民の不安は大きくなった。この事件は、フルオロアセトアミドの危険性を告発する事件として、政府の科学者を失望させた。農水省は10月7日、フルオロアセトアミドの環境への残留性を懸念し、実験用の牛2頭をジュールズ家の土地に置いた15。牛は放牧されたが、溝や池には入れなかった。しかし、1頭は12月下旬に死亡し、2頭目も1ヵ月後に中毒死した。この頃、スマーデン社の工場から人身事故が発生したことが報道された。従業員の1人であるハロルド・ファリスさんは、ガイズ病院の国立毒物情報センターに紹介され、検査を受けている。

動物が死に、人間が犠牲になった可能性がある今、政府は断固とした態度で臨んだ。フルオロアセトアミドは1964年2月7日に殺虫剤として禁止され、政府は工場跡地の汚染土壌を除去して海洋投棄することを宣言した。さらに2月下旬、労働党のハロルド・ウィルソン党首は、スマーデンに対抗して産業廃棄物調査委員会の設置を明確に発表した16。翌月、ドラム缶にセメントを詰めた土がスマーデンの工場から運び出され、ビスケー湾へ運ばれて海へ投棄されることになった。それでも農水省は、政府の科学者がフルオロアセトアミドの存在を認めなくなった1965年3月まで、ジュル夫妻の農作業の再開を許可しなかった17。

1月にグッドが毒殺された犬を受け取ってから、5月に工場への疑惑が生じるまでの間に、1963年2月にレイチェル・カーソンの『沈黙の春』のイギリス版が出版された。スタンリー・ジョンソンは、『環境の政治学』のなかで、1963年は「環境」意識の分岐点となる年であると主張している18。なにしろこの年は、イギリスで最初の全国自然週間が開かれ、それに刺激されて、エディンバラ公が「1970年の田園」と呼ばれる運動を開始した年なのである。そして、1970年の欧州自然保護年（European Conservation Year）のきっかけとなったのである。ジョンソンは、環境意識の高まりはカントリーサイドで起こっていることへの不安から生まれたと主張したが、なぜ1963年がそのような不安の表明の年であったのかについてはほとんど説明をしていない。彼は「エコロジー運動」の誕生にカーソンが重要な役割を果たしたとしながらも、農薬などの有毒化学物質への恐怖が以前から存在したイギリスの文脈の中に彼女を位置づけることはしなかった。スマデンは、『沈黙の春』の出版と時を同じくして、高まる不安を表現する場となった。このようにして、ケント州の偏狭な廃棄物流出が、イギリスの景観における農薬の全国的な重要性を告発する証拠となったのである。

Silent springは、「明日のための寓話」で始まる。アメリカの中心部にある町は、穀物畑と果樹園のある丘陵地帯に囲まれ、豊かな農場が市松模様のように広がっている」とある。果樹は不毛で、鳥は沈黙し、「いたるところに死の影があった」のである。カーソンは読者に「この町は実際には存在しないが、アメリカや世界のどこかには、同じような町がたくさんあるかもしれない」と伝えている19。CBSレポートの「沈黙の春」のエピソードは、カーソンを、研究所に縛られた科学者の反対に直面する賢い語り手として際立たせている。このテレビ番組では、カーソンの「寓話」のトーンとスタイルを用いて、非科学と科学の間の葛藤を、無感情で傲慢な科学に襲われた繊細な環境と重ね合わせて強調された20。

スマーデン事件を通じて、グッドも同様の曖昧さを生み出し、またそれによって育まれた。一方で、彼は獣医学 者として、スマーデン事件の意味を理解する上でユニークな立場にあった。1948年から1952年まで、彼は南アフリカでD.G.ステインのもとで診療に当たっており、その後も連絡を取り合っていた。ステインは、無機フッ素化合物を毒性の強い有機フルオロ酢酸塩に変換する植物の第一人者であった。さらにその後、Steynは南アフリカ共和国原子力庁の生命科学部門の最高研究責任者を務めている。フルオロアセテートと核科学に関する専門知識は、スマーデンやマーシル・タイドフィルのフルオロアセトアミド汚染をめぐる知識の争点として重要な意味を持つようになった。実際、1964年2月までにグッドさんは、フルオロアセトアミド自体に、今のところ検出できない放射性物質が含まれている可能性があると確信するようになった。さらにグッドは、ベッドフォードにあるロンドン・ブリック・カンパニーの近くでも開業していた。同社は、フッ化ナトリウムを大量に生産しており、周辺の放牧地で羊や牛が慢性的なフッ素中毒を起こす原因になっていた22。

22 このように、グッドはフッ素化合物の毒性について専門的な知識と経験を持っていた。その一方で、毒物に対する意識を喚起する環境保護論者として、彼はストーリーテラーの役割も担っていたのである。地元の新聞や土壌協会の『マザーアース』に掲載され、1964年初めにBBCラジオで放送された「スマーデン中毒」の説明の中で、グッドは次のように嘆いている。

「この春はヤマガラも来なかったし、生け垣で鳥の鳴き声も聞こえなかった。ウサギは溝で死んでいるのを拾った数羽の子ウサギだけだった」。レイチェル・カーソンの著書『沈黙の春』の主題が、ここイングランドの庭園の中心で現実のものとなったのだ23。

グッドは、「沈黙の春」から受けたインスピレーションと、レイチェル・カーソンから受けた援助について、公に認めている。1963年に英語版として出版された、元ナチス兵士のグエンサー・シュワブの環境保護に関する終末論的な物語『悪魔とのダンス』を高く評価していたのだ。自称「短編小説」を著名な生化学者であるルドルフ・ピータース卿に送った後、グッドは、「これは決して出来事を科学的に記録したものではなく、むしろ一般読者のための物語」、つまり今日の寓話を意図したものだと説明している24。

グッドは、模範的な作品と同様に、邪悪な呪文によって汚された牧歌的な楽園を示す証拠を示している。ロイ・イングルトンは、自らを「イングランドの庭園」と呼ぶこの地方に、災害という概念は似つかわしくないと述べている。1963年に有毒な農薬が散布されたレントキルの工場は、歴史的な、いかにもイギリスらしいスマーデン村から1マイルほど離れた農地の中に建っていたのだ26。カーソンの物語の国境を越えた性格を強めるかのように、スマーデンの有名な歴史的建築物は、アメリカのバージニア州ウィリアムズバーグの復元された村の多くの建物にインスピレーションを与える役割を果たした27。

イギリスでは、戦時中の必要性から「集約的農業の世界的先駆者」となり、戦後の復興に伴って農業生産が継続的に強化され、1960年以降に加速していった。戦後の復興は農業生産の強化を続け、1960年以降に加速した。農業は保有面積の増加とともに「アグリビジネス」へと変貌し、混合農場が激減する中で専門化と機械化が進展した。農業が「工業化」されると、土壌の肥沃度を高めるために安価な窒素肥料が投入され、さまざまな害虫に対して合成化学薬品が投入された28 。1930年代から1970年代にかけて、英国では穀物の生産量が3倍に増え、豚と家禽の数は2倍に増えた。この間、農場の従業員数は減少し、1960年代には、イギリスの一人当たりの農業生産高は、オランダを除く他の西ヨーロッパ諸国を凌駕するまでになった。農業労働力の減少の中で、農家は減少したものの、規模は拡大した29 。

こうした流れを受けて、スマーデンでは農家が減少していく。1881年に約60軒あった農家は、1950年には32軒にまで減少している30。かつて広布の生産で有名だったこの地域の経済は、19世紀以降、農業が中心となっていた。当初はホップが主要作物であったが、20 世紀半ばには牛が主流となった。31 ホップ栽培に適した重い粘土質の土壌は、ホップ栽培に代わるリンゴの木にも同様に適していた。レントキルの敷地は、もともとリンゴの果肉除去のための臨時工場であった。1950年、この建物を軽度のリンゴスプレーの製造に使用することが許可された。レントキルは1959年に建物を取得し，殺虫剤を再包装して販売したが，1962年には工場増築の許可を得て，臭化メチルやフルオロアセトアミドの製造を開始した32。

同時代の人々は、スマーデン社の事件を、田舎と都会が好ましくない形で融合している証拠だと考えた33 。ウエスト・アシュフォード農村地区評議会のメンバーであるM・ピムは、「農村に住んでいれば、硫酸が溝を流れ、有害な臭いが生垣にかかるとは思わないだろう」と述べている34。同様に、別の評議員A・J・パーマー少佐は、「この田舎の地域に適した産業ではない」と主張している35。

殺虫剤、農薬、殺菌剤のメーカーが、過去に行われ、現在も行われているように、最も肥沃な県の中心部に工場を置かないことを期待するのは無理な話ではないだろうか36。

同様に、スマーデンの国会議員で保守党のポートフォリオなし大臣であるビル・ディーデスは、 「農業地帯のど真ん中」であることから、「有毒化学物質の運搬にこれほど適した場所はないだろう」と述べて いる37 。

スマーデン事件への対応は、第二次世界大戦後、テクノクラシーがイギリスの環境に悪影 響を与えているという批判が高まる中で行われたものであった。W. G. ホスキンスは、『The making of the English landscape』（1955）の中で、荒廃したイギリスの田園風景を描写し、その上に「毎日毎日、原爆投下機の卑猥な形が、コンスタブルやゲインズボローの空に汚れたナメクジのように跡をつけている」と述べている。科学者、軍人、政治家たちの野蛮なイギリス。破壊者たちによってすべてが失われる前に、目をそらして過去に思いを馳せよう」38 と彼は続けた。

20 世紀前半を通じて、「緑豊かで快適な土地」としてのイングランドの理想は、立法計画によって実現され た保全への近代主義的な取り組みによって築かれたものであった。しかし、1950 年代から 60 年代にかけて、この近代主義と自然保護主義の混合は、田園地帯の荒廃を嘆く反近代主義に取って代わられるようになった。農業を支援する政府の科学は、「建物と畑」を超えたロマン主義的な環境の再定義であるヴァナキュラー・イング リッシュネスと対立した39 。ヴァナキュラー・イングリッシュネスの典型であるスマーデンは、生い茂った波型鉄塔に過ぎない醜い工場によって荒廃し、そこ から第二次世界大戦中の軍産複合体に由来する化学物質を噴き上げるようになった40 。

農薬汚染物質：「剣を鋤に」

汚染物質の正確な特定をめぐる混乱は、化学物質が環境全体に広がったのが比較的最近であり、その性質と影響に関する知識が限られていることを示すものであった。20世紀の2つの世界大戦は、化学工業の発展を促し、農薬はその重要な構成要素であった。化学戦争の科学、技術、制度、言語は、平時には農業害虫駆除に振り向けられた。天然の無機毒性農薬のルーツは古いが、合成有機農薬の大量使用は 20 世紀の現象であり、しばしば軍事的優先順位と研究から生まれたものだった(41)。

DDT がもともと殺虫剤として開発されたのに対し、フルオロアセトアミドはより邪悪な起源を持つ。Paul Müller が DDT の殺虫特性を明らかにしたのは、1939 年に敵対戦争が勃発する直前で、第二次世界大戦はこの新しい塩素化炭化水素系殺虫剤に、その特性を発揮させる絶好の舞台を提供することになったのである。戦時中、農業生産への懸念と、病気を媒介する昆虫の脅威が、DDTの普及と受容を加速させたのである。戦後、この殺虫剤の工業的な在庫に直面したアメリカ政府は、1945年8月にDDTを民間使用として発売した。さらに、DDTの「奇跡的な」有効性が、さらなる殺虫剤の発売を促した。

しかし、フルオロアセトアミドは、他の多くの有機合成農薬と同様に、致死的な化学兵器の探索から生まれたものである。フッ素化合物を武器として合成していたポーランドの科学者たちは、イギリスに亡命し、自分たちの活動をイギリスの諜報機関に知らせた。ケンブリッジの化学者たちは、ポーランドの科学者たちとともに、ロンドン、サットンオーク、ポートンの化学研究部門と協力して、第二次世界大戦中、「フルオロアセテート」と総称される「猛毒のフッ素化合物」の合成に成功したのである。戦後、彼らはこの化学物質の性質と生理作用に関する研究を発表している42。

フルオロアセトアミド（FCH2CONH2，通称 1081）は，防虫剤や殺鼠剤として使用されていたモノフルオロ酢酸ナトリウム（NaMFA，通称 1080）に似た性質を持っていた。1081は1080よりも人体に比較的安全であると考えられたため、殺鼠剤として普及した43。イギリスでは、Fluorokil “100 Per Cent”、Fluorkil 3という商品名で殺鼠剤として販売されていた。1950 年代後半には、英国の農家もフルオロアセトアミドを殺虫剤として採用し、ソラマメ、アブラナ、イチゴ、テンサイを保護するようになった。農水省は1956年、フルオロアセトアミドの1％濃度で園芸用に使用する「トライトックス」の安全性に関する勧告を発表した。その 1 年後、この勧告は、農業用の 15％濃度のフルオロアセトアミドである 「メガトックス」（「バイタックス F15」と「フラック」）にも拡大された44 。

レイチェル・カーソンが指摘したように、合成殺虫剤産業は「第二次世界大戦の産物」であった45 。米国における DDT の総生産量は、導入当時の約 1000 万ポンドから、1951 年には 1 億ポンド超に増加した。カーソンがこの殺虫剤の蔓延に注目した頃には、アメリカの生産量はピーク時の1億8800万ポンドに達していた。終戦から30年以内に、穀物、野菜、果樹、灌木の90％以上が農薬で処理されるようになったのである47。

1964年2月までに、スマーデン事件は『ニューサイエンテイスト』誌に十分な興味と関心をもたらし、ケンブリッジ大学とオックスフォード大学の著名な科学者であるルドルフ・ピーターズ卿からフルオロアセトアミドに関する寄稿を引き出すに至っている。ピータース氏は、第二次世界大戦中、化学兵器の研究をしていた。最近では、有毒なフッ素化合物がどのように代謝されるかについて重要な研究を行った48。

単純な化学物質がトップニュースになることはあまりないが、フルオロ酢酸の単純なアミドであるフルオロアセトアミドについては、最近それが起こったのだ。フルオロアセトアミドはフルオロ酢酸の単純なアミドだが、工場からケント州スマーデンの農場に放たれたことで注目された。フルオロアセトアミドは、第二次世界大戦中にB.C.ソンダースらによって初めて化学的に詳しく研究された。これは防衛策として行われたものである。

『ニューサイエンテイスト』誌がピータースにコンタクトをとったとき、彼はすでにスマーデンでの事件をめぐる調査に積極的に関わっていた。

他の多くの科学者と同様、ピータースは殺虫剤を、急増する人口を養うための新マルサス主義的な懸念の中に位置づけている。他の多くの科学者と同様、ピータースは殺虫剤を、急増する人口を養うというネオ・マルサス的な懸念の中に位置づけ、それによって、環境の規律と住民の規律を切り離した51。農薬は、人間の集団を合理的に管理するための不可欠の道具だと、彼は主張するのだ。しかし、ジョン・パーキンズが見事に証明しているように、農薬の大量散布は、人々を養えなくなったからというよりも、労働集約型から資本集約型への農業の再編から生じたのである52。

スマーデン事件は、イギリスにおける化学農薬の使用の範囲と妥当性を人々に直視させることになった。農水省の害虫駆除研究所が、8月下旬にジュールズ家の死んだ牛の一頭「メルバ」の残留塩素系農薬を分析したところ、アルドリン、BHC、ディルドリン、DDT、DDE、DDD（ロタン）、エンドリン、ヘプタクロール、ヘプタクロールエポキシドなどのごく微量が見つかったのだ53。それでも、ジュールズ家の牛のような調査結果は、1963 年までに「イングランドの庭」 に有機農薬が浸透していたことを示している54 。農水省の昆虫学者 B. D. モートンは、メードストンで聴衆を前にして、約 15 年前に DDT が導入されてからケント州で 1,000 トンが使用されたと推定し、これまでの使用量に「恐怖」し、その 使用と応用にさらに注意を促すようになった55 。また、イギリスの専門家は、カーソンの主張はイギリスには当てはまらないと主張している。しかし、スマーデン氏は、それが嘘であることを証明した。フルオロアセトアミドの場合、イギリスは、殺傷力のある戦争兵器を農薬として普及させるという点で、アメリカに先んじたのである。

サイレント・スプリング』の出版に先立ち、イギリス国民は、1945年以降に広く普及した有機塩素系および有機リン系殺虫剤の使用にまつわる危険性について警告を発していた。1946年から1950年にかけて7人の農業労働者が死亡したことを受けて、ソリー・ズッカーマンを議長とする作業部会が設立され、「人体に有毒または有害な物質の農業使用における労働者の安全確保を促進するための勧告」を行うことになったのである。この作業部会の権限は1951年と1953年に拡大され、（農薬で処理された食品の）消費者と野生生物へのリスク評価も含まれるようになった。1954年に設立された「農業および食品貯蔵に使用される毒物に関する省庁間諮問委員会」は、この政府の活動から生まれ、1957年に自主的な届出制度が実施された。農薬安全予防策はまさに「英国らしい発明」で、英国農薬工業会（ABMAC）が、殺虫剤、除草剤、殺菌剤の新規化学物質と既存化学物質の新規使用について農水省に通知し、毒性学的レポートを提供することを義務付けた。諮問委員会は、専門家委員会、任意団体や専門機関の代表者（製造業者を除く）からなる科学小委員会に諮問し、農薬の特性や毒性を検証し、安全性に関する勧告を出すことになる57。

しかし、毒性学には大きな困難が伴う。動物の種が異なると、同じ毒物に対して大きく異なる反応を示すことが多いため、異なる種で実験した後にある種の反応が見られると推定するのは危険な場合がある58。このような状況下で、化学物質が環境に与える影響を正しく把握しないまま、排出されることが頻繁にあった。自主的な規制の下では、化学物質は「有罪が証明されるまで無実」であり、化学メーカーは不十分な知識で規制の欠如を正当化することができた60 。61 ウルリッヒ・ベックは、このような透明性の向上が、テクノクラシーの背後にある非民主的な専門知識の裏付けに注意を促し、選挙で選ばれたのではない科学者が地球を変えるかもしれない決断を下している、と論じている。科学は合理的で利害関係のない知識であり、国家運営に役立つものであるという長年の信条は、ますます批判にさらされるようになった62。

1956 年から 1961 年にかけて、イギリスでは、農薬の大量散布に対するテクノクラート的な自由放任主義 の欠点が明らかにされた。キジ、キジ、インコなど、主に種子を食べる鳥類で、イングランド東部に被害が集中していた。1959年から1960年にかけては、1,300匹のキツネと多数の飼い犬、飼い猫、アナグマの死骸も発見された。この事件は、イギリスの穀倉地帯で起こったもので、すぐに種子コーティング剤に使われていたディルドリンが原因であるとされた。この化学物質は、アルドリン、ヘプタクロル、エンドスルファン、エンドリンなど、塩素化炭化水素のシクロジエン族の一つであった。1950年代半ば以降、ディルドリンは小麦球形バエに対する種子処理剤として英国で広く使用されるようになった。自然保護協会や、王立鳥類保護協会、英国鳥類学信託、狩猟研究協会などの任意団体の活動により、ディルドリンがイギリスの野生動物の大量中毒の原因であることが判明したのである。これに対し政府は、季節ごとに自主的にディルドリンの種子コーティング剤の散布を中止することを決定した。農家は、鳥への危険性が最も低い秋には安全にこの薬剤を使用できるが、春まき小麦への散布は控えるべきであるとした63。

ディルドリン事件と時を同じくして、カーソンの「沈黙の春」は、英国では肥沃な土地で生まれた。この本がイギリスには当てはまらないと主張する人々は、DDTにのみ焦点を当てたカーソンの包括的な主張を見逃していたのである。確かに、英国の専門家の多くは、DDTは米国ほど深刻な影響を英国には及ぼしていないとしている。しかし、これは規制体制が優れているからではなく、農業環境が異なるため、DDTの大量散布の必要性が低いことを示すものであった。さらに言えば、化学農薬の大量散布が生態系に及ぼす危険性を無視できないことが、ディルドリン事件で明らかになったのである。1963 年の春、貴族院で有毒化学物質の使用が議論されたとき、『沈黙の春』のコピーが 両方の発送箱の横に置かれ、ほぼすべての発言者がこの本を参照した65 。

有毒化学物質ディルドリンの環境への影響は、英国で生態系への意識を高めるきっかけとなった。レイチェル・カーソンは、有毒化学物質の蔓延に対する批判を生態学的な物語の中で展開することで、ディルドリンのエピソードをすでに知っていた読者に、さらなる議論と討論のための明確な説明の枠組みを提供したのである。1963 年 3 月、『Punch』は生態学的な感覚をユーモラスに捉えた漫画を発表した。田園風景の中で死んだ犬の上に立つ 2 人の男が、1 人はもう 1 人に「これは猫が噛んだ 犬で、ジャックが散布した穀物からできた麦芽を食べたネズミを殺した」と説明している67。

1963 年にスマーデンの産業廃棄物流出事故が明るみに出たとき、カーソンに触発されたフレームに位置づけられたのは、おそらく当然のことだろう。『ケント＆サセックス・クーリエ』紙の社説は、「スマーデン事件」を「田園全体がゆっくりと、しかし着実に汚染されている」ことの「最も不穏な」例として振り返り、こう論評している。

今日の農業の問題点は、作物や収穫量を増やすために人工的な手段を多用し、殺虫剤や害虫駆除剤に頼ることが多くなっているが、その実態がほとんど知られていないことで、人間が自然とともにではなく、逆に働くことを選択していることだ。

科学は進歩し、その優秀な研究者たちは、自然はバランスを保たなければならないという単純だが絶対的な真実に目を奪われているようだ。人間の役割は、自然をコントロールしようとするのではなく、協力することだ。破壊の方法ではなく、自然が持つ膨大な資源を回復のために利用する方法を学び、限りなく有望な生態学という科学に研究の光を向けなければならないのである68。

同様に、マーシル・タイドフィルでの犬や猫の死が明るみに出たとき、『ガーディアン』紙の特派員は農水省の無責任さを攻撃した。さらに、アルドリンとディルドリンに対する農水省の無頓着な態度を指摘したうえで、こう続けた。

長年にわたって農水省に提出された証拠に反して、このような愚かなことをするのだろうか。レイチェル・カーソンの5年にわたる研究成果や厳しい警告さえ、官界では我々の社会には関係ないこととして退けられているのである。アメリカのようなことが繰り返される前に、この殺人的な毒物が撤去されると考えるのは、楽観的すぎるだろうか69。

1963 年から 64 年にかけて、スマーデンとマーシル・タイドフィルで起きた事件は、農薬に 対する生態学的な批判に包含され、イギリスにおける以前のディルドリン中毒事件と共鳴する ものであった。英国政府はすでに生態学的な専門知識を持つことを約束していたが、それは主として世間の目に触れないところにとどまっていた。カーソンとフルオロアセトアミド中毒事件は、大衆的なエコロジーを導入し、政府、軍、資本主義が推進する近代の合成社会を攻撃する批評家となったのである。さらに、蔓延する農薬が生態系に及ぼす影響は、既存の技術主義的な還元主義的公害法の欠陥を浮き彫りにするものであった。

スマーデンと公害立法の限界

20世紀には、合成化学物質が大量に生産され、スマーデンが示したように、大気、水、土地に浸透していった。政府の各省庁は、スマーデン事件の定義と収束を図る中で、19世紀の「行政の革命」、つまり科学的専門知識に裏打ちされた行政の拡大から生まれた環境法の潜在的な欠点に注目したのである。19世紀の法律で、20世紀の化学革命がもたらした複雑な生態系に対応できるのだろうか？グレート・オメンデン農場（Great Omenden Farm）のロウさんは、スマーデンの出来事を自分の考える英国の姿に重ね合わせ、既存の法律の不備に嘆いた。彼はグッドに、「農村地区の産業事業によって潜在的な危険がもたらされ、これまでに動物の命が奪われ、さらに危険をもたらすかもしれないこの状況は、現代の法律と相容れないと思う」70 スマーデンは、20世紀後半の「公害の政治」の限界を浮き彫りにしている。明確な環境省が存在しなかったため、スマーデンを苦しめた危機について公開討論を行うための明確な制度や専門家が著しく欠けていたのである。このエピソードの終結までに、10もの中央省庁が、それぞれ利害の一致する専門家とともに関与した。

アルバート・ウィールは、「公害の政治」を考察する中で、ある共通した進行パターンを見出している。まず、既存の公害対策の政策と構造をもとに、大気と地表水を対象とする法律が制定される。71 スマーデン事件への政府の対応は、このような軌跡をたどっている。

スマーデンの事件に対する政府の対応は、このような経過をたどった。有害なガスの発生とレントキルの誤誘導によって、臭化メチルの存在が浮上し、スマーデンは当初大気汚染事件として扱われることになったのである。ウェスト・アシュフォード地方評議会が 8 月にレントキル工場の生産を停止した際、『ケント・ メッセンジャー』紙はこれを「スマーデンの『臭い』に対する措置」と報じ、評議員の一人は「全くショッキングだ」 と述べた72 。同様に、J・D・カスウェル判事も農務省への 2 通目の手紙で臭素使用の殺虫剤の製造から生じる「迷惑」 を訴えた。73 1952 年 12 月のキラー・スモッグはまだ人々の記憶に新しいが、ロンドンの住人が動物の 死や人間の健康被害を大気汚染と結びつけて考えるのは当然といえば当然であろう。しかし、1952年の出来事は、キャスウェルに大気汚染の法的な問題を意識させたかもしれない。しかし、1952年の出来事から、キャスウェルは大気汚染の法的な問題を意識するようになったのかもしれない。さらにキャスウェルは、レントキルの工場がアルカリ法に基づく許可を得ていないことを指摘し、手紙を結んでいる。イギリスでは、公害に対する公共の利益は、19世紀に遡り、迷惑防止法と行政手続きの組み合わせによって実現されていた74。

スマーデンは、都市と農村、工業と農業の対立というだけでなく、政府と産業、公害防止における自主性と法的規制の間の緊張関係を思い起こさせるものであった。スマーデン事件のさなか、1963年9月10日、住宅・地方自治大臣キース・ジョセフ氏は、第1次アルカリ法成立100周年を祝うことにした。しかし、ジョセフ大臣の招待状の文面が、それを物語っていた。

このことは、常に変化する技術開発と生産量の大幅な増加がもたらす問題にもかかわらず、アルカリ検査局と協力して大気汚染を最小限に抑えるために産業界が一般的に行っている非常に大きな努力に注意を促すのに適した機会であると思われる」75。

ジョセフが農相のクリストファー・ソームズにこのように強く宣言する頃には、疑惑はフルオロアセトアミドと水質汚染にしっかり移っていた。ジョセフは、河川（汚染防止）法は、河川を汚染した者を起訴し処罰するのに完全に適していると主張した。

11 月 17 日、ソームズはジョセフに宛てて、河川委員会が事態を収拾し、スマーデン工場に よるトラブルの危険はもうないと確信していることを喜んでいると述べた77。1963 年 7 月 26 日の時点で、ケント州河川委員会の広報担当者は Ashford Examiner 紙に次のような驚くべき自信に満ちた発言をしていた。「今年の初めに貿易排水が溝に流出したことについて苦情の理由があったとしても、今はそ うした理由はないと確信している」78 それにもかかわらず、ソームズはこうした事件が起こることを懸念し、再発を防止するために予防措置を導入していることを国民に保証しようと考えていた。ソームズは、河川局は水の分析範囲を拡大する必要があるのではと提案した。ジョセフはこれに対し、「最も悲惨な話」ではあるが、予測や防止が可能な話ではないと主張した79 。河川局は、その地域の工場で行われているプロセスや関係する化学物質を知らなかったので、起こりうる危険について知ることができなかったのである。さらに、「偶発的または不注意による流出」を防ぐこともできなかった。法律に関する限り、河川（汚染防止）法は、河川を汚染した人を起訴し、罰するための十分な規定を備えている。これ以上の法律は必要ない」。しかし、彼が認めたように、法的措置が取れる公的機関は河川局だけであり、彼らは確実に成功するための証拠が不十分であるという理由で、行わないことを選択したのである。

A. 行動を起こすとすれば、1951 年河川（汚染防止）法 2 条 1 項 a を適用し、「有毒、有害、汚染」物質が河川に流入し、同社がその物質を流入させたか、故意 に許可したことを立証しなければならないことになる。同社は、フルオロアセトアミドの製造過程で発生した廃棄物を敷地内に投棄したことはないと否定し、また、従業員が無断で投棄したことも知らなかったと主張した。このような状況下では、委員会が訴追を成功させることは望めないと、スターク氏は説明する。

その数カ月前、河川局は審議会に対し、Rentokilの臭化メチル製造の計画許可を却下するよう助言していた81 。最終的にはフルオロアセトアミドに対して行動を起こしたが、審議会はその提案通りに行動した82 。Rentokilは、臭化メチルとは異なり、フルオロアセトアミド製造は「軽工業」としての以前の計画許可の範囲内だと主張して反対している。住宅・自治省の担当者は、内心、レントキルの言い分が通るのではないかと思っていた。結局のところ、フルオロアセトアミドの製造は騒音や臭いを発生させないというのがその理由だった。83 したがって、毒性への配慮は、政府がこの汚染事故への対応策として主張した計画法には明確に記載されていなかったのである。結局、レントキルは、さらなる悪評を恐れて、審議会の「中止命令」に異議を唱えないことを選択した。しかし、それでも国民の懸念は解消されなかった。政府は、この事件を計画的管理からの逸脱として封じ込めようと最善を尽くしたが、スマーデンでの出来事は、田園地帯と人間の健康について、より大きな疑問を引き起こした。

スマーデンでの公衆衛生の脅威

20世紀は、流行性感染症に支配された産業革命以前の人口動態から、慢性変性疾患による近代的な死亡パターンへの「疫学的移行」を迎えていた。同時に、科学的医学の台頭は病気や疾患に対する意識を高揚させた84。マレー・ブックチン の『われらの合成環境』（1962）は、第二次世界大戦後の文脈でこの疫学的転換の一面を位置づけてい る。ブックチンは、感染症に対する懸念は、環境汚染から生じる公衆衛生問題に取って代わられ たと主張した85 。英国の人々にとって、スマーデンでの出来事は、有毒農薬の使用から生じる人体 へのリスクの可能性を強く印象づけるものであった。

1963 年 9 月、ディーズは、地元住民がこの点を認めていると閣僚たちに伝えたが、これは 状況を見誤っていた87 。政府高官や科学者は、内心では人体へのリスクを否定していたが、地元住民には そうした保証をしたがらなかったのである。87 政府高官や科学者は、内心では人体への危険性を否定していたが、地元住民にはそのような保証をすることはできなかった。同じ頃、5 世帯を代表する 10 名が、動物と人間の健康への懸念を表明する請願書を議会に提出し ていた(89) 。

1963 年 8 月から 9 月にかけての出来事で、政府の助言と地元での継続的な事件の経験との間 の緊張がより顕著になった。7 月以降、さらに多くの牛が病気になり、死亡し始めた。保健省の医務官 H. M. Elliott は 8 月 20 日にスマーデンを訪れ、評議会と地元の医務官に対して、「人 の健康への危険はない」、「溝の水に含まれる現在のフッ化物濃度から、牛やそのミルクへの危険は ない」と保証した91 が、Eliott は明らかに関与した毒について困惑していた。9月に行われたエリオット、J.L.グリッグス、グッドの三者会談では、エリオットがフッ化ナトリウムのような無機フッ素化合物の安全レベルについて助言していることが明らかになったが、実際はフルオロアセトアミドがはるかに毒性の高い有機化合物であることが判明した。グッドはグリッグスにその区別を説明したが、エリオットは獣医師の区別に異議を唱え続けた92 。厚生省の内部メモの中で、エリオットはグッドの証拠と主張を否定していた。

エリオットは、先の厚生省の内部メモで、グッドの証拠と主張を退けている。グッドさんは、家畜を失った農民の代理人である。彼は、水のサンプルを郡の分析機関に分析させたところ、0.4、0.6、23ppmのフッ化物が検出された、と言った。グッドさんはさらに、0.1ppm（0.1ppmの繰り返し）を含む水は動物にとって有毒であると言い出した。私はグリッグス氏に、そんなことはない、23ppmの水を数週間飲んでも牛に害はない、乳量にも影響はない、と断言した。私は，もちろん通常の手順ではないが，5 p.p.m. のフッ化物が含まれていれば，牛乳を食用として販売しても安全であると思うと述べた93。

エリオットの訪問から一週間後、ジュールズ家の農場からさらに4頭の牛が畜産場で屠殺されることになった94。この過程で、一頭の牛から出た内臓を食べた犬が死亡した。その際、1頭の牛の内臓を食べた犬が死亡した。獣医の助言により、さらに2頭の犬が診断のために牛の肝臓と脾臓を食べ、その後死亡した。地元の衛生局長であるJ.マーシャル博士は、直ちにJulls家の牛の牛乳の販売を停止し、エリオットにその旨を電話した。9月30日に牧場で焼却された死骸は野原に放置され、10月9日に動物衛生局の副獣医官が検査した。10月9日、動物衛生局獣医課長代理の検査で、灰が集水域になく、動物が近づけないことが確認された。そして、Jullsに保護具を着用し、6フィート以上の深さに灰を埋めるよう提案した。彼は、農水省への内部報告を、「フルオロアセトアミドという物質が火葬によって破壊されないという知識あるいは前提は持っていたが、所有者から提起されたり、所有者に伝えられることはなかった」という記述で締めくくった95。

同月、マーシル・タイドフィルでもフルオロアセトアミドの事件が発生し、国民の不安はさらに高まった。さらに、この事件では家庭で飼っていたペットが死んだため、フルオロアセトアミドの毒性が農家の畑から人々の家庭へと事実上移行してしまった。マーシル・タイドフィルの事件は、汚染されたポニー1頭の肉を食べ、その死後ペットフードにされたことに起因する96。地元の獣医、D・H・フィリップスはスマーデンの事件を知っており、グッドと接触していたので、ウェイブリッジの獣医研究所に相談し、ポニーと犬は有機フッ化物毒で死亡したと断定された。1963 年 10 月 2 日、BBC Radio News はフルオロアセトアミドについて一般に知らせるため、医学研究評議会内の毒性学研究ユニットのディレクターであるバーンズ博士にインタビューを行った97 バーンズは、動物の種によって毒性にばらつきがあることを強調している。97 バーンズは、動物種による毒性の違いを強調している。また、人間を殺すことができるのかという質問に対しては、十分な量を投与すれば殺すことができることを確認している。さらに重要なことは、フルオロアセトアミドが体内で代謝されて初めて毒性を発揮することを示したピータースの研究を要約したことだ。数日後、農水省の内部メモで明らかになったように、人々は「連鎖中毒」の危険性に注意を払うようになっていた・・・・・。牛から牛乳、そして子供へとつながる可能性があるのである」。連鎖中毒の説明は、カーソンが農薬の生態学的脅威を啓蒙するために用いた最も強力な例の一つだった98 。しかし、保健省の担当者は、「マーシル・タイドフィルとスマーデンで起こったことの報告書には、人体リスクの正確な評価は望まれないと思われる」と結論付けている99 。

内心、政府の科学者たちは、メディアがこの2つの事件を結びつけて報道していることを嘆いていた。マーシー・タイドフィルの事件は、おそらく地元当局がゴミ捨て場で殺鼠剤としてフルオロアセトアミドを使用し、ポニーがそれを摂取して死亡したことに起因している。地元では、殺鼠剤はワルファリンしか使っていないと主張していたが、レントキルが最近、フルオロアセトアミドを大量に販売したことをすぐに確認した。グッド、フィリップス、そして獣医の同僚たちにとって、この2つの事件は、有害化学物質が環境を汚染する手段とは関係なく、その使用から生じる危険性を証明するものであった。

100 フルオロアセトアミドの製造とそれに続く側溝の清掃に従事していたファリスは、疲れた酔ったような感覚を訴え、家の中をうろつき回った。彼は「とても心配だ」と言い、レントキルの懐疑的な意見にもかかわらず、ロンドンのガイズ病院にある国立毒物情報センターへ検査に行かせることになった。レントキルの広報担当者は、「気管支炎の後遺症で、精神的に参っているのだろう」と、この病気を否定した。つまり、12月と1月に起きたジュールズ家の牛と犬の死亡事故が、ファリスさんの気管支炎をフルオロアセトアミド中毒と誤解させたというのである。その1カ月後、レントキルの広報担当者は「今、地域社会では、10マイル先で猫が死んだらフルオロアセトアミドのせいだという噂で持ちきりである」と苦言を呈した。ノーマン・ジャルは、地元のジャーナリストに「ファリスが『気管支肺炎とフルオロアセトアミド中毒』を患っているという医療報告を見た」と報告した101。この報告は、おそらく地元の医師E・W・ブレントナールのもので、ガイの否定的所見にもかかわらず、「慢性中毒」の確信を持ち続けていた102。102 ヒトの健康を脅かす可能性のあるものについての専門家のコンセンサスが欠けていたことが、スマーデンでの恐怖を煽った。そして、これらは、飲料水のフッ素化に関するより広い議論の中に組み込まれたのである。

農薬、飲料水のフロリデーションと大衆のエコロジー

農薬としてのフルオロアセトアミドに関する政策、専門知識、公衆衛生の緊張と懸念は、第二次世界大戦後、水のフロリデーションに関する科学をめぐる論争によって、さらに悪化した。これらの関連は続いている。2003 年 7 月の時点で、ある出版物は「フッ化物はほとんどの殺虫剤の有効成分である」という誤った主張で飲料水のフロリデーションに反対した103 。1952 年以降、アメリカとイギリスの医学、歯科、公衆衛生当局が、子供の虫歯を減らすためにフッ化ナトリウムという化合物の形で、飲料水にフッ素を添加しようと協調して推し進めたことがあった。その後に起こった公衆衛生上の論争は長きに渡り、非常に論争的なものとなった。

英国の反フッ化物論者と米国の対応者の間には、たとえ英国が共産主義陰謀論の誇張された要素を受け入れることができなかったとしても、大きな類似点があった。どちらも、ますます不自然になる生活様式と食生活に対する恐怖を明確にしたイデオロギーを受け入れていたのである。科学的専門知識に対する疑念の高まりは、テクノクラシーという形で、反フッロリデーション派の批評の多くを支え、その後数十年にわたって発展し変化していった104。グッドは、フッ化ナトリウムとフルオロアセトアミドの異なる毒性特性を理解していたが、スマーデン事件を反フルオリデーション派の議論の文脈の中に位置づけたのである。

Chris Sellersによるアメリカのアンチ・フルオリデーション論争の分析は、専門知識の公衆の乖離と、飲料水のフッ素化への懸念と農薬の大量散布との相互関連性をとらえている。公衆衛生の専門家がフッ化物を水道水の自然な成分であると考えたのに対し、アンチフッリデーション論者はそれをまったく不自然な「非伝染性疾患のための大量投薬」であると考えたのである。同時代の人々は、フッ化物が自然発生物質であるか、化学汚染物質であるかについて議論した。さらに、セラーズは、「地域の歴史と経験の共有」も公衆衛生と環境問題に対する認識を形成したと主張している。特に、彼は、レイチェル・カーソンが「沈黙の春」の研究を行う決意をする上で形成的となったDDTに対する最初の公開裁判と反フッ化物論者の間に直接的なつながりがあることを実証している105。Gretchen Reilly が示したように、反フッロリデーション論者は、少なくとも『沈黙の春』の出版 の 10 年前には、フッ化物を水銀、鉛、DDT といった他の「化学汚染物質」と同一視していた106 。

反フリデーション運動と同様、スマーデン事件の複雑さは、専門家と一般人という安易な区分けを拒み、専門知識の公然たる論争と考えた方がよいだろう。政府はスマーデン事件との関連で飲料水のフッ素化をほとんど無視したが、他の人々はこの事件に照らしてこのテーマを再考する必要があると考えた。1963 年 12 月の『ケント＆サセックス・クーリエ』紙は、トンブリッジ農村評議会が「フッ素 化は人体に有害であると思われるので」上水道のフッ素化を支持するという以前の決定を撤回 したと報じた108 。その 1 ヶ月後、医療と歯科の専門家のメンバーから成る東サセックス国民健康 執行評議会は、郡の飲料水のフッ素化を支持すると宣言した109。グッドは、1963 年 12 月に『ガーディアン』誌に寄稿し、「これはもはや局地的な問題ではなく、 国際的な問題だ。我々は農薬全般についてもっと精力的に検討し、特に公共水道のフッ素化 の知恵について考え直した方がいい110 」と述べている。グッドはスマーデンでの局地的事件を国内および国際的な運動 と結びつけている。その結果、1964年3月、彼は再び、今度は反フッ素化主義者の全国純水協会の後援のもとで、事件の叙述を発表したのである。その前の1964年1月、彼はピータースに「水道水へのフッ素添加は熱心に議論されているが、私はそれが賢明な政策であると確信することができない」と伝えている。彼は「そのような薬物投与」の知恵を疑っていた111。

同月、『デイリー・スケッチ』紙はこう問いかけた。

農作物に散布される新薬、特に化学薬品が広く使用されていることについて、政府は試験、調査、管理するために何をしているのだろうか？これらの薬剤は、われわれが食べる食品にどのような影響を与えるのか？生まれてくる子どもたちにどんな影響を与えるのか？

この記事は、スマーデンや沈黙の春をめぐる最近の世論に明確に反応し、不眠症や吐き気止めのサリドマイドとフルオロアセトアミドやDDTなどの農薬散布を直接比較するものであった。有毒な農薬は、生命を脅かさない非伝染性の「病気」に対処するために国民に押し付けられた邪悪な「薬物」である、というものである。さまざまな地方議会が水のフロリデーションを積極的に検討していた時期に、スマーデンのフルオロアセトアミド事件は、フッ素が有毒な元素であるという長年の認識を補強し、専門家と一般人の間の分裂を浮き彫りにした113。

カーソンは、農薬と化学戦争との密接な関係を指摘することによって、これらの物質を戦争や大量破壊兵器の役割を担わせた。114 彼女は、長距離を移動し、体脂肪に蓄積し、癌、先天性欠損症、突然変異を引き起こす可能性のある目に見えない汚染物質について、人々に注意を喚起した。カーソンは、化学殺虫剤と放射線を明確に結びつけ、広島と長崎の終末論的なきのこ雲の影で執筆した115 。フッ素は、アンチフリデーション運動を通じて、冷戦の恐怖とイデオロギーとも結びついた。1950 年代を通じて、アメリカでは、反共産主義的なイデオロギーが反フッリデーション運動の顕著な 要素を構成していた。水のフッ素化は大量破壊の陰湿な武器であると確信して、E. H. ブロナーは警告した: 「思い出せ: 原子爆弾はすべてを破壊するが、フッ化ナトリウムは人々を破壊するだけである」116 フッ素は、アメリカの人々を殺すか精神的に障害し、したがって、共産主義の侵略に対して国を無防備にしてしまう毒であると論じられた。

E. エシグは、知らず知らずのうちに牛の比喩を使ったが、それは、4 年後の 1959 年に進行中の悪の計画を見抜いたとき、スマーデンの人々にとって共鳴をもたらしたかもしれない：「共産主義の戦略が明らかになった…..国民を牛のように従順な精神状態に落とす手段として飲料水をフッ素化するのだ。 Dr Strangelove: or how I learned to stop worrying and love the bomb (1964) で、架空の人物であるジャック・リッパー大佐が、共産主義者がフッ素塗布を利用して米国を毒殺していると確信してソ連に核攻撃を開始するころには、陰謀論の全盛期は過ぎ去ろうとしていた。しかし、フロリデーション反対論と核汚染との類似性は、まだ残っていた。食品評論家のエゴン・ロネーは、1963年9月下旬の「サンデー・テレグラフ」紙に、スマーデン社の毒物混入事件に落胆の意を表した。彼は、「人間の食物に、まだ試されていない結果をもたらすスプレーの恐ろしい乱用が行われ、化学メーカーの懐に金が入る一方で、原子爆弾の降下を止めるという希望を持って、哲学的な底辺が粛々と座っていることに何の意味があるのか」と尋ねた118。核汚染と同様に、化学物質の浸透は、人間や動物を含む環境に対する包括的な脅威であった。

科学、職業、動物福祉

アメリカにおける環境意識の高まりについての歴史的な説明は、現代の環境主義は、原生地 の保護と保全、公衆衛生改革、生態学の融合から生まれたと主張している119 。1964 年 2 月、ジョン・ファー下院議員は、フルオロアセトアミド事件をめぐる重要な問題を、マー シル・タイドフィルがスマーデンの事件より先行していたことを誤って想起して要約している120 。

1963 年 12 月と 1964 年 1 月、政府が汚染された土地に置いた 2 頭の実験牛が死亡したことで、メディアはこぞって関心を寄せた。最初の牛の死については様々な報道がなされたが、中でも「デイリーヘラルド」紙は、「穏やかな年老いたエアシャーの牛、ガートが科学のために命を捧げた」と報じ、最も感情的な記事を書いた122。フルオロアセトアミド中毒が牛の死因であることを確認するために、4匹の犬に牛肉を食べさせたところ、致命的な結果になった。新聞は、犬の犠牲者の数を、20 人、30 人、トラック 1 台分と大げさに報じた124 。憤慨した観察者たちは、動物の無益な命の損失を、工業的農業ビジネスへの批判と結びつけ、政府に行動を起こすよう迫った。フルオロアセトアミドは農園芸用殺虫剤として禁止され、2,000トンの汚染土がドラム缶でスマデンから運び出され、大陸棚の向こうの海に投棄されたのである。これは、先に行われた汚染された溝や池の汚染水をディムチャーチの潮間帯に投棄したことに続くものであった。レントキルと政府は、海を不要な廃棄物の「究極のシンク」と考えたが、批判者たちは、残留性有毒化学物質が陸から海へ移動する際のエコロジー意識の欠如に不可解な表情を見せた125。

1963年12月までに、ダグラス・グッドは、自分と自分の職業がスマーデン事件で果たした重要な役割を公に認めている。獣医師は、この毒物についてもっと多くの情報を一般に提供するよう要求することをやめなかった」と彼は宣言している126。情報の流れとそれに伴う専門知識への信頼が、この有毒なエピソードを取り巻く緊張の最も顕著な結びつきを構成していた。1963年7月、汚染が明らかになると、ロウはグッドに手紙を出し、自分の農場で農作業を進めるために、「うわさ」ではなく「決定的」な報告を求めた。もし、人間や動物の生命、あるいは作物の汚染に少しでも危険があれば、あなたや関係当局が、私や他の近隣の農家にその危険を指摘してくれると確信している」127 と彼は書いている。

政府の科学者が内々に認めているように、地元の獣医師は、このような状況で適切な調査結果を提供するために、地域の獣医学部調査センターを頼りにしていた。しかし、レントキルの工場に対する差し迫った訴訟を恐れて、政府は曖昧にした。8月上旬と下旬に最初の報告があったにもかかわらず、政府は証拠の開示を遅らせた。確かに、この時点では、その多くは状況証拠に過ぎなかった。1963年9月、彼らは評議会に報告書の簡単な要約を発表したが、グッドにも、連絡を取り合っていたジュールズとロウの弁護士にも、同様の詳細を提供しないことにした。グッドは獣医局長のジョン・リッチー卿に、7月下旬に行われた政府の調査結果を求める手紙を出した。ソームズはディーズに、訴訟の可能性を考えると慎重さが必要であり、この問題は住宅 地方自治体省に任せるのが最善であると伝え、ディーズは関連する詳細情報を入手することにな った。ディーズ氏は、グッド氏とも連絡を取り合いながら、政府の無策の危うさを見抜いていた。

このような話が新聞に載ると、官僚の非効率性や、このような獣医師の警告を受け入れないという印象を与えかねない。この事件は私の選挙区で起こったものだが、もしうまくいかなければ、もっと広い範囲に影響を与える可能性がある129

ディーズの警告は的確であった。1963年11月下旬に科学者たちがより確実な生化学的分析を終えると、政府は再び結果の公表を遅らせた。マーサー・タイドフィルの毒殺事件をきっかけに疑惑は深まり、9月に発表したときには、もう限界だった。その数ヵ月後、実験牛と診断犬の死亡事故が発生し、さらに遅れが重なった。Daily Herald』紙の報道は、典型的な反応であった。公的な重要性を持つ報告が、またしても政府機関によって隠蔽された……。またしても、公的な重要性のあるレポートが政府機関によって隠蔽されている。なぜだ？もし、まだ危険があるのなら、国民に警告を発するべきだ」130。

1964 年 1 月末には、審議会は十分に関心を持ち、省庁の担当者との面会を要求するようになった。評議会の元議長A・J・パーマー少佐は、「何人かが死ぬまでは、何もできないだろう」と言い切った。その結果、2月にアシュフォードで開かれた会議で議長を務めたベロニカ・ウッドさんは、「機密の報告書を見せてもらえなかったことに心を痛めている」と述べ、今後の政府からの協力と情報提供を要求して、会議を閉会した。ディーズは、このような自治体の不満に配慮して、陸軍省ポートンの化学兵器部門に「協力してもらうよう手配した」と議会に報告した。しかし、ディーズさんは、「このようなことをすると過度の興奮を招くので、公表しないでほしい」と頼んだ。しかし、ディーズ氏の提案は、意外にもうまくいかなかった。次の審議会では、スマーデンで汚染土の搬出に携わったローリーの運転手が「病気になった」という噂が流れたことが報告された131。

1963年10月から1964年1月にかけて、グッドは、フルオロアセトアミドやその他の有毒化学物質に反対するキャンペーンのために、獣医の専門家の支持を集めようとした。しかし、ここでもまた、グッドは抵抗に遭ってしまう。英国獣医師会の機関誌『Veterinary Record』の編集者は、訴訟を恐れて、グッドの手紙の掲載を拒否している。実際、編集者は「フルオロアセトアミド」という言葉が所有権に関わるかもしれないと、しばらく掲載を拒否していた。グッドをはじめとする5人の同僚たちは、この手紙のページを通じて、専門家の怠慢や政府の官僚主義に怒りをぶつけていった。1963年12月、T・A・R・チッパーフィールドは、「Veterinary Record」からの情報がない場合は、他の文献に目を向けるよう同僚に助言している。

サイレント・スプリング」は、問題全体に焦点を当てたものである。それは偏狭なものでもなければ、国家的なものでもない。これは、単に野生生物に生じた悪影響から派生した感傷的、感情的な面を持つ問題ではないからである。それは、あなたや私、そして我々の子供や孫たちの個人的な健康に影響を与えるのである132。

重要なのは、グッドやチッパーフィールドをはじめとする旅人たちが、動物と人間の健康への危 険に立ち向かったことだ。アン・ハーディは、20 世紀初頭を通じて、獣医師の職業的願望と、人間と動物の健康 を統一的に追求することへの抵抗との間の緊張を浮き彫りにしている133 。フィリップスはこう断言している。

この毒殺事件で唯一「謎」なのは、本来なら関心を持つべき機関の行動である……。厚生省、住宅局、農務省は、その運営と協力に関する独特の規範のために、積極的な関心も直接役立つ関心も持てないことがわかった」134。

地方政府、中央政府、学術界の科学者、医師、獣医師の専門知識が競合することが公になり、まさに「悪の魔法」がイングランドの庭園に降り注いだのである。

当然のことながら、1964年6月、グッドは再び戦火に見舞われることになる。レイチェル・カーソンの序文を含む『アニマルマシーン』は、工場式畜産を厳しく告発し、メディアの 激しい関心を呼んだ136 。ハリソンは、近年の工場式畜産の台頭は、農業の効率化の名の下に行われている非人道的行為 を確実に終わらせるために、動物保護法 1911 を見直す必要があると主張している。1964年、政府が「集約的農業システムに関する調査委員会」を設置すると、委員長はハリソンに証拠と援助を求めた。1964年、政府が「集約的農業システム調査委員会」を設置した際、委員長はハリソンに証拠と協力を求めたが、ハリソンは独自の諮問グループを立ち上げ、要求された勧告をまとめた。ダグラス・グッドは、その 7 人のメンバーの一人であった137 。

結論

1965 年 3 月、農務省がジュル夫妻に「通常栽培」の再開を許可しそうになったとき、ディーズはスマーデン 事件の教訓を振り返る機会を得た138 。彼は目下のテーマを検討した後、すべての農薬の強制登録が、既存の任意 制度に代わる必要がすぐに出てくるだろうと推測し、「自由と法の間の果てしない戦いにおいて、法はここで一点を 得なければならないだろう」。スマーデンは、英国の統治におけるボランタリズムと法的規制の間の「終わりのない」緊張の一端を担ったが、ディーズは30年後の回顧録で、このエピソードにおける自分の役割の歴史的意義をより明確にした139。そこで彼は、事件の物語を語り、ついでに、ポートフォリオなしの大臣として、多数の省庁や政府組織の調整に苦労していると記している。また、スマーデンのような環境問題が発生した場合、影響を受ける一般市民への情報提供や指導の必要性を閣僚に強調した。また、ウェストミンスターからの情報不足に大きな不満を抱いていたウェスト・アシュフォード地方議会との政府間連絡役も務めた140。 1963年9月、ディーズはソームズに次のような手紙を送っている。

1963 年 9 月、ディーズはソームズに次のように書き送っている。「省から見れば、訴訟は複雑なもので あることは理解している。しかし、その間に、指導が行き届かずに多くの動物が死んでしまうのは、明らかに不幸なことだ。地元では、誰かが動物の健康にとって危険なことをしている……そして、調査の後でも、それを止める権限は存在しないようだ、というのが実感である。これ以上の危険性がないのであれば、そう言ってもらえれば助かるが、あるのであれば、明らかに誰かが行動を起こすべきである。

面倒なことだが、即座の行動の責任が関係する 3 省の間に分散してしまう危険性があるように思う141 。

10 年後、ジョンソンによれば、エコロジー意識の高まりは、「政治家は、それまで習慣的に行っていた以上に明確に問題を考えなければならない」ことを余儀なくさせた。さらに、「政治家たちは、自分たちが発展させてきた政治構造がこの課題に対して適切であるかどうか、適切でない場合はどのような変更が必要であるかを問わざるを得なかった」142。これは、スマーデンが貢献した累積的プロセスであった。しかし、偶然にも、スマーデンはアシュフォードの選挙区で、ディードス（Minister without Portfolio）の選挙区にいたのである。ディーズは、環境問題における省庁横断的な調整が望ましいこと、そしてその有効性を実証した。1960年代後半になると、労働党のハロルド・ウィルソン首相（当時）は、公害問題が発生した場合、政府の各部門の責任を統合する必要性を認識するようになった。その結果、1969年に環境担当の「オーバーロード」を任命した。同じ動機で、保守党の後継者であるテッド・ヒースも、翌 1970 年 11 月に環境 省を設立した143 。

1965年3月のディーズの発言は、スマーデンでの出来事が「より広い国家的意味合い」を持つという理由で要請した下院での閉会討論への貢献が先だった。ディーズは、「有毒化学物質の製造、流通、使用」に対して「より安全な」規制を求める声を繰り返したが、議会の特権を使って、最近スマーデンの工場をギネス社の殺虫剤子会社に売却したレントキルを非難した144。

関係者に公平を期すため、こう付け加えなければならない。この重大な労働災害は、前の居住者であるレントキルの不始末に全面的な責任がある。

しかし、事故というだけではない。重大な怠慢によって引き起こされたのだから……。この会社は、多くの動物の不可解な死の性質と原因に関する調査団の初期の仕事を、必要以上に困難なものにした。同社は無責任な行動をとり、そのことは記録されなければならない145。

スマーデンでの出来事は、サイレント・スプリングが警告した、強欲が環境にもたらす潜在的な落とし穴を裏付けるかのようであり、それによって、科学と統治に関する議論の中に資本主義への批判が位置づけられることになったのである。

スマーデン事件の結果、政府はフルオロアセトアミドの殺虫剤としての使用を禁止した。この措置は、「家畜を襲った一過性の毒性廃棄物であり、農薬の環境に対する脅威とは無関係」という政府の主張と矛盾することに、国会内外の批評家たちは気づいた。1964 年 2 月末、政府は、化学産業、水利組合、地方自治体を巻き込んだ有毒産業廃棄物の危険性に 関する調査を実施すると発表した146 。しかし、この反応は、その後の危険廃棄物事故に対する政府の 対応とは全く対照的であった。1972 年、ウォリックシャー州ヌニートンの子供の遊び場付近でシアン化合物の入ったドラム缶 が廃棄物として発見されると、政府は数日のうちに「毒物廃棄物の投棄に関する法律」を可決した147 。しかし、スマーデンで同様の対応がとられなかったのは、この事件に対する認識が違っていたためである。スマーデンは、カーソンに触発された農薬の生態学的批判の中に位置していた。

マクフィーが1963年のフルオロアセトアミド中毒事件を「沈黙の春」よりも優先させたのは見当違いだった。スマーデン事件は、まさにカーソンの普遍的な物語を地元で受け入れるという意味で、イギリスにとって「活気を与える出来事」だったのである。表向きは、この物語は、世界的な毒の山がもたらす「邪悪な呪文」に対処するものであったが、根本的には、国家による環境管理という高度な近代主義的プロジェクトに対する批判であった。有毒な危険物質がますます注目されるようになり、技術主義を支えてきた専門知識への信頼が損なわれていった。そのため、スマーデンでの出来事は、「信頼の危機」という名目で新興の環境主義を活気づ けるのに役立った148 。1964 年 2 月に政府が提案した海洋投棄計画に対して、国会議員のジェームズ・ホイ は次のように不満を述べている。

大臣は、いわゆる専門家から、特定の距離で海に投棄すれば無害化されるという保証を得たと言ったが、結局のところ、最初にこの物質の使用を勧告したのは専門家で、彼らは間違っていることが証明されたのだ。では、専門家が大臣に示した、この物質が漁場に害を与えないという別の保証を、我々はこれ以上当てにできるのだろうか149。

ベックが指摘したように、人間が作り出した危険物質がもたらす顕著なリスクは、科学者を、有毒な脅威の発生源であると同時に、それを中和・除去するための専門家という曖昧な立場に置くものであった。

科学者であるダグラス・グッドは、政府の秘密主義的な専門知識と英国獣医師会の専門的な寡黙さに不満を持っていた。ダグラス・グッドは、カーソン同様、非科学的、非専門的なストーリーテラーとして、有毒化学物質の蔓延に反対するメディアキャンペーンを展開した。BBCラジオで放送された「The Smarden story（スマーデンの物語）」というタイトルの番組である。同様に、彼は、ニュース・メディアや、アンチ・フルオリデーションやオーガニックといった、科学技術による環境操作に反対する団体の出版物を通じて、自分の「短編小説」を流したのである。さらに、『Mother Earth』の編集者に就任したばかりのロバート・ウォーラーが示したように、こうした反対運動はしばしば、明らかに感情的で非科学的な「エコロジー」に根ざしていたのである。グッドが工場式農業に目を向けたとき、彼は絶望した。

今世紀に入る前に、いわゆる文明人と呼ばれる人々は、心身の栄養失調に悩まされることになるだろうと、私はあえて予想している。すべての人に教育を施し、店や食料品棚に豊富な食料があるにもかかわらず、である …150

1965 年に執筆したコールマン・クックは、「村に落ちた長い影」に言及している151 。1965年にコールマン＝クックが書いた文章には、「村に落ちた長い影」とある。カーソンやグッドの怒りを買った残留農薬のように、スマーデンの記憶は、科学、政府、農業の工業化に対する警告の物語として残っているのである。1985年、スマーデンで初めて牛海綿状脳症（BSE）の患者が発生し、その後ケント州でも多くの患者が出た。12年後、新型のクロイツフェルト・ヤコブ病が集団発生したことから、このプリオン型BSEは、1963年にスマーデンで流出した農薬などによる過度の曝露が原因ではないかと推測された152。

同様に、全国紙は、スマーデンの住民が、フルオロアセトアミドの事件は「政府が管理した実験であり…隠蔽工作」であり、BSEを発生させたのではないかと疑っていると報じた。重要なのは、スマーデン社とBSEの関連を唱えた科学者が、独立系の生物学者であったことだ。公衆衛生、農業、動物福祉をめぐる専門知識の対立は、フルオロアセトアミドから BSE に至るまで、環境を合理的に管理するための苦闘を如実に示している。