https://www.globalresearch.ca/durov-still-does-not-get-it/5867491
Pavel Durov Still Does Not Get It
グローバルリサーチ、2024年9月10日
AI 解説
- Durovは釈放後、自身の状況を誤解している。フランス当局の行動を「驚きと見当違い」と表現し、他者のTelegramの違法使用に対する個人的責任に疑問を呈した。
- 著者はDurovの態度を批判し、彼の法的状況をより深く理解すべきだと主張している。
- Durovの事件には2つの重要な事実がある：
- a) 事件の政治的性質
- b) 第三者の行為に対する刑事責任の可能性
- フランス当局は、Durovに対して暗号化キーの引き渡しを求める圧力をかけている一方で、法的ケースを構築している。
- 検察は厳格責任論や共同刑事事業（JCE）ドクトリンを用いて、Durovを起訴しようとしている。
- Durovは12の訴因で起訴されており、その中には児童ポルノ頒布への加担、麻薬取引、マネーロンダリングなどが含まれる。
- 元妻からの新たな性的虐待の告発も、Durovの法的問題をさらに複雑にしている。
- 著者は、Durovが法的原則について議論するのではなく、効果的な交渉戦略を立てるべきだと主張している。
- この事件は、ロシアの知識人たちにとって、西洋の法システムと政治的現実について重要な教訓となるという見解が示されている。
文章全体を通じて、著者はDurovの状況を批判的に分析し、西洋の法システムの複雑さと政治的な側面を強調している。
フランスの刑務所から保釈された後、ロシアの企業家 Pavel Durovは、自分の苦境の本質について重大な錯覚に陥っていることを示すいくつかの発言をした。 彼は、フランス領内での逮捕と拘留に至ったフランス当局の行動を、”驚きと見当違い “と表現した。 そして、彼の拘束とそれに続く起訴の法的前提である、「他の人々のテレグラムの違法使用に対する個人的責任」を負わされる可能性があるということに疑問を呈した。
39歳の洗練されたコスモポリタンな大人が、最近の経験でトラウマを抱えているはずなのに、子供のように理屈をこねているのを見るのは残念なことだ。ドゥロフのような裕福な人物であれば、自分の事件に関わる法的な「人生の事実」を理解するために、有能な法的支援を確保することを期待すべきだった。
ドゥロフが代理人として選んだ弁護士が依頼人に説明すべき基本的な事実が2つある。 ちなみにその弁護士は、困惑している代理人を迫害しているフランスの体制と司法制度に非常によく入り込んでいる。 彼の忠誠心は疑わしいと言っても無慈悲ではないだろう。
これらの事実のうち、まず最も基本的なものは、この事件の政治的性質である。 ドゥロフの苦境は、この現実を切り離して正しく理解することはできない。 その事実を認識したからといって、法的な議論や救済措置の有効な利用が完全に排除されるわけではないが、それらの実際的な影響は疎外される。 最初の面会ですでに良心的な法律家であれば、依頼人に明らかにしたであろう2つ目の重要な事実は、ドゥロフが重大な刑事責任を問われている現実の世界では、第三者の行為に対して刑事責任を問えないという前提を含む、直感的な正義の概念に甘んじることは、ナイーブでまったく見当違いのアプローチであるということである。
パヴェル・ドゥロフは非常に知的で、その分野では非常に優れた人物である。 しかし、別のレベルでは彼はただのコンピューターオタクであり、彼の支離滅裂な行動や発言がその証拠である。 彼が可能だと考えているようなことに反して、そしてそれが自然正義の概念と相容れないように見えるかもしれないが、特定の状況下では、個人が第三者の行為に対して刑事責任を問われることがある。 それを可能にする仕組みはすでにしっかりと整っている。 こうしたメカニズムを、自然な正義感に反するもの、あるいは準合法的なものだと評価するのは、必ずしも間違いではないだろう。 しかし、形式的にはそれらは十分に確立されたものであり、刑法の不可欠な構成要素である。 専制的な政治体制は、パヴェル・ドゥロフのような 厄介な不適合者を標的にすると決めたら、いつでも自由にこれらの手段を発動することができる。
一方では、条件付きで釈放されたものの、依然として厳重に監視されているドゥロフに対し、ディープ・ステート構造の要求に応じ、テレグラムの暗号化キーを安全保障機関に引き渡すよう、容赦ない圧力がかけられていることは間違いないが、並行して、彼に対する法的ケースが構築されつつある。 それは、厳格責任論の何らかの変種または派生型に基づくだろう。 その変種の正確な輪郭は、裁判が進むにつれて定義されるのはまだ先のことであり、すべては被告が今、目の前に突きつけられているニンジンと棒の組み合わせにどう対応するかにかかっている。 テレグラムのCEOとして個人的に行動していたドゥロフ被告が、告発状に記載された犯罪行為に加担していたことを証明する証拠は提出されていないため、導き出される唯一の結論は、何らかの厳格責任が告発を貫徹させる手段として選択されるということだ。 彼が屈服しない限り、その目的は彼を長期間刑務所に入れることであり、少なくとも彼の協力を得るために、そのような結果になることを信用できるように脅すことである。 厳格責任は、検察に多くの近道を提供する便利な手段である。 具体的な意図の立証がなくても、また被告の精神状態に関係なく、望ましい効果を達成することができるため、検察側にとって大きな証拠上のハードルがなくなる。
さらに、ドゥロフ事件の当初から、ハーグ法廷が開発した共同刑事事業（JCE）ドクトリン、正確にはそのカテゴリーIIIの適用に向けた下地作りが目立っていた。 ハーグ裁判の実務に精通した弁護士でさえ、その即興的な法理をどう解釈すべきか途方に暮れていた。 ドゥロフは12件の訴因で起訴されている。
ドゥロフ被告は、児童ポルノ頒布への加担、麻薬取引、マネーロンダリングなど12の訴因で起訴されている。 ドゥロフが個人的にこれらの犯罪を犯したり、意図的に犯罪の実行に参加したとはされていないことを、もう一度思い出してほしい。 この告発は、テレグラムの緩いモデレーション・ルールによって、ドゥロフが直接個人的なつながりがあったとも、その存在に気づいていたとも主張されていない、他者によるプラットフォームの広範な犯罪利用が可能になっているという告発から生じている。
しかし、カテゴリーIIIのJCEドクトリンの驚くべき特徴は、ハーグ法廷の法廷室が、被告と彼に帰属する犯罪との間に関連性のかけらさえも作り出せない状況において、検察側に便宜を図るために特別に考案したものであるが、そのようなものを一切必要としないということである。 漠然と推測される目的の共通性は、被告人が検察側によって関連づけられた第三者の不正行為を予見できたはずでありながら、それを阻止できなかったという仮定と相まって、十分な関連として機能する。 法廷の判断では、被告人が第三者の違法行為を助長するような状況を生み出すことに実質的に貢献したのであれば、それで十分である。 第三者が起訴された行為を行ったという証明は、有罪判決を下すのに十分な根拠であり、刑事責任を否認することは現実的に不可能である。
第三者との関係において、被告が裁判所から有罪判決を受けうる立場にある場合、第三者の行為に対する責任が被告に帰属するためには、それ以上のことは必要ない。
この制度の検察は、同情的な裁判官に対して、このような、そしておそらくはさらに独創的な 議論を展開しようと躍起になっている。 ドックに座っている人は哀れである。
ドゥロフ事件はまさにその方向に進んでいる。 フランス検察は、テレグラムのユーザーであり、今のところ「X」あるいは「不明な人物」とだけ暗号的に特定されている、子どもに対する犯罪を犯したと疑われている人物の小児性愛者としての犯罪を強調している。 検察側の目的は、ドゥロフを特定の小児性愛者の事件と結びつけることで、ドゥロフの罪を個別化し、ドラマチックに演出することである。 それがうまくいけば、ドゥロフが妥協しない限り、長期間投獄するという検察側の包括的な目標に影響を与えることなく、やがて残りの容疑の一部または全部が取り下げられる可能性さえある。 小児性愛と児童虐待は、他の厄介な罪状と組み合わせる必要なく、それだけで非常に長い実刑判決に値する。
その点で、ドゥロフにとって同様に不吉なのは、スイスにいる元妻が、まるで合図するかのように、少なくとも3人の婚外子をもうけたとされていることだ。 フランスで拘留される前、ドゥロフは気まぐれに彼女の月給15万ユーロを打ち切った。 これは経済的な打撃であり、当然彼女は不満を抱き、かつての伴侶に復讐するために何かを考え出そうとする捜査機関の提案を受け入れた。 この女性は今、ドゥロフが彼女との間にもうけた子供の一人に性的虐待を加えたと告発している。 これは独立した重大な新たな告発であり、さらなる災いの可能性を過小評価すべきではない。
パヴェル・ドゥーロフは、フランス人捕虜たちに、彼らが彼を苦しめている迫害の不当性について説教しようとする時間を無駄にするのはやめるべきだ。 彼らはドゥロフが言及している哲学的、法的原則にはまったく関心がない。 ハムサンドを起訴することで法学的妙技を披露する大西洋を越えた同僚たちと同様、フランスの検察官たちも、自分たちが仕えるシステムが要求することであれば、ブフ・ブルギニョンを起訴する用意がある。 法的戦略以上に、ドゥロフは今、自分の企業の完全性を守り、名誉を犠牲にすることなく自由を完全に取り戻すために、効果的な交渉の姿勢（そしておそらくポーカーの特訓）を必要としている。 西洋のルールに基づいた秩序を知るための素晴らしい入門書として、ドゥロフは、ドイツ系アメリカ人の弁護士ライナー・フエルミッチ博士の悲惨な苦境を見る必要はない。
正しく理解すれば、ドゥロフ事件は、その主犯のためだけでなく、より重要なこととして、いまだに青春のような幻想を抱き、自国やその生活様式、文化に対して小馬鹿にした態度を取り続ける軽薄なロシアの知識人たちの教養のためにも、痛烈な教訓となるはずだ。