概要
「寄生虫ストレス」仮説によれば、病気を引き起こす病原体が多く存在する地域では、権威主義的な政府が出現しやすいとされる。最近の国際的な証拠はこの仮説と一致しているが、その証拠には推論上の限界がある。我々は、これらの限界のいくつかに対処し、この仮説のさらなる検証を行う2つの研究を報告する。研究 1では、寄生虫の蔓延が個人の権威主義的パーソナリティを評価する尺度の国家間格差を強く予測し、この効果が寄生虫蔓延と権威主義的ガバナンスの関係を統計的に媒介することを明らかにした。この媒介結果は、これまでの知見の代替説明と矛盾するものであった。研究 2 では、国際比較に伴うさらなる限界に対処するため、伝統的な小規模社会のサンプル（Standard Cross-Cultural Sample）を用いて寄生虫ストレス仮説の検証を行った。その結果、寄生虫の蔓延は権威主義的な統治を予測し、人間の福利に対する他の脅威を統計的に統制した場合でもそうであることが明らかになった。（これらの結果は、権威主義に関する寄生虫ストレス仮説をさらに実証するものであり、権威主義的ガバナンスの社会的差異は、個人の権威主義的パーソナリティの文化的差異に起因していることを示唆するものであった。
引用元M urray DR, Schaller M, Suedfeld P (2013) Pathogens and Politics:寄生虫の有病率は権威主義を予測するというさらなる証拠。PLoS ONE 8(5): e62275。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0062275。
編集者 Aric Gregson（カリフォルニア大学ロサンゼルス校、アメリカ合衆国
受理：2012年10月12日 2012年10月12日受理 2013年3月19日発行2013年3月19日発行 2013年5月1日発行
資金提供 本研究は、Canada Graduate Scholarship（DRMに授与;www.sshrc-crsh.gc.ca）の支援を受けて行われた。資金提供者は研究デザイン、データ収集と分析、出版決定、原稿作成に関与していない。
競合する利益 著者らは、競合する利害関係が存在しないことを宣言している。
はじめに
ガバナンスの形態はさまざまであるが、その重要な側面のひとつに権威主義がある。自由民主主義的な統治形態（政治プロセスへの民衆の参加、個人の市民権やイデオロギーの自由の保護を特徴とする）とは対照的に、権威主義的な統治は、反対意見を抑圧し、権威への服従、社会適合、集団外への敵意を強調する高度に集中した権力構造によって定義されている[1],[2]。なぜ、ある国家や社会におけるガバナンスは他の国家や社会よりも権威主義的なのだろうか。経済的変数-経済的資源の全体的な利用可能性とそれらの資源が分配される方法を含む-はその問いに対する部分的な答えを提供している[3],[4],[5],[6]。生態学的な変数も同様に役割を果たすかもしれない。最近，権威主義的ガバナンスの社会的変動は、部分的には、病気を引き起こす寄生虫の有病率の変動から生じる可能性が示唆されている[7]。（この文脈では、「寄生虫」は蠕虫だけでなく、細菌やウイルスも含むあらゆる病原性生物を広く指すものとして使われている）。いくつかの初期研究の結果は、この権威主義的ガバナンスの「寄生虫ストレス」仮説を支持しているが[7],[8] 、これらの結果に対する代替的説明はまだ検討されていない。ここでは、寄生虫ストレス仮説を検証し、先行研究の推論上の限界に対処するために計画された2つの追加調査の結果を報告する。
なぜ、地域の生態系における感染症の流行と権威主義的な統治体制との間に因果関係があるのだろうか？この仮説は、権威主義的な政治体制の特徴（社会的適合性の重視、異論への不寛容、民族中心主義など）を分析した結果、感染症の蔓延に影響を及ぼす可能性があることが判明したものである。病気を引き起こす寄生虫の多くは目に見えず、その行動も神秘的であるため、疾病管理は歴史的に、感染リスクを低減する儀式化された行動習慣の順守に大きく依存してきた[9]。そのため、こうした行動規範に公然と異を唱える者、あるいは単に従わない者は、自他ともに健康への脅威となった。従順と順応を求める集団的行動傾向には社会的コスト（例えば、技術革新の阻害）が発生しうるが、疾病特異的利益も発生しうる（これらの行動伝統の割合が多ければ、疾病の蔓延を助長するのではなく、むしろ軽減するのに役立つと想定される）。病気を引き起こす寄生虫が人間の福祉に大きなストレスを与えるような状況、つまり、寄生虫が特に強毒であったり蔓延していたりする状況では、こうした恩恵はより大きく（コストを上回りやすく）なるはずである。
この論理的な分析は、個人の態度や価値観の予測可能なばらつきや、世界的な社会的差異にも影響を与えるものである。心理学的な分析レベルでは、感染リスクの主観的な知覚が、個人をより順応させ、他者の順応と従順を好み、順応しない他者に対してより否定的に反応し、より保守的な社会政治的態度を支持することが経験則から明らかになっている[10],[11],[12],[13], [14]。社会的な分析レベルでは、歴史的に寄生虫疾患の有病率が高いことを特徴とする国や文化では、人々は個人主義的でなく、新しいものに対する開放的な傾向を示し、多数意見に従う傾向が強く、集団への忠誠、服従、権威への敬意を強調する「拘束的」道徳価値をより強く支持しているという経験則が明らかになっている[15],[16],[17],[18],[19]．
不適合に対する不寛容さに加えて、権威主義的な政治体制は、縁故主義と民族中心主義を特徴とする[20]。これらの行動傾向もまた、病気の脅威と経験的に結びつけられてきた。心理学的な分析レベルでは、感染に対してより脆弱である、または単に脆弱であると認識している個人は、より外国人嫌いでエスノセントリックな態度を支持する傾向がある[21],[22],[23]．社会的な分析レベルでは、寄生虫病の有病率が高い国は、家族の絆が強く、国内での民族紛争の頻度が高く、民族中心主義の増加のいくつかの指標も特徴的である[24],[25],[26]が、これらのいくつかの結果の解釈は、依然として意見が分かれている[27],[28]．
制度化された統治形態が、その地域の生態系に住む個人の態度や価値観を反映している限り、こうした一連の研究は、権威主義的統治形態の世界的変動を予測する上で示唆に富んでいる。寄生虫病が人間の健康と福祉に大きなストレスを与えてきた地域では、権威主義的な統治形態が特に出現しやすく、長期にわたって存続する可能性がある。
ソーンヒルら[7]は、この寄生虫ストレス仮説を、現代の地政学的主体（国など）を分析単位として実証的に検証している。この仮説は、現代の疫学データベースから得た寄生虫ストレスの指標を用いて、民主化および／または権威主義に関する4つの異なる指標で検証された。すべての指標で一貫したエビデンスが観察された。寄生虫ストレスのレベルが高いほど、民主主義が弱く、権威主義が強い政治体制と関連していた（N’s >192, absoluter‘s >.45,p’s<.001 ）。これらの関係は、経済発展と経済的不平等の指標（それぞれ一人当たりGDPとGINI係数で評価）を統計的に制御しても、統計的に有意なままであった。追加分析により、権威主義的な統治における国レベルの違いは、（現代ではなく）歴史的な寄生虫の蔓延の指標によってさらに強く予測されることが明らかになった[29]。これは、権威主義的統治が寄生虫ストレスの（原因ではなく）結果であるという仮説に一致する発見である。
しかし、現代の国民国家を分析単位とすることで、自明ではない推論上の問題が生じる[30]。これらの問題が実証的に解決されない限り、寄生虫ストレスと権威主義的ガバナンスの関係について確信に満ちた結論を導き出すことは困難であろう。
一つは、ヨーロッパの植民地化の歴史とその結果である。植民地化された地域には、自国の政治・経済制度が適用され、独立後もその制度が存続することがある。生態学的な変数（感染症の流行など）が社会的な結果を予測するのは、主に植民地化の特定のパターンに影響を与えるからであり、例えば、ヨーロッパの植民地勢力は、感染症の発生率が低いという特徴をもつ地域において長期的な民主政治体制や経済制度を確立する傾向が強かったと議論されてきた[31],[32] 。これは、寄生虫ストレス仮説が示唆するものとは、全く異なる因果関係を示している。
我々は、この推論上の問題を解決し、寄生虫ストレスと権威主義的ガバナンスの間の仮説的関係をより厳密に検証するために、2つの異なる実証的戦略を用いて、2つの調査を実施した。
最初の研究は、以前報告した国レベルの分析を再度行ったものである[7]。この研究では、疾病の流行と政府機関に見られる国家レベルの権威主義との関係だけでなく、これらの変数とその国に居住する個人が表明する権威主義的態度との関係も調べることで、政治制度の植民地的確立の差異という代替説明を検証している。植民地時代の制度構築の説明では、疾病の蔓延が国家レベルの権威主義的統治に直接的な因果関係を持ち、それが個人レベルの権威主義的態度に下流的な影響を与える可能性が示唆される。逆に、寄生虫ストレス仮説は、病気の蔓延が個人の権威主義的態度に直接的な因果関係を持ち、その結果、国家レベルの統治体制に影響を及ぼすと予想されることを示唆している。統計分析的には、代替説明は、疾病の流行と個人の権威主義的態度との間に、権威主義的ガバナンスによって統計的に媒介される間接的関係を意味し、一方、寄生虫ストレス仮説は、疾病の流行と個人の権威主義的態度によって統計的に媒介される間接的関係を意味する。
また、本研究の結果は、代替説明の検証に加え、個人レベルの権威主義的態度が社会的な成果とどのように関連するかを理解する上でも示唆を与えている。個人の「権威主義的性格」に関する研究は、政治的に定着した権威主義的統治システムと個人が表明する権威主義的性格特性との間に何らかの関係があることを示している（そのような政府と個人には、従来の価値観への固執、異論の抑圧、秩序と階層への傾倒を重視するという共通点があるからだ[1],[2],[33]）。しかし、この相関関係は、政府機関が個人のパーソナリティに与える影響と、個人のパーソナリティが統治機構に与える影響をどの程度反映しているのか、因果関係が不明である。今回の分析では、追加的な変数を導入し、統計的媒介を検証することで、この問題の解決に貢献することができるかもしれない。
2番目の研究では、Standard Cross-Cultural Sample[34]に記録されているより伝統的な社会のサンプルで寄生虫ストレス仮説を検証することによって、ヨーロッパの植民地主義に基づく代替説明にさらに取り組んでいる。Standard Cross-Cultural Sample (SCCS) は、全世界の186の文化集団からなり、その多くは小規模な原住民社会である。CashdanとSteele[15]は、SCCSのデータセットを用いて、これまで国家間の比較でしか検証されていなかった疾病の有病率がもたらす他のいくつかの仮説を検証した。その結果は、疾病の有病率と集団主義的価値、特に集団規範への遵守に関する価値との関係を立証する上で重要なものであった。我々は同じ戦略を用いて、疾病の蔓延の生態学的変動が権威主義的ガバナンスの社会的変動を予測するという仮説の実証的補完的な検証を行った。
SCCSを構成する文化は、広範な民族誌データベースをもとに、数十人の民族誌学者によって集められた数百の数値化された変数によって記述されており、統治システムに関する複数の変数も含まれている[35]。これらの変数と疾病の有病率を示す2つの指標[15],[36] を組み合わせることで、小規模社会における寄生虫ストレスと権威主義的ガバナンスの関係を統計的に厳密に検証することができる。追加の変数は、これらの社会における人間の福利に対する概念的に異なる脅威（例：飢饉，戦争）の蔓延を評価するものである。これにより、これらの他の脅威に関連する効果を統計的に制御しながら、寄生虫ストレスの独特な予測効果を検証することができた。
研究1
方法
分析は、概念上の主要な関心事である変数，(a) 権威主義的ガバナンス，(b) 個人の権威主義，(c) 病気を引き起こす寄生虫の歴史的流行について経験的データが得られた 31 カ国について実施され た。この研究の全データはwww2.psych.ubc.ca/~schaller/datasets/MurraySchallerSuedfeld-Study1.sav で入手できる。すべての統計分析は SPSS バージョン 16.0 を用いて行われた。
権威主義的なガバナンス
我々は、権威主義的ガバナンスを直接的に、あるいは反比例的に示す 4 つの変数を採用した。これまでの分析で、4 つの変数すべてが寄生虫ストレスの尺度から予測されることが明らかになっている[7],[29]。
www.freedomhouse.org、すべての国について、(1)個人の政治的権利に対する政府の制限、(2)個人の市民的自由に対する政府の制限を示す数値が得られる。いずれも7段階評価で、数値が高いほど、個人の権利や自由に対する政府の制約が厳しいことを示している。2007年のスコアを使用した。
第三の指標（www.heritage.org）は、私有財産を所有し取得する個人の権利を法律がどの程度保護しているかを評価するものである。国別のスコアは100点満点で、値が高いほど個人の財産権に対する法的保護が厚い（権威主義的ガバナンスのレベルが低いことを示す）ことを表す。2004年から2008年までのスコアを使用した。
第4の指標は、1999年から2001年までのVanhanen[6]による民主主義の指標である。この指数は、民主的なガバナンスシステムを構成する2つの要素、すなわち選挙プロセスにおける競争と参加から導き出され、全体の民主主義指数の計算において等しく加重されている。この指数が高いほど、各国の民主化のレベルが高い（権威主義的なガバナンスのレベルが低い）ことを示している。
個人の権威主義
Adornoら[1]は、権威主義的性格を規定する特徴や態度（例：慣習主義、権威主義的服従、権威主義的攻撃性、民族中心主義）の個人差を評価するために、質問紙「Fスケール」を開発した。この尺度は西洋と非西洋の文化圏で検証されている[37]。Meloen[33]はF尺度を記入した世界中の30,000人以上から得られた結果をまとめ、31カ国に住む個人の標準化されたF尺度の平均点を報告した。Meloenは、各国において、学生サンプルと非学生サンプルのF尺度の平均値を別々に報告した。この2種類のサンプルの平均F尺度得点は異なるが（非学生が一般に高い）、この2つの得点は31カ国でほぼ完全に相関しており（r>.99）、どの得点セットを個人の権威主義的性格の指標として用いてもほぼ同じ結果を得ることができる。以下の分析では、学生以外のサンプルで得られたF尺度の平均値を用いている。
病気の原因となる寄生虫の有無
寄生虫ストレスは、以前に開発された歴史的病原体蔓延の指標を用いて評価された[29]。この指標は、古い医学地図帳や、異なる地理的地域における病気の流行に関する他の歴史的情報源に示されている9種類の感染症の発生率に基づいている（コード化された9つの病気を引き起こす病原体は、リーシュマニア、トリパノソーマ、ハンセン病、シストソーマ、フィラリア、結核、マラリア、デング、チフスの9種類である）。その結果、それぞれの国について、歴史上の疾病の相対的な全体有病率を数値で推定することができる。（この指標は内的信頼性が高く、世界160カ国のサンプルにおいて、9項目の指数はCronbachのα=0.84であった）。
コントロール変数
病気が蔓延していない国レベルの変数も権威主義を予測する可能性があり、病気蔓延のユニークな予測効果を検証するためには、これらの変数が統計的に説明されることが重要である。今回の分析では、そのような変数を4つ取り入れた。（これらの変数は、表向きは権威主義の結果ではなく、予測因子であるとされているため、できるだけ多くの国の正確なデータを保持しつつ、主要な権威主義の指標に関するデータ収集より前の指標を得ることを試みた）。
一人当たりGDP
先行研究では、権威主義的なガバナンスは低いレベルの経済発展と関連することが示されている[5]。経済発展の指標として、世界銀行（www.data.worldbank.org）の1980年の国別スコアである一人当たりGDPのデータを使用した。
富の不平等
富の不平等な分配は、民主的ガバナンスと権威主義的ガバナンスの違いを予測する[6]。富の不平等の尺度として、CIA World Factbook(www.cia.gov)から得たGINI係数を使用した。(GINI係数が0であれば、その国の富は完全に平等であり、1であれば、不平等が最大であることを示す）。これらのGINIスコアの日付は、1991年から1996年の間である。
教育
Meloen[33]は、権威主義が国内の平均的な教育水準と逆相関していることを明らかにした。この構成要素の指標として、我々は1990年の国連教育指数のスコア（www.hdr.undp.org から取得）を用いた。
結果および考察
予備的な分析では、病原体の蔓延は権威主義的ガバナンスの4つの指標すべてを強く予測した（rの絶対値は。47から。67，すべてのpは<.01であった）。これらの結果は、我々の分析に含まれるより少ない国のサブセットに関する以前の知見[7]を再現するものである。
追加的な結果（表1に要約）、個人の権威主義スコアは、病原体の有病率によっても強く予測され、r= 0.65(p<.001) であった。個人の権威主義は、一人当たりGDP、GINI、教育、余命によっても予測された（rの絶対値は。36から。68、すべてp＜.05）。
表1 31カ国を対象とした解析結果（研究1）
個々のFスケールスコアの平均値、過去の病原体の蔓延状況、およびその他の国レベルの変数との相関関係。
個人の権威主義的スコアに対する独自の効果を検証するために、病原体の有病率と4つのコントロール変数を同時に予測変数として回帰式に入力し、個人の権威主義を従属変数とした。その結果、対照変数の予測効果はすべて統計的に有意ではなかったが（βの絶対値<.32、p>.10）、比較的低い検出力にもかかわらず、病原体の蔓延による有意な固有効果β = .73（p= .04）が存在することが明らかとなった。（これらの4つのコントロール変数でコントロールした場合の病原体の蔓延と権威主義的スコアの間の偏相関係数は、r= .48、p= .04であった）。この結果は、病原体保有率と他の適合的態度や性格特性とを独自に関連づけた先行研究17,18と概念的に一致するものである。
重要なのは、病原体の蔓延と権威主義的ガバナンスの関係が、個人レベルの権威主義によって媒介されているかどうかという点である。この問いに答えるため、我々はブートストラップ法を採用した[43]。回帰分析によってパス係数を決定し、10,000個のノンパラメトリック・ブートストラップ標本に基づいて間接効果およびその95%信頼区間を決定した。4つの媒介検定の結果，病原体の蔓延と権威主義的ガバナンスの関係は、個人の権威主義によって有意に媒介され、ブートストラップした信頼区間のいずれにもゼロは含まれないことが示された。この媒介効果は、政治的権利に対する病原体蔓延の全効果の77%を占め（媒介後/前：病原体蔓延と政治的権利の間の未標準化回帰係数[B’s] = 0.29/1.28 ），市民的自由に対する全効果の63%を占め（B’s = .50/1.38 ）た。50/1.38）、民主主義に対する効果の60%（B’s = -3.45/-8.60 after/before mediation）、財産権に対する効果の37%（B’s = -16.00/-25.56 after/before mediation）であることがわかった。権威主義的ガバナンスの4つの尺度のうち、個人の権威主義を統計的に統制した場合、病原体の蔓延の直接効果が有意に残ったのは財産権の尺度のみであり（β= -.48,p= .02）、残りの3つの尺度では、病原体の蔓延の直接効果は非有意性に減少した（βの絶対値 <.23,p>.20）。
また、病原体の蔓延と権威主義を媒介するモデルとして、権威主義的ガバナンスを指定した別の媒介モデルを検証するブートストラップ分析も行った。この代替モデルは、データからはあまり支持されなかった。4つの分析を通じて、媒介効果は、個人の権威主義に対する病原体蔓延の全効果の31-48%を占めた。病原体の蔓延が権威主義に及ぼす直接効果は、州レベルの権威主義的ガバナンスを統制した場合でも、すべての分析で有意であった（p値は0.005 – 0.04）。
これらの媒介結果は、感染症の生態的流行がその生態的地域に住む人々の権威主義的性格を予測し、こうした個人レベルの気質が権威主義的統治システムを生み出す（そして維持する）ことを示唆するものである。これらの結果は、寄生虫ストレス仮説の論理的含意と一致し、疾病の流行と権威主義との相関が国家レベルの制度の確立にのみ基づくとする代替説明とは矛盾している。
研究2
方法
分析は、Standard Cross Cultural Sample (SCCS)[34]に記載されている90の文化集団について実施され、概念上の主要関心事である変数，(a) 権威主義的統治，(b) 感染症の歴史的流行について経験的データが利用できた。この研究の全データはwww2.psych.ubc.ca/~schaller/datasets/MurraySchallerSuedfeld-Study2.sav で入手できる。すべての統計分析は SPSS バージョン 16.0 を用いて行われた。
権威主義的なガバナンス
Ross[35]は、エスノグラフィックな観察に基づき、SCCSに含まれる90の社会における政治生活の側面を評価する42の数値変数をコード化している。ロスによる因子分析の結果、これらの変数のうち12個は、ロスが権威主義的政治システムの特徴である「政治権力の集中」と呼ぶ共通の基礎因子に強く負荷されることが明らかになった。これらの変数は以下の通りである。政治的役割の分化、地域社会の指導者の選択基準、政治指導者の権力に対する認識（社会から見た）、指導者の権力に対するチェック機能、無能または嫌われた指導者の排除、指導者の権限行使、意思決定機関の運営、地域社会の決定への成人の参加の度合い、拘束力のある決定のための訴訟・第三者の利用、地域社会の決定に対する正式な制裁・執行、執行専門家の普及率（例…警察、徴税人）、である。このような社会的な背景のもとで、「地域社会は、社会的な意思決定が行われる際に、どのような制裁や執行を行うのか」、「警察や徴税人などの執行機関の存在」、「地域社会に支払われる税金の水準」（SCCS変数番号 756, 758, 759, 761, 762, 763, 764, 766, 772, 776, 777, 784）などが明らかになった。）社会固有の欠損（あるいは精度が十分でない）データのため、これらの変数のN は 77 から 90 の範囲にある。
この12変数すべてを権威主義的ガバナンスの指標として採用した。当初は、12項目のうち11項目（SCCS変数#766 “Extensiveness of adult participation in community decisions 」を除く）で、権威主義が強い（政治権力の集中が強い）ことを示す数値が小さかったが、現在は、12項目のうち11項目で権威主義が強いことを示す数値が小さかった。そこで、この11項目を逆コード化し、12変数すべてにおいて、数値が高いほど権威主義的ガバナンスのレベルが高いことを示すようにした（再コード化の結果、すべての変数が権威主義的ガバナンスのレベルを示すようになった）。（その結果、12個の変数はすべて正の相互相関を示し、rは0.26から0.77、中央値は0.54であった）。次に、12個の変数を標準化（zスコアに変換）し、そのzスコアの平均を計算することによって、一つの複合指数を作成した。この12項目の指数（Cronbach’s alpha = 0.94）を権威主義的ガバナンスの主要な指標とした。
病気の原因となる寄生虫の有無
寄生虫の有病率については、2 種類の異なる尺度を用いて、並行して解析を実施した。1 つは、Cashdan と Steele[15] が開発したもので、病気を引き起こす 10 種類の病原体の過去の有病率に基づくものである。この著者らは、Murray and Schaller[29]（上記の研究 1 で述べた）と同じ資料を用い、186 の SCCS 社会のそれぞれについて、その地域条件（200 km 以内）に基づいて歴史的病原体流行スコアを割り振った。具体的には、リーシュマニア、トリパノソーマ、マラリア、シストソーマ、フィラリア、デング熱、チフス、ハンセン病、スピロヘータ、ペストなどの病原体がコード化されている。(10種の病原体のうち8種についてはCashdanとSteeleが新たにコーディングし、残りの2種の病原体（ハンセン病とスピロヘータ）については既報の研究成果からデータを入手した[36]。この測定は、Cronbach’s alpha = 0.81と、内部的に信頼できるものであった。
第二の指標は、Low[36]が以前に開発した「総合病原体ストレス」（SCCS変数#1260）であり、同様の資料を用いて、寄生虫疾患のカテゴリーを少なくしてコード化したものである。この指標は、各社会が占める地域内に7種類の感染症がどの程度存在していたかを総合的に判断したものである。SCCSデータセットに含まれる186の社会すべてにおいて、この7項目の指数はCronbachのα=0.77であった。
栄養失調
SCCS データセットには、慢性的な栄養不良を予測するような栄養資源の定期的な不足を評価する 3 つの変数が含まれている：通常の栄養不良，短期の飢餓，季節の飢餓（SCCS 変数番号 1261 ～ 1263）[47]。各変数は 4 点満点でコード化されている。我々は、まず3つの変数をz-スコアに変換し、次にこれらのz-スコアの平均を計算することによって、単一の指標を作成した（3項目尺度について、Cronbachのアルファ = 0.63）。
飢餓
SCCS データセットには、急性飢饉の発生、深刻度、持続性、再発の4変数が含まれている（SCCS 変数番号 1265,1267,1268,1269）[47]。各変数は 4 点満点でコード化されている。我々は、まず 4 つの変数を z スコアに変換し、これらのz スコアの平均を計算することで、飢餓の脅威を評価する単一の指数を作成した（4 項目のスケールについて、Cronbach のアルファ = 0.90）。(栄養不良と飢饉の変数は関連しているが、いくつかの重要な側面で異なっている。これらの変数によって定義されるように、栄養不良は、定期的なカロリー不足を特徴とするが、死亡率を特徴とすることはほとんどない。対照的に、飢饉は、重大な死亡率を特徴とする。栄養不良は比較的予測可能で慢性的な状態であるため、社会に警鐘を鳴らすことは少ない。これに対し、飢饉は予測不可能で急性の出来事であり、地域社会の生活に著しい混乱をもたらすのが特徴である）。
戦争
SCCS データセットには、内戦の頻度と外戦の頻度に関する個別の変数（SCCS 変数番号 773 と 774）が含まれている[35]。各変数は 4 点満点でコード化されている。我々は、まずこれら 2 つの変数を z スコアに変換し、これらのz スコアの平均を計算することで、戦争の脅威を評価する単一の指数を作成した（2 項目の尺度について、Cronbach のアルファ = .45）。
結果と考察
表 2は変数間の 0 次相関を示したものである。寄生虫ストレスの測定値はいずれも権威主義的統治の正の予測因子であった（r= .42、.29、p<.01）。さらに、飢饉の脅威も権威主義的統治と正の相関を示した（r= 0.26、p= 0.01）。栄養失調と戦争はいずれも権威主義的統治と有意に関連していない。(追加的な分析として、Murdock[48]によって特定された6つの世界地域内の社会レベルの値を集約し、この6つの文化的に独立した世界地域のそれぞれについて、病原体の蔓延[15]と権威主義的ガバナンスの複合指標を計算した。これらの地域レベルの複合変数間の相関は、寄生虫ストレス仮説の補助的な検証を提供するものである。この相関は強い正相関で、r(6) = 0.67,p= 0.14であった）。
表2 標準的な異文化間標本（研究 2）の分析結果
さらに重回帰分析を行い、追加的な脅威を制御した場合でも、寄生虫のストレスが権威主義的統治を独自に予測するかどうかを検証した。ある分析では、3つのコントロール変数（飢饉、栄養失調、戦争）に加えて、Cashdan and Steele[15]による過去の病原体蔓延の指標を予測変数として設定した。その結果、病原体の蔓延と飢饉の脅威の両方が権威主義的統治のユニークな予測因子であることが明らかになった（βはそれぞれ0.47と0.36、pは<0.001）。同じコンセプトの分析では、予測変数に3つのコントロール変数とLow[36]の病原体ストレスの尺度が含まれていた。その結果は、推論的に同じであった。病原体ストレスと飢餓の脅威は、権威主義的統治のユニークな予測因子であった（β‘s = .36 and .34 respectively;p‘s<.005）。
また、権威主義的ガバナンスの指標を構成する12の個別変数（Ross[35]が「政治権力の集中」の指標として特定した12の変数）それぞれについて、個別の重回帰分析を行った。それぞれの分析における予測変数は、3つの対照変数（飢饉，栄養不良，戦争）とCashdan and Steele[15]の歴史的病原体蔓延の指標を含んでいた。（その代わりにLow[36]の病原体ストレスの指標を加えた別の分析でも、ほぼ同じ結果が得られた）。結果は表3にまとめられており、病原体の蔓延は12の変数のうち11を独自に予測することが明らかになった。病原体の蔓延度が高いほど、より権威主義的な統治システムを示す民族誌的観察結果と関連していた。さらに、飢饉は12個の変数のうち8個を予測し、飢饉の脅威が大きいほど、より権威主義的であることが示された。栄養不良は、12個の変数のうち1個を予測した（栄養不良が大きいほど、指導者の力が弱いという認識と関連する）。戦争は、これらの変数のいずれをも一意に予測しなかった。
表3 標準的な異文化サンプル（研究 2）の分析結果
全体として、これらの結果は寄生虫ストレス仮説を支持しており、権威主義的複合指標とその12個の構成要素のうち1個を除くすべてが収束した結果を示している。また、これらの結果は、病気とは無関係な脅威である「飢饉」の蔓延が権威主義的政治統治を独自に促す可能性を示唆しており、他の脅威を権威主義に関連付ける過去の研究[41],[42] と整合的であった。
総合討論
両研究の結果は、権威主義的ガバナンスの社会的差異が、部分的には、病気を引き起こす寄生虫の蔓延の生態学的差異に起因するという仮説を実証的に立証するものである。研究 1は、寄生虫のストレスと権威主義の現代の国家レベル・マーカーとの間に以前に文書化された関係に対する特定の代替説明を扱うために計画された[7]。この結果は、寄生虫ストレス仮説と一致し、政治・経済制度の植民地的普及のみに基づく代替的説明とは矛盾するものであった（この結果は、寄生虫の蔓延と権威主義的ガバナンスとの間の重要な関係を否定するものではない。（この結果は、政治的・経済的成果における現代の国家レベルの差異を説明する上で植民地時代の歴史が果たす重要な役割を否定するものではない[31],[32]。この結果は、単に植民地時代の制度普及プロセスでは、寄生虫の蔓延と権威主義の関係を完全に説明できないことを示している）。
研究 2 は、伝統的な小規模社会をサンプルとして、補完的な分析を行うことを目的とした。その結果、標準異文化サンプル（SCCS）内の90の小規模社会の多様なサンプルにおいて、寄生虫の蔓延が権威主義的統治のレベルを予測することが明らかになった。これらの結果は、寄生虫ストレスと権威主義的ガバナンスの間の仮説に基づく関係について、経験的に独立したさらなる証拠を提供するものである。
寄生虫の蔓延と権威主義的統治の間の統計的関係の大きさは、2 つの研究間で異なっていた。これらの関係は、小規模社会のサンプルでは、現代の地政学的地域のサンプルよりも緩やかであった。（これはなぜだろうか。1つの可能性は、現代の国民国家を分析単位として用いる場合，（例えば、ヨーロッパの植民地主義に関わるような概念的に独立したプロセスのために）関係が偽りに膨らむ可能性が高いということである。また、エスノグラファーの質的観察を数値化する際に生じる測定誤差により、SCCSのデータセットでは、その関係が人為的に弱められる可能性もある。これらのことから、実際の効果量について結論を出すには注意が必要であり、異文化間の差異に関する機能的仮説を検証するために複数の方法（および複数のサンプル）を使用することの価値をさらに証明するものである。
研究 2 では、寄生虫の蔓延に加えて、栄養失調、飢饉、戦争という、人間の福利に対する概念的に異なる脅威も評価した。その結果、寄生虫の蔓延と飢饉の両方が、権威主義的ガバナンスの変動を独自に予測することが明らかになった。これらの結果は、寄生虫ストレスの社会的意味合い（および飢饉の社会的意味合い）は、個人のフィットネスや死亡率にも影響を与える可能性のある他の変数の意味合いとは異なることを示唆している。この結論は、他の脅威も個人の適合主義的・民族中心的な態度に影響を与えうるが、感染症の脅威の認知は経験的にユニークで、しばしば特に強力な効果を持つことを示す心理学的証拠とも一致する[13],[14],[21] ．
飢餓の脅威が小規模社会における権威主義的ガバナンスを予測するという発見は、個人レベルの権威主義は一般に資源不足の時期に高くなることを示す心理学的研究とも収斂する[42],[49]。人間の福利に対する他の2つの脅威（栄養不良と戦争）は、小規模社会における権威主義的ガバナンスとほとんど関係を持たなかった。栄養失調はその慢性的で持続的な性質のために、実質的な社会的影響を与えることができないかもしれない（一方、飢饉は急性であり、したがって、より脅威的である）。権威主義的な政府は戦争に行きやすいという一般的な信念からすると、戦争に関する空白の結果はおそらくもっと驚くべきことである[50]。この空白の結果は、単に規模によるものかもしれない。権威主義的な体制が戦争を好むのは、一般的に大きな国家に起因するものであり、SCCSに代表されるような小規模な社会には同じ原理は当てはまらないかもしれない。
これらの実証結果は、寄生虫ストレスの生態学的変動（飢饉も同様）が権威主義的ガバナンスの社会レベルの差異を独自に予測するという証拠を示しているが、この関係が生じたと考えられる特定の基礎プロセスに関する深い疑問には答えられない。この結果は、個人が感染症に対して脆弱であると認識したときに生じる特定の認知・行動変化を記録した心理科学の先行研究と一致しているが、別のメカニズムでも同じ社会的結果をもっともらしく説明できるかもしれない[51],[52]．また、寄生虫ストレスと飢餓のユニークな効果が、あらゆる種類のストレッサーや脅威に反応する単一の基礎的メカニズムの作動を反映しているのか、あるいは、これら2つの効果が、それぞれ異なる形式の脅威に機能的に同調する複数のメカニズムの相補的作動を反映しているのか、この種の結果では区別することができない。単純に単純化すれば、前者の解釈が妥当である。個人レベルの分析では、権威主義に関連する態度に対する異なる脅威の異なる効果を明らかにする実験など、かなりの証拠が後者を示唆している[13],[21],[53] 。
集団レベルのデータから個人レベルのプロセスについて自信を持って推論することはできないが、研究1の結果は、心理学的な分析レベルでは別の意味を持つかもしれない。権威主義的な性格が自己防衛的な機能を果たすことが示唆されている[54] 。その結果、個人の権威主義的傾向は安定した特性であるというよりも、脅威が心理的に顕著なときに一時的に増加する可能性がある[39],[55],[56],[57]．我々の結果は、感染症の脅威という概念的に異なる形の脅威と個人の権威主義的傾向との間の新しい証拠を提供する。この関係は、個人が身近な環境における疾病を意味する手がかりに敏感であり、認知や行動において機能的に適応的な変化でこれらの手がかりに反応することを示す広範な追加証拠と一致する[58],[59]。
これらの結果は、個人レベルの権威主義的態度と国家レベルの権威主義的ガバナンスの間に推定される因果関係の方向を理解する上で、さらなる示唆を与えている。権威主義的な国家に住む人々は、権威主義的な態度をとる可能性が高いのだろうか。あるいは、権威主義的な態度をとる人は、権威主義的な政府を生み出す可能性が高いのだろうか。追加変数（寄生虫の蔓延）を加え、この変数の直接的・間接的な意味を検証するために媒介分析を用いることで、研究 1 はこれらの疑問に新しい方法で対処した。結果は、いくつかの推測[56]と一致して、政治システムが個人の態度を形成するというよりも、個人レベルの権威主義が政治システムを形成することを示唆している（もちろん、どちらの因果経路も他方を排除して作用するとは限らないが）。
これらの結果は、概念的な意味合いだけでなく、健康に関連する公共政策の付随的な帰結を予測する上でも有用であると思われる。もし本当に寄生虫ストレスが権威主義的統治に特有の因果関係を持つとすれば、疾病撲滅プログラムは人間の健康に直接的な結果をもたらすだけでなく、個人の権利、市民の自由、政治的自由にも間接的な結果をもたらすかもしれないのである。(Thornhillら[7]は、北米とヨーロッパにおける民主的な移行は、感染症の流行が劇的に減少することに先行していたと述べている。）また、権威主義的な態度[1],[2],[60],[61] と関連する外国人恐怖症やその他の偏見のレベルの低下や、より一般的に創造性、革新、開放的なレベルの増加に対する示唆もあるのかもしれない。