PART 2: Dr. Robert Malone on Ivermectin, Escape Mutants, and the Faulty Logic of Vaccine Mandates
Jan Jekielek 0:03
前回までのアメリカの思想家たち
Robert Malone 0:06
ワクチンの接種率が100%であったとしても、米国内でのウイルスの蔓延を止めることはできませんが、遅らせることはできるでしょう。
Jan Jekielek 0:14
このインタビューのパート1では、mRNAワクチンの発明者であるロバート・マローン博士が、COVID-19,ワクチン、ブースターショット、自然免疫に関する最新の研究について説明しました。今回のパート2では、イベルメクチンのような再利用可能な医薬品について詳しく序論します。
Robert Malone 0:31
このような問題を議論する人は、検閲の対象となるか、医師免許を失うリスクという形で確実に送られてきます。
Jan Jekielek 0:41
そして、世界共通の予防接種政策がどのように裏目に出て、深刻な結果をもたらすのか。
Robert Malone 0:47
私たちが持っているこの重要なツールを、不適切に使ったり、過剰に展開したりすることで、危険にさらしているのです。
Jan Jekielek 0:56
こちらはアメリカの思想家、ジャニアック・アレックです。
Robert Malone 1:03
早期に展開すれば、死亡や病気、入院を防ぐのに非常に効果的なプロトコルを持っていると信じている医師のグループが活動していますが、こうした方法やエージェントを採用する能力は、政府や様々な大規模国家組織によって積極的に抵抗されています。医師は処方をすることを許されず、薬局はポジションのある医師の処方箋を満たさず、医師は病院環境で自分たちが良いと信じる医療を実践することを禁じられています。また、このような問題を議論すると、検閲を受けたり、医師免許を剥奪される危険性があるという感覚が重なっています。英国やカナダのような他の国では、National Medical Boardによって脅かされてきました。このことが、さらに不安感や困惑を生んでいると思います。なぜ政府は、何十年も使用されてきた安全性が確認されている薬剤を否定するのでしょうか。
Jan Jekielek 2:53
馬だけでなく、人にもイベルメクチンを使うために使われてきましたが、つまり、私が今まで見てきた中で、最も奇妙なミームというか、軽蔑的なコメントの一つに、これはただの馬用の薬だと。世界中で何百万人もの人々が毎日、寄生虫などの治療に使っていると思います。どうやって人々はこれを摂取したのでしょうか？これがミームです。
Robert Malone 3:25
これはFDAのツイッターアカウントがきっかけで、「y’all」という言葉を使って、イベルメクチンが馬用の薬であることを人々が理解していないことを表現したものです。それがメディアに取り上げられたのです。それが自己強化につながり、さらに特定の政府関係者がそれを助長することになりました。結局、イベルメクチンが馬用医薬品であることを否定して認可される直前の約3日間に、このような驚くべき爆発が起きたのです。私は、「なぜ、なぜ、私は馬を飼っているのか」と聞かれました。私は馬用のイベルメクチンを持っていますし、たまたま私自身もLong-COVID用のイベルメクチンを持っています。私は液体のイベルメクチンは絶対に飲みません。これは多くの飼料店で販売されています。これは牛用に処方されたもので、私の馬には与えませんし、自分でも服用しません。馬用のものは、他の腸内寄生虫のボツボツを調整するために、馬用のペーストとして処方されています。 実は、馬の体重に対する投与量は、人間に推奨されている量と同じです。しかし、人間が使用するものとは全く異なる品質基準で配合・製造されているのです。そのため、イベルメクチンは馬用の薬であるというミームが発生しています。なぜ人々はワクチンの代わりにイベルメクチンを摂取するのか、それはイベルメクチンがどのように製造されたかということです。狂った人々です。ワクチンを躊躇しているのに、馬用のペーストを喜んで服用しているのです。
私の見解としては、ワクチンの代わりにこれらの薬が使われているという意味で、予防に焦点が当てられていることがわかりました。私の考えでは、人々は感染の初期段階で治療するためにイベルメクチンを求めていますし、これまでも求めてきました。そうではなく、他に代替手段がないからです。アメリカのCOVIDの病院管理、医療管理における標準的な方針は、ドックやERに行って、呼吸困難になったと言うと、血中酸素濃度をチェックされ、部屋の空気では98や99であるのに対し、92や93であることを確認します。そして、「家に帰って、唇が青くなったら戻ってきてください」と言われました。つまり、入院のリスクがあることを知っていながら、治療法が提供されない人々が送り出されるのです。そして、彼らは少し絶望しているのです。
Jan Jekielek 6:49
ロンダ・サンタが送ってきたモノクローナル抗体治療は非常に高価なものでした。
Robert Malone 7:01
点滴センターに設置されていますが、これはとても良いことだと思います。ですから、それも選択肢のひとつです。しかし、もしあなたが現場にいるのであれば、これらのセンターのいずれかに行って、すべての承認やその他のものを得なければならないということです。多くの人々は、噂でイベルメクチンが有効だと聞いています。しかし、私の意見では、実際のところ、決定的ではない研究がたくさんあります。多くの場合、イベルメクチンの新興市場では行われていませんし、検出力も不十分です。しかし、コクラン・レポートで行われたすべての研究のメタ分析によると、データはまだ決定的ではないとされています。一方、他の2つのメタ分析では、「これが効くことは明らかだ」という結果が出ています。テス・ローリーはそのうちの1つの提唱者です。世界中の政府がイベルメクチンを使用しているにもかかわらず、イベルメクチンの使用を支持する証拠がないと言うのはいかがなものかと思います。 メキシコでは、まさにこの理由から市販されています。インドでは現在、広く使用されていますが、これはインドでイベルメクチンが導入され始めてから、デルタ、死亡率、罹患率が急激に減少したことに起因しています。
Jan Jekielek 8:36
おそらく、しっかりとした研究が行われていることを期待しています。そうですね。
Robert Malone 8:41
これも謎の1つですね。なぜ今、1年半も経っているのか。この薬剤は、十分な活性を持つことがかなり前から知られており、新興国で行われた小規模でパワー不足の研究の多くは心強いものでした。しかし、デキサメタゾンで行われたような、何千人もの患者を対象とした大規模で十分な検出力を持つ試験を行うための資金がないのです。なぜそれが行われないのでしょうか？このことは、「陰謀のレゴ」について話したように、対応方法にパラドックスを見出す人々がいることにつながります。このような人たちは、ある種の非論理的な情報の断片を受け取る傾向があります。つじつまが合わないのです。それは良い公共政策とは思えません。なぜこのようなことが起こるのでしょうか？なぜメルク社は「イベルメクチンは毒性がある」と発表したのでしょうか？イベルメクチンは有毒であると明確に表明したのです。実際にそれは長らく使われてきており、ヒドロキシクロロキンと同様にWHO必須の薬であり、30年以上にわたって世界中で広く使用されており、一般的に薬局方の中で最も安全な薬の1つとして知られています。元々特許を持っていて、アフリカの河川盲目症のためにイベルメクチンを何年も何年も無料で提供してきたメルク社に、何の動機があるのでしょうか？そのメルク社が突然、「イベルメクチンは毒性がある」という明確な声明を出す動機は何なのでしょうか、それは筋が通っていません。NIHのアクティブ・コミッティに座っていた私は、同じ論理が推進されているのを目にしました。しかし、NIHがこのようなことを検討することに対して、活動委員会に参加していた製薬会社の代表者から強い反対意見が出されました。そこで、これらの企業には金銭的な利益相反があるのではないかという指摘がありました。メルク社は独自の抗ウイルス剤を積極的に開発しており、ファイザー社も独自の抗ウイルス剤を積極的に開発しています。ファイザーは、ワクチンだけではこのウイルスの発生をコントロールできないので、薬が必要だと明確に言っていますし、トニー・ファウチも薬が必要だと言っています。彼らが注目しているのは、場合によっては一般的に有用性が証明されている抗体の新薬です。非常に高価なものもあります。
Jan Jekielek 12:09
モノクローナル抗体の中の一つですね。
Robert Malone 12:13
非常に高価です。輸液センターで投与されなければなりません。ですから、単に薬を飲みに行って、近所のWalgreensで買えるというわけにはいきません。このように、再製品化された薬の使用と早期介入には意味がないという連鎖があり、これが多くの人々を不安にさせ、公共政策に疑問を抱かせているのだと思います。先ほどお話ししたラテンアメリカの同僚と電話で話したときのことですが、彼らはこう言っていました。また、ヒドロキシクロロキンも使用しています。
Jan Jekielek 13:03
ちょっとしたコメントですが、ふと思ったことがあります。もしあなたが医師であれば、地域において、あなたは患者に対して直接責任を負います。つまり、何か効果があると言っていても、効果がなければ、人々はすぐに気づくでしょうし、すぐに患者がいなくなってしまうでしょう。これはまさに、何が強いのかということを知っているとうことです。
Robert Malone 13:30
逆説的にも正しいのです。結局、患者や医師の中には、患者からの要求に絶対的に応えられない人がいるということになります。ピエール・コーリーはそのかわいそうな一例で、休むことができませんでした。彼はFLCCC同盟の最前線にいて、米国で広く展開されている多くのプロトコルを開発していますが、選ばれた医師やアーリーアダプターによって展開されています。彼は一人の人間に過ぎませんが。ベイラー大学のピーター・マカローもその一人です。彼は確固たる支持者であり、早期治療プロトコルに関する査読付き論文を4本発表しています。彼はベイラー大学から訴えられ、ウィキペディアの編集に至るまで蔑視されています。
私の場合もそうでしたが、早期治療プロトコルの開発の最前線にいた医師たちは、嘲笑や攻撃、人格攻撃を受けています。現在、私はその集団の一員として個人的に経験しているのですが、私たちは一緒になって、現在の公共政策に満足しておらず、これらの代替戦略とその利用可能性を可能にすることに非常に興味を持っている投資家やドナーと接触しています。また、政治的意思決定者、選挙で選ばれたリーダーたちと接触しており、これらのタイプの戦略が国民の健康と幸福に影響を与えるかどうかを確認することに非常に興味を持っています。なぜなら、患者が重症化して病院に行くような介入戦略の多くは、国の予算の負担になりますし、ルイジアナ州やフロリダ州のような場所で大規模な感染症が発生した場合、政治的な責任は言うまでもありません。
ロンダ・サンタ氏によると、彼の運勢は、このパンデミックがあった少し前よりも悪くなっているそうです。私が魅力的だと思ったのは、マスコミが喜んで、今は赤道直下の州でパンデミックしていると指摘し、それをワクチンの接種率や接種をためらうことと関連付けていることです。データを見ると、ワクチンの接種率にそれほど大きな格差はありません。例えば、フロリダ州では、特に高齢者のワクチン摂取率が非常に高くなっています。では、このデータをどのように説明し、どのように掘り下げていくのでしょうか？どうやってそれを理解するのでしょうか？ここには季節的な要素が含まれている可能性があると思います。そして、感染の波が北上し始めているのを見ています。もう1つの要因は、呼吸器シンシチアル・ウイルスです。小児のICUが満杯になっているという報道がありましたが、これについても触れたと思います。想定していたのはCOVIDの症例でしたが、そうではありませんでした。ほとんどの場合、COVIDとはかなり異なる症状を示す呼吸器合胞体ウイルスの症例でした。ところで、このウイルスは高齢者にも感染します。
私たちは、政治的に偏った考えを持つようになり、このようなアウトブレイクやイベント、感染の波が、政治的にこの州の行動について持っている固定観念を補強するものであると考えるようになりました。今後数ヶ月の間に、データを直視することを厭わなければ、いくつかの仮定を再検討しなければならないことに気づくかもしれません。これは、ワクチンの遵守や摂取、あるいはそれにまつわる婉曲的な表現の機能としてではなく、むしろ、根本的なウイルスの疫学と拡散の基礎がよく理解されていないことを意味します。ほとんどの呼吸器系ウイルスは、集団の中をこのような波のように移動することがわかっています。現在、南部でパンデミックしているこの感染の波は、今後数ヶ月の間に南部だけに限定されるものではないことがわかるかもしれません。
Jan Jekielek 19:35
ミュータントから逃れるために世界共通のワクチンを接種するという考えには、潜在的な問題があるとおっしゃっていましたが、視聴者の皆さんには馴染みのないことかもしれませんね。そこで
Robert Malone 19:53
これは、基本的にはダーウィン進化論の基礎的な部分になります。これを本当に理解するためには、「エスケープ突然変異株」という言葉が意味するのは、ワクチンによってもたらされた免疫反応による感染と拡散の制御に、もはや影響を受けないウイルス分離株です。つまり、ワクチンによる免疫モニタリングから逃れているのです。エスケープという言葉の本質は、ウイルスの中の突然変異株を意味します。最近発表された別の論文によると、このコロナウイルスの突然変異率は以前に推定されていたよりもはるかに高いことがわかっています。つまり、ウイルス学では、犬を繁殖させて子犬を産ませるようなものなのです。6匹の犬を飼った場合、そのうちの1匹か2匹が良い飼い主になり、他の犬は売り払った方が良いということがわかりますよね。例えば、狩りの能力を高めるために繁殖させる場合、ウイルスの場合は、親ウイルスが数百万から数十億の子供を持っているようなものです。そして、その多くは、遺伝子の修正や変異によって、元のウイルスとは遺伝子的に異なるものになっています。ウイルスの場合、粒子の数が少ないので、第3者や他の人に感染しても、感染サイクル全体を再始動させるのに十分なのです。私の友人で霊長類学者のチャド・ロイと話していたのですが、彼はチューレン地域霊長類研究センターでSARSコロナウイルスの研究をしています。彼は、ある霊長類に感染している間のウイルスの進化を追跡している、興味深いデータを間もなく発表する予定です。彼の場合は、腸に感染しやすくなるようにウイルス株が進化していることに興味を持っていました。私たちは実際に腸の中に隠れています。このような進化の過程は、エイズウイルスのエイズでも起こります。見ていて驚くばかりです。つまり、ウイルスが人間のような宿主に感染すると、常にこのような突然変異が生じるのです。そして、これらの突然変異は、専門用語で言うところの「適合性」が常に選択されているのですね。ダーウィンの言葉で言えば、繁殖するために適合性が選択されているのです。つまり、宿主の環境には、私たちの免疫システムを制限するものがあり、ウイルスの複製や拡散の能力を制限しているのです。
Jan Jekielek 23:41
そして、そのようなものが生き残るのですね。
Robert Malone 23:44
生き残ったウイルスは、感染します。宿主の中で複製されるか、第三者に伝染します。そこで、別の論文を引用します。鶏のウイルス感染症であるマレック病と呼ばれるものについて、獣医学的に非常に優れた研究があります。これは、多くのウイルス学者がモデルシステムとして懸念しているものです。マレック病の場合は。マレック病が発生しているときに、マレック病に対するワクチンを接種すると、ワクチンから逃れることができるウイルスが発生してしまいます。マレック病の場合は、実際に引き起こす病気がより重くなります。これも最悪のシナリオの1つで、先に述べたハイゾーン・トレランスや、抗体依存性の増強、ワクチンによって増強された感染症や疾患の話と同様です。通常のウイルス生物学やワクチン学では、経験豊富な免疫学者やワクチン専門家に、ある種の懸念やためらいを与える状況があります。マレック病をはじめとする多くの例に基づいて、多くのウイルス学者がおり、私もその一人ですが、世界的に非常に活発なアウトブレイクが発生しているときに全員にワクチンを接種するという方針は、抗体反応という共通の結果を得るために、全人口の免疫反応を単一のエンドポイントに向かわせるリスクがあると懸念しています。
ワシントン大学のマイケル・ダイアモンド研究室から最近発表された別の素晴らしい論文によると、実際、ワクチン接種に対して非常に一貫したB細胞反応が得られていることがわかっています。つまり、有効な抗体の中には、スパイクで保護される少数のエピトープがあるということです。そして、スパイクを抗原としてのみ使用することで スパイクの特定のドメインに対する免疫反応という共通のエンドポイントに向けて、すべての免疫反応を誘導しているのです。そして、感染の過程でウイルスが進化していることを示すことができ、この方法でワクチンを使用することで、特定のドメインに対する抗体からの選択圧から逃れることができるのです。スパイクは興味深いタンパク質で、免疫反応を回避するために多くの糖分やその他のものを含んでいます。懸念されるのは、ワクチンを大々的に展開することで、同じ基本的なワクチン、つまり遺伝子ワクチンのすべてがスパイクを抗原として採用し、人類全体を共通の終着点に向かわせることで、私たちにはびこるウイルスをその共通の終着点から逃れるように進化させているのではないかということです。そして、ある時点で、基本的に免疫反応を回避するスーパーバグが進化するかもしれないというリスクがあるのです。リスナーの皆さんにもわかりやすい例として、抗生物質の耐性という考え方があります。抗生物質を不必要に広く使用すると、抗生物質耐性のある細菌が発生することがわかっています。ワクチン学でも同じような考え方があります。ウイルスの場合です。仮に、ワクチンを回避できるスーパーウイルスが出現したらどうなるでしょうか。それは、自然な感染を受け、より広範な免疫反応を持つ人々とは対照的に、ワクチンだけを受けた人々に病気を引き起こす可能性が高いでしょう。
28:42
そして、主にワクチンに頼ってきた人たちが、病気や死亡のリスクを負うことになります。言い換えれば、感染しやすい人や高齢者は、突然、第一の防御手段が失われてしまうのです。ワクチンが効かなくなってしまうからです。このような世界共通の予防接種戦略では、ワクチンによる免疫反応を回避できるウイルスの開発を促進することで、それを回避できるウイルス株が作られる危険性があります。逆説的ですが、ワクチンを最も必要としているのは、高齢者、既往症、病的な肥満などの人たちです。つまり、ワクチンが必要な高齢者や持病のある人、病的な肥満の人にはワクチンを接種し、リスクの極めて低い一般の人々にはワクチンを接種しない、という論理です。
Jan Jekielek 30:02
そして、最近発表されたいくつかの研究は、基本的にそれを証明しています。
Robert Malone 30:10
これまでに3つほどの研究が発表されていますが、いずれもこの仮説と一致しています。これがもう一つの足です。現在の公共政策やワクチン接種に対する懸念が高まっているのは、このようなワクチン・エスケープ変異株の出現の兆候が見られているからです。現在、南アフリカでは、より耐性のある新しい株が出現しているようです。また、デルタ株もさらに進化して耐性が高まっているようです。すべての科学がそうであるように、このような事態が起こることを証明することはできません。これは前方視的なリスク評価です。私たちはまだそこに到達していません。私はそこに到達しないことを望んでいます。これには誰もが同意できると思います。絶対にそこに到達するとは言いません。しかし、私や他の多くの人々は、現在の政策では、このような不幸な結果になるリスクが高まり、ワクチンの恩恵を受けられなくなると考えています。このような恩恵は、死や病気の影響を最も受けやすい人々に与えられるものであり、そのような人々のためにワクチンを確保しておくべきだと考えています。
Jan Jekielek 31:50
これは大きな問題なので、終わり次第、ワクチンの義務化とワクチンパスポートについてご意見を伺いたいと思います。現在、ニューヨークやサンフランシスコなど、いくつかの都市でかなり大きなワクチン義務化が行われていますが、義務化パスポートを持っていると、ちょっとした、
Robert Malone 32:21
義務化、検疫は、より管理的な、穏やかな、ある意味では権威主義的な措置の集合体であり、最近のトロントスター紙の見出しにもあるように、基本的にはワクチンを受けていない人が感染した場合、医療を提供するべきではないと、かなり強引に提唱されています。しかし、私は、医療においては、患者個人が医療を受けるかどうかを選択する権利があると信じています。また、一般の人々は、個人が一般の人々のリスクを軽減するような行動をとることを要求する権利があるという議論もあります。文化として合意している行動もありますが、それは私たち全員にリスクをもたらすものであるため、受け入れられません。
私たちは一般的に、「私に害を及ぼさない限り、あなたにはやりたいことをやる自由がある」という線引きをしようとします。今回のワクチン接種義務化の問題は、まさにこの分岐点に位置します。「私をリスクから守るために、兄弟が受けたくない医療介入を兄弟に受けさせることは、倫理的に受け入れられるのか？さて、私の考えでは、この倫理的な難問に対する答えは実に簡単です。もし私がリスクを抱えているのであれば、1年前とは違って今はワクチンがあるのだから、それを受け入れるという選択肢があります。もし私がリスクの高い人で、保護の必要性を感じているのであれば、その保護は自分が利用できる限り最善のものでなければなりません。私がワクチンを受け取らないこと、あるいはあなたがワクチンを受け取らないことで、あなたは感染拡大の影響を受けやすい個人となり、集団や群れをより大きなリスクにさらすことになります。
しかし、リーキーワクチンでは、この論理を維持するのは困難です。感染、複製、拡散に対する防御力が40～60%程度のワクチンでも、病気や死亡に対する防御力は80～90%程度であると考えられます。しかし、集団免疫の観点からすると、先ほど参照したCDCのスライドデッキでは、そこまで到達できません。これらのワクチンでは、感染の拡大を阻止するのに十分な作用が得られませんから、そこまで到達できないのです。つまり、義務化の論理は、ワクチンを接種した人が集団免疫に貢献することで、国民全体が経済的に回復し、通常の生活を送ることができるようになるというものです。これはもはや、ワクチンの有効性についてのデータとは一致しません。実際、第一原理から考えると、自然感染や自然免疫について分かっている今、集団免疫を得るための最良の方法は何かと言えば、死亡や病気のリスクが低い人たちに感染させることだと言えるでしょう。そうすれば、最も広範で強固な保護が得られるからです。これは、昔は水疱瘡パーティーをしていたということにもつながります。このことは、COVIDパーティの論理にも通じています。私はそのようなことを推奨しているわけではありません。
Jan Jekielek 37:10
ところで、私はただ科学記事のことを考えているだけです。ドロップヘッドは感染しないパーティだったと思いますが、正確に書いてください
Robert Malone 37:18
ええ。なぜあのような注意書きが必要だったのかというと、それは実際にデータの論理的な帰結として、実際、自然感染するという考えにはメリットがあります。私のように感染の波の最先端にいた者は、外に出て、間違いなく病原性の低い可能性のあるアルファ株に感染したのだから、これからデルタに感染する者よりも恵まれているというケースもあるだろうと思います。しかし、私はそのようなことを勧めているわけではありませんが、もし私たちがこの基本的な論理を厳密に考えようとするならば、ワクチン接種の義務化を支持する論理は、国民を保護して感染のリスクを軽減し、職場やその他の場所での経済的な混乱を防ぐためのものです。それはもはや通用しません。
別の例を挙げてみましょう。私は、名前は伏せますが、非常に有名なスタジオで働いている有名な俳優と一連の会話をしたことがあります。映画製作が失敗した場合の経済的なリスクや、映画製作に携わっているギャフターやその他のスタッフが感染した場合の経済的なリスク、さらには、知名度の高い人が感染した結果、訴訟を起こされる可能性もあります。私たちはそのリスクを軽減しなければなりません。そうするしかないのです。私たちは大企業ですから。そうですか。この数ヶ月の間に構築されたこの論理は、もし選択を解除すれば、ワクチンを接種した人も、していない人も、感染と拡大のリスクを生み出すため、もはや通用しません。
義務化は、生命倫理の根本的な部分で問題があると思います。それは、自己の完全性の概念や、インフォームド・コンセントに基づいて医療行為を受け入れたり拒否したりする個人の権利を侵害するからです。私が大腸内視鏡検査を受けたときも、インフォームド・コンセントをしなければなりませんでした。そして、リスクを説明しなければなりませんでした。そして私たちは、ワクチンという特殊なケースでは、集団免疫があるので、それは無視してもいいだろうと言ってきました。
しかし、根底にあるのは、それが最終目的地に到達するためであり、有利な結果をもたらすために倫理的原則を妥協するというテーゼであり、私が指摘した社会契約の話に戻ります。私たちは、実際には存在しない利益をもたらすためにこの製品を服用することを主張し、強化しようとしています。ですから私は、義務化の論理は、分裂的で権威主義的、非現実的で不必要なものだと思います。集団の権利と個人の権利という根本的な倫理的問題を、すでに盛り上がっている政治的状況に押し付けているような状況です。また、経済的にも、その他のあらゆる面でも、私たちが望む「正常な状態への復帰」につながるとは思えません。そして、私たちが切実に必要としている時に、私たちを分断してしまうのです。
42:12
トロント・スター紙の一面に例示されているように、驚くほど扇情的な論理で、ある集団が互いに反目している状況です。そして、よく人々は言葉を引き合いに出します。ユダヤ人が差別されるべき特別な人々であるとされたのは、現実に基づかない非論理的な論拠によるものだという例です。このような発言には、似たような言葉が使われ、客観化、非人間化されていることが多くあります。これは私の問題ではありません。月刊アトランティック誌やジュニア・ジャーナリスト、あるいは事実関係をチェックする人に私の気持ちが傷つけられようと、私は大人ですから、それに耐えられます。私を悩ませているのは、そのようなことではありません。
そうではなく、こういった根本的な論理的欠陥が、公衆衛生システムの完全性、信頼性、政治の中心を引き裂いていることです。今こそ、みんなが深呼吸をして、私たちが直面していることの論理に目を向け、データや、私がワクチンを貶めようとしているとか、このワクチンやあのワクチンを貶めようとしているという批判に目を向けるべきだと思います。
私は、人々がデータ、真の情報、根底にある真実と格闘するのを手助けしようとしています。そして、検閲やソーシャルメディア、情報管理など様々なレベルで熱心に強化・施行されている非常に単純化された物語に対して、有効な反論の物語があると信じています。つまり、システム全体の巨大トラックが、今は失敗している真実のコンセンサスに包まれてしまっているのです。ですから、私たちは皆、深呼吸をして、この記事の脚注の脚注として皆さんが共有することになる多くの出版物のデータと折り合いをつけるべきだと思いますし、今日の私たちの議論が、人々が自分自身で考える助けになることを願っています。
私は答えを持っていません。そして、事実、私には多くの疑問があることも知っています。私は科学者です。私は科学者ですから、妥当な懸念を提起し、考えを喚起したいと思っています。そうすれば、支配的な物語が唯一の選択肢だと思い込んで、ただ仲良くやっていくことによる悪い結果を避けることができるからです。
Jan Jekielek 46:05
あなたをお迎えできて、とても光栄です。
Robert Malone 46:07
ありがとうございます。次の機会には、電話やメールで、もっと考えをかきたてるような突っ込んだ質問をしていただけると嬉しいです。