PART 2: Dr. Aaron Kheriaty on ‘Biosecurity Surveillance,’ Perverse Vaccine Incentives, and Testing COVID-19 Vaccines on Children
私は長年、医学生にインフォームド・コンセントの原則を教えてきました。朝起きたときに、良心の呵責に耐えられないことはわかっていました。-Aaron Kheriaty
Jan Jekielek 0:12
カリフォルニア大学アーバイン校の医療倫理学教授であるアーロン・キュリオシティ博士へのインタビューのパート1では 自然免疫ワクチンの有効性や、大学のワクチン義務化に異議を唱える訴訟についてお話を伺いました。では、パート2です。
Aaron Kheriaty 0:27
製薬会社は数年前に、自社製品が引き起こすワクチン関連の怪我に対して責任を負うべきではないと連邦政府を説得しました。
Jan Jekielek 0:39
ワクチンの普及に伴う逆インセンティブについてお話します。
Aaron Kheriaty 0:43
子供に何かをさせることは、子供のためにはなりません。
Jan Jekielek 0:46
なぜ、私たちはするのでしょうか？そして、彼がバイオセキュリティ・サーベイランスと呼ぶものの台頭です。
Aaron Kheriaty 0:50
すべての全体主義国家に共通する特徴は、人々が特定の質問をすることを禁止する社会的な環境でした。
Jan Jekielek 0:59
こちらはアメリカの思想家、Jan Jekielekです。あなたは、5歳から11歳までの子どものワクチンに関するFDAの決定について言及しましたね。
あなたは、この年齢層の子供用ワクチンのテストを行うことは、倫理的に問題があるとさえ言っていますね。これはとても魅力的で重要なことだと思いますので、全体像を説明していただきたいと思います。そして、具体的にこのテストを行うことです。
Aaron Kheriaty 1:34
子どもを対象とした科学的研究を行うことの倫理についてお話します。大まかに言うと、研究には2つのカテゴリー、2つのタイプがあります。1つは、治療的研究と呼ばれるものです。治療的研究とは、研究に参加した人が研究の介入によって利益を得る可能性のある、合理的な可能性のある研究のことです。
例えば、私は精神科医ですが、うつ病に効く新しい抗うつ薬を開発し、うつ病の患者さんを第3相試験に登録しました。この試験に参加した人は、50-50 2分の1の確率で、プラセボと試験中の新薬のどちらかに無作為に振り分けられます。
このような研究は、慎重な予防措置を講じた上で、合法的に子供たちに行うことができます。例えば、小児がんの子供がいて、通常の化学療法に失敗した場合、その親は、子供の同意（同意ではありません、子供は同意できないからです）を得た上で、子供の協力を得て、白血病に効果があると信じる理由があれば、白血病に対する新しいがん治療のための新しい臨床試験に登録することができます。
このような状況を見て、多くの人は、必要がなければ子供たちに実験をしたくない、と言うと思います。しかし、これは正当化されるケースであり、それならば非治療的研究がある。つまり、薬ではないものを対象とした研究ではなく、薬を対象とした非治療的な研究ができるということです。健康な人を対象にした薬の安全性試験で、どのくらいの量に耐えられるか、どのような副作用があるかなどを調べ、このような研究が行われています。
通常は、ある程度の補償を受けた人を対象に行われますが、補償しすぎるのは不当に強制することになるのでNGです。しかし、うつ病でもないのに、新しい抗うつ薬を試してみて、それが害になるかどうか、副作用が出るかどうかを病院で注意深く観察するというリスクを負うことに対しては、合理的に補償することができます。
次の段階では、有効性の研究を行います。子どもを対象に非治療的な研究を行うことはできません。自分のためにならない、他の人のためにしかならない研究に子どもを参加させることはできないのです。それは子どもを道具にして、別の目的のために子どもを利用することになります。
では、子どもを対象とした研究は可能なのでしょうか？しかし、COVIDの危険性や、この病気で死亡した子供の数が非常に少なく、何らかの免疫不全の子供である可能性が高いこと、また、子供の死亡率が医学の世界では限りなくゼロに近いことなど、大多数の子供にとってワクチンの恩恵を受けられないことが分かっているので、その子供が研究によって利益を得ることができる合理的なチャンスがある場合に限ります。
これは非治療的な研究であり、子供に何の役にも立たないものを与えることになります。なぜ私たちはそんなことをするのでしょうか？子供が無症状の感染症をおばあちゃんにうつす可能性を減らせるかもしれないという仮説に基づいて、お年寄りを守ろうとすることは、子供を道具にすることであり、子供を盾にすることなのです。
大人のために。まともな社会では、大人を何らかの害から守るために、子どもを利用したり、子どもを危険にさらしたりしてはいけないのです。大人は子供の幸せのために犠牲になるのであって、その逆ではない。まともな社会、道徳心を保っている社会であれば、そのようなことを提案しないでしょう。これが、この層にワクチンを接種することに対する懸念のひとつです。
もう一つの懸念は、カリフォルニア州のような州では、知事が既に発表していますが、ワクチンの一つが子供にも認可され次第、公立・私立の学校に通う子供にはワクチン接種を義務付けるつもりです。ワクチン接種の義務化に対して、大人からの反発があると思っている人は、子供に義務化が来たらどうなるでしょうか。
親からの反発はさらに大きくなるでしょう。親の多くは、仕事や旅行に行くために、希望して、あるいは利便性のために、自分でワクチンを接種しました。
Jan Jekielek 6:56
COVIDがこの年齢層の子どもに与える影響についての既知の科学的知見や、あなたが今おっしゃったことを考慮すると、これはどのように検討されているのでしょうか。
Aaron Kheriaty 7:08
FDAが最近検討したデータを見てみましょうか。このアプローチには、いくつかの問題があります。1つは、これらのワクチンを接種した子どもたちを対象に行われた臨床試験や研究が、実際には臨床的に意味のある結果を測定したり、調べたりしていないことです。ワクチンを接種する際に気になるのは、そのワクチンで誰かの抗体レベルが上がったかどうかではありませんよね。
あなたが気にするのは、そのワクチンが子供の感染、特に症状のある感染を防いだかどうかです。また、入院や死亡などの悪い結果を防ぐことができたかどうかです。臨床的に意味のある結果は、症状のある感染、入院、死亡ですが、COVIDの症例数は十分ではなく、入院も十分ではありませんでした。また、死亡例も十分ではありませんでしたので、これらを測定することはできませんでした。
子供はCOVIDのリスクがないので、明らかな理由で手がありました。つまり、そのような例外的に稀な数字を拾うためには、膨大な数の子供の研究をしなければならず、その結果を比較して、ワクチンがほんの少しでも役に立ったかどうかを確認することはできないのです。抗体の上昇が臨床的に意味のある免疫力の上昇を意味するという仮定のもとに、ですが、それは子供では確立されていません。これだけでは、子どもがワクチンの恩恵を受けることを証明するには不十分です。
もう一つの問題は、副作用の発生率に関して、様々なシステムがいかに信頼性に欠けるか、相関関係は因果関係を証明するものではないという批判が広がっていることです。例えば、心筋炎の発生率は、様々な報告書から引用されています。繰り返しになりますが、10倍、50倍、100倍も報告されていないかどうかはわかりません。
これは、臨床的に意味のある定量的な数字ではありません。また、比較のためのベンチマークにもなりません。ワクチンの効果は約4〜6ヶ月で低下することがわかっていますよね。mRNAワクチンでは、効果が薄れてきているため、すでにブースターの話が出ています。ワクチンによって子どもたちの免疫力が向上するとしたら、どのくらいの期間が必要なのでしょうか、私たちにはわかりません。
半年から1年ごとにブースターが必要になるとしたら、2回接種の心筋炎リスクの話だけではないでしょう。2回投与の心筋炎リスクだけでなく、その2回投与を何度も繰り返すことでリスクが加算されていくということです。
2回目の投与では1回目よりも心筋炎リスクが高かったので、3回目の投与では2回目よりも、4回目の投与では3回目よりも心筋炎リスクが高くなるでしょう。また、安全性のリスクを検討する際には、1つの結果だけを見ることはできません。注目されたのはこの心筋炎の問題で、COVIDによる心筋炎とワクチンによる心筋炎の比較でした。
この比較は、先に述べた理由や他の理由から問題がありましたが、心筋炎のリスクを見なければなりません。また、他のすべての副作用についても、相乗効果を考慮しなければなりません。
Jan Jekielek 10:36
そのうちのいくつかは、もちろん知られていませんが、Preciselyとして存在しています。
Aaron Kheriaty 10:41
正確に存在します。現段階では、特定の年齢層における安全性と有効性のエビデンスレベルは非常に低いものです。十分に数値化されていないのです。そのため、COVIDのリスクとワクチンのリスクを比較しても意味がありません。実験室のデータから実際の臨床結果への外挿は、実際に確立され証明されるまでは仮説であり、根拠がありません。これらの問題は、残念ながら無視されています。
このような問題は、残念ながら見過ごされています。これらの機関には、これらの製品を承認して展開するようにという圧力がかかっています。そして、いくつかの州では、それらを義務化することになります。多くのアメリカ人にとって、このCOVIDに対する小児用ワクチン接種の問題は、ワクチン接種そのものではなく、ワクチン接種の義務化という一種のルビコンのようなもので、多くの弊害や不信感、偏見を生むリスクがあると思います。
今、私たちの国に必要なのは、そういったことではありません。私たちが必要としているのは、人々が一緒になって懸念を表明し、立ち上がって振り返ってみて、「マンデーモーニング・クォーターバック（月曜から夜ふかし）をして 2020年に行ったことを推測するのは難しい」と言えるようにすることです。
しかし、正直に評価すれば、我々はいくつかの間違いを犯したことになります。それを認めることは重要です。そうすることで、アメリカ国民の信頼を回復することができるのです。そして、過去の欠点や失敗に対する正直な評価を、人々は受け入れてくれると思います。しかし、失敗が明らかになるにつれ、人々が受け入れたがっているのは、失敗した解決策を二転三転させる人々だと思います。
Jan Jekielek 12:47
そうですね。あなたには学術的な話ではありませんが、あなたには5人の子供がいて、息子が1人いて、合計9人ですよね。私たちが議論してきたこの年齢層にぴったり当てはまりますね。
Aaron Kheriaty 13:01
今、私たちは、最近開発されたばかりの新しい生物学的介入剤であるワクチンについて、親から意思決定の権限を奪おうとしている状況です。
このように、私たちは、親が判断を誤ることを許さないだけでなく、親がこの特定の病気の子供へのワクチン接種を拒否したいと思うような、非常に説得力のある理由がある場合に、この特定の介入を拒否することも許さないのです。
Jan Jekielek 13:55
あなたの考えでは、これは私たちを社会としてどのように導いていくのでしょうか？
Aaron Kheriaty 13:59
私が心配しているのは、パンデミックが始まって以来、他の状況では受け入れられないようなことを個人に要求したり、場合によっては要求したりする、一連の斬新な提案がなされてきたことです。例えば、飛行機に乗る前、電車に乗る前、レストランに行く前、基本的な公共財やサービスを利用する前に、特定の医療行為を受けたことを証明するQRコードやカードを提示しなければならないという考えは、以前は考えられないことでした。
2年前には、薬を飲んだか飲まなかったか、特定の医療行為を受けたか受けていないかを理由に、公共の場から追い出されることを受け入れる人はいなかったでしょう。そして今、私たちはその考えに慣れてきています。
あなたはワクチンを買うために最初に並んだかもしれませんし、この医療介入を受けることを強く望んでいた人々の一人だったかもしれません。十分なインフォームド・コンセントを得て、自分で判断したのであれば、それはそれでいいと思います。私はそれを支持しています。
しかし、人々が社会生活、経済交流、教育交流、職場交流、子供を学校に通わせるために、このような証明書を提示しなければならないことに慣れてしまうと、公衆衛生機関が必要と判断した他のことを行うように人々を誘導するためのインフラが整います。
バイオセキュリティモニタリングのためのメカニズムが導入されていますが、実際に起きているのは、人々が普通の生活を続けたければ、保護されるべき健康情報を諦めて開示しなければならない状況に置かれているということです。
例えば、見ず知らずの人にワクチン接種の状況を尋ねられることが当たり前になっています。つまり、私にとっては、出会ったばかりの見知らぬ人や、私が経営するレストランに座ろうとしている人に、梅毒や淋病にかかったことがあるかどうかを尋ねるようなものなのです。それは、押しつけがましく、まったく不適切で、明らかにプライバシーを侵害する行為ですよね。そして、このような言葉で質問をすれば、人々の意識を揺さぶることができるのは明らかです。しかし、これも原理的には同じようなものだと思います。しかし、去年から社会的に受け入れられるようになりました。
Jan Jekielek 16:57
つまり、詳しくは言いませんが、基本的には、表向きには、より大きな公共の利益のために、人々は受け入れられると言うでしょう。
そうですね。この例外的な状況が、なぜこのケースでは受け入れられるのか、これがいつものマントラのようなものです。そして
Aaron Kheriaty 17:16
実際、多くの人がワクチンを接種した後に抱いている誤った安心感は、ワクチンにできることとできないことに関する正確な情報が与えられていないためだと示唆するモデルがあります。
ワクチンを接種する前は、おばあちゃんに会いに行くのを避けていました。それは、おばあちゃんがこのウイルスに感染した場合、リスクが高いからです。ワクチンを接種した後でも、無症状の感染症にかかっておばあちゃんに感染する可能性があるだけでなく、知らず知らずのうちにおばあちゃんを感染させてしまうリスクが高くなるかもしれないのです。
感染症にかかっていても、熱や咳がそれほど顕著ではないかもしれません。そのため、他の人と一緒にいても全く問題ないと思ってしまうのです。そのような誤った安心感から、人は行動を変えてしまうのですね。弱い立場にある人とより多く関わり、交流するようになります。特に、人に説明することはできます。
しかし、ワクチンを接種した人が他の人と一緒にいる公共の場にアクセスでき、ワクチンを接種していない人がそのような場にアクセスできないとしたら、あなたは周りにいても安全な人であり、他の人や社会にとってリスクではないという明白なメッセージを送ることになります。「ワクチンを受けていない人は不潔である」というメッセージを伝えているのです。
完全に健康な人を、まるで本当に差し迫った脅威であるかのように扱っているのです。そして、他の人々にも、ウイルスを媒介することで周囲の人々に危険を及ぼすことはないという誤った安心感を与えているのではないでしょうか。
私たちが構築したシステムは、人々の基本的な権利や自由を奪っているだけでなく、将来的には、他のあらゆる種類の決定、他のあらゆる種類のナッジ、他のあらゆる種類の強制的な命令に使用される可能性があると考えられる理由があるのです。
Jan Jekielek 19:58
私はこのような例を複数見てきました 様々なソーシャルメディアで、例えば一般的な医療を受けられる人たちが、ワクチン接種の有無や接種状況によって扱いを変えようと提案しているのを見ました これは、率直に言って、ほとんど信じられないことだと思いました。しかし、これは一人の声だけではありませんでした。
Aaron Kheriaty 20:25
しかし、これは一人の声ではなく、ある医師が、この特定の介入に関する患者の医療上の決定に基づいて、患者の治療を拒否するという考えなのです。まず第一に、医師は存在し、訓練を受け、ある種の知識へのアクセスを与えられています。そして、薬を処方するような、ある種の規定された特権を独占することを与えられています。
これは社会から与えられたもので、これらのスキルや知識を病気の人のために使うためです。ですから、ある特定の病気のリスクが統計的に高いからといって、その人の治療を拒否するという考え方は、医療の目的や医師の役割に関するヒポクラテスの健全な理解に全く反しています。
このことは、医療の他の場面にも当てはめることができます。つまり、肥満で減量に失敗した人の治療を医師が拒否するという考えや、喫煙者で禁煙できず、その習慣を続けることを選択した人の治療を医師が拒否するという考えがあります。そして、医師は当然のことながら、そのような患者を常に治療し続けています。また、パンデミックの際には、医師のリスクが多少高くても、常に感染症患者を治療してきました。
もう一つの提案は、ワクチン接種の有無を理由に臓器移植を拒否するというもので、最近多くの医療機関で導入されています。これは、臓器提供者と臓器受領者の両方に言えることですが、移植を受けた後の人がCOVIDに感染して死亡する可能性が統計的に高いということです。繰り返しになりますが、私たちは臓器移植ではそのようなことはしません。
もし、患者が介入がうまくいかない原因となるような行動を直接とっている場合は、介入を拒否することができます。なぜなら、この治療法を成功させるためには、一生この治療法を続けなければならないからです。しかし、ワクチンを接種していない人を拒否するという提案は、それとは全く異なります。それは、レースカーを運転している人が、命を救うための唯一の手段である移植を拒否するようなものです。なぜなら、彼は新しい肝臓を手に入れた後も、時速200マイルでレース場を走り回ることになるからです。
その結果、彼は同年代の他の人よりも死亡リスクが高くなってしまうのです。まあ、私たちは人にそんなことはしませんし、人にその職業や趣味をあきらめるように要求することもありません。なぜなら、今後10年間にその人に起こるであろうことの統計的な結果をわずかに変えることになるからです。
しかし、ワクチンの状態に関しては、このようなことが受け入れられています。この1年、ワクチンの状態に関連して実施されたことを振り返ってみると、恥ずかしながら振り返ることになると思います。私たちは何を考えていたのだろうと、頭をかきむしることになるでしょう。医療倫理の基本原則が、恐怖の中で脇に追いやられてしまったのです。2年前には夢にも思わなかったようなアイデアや提案をすることが、このような緊急事態の下では突然可能になったのです。
Jan Jekielek 24:57
あなたは、FDAや他の機関が、私たちが見ているような結果を出さなければならないという、ある種の圧力を受けているとおっしゃいましたが、その考えはどこから来ているのでしょうか？その考えはどこから来ているのでしょうか？この圧力はどこから来ているのでしょうか？実質的なものですか？それは理論的なものですか？
Aaron Kheriaty 25:14
今回のパンデミックでは、いくつかの力学が働いていて、公衆衛生機関の仕事は、完全に冷静で客観的で冷静ではない力にさらされています。
その要因の1つは、権力者が問題を目の当たりにすると、解決策を求めてしまうということです。ですから、知事や郡の監督委員会などの公衆衛生担当者に、「COVIDの数値や入院件数をなんとかしなければならない」と相談するのです。そしてもしその人が、私たちにできることには限界があり、実際には私たちの力が及ばず、コントロールできないこともあるという話に反応したとします。彼は政治家が耳を傾ける相手ではありません。政治家は、答えや介入策を提案してくれる人を求めています。
パンデミックが始まったとき、私たちの集団的、心理的に起こったことのひとつは、何か新しいもの、理解できない新しいウイルスに襲われたことだと思います。それは、目に見えない隠れた病原体です。人々の心の中には、たとえ見た目が健康であっても、潜在的な脅威であり、そこから身を守らなければならないという考えが芽生え、社会的な距離を置き、ロックダウンするという考えが受け入れられやすくなったと思います。だからこそ、社会的な距離を置くことやロックダウンという考え方を受け入れやすくしたのだと思います。
だからこそ、多くの恐れがあったのです。その恐怖心はとても理解できるものでした。科学技術がすべての社会問題を解決してくれると信じていた人々にとって、科学技術による進歩は称賛に値するものでした。科学技術が私たちの問題をすべて解決してくれるというイデオロギーは、間違った希望だと思うのです。
自然は常に私たちに何かを投げかけてきます。それが津波であろうと、地震であろうと、新たな病原体であろうと、私たちにはコントロールできないのです。
そのため、コントロールできるようになりたいというだけでなく、科学技術の進歩によって正確にコントロールできるようになりたいという強い心理的衝動があります。
心理学的には、パンデミックの問題を解決する唯一のソリューションとしてのワクチンは、世界を見る特殊な方法や、「知っていることは作れること」という世界を理解する特殊な方法に合致すると思います。
科学の力にあやかって、科学がこの問題に追いつくまで、社会も経済も、すべてを一時停止しなければならなかったのです。それがロックダウンの暗黙の理由でした。安全で効果的なワクチンができるまでロックダウンするというのは、人々の口には合いませんでしたから。
その結果、もし私たちがそれを待ち続ければ、どのような結果になるのでしょうか？
しかし、それは暗黙の希望だったのです。
実際、私たちはほぼその通りに行動しました。問題を研究し、最高の頭脳を働かせれば、すべてを解決する銀の弾丸や魔法の薬を見つけられるという考えを再確認しようとしたこともあったと思います。そのような希望を科学や医学に託すことはできません。
私は医師です。薬は大好きです。私はいつも薬を処方しています。私は自然免疫を持っているので、このワクチンを除いて、ワクチンスケジュールにあるすべてのワクチンを接種しましたが、医学や特定の医療介入ですべてを解決することはできません。問題を解決することはできません。
この複雑さは、COVIDのパンデミックに対する解決策は、多面的でなければなりません。それなのに、私たちはある種のトンネルビジョンを持っていて、1つの介入、1組の介入、1種類の介入だけに焦点を当てています。すべてを解決する方法として。ロックダウン中にできたはずのことはたくさんあります。
簡単な例を挙げてみましょう。いいですか？人々は家にいて、あまり働いていません。多くの人が時間を持て余していました。そうでしょう？パンデミックのその段階では、修正可能なリスクについて何がわかっていたのでしょうか？最大のリスクは圧倒的に年齢で、それを修正することができるのでしょうか？
Aaron Kheriaty 30:43
その後、肥満が最も大きなリスクとなりました。これは潜在的に修正可能なものですよね？免疫系を強化するためにできることは他にもあります。ビタミンDや定期的な運動、ストレスを軽減するためのさまざまな介入など、ストレスが免疫系の低下に大きな役割を果たしていることがわかっていますし、効果もあります。
このように、免疫系を強化するためにできることはいくらでもあったはずです。しかし、なぜ公衆衛生当局からそのような介入策についての説明を聞かなかったのでしょうか？なぜ公衆衛生当局は、誰もができるエクササイズの方法を配信しなかったのでしょうか？それは、人々の健康全般を改善するための方法です。
もちろん、公衆衛生とは、一つの病気や一つの病原体だけではなく、人々全体の健康に関わるものですから。ロックダウンによるメンタルヘルスへの影響を無視していたことも、パンデミック対応の大きな欠点です。その内容は、ロックダウンによるメンタルヘルスの危機、うつ病、不安障害、薬物使用障害、家庭内暴力、トラウマ、そして悲しいことに自殺の割合の増加、精神科医である私が直接見て治療してきた深刻な悪影響、そして当時発表された研究結果についてでした。
当時発表されていた研究では、ロックダウンの大きな悪影響として、これらの問題が公衆衛生に関する有意義な会話や議論に持ち込まれることがなく、無視され、医薬品以外の他の介入が行われていたことが指摘されていましたが、このようなことをしても誰も金持ちにはなれません。しかし、確かに、公衆衛生当局は、この点に関して人々を励ますためにもっと多くのことができたはずです。そうすれば、おそらく命を救うことができたのではないでしょうか。
Jan Jekielek 32:50
私がいつも考えているのは、青少年に対するワクチンの緊急認可と相まって、責任からの保護ということです。このような状況では、人々の行動は違ってくるのでしょうか。
Aaron Kheriaty 33:10
ワクチンに躊躇している人や懸念を抱いている人たちの中には、全員にワクチンを接種しようとする動きはどこから来ているのか、興味深いものから全く奇妙なものまで、あらゆる種類の理論を展開している人たちがいますが、現在設定されているシステムに組み込まれた逆インセンティブが働いている理由を理解するのに、それほど複雑に考える必要はないと思います。
悪意や貪欲さを原因とする必要はないと思いますが、大手製薬会社などではそれが作用しているかもしれません。しかし、アメリカのワクチンに関して起こったことを見てみると、数年前に製薬会社が連邦政府を説得し、自社製品が引き起こす害やワクチン関連の傷害に対して責任を負うべきではないとしました。
製薬会社は、COVIDワクチンだけでなく、他のワクチンについても責任を負わないことになっています。連邦政府は、ワクチン関連の重篤な傷害を調査する機関を設立し、遺族がワクチンによる傷害について話さないように秘密保持契約に署名することを条件に補償を行っていますが、これには倫理的な問題があると思います。しかし、いずれにしても、この製品を製造した企業は、その製品が引き起こすかもしれない害に対して責任を負いません。
ワクチンの責任を補償する必要があると考えられた理由は、ワクチンの開発には費用がかかりすぎ、十分な利益が得られないからだと考えられています。ファイザー社とモデルナ社は、mRNAワクチンの開発により、今年だけで少なくとも9人の億万長者を誕生させました。つまり、ワクチンは十分に収益性があるということです。しかし、ほとんどのアメリカ人は頭を悩ませると思います。
もし、自動車会社が製造した車の安全性の問題について責任を負わないとしたら、それは明らかにおかしいと思うでしょう。ここでは、製薬会社が自社製品の安全性を研究・開発する際の自然なチェック機能を持たないシステムを構築していることになります。
製薬会社は、企業として利益を追求するために行動していますが、私はそれを非難するつもりはありません。彼らには、ステークホルダーのために会社の価値を高めようとする受託者責任があります。それは構いません。誰もがそれを理解しています。
しかし問題は、もし彼らが人に注射する製品を製造していて、その製品が人に良い影響も悪い影響も与える可能性があるならば、利益動機が他の懸念事項に優先しないように、システムにはいくつかのチェックが必要です。その一つが、製品がもたらす利益と害に対して企業が責任を負うということです。しかし、私たちはなぜか、その必要はないと判断しています。
ワクチンの場合は、そのようなチェック機能が欠けています。パンデミックの状況と合わせて考えると、通常の状況下では他のワクチンよりも臨床試験がさらに短縮されていました。壮大な陰謀がなくても、私たちはここで問題を起こしているのかもしれません。
ワクチンの長期的なリスクを知ることはできません。知っていると言う人は、ただ情報に疎いか、真実を語っていないかのどちらかです。
Jan Jekielek 37:15
ワクチンの害を受けた人たちが、誰も自分のケースに耳を傾けてくれないという事実を話していましたね。先ほどあなたがおっしゃったように、専門家としてこのような話をしても、肯定的な反応が得られないことが多いと思うのです。
Aaron Kheriaty 37:38
ワクチン以外の医療ではこのようなことはありませんが、私が処方する薬は日常的にリスクを伴います。そして時には、稀ではありますが、深刻な害を及ぼす可能性のあるリスクもあります。抗うつ薬や抗精神病薬、気分安定薬などを服用した際のネガティブな経験について、ネット上で他のグループに参加して話すことができます。そうする権利があるのです。
ネガティブな経験をした患者さんは、その内容を十分に説明できないこともありますし、それを唯一の情報源としている人は、それらの薬のリスクとベネフィットについてバランスのとれた見解を持っていないかもしれませんね。しかし、私が処方している薬の経験について話している人々のFacebookグループを私が閉鎖するという考えは、とんでもないことです。
もちろん、彼らにはそうする権利がありますし、少なくとも、医療介入によって被害を受けた仲間の共感や理解を得る権利があります。あらゆる医療介入にはリスクがあります。ワクチンも例外ではなく、リスクがあることはわかっています。だからといって、その医療介入を使うべきではないということでしょうか？
ワクチンを使うべきではないということでしょうか。そうではなく、医療介入を受ける個々人のリスクとベネフィットを慎重に評価し、潜在的なベネフィットのためにリスクを引き受けるかどうかを決定する自由を与えなければならないということです。
しかし、今起きていることは、ソーシャルメディアが文字通り閉鎖されていることです。ワクチンの経験について話し合うグループは、何十人、何百人、何千人といることが多いのですが、誰かがボタンを押して、オンラインで集まってコミュニケーションをとる機能をオフにしてしまったのです。これは、自由な社会にとって賞賛すべきことではありません。
例えば、末期がんの患者のためのサポートグループがありますが、彼らは手術や化学療法、放射線療法がうまくいかなかった患者たちです。彼らが集まって、この病気との付き合い方や、効果のない化学療法の副作用との付き合い方について、互いに話し合うことを恐れているのでしょうか？他の人が化学療法を受けるのをやめてしまうかもしれないから？いや、それは馬鹿げている。なぜそれが許されるのか、ということになります。ワクチンの場合は？
Jan Jekielek 40:28
今後の最善の方法は何だと思われますか？最後に
Aaron Kheriaty 40:31
最善の方法は、意味のある会話の可能性を開くことだと思います。人々は質問をする必要があります。すべての全体主義の共通点は、男たちや地下足袋、強制収容所ではありません。これらの特徴はすべて恐ろしいものですが、20世紀のすべての全体主義を見ると、すべての共通点は、人々がある種の質問をすることを禁じられている社会的環境でした。
今回のCOVIDパンデミックでも、公衆衛生上の意思決定に関する質問や、情報や証拠などのデータに関する質問が禁止されていたようです。だからこそ、オープンで誠実で透明性のある会話ができる環境を作る必要があるのです。人々は情報を求めてやってきます。信頼できる情報源を探してほしいのであれば、自分の情報源をより信頼できるものにする必要があります。
間違いを認め、科学が複雑であることを認め、分かっていることと分かっていないことがあることを認め、それをアメリカの人々に伝え、人々に質問をさせ、人々が自分の意思決定、自分の健康や福祉、家族のことについて判断できるようにします。アメリカ人は、これまでに奪われた個人の自由や、これから奪われる可能性のある自由について、自分の限界はどこにあるのか、と自問する必要があると思います。
あるいは将来的には？「もういいよ」と言える自分の限界はどこにあるのか？その基準を持っていない人は、ここまで書いて、それ以上は書かないでください。まだ達していないとは言いません。しかし、原理的に、何を諦めたくないのかがわからないのであれば。社会的な圧力に直面したときに、自分の判断や合理性、自由な意思決定を放棄するのはなぜなのか、ということです。
そして、パンデミックが始まって以来、自分の人生や自分に起こったことを検証した結果、「いや、その一線はすでに越えている」と判断したとします。そうであれば、彼らは立ち上がり、自分たちの権利、インフォームド・コンセントを得る権利、合理的な安全対策を講じた上で仕事や旅行をする権利を再主張する時だと思います。
しかし、誰の利益にもならない過度の負担はありません。人々は自分の判断を信頼することができますが、もっと自分の判断を信頼すべきです。情報を得ようとするべきだ。このような議論のすべての側面に耳を傾けるべきです。しかし、結局のところ、人々は、自分自身の健康のために、また、その典型的な例である子供のための親に託された人々のために、自分自身の判断力を取り戻す必要があると思います。
Jan Jekielek 44:42
アーロン博士、あなたをお迎えできて、とても光栄です。
Aaron Kheriaty 44:45
ありがとうございました。