PART1：停職中の医療倫理学教授アーロン・ケリアティが語るワクチンの強制、リスク、自然免疫力

PART 1: Suspended Medical Ethics Professor Aaron Kheriaty on Vaccine Coercion, Risks, and Natural Immunity

www.theepochtimes.com/suspended-medical-ethics-professor-aaron-kheriaty-on-vaccine-coercion-risks-and-natural-immunity-part-1_4077433.html

PART1

医学生にインフォームド・コンセントの原則を何年も教えてきました。朝起きたときに、良心の呵責に耐えられないだろうと思いました。-Aaron Kheriaty

Jan Jekielek 0:11

今回のインタビューでは、カリフォルニア大学アーバイン校医学部の精神科教授であり、UCIヘルスの医療倫理プログラムのディレクターであるアーロン・キャリー・アディ博士にお話を伺いました。8月に、彼は自分自身や自然免疫を持つ人々のために、大学のワクチン義務化に異議を唱える訴訟を起こしました。彼は停職処分を受け、学校は彼を調査休暇にしました。

私たちは、好奇心が医療的強制と表現するものの台頭、ワクチン展開における逆インセンティブ、そしてなぜ彼がワクチン義務化の圧倒的多数が自然免疫を除外していると考えるのかについて議論しました。

Aaron Kheriaty 0:48

長期的なリスクはわかりません。知っていると言う人は、知識がないか、真実を語っていないかのどちらかです。

Jan Jekielek 0:55

これはアメリカの思想家、Jan Jekielekです。アーロン博士、好奇心旺盛なあなたをアメリカン・ソート・リーダーズにお招きできて、とても光栄です。

ARK 1:05

Jan Jekielekさん、ありがとうございます！ご一緒できて嬉しいです。

Jan Jekielek 1:07

あなたはUC Irvineでとても興味深い役割を担っています。いくつかの異なる役割を担っていますが、どのような仕事をしているのか少し教えてください。これはインタビューの残りの部分にとても関係してきますので。

Aaron Kheriaty 1:20

私は大学病院の医師です。UCIでは精神科の教授を務めていますが、私の時間の約半分は、精神科の研修医や医学生の指導や管理業務に費やされています。もちろん、外来患者や入院患者、本院の患者の治療にもあたっています。そしてもう一つの仕事は、UCIヘルスの医療倫理プログラムのディレクターです。

これは、医師や看護師、その他の医療チームメンバー、あるいは患者さんやご家族が、終末期の決断や、倫理的・法的に重要な意味を持つ決断など、難しい決断を迫られたときに、24時間365日体制で倫理相談サービスを運営するというものです。医師がどうすればいいのかわからない、あるいは患者さんやご家族がどうすればいいのかわからない、そんなときに私たちに相談してください。倫理プログラムの仕事には、教えることも含まれます。

私は、医学部の1年生と2年生を対象とした倫理学の必修科目を教えています。また、医師を対象とした継続的な教育も行っていますし、生命倫理に関する一般向けの仕事や、医療従事者やプロの生命倫理学者を対象とした講演会なども行っています。

Jan Jekielek 2:45

あなたは病院での仕事を通してあなたは実際にCOVIDに感染し、それによって自然免疫を獲得したのですね。

そうです。

では、トムさん、その過程を少し教えてください。

ARK 2:57

もちろんです。2020年の7月に、2日違いで2つの独立した研究所でPCR検査を行い、COVIDを確認しました。息切れ以外のすべての典型的な症状は、病院に行く必要はありませんでしましたが、味覚と嗅覚の喪失、そして、よく聞かれる症状チェックリストにあるような、全身および呼吸器系の症状がすべてありました。私の症状は48時間ほど続きましたが、すぐに回復しました。

私の妻と5人の子供たちもCOVIDに感染しました。幸いなことに、子供たちの症状は非常に軽かったのですが、抗体検査で確認されたので、実際にコミュニティ内で私が最高齢で感染したのだと思います。

今回のパンデミックで注目されなかったことの1つは、病院で使用する個人防護具が正しく使用されていれば、病院がCOVIDの感染源になることはなかったということです。これは非常に効果的です。ワクチンの導入前であっても、医師や看護師、呼吸療法士などのスタッフが、95Nをはじめとする適切な個人防護具を着脱するように訓練されている病院では、COVIDの感染はほとんど見られませんでした。

Jan Jekielek 4:27

90のサイズで密閉されたものを使用していました。このようなものを使ってしばらく働いていた人たちは、それが顔にかかってしまいます。

ARK 4:33

マスクは正しく使わないと、かえって害になることがあります。一般の人は、マスクを正しく使う訓練を受けていないのが現状です。マスクの有用性などについて議論する必要はありません。しかし、私はCOVIDを取得し、回復しました。病気のことを心配する必要がなくなったので、その後はとても解放された気分になりました。

私は自然免疫の科学を知っていました。その時点で、私は最も安全な人間の一人であり、患者に感染させる心配はないことがわかりました。もちろん、個人防護具や病院で求められているその他の予防措置はすべて取っています。しかし、その時点で私は自信を持っていました。

もしも私がこのウイルスに感染したらどうしよう？あるいは、無症候性の感染症にかかり、体の弱い高齢のおばあちゃんのところに行って、うっかりおばあちゃんを危険にさらしてしまったらどうしよう？

Jan Jekielek 5:50

COVIDに関連した研究が数多く行われていますが、自然免疫に関する科学は早くから存在していたとおっしゃっているように思います。

Aaron Kheriaty 6:06

免疫学の基本中の基本ですが、大多数のウイルスは感染後、同じウイルスに再感染することはありません。これは、水疱瘡にかかったことのある子供の親なら誰でも理解している基本原則です。SARSのcovは、COVIDを引き起こすウイルスのことです。SARSに最も近いウイルスはSARSコロナウイルスですが、最初の発生から17年が経過した現在でも、個人が非常に効果的な自然免疫、記憶B細胞、記憶T細胞、骨髄中のB細胞、そして血液中にある程度循環していることがわかっています。

記憶B細胞、記憶T細胞、骨髄に存在し、血液中にもある程度循環しているB細胞は、ウイルスに再び感染した際に抗体を作る細胞となり、T細胞は免疫系のもう一つの部門である細胞性免疫に関与し、CD4細胞とCD8細胞は感染した細胞を攻撃する細胞となります。一度ウイルスに感染すると、ウイルスは何年も何年も付きまといます。

ワクチンが感染症対策に一役買っていることは明らかです。それは明らかです。しかし、ワクチンは、元のウイルスに感染したときの反応をできるだけ再現しようとするものです。少なくとも、これが従来のワクチンの仕組みです。ワクチン免疫のゴールドスタンダードは、常に自然免疫です。ワクチンは、人間の免疫システムがウイルスに遭遇したときの反応を再現することを目的としています。しかし、私たちが本当に病気になることはありません。

もちろん、今回のコロナウイルスに対する自然免疫は、これまでのコロナウイルスに対する自然免疫と同じように機能するという考えを裏付ける証拠が出始めました。現在、COVIDのワクチン免疫に関する研究と同じくらい、あるいはそれ以上に、自然免疫に関する非常に優れた研究が膨大に行われています。自然免疫は非常に効果的であることがわかっています。

ほとんどの研究では再感染に対して99%の効果がありますが、発表された研究の中で最も低い推定値では95%です。パンデミックが始まって20ヶ月が経過しましたが、自然免疫の低下は見られません。

最初のSARSウイルスに対する17年間の自然免疫と同じ軌道をたどっているようです。循環抗体が減少した後でも、感染症やワクチン接種の後には必ず抗体が減少します。世の中には、自分の免疫力のレベルと循環抗体のレベルが必ずしも相関しているという考え方があります。しかし、それは真実ではありません。

私たちの体は、これまでに遭遇したすべての病原体に対して循環抗体を維持することはできません。そんなことになったら、血液中のタンパク質が増えすぎてドロドロになってしまいますし、そのために必要なエネルギーも膨大なものになってしまいます。これでは、免疫システムが長期的に免疫力を維持することはできません。

現在、特にこのウイルスに関しては、時間が経っても、また新しい変異型が生まれても、自然免疫力は低下しないという臨床的証拠が得られています。

これは良いニュースです。ワクチンは、重篤な症状や入院に対しても有効です。しかし、その効果は明らかに低下しており、約4ヵ月後には低下し始めます。そして、6〜8ヶ月目には、いわゆるブレイクスルー感染症に対する有効性が50%以下になるワクチンもあります。つまり、自然免疫は少なくとも同等の効果があることは確かで、現在わかっているのは、この特定のウイルスに関しては、ワクチン免疫よりも優れているということです。

このことは、ワクチンを否定したり、その有用性を否定したりすることなく、特に重症化しやすい人や入院しやすい人、死亡しやすい人に対して言えることです。また、すでに自然免疫を持っている人にワクチンを接種することについての疑問もあります。

イスラエルで行われた最大規模の研究によると、COVIDにすでに感染した人に免疫を与えた場合、その人の免疫力が上昇し、そのグループとCOVIDにすでに感染したがワクチンを接種しなかった人を比較した場合、この2つのグループの再感染率はどうなったのでしょうか。基本的には、自然免疫に加えてワクチンを追加することで、再感染に対する有効性は99.7%から99.8%になります。

再感染に対する有効性の改善に関しては、臨床的に意味のあるものでも、臨床的に有意なものでもありません。症状のある感染症、入院や死亡など、臨床的に意味のある結果を見ると、非常に大規模な集団ベースの研究で、両群間に差はなく、統計的にも有意な差はありませんでした。

もう一つの問題は、すでに自然免疫を持っている人にワクチンを接種しても、その人にメリットがないだけでなく、他の人にもメリットがなく、ウイルスを他の人に感染させる確率を下げることができないということです。

しかし、現在、約5つの独立した研究があり、自然免疫をすでに持っている人にワクチンを接種すると、そのグループではワクチンの有害事象や副作用のリスクが高くなることを強く示唆しています。また、まだ十分に確立されていないと思われる仮説があります。証明されていないのです。

しかし、そのような人々にワクチンを接種すると、実際に免疫力が低下する可能性を示唆する証拠がいくつかあります。その理由は複雑です。その議論に立ち入る必要があるかどうかはわかりません。つまり、これらの人々を助けることはできないのです。ワクチンによる副作用のリスクが高くなります。

自然免疫は、医療において100%に近い効果があります。自然免疫は、ウイルスに感染して再び病気になるのを防ぐだけでなく、無症状で他の人にウイルスを感染させるのも防ぐことができます。残念ながら、COVIDワクチンには殺菌免疫を提供するものがまだありません。つまり、症状のある、あるいは無症状のブレイクスルー感染を防ぎ、その後ウイルスを他の人に感染させるのを防ぐことはできません。

デルタウイルスの急増時には、ワクチンを接種した人が重症化を防ぐことはできても、感染して他の人にウイルスを感染させる可能性があることがよくわかりました。

麻疹ワクチンのように、感染を防ぐ殺菌効果のあるワクチンもあります。なぜなら、麻疹は非常に感染力が強く、COVIDよりもはるかに感染力が強いからです。そのため、麻疹ワクチンを接種すれば、麻疹の重篤な症状を防ぐことができます。

現在承認されている、あるいは緊急時の使用が許可されているCOVIDワクチンには、このような機能を持つワクチンはありませんでした。

Jan Jekielek 15:11

現時点で、パンデミックが始まって21ヶ月が経過しました。社会における自然免疫の普及状況について、実際にはどのようなことがわかっているのでしょうか？

Aaron Kheriaty 15:25

パンデミックが発生してから 21ヶ月が経過しましたが、何人のアメリカ人がすでにCOVIDに感染しているかを把握するために必要な研究を行う手段は確かにありますが、この質問に対する確かな答えはありません。

CDCの推定値は何ヶ月も前のものです。CDCが最後に推定値を発表したのは5月のことだったと思います。その時点では、アメリカ人の30%以上が感染していましたが、それは夏に見られたデルタ・変異株の急増の前でした。そのため、おそらく半数以上、50～60%のアメリカ人がすでにCOVIDに感染して回復し、自然免疫を持っていると多くの人が推測しています。

この質問に対する答えは、なぜ？この質問への答えが非常に重要な理由はいくつかあります。1つは、疫学において最も基本的な2つの数字、すなわち、感染症であれ、その他の病気であれ、病気を把握しようとするときには、民間の有病率の発生率が重要になります。

発生率とは、一定期間に何人の人が新たにその病気と診断されるかということです。罹患率とは、一定期間に何人の人が新たに病気と診断されたかということであり、有病率とは、一定期間に何人の人が新たに病気と診断されたかということです。また、現在、抗体が減少した後でも、先ほど述べた記憶細胞の一部であるT細胞を検出できるT細胞検査があります。つまり、無作為に採取したT細胞を検査することで、具体的にどのくらいのアメリカ人がすでにCOVIDに感染しているか、つまりこの病気に対する自然免疫を持っているかを知ることができるのです。このことは当然考慮に入れるべきです。

リスクアセスメントを行う際には、集団免疫や集団ベースのリスクの問題について考える必要があります。また、ワクチン展開の方針として、世界各地やまだ初回接種を受けていない人々にワクチンを提供するのではなく、すでにワクチンに勝る免疫を持っている何百万人もの人々にワクチンを提供するという考え方も重要だと思います。これこそが、私たちの公衆衛生対策の大きな失敗であり、大きな欠点であると思います。

私たちのワクチン展開の方針についてもそうです。2021,1月から私が行ってきたことは、ワクチンの配分方針について実際に取り組んだことです。大学では、ワクチン展開の初期段階で、ワクチンの需要が供給を上回っていたときに方針を決めました。ワクチンを欲しがる人の数が、ワクチンの投与量を上回っていたのです。そこで私は大学の委員会に参加し、どのような人や医療従事者に最初にワクチンを接種すべきかという方針を考案しましたが、同時に県とも協力しました。国が認めている制約の中で、です。

私はLAタイムスなどで公に主張したのですが、ワクチンの割り当ては、COVIDによる悪い結果の個人的なリスクに基づいて行われるべきです。その点、年齢は最も重要なリスク要因であり、他の利益団体のために高齢者が優先されないようにしました。また、ウイルスを媒介する可能性のある医療従事者にワクチンを接種するという考えは、ワクチンが殺菌免疫を提供しないことを知らなかった当時は理にかなっていました。そのため、医療従事者とCOVIDで死亡する可能性のある人のどちらに先にワクチンを接種するかという議論があります。最初です。

そこで私は、最もリスクの高い人たちにワクチンを接種すべきだと提唱しました。まず、貧しい人々や十分なサービスを受けられない人々が簡単にワクチンを入手できるようにすべきだと提唱しました。郡では、彼らのワクチンへのアクセスを何らかの形で制限するようなシステムを構築しませんでした。そのため、私はワクチンの配分問題にも深く関わっていました。その過程で私が理解できなかったのは、なぜ自然免疫に注目しないのか、ということでした。

COVIDに感染した場合、悪い結果になるリスクが非常に高く、より多くのワクチンを必要としている人たちにワクチンを提供できるはずなのに、ワクチンの半分もの量を、ワクチンの恩恵を受けられない人たちに無駄に使っているのでしょうか？なぜなら、彼らは自然免疫を持っていないからです。このことは、私たちの失敗のひとつであり、公衆衛生機関の失敗のひとつでもあると思います。あの時、もっと声を大にして、ワクチンを受けた人の自然免疫の問題を提起していればよかったと思っています。

Jan Jekielek 21:24

ただ、実施されている公共政策の観点から見ると、あなたが今説明した自然免疫の問題は、あらゆる種類の理由から非常に重要であると思われますが、全く考慮されていないように思えます。

Aaron Kheriaty 21:43

CDCがこの自然免疫の問題について足を引っ張っている理由は、少なくとも3つあると思います。アンソニー・ファウチは最近のインタビューで、「なぜ自然免疫を持つ人にワクチンを接種するのか」という質問にうまく答えられなかったと述べています。そして、なぜ自然免疫がワクチンと同等であると認識しているのか、つまり、ワクチンを接種した人に与えられているのと同じ種類の自由や職場へのアクセスなどを与えているのか、ということです。

まず、公衆衛生上のメッセージを見ると、自然免疫を認めてしまうと、人々がワクチンを受けずにわざとCOVIDに感染しようとするのではないかという懸念があると思います。なぜなら、現在、自然免疫に関する真の問題は、COVIDに感染したことのない人たちに正確な情報を与えた場合に、彼らがどのような行動をとるかということではないからです。

問題は、おそらくアメリカ人の半数以上がすでにCOVIDから回復している人たちはどうなのか、ということだと思います。その人たちにどのようなリスクとベネフィットを与えるのでしょうか。

一方、ジョンソン・ジョンソンのワクチンを接種した人は、会社がFDAに提出したデータによると、COVIDの感染を67%防ぐことができるそうです。このように、人々がわざとCOVIDに感染しに行くのではないかと心配することが、政策決定に関連して、この問題を正直に説明し、正直に評価することを妨げている要因の一つだと思います。

2つ目の理由は、効率性に関係があると思います。ワクチン導入時の公衆衛生機関は、すべての人の腕に針を刺すことを邪魔するものがないかどうかを非常に気にしていました。そのため、ワクチンを接種するかどうかを決める前に、抗体検査を受けるとか、COVIDに感染したことがあるかどうかを確認するとか、すでに自然免疫を持っている人には接種しないという選択肢を与えるとか、そういった手順が必要になりました。

これは面倒なことであり、できるだけ多くの人にできるだけ早くワクチン投与を行うという、非常に効率的な、いわば改札機のようなプロセスを遅らせることになると考えられました。多くの人が、効率が悪くなるのではないかと懸念していました。

それに対する明白な答えは、「システムを遅くする必要はまったくない」ということです。T細胞検査や抗体検査を行う必要はありませんし、COVIDを受けたことを証明する古い医療記録を探し出す必要もありません。ただ、それを持ってきてもらうだけでいいのです。ワクチン接種を受けた人と受けていない人に分けるのではなく、リスク評価の観点から免疫力の高い人と低い人に分けて、免疫力のパスポートのようなものとして、職場が署名してくれるのです。

これも理由のひとつですが、答えはとてもシンプルでわかりやすいものだと思います。自然免疫に基づいてワクチン接種を拒否する個人に立証責任を負わせることで、効率性に関する懸念に容易に対処することができると思うのです。

そして3つ目の理由は、公衆衛生機関が自分たちの信頼性を心配していることと関係があると思います。多くの人が、間違った心配をしていると思いますが、自然免疫を認めた場合、次の質問は明らかに何人の人が自然免疫を持っているかということになります。ですから、アメリカ人の55%が自然免疫を持っていることを確認するために、集団ベースのテストを行わなければなりません。

公衆衛生団体の多くは、特に2020年の政策について、政策の失敗を認めることになると考えるでしょう。多くのアメリカ人が大きな犠牲を払いました。事業を失い、収入を失い、何ヶ月も家に閉じこもり、社会的に距離を置くことを実践し、手を洗い、表面を磨き、プラスチックのバリアを張るなど、他の人々との連帯の証として、また他の人々を感染から守りたい、愛する人を守りたいという善意の気持ちから、多くの人々が進んで行ったことであり、特にそれはとても尊いことでした。

しかし、私の考えでは、この番組の他の人たちも同じ考えを持っていると思いますが、あのような政策は間違っていたと思います。もっと的を絞ったアプローチの方が、はるかに効果的で、人々の健康への害も含めて、はるかに少ない被害で済んだと思います。

例えば、心筋炎のリスクは実際にあることがわかっています。特に若年層、若年層の男性では高くなります。ワクチンには他にもリスクがあることがわかっています。繰り返しになりますが、自然免疫を持っている人は、一般の人よりもリスクが高い可能性があるという証拠があります。

ワクチンによる副作用については、必要のない人に介入することを提案しています。これでは、他の人に利益をもたらさないし、他の人にも利益をもたらさず、その人たちはある程度の不必要なリスクを負うことになります。これは公衆衛生の観点から見ても、医療倫理の観点から見ても意味のあることではありません。特に、医療行為に対するインフォームドコンセントやインフォームドフリクションの権利が剥奪された状態で、個人が強制的に医療行為を受けなければならなくなった場合は、非常に深刻です。そして彼らは、職を失い生活の糧を失う恐れがある中で、予防接種を受けるかどうかの選択を迫られるのです。

28:44

私にとって、この場合のワクチン接種の倫理は非常に明確です。ワクチンは感染や伝染を防ぐものではありませんから、個人のリスク・ベネフィット分析を検討しなければなりません。そして、そのリスクとベネフィットが何であるかを個人に伝えなければなりません。

これは医療倫理の中心的な原則であり、インフォームド・コンセントの権利です。そして、この介入に対するインフォームドコンセントの拒否権は、現在ワクチン接種を義務付けられている何百万人ものアメリカ人から奪われています。そしてまもなく、子供のために同意または拒否する親の権利も奪われることになります。

このような状況を目の当たりにして、自分が立ち上がって何かをしなければならないと思ったのです。私と同じような立場にある自然免疫を持つ人々を代表して、まず大学とカリフォルニア州保健局のワクチン義務化に法的挑戦をしました。そして、私の場合は、憲法上の理由、つまり平等保護の理由でポリシーに異議を唱えるために、これらの機関にポリシーの理由を答えることを要求しています。

私の法的主張は、これが憲法修正第14条に基づく私の平等保護権を侵害しているというものです。これは、私たちが入手した経験的な証拠に基づいた、強力な主張だと思います。

Jan Jekielek 31:05

医療や終末期の問題、そしてもちろんワクチン投与の問題など、様々な倫理的問題に精通している人にとって、あなた自身がまさにそのような問題に直面し、それに対処しなければならないのです。ここでは、あなたの思考プロセスをもう少し詳しくお聞きしたいと思います。なぜなら、この種の質問をしている人はたくさんいると思うからです。そこで

Aaron Kheriaty 31:42

数ヶ月前、大学でのワクチン接種の義務化が公布された後、あまり賛同を得られず、指導者たちを巻き込んで、この方針についてオープンで有意義な議論をしようとしていました。私は、大学での義務化についての私の見解をウォールストリートジャーナルに掲載することを決め、ノートルダム大学の法学者であるジェリー・ブラッドリー教授と共同で記事を執筆しました。

私たちは、多くの大学で実施されている義務化が非倫理的であることを主張しました。これに対して、私の大学であるカリフォルニア大学アーバイン校やUCLAの他の大学では、学生や教員など多くの人が私に連絡してきて、「公の場でこのような議論をしてくれてありがとう。私もあなたに同意します。」と。

私はこの義務化をとても心配しています。学生の中には、良心の呵責からワクチンを接種したくないと言ってくる者もいました。しかし、私は宗教家ではありません。正直なところ、宗教的な免除を申請することはできません。おそらく支持されるでしょうが、私は自分が宗教的な信念や確信を持っているかのように装いたくはありません。

私は宗教的信念や信念があるように見せかけたいのではなく、道徳的な懸念を持っているのです。だから私は、そういう人たちのことを心配しました。合法的な医療費免除を求めているのに、それが得られない人たちのことを心配したのです。

そこで私は、『フェデラリスト』誌に、ワクチンの医療費免除を狭く解釈していることを批判する記事を掲載し、これは害になると主張しました。医師には、自分の患者に対する特定のワクチンのリスクと利益を判断するための十分な裁量権が与えられていません。患者の中には、CDCのContra indicationsリストに記載されていない珍しい症状を持つ人もいます。しかし、CDCのリストやFDAの添付文書に記載されていなければ、あなたの免罪符はカウントされないという義務が構築されていたのです。

これは、医療上の理由から問題となりました。しかし、その1,2ヵ月後、カリフォルニア州のすべての医師が州医療委員会から受け取った手紙によると、医師としてマスクやその他のCOVIDの介入に対して不適切な免除を書いた場合は、その旨を伝えてきました。ワクチンも含めて、医師免許が調査・懲戒の対象になる可能性があると読みました。医師免許を取得して17年になりますが、医師会からこのような手紙を受け取ったことはありませんし、私が話を聞いた同僚も同じことを言っていました。

これは、非常に冷ややかな種類のコミュニケーションでした。つまり、医師の医師免許を脅かすということは、この病院での仕事を失うということだけではなく、その人の生活全体を脅かすことになるのです。それが怖かったのです。これを受けて、カリフォルニア州では医師が医療費免除の書類を作成しないことを決定しました。

視聴者の皆さんには、この反例を見つけていただきたいのですが、たとえ適切な条件を備えていたとしても、医学的・医療的免除を得ることは事実上不可能です。カリフォルニア州のワクチンでは、リウマチの専門医に相談した患者がいます。そしてこの専門医は彼に、あなたの自己免疫疾患に基づいて、あなたの若さとCOVIDによる悪い結果のリスクが低いことを考慮して、ワクチンを受けないことをお勧めします。

私が見たところ、このワクチンは実際に害を与える可能性があるようです。そして、同じ患者が医師の直後にこのことをいくつかアドバイスすると、わかった、仕事のための医学的な免除を書いてもらえますか？すると同じ医師が、「医師免許を失う危険性があるので、できません」と言ったのです。

このような状況をカリフォルニアで目の当たりにしました。義務化された政策だけでなく、義務化された政策が実施されるために用意された部品やインフラによって、人々が被害を受けることになると気付き始めました。

私は1月や2月に、医学生全員に倫理学の必修科目を教える際に、自分が1年生と2年生のクラス全員の前に立って、レクチャーホールやズームで、誠実さや道徳的勇気、プレッシャーの中で正しいことをすることなどについて話しているところを想像してみました。医学生として病院内のヒエラルキーの最下層にいることは分かっていますが、患者に危害を加える可能性のある出来事を目の当たりにしたら、一歩踏み出して何かを言わなければなりませんよね？

たとえ怖くても、自分が学生にそういうことを言おうとしている姿を想像してみるのです。半年前に、自分の周りで何かが起こっていて、それが間違っていると確信していたとしたら、それは単に間違っているというだけではなく、多くの点で、医学生に長年教えてきた医療倫理の基本的な考え方であるインフォームド・コンセントの原則に違反する、ひどいLeeの間違いだったとしたら。例えば、朝起きたときに良心の呵責に耐えられないだろうと思いました。

Aaron Kheriaty 37:38

今から6ヶ月後、目が覚めたときに、自分が犠牲になると分かっていても立ち上がって何かをしようとしたことで、明確な良心の呵責を感じることができるのか、それとも頭を下げて自分のことだけを考えてやり過ごすことができるのか、と考えました。それは難しい決断でした。しかし、家族は応援してくれています。

私は自分が正しいことをしたと確信しています。この法的な挑戦をすることでそれは、私の仕事上の大きな負担となりました。私は大学でキャリアを積み、そこで研修を受け、教員になりました。卒業してすぐに、私が好意を持っている最愛の同僚がいました。誰にも恨みはありません。この施設では、学生や研修医、そして同僚のアテンディングと一緒に仕事ができず、今月は彼らを失うことになりました。これに値段をつけるのは難しいですね。

Jan Jekielek 38:43

あなたの言葉を借りれば、重大な、あるいは重大な可能性のある倫理違反について説明していますね。その中のひとつに、インフォームド・コンセントの問題がありましたね。2つ質問があります。1つは、あなたが考える重大な違反とはどのようなものなのか、その概要を教えてください。

もう一つの質問は、これに絡んでくるのですが、これらの違反は明らかに病気の科学的な現実に依存しており、ワクチンがこれに影響を与えるように、病気が人々にどのような影響を与えるのかということです。また、異なるシナリオが倫理に影響を与えるのでしょうか？あるいは、異なるシナリオがこの倫理にどのように影響するでしょうか？

Aaron Kheriaty 39:35

その通りですね。公衆衛生倫理の話をするときも、臨床倫理の話をするときも、状況は非常に重要です。もし、感染や伝染を防ぐのに優れた働きをするワクチンがあったとしたら、COVIDのための滅菌ワクチンがあったとしたら、「自分はワクチンからあまり利益を得られないかもしれありませんが、他の人たちのためにやってくれ」という公共の連帯の主張は、より説得力があり、より重みがあるでしょうが、必ずしも決定的ではないでしょう。

しかし、必ずしも決定的ではありません。つまり、インフォームド・コンセントやインフォームド・フリクションの権利を奪うことになるという事実と照らし合わせなければならないのです。そのため、ある意味では倫理が複雑になると思います。競合するGood Goodsの間でバランスを取ることがより困難になるでしょう。

今回のパンデミックでは、リスクの層別化という問題が無視されてきたように思います。5歳の子供に対するCOVIDのリスクと、85歳の子供に対するCOVIDのリスクは、1000倍も違うのです。

私がパンデミックの当初から見てきた倫理的な問題の一つは、公衆衛生機関が、複雑な科学や新しい科学をどうやって一般のアメリカ人に理解させ、一般の人々に明確に伝えて、人々が自分自身の推論に基づいて十分な情報を得た上で決断できるようにするかという点で、自分の役割を認識していないことです。

そのためには、平均的なアメリカ人の知性と、個人の利益になるだけでなく、共通の利益にも貢献する賢明な判断を下す能力を信頼する必要があります。しかし、残念なことに、公衆衛生機関は、まず特定の行動の結果を求めます。それは、全員が外出を控え、腕に針を刺し、全員がワクチンを接種し、ワクチンをためらう人がいれば、誰でも手を挙げ、ワクチンに関する単純で安全かつ効果的な公共メッセージを複雑にするような質問をすることは、探求すべき正当な問題や正しい答えを必要とする正当な質問ではなく、克服すべき問題とみなされます。ウイルス学や免疫学、生物学を学んだことのない人でも理解できるように、複雑な科学をある種単純化することと、それとは別のことなのです。

Aaron Kheriaty 42:59

情報の目的が、ある行動を取らせることにあるような情報の与え方は別物です。そう、それはすぐにプロパガンダになってしまうんですね。ワクチンによって害を受ける人がいるのは事実ですが、その事実を口に出して言うことはできません。なぜならば、ワクチンをためらう人が増えたり、怖がったり、リスクを誇張したりするからです。

そうすると、意図的かどうかは別にして、平均的なアメリカ人であるアメリカ人を軽蔑し、平均的なアメリカ人が自分で研究する能力を見下しているような、ある種のエスタブリッシュメント、エリートエスタブリッシュメントのような印象を受けます。

これらの研究を読むことで、多くの人々が、このウイルスについてもっと知りたい、免疫についてもっと知りたいという意欲を持ち、研究にアクセスし、研究を正確に説明してくれる人々にアクセスしています。そして、彼らはよく情報を得ており、時には私の同僚の医学者よりも情報を得ていることもあります。これは良いことだと思います。アメリカ国民は十分な情報を持ち、正確な情報にアクセスできるべきだと思います。

このような人々の多くは、何を話していないのか、何をして私を特定の行動に向かわせようとしているのか、はっきりとは分からないかもしれません。しかし、彼らは自分が操られていることを知っています。そして、当然のことながら、彼らはそれを好まないのです。

中西部のある州では、COVIDワクチンの成分がキャンディーバーよりも少ないことを説明する公共サービス広告やコマーシャルを発表しました。このワクチンには脂質や脂肪、タンパク質などが含まれており、キャンディーバーを食べることと比較して、ワクチンを摂取することはキャンディーバーを食べることよりも簡単で安全であるかのように示唆していますが、これはまったく不合理です。

このようなコマーシャルを見て、操られていると感じた平均的なアメリカ人は、ワクチンを接種したいと思っていたし、接種してよかったと思っていた人も、なぜこのような圧力がかかるのか、なぜ潜在的なマイナス面や潜在的な副作用、年齢によるリスクの違いなどの情報が隠蔽されているのか、国民の信頼を損ねているのではないかと思い始めているのではないでしょうか。

現在、ワクチン接種の義務化で目にするのは、強制力です。仕事を失うと脅したり、カナダや他の州に住む愛する人に会いに行くことができないと脅したりすることは、強要です。機関審査委員会は、そのようなレベルの強要を伴うグリーンライト人間対象研究を行いません。アメリカ人の中には、科学的、技術的、哲学的な言葉で説明できない人も多いと思います。しかし、私の周りで何かが起こっていることを知っています。それは大丈夫ではありません。

Jan Jekielek 47:03

かなりの数の人々の間で、ワクチンのリスクが軽視されているという認識がありますが、これは定期的に話題になります。また、陰謀論と呼ばれるような、非常に不思議なものもあります。しかし、多くの人々が、義務化を支持していない人や強制を支持していない人であっても、リスクが伝えられていないことに強い懸念を抱いています……男性は他に何かありますか？それが何か？あなたの考えは？

Aaron Kheriaty 47:46

私は、リスクのモニタリングレベルについても同様に懸念しています。これらのワクチンは非常に短期間の臨床試験でした。FDAの臨床試験プロセスの最終段階である第3相試験は、緊急使用許可を得るまでの2,3ヵ月間しかありませんでしたし、完全な許可を得たファイザーでさえ、特に期間や登録人数の点で最小限のデータしかありませんでした。

しかし、数ヶ月後、ワクチンを大規模に展開するために臨床試験は中止されました。臨床試験に登録される人数が少なく、臨床試験の期間が短い場合、その臨床試験は一般的なワクチンよりも早く中止されます。ワクチンは、開発から承認・認可までに何年もかかるものです。

これは非常に長いプロセスです。このプロセスは明らかに短縮されています。承認までのプロセスを短縮して、できるだけ早く製品を世に送り出したいと考える人々の気持ちは理解できます。しかし、その結果、試験期間を短縮することが正しい判断であったかどうかは別として、試験が中止された直後に、全員にワクチンが提供されたため、その臨床試験では対照群であるプラセボ群が排除されました。

そのため、ワクチンが接種されている間、同じコホートを継続して追跡し、同時にワクチンを接種しているグループとそうでないグループを用意して、それらを比較し、研究し、厳密に追跡することができませんでした。この研究では、比較群、いわゆる対照群を失ってしまいました。これは非常に大きな問題です。というのも、第3相試験における安全性モニタリングのレベルは非常に厳格で、同じ人たちを追跡調査しているからです。

Aaron Kheriaty 50:08

同じ人を一定期間追跡して、何が起こるかを確認します。そして、医療問題が発生した場合、それがワクチンに関連しているかどうかを評価するために、医療記録を非常に注意深く見ることができます。また、試験中に安全性のシグナルが現れた場合には、すぐに対処できるようにしています。

試験が中止されると、受動的なモニタリングシステムが残りますが、これは広く引用され、また広く批判されています。そのどちらの意見も正しいと思います。これらは、安全性のモニタリングには重要です。しかし、これらのシステムには限界があり、その限界が現在の問題の一つとなっています。

今では多くの人が慣れ親しんでいる様々なシステムも、誰も聞いたことがなかったわけです。一昔前のワクチン有害事象報告制度は、アメリカや海外でも行われていますが、これらは受動的なモニタリングによるもので、誰かに何かが起こり、医療従事者がそれがワクチンの副作用ではないかと考えた場合、自主的に様々な制度に報告することができます。

これは大変な作業で、少なくとも30分はかかりますが、それは自分が何をしているかを知っている場合です。しかし、実際にVAERSに報告された症例数を調べた研究では、一様に症例が過少に報告されていることがわかっています。ハーバード大学のある研究では、ワクチンの副作用の実際の数は、実際に目にする数よりも40～100倍も多いのではないかと推定しています。

ワクチンの導入初期には、このシステムや海外の他のシステムで、ワクチンの安全性に問題があるかもしれないということが示唆され、死亡例を含む深刻な問題が発生していました。CDCはその後、これらの死亡例が実際にワクチンと関連していたのか、あるいは関連していなかったのかを調査する必要があります。医療記録を調べて、これは単なるランダムな相関関係ではなく、ワクチンと、私の心炎に対して行われたネガティブな結果との間に因果関係があるかもしれないと立証するためには、多くの人的資源が必要です。

CDCは、ワクチンによって私の心炎のリスクが高まることを確認しました。しかし、そのリスクがどのくらい深刻なのかはまだわかりません。そうでしょうか？なぜなら、数字だけを見れば、明らかに統計的に有意ですが、VAERSは潜在的に10倍から40倍から100倍も報告されていないからです。50倍なのか100倍なのか、その答えは「わからない」です。わからないということが問題なのです。

ワクチンのリスクとベネフィットを考えるとき、そのリスクがどの程度のものなのか定量的にはわかりませんが、血栓症や心筋炎などのリスクがあることはわかっていますし、ギランバレー症候群（麻痺を引き起こす一種の自己免疫性神経症候群）もあります。

これらが起こっていることはわかっていますが、まだ臨床試験を行っているときのように、正確にはわかっていません。副作用によってどれくらいの人が悪影響を受ける可能性がありますか？そのような？それは問題ですね。そうでしょ？だから、視聴者を批判することはできます。

しかし、もしそれがワクチンの安全性に関する十分なモニタリングシステムでないとしたら、他にどのような安全性のシステムを導入しているのか、ということも言わなければなりません。中期的なリスクや長期的なリスクをモニタリングし、既知のリスクの一部を定量化するために、対照群と同時にコホートを継続的に追跡するような、より積極的なモニタリングシステムがあるでしょうか？それは実現していません。残念ながら、理にかなった人々が抱く多くの懸案事項に対する答えは、「わからない」ということになります。ワクチンの長期的なリスクは何ですか？私たちは知りません。

Aaron Kheriaty 54:56

不妊治療に関するリスクはあるか？生理不順の報告例が多数あることは確かですが、その答えは「わかりません」です。公衆衛生団体は、これらのワクチンによる不妊症のリスクは知られていないと、女性を安心させようとしています。しかし、証拠の欠如は、なかったことの証拠にはなりません。言い換えれば、有害であるという証拠はありませんが、有害でないという証拠もないということです。そこでNIHは、この正確な問題を研究するために150万ドルの助成金を用意しました。なるほど、まだ研究すべき問題がなければ、助成金を確保しなかったでしょうね。

つまり、人々はこの点に関しては安全だと安心しているのですが、実際には、リスクに関しては未知数であるという答えを出すべきなのです。リスクに関して未知の部分がある場合、人々が個人的なリスク評価を行い、COVIDのリスクとワクチンのリスクのどちらを取るかを決めることがより重要です。ですから、私たちは知っていることだけでなく、知らないことについても正直に話す必要があります。そして、インフォームド・コンセントでは、知っていることと知らないことの両方を人々に伝える必要があります。

これは医学の世界ではよくあることですが、予防原則に基づき、複数の選択肢がある場合に、歴史の長い薬を使うことを勧めるのは、医学の世界では標準的なことです。つまり、臨床経験が豊富で、長い時間をかけて蓄積された臨床データから、この古い薬は妊娠中でも安全であると考えられる場合です。そのような正直さと透明性が絶対に必要なのです。

国民の信頼を得るためには、特に、人々が非常に正当な疑問を持っているかもしれないことを、人々に求めたり、促したり、今回の場合は多くの場合、強制的に行わせる場合には、必要だと思います。

Jan Jekielek 57:24

今のお話をもとに、どのような研究が行われていないのでしょうか？これらの答えのない疑問に答えるためには、どのような研究が最も重要なのでしょうか。

Aaron Kheriaty 57:41

国内のさまざまな地域のアメリカ人を対象に、年齢層別に無作為に抽出したデータを用いて、さまざまな年齢層の人々のうち、何人がすでにCOVIDに感染しているかを調べ、自然免疫についての疑問に答える必要があると思います。

これは、今回のパンデミックの状況を全体的に把握する上で、また、最終的にパンデミックするであろうウイルスを掌握する上で、非常に重要なことだと思います。つまり、最終的には誰もがCOVIDにさらされることになるということです。しかし、それはそれほど恐ろしいことではありません。なぜなら、若いうちに感染した場合、非常に良い結果が得られ、ウイルスに対する自然免疫が非常によく発達するからです。

そのためには、ワクチンを適切に配備したり、新しいワクチン、できればより良いワクチンを開発したりするなど、できる限りの方法で、明らかに悪い結果をもたらすリスクのある高齢者やその他の人々を保護する必要があります。ですから、自然免疫についての質問に答える必要があります。特に、私が不十分だと思う薄いデータに基づいて、FDAが5歳から11歳の子供にワクチンを承認しようとしているように思えます。

私たちは、さまざまな集団におけるワクチンの安全性について、厳密な前向きの研究を行う必要があります。ワクチンの安全性に関する問題は、より長期の厳密な臨床試験で答えを出すことができたはずですが、臨床試験で得られたであろう結果を得ることはできません。現段階では、医薬品やワクチンの安全性と有効性に関するゴールドスタンダードの研究に役立つ、ワクチン群とプラセボ群への無作為化ができそうにありません。つまり、被験者を無作為化することはできません。

しかし、自然主義的研究と呼ばれる方法で、ワクチン接種を受けることを選択した人と、ワクチン接種を受けないことを選択した人を、年齢、性別、発症している病状などで照合します。そして、その結果を時系列で比較します。そして、同じコホートを時系列で追跡し、定期的な検査と定期的な検診で注意深くモニタリングし、ワクチンに関連するかもしれない何か悪いことが起こったときに、彼らが選択するかしないかを報告するのを待つだけではありません。

そのため、第3相試験で得られるはずのゴールドスタンダードに到達することはできませんが、可能な限りそれに近づけるよう努力しています。そして、ワクチンの中長期的な潜在的副作用の研究を続け、それを定量化することで、ワクチンの有効性についても非常に有益な研究を行うことができます。

そのようにして。ワクチンの有効性、特に感染に対する有効性は、幸いにも重篤な症状や入院に対する有効性はそれほどではありませんが、感染や伝播に対する有効性は、時間の経過や新たな変異株の出現により低下していることが分かっています。新たな変異株が出現すると、残念ながらその中にはワクチン免疫から逃れることができるものも出てくるかもしれません。

もちろん、自然免疫を持つ人たちも同様に、他の2つのグループとの比較の基準となるようなものがあればいいと思います。

Jan Jekielek 1:01:56

このシナリオでの強制は非倫理的であると主張していますね。誰かの腕に無理やり針を刺すような強制ではなく、私たちが議論したようなタイプの強制が倫理的観点から適切であると考えられるシナリオはありますか？

Aaron Kheriaty 1:02:18

意思に反して、強制的に薬やワクチンを注射することはできないと思います。意思能力のある大人ならともかく、認知障害のある人の場合は、その人に代わって別の人が同意する必要があります。医療現場では、提案された治療法のリスク、メリット、代替案を理解する能力がない子供や大人に対して、日常的に行われています。しかし、能力のある大人にとっては、それは一種の暴行です。決して許されることではありません。

では、もし誰かが何かを得られないことを選択し、それが自分自身や、特に他の人を過度に危険にさらすことになった場合、その人たちが特定の活動を制限されるような緊急事態が発生する可能性はありますか？はい、そのようなことがあってもいいと思います。しかし、今はそのような状況ではありません。パンデミックのとき。COVIDの子どもたちには緊急事態はありません。

昨日、FDAの諮問委員会が5歳から11歳までのワクチンを認可するよう勧告しましたが、緊急使用認可の下では、何をもって緊急とするかの条件は公衆衛生機関によって定義されていません。これは、今回のパンデミックで発生したもう一つの問題です。これは非常に重要な問題ですが、答えは出ていません。この質問は、公衆衛生上の緊急事態として定義されたパンデミックがいつ終わるのかを知るためにも必要です。そうですね、その閾値は常に地平線上に後退しているように見えますよね。多くのアメリカ人がそれを感じ取っています。

私たちは、カーブを平らにするために2週間の猶予を約束されました。ワクチンができるまでは、基本的にロックダウンされていましたが、ワクチンが発売されてからは、集団免疫の閾値がどんどん上がっていき、人々は完全に正当な理由で、何をもって緊急事態とするかが常に曖昧なままであることを心配し始めました。

イタリアの哲学者ジョルジョ・アガンベンは、シュミットの主権者の定義を引用しています。主権者とは、どのような社会においても真の政治的権威の座にある人物であり、彼が「例外状態」または「緊急事態」と呼ぶものを宣言する権限を持つ人物です。そうでしょう？

そう考えると、なるほど、それは理にかなっています。誰かに任命された人が緊急事態を宣言する権限を持っているとしたら、それは非常に大きな力ですよね。それは、まさに「権力の座」と言えるでしょう。その権力に対するチェックアンドバランスはどうなっているのでしょうか？これらは、例外状態や緊急事態における公衆衛生の権限と、代表制民主主義における統治権との関係についての現実的な懸念であると思います。