COVIDの闇を乗り越えて | 2人の医師が7000人の患者の治療に成功した方法
Overcoming the COVID Darkness: How Two Doctors Successfully Treated 7000 Patients (English Edition)

マシュー・クロフォード早期治療・在宅治療

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

Overcoming the COVID Darkness: How Two Doctors Successfully Treated 7000 Patients(English Edition)

ブライアン・タイソン(医学博士)とジョージ・ファリード(医学博士)

With Mathew Crawford

発行:ブライアン・タイソン医学博士、ジョージ・C・ファリード医学博士

免責事項:本書に掲載されている情報は、著者の長年の実践、経験、臨床研究の成果である。しかし、医師による評価や治療の代わりになるものではない。ここに掲載されている情報は、教育目的でのみ使用されている。専門家による医学的アドバイスの代わりになるものではない。

読者は、情報が自身の医療状況や治療計画に適しているかどうかを判断するために、常に医師と相談する必要がある。この本を読むことは、医師と患者の関係を築くことにはならない。この本に掲載されている話は真実である。プライバシー保護のため、名前や状況が変更されている場合がある。

献辞

この本は、パンデミックの間、私たちを支えてくれた妻のファビオラとマーサ、そして子供たちと孫たちに捧げる。また2020年から2021年にかけて、効果的で早期のCOVID-19治療により、すべての患者が迅速かつ完全な回復を遂げることができるよう、私たちのそばにいてくれた多くの医療従事者や献身的なスタッフにも捧げる。

ブライアン・タイソン医学博士(Brian Tyson,M.D.)
カリフォルニア州エルセントロ

ジョージ・ファリード医学博士(George Fareed,M.D.)
カリフォルニア州Brawley

著者の願い

この本によって、より多くの人がCOVID-19の早期治療の重要性を理解してくれることを、私たちは心から願っている。私たちのクリニックではこれまでに7,000人以上、トリニティ・バプティスト教会のC19アドボカシーでは1,200人以上の治療に成功し、命を救ってきたのであれば、この本がその後何千人もの命を救うことになるのではないかと期待している。また、ワクチンが感染を完全に阻止できない限り、COVID-19の変異株がワクチン接種を受けた人の中で発生し続けることを、ワクチン接種プログラムが認識することを願っている。

謝辞

著者は、Justice Hope,M.D.、Donald Pompan,M.D.、Michael Jacobs,M.D.、Harvey Risch,M.D.、Peter McCullough,M.D.、Vladimir Zelenko,M.D.、Sabine Hazin,M.D.、Simone Gold,M.D.、Joseph Ladapo,M.D.、Ph.D.、Robert Malone,M.D.、Bruce Patterson,M.D.、Robin Armstong,M.D.、Bruce Patterson,M.D.に感謝の意を表している。Robert Malone,M.D.,Bruce Patterson,M.D.,Robin Armstong,Jay バッタチャリヤ博士の,M.D.,Ph.D.,Stella Immanuel,M.D.,Ira Bernstein,M.D.,Steven Hatfill,M.D.,Pastor Richard Moore,Steve Kirsch,Jean-Pierre Kiekens,Sean Hannity,Ron Johnson上院議員には、パンデミックの間中、私たちを支援し、鼓舞し、助言していただきた。

著者は、この品質向上研究に協力してくれたAll Valley Urgent Careクリニックの医師や医療スタッフ、カリフォルニア州インペリアル郡の公衆衛生局、インペリアル郡のCOVID-19データおよび関連する追跡システムの管理者に感謝している。また、今回のパンデミックで多くの有益な研究を行った医師や研究者の方々にも感謝している。特に、初期の外来治療プロトコルについての洞察が、All Valley Urgent Careでの貴重なケアの実践や今回のデータ分析を後押ししてくれた方々には感謝している。

初期のコピー編集を担当してくれたベッキー・ハンクス、The Desert Reviewのベティとロイド・ミラー、そしてプロの書籍執筆、編集、出版サービスを提供してくれたLet’s Write Books,Inc.のハワード・ヴァネーズとその優秀なスタッフに感謝する。

序文

ジャスタス・R・ホープ(M.D.)著

カリフォルニア州モデスト出身の理学療法士・作家

医師の中には、その分野や専門領域で才能を発揮する人もいれば、人道的ベッドワークを提供する人もいる。また、患者を瞬時に安心させる人道的ベッドサイド・マナーを持つ医師もいる。しかし、一人の人間の中にこれらの資質がすべて備わっていることは珍しいことである。ジョージ・ファリード博士は、医療に対する先天的な適性と、忍耐力、エネルギー、そして患者への共感を併せ持つ、稀有な人物の一人である。他の人が自分の業績を自慢するのに対し、ジョージ・ファリード博士は、その輝かしいキャリアにもかかわらず、謙虚で物腰の柔らかい人である。この小さな町の医師は、カリフォルニア州のインペリアル・カウンティというやや閑散とした場所に住んでいるが、豊富な経験と優れた教育を受けており、2015年にはカリフォルニア医師会の年間最優秀農村部医師に選ばれるという栄誉に浴した。

この人物に対する私の尊敬と深い感嘆は、言葉だけでは表現できない。世界中で知られているファリード博士は、同時代の伝説であり、アルバート・シュバイツァー博士とともに医療宣教師を務めたオマール・ジョン・ファリード博士の息子である。彼は心のある医師であり、その価値観を息子のジョージにも与えた。

若き日のファリード博士は、ハーバード・メディカル・スクールで研修を受け、医師としてのキャリアをスタートさせた。卒業後、ファリード博士は組換えDNAを研究し、ハーバード大学とUCLAの医学部で教鞭をとった。彼は研究論文を発表し、やがて学界を離れて産業界に就職した。XOMA社とAdvanced Antigens社でバイオテックの研究に従事しながら、3つの米国特許につながるプロセスを開発した。

その後、父の遺志を継ぎ、アフリカで医療活動を行った。ファリード博士は、今日の多くの医師に欠けている利他性、共感性、そして医学的知識を兼ね備えた稀有な存在である。また、父親と同様に、米国のデビスカップテニスチームのチームドクターとして、アンドレ・アガシ、ピート・サンプラス、ジム・クーリエなどの名選手を治療したこともある。

1991年、ファリード博士はアカデミックな世界から離れ、真の愛である患者のために活動した。彼は、カリフォルニア州の静かな砂漠の町ブローリーで田舎医者となり、地域社会の柱となった。彼は地元のフットボールチームの医師を務めると同時に、テニスのスター選手の治療にもあたった。どんなスポーツであっても、彼はその伝説的な思いやりを共有した。実際、高校時代の生徒の一人は、ファリード博士のことを「私が知っている中で最も人道的医師」と評している。

ファリード博士はまた、ブローリーで最初のHIVクリニックを設立し、信じられないほどの先見性で、標準的な治療法になる前にカクテル薬による治療を始めた。エイズが流行していた頃、再利用した薬のカクテルを使って治療していたファリード博士は、ウイルスの治療に関しては確かに知識があるが、「ヒドロキシクロロキン(HCQ)は慎重に使っても危険だから採用しない」という意見には同意していない。

当然のことながら、COVID-19パンデミックが発生し、インペリアル・バレーがカリフォルニアの震源地となったとき、ファリード博士は先頭に立って脱出した。パンデミックの初期に、ファリード博士はエルセントロの若き緊急治療センター長ブライアン・タイソン博士と知り合った。この2人の医師は、再利用可能な薬のカクテルを使って、ほぼすべての患者を救うことに成功し、全米をリードした。彼と彼の同僚は、メディアやHydroxychloroquineに対する公式の立場にもかかわらず、何千人もの人々を治療し、悪影響を与えていない。しかし、ファリード博士は普通の田舎の医者ではない。

私は幸運にも、印象的なファリード博士と生涯にわたって交わることができた。医学が倫理を失い、ヒポクラテスの誓いを忘れてしまった時代に、彼は指導者として、また同僚としての役割を果たしてくれた。ファリード博士、タイソン博士、そしてマッカロー博士、リッシュ博士、ゼレンコ博士は、模範となる医師である。アメリカン・ヒーローであるゼレンコ博士は 2020年3月と4月にニューヨーク州で何百人もの命を救ったヒドロキシクロロキン、亜鉛、アジスロマイシンによる治療法を策定した人物である。ピーター・マッカローー博士は、テキサス州ダラスの心臓専門医・内科医で、2020年以降、多剤併用、シーケンス化された早期治療について広く発表している。そして最後に、リッシュ博士はエール大学の疫学教授であり、その批判的な分析に基づいて早期治療の擁護者であることは言うまでもない。リッシュ博士は、この早期治療を2020年5月にも広く展開することを呼びかけている。今日でも、この医学の同胞たちは、わが国の最も暗いエピソードのひとつに、真実と科学の光を当て続けている。

私は、患者の命を救うための医師たちの戦いをレポートできたことを光栄に思う。また、整形外科専門医のドナルド・ポンパン博士や家庭医のマイケル・ジェイコブス博士が執筆者の仲間に加わってくれたことも光栄に思う。この本は、ファリード博士、タイソン博士、そして勇気ある同僚たちの壮大な物語を詳しく紹介しており、この真実の物語が何世代にもわたって語り継がれることを信じている。オマー・ファリード博士が若きジョージを手本として導いたように、このパンデミックの中でジョージ・ファリード博士が示した手本は、何世代にもわたって未来の医師たちを鼓舞することだろう。

ジョージ・ファリード博士


ここで、ファリード博士の若き日の仲間について説明させてほしい。ブライアン・タイソン博士は、カリフォルニア州エルセントロ出身の大胆不敵なダイナモで、ファリード博士と組んで「インペリアル・バレーの奇跡」という壮大な物語を生み出した。

タイソン博士は、カリフォルニア州エルセントロでAll Valley Urgent Careを経営しているファリード博士の友人であり、同僚でもある。エル・セントロはブローリーから南に20マイルほど行ったところにある国境の町である。タイソン博士もまた、すでに何千人もの命を救っており、その思いはとどまるところを知らない。実際、タイソン博士は、防護服やCOVID-19の検査薬が地元の保健所やCDCから入手できない場合、25万ドルの個人ローンを組んで注文したこともあった。

タイソン博士は、COVID-19の現場で診療を行う平凡な医師である。移民の農場労働者や食肉加工工場の従業員など、社会的に距離を置くことができない人々を治療している。つまり、タイソン博士は真の戦士なのである。

ファリード博士とタイソン博士のチームは、これまでに7,000人以上のCOVID-19患者を治療し、その一人一人を救ってきた。早期治療を行っている間に死亡した人は一人もいなかった。彼らの目の前で入院したのは4人だけで、残念なことに、外来で治療を受けるには遅すぎる時期に来院した3人の患者を失った。

タイソン博士は医学史に名を残したのか、ノーベル平和賞を受賞したのか。大統領自由勲章を受賞したのか?それどころか、ヒドロキシクロロキンによる治療を続けると免許が危うくなるかもしれないと知らされた。この薬は何十年もの間、安全に使用されてきたが、撤回された研究を不正に引用したことで悪名を広めた。タイソン博士と彼のCOVID-19の研究については、こちら(https://youtu.be/fe1TqxvXKTs)を見てほしい。

医師は「奇跡」という言葉をほとんど使わない。非科学的な言葉だと考える人もいるし、このような強い言葉を使うと批判されるのではないかと心配する医師もいるだろう。しかし、COVID-19のパンデミックの際、FDAやCDCはCOVID-19の有効な予防法や治療法はないと主張していたが、2人の医師が7,000件近くの実際の治療例を連続して記録したとき、「奇跡」という言葉が確かに頭に浮かんだ。

タイソン博士とファリード博士の話は伝説のようなものである。彼らは、再利用薬(他の病気には安全であるとFDAに承認されている古い薬が、新しい病気、特にCOVID-19のようなウイルスや末期がんには有用であること)を使って何千人もの命を救った。そして、政治的に正しいかどうかは別にして、命を救うために再利用された薬のカクテルが使われる時代が来た。

すべてのアメリカ人は、腐敗した政府機関の利益動機にかかわらず、「生命、自由、幸福の追求」の権利を保証されている。タイソン博士とファリード博士は、その功績によりノーベル賞に値する人物である。この本には、彼らの驚くべき真実の物語が含まれている。

2021年10月

ジャスタス・R・ホープ医学博士(Justus R. Hope,M.D.)

理学療法とリハビリテーション

カリフォルニア州レディング市

目次

  • はじめに
  • 第1章 ファリード博士とタイソン博士の紹介
  • 第2章 パンデミックの始まり(2020年1月~4月)
  • 第3章 成功… … そして、反対運動が始まる(2020年5月~6月)
  • 第4章 議会への手紙(2020年7月)
  • 第5章 ビッグファーマと強欲(2020年秋~2021年1月)
  • 第6章 ワクチン方式はなぜ失敗したのか、そして善よりも害をもたらす可能性が高いのか
  • 第7章 国家COVID計画
  • 第8章 私たちの統計調査の概要
  • リソース
  • 患者の声

序論

2019年12月下旬、中国に所在するWHO(世界保健機関)の国別事務局に、中国の武漢でウイルス性肺炎患者が集団発生したとの連絡が入った。しかし、それ以外のことはほとんど明らかにされず、世界中での懸念は最小限に抑えられた。肺炎や気管支炎などの上気道疾患を引き起こすウイルスは、医療の現場ではよく見かけるものである。

私たちは、これらのウイルスが普通のものであることを期待している。ほとんどの場合、私たちは古典的なプロトコルで患者を治療する。そして、1週間から10日ほどで患者は改善し、いつも通りの生活を送ることができる。しかし、今回のウイルスは、これまでに見たことも経験したこともないような、普通ではないウイルスであった。その時は気づかなかったが。

2020年1月24日、武漢で採取された患者の検体から、SARS CoV-2ウイルスが初めて同定され、その特徴が明らかになった。その数日後、WHOはSARS CoV-2の発生を「国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態」と宣言した。2020年1月から3月までのパンデミックの初期には、毎日のように新しい情報が生まれ、世界中が注目していた。…..。

当時は、有効な治療法が確立されていなかったことを忘れてはならない。多くの人が、病院から家に帰って、「命にかかわるような事態になったら、病院に戻ってみよう」と言われていた。周知のように、これらの多くのケースでは、病院に戻っても、致命的なウイルスから回復して生き延びるには遅すぎた。

この方法は恐ろしい結果をもたらした。待つ。さらに待つ。そして、本当に具合が悪ければ、病院に行き、人工呼吸器をつけてもらう。そして、奇跡を期待して、また待つ。しかし、あまりにも多くの人が、その奇跡を手にすることができなかった。悲劇的なことに、夫、妻、母親、父親、友人たちは、愛する人が病院でどのような状態になっているのかを家で心配そうに待ってたが、面会に行くことも、最後に会うこともできなかった。

早期に検査を受けることができていたら。

検査結果が出る前から、すぐに効果的な治療を受けることができていたら。…..。

もしもである。

本書は、ヒドロキシクロロキン、亜鉛、抗生物質を組み合わせた治療法が、早期に実施されれば極めて有効な治療法となることを発見したために存在する。実際、私たちの結果は奇跡としか言いようがない。

しかし、7,000人以上の患者の治療に成功したにもかかわらず、WHO、NIH、CDCなどの主要な医療機関は、私たちの情報を歓迎しなかった。むしろ、私たちが効果的な治療を行えないようにしたり、世間が必要としている情報を封じ込めようとした。さらには、COVID陽性者にこの救命治療を提供し続けると、職業上の責任を問われると脅された。

なぜだろうか?世界を震撼させたパンデミックを効果的に治療できるというのに、なぜ情報発信を止めようとするのだろうか?最前線で日々命を救っている医師が、なぜ同僚から罰を受けると脅されるのか。

考えてみてほしい。世界が致命的な病気の治療法や治癒法を必死に探しているときに、私たちが実際にその情報を提供したところ。…..検閲された。多くの人は、「えっ」と思うだろう。しかし、私たちはあきらめなかった。事実、私たちは怒りを集団行動に移した。真実を語るスピーチの生のビデオを公開し、ビデオが何度も削除されるたびに投稿し直した。

反発を受けながらも、私たちは、もう恐れる必要はないということが世界中で認識されるまで、投稿をやめない。過去のパンデミックと同じように、私たちはこのパンデミックを生き延びることができるということを人々に伝え、安心してもらう必要がある。治療法はある。この治療法は、早期に使用すれば効果があり、非常に有効である。

この本では、COVID-19のパンデミックが世界中に広がり、何千人もの患者に効果的な検査と治療を行った際の、私たち医師の役割について詳しく説明している。患者を助けるために何をしたか、どのようにして命を救ったか、そして他の医療関係者と共有した情報について説明する。

この治療法が歓迎されるだろうという、おそらくナイーブな楽観主義から、政治家や医療関係者からの弾圧や非難の中で、一般の人々に情報を伝えるために直面した苦労まで、私たちの道のりを紹介する。

米国議会で発言し、成功率を証明するデータや、治療と回復に関する何千もの体験談を提供したにもかかわらず、CDCやNIHなどの医療機関は耳を傾けてくれなかった。彼らは「治療法はない」と世間に伝えることで精一杯だった。

この本では、証言、新聞やその他のメディアからの記事、医学研究の抜粋、インタビューの記録、議会での公聴会の記録、様々な組織でのプレゼンテーションなどを読むことができる。また、世界中の医師たちが、この成功した治療法についてどのように語っているかを知ることができる。さらに、実際の患者の話を聞くことで、私たちが行ってきた活動がなぜ聞かれなければならないのかをより深く理解することができるだろう。

私たちの声が聞こえるのは、私たちが治療を受けている人々の叫びを聞いているからだ。医師も人間であり、家族や子供がいる。私たちは、自分が信じていないことを支持することはない。

多くの科学者はそうではないと思う。金銭的な利益やインセンティブは、彼らの意思決定プロセスを複雑にするかもしれない。加えて、研究資金の必要性やプレッシャーもある。彼らは最善の意思を持っているかもしれないが、最前線で働いているわけではない。彼らは患者の世話をするわけではなく、家族に治療法のリスクとベネフィットを説明する必要もない。陽性と判定された患者が泣き崩れても、彼らはその場にいない。9歳の少女に、陽性反応が出たからといって両親を殺すことはないと説明する必要もない。一方、科学者は、現実の人々や家族に対する既得権や経験がなく、物事が自分の思い通りにならないときに感情的な苦痛を感じることもない。

このウイルスは人を殺した。このウイルスは人を殺してきた!もっと殺すだろう。問題は、利用可能な治療法を受けられずに不必要に死ぬ人がどれだけいるかということである。どれだけの人が恐怖の中で、そしてどれだけの人が孤独の中で死んでいくのだろうか。

私たちが最後に言いたいのは、病気になったとき、CDCやNIHに行くのではなく、U.S.A.に電話するということである。米国食品医薬品局に電話して診断や治療を受けるのではない。どこに行くのだろうか?お医者さんに行くのである。以前に病気を見たことがあり、その治療法を知っている人のところに行くのである。このウイルスも同じである。

私たちがどのようにして奇跡を成し遂げたのか、私たちの旅を見ていただきたいと思う。世界はCOVID-19の真実の物語を知る必要がある:良いことも、悪いことも、そして醜いことも。誰もが真実を知る権利がある。そして、その真実は、あなたがファウチ博士やメディアから聞いたものとは大きく異なる。これ以降のページでは、私たちの経験を紹介する。

第1章 ファリード博士とタイソン博士との出会い

これは、世界を襲った恐ろしいウイルス性の病気に直面している人々の苦しみを和らげるために、可能な限りの仕事をしようとする2人の医師の物語である。私たちはこれまでも専門的な立場で一緒に仕事をしてきたが2019年末に中国がCOVID-19ウイルスを放出したときに、一緒に乗り出す旅の準備は何もできなかった。

私たちは医療専門家として、パンデミックに対する科学的・医学的アプローチを成功させるために協力した。パンデミックに対処するために何をすべきか(すべきであったか)について、国内および国際的な公的機関から適切な指針が得られない状況が続いてたが、克服すべき大きな障害があったにもかかわらず、私たちは粘り強く解決策を見つけ出した。

ファリード博士:インペリアル・バレーへの移住とタイソン博士との出会い

私は1970年にハーバード大学医学部を優秀な成績で卒業し、NIAIDやハーバード大学、UCLAの教員として学術・研究活動を行ってきた。1991年、私は20年近くを費やしたアカデミックな世界とバイオテクノロジーの世界を離れ、天職である医療を追求するために、カリフォルニア州のインペリアルバレーという医療サービスの行き届いていない地域で家庭医療を行ってた。1992年には、HIVからAIDSへの移行を防ぐために、抗ウイルス剤による早期治療が切実に必要であると考え、バレーにHIVサービスを立ち上げた。当時はまだ知らなかったのだが、私の抗ウイルス剤に関する経験は、サービスを開始してから30年後に、COVID-19の治療に重要な意味を持つことになる。ブライアン・タイソン博士と出会ったのも、インペリアル・バレーでの生活の中であった。

タイソン博士:ファリード博士とチームを組んで

ファリード博士と私は、カリフォルニア州ブロリーにある地元の病院、パイオニア・メモリアル・ヘルスケア・ディストリクト・ホスピタルで長年一緒に働いてた。病院での仕事に加えて、私はカリフォルニア州エルセントロに「オールバレー・アージェント・ケア・クリニック」というクリニックを開設していた。2020年のパンデミック前の数年間は、定期的にファリード博士が私のクリニックでシフトを組んで、私に必要な休息を与えてくれてた。COVID-19の発症に伴い、ファリード医師は外来診療とホスピタリスト(病院専属の医師)の両方の仕事を定期的に続け、呼吸不全に進行して人工呼吸を必要とする入院患者の治療にあたった。タイソン医師は、もっぱら自分の緊急医療センターで仕事をしていた。

2020年3月にパンデミックが現実のものとなったとき、私たち2人は、COVID-19のようなコロナウイルスに対して有効な抗ウイルス剤であることが以前に示されていた薬剤を使用することを選択した。ヒドロキシクロロキン(ヒドロキシクロロキン)は、フランスのマルセイユにある感染症センターの所長で、熱帯病や感染症の世界的な専門家であるDidier Raoult博士が、入院や死亡の予防に優れた効果があると発表したことから、すでにフランスで使用されていた。ヒドロキシクロロキン、亜鉛、アジスロマイシンを早くから使用していたニューヨーク上流部の家庭医、Vladimir”Zev”Zelenko博士がニューヨークで使用したプロトコルでも、有望な結果が得られた。私たちは、ヒドロキシクロロキンをやや多めの用量で利用するプロトコルで使用することにしたが、毒性や危険性は全くなかった。

ほとんどのプロトコルでは、ヒドロキシクロロキンを約2,400ミリグラムの用量で5日から8日かけて使用していた。私たちのプロトコルでは、(Raoult博士が使用していたより高い用量に基づいて)5日間の治療で3200mgのヒドロキシクロロキンを使用した。効果的な治療の鍵となるのは、この抗ウイルス剤を用いたプロトコルをCOVID-19の感染初期に採用することである。

パンデミックの初期には、パイオニア病院の緊急診療所とブローリー診療所の両方で、何百人もの症状のある成人患者が、ウイルスの拡散や肺などの主要臓器の損傷という結果を防ぐために、早期治療を必要としているのを目の当たりにした。

CDC、FDA、ファウチ博士のガイドラインが全く不適切で著しく欠如していたため、救急外来には症状のある患者がすぐに殺到した。適切なプロトコルがないため、患者は適切な抗ウイルス療法を受けずにウイルス感染を撃退するために帰宅させられ、重度の呼吸困難に陥ったときには入院して挿管や人工呼吸をしなければならない状態になってた。

この「プロトコル」は、残念ながら外来、救急、病院のほとんどの医療従事者に影響を与える残酷で冷酷な行為だと感じた。国際医療は米国の指導に頼り、結果として何もしないことが受け入れられてしまった。それはニヒリズムだった。病院で治療を受けて回復するはずだった人々の死亡や長期にわたる負傷が増加していることは、私たちにとって格別の憂いをもたらした。

しかし、人が大量に死ぬのは病院内だけではなかった。介護施設でも発生しており、私たちの治療は、最も弱い立場にある高齢者の命を救うために不可欠なものだと考えた。

しかし、私たちの活動は励まされるどころか、批判されることもあった。実際、私たちの救命処置を続けると、職業上の制裁を受けると脅されたこともあった。しかし、そのような脅しにもかかわらず、私たちは粘り強く活動を続けた。

幸いなことに、私たちは地方にいたため、学術的な影響から多少離れてた。様子見が唯一の選択肢であるというアドバイスを鵜呑みにするのではなく、効果があるとわかっていることを自由に行うことができた。私たちの効果的なプロトコルに従うことで、患者の症状が驚くほど改善し、解決するのを目の当たりにすることができた。国の機関に洗脳された否定的な人、悲観的な人、信じない人をなだめるために、医師が成功した命を救う治療法を変更する理由はないと、私たちは心の中で思っている。

悲しいことに、一部の医学者は初期の段階で明らかに誤った情報を発表していた。このことについては本書で詳しく説明している。欠陥のある臨床試験の多くは、莫大な利益相反関係にある人物によって指導され、発表された。残念ながら、彼らの下心は公表されなかった。このような不正な学者をなだめるために、医療機関や公的機関はヒドロキシクロロキンを使った初期の治療プロトコルをすべて実質的に封じ込めてしまった。

この誤った情報は後に撤回されたが、私たちの研究は否定され、人々は誤った情報を信じ続け、特定の医師の推奨を盲目的に福音として受け入れていた。

その一方で、私たちは、治療を保留することで起こる悲惨な結果を目の当たりにすることに耐えられなかった。他の患者が呼吸不全に陥り、愛する人がそばにいるという基本的人権を得ることなく、人工呼吸器だけで亡くなっていくのを目の当たりにしたからだ。

私たちは、自分たちのやっていることが正しいと心の底から思ってた-なぜなら、それがうまくいったからだ。実際、私たちに寄せられた感謝の言葉や支援の声は、謙虚な気持ちにさせてくれると同時に、これからも情報発信を続けていくという決意を新たにさせてくれた。

主流メディアは、真実のすべてであり、すべてではないのだろうか?それとも、下心や政治によって、まるで生死を分けるチェスの駒のように、私たちの命が危険にさらされているのだろうか?The Desert ReviewやCalexico Chronicleの記者に語られた、私たちの患者の話をいくつか見て、自分で判断してみてほしい。

ジム・ハンクス(74歳)は、インペリアル・バレーではよく知られた地元の名士である。COVID-19による呼吸器系の合併症の症状が出始めたとき、ハンクスのいとこがファリード博士に助けを求めてきた。

「アメリカでは、大統領を憎む人がいるからといって、その人が死ぬ必要はない」

これは、ハンクスが救急病院から退院した後、基本的には家で闘うか、息ができなくなったら戻ってくるようにと言われていたからだ。

「ファリード博士についてはいくら言っても足らない。私は彼のプロトコルが有効であることを生きて証明しているし、遅くまでかかってしまいた。薬を処方する際、ファリード博士はその薬が私にどのような影響を与えるのか、いつ頃から調子が良くなるのかを正確に説明してくれた。また、酸素濃度や体温なども正確に説明してくれた」

費用については?その週に処方された薬の費用は、わずか37ドルだった。

別のカップル、チャーリーとメグ・スレイターは、「ジョージ・ファリード医師に相談したところ、彼のクリニックにあるPMHのドライブスルーCOVIDテストサイトにすぐに行くように指示された。それが朝8時のことであった。午前9時30分には、ファリード博士から妻に電話があり、私たち2人ともCOVIDの陽性反応が出たという結果が出た。博士はすぐにPMHの緊急治療室でモノクローナル注射を受ける手配をしてくれ、さらに「COVIDカクテル」の摂取を開始するように指示してくれた。

チャーリーの説明によると、当初、「妻には風邪の症状はなかったが、私にはまだ少し胸が苦しい咳があった。その後、数日間は極度の疲労感が続き、最後には味覚と嗅覚が失われたので、安静にしていた」チャーリーはここ数年、深刻な健康問題を抱えていたにもかかわらず、輸液の2日後には2人とも大幅な改善が見られ、「普通に戻った」と感じた。

インペリアル在住のDionte Bellは 2020年7月初旬にCalexico West Port of Entryで車両用レーンか歩行者用レーンを担当しているときにCOVIDに感染したと考えているそうである。

すでに味覚がなく、息切れ、目が覚めるような頭痛、治らない熱を経験するところまできて2020年7月12日(日)にパイオニア・メモリアル病院のERに入ってきた。

普段からウェイトリフティングやエクササイズをしている健康な男性だったが、ベルはCOVIDテストを受け、結果が出るまで家に帰って隔離するように言われた。彼は何の薬も与えられず、結果が出たのは7月14日か15日であった。

症状が悪化してきたので、検査から10日後の7月22日に医師に連絡したところ、ファリード医師はすぐにヒドロキシクロロキンカクテルの5日間のコースを呼んでくれた。

「最初はとても強い感じがして、心拍が上がった」とベルは振り返る。「でも、1日か2日で慣れてしまった」

しかし、ベルが驚いたのは、カクテルを飲み始めたその日の夜に、症状が治まり始め、熱が下がり、頭痛もなくなったことであった。

これらは私たちが実際に治療した人々であり、他にも何千人もの人々がいる。そして、あなたはどちらの意見に耳を傾けるか?COVIDがあなたの体にどのような影響を与えるか、何もせずに「待つ」ことを求める理論を持つ象牙の塔の人々と、早期に効果的な治療を行い、初期段階で発見されれば100%患者の命を救っている最前線の人々のどちらに耳を傾けるか?

この本は、私たちの長く苦しい旅路に基づいている。私たちの戦いは、不誠実さ、無能さ、利益相反、非人間性から患者や世界を守るために、真実を追求することである。

第2章 パンデミックの始まり (2020年1月〜4月)

私たちが「武漢ウイルス」のことを知ったのは 2020年の1月のことであった。当時の他の人たちと同様に、私たちも単に鳥インフルエンザやインフルエンザのように中国で発生したものだと思ってた。最初は何の問題もないと思ってた。しかし、武漢の医師が亡くなったのに続き、中国の医療従事者が病気になっていることを知って、私たちは急に注目した。海外旅行者が多いので、ウイルスが米国に入ってくるのは時間の問題だと思った。

ファリード博士:冷静から恐怖へ

私と妻は、COVID-19パンデミックの影響で米国やその他の国で渡航制限が行われる前の2020年2月に休暇を取った。当時は、すべてが穏やかで安全であるように見え、私たちは皆、ファウチ博士の宣言に従って、米国におけるCOVID-19の影響についてあまり心配する必要がないことを示していた。

休暇中、マーサと私はコルテス海でのスキューバダイビングや、メキシコのロレトという町の近くにある美しい島々でのセーリングを楽しんだ。しかし、2月後半にインペリアル・バレーに戻ってくると、COVID-19がすでに地元で感染していることが明らかになり、カリフォルニア州の南東部の田舎から国境を越えてメキシコから患者が入ってきてた。

タイソン博士:恐怖から行動へ

私は妻に、「準備をしなければならないし、計画も必要だ」と言った。

その頃、3月下旬に娘のニューシングルについて訪ねることになっていた娘の音楽マネージャー、ゲイリー・ザルツマンから電話があったのを覚えている。

ゲイリーは私に、「私はこの作品を持っていると思う!」と言った。

私は、「どうだ?ひどいのか?」と答えた。

彼は「肺の中に入っていて、息苦しいんだ」と言った。

私は彼に、念のためERに行って検査を受け、もし陽性であれば治療を受けることを勧めた。私はすでに、南フランスのディディエ・ラウール博士の研究を参考にしていた。2005年にJournal of Virology誌で発表された研究では、クロロキンがSARSコロナウイルスの感染と拡大を強力に抑制することが示されていたので、私は彼にヒドロキシクロロキンと亜鉛、そしてZパックを服用するように言った。

彼の反応は、ERを訪れた後、何の治療もせずに家に帰されたというものであった。ウイルス検査をするほどの病気でもないとのことであった。検査ができないため、外来患者としての治療は保留された。症状が悪化して入院するまでは、治療は行われなかった。

そして、その2週間後にゲイリーは亡くなった。

私たち家族は打ちのめされ、音楽界は伝説の人物を失い、さらにはきちんとした葬儀もできなかった。その瞬間、私は自分の患者にこのような悲劇を起こさせてはならないと自分に言い聞かせた。その日が来たら、私は人をテストし、人を治療する方法を見つけるだろう。

メディアとトランプ大統領は記者会見を開き、米国市民にウイルスが本当に懸念されていることを知らせ、中国から米国への旅行をシャットダウンしたいと考えた。政治的な事情もあり、私はこれまでに見たことのない光景を目の当たりにした。当時の民主党は、ドナルド・トランプがやったことはすべて間違っていると主張していた。しかし、彼らはそれに反して何の解決策も提示しなかった。これが、わが国で無数の不必要な死をもたらした政治的ゲームの始まりだった。

大統領がチームを結成し、保護計画を実行しようとしている間、ナンシー・ペロシはチャイナタウンに出て、いかに安全であるかを宣言し、皆に訪問してお祭りを楽しんでもらうように呼びかけていた。トランプ大統領のアドバイザーであるファウチ博士は、今回のパンデミックは通常のインフルエンザよりも危険ではないと主張し、米国が渡航禁止や本格的な準備をする必要はないと考えてた。

主流メディアもまた、渡航禁止を望む大統領を外国人嫌いだと批判していた。これは、スペイン風邪以来の大規模なパンデミックの初期段階における、醜い政治的な泥仕合だった。

なぜウイルスが政治的な問題にならなければならないのか、理解に苦しみた。医学や医療がいつから政治的になったのか。政治と医療の戦いとしては、生命保険と社会保険の問題がある。

処方箋薬や試供品の問題など、医療保険のあり方については両党ともに異なる見解を持っている。しかし、真の科学に基づいていない政策を提案し、国を守るための最善の方法について、これほどまでに偏った議論をしたことはなかった。

政治的に科学に反対するにはどうすればよいのだろうか?ウイルスは政治的ではない。ウイルスは、選挙や投票によって差別されるものではない。では、COVID-19ウイルスを政治的に利用しようとした動機は何だったのか?旅行をシャットダウンしなかった理由は何か?COVID-19が実験室で作られたウイルスである可能性があるという初期の警告を、なぜファウチ博士は無視したのか?私たちは多くの疑問を抱きたが、本当の答えはなかった。

医師がこのような状況に陥ったとき、私たちは通常、世界中の医師に連絡を取ることから始める。ある人は友人、ある人は同僚、またある人は私たちが知らない専門家である。また、WHOやCDCが発行するメディカルブリーフにも目を通し、報告されている症状や治療法のヒントとなる情報を探す。皆さんと同じように、私たちもリーダーや米国国立アレルギー・感染症研究所の所長であるアンソニー・S・ファウチ博士の話に耳を傾けてた。

ファウチ博士は、当時のアメリカ大統領、ドナルド・トランプ氏のチーフ・メディカル・アドバイザーでもあった。また2020年から2021年までトランプ大統領の下でホワイトハウスのコロナウイルス対応コーディネーターを務めた、(当時)医師で外交官のデボラ・リア・バークス氏もいた。ファウチ博士とBirx博士は、毎日、しばしば繰り返し会話をしていた。

しかし、彼らが提供する情報は、多くの人にとってあまり意味のないものであった。彼らが提供する治療法やウイルスをコントロールする戦略は、急速に変化していった。

タイソン博士:緊急時の備えの原則に立ち返る

この時、私はロマリンダ大学で学んだことを生かさなければならないと思った。私は緊急医療の理学士を取得したが、そのトレーニングの一環として緊急対応準備があった。私は、この地域で病気になった患者をどのようにケアするか、計画を立てる必要があると考えた。

インペリアル・バレーにある唯一の緊急医療施設であることから、忙しくなることはわかってた。まずは安全を確保することが大切である。診察と治療はその次に優先される。また、家族や子供たちのことも気にかけなければならなかった。また、スタッフの心配やその家族のことも考えなければならなかった。「誰かが病気になったらどうしよう」と。「私が病気になったら?」「妻が病気になったら?」これは、私の長年の診療の中で、医師として最も怖い瞬間であった。

ODAのループは、私がトレーニングで覚えたものであった。「OBSERVE(観察)」、「DATA(データ)」、「ACT(行動)」そして、その結果を観察することでループを閉じる。

COVID-19はコロナウイルスの一種であることがわかった。そういえば 2003年にSARS(重症急性呼吸器症候群)が発生したが、その時は非常に危険な呼吸器系ウイルスだったように思う。つまり、飛沫やエアロゾルで感染する可能性が高いものに備える必要があった。

最初の患者が来たので、予定通りのプロトコルを使い始めた。予想外だったのは、胸部X線検査の結果である。X線写真を見ると、肺自体には異常がないのに、パッチ状の圧密パターンが見られた。これは圧密ではなく、間質性の炎症による変化であると考えられた。

私たちは、通常、喘息患者にメチルプレドニゾロンやステロイドの一種であるソリュー・メドロールを投与しているが、これがどのように作用するか試してみたいと考えた。ウイルスに感染した患者にソリューメドロール125ミリグラムを筋肉内注射し、2〜3日後に胸部X線写真を再診する計画を立てた。

私たちは、緊急治療センターで患者を治療しながら、全国の第一線で活躍する医師たちの研究結果を観察し、研究を続けた。

その後、デキサメタゾンの研究で入院患者への効果が高いことがわかったため、デキサメタゾン(グルココルチコイド薬)に変更した。この薬の変更は、ソリュー・メドロールの注射に伴う固有の痛みのため、患者にとっても良かった。

その後、テキサス州のバートレット博士が、COVID患者に大きな効果があると思われるブデソニドの吸入薬の効果についての研究結果を発表した。私たちは、この薬をアルブテロールと一緒にネブライザーとして使用し、患者の酸素濃度を改善した。当時、COVID-19のネブライザー(液体の薬を細かいスプレー状にして吸入すること)は、医療従事者へのウイルス感染の恐れがあったため、他の病院では活用されなかった。しかし、この決定は喘息患者にとって非常に不安なものであった。私たちの緊急医療センターには、地域の救急病院で治療を受けることができず、ネブライザー治療やソリュー・メドロールの点滴を受けるために複数の喘息患者が現れた。

他にも、COVID-19の重篤な症状を呈する患者に血栓や心筋梗塞が見られた。これらの合併症を防ぐために、アスピリンやアピキサバンなどの抗凝固剤を治療に加えたときであった。これらの治療法が成功したのは偶然ではなく、私たちが見ていた合併症や徴候、症状を追いかけて治療したことに起因している。

国内、そして世界の多くの医師や医療関係者が、COVID-19の患者をどのように治療するのがベストなのかに直面しており、多くの医師や医療関係者がヒドロキシクロロキン、亜鉛、抗生物質に頼っている。

タイソン博士:ウイルスが家庭を襲う

3月、私たちはウイルスを目の当たりにし、恐怖を感じた。私のスタッフも、私の妻も、そして私の両親や義理の両親も怖がってた。若いスタッフの中には、生まれたばかりの子供を抱えている者もいれば、幼い子供を抱えている者もいて、ダウン症のティーンエイジャーを抱えているスタッフもいた。私たちは、自分たちの人生がどれほど大きく変わろうとしているのか、まったく想像もしていなかった。

3月中旬、病気の患者が続々とやってきたが、検査ができなかった。公衆衛生局からスクリーニングツールが送られてきたが、患者がCOVID-19を持っているかどうかを判断するのにはまったく役に立たなかった。私たちは多くの疑問と不明な点を抱えてた。3月には上気道感染症がよく見られるが、COVID-19の症状とインフルエンザの違いは何だったのだろうか?

旅行については?人口150万人の国境の町メヒカリに住む人々は、19万人と並んでインペリアル・バレーで働く人が非常に多かった。

私たちは、ポップアップテントとテーブル、そしていくつかの椅子を用意して、屋外で患者のスクリーニングを始めた。メディカルアシスタントたちは、怯えながらも力強く、車に座っている患者からバイタルや病歴を聞き取った。そして、私に報告し、受付を済ませた患者を外の椅子に座らせて相談していた。

しかし、ウイルスを効果的に検査する方法はまだなかった。私は病院、インペリアル郡の公衆衛生局、アボット製薬の担当者に電話をして、FDAが承認したIDキットを取り寄せられないか、機械はすでにあるのだからと尋ねた。しかし、答えは一様に「ノー」であった。

どの患者が陽性なのか、誰が治療を必要としているのかを知る方法がない。悔しさと怖さが同時に押し寄せてきた。妻は、「解決するまで事務所を閉めよう」と言った。しかし、私はあきらめなかった。

そして、親友のテランス・コランが、オレンジ郡にあるEqualTox Laboratoryというラボを見つけてくれた。

これでようやく、私たちはツールを手に入れることができた。また、呼吸器系の症状がある患者には、胸部X線検査を行うようにした。胸部X線でCOVID-19のパターンをIgM、IgGのアプローチで確認できるようになるまで、それほど時間はかからなかった。治療は、初日にヒドロキシクロロキン400ミリグラムを1日2回、2日目から5日目までは200ミリグラムを1日3回経口投与することから始めた。2〜3日後に患者の再評価を行い、7〜14日目に再来院して改善を確認した。また、仕事に復帰しなければならない患者のために、免疫力を確認したかった。

3月と4月の終わりには、1日に200〜400人の患者を診るようになってた。多くの必要不可欠な労働者から、サービスやビジネスを維持するための支援も求められた。米国国境警備隊、カリパトリア、センティネラ州立刑務所の矯正官、国土安全保障省、米国税関、郡保安官事務所、ワンワールドビーフ工場、地元の製造業、複数の自動車販売店、学区、インペリアル郡職員など、多くの地元機関のお世話になった。多くの家畜飼料会社や農業用種苗会社の従業員が私たちを探してくれたし、営業を続けなければならない様々な医療機関や歯科医院もあった。

私たちのシステムは完璧ではなかったが、当時はそれしかなかった。移動式の臨床機能を備えた断熱カーポートの中のテントやテーブルを見直すことで、夏場の冷房を可能にした。空調と必要な空気の流れを確保することで、コピー機や登録機、消毒プロトコルなどを常時稼働させることができた。

また、鼻水を採取してPCR(ポリメラーゼ連鎖反応)で患者を確認する方法は、物資が不足していたため、まだ具体的な方法がなかった。自分たちスタッフの個人防護具もなかった。

そんな中、インペリアル郡の公衆衛生局から連絡があった。患者の感染を確認できないし、彼らの仕事を増やしてしまうので、検査をやめてほしいと言われた。他にどこに行けば確認できるのかと尋ねると、救急病院に患者を送るように言われた。

しかし、ゲーリーが話していたように、初期の段階では、患者は検査を受けるほどの病気ではないと言われてしまうことが問題であった。救急室からは、各病院からの綿棒は週に10本しかなく、集中治療室に送られた患者だけが検査を受けていると聞いてた。

その後、El Centro Regional Medical CenterのERメディカルディレクターから、ヒドロキシクロロキンの処方をやめるようにとの手紙が届いた。なぜなら、ヒドロキシクロロキンが必要な患者のために病院が調達することができなくなるからだ。私は自分が聞いたことを信じられなかった。医師としての人生で初めて、人の命を救うことをやめろと言われたのであるから。

私の答えははっきりしていた。「代替案を出してくれれば、それを使う。それまでは、効果が認められているものなら何でも使う」と答えた。

何の治療もせずに「14日間の自宅隔離」という馬鹿げた方針よりも、議論の余地はあるかもしれないが将来性のある治療法を使うことに反発することを、私は理解できなかった。

誰がそんなことを?いつから隔離だけで病気が治るようになったんだ?

効き目のある薬もあるし、ビタミン剤やサプリメントもあるのだから、それを使えばいいのに。なぜ病人と一緒に家にロックダウンておくのか?これらの疑問は、いまだに公衆衛生局の誰も答えようとしない。私たちは公衆衛生局が開催する会議に出席し、PPE(個人防護具)の備蓄について尋ねたが、やはり何もないと言われた。

この間、私とスタッフは、大企業に出向いて、ウイルスや感染防止のためのレクチャーを行い、「病気になったらこの治療法が効くようだ」と理解してもらえるように教育していた。この情報は、私たちのコミュニティの基準となったようである。掃除と消毒、社会的な距離を置くこと、仕事のない日は家にいること、そして病気の時は仕事に行かないこと。私たちは、症状が出たら早期に診断を受け、その後7日間の強制休養をとり、血清検査が陰性の場合は再検査を行うことを強調し、アドバイスした。また、陽性の場合には14日間の休養が必要だとアドバイスした。

5月には、PCRの鼻腔スワブを処理できるラボが2つになった。これは良いことでもあり、悪いことでもある。ようやく症例を確認することができたが、すべての患者に電話をかけ、検査結果を伝え、フォローアップや治療のための電話をかけるのは、事実上不可能なレベルの仕事であった。トラブルになる可能性があることもわかっていたので、陽性の患者の情報や治療法、回復計画などをすべてスプレッドシートに記録していた。

それが功を奏したのか、何ヶ月も放置されていた6月に国とCDCから連絡があり、そこまで詳細な記録を残しているのは当センターだけだということがわかった。その結果、私たちはカリフォルニア州のセンチネルサイト、CDCはインペリアルバレーのセンチネルサイトに選ばれた。これは、すべての記録、すべての治療、すべてのプロトコルに価値があることを証明するものであった。

しかし、そのような検証の中でも、強力な勢力が動員されており、私たちが患者にもたらしている成功を全力で抑圧しようとしていた。その反発はすでに厳しいものであったが、6月に入ると、まったく倫理に反する不正な情報が入ってきて、私たちが直面している抵抗の度合いをエスカレートさせた。その情報は、他の医師からもたらされたものであった。それは、ブリガム・アンド・ウィメンズ病院心臓血管センターのメディカルディレクターであり、「The Journal of Heart and Lung Transplantation」の編集長でもあるマンディープ・メーラ博士である。

第3章 成功した そして、反対運動が始まる(2020年5月~6月)

春から夏にかけてパンデミックが猛威を振るう中、世界中でCOVID-19についての情報が日に日に増えていきた。まず第一に、最初に言われていたこととは異なり、これはコロナウイルスが動物種から人間に自然に進化したものではなく、私たちが直面した反対運動は完全に非倫理的(そしておそらく犯罪的)なものであった。実験室で遺伝子が強化され、人間にとって非常に危険な可能性が高くなった「スーパー」ウイルスであるにもかかわらず、早期治療が行われなかったのは理不尽なことである。

そして2020年5月、暗闇に光明が差し込んだ。イェール大学のハーベイ・リッシュ博士がAmerican Journal of Epidemiology誌に発表した論文である。当時、5万人から6万人の死者が出てたが、ハーベイ・リッシュは、このプロトコルを開始しなければ、6月末までに10万人の死者が出るかもしれないと予測していた。上院での証言でリッシュ博士は、「私が観察したのは、多くの薬剤について肯定的な報告がなされている一方で、ヒドロキシクロロキンという薬剤を外来で使用したすべての学生が、付随する薬剤の有無にかかわらず、入院や死亡のリスクを減らすという実質的な利益を示したということである」と述べている2。

ヒドロキシクロロキン治療プロトコルが成功し、早期治療を受けた私たちの患者の成功率が100%であったにもかかわらず、NIH、FDA、WHO、CDCは、実験室で強化されたウイルスが人間に感染して死亡することを知りながら、効果的な早期治療を妨害したという、考えられないことが起こった。

その理由は?

その理由は、変異株による新たな感染を阻止する効果が著しく低いことが判明したワクチンを販売し、人々を支配するためである。

ワクチンの開発がなぜヒドロキシクロロキン治療と関係があるのかと思われる方は、緊急使用許可(EUA)についていくつかの重要な内容を知っておくことが大切である。コロナワクチンは、EUAを取得していたからこそ投与が許された。しかし、FDAによると、EUAは、「病気や症状の診断、予防、治療のために、候補製品に代わる適切で承認された利用可能な代替品がない」場合にのみ認められる。つまり、他に安全で効果的な治療法がない場合にのみ、EUAが認められる。

そのため、ヒドロキシクロロキン、そして後にはイベルメクチンを打ち負かす必要があった。そして、権力者たちは、実行可能な治療法を攻撃するために、2つのアプローチを取ることにした。

つまり、プロトコルが危険であることを示すのである。Mandeep R. Mehra博士がLancet誌に発表したある研究(この章の後半で紹介する)では、誤ったデータを用いて、ヒドロキシクロロキンが心毒性(心臓へのダメージ)を引き起こすかのような錯覚を起こさせた。しかし、ヒドロキシクロロキンは50年以上前からマラリアの治療に効果的に使用されており、この薬が安全であることを示す十分な証拠がある。

治療に効果がないことを示す。主流の医学界は、ヒドロキシクロロキンプロトコルに対するこのような攻撃を、遅い時期(5〜7日の期間外)に治療を受けた患者の結果を使用しただけでなく、カクテルの成分をすべて使用していない研究で行った。さらに悪いことに、この研究ではデータを適切に層別していなかったため、結果と結論はさらに不正確で複雑なものとなっている3。

もう一つの重要なポイントは、アンソニー・ファウチをはじめとする一部の医師が、研究を「健全」と判断するためには、無作為化比較試験(RCT)が必要だと主張したことである。RCTとは、無作為に選ばれた被験者にある治療を行い、別の被験者には別の治療を行う(場合によっては治療を行わない)研究のことで、統計学的な用語である。

これは、著名な医師(前CDC長官のトーマス・フリーデン博士)が「The New England Journal of Medicine」にRCTを考慮してからでないと医療上の決定ができないという学術論文を発表したことから、またしても煙に巻かれようとしている。一方、フリーデン博士は、重要な医療上の決定には他の有効なデータを用いるべきだと主張している。

このように協調した誤情報キャンペーンの結果、あまりにも多くの医師がヒドロキシクロロキンに対して行われている誤情報キャンペーンにひどく汚染されてしまった。彼らはNIH/CDCのガイドラインである「早期治療を行わないアプローチ」に従うことを決意し、感染プロセスの初期段階で増殖を阻止することでCOVID-19を食い止めることができるということを全く理解していなかった。

このような科学的事実に対する攻撃は何ヶ月も続いた。現在でも、主治医や救急医、あるいは第一線の医師一般に対する支援や励ましはほとんどない。

幸いなことに、COVID-19を中和するモノクローナル抗体がEUAを取得し、2020年12月から輸液センターやERで皮下に輸液や注射で早期に投与され、大きな助けとなっている。私たちは、入院の予防に最も効果的な経口ヒドロキシクロロキン/IVMカクテルとともに広く推奨している。2020年の方針は、患者が家に帰って、入院して、救急救命、挿管、人工呼吸を必要とする集中治療室への入院を必要とするところまで悪化するのを見守る以外には何もしないというものであった。2020年に起こった大規模なパンデミックの際、このプロトコルに従った患者は24%以上の確率で死亡した。

私たちの病院のシステムは、決して起こってはならない限界点まで追い込まれた。もし、COVID-19の感染が、病気の初期段階で、すぐに手に入る安価で効果的な治療法によって抑制されていれば、すべてを防ぐことができたはずだ。ウイルスの大規模な拡散は、ワクチンを必要としないところまで大幅に減少していただろう。

今回のパンデミックでは、COVID-19に感染した何百万人もの人々が受けた苦痛、苦悩、絶望を思いやり、考慮するために、共感の輪から外れた機関やリーダーが相手をしてきたことは明らかである。

このような不手際や人類に対する犯罪によって苦しみ、亡くなった何百万人もの人々に対して、説明責任を果たすことが必要である。残念ながら、ヒドロキシクロロキンによる早期治療に反対する陰謀は2020年5月にも続いており、ハーバード・メディカル・スクールの心臓専門医であるMandeep Mehra博士のような教授を擁する学術機関が、ヒドロキシクロロキンの安全性と有効性を疑う捏造されたデータを発表した4。この種の「データ」は、ヒドロキシクロロキンがマラリアの治療に何十年も使用されてきたにもかかわらず、ヒドロキシクロロキンが危険であることを「証明」しようとする主流の医学界の意図と完全に一致していたことを忘れてはならない。

そして、この有害で不誠実で卑劣な科学の茶番劇は 2020年6月にひっそりと撤回されたが、Mehra博士をはじめとする共謀者たちは処罰されなかった。虚偽のデータと、恐怖心を蔓延させ、COVID-19感染症の早期治療としてヒドロキシクロロキンの使用を推奨しなかった多数の医師や学術機関のおかげで、一般市民の間に懐疑心が出芽、大きなダメージを受けてた。

ファウチ博士やMehra博士をはじめとするCOVID-19タスクフォースのメンバーの中には、共感の輪から外れてしまった人があまりにも多くった。COVID-19の脅威にさらされて苦しんだり死んだりしている人々を直接体験することなく、権力を持った個人や組織は、犠牲者を巻き添えにすることを平然と受け入れた。

COVID-19の治療のためのヒドロキシクロロキンの弱体化についての最も重要な説明は 2020年3月と4月にトランプ政権の内部から観察されたスティーブン・ハットフィル博士によるものである。彼は、ヒドロキシクロロキンを行政的にブロックしたリック・ブライトとジャネット・ウッドコックの非良心的な行動と戦い2021年の秋にこの茶番劇について正式に発表し、伝えた5。

どんなに反対されても、私たちはあきらめなかった。実際、カリフォルニア州インペリアルバレーにあるトリニティ・バプティスト教会のリチャード・ムーア牧師のおかげで、私たち自身の小さな希望の光が現れた。ムーア牧師は、自分の治癒の証を説教壇で語った勇敢な人物である。それは、ヒドロキシクロロキンの有効性を信じて聞いていた信徒が、この致命的なウイルスに感染しても完全に回復することができたからだ。

しかし、私たちの言葉を鵜呑みにしないでほしい。ここにムーア牧師の証言がある。

2020年5月28日、私はスペイン人の会衆に向けて説教をしていましたが、大量の汗をかき、体中の関節や頭、喉が痛くなりました。私はCOVID-19に感染しているのではないかと思い、できるだけ早くメッセージを終えて家に帰り、妻に伝えました。

その日の夜と翌日は、寝ても寝ても体調が悪くなっていきた。5月30日、妻は私をCOVIDの検査を受けるためにクリニックに連れて行きた。神の摂理により、私が最近会議で出会った医師が検査をしてくれた。彼は土曜日の朝に検査を行い、日曜日の夕方に私に電話をして、私の疑いを確認しました。私はCOVID-19に感染していました。

その医師は、ヒドロキシクロロキン、アジスロマイシン、ベビーアスピリンを処方してくれた。私は13日間連続して華氏100度以上、しばしば103度以上の熱を出しました。体重は20キロ以上も減りました。回復には5週間以上かかり、2020年7月5日まで教会で説教することが。ませんでした。私はウイルスのほとんどの症状を経験し、完全に回復するのに数ヶ月かかりました。

私の妻もCOVIDに感染し、腸管型で約9週間病気になりました。私たちが経験したことから、教会のメンバーや家族、友人たちが私と同じような目に遭わないようにするにはどうしたらよいかを知りたいと思いた。

ジョージ・ファリード博士と出会ったのは何年も前のことです。彼は、私たちが年に2回、メキシコのプエルト・エスコンディードで行っている医療ミッションの活動にボランティアとして参加していました。何度も足を運ぶうちに、彼が非常に知識豊富な医師であることを知るようになりました。また、彼が非常に人道的心を持っていることも知りました。

カレキシコの薬剤師であるアルトゥーロ・セルウィックさんは、ある旅で私に「ファリード先生は自分が知っている人の中で一番賢い人だ」と言いた。アルトゥーロはミッション・トリップにボランティアとして参加した時点で約90歳でしたから、これまでに多くの知的な人たちと出会ってきました。また、ファリード博士がインペリアル・バレーに来たのは、この田舎の郡に変化をもたらすためだと知っていました。彼があるカクテルを使っていて、それが非常に効果的であることを知ったとき、私は彼に助けを求めました。神が私の癒しのために彼を用いたと信じています。彼のおかげで、私は服用していた薬に亜鉛を加えたところ、呼吸が楽になりました。彼とブライアン・タイソン博士は、複数の薬を組み合わせた治療法を提唱していましたが、これはウイルスの発症初期に投与すると非常に効果的だったのです。

私は、ファリード博士とタイソン博士が行っていた治療法の成功例を紹介するため、教会にファリード博士を招待しました。挿管されずに済む治療法があると聞いて、人々は大喜びしました。

ファリード博士は、私たちの教会で講演した際、もしCOVIDに感染した人や、陽性反応が出た人を知っていたら、自分とタイソン博士が使っている薬のプロトコルを処方してあげたいと言ってくれた。私はその言葉を信じて、インペリアル・バレーでCOVIDの感染者が急増したときに、教会のメンバーとその家族80人以上にカクテルを処方しました。

カクテルを投与される前に多くの人がひどい病気にかかっていたにもかかわらず、全員が治療によく反応しました。最初の80人のうち、一人も亡くなりませんでした。挿管しなければならなかった人も一人もいませんでした。一方で、残念なことに、このカクテルのことを知らなかったメンバーの何人かは、入院して挿管されることになってしまいました。そして、その家族のうち5人が亡くなりました。その後、多くの人から「カクテルを使ってみたい」という声が寄せられました。これをきっかけに、私たちは友人や家族、知人に声をかけるためのミニストリーを開始しました。ファリード博士の好意により、私たちは800人以上の人々に薬剤プロトコルを提供することができました。そして、博士のカクテル療法を受けた人々の中で、一人も死亡者や挿管者が出なかったことを神に感謝しています。

また、インペリアル・バレーとメヒカリの谷の両方で、多くの恵まれない人々や保険に加入していない人々を支援し、薬を提供することもできました。どちらのバレーもCOVIDで大きな被害を受けた。このような支援ができたのは、タイソン博士とファリード博士のプロトコルに祝福された人々から、何千ドルもの寄付金が寄せられたからです。

多くの寄付者は、他の人が元気になるのを助けるためだけに資金を送り、この寛大さによって受け取った薬で癒された患者は数知れません。彼らはプロトコルの薬を飲み始めるとすぐに改善し、その改善のために、今度はより多くの人が必要な助けを受けられるように私たちが設立したCOVID-19基金に寄付をしてくれた。また、回復したCOVID患者は、牧師やその家族、多くの貧しい人々、保険に加入していない人々が必要な薬を受け取れるように寄付をしてくれた。

多くの場合、COVID-19ファンドワーカーが薬を購入し、患者の家に直接届けています。薬局が配達することもあります。神様が、必要な時に人々を助けるために、私たちの教会にこのようなミニストリーの扉を開いてくださったことに感謝しています。

配布された薬のカクテルで肉体的な痛みや苦しみを和らげ、神の言葉と祈りで霊的に助け、COVID-19救済基金に寄付されたお金で経済的に与えることができるのは喜ばしいことです。

全体的に見て、この奉仕活動に少しでも参加できたことは、充実した魂の満足感を得られる経験となりました。タイソン博士とファリード博士の専門知識と寛大さがなければ、このようなことは。ませんでした。

私にとって最も困難だったことは、ソーシャルメディアや多くの薬剤師、他の医療関係者、さらには家族や友人が、グーグルで、知らないうちに、カクテルを飲まないように、医師のプロトコルに従わないように勧め、早期治療やファリード博士のプロトコルの使用が抑制されているのを目の当たりにしたことです。

私たちがCOVIDの患者とファリード博士をつなぐために努力したのに、誰かがその患者にカクテルを使わせないようにしたことが何度もありました。ファリード博士が処方箋を持ってきても、薬剤師が患者に薬を飲まないように言ったり、患者に助言せずに文字通りカクテルの一部を保留したりしたと聞いたことがあります。

また、体調を崩された方がいて、症状が悪化したとの連絡を受けた際に、必要な薬が処方されていないことが判明したことも何度かありました。幸いなことに、患者に必要な薬をお渡しして正しく使っていただくと、すぐに良くなりました。

タイソン博士/ファリード博士のプロトコルを使用することで、このようなポジティブな結果を個人的に目の当たりにしてきたので、「安全性の問題」を理由に薬を服用しないように言われていることを知り、がっかりしています。

私たちの結果では、何百人もの患者がこの薬を服用しましたが、死亡例や挿管例はありません。副作用としては、COVID-19の症状でもある吐き気だけが報告されています。

抗生物質にアレルギーがあると報告された方がいて、その方はその薬の服用を中止しましたが、残りのカクテルプロトコルを続け、速やかに回復しました。これは、すべての教区民のために癒しを求めている牧師としての私の視点によるものです。

カクテルを服用した何十人もの牧師が、すぐに回復して職務に復帰しているのを目の当たりにして、勇気づけられた。私は個人的に、COVIDで亡くなったものの、カクテル剤を投与されなかった牧師を10人以上知っています。ほとんどの方は、カクテルの存在や入手可能なことさえ知りませんでした。多くの人が早期治療を試みるようになることを祈っています。早期治療は効果があり、安全で、痛みを和らげ、命を救うものです。治療費は比較的安価で、薬の入手に助けが必要な場合は、COVID-19救済基金がその費用を支援します。

私たちは、癒しの精神的な部分を忘れないようにしています。私たちは、最大の癒し手はイエス・キリストであると信じています。私たちは、あなたのために祈り、あなたと分かち合いたいと思っています。気軽に連絡してください。

リチャード・ムーア牧師

インペリアル・バレー・トリニティ・バプテスト教会

ホルトビル,CA

2021年9月

注:この証が最初に印刷されて以来、COVID-19救済基金は 2021年11月現在、1,200個のC19カクテルをより大きなコミュニティに配っている。そして、このままのペースではこの数をはるかに超えると確信している。多くの人が、C19カクテルとファリード博士とタイソン博士のおかげで命拾いをしたと言っている。

博士たち、多くの人々に大きな変化をもたらしてくれてありがとう。私たちが生きているこの素晴らしい時代に、あなたの本が変化をもたらすことを祈っている。人のために命を捨ててくれてありがとう。あなたを友人と呼べること、そしてこことラテンアメリカの両方で共に神に仕えられることを大変光栄に思う。

ムーア牧師の手紙からもわかるように、C-19のプロトコルに従った会衆のメンバーは、すぐに成功した結果を経験した。悲しいことに、メンバーの中には、治療を断念したり、適切なカクテルを受け取らなかったり、このブレイクスルー治療法の存在を知らなかった人もいた。全員が助かったと言いたいところだが、そうはいかなかった。残念ながら、何人かの信者はカクテルを使用せず、その決断や情報不足によって究極の代償を払うことになった。

私たちは、ムーア牧師の教会から地域の教会へ、そして私たちのアドバイスに耳を傾けてくれるすべての人に、この言葉を伝え続けなければならないと考えた。そして、より多くの人に伝えるために、私たちは議会とファウチ博士に宛てた手紙を作成した。私たちが何を言ったのか、厳しい質問をしたのか、そして手紙がどのように受け取られたのか、詳しくはそして、その手紙がどのように受け取られたのかを見てほしい。

9月24日にカリフォルニア州ブローリーのストックメンズクラブで開催されたBranding Iron Award Galaで、傑出したコミュニティサービスに与えられる2021年Branding Iron Awardを受賞したジョージ・ファリード博士を祝福するブライアン・タイソン博士(左)(Photo credit: The Desert Review)。

第4章 議会への手紙(2020年7月)

ヒドロキシクロロキンをバックボーンにした私たちのプロトコルにより、COVID-19の患者は急速に改善した。実際、このレジメンは2020年3月以降、まだチームを失敗させていない。このプロトコルに従った8カ月後、私たちは治療を強化するためにイベルメクチンを加えた。この原則は、30年近くにわたるHIV治療の経験と一致していた。つまり、治療を成功させるためには、HIVに対する作用機序が異なる2~3種類の抗ウイルス剤を必ず採用するということである。

現在のCOVID-19プロトコルでは、ヒドロキシクロロキンとイベルメクチンの2種類の抗ウイルス剤を中心に、ドキシサイクリンやアジスロマイシンなどの抗ウイルス作用の弱い抗生物質を加えた、実質4種類の抗ウイルス剤を使用している。

亜鉛は、COVID-19 RNA依存性ポリメラーゼを阻害するため、プロトコルを完成させる。亜鉛は正電荷を帯びた金属元素であり、細胞外から細胞内に入るためにはトランスポーターやイオノフォアが必要である。ビタミンD3は亜鉛のイオノフォアとしても作用し、ビタミンD濃度が低い患者はCOVID-19感染症の合併症を起こしやすいと言われている。最後に、COVID-19の晩期合併症である血液凝固や血栓症を防ぐために、325ミリグラムのアスピリンを加えている。

これが、現在までに最も更新され、成功を収めたプロトコルである7。

以下に薬剤の略語を示す。

  • HCQ=ヒドロキシクロロキン
  • IVM=イベルメクチン
  • ZN=硫酸亜鉛
  • DOXY=ドキシサイクリン
  • AZM=アジスロマイシン
  • ASA=アスピリン
  • D3=ビタミンD3
  • C19 m抗体=Eli Lilly、GlaxoまたはRegeneron COVID-19モノクローナル抗体
用法・用量
  • ヒドロキシクロロキン-200mgタブ#16
  • ZN-22O mg(または元素状亜鉛50mg)#16
  • DOXY-100mg#14 or AZM-500mg#5 or Z-pak)
  • IVM-3mgタブ#12-24
  • ASA-325mgタブ#30
  • D3-5,000 iu#30

Tyson/Fareed COVID-19の治療プロトコル。

1日目
  • ヒドロキシクロロキン1回2錠、1日2回
  • ZNカプセルまたはタブ1日2回、食事と共に
  • DOXYカプセル1日2回(食事付き)またはAZMタブ1日1回
  • IVM 12~18mgを1日目、2日目、3日目に投与
  • ASA 325mgとD3 5000 iuを30日間毎日投与
2~5日目
  • ヒドロキシクロロキンタブ1日3回
  • ZNキャップまたはタブを1日2回、食事と一緒に摂取
  • DOXYカプセル1日2回(食事付き)またはAZMタブ1日1回
  • ER/病院または輸液センターからのC19 m抗体輸液(症状が出てから7日以内に1回)。
  • 症状が認められれば、5日目に12~18mgの点滴静注
呼吸器系の症状がある場合
  • 胸部X線、心電図、CRP、D-ダイマー
  • プレドニゾン40~60mgを5~7日間かけて1日1回投与、または酸素飽和度が94%以下、喘ぎや息切れがある場合はデキサメタゾン4mgを1日2回経口投与
  • 患者がネブライザーを使用できる場合は、ブデソニド0.5-1mg/2mlを1日4回ビアネブライザーで使用し、1日目と3日目はアルブテロールの有無にかかわらず、デキサメタゾン6mgを筋肉内投与する。
  • コルヒチン0.6mgを1日2回、3日間投与した後、1日0.6mgを10日間投与する。
  • +/-フルボキサミン50mgを1日2回、5日間投与
  • ファモチジン20mgを1日1回
  • シングレア10mg(就寝時)
  • C19早期治療の代替レジメン
COVID-19を取得した場合に開始
  • 1日目から5日目までヒドロキシクロロキンタブ(200mg)を1日2回、5日間服用
  • IVM 3mgタブ12~18mg(5~6錠)を1日1回、最低2日間経口投与し、回復するまで同量(12~18mg)を1日1回、最大5日間継続する(IVMの総投与量は5回まで)。
  • ER/病院または輸液センターからのC19 m抗体の輸液
  • パンデミックが終わるまで、毎週同じ日にヒドロキシクロロキンタブを1錠服用する。
呼吸器症状が増加(悪化)した場合。
  • 酸素飽和度が94%以下の場合、または喘ぎや息切れが悪化している場合は、プレドニゾン40~60mgを1日5~7日間かけて投与するか、デキサメタゾン4mgを1日2回投与する
  • ブデソニド0.5~1mg/2mlを1日2~4回、ビアネブライザーで投与
  • コルヒチン0.6mgを1日2回、3日間服用した後、1日0.6mgを10日間服用
  • D3 5000 iu毎日
  • ファモチジン20mg 1日1回
  • モンテルカスト(シングレア)10mgを1日1回経口投与
  • シプロヘプタジン(ペリアクチン)8mgを1日3回経口投与
  • フェノフィブラート54mgを1日3回(または150mgを1回)経口投与
  • 引き続きASA 325mgを1日1回
  • 亜鉛50mgを毎日摂取

この強力なプロトコルを携えて、6月から7月にかけて、私たちは議会や保健省の代表者に私たちの成功した治療法を見てもらいたいと懇願したが、まったく効果はなかった。

ファリード博士から:議会と大統領への手紙

私たちが直面している抵抗を考慮して、私は2020年7月11日にインペリアル・バレーからカリフォルニア州議会議員のフアン・ヴァーガスをはじめとする州政府の関係者に次のような手紙を書きました。ドナルド・トランプ大統領にも同様の手紙を送り、以下の手紙を地元紙にオピニオンとして提出したので、そのまま掲載されるかもしれません。

私の名前はジョージ・ファリード博士です。私は、COVID-19のパンデミックで大きな被害を受けたカリフォルニア州インペリアル郡で医師をしています。私は、外来患者と入院患者の両方を担当しており、また、最も弱い立場にある老人ホームの患者も担当しています。

この手紙では、現在の危機的状況を乗り切るだけでなく、将来発生するかもしれないCOVID-19の大パンデミックに対処するための医療戦略を提案しています。

私は人を生かすために、レムデシビル、デキサメタゾン、回復期血漿交換など、様々な種類の治療を行う機会がありました。しかし、酸素による支持療法以外で最も優れた治療法は、ヒドロキシクロロキン(ヒドロキシクロロキン)とアジスロマイシンまたはドキシサイクリンと亜鉛の組み合わせです。

この「ヒドロキシクロロキンカクテル」(100ドル以下)のおかげで、患者の入院を防ぐことができ、また、入院した患者を助けることもできました。重要なのは、発症してから5日以内の早い段階でヒドロキシクロロキンカクテルを投与することです。

私はこの方法で優れた結果を得ただけでなく、重篤な副作用を示した患者も。ませんでした。この薬は、抗マラリア薬として、また全身性エリテマトーデスや関節リウマチの治療にも使われており、50年以上の安全性の実績があります。それが今になって危険な薬だと言われるようになったのは衝撃的です。

さらに、私は70代ですが、(病院内の他の高齢の医師も含めて)予防のためにヒドロキシクロロキンと亜鉛を使用しています。私たちは、COVIDの患者に接する機会が多いにもかかわらず、誰もこの病気に感染していないし、副作用も経験していません。

主要メディアでは、この薬が「効果がありません」「危険だ」と評されていますが、文献に記載されている証拠は、それとは異なるものです。私は医学博士であるだけでなく、ハーバード大学医学部の元助教授、UCLA医学部の元准教授でもあり、研究を評価する能力に長けています。

現在、ヒドロキシクロロキンカクテルが有効であることを示す十分な証拠があり、重大な副作用があることを示す良い証拠はありません。しかし、COVIDを治療している多くの同僚と同様に、私自身も様々なレベルで患者にヒドロキシクロロキンを投与することを妨害されています。

次の選択肢はレムデシビルですが、これは私の意見では劣っており、非常に高価です。しかも、この薬はすぐには手に入らず、病院でも配給されています。ファウチ博士などが表明しているにもかかわらず、ヒドロキシクロロキンよりもレムデシビルの使用を支持するエビデンスは少ない。

はっきり言って、ヒドロキシクロロキンは重症患者に投与しても通常は役に立ちません。残念ながら、ほとんどの研究では、そのような状況でのみこの薬剤を評価しています。ヒドロキシクロロキンカクテルは、患者がそのような悲惨な状態に陥るのを防ぐために使用するのがベストです。ヒドロキシクロロキンカクテルを使用すれば、私たちが現在直面している非常に基本的な問題のいくつかを解決することができるので、これはとても悲劇的なことです。

#1ヒドロキシクロロキンカクテルを外来患者に使用することで入院を防ぎ、病院やICUがCOVID患者で溢れかえらないようにすることができます。

#2ヒドロキシクロロキンカクテルを入院初期に使用することで、患者が人工呼吸を必要とするのを防ぎ、入院期間を短縮することができます。

#3ヒドロキシクロロキン/亜鉛は、第一線で活躍する医療従事者や救急隊員、さらには教師など、COVIDのリスクが高い人の予防薬として使用することができます。

私は医師として、患者のためだけでなく、COVIDの危機を解決するために自分の役割を果たすことを約束します。ヒドロキシクロロキンを貶めるために、「科学」がいかに堕落し、操作されているかを目の当たりにし、落胆しています。Lancet誌とNew England Journal of Medicine誌の両方が、データの重大な操作と誤認により、ヒドロキシクロロキンに関連する記事を撤回しなければならなかったという事実は、中傷キャンペーンと呼ぶにふさわしいものです。

誤った科学の一例として、ある研究(ミネソタ大学)は、「予防」としてのヒドロキシクロロキンの有効性を否定するものとして主要メディアに引用されました。しかし、患者は感染から1〜4日後にこの薬を投与されました。これでは全く予防になっていません。これは、この薬が非科学的に評価され、主要メディアが誤った表現をしている一例に過ぎません。

私は、解決策があることを知っていながら、COVID-19への対応で国がもたついていることに苛立ちを感じて、あなたに手紙を書いています。私の考えでは、何万人もの人々が不必要に死んでいる。ハイリスクの患者が病気になるのを待って入院させるという現在のアプローチは失敗しています。

その答えは、ハイリスクの患者を早期に診断し、外来患者としてヒドロキシクロロキンカクテルで治療し、入院を防ぐことです。つまり、私が提案しているのは、現在のアプローチからの抜本的な転換です。病院の負担を減らし、命を救うためには、外来でのCOVID-19の治療を強化する必要があります。このようなアプローチには、効果的な外来治療が必要ですが、ヒドロキシクロロキンカクテルにはそれがあります。

どうすればいいのでしょうか?議会での公聴会を提案します。この公聴会では、私のような臨床家や研究者が、ヒドロキシクロロキンカクテル(およびヒドロキシクロロキンと亜鉛による予防治療)について、また、病気になったときに患者を治療するだけの病院ベースのアプローチではなく、外来治療と予防に焦点を当てたモデルへの転換にどのように役立つのかについて、選出された代表者が話を聞くことができます。

薬剤政策を策定する機関であるFDAやCDCも参加すべきです。

危機に瀕している今だけでなく、将来を見据えた医療戦略が必要です。ワクチンを打てばCOVID-19がなくなるという保証はありません。もし戦略があれば、感染者が出るたびにアメリカの生活、特に学校を閉鎖する必要はないでしょう。私たちは、できるだけ多くの命を救うための解決策を模索すべきであり、私や他の医師たちが提唱している外来患者ベースのアプローチは、その目標を達成するのに最も適しています。

私の提案を検討していただくよう連絡をお待ちしています。

謹んでご挨拶申し上げます。

ジョージ・C・ファリード医学博士(George C. Fareed,M.D.)

CMAルーラル・フィジシャン・オブ・ザ・イヤー2015

ブラウリー、カリフォルニア州92227

第5章 大手製薬会社と強欲

(2020年秋~2021年1月)

ヒドロキシクロロキンプロトコルについての情報を得ることは、川の上流に漕ぎ出すようなものであったので、私たちは草の根レベルで別のルートを試してみた。確かに、人々はこの情報に飢えている。私たちの地域の親や教育者が、パンデミックの際に対面式の学習に戻ることにどれほど戸惑っているかを知っていたので、教育委員会の会合は、私たちの強力な早期治療の選択肢について人々の誤解を解き、教育を行うための完璧な場となった。

以下の記事は、インペリアルバレーの地元紙に掲載されたもので、ブローリー市の教育委員会の会議で、生徒と教師の復学について貴重な情報を共有するために私たちが行った活動の結果である。

パイオニア・メモリアル・ヘルスケア・ディストリクトとエル・セントロ・リージョナル・メディカル・センターの両方で特権を持つ家庭医学の医師であるジョージ・ファリード博士は 2020年10月13日(火)夜、ブローリー小学校区の評議員会で、COVID-19と、学校再開時にスタッフが安心して仕事に戻れる方法について話した。

ファリード博士は理事会に対し、COVID-19の予防薬としてヒドロキシクロロキンを低用量かつ早期に投与することで、非常に安全であるとの一般的な情報を提供した。

今の私の立場は、教師は治療が可能であることを知るべきであり、親は治療が可能であることを知るべきであり、この段階で過去に提示したような恐怖を避けるために、彼らを励まし、自信を持たせる必要があるということです

とファリード博士は述べた。

ファリード博士によると、初期段階でヒドロキシクロロキンを使用すると、ウイルスに対抗できることを示す新しいピアレビューされたアルゴリズムがある。また、亜鉛やその他の健康的なサプリメントも、ウイルスの効果を鈍らせることで、ウイルスに対抗することができるとファリードは言う。ファリード博士によると、誰でも彼のオフィスを訪れて治療に関する相談をすることができ、すでに教師たちがその相談に訪れているとのことである。

ファリード博士は、地区が営業を再開し、従業員にカクテルがウイルス対策の選択肢であることを知らせることを提案した。ファリード博士は、COVIDを予防するためのレジメンの服用を教師に勧めることを提案し、彼らは治療によく反応するので、そこから保護者にも勧めるべきだと述べた。

彼は、この治療法が危険だというレッテルを貼られていることを認めた上で、それは誤ったレッテルだと言う。

しかし、BETA(Brawley Elementary Teachers Association)会長のMary-Ann Morenoはこれに同意しなかった。モレノ氏は、ファリード博士を医師として尊敬しているが、教師がそのリスクを負うべきではないと感じているという。

「なぜ、私がそのリスクを負わなければならないのだろうか?なぜ私がそのリスクを負うのか、なぜ私の教師たちがそのリスクを負うのか。せっかく通信教育が軌道に乗ってきたのに、また再開したいと思っているのに」とモレノは言う。「私たちは本当にそんなふうに命を粗末にしていいのだろうか」

モレノさんは、COVIDですでに2人の家族を亡くしており、弔うことも、きちんとしたサービスを受けることもできないでいるという。BESDの教師や他の人には絶対に経験してほしくないことだと言う。

BESDはCOVID-19で1名の職員を失っているが、モレノさんは、この地区はすでに忘れてしまったようだと語った。

CSEA(California School Employees Association)Brawley支部のアレハンドラ・ロダルテ会長も、モレノの言葉に同調した。ロダルテは、自分を含めた従業員がキャンパスに戻ることになった場合、COVIDを家族に持ち帰ってしまうのではないかという不安があるという。

「ロダルテは、キャンパスに戻ることについて、「分類された従業員として、それは怖いことだと感じている。「自分にとっても、他の社員にとっても、非常にストレスのかかることだと思う。私自身にとっても、他の従業員にとっても、非常にストレスのかかることだと思う。今、戻ってくるのが怖いと思っているメンバーがいるし、すでに仕事をしていて、家に持ち帰るのが怖くていつもストレスを感じているメンバーもいる」

ロダルテは、学校現場が従業員や生徒の安全を確保するために可能な限りの努力をしたとしても、ルールを守らない子どもたちやガイドラインを守らない家庭が存在し、安全対策が万全であるにもかかわらず、拡散の可能性が残されていることを懸念している。ロダルテは、インペリアル・バレーの他の学校が再開した場合、ファリードのカクテルが十分に行き渡るかどうかを疑問視している。

モレノとロダルテは、BESDが学校を再開するためには、郡の要件とガイドラインを満たさなければならないと言う。また、その場合でも、ファリード博士が提案しているような、キャンパス内でのハイブリッドな学習カリキュラムへの移行を検討する前に、職員や労働者の代表との話し合いが必要になるだろうと述べている9。

私たちがこの理事会に出席したことは、出席していた一部の人たちには好評だったが、多くのスタッフの圧倒的な恐怖心との戦いだった。正直なところ、メディアで流されているメッセージを見れば、それも無理はない。しかし、政治的にも経済的にも貪欲で、メディアから医学教育に至るまで、すべてのコミュニケーションを歪めている敵がいる中で、私たちはメッセージを高め、さらに困難な聴衆に挑もうと決意した。

医学教育では、再利用されたジェネリック医薬品や多機能医薬品の有効性や安全性を伝えることを怠ってきた。製薬会社やこの分野に金銭的な利害関係を持つ人々にとっては、莫大な利益、富、権力と引き換えに、人の苦しみや死をもたらすこの巨大な妥協は、大多数のアメリカ人にとって経済的に破滅をもたらすものである。

2020年秋、ワシントンのRon Johnson上院議員と彼のスタッフは、「COVID-19の早期治療」に関する上院公聴会の開催を呼びかけた。ファリード博士は 2020年11月19日に米国上院の国土安全保障委員会で宣誓証言した3人の医師証人のうちの1人であった。テキサスA&Mおよびベイラー大学メディカルセンターのピーター・マッカロー博士と、イェール大学のハーベイ・リッシュ博士が、共和党多数派の他の証人であった。

証言の中で、ファリードは大きな不安と尊敬の念を抱きながら、次のように述べた。

私は、NIAID(国立衛生研究所)やハーバード・メディカル・スクール(1970年にハーバード・メディカル・スクールを卒業後、同校の教授に就任)UCLA医学部で研究を行っており、研究面ではウイルス学のバックグラウンドを持っている。私は30年にわたり、HIVをはじめとする感染症の治療やプライマリーケアの臨床経験を積んできた。

COVIDの患者は、インフルエンザの段階では外来患者として、また入院患者として、さらにはICUでの治療も経験している。

他の医療と同様、目標は早期治療である。COVID患者は、重症化すると治療が困難になる。

私の職場であるインペリアルバレーは 2020年の6月から7月にかけて、カリフォルニア州のCOVIDの震源地となった。3月初旬から、私のBrawleyのクリニックと(私も働いている)El Centroにあるブライアン・タイソン博士のAll Valley Urgent Care Clinicの両方で、25,000人以上の恐怖心を持った人々がスクリーニングを受け、2,400人以上がCOVID-19陽性となり、ハイリスクで症状のある数百人の治療に成功した。

ヒドロキシクロロキン(3200ミリグラム、5日間)アジスロマイシンまたはドキシサイクリン、そして研究では省かれることが多い亜鉛を含む3種類のヒドロキシクロロキンカクテルを常に使用している。このカクテルは、患者がインフルエンザの段階にある最初の5日から7日の間に投与するのが最も良いとされている。私は、ERで治療を受けられずに帰宅させられた14日目の患者でも治療に成功したことがある。

この薬を使うタイミングは、ウイルスが上気道で最大の複製を行う時期である。私の目標は入院を防ぐことであるが、これはハイリスクの患者を2〜3日ごとに再評価することで達成された。症状に応じて副腎皮質ステロイドを併用し、ヒドロキシクロロキンの投与を5〜30日間延長するが、通常はそうはいかない。私は特にハイリスクの方、つまり60歳以上の方や合併症のある方、中等度から重度のインフルエンザ症状の人に使用している。健康な人にはこの治療法は必要ない。

6月に発生したインフルエンザでは、私はこのレジメンを使って31人の老人ホームの入居者を治療し、29人が完治した。この薬は、イオノフォアであるヒドロキシクロロキン(「銃」)と亜鉛(「弾丸」)という複数の作用によってメカニズム的に作用する。ヒドロキシクロロキンはシグマ-1受容体を遮断するほか、いくつかの直接的な抗ウイルス作用がある。また、抗生物質も抗ウイルス作用を持ち、ヒドロキシクロロキンと亜鉛の作用を増強する。抗COVID剤が入手可能になれば、この治療法に追加してその効果を高めることができる。

イベルメクチンは安全で、異なる抗COVID作用を持っているので、私は現在、ヒドロキシクロロキン/IVMの4種混合療法にイベルメクチンを定期的に組み合わせており、素晴らしい結果を得ている。Regeneron社やLilly社のモノクローナル抗体が容易に入手できるようになれば、それも適しているだろう。

結果は一貫して良好で、しばしば劇的で、48時間以内に改善する。もともと重症で、投与が遅れたり入院中に投与された患者の入院はほとんどなく、死亡例もわずかである。

また、メディアで報道されているにもかかわらず、心臓に異常をきたした人は一人もおらず、その他の副作用もほとんどなかった。私の経験は、ヒドロキシクロロキンカクテルの早期使用に関するすべての研究と一致している。

はっきりさせておきたいのだが、これはあくまでも科学の話である。ウイルスの複製の科学、感染症の段階の科学、そして早期治療が効果的である理由の科学である。

科学は、早期治療が国家レベルでの有効な戦略であることを教えてくれる。これが、私と数人の同僚が、大統領への手紙、議員への手紙、カリフォルニア州保健局への手紙、ファウチ博士への公開書簡、COVID-19の国家計画を書く動機となった。

これは”専門家”の意見ではない。これは科学とデータの問題である。国家計画に記載されているように、このアプローチはパンデミックに対する解決策となるだろう。[弱者を保護し、リスクの高い人が病気になっても、抗ウイルスカクテルによる早期治療で解決することができる。

早期治療が可能になれば、人々は自信を持って仕事に復帰し、子供を学校に送り出すことができるだろう10。

上院国土安全保障委員会は、11月19日に公聴会を開催したが、全国にテレビ放映されず、委員会のメンバーでさえ出席者は少なかった。医療や科学の分野では、なぜこのようなことが起こるのかと疑問視されている。COVID-19の早期の有効な治療法があるのかどうかを知りたいと思うのは当然のことである。このような情報の軽視は、日本や北半球でCOVIDの最大のパンデミックが起こる直前に起こった。

この会議では、米国がなぜCOVID-19の医学的管理、特に高リスクの患者の管理に失敗したのかについて、重要な洞察が得られた。医学界、特に学会や連邦政府の保健機関は、COVID-19の早期外来治療のエビデンスを積極的に封じ込めてしまった。2020年12月1日時点で27万5千人以上の国民が死亡し、社会の様々な側面がロックダウンによって壊滅的な打撃を受けていることを考えると、2時間半に及ぶ公聴会はすべてのアメリカ人にとって必須の視聴内容である。ビデオはこちらから見ることができる:https://www.c-span.org/video/?478159-1/senate-hearing-COVID-19-outpatient-treatment

COVID患者を直接治療しているマッカロー博士は、「Pathophysiological Basis and Rationale for Early Outpatient Treatment of SARS-CoV-2(COVID-19) Infection」と題して、American Journal of Medicine誌(2020年8月)に掲載された学術論文について説明した11。

証言の中でマッカロー博士は、「Contagion Control」、「Early Home Treatment”、「Hospitalization”、「Vaccination」といったパンデミック対応の”4つの柱”について説明した。早期治療を軽視するメディアの報道とは対照的に、私たちの集団的な医療対応を強調した。

続いてマッカロー博士は、COVID-19の症状について、ウイルスの複製、サイトカインストーム、微小血栓症などの段階を説明した。早期の外来治療では、多剤併用療法によりウイルスの複製を阻止することで、病状の進んだサイトカインストームや微小血栓症への進行のリスクを低減することができると述べた。

最も身近な薬剤であるヒドロキシクロロキン(HCQ)は、マッカロー博士が発表したアルゴリズムに含まれる複数の薬剤の1つであり、ウイルスの複製やパッケージングを破壊するだけでなく、サイトカインストームや微小血栓症の破壊的な影響を治療するためにも使用される。

Harvey Risch博士は、最も研究されている薬剤であるヒドロキシクロロキンの外来使用に焦点を当て、早期治療に関する研究の分析を発表した。Risch博士は、症状のある高リスクの患者に対して、発病後5~7日以内に、ヒドロキシクロロキンと亜鉛、抗生物質のアジスロマイシンまたはドキシサイクリンを組み合わせた「ヒドロキシクロロキンカクテル」を用いて外来治療を行うことを強調した。Risch博士は、このデータを分析した論文をAmerican Journal of Epidemiologyに発表した12。

リッシュ博士は、メタアナリシスなどの強力で有益な統計手法を用いて、症状のある高リスクのCOVID-19患者に対する早期治療は、安全かつ劇的に有効であると結論づけている。

公聴会では、ジョンソン上院議員(多数派のリーダー)が症状のあるハイリスクのCOVID-19患者の早期治療の背景を説明して始まったが、公聴会の少数派のリーダーであるゲイリー・ピータース上院議員(民主党)は、その発言の中で早期治療について一度も言及しなかった。

それどころか、ピータース氏は、根拠のない情報の拡散を抑制して米国人の命を救うためと称して、COVID-19の「偽情報・誤情報」対策本部を設置する法案について述べた。その上で、議論されているテーマを示唆するように、「私たちはまた、テストされていない、実証されていない外来の治療法を促進することによって、アメリカ人に誤った安心感を与えることに注意しなければならない」と述べた。

ピーターズ上院議員らは、症状のあるハイリスクなCOVID-19患者の早期外来治療を提唱している3人の医師・学者に対して、一つも質問をしなかった。彼らの質問はすべて、「少数派の専門家」であるジャー博士に向けられ、検査能力やワクチン接種、その年の感謝祭に家族が集まるべきかどうかなどの話題が取り上げられた。

フォーラムでは、ブラウン大学公衆衛生学部の学部長であるAshishジャー博士が「少数派の専門家」として反論した。ジャー博士は、COVID-19の患者を治療したことはないと証言した。さらにジャー博士は、COVID-19の病気の治療に関する査読付きの論文も持っていない。

ジャー博士は、COVID-19疾患の早期治療の「専門家」と称して証言しているが、COVID-19患者の治療経験はなく、マッカロー博士やRisch博士とは異なり、この問題に関する査読付きの論文を1つも作成していない。

ジャー博士は、自分の意見は科学文献のレビューから得られたものであると証言し、表向きには「質の高い無作為化対照試験研究」のどれもがヒドロキシクロロキンがCOVID-19疾患の治療に有効であると結論づけていないと述べた。観察研究は、ヒドロキシクロロキンが有効であると結論づけるのに十分な質ではないと述べた。博士は、自分の意見は学界の専門家のコンセンサスに沿ったものであり、またCDC、NIH、FDAの意見にも沿ったものであると指摘した。

マッカロー博士とは異なり、ジャー博士は発言の中でCOVID-19感染症の科学的根拠については一切触れなかった。ジャー博士はマッカロー博士とは異なり、COVID-19の科学性については一切触れておらず、マッカロー博士が述べた病気の各段階や早期治療の根拠についても異議を唱えていない。

例えば、オセルタミビル/タミフルは、ウイルスの複製を阻害し、インフルエンザの病気の進行を妨げる。したがって、マッカロー博士が説明したように、COVID-19の病気の早い段階で治療によってウイルスの複製を妨げることができれば、より罹患率の高い病気の段階への進行を確実に防ぐことができる。

ジャー博士はマッカロー博士に対し、ウイルス増殖、サイトカインストーム、血栓症の3つの側面すべてに対する早期治療の科学的、病態生理学的、薬理学的根拠について、繰り返し異議を唱えなかった。

ジャー博士やファウチ博士のような国内で認められた「専門家」は 2020年11月の会議のテーマであったCOVID-19感染症の早期外来治療に関して、何の推奨もしていない。ジャー博士の意図は、ヒドロキシクロロキンやイベルメクチン(IVM)をベースにしたプロトコルによる早期治療を支持する圧倒的なエビデンスを否定することであった。実際、外来治療はヒドロキシクロロキンのみの使用をはるかに超えるものである。ジャー博士は、COVID-19の病気がサイトカインストームと微小血栓症へと進行することをターゲットにしたマッカロー博士の外来治療プロトコルの他の側面には触れなかった。

ヒドロキシクロロキンとIVMの使用に対するジャー博士の議論には明らかな欠陥があった。ジャー博士が引用した無作為化対照試験の中には、ハイリスクの患者を5〜7日以内にヒドロキシクロロキンまたはIVMのフルカクテルで早期治療したものはなかった。ヒドロキシクロロキンやIVM単独ではなく、カクテルを用いてウイルスの複製を妨げ、サイトカインストームや微小血栓症への進行を防ぐことは、世界中の医師がしかし、ジャー博士は、ウイルスの科学や、COVID-19の病態生理について十分に説明されている点については一切触れていない。

さらに、ハイリスク患者の早期治療というアプローチを否定する研究を一つも引用していなかった。ジャー博士の「すべての専門家の意見が一致している」という発言は、医学的な科学の極論では、少しも十分ではない。臨床的な結論と推奨は、厳格なデータ分析に基づいており、単なるコンセンサス・オピニオンではない。

対照的に、マッカロー博士は、COVID-19疾患に関する2ダースの論文を含む600以上の査読付き論文を発表している。また、リスクの高いデータ安全性モニタリング委員会の委員長を数多く務めており、大規模な臨床試験の内情を知り尽くしている。Risch博士は、文献から得られるデータを分析することを専門としており、彼の有名な研究は300以上の査読付き論文に結実している。Risch博士が強調するように、ハイリスクの患者にヒドロキシクロロキンを用いて早期治療を行った研究では、入院や死亡を減らすという好結果が得られている。

ジャー博士が引用した回復研究では、患者はサイトカインストームが進行しているか、あるいは高濃度のサイトカインストームで入院しているときにヒドロキシクロロキンを投与され、大部分は補助酸素を使用していた13。

ブラジルで広く引用されている別の入院患者を対象とした無作為化対照試験の著者(Cavalcantiら)は、ヒドロキシクロロキンがもっと早く投与されていれば、結果は異なっていたかもしれないと結論づけている14。

ウイルスの複製を阻害することを目的とする場合、薬理学的介入のタイミングは最も重要である。

ジャー博士はまた、ミネソタ大学のBoulwareらによる予防後の研究を引用したが、この研究は完成することなくNew England Journal of Medicineに掲載され、ヒドロキシクロロキンに関する学術的不正を示す論文となった15。

この研究では、COVID-19に曝露された人を対象とし、曝露後にヒドロキシクロロキンを投与された人と投与されなかった人を比較した。この研究では、ヒドロキシクロロキンは感染予防においてプラセボよりも優れていないと結論づけられたが、著者はヒドロキシクロロキンを投与した時期によって結果を層別化しなかった。実際、生のデータでは、曝露後早期にヒドロキシクロロキンを投与された人は、感染が統計的に有意に減少していた(ブラジルのWatanabeの分析を参照)16。

これらの結果は、発表された研究では都合よく省かれてた。繰り返しになるが、これは科学とヒドロキシクロロキン投与の重要なタイミングについてである。曝露後にヒドロキシクロロキンを投与するタイミングが早ければ早いほど、症状のある感染症を発症しない可能性が高くなる。これはまさにこの研究で明らかになったことであるが、その結論を裏付ける結果が疑わしくも省略されている。

ヒドロキシクロロキンを早期に外来で使用することに対して「圧倒的な証拠」があるというジャー博士の証言は誤りである。ジャー博士は自分の意見を裏付ける証拠を提示しておらず、実際にはそのような証拠は存在しない。彼が引用した研究(入院患者を対象としたもの)は、ヒドロキシクロロキンの早期外来使用を否定するものではなく、彼が提示したものは(ピーターズ上院議員の用語を使って)」misinformation”や”disinformation」と表現するのが最も適切である。

COVID-19感染のさまざまな症状に対処するために多剤併用療法に焦点を当てたマッカロー博士のアルゴリズムとは対照的に、ジャー博士はウイルスの科学を無視し、ヒドロキシクロロキンという単一の薬剤に焦点を当てた。ジャー博士は、外来治療のための推奨事項を1つも提示しなかった。彼の証言の目的はただひとつ、ヒドロキシクロロキンの信用を落とすことだった。

ジャー博士の証言で最も不愉快なのは、症状のあるCOVID-19患者の早期外来治療に推奨されている中程度の量であってもヒドロキシクロロキンは危険であるという、堂々とした虚偽の主張である。ジャー博士が言及した退役軍人局の研究は、高用量のヒドロキシクロロキンを投与された入院中の病気の患者を対象としたものであった17。

ジャー博士は、ヒドロキシクロロキンが65年前からマラリアに使用され、ほぼ同じ期間リウマチ性疾患に使用されてきたことを認めなかったが、リスクの高い外来患者の早期治療のために、通常1~2週間の短期コースで中程度の量を使用する場合は危険であるとした。

COVID-19の患者を治療したこともないジャー博士のようないわゆる「専門家」によるこの誤った認識は、無数のハイリスク患者が治療結果を変えるような早期治療を求める意欲を失わせていると思われる。マッカロー博士は心臓病専門医であり、ジャー博士とは異なり、臨床試験による医薬品の安全性評価の経験が豊富であり、ジャー博士の証言は”無謀で危険”であると述べている。

このパンデミックでどれだけのアメリカ人がすでに死亡し、今後も死亡し続けるかを考えると憂慮すべきことである。私たちは、マッカロー博士やRisch博士とともに、ハイリスクのCOVID-19患者に対する早期の外来治療を提唱し、致命的な転帰を減らすために尽力してきた。

マッカロー博士が強調したように、多くの国ではヒドロキシクロロキンやIVMをベースにしたレジメンを用いた持ち帰り可能な治療パケットによる早期外来治療戦略を採用している。ヒドロキシクロロキンとCOVID-19の病気に関する世界中の出版物を、結果・結論に関わらず掲載しているウェブサイト(http://www.c19study.com/)がある。別のウェブサイト、ヒドロキシクロロキンTrial(http://www.hcqtrial.com/)では、ヒドロキシクロロキンを使用している国と使用していない国の結果を比較している。さらに別のリソースであるWorldometer(https://www.worldometers.info/coronavirus/)では、「deaths/million」という特に分かりやすい統計が掲載されている。

統計が嘘をつかないことは、誰もが自分の目で事実を確認することができる。アメリカとヨーロッパの多くの国は、パンデミックへの対応に失敗した。

アメリカは、ほとんどのヨーロッパ諸国とともに、「死亡者数/百万人」という点で最も問題のある統計を持っており、百万人あたりの死亡者数は、ヒドロキシクロロキンによる早期治療に頼っている多くの技術的に発展していない国よりも著しく高い。

ヒドロキシクロロキンTrial(http://www.hcqtrial.com/)によると、ヒドロキシクロロキンを使用している国は、ヒドロキシクロロキンを使用していない国に比べて、死亡率が70%も低くなっている。この結果は、(ジャー博士とは異なり)COVID-19患者を実際に治療しているファリード博士のような医師が得た結果とよく一致している。

ピーターズ上院議員は、冒頭の声明で述べたように、COVID-19の議論から「誤った情報」を排除しようとしている。皮肉なことに、ジャー博士が「ハイリスクの外来患者の早期治療にヒドロキシクロロキンを中等量で使用すると危険である」という根拠のない主張をしているのは、まさに「誤情報」であり、この結論を裏付ける研究はひとつもない。

「誤情報」は、ヒドロキシクロロキンの早期使用を支持する証拠がないというジャー博士の提案に現れているが、ウェブサイトC19 Study(http://www.c19study.com/)によると、ヒドロキシクロロキンの早期使用に関する研究の96%が肯定的な結果や成果を示している。これは重要な証拠である!確かに、ジャー博士の証言は、Peters上院議員のCOVID-19偽情報・誤情報法案の最初のターゲットになるかもしれない。

Risch博士は、観察研究とレトロスペクティブ研究を合わせた文献から、早期治療を支持する圧倒的なエビデンスが得られ、ハイリスク患者の早期治療のメリットは、薬の副作用のリスクをはるかに上回ると結論づけた。

治療法を決定する際には、常にリスクとベネフィットを考慮する必要がある。医薬品のテレビコマーシャルでは、その多くが潜在的な副作用を強調して放送されている。薬理学的/治療的介入の選択は、医師と患者の関係において神聖で崇高な側面である。情報を得た患者は、医師と一緒に治療法を決めるべきである。ジャー博士の治療的ニヒリズムは、ヒドロキシクロロキンを用いたCOVID-19疾患の治療に関する誤った情報を広める自由を与えるものではない。

NIHがCOVID-19の外来患者を対象としたRCTを放棄したにもかかわらず、ジャー博士とファウチ博士が無作為化臨床試験(RCT)にこだわるのは、アメリカ人がこれほど急速に死亡しているパンデミックの最中には不合理である。私たちは戦争をしている。このような状況では、戦いに従事している人たち、つまり最前線にいる私たちのような何千人もの医療従事者が最善の介入を行うべきなのである。

第二次世界大戦では、ペニシリンを使用するための臨床試験は行われなかった。そのような試験を待っていたら、何十万もの命が失われていただろう。外傷外科手術の進歩は、一流の学術機関で行われた臨床試験ではなく、文字通り戦場で発見された。

ピーターズ上院議員が提案したCOVID-19の誤情報をモニタリング・規制するための法案は、ジャー医師には適用されず、むしろ自称「専門家」の望むシナリオに反する治療法を提案する医師に適用される。

私たちの多くは、COVID-19による病気の科学的根拠と早期治療の合理性を論じた素晴らしいビデオを制作した。しかし、これらのビデオは、YouTubeやFacebook、Twitterなどで検閲され、「誤情報」というレッテルを貼られてしまった。ピーターズ上院議員は、このようなあからさまな検閲を国の政策で取り上げたいと考えている。これはOrwellian!

医学界は、医師が互いに挑戦し、疑問を投げかけることで、最高のサービスを提供している。一方、ジャー博士はCNNやMSNBCの政治評論家のコメントに頼っている。ジャー博士は、マッカロー博士のような分類上の専門家や、COVID-19患者の治療経験が豊富な第一線の医師と、提案されている治療プロトコルの科学性について議論すべきである。

ジャー博士は、COVID-19の病気を早期に治療することの合理性を考慮していないし、彼の母国であるインドを含む多くの国がヒドロキシクロロキン、IVM、ファビピラビルを他の薬剤と組み合わせてパンデミックの管理に成功していることも公表していない。否定的な「専門家」たちが命を救うことに関心があるならば、早期治療に焦点を当てるはずであり、それは特定の病気や状態を治療する医師にとっての特徴であり、標準的な治療法である。

なぜ少数派の委員会は、ヒドロキシクロロキンやIVMを用いた治療法はCOVID-19のインフルエンザの初期段階で使用しても効果がなく危険であると宣誓証言する「専門家」を一人も見つけられなかったのか、不思議でならない。実際、そのような医師・専門家は存在しない。

もしジャー博士の主張が真実であれば、数え切れないほどの医師や患者が恐怖の体験談を証言してくれるだろう。CNNやMSNBCは喜んでそのような人々を招待し、肯定的な体験を語ってもらうだろう。しかし、ヒドロキシクロロキンやIVMを用いた早期治療が高リスクのCOVID-19患者にとって安全で効果的であることに異議を唱えるケースシリーズは、公表された文献の中に1つもない。

このことは、医療資源の乏しい国では、症状のあるCOVID-19疾患に対してヒドロキシクロロキンやIVMを用いた早期治療が広く行われていることを補強するものである。ピーターズ上院議員にできることは、権威ある発言をしながらもCOVID-19患者を治療したことのない「専門家」を連れてきて、ソーシャルメディアや主流メディアで、COVID-19患者を命がけで治療している医師を「誤った情報」を流している、「科学に従っていない」と非難するという気概を持つことであった。

これは、アメリカが目を覚ますようにという警鐘である。エビデンスに基づく早期の救命治療の選択肢を拒否しながら、このような苦しみと死を迎えるに至ったことは、まさに骨身にしみます。

公聴会の余波は、それを物語っている。ジャー博士は複数のケーブルネットワークの番組に出演し、複数の出版物のインタビューに答えたが、その内容はマッカロー博士、ファリード博士、Risch博士が誤った情報を流しているという同じ不吉なものだった。ニューヨーク・タイムズ紙に掲載されたジャー博士のオピニオン・ピースは必読であり、徹底的に明らかにされている。

この記事の中でジャー博士は、ウイルスの科学的根拠や、早期治療によって病気の進行や入院が減少するという決定的な証拠については一切触れていない。ジャー博士は、安全で効果的な早期治療のための多剤併用療法の基礎となるマッカロー博士が提唱した病態生理や薬理学的原理を無視して、ヒドロキシクロロキン以外の薬剤については一切触れていない。

COVID-19患者を一人も治療したことのないジャー博士は、急性期のCOVID-19患者を治療することで命をかけ、希望を与えている学者たちを誹謗中傷せざるを得ない。

まるで、50ドルの薬が医師たちを儲けさせているかのように。あまりにも多くのアメリカ人が亡くなっている中で、ジャー博士のような医師が、COVID-19の病気に対して安全で効果的な早期治療を行う「現場」の医師を支援してくれることを期待したいものである。ジャー博士とブラウン大学は恥を知れ。

なぜジャー博士は、世界中の医師が使用して明らかに成功している、安全で安価で効果的な、すぐに利用できる治療法に激しく反対し、同時にワクチンを待つ以外の選択肢を提示しないのだろうか?安全性と有効性が証明されているのに、なぜ症状のあるハイリスクのCOVID-19患者が、他の医療分野と同様に、どのような治療を受けたいかを医師と一緒に決めることができないのだろうか?

その答えを見つけるためには、「お金の流れを追う」必要がある。ジャー博士は、ブラウン大学での就任発表にもあるように、ワクチンを推進しているビル・アンド・メリンダ・ゲイツ財団から資金提供を受けている19。

早期治療は、多くのアメリカ人にとって、ワクチンの代わりになると考えられている。ジャー博士には、上院での宣誓証言、ニューヨーク・タイムズ紙の論説、テレビ出演の際に公表していない明らかな利益相反がある。

ジャー博士とは異なり、安価なジェネリック医薬品や栄養補助食品を使用してCOVID-19の病気を持つ患者の命を救う医師には利益相反はない。ピーターズ上院議員とその同僚は、早期の外来治療を推奨している医師や学者が集まったことによる「偽情報や誤情報」の疑いを明らかにする絶好の機会を無駄にした。ピーターズ氏が指摘したように、医師や学者が「未検証で証明されていない」治療法を推進しているのであれば、アメリカ国民の前で彼らに質問する機会であったが、彼らはそうしなかった。

プラウダのように、ニューヨーク・タイムズ、CNN、MSNBCなどの主流メディアは、COVID-19の患者を実際に治療し、科学を追いかけている人々からの証拠に基づいた対照的な議論をすることなく、ジャー博士の明らかに誤った物語を国民に広めることに加担している。

止まらない

月日が経つにつれ、私たちは自分たちのメッセージを生き生きとしたものにしなければならないと考えた。議会への熱烈な嘆願に加えて、私たちは「Reopen California Now」という公共政策大会に参加し、新たな一歩を踏み出した。ここでは、Calexico Chronicleに掲載された、そのパワフルなイベントの様子を紹介する。

2021年1月8日の週末、ファリードは、サクラメントの高級住宅街ランチョ・ムリエタで開催された「Reopen California Now」の公共政策大会に参加した数人の医療専門家の一人であった。

医療分野の講演者に加え、州の法執行機関や経済の専門家が、COVID-19による記録的な数の死亡者や入院者が出ているにもかかわらず、カリフォルニア経済を直ちに再開すべきだと主張した。

このイベントは1月8日(金)から10日(日)まで開催されたが、議論の大部分は土曜日のセッションで行われ、ファリードはパネル考察に参加した。

この会議で語られた意見の多くは物議を醸し、主流から外れたものと考えられる。このイベントは、Reopen California NowのFacebookページでウェブキャストされた。カリフォルニア州は、データの提示や専門家の参加にもかかわらず、学校での対面授業を復活させず2021年6月15日まで州を開放せず、8月には予防接種を受けた人々にもマスク政策を再実施した。

COVID-19の背後にある科学と、ウイルスに対する可能な治療法に焦点を当てたQ&Aセッションに参加したファリードは、ヒドロキシクロロキンカクテルの広範な使用など、初期のCOVID介入に関する提唱により、パンデミック中に全国的な露出を果たした。

カリフォルニア大学ロサンゼルス校のジョー・ラダポ博士、起業家のスティーブ.キルシュ氏とともに登壇した。また、ジェイ・バッタチャリア博士もゲストスピーカーとして参加した。バタチャリア博士は、マサチューセッツ州グレートバリントンにある自由主義シンクタンク「アメリカ経済研究所」が作成した声明「グレートバリントン宣言」の執筆者の一人である。

彼らの声明では、国民経済を再開し、COVID-19によって死亡する大きなリスクを持たない人々は通常の日常生活を再開し、リスクを持つ人々はウイルスから徹底的に遮断することを求めている。この声明では、リスクの低い人たちの間で高い感染率が得られれば、リスクの高い人たちにも「集団免疫」がもたらされると仮定している。

世界保健機関(WHO)は、他の数十の国の保健機関とともに、この声明の主張に反論しており、集団免疫の要素だけでは、感染後の免疫期間が限られているため、脆弱な人たち全員をウイルス感染から守ることは不可能であると主張している。感染症の専門家であるアンソニー・ファウチは、発表されたインタビューの中で、バリントン宣言を「ナンセンスで非常に危険なもの」と呼んでいる。

ファリード博士とバッタチャリヤ博士のの両氏は、ヒドロキシクロロキンやCOVID-19の抗ウイルス作用を持つ抗うつ剤フルボキサミンなど、このウイルスに有効であると医学界ではまだ広く認められていない薬剤のカクテルを用いて、COVID-19の早期治療を行うことを呼びかけた。また、最近、米国食品医薬品局(FDA)から緊急使用許可を得た2つの治療法であるヒト化モノクローナル抗体についても言及された。

ファリード博士は、「モノクローナル抗体は優れた治療薬であり、早期に投与することができれば、また、回復期血漿(もう一つの抗体治療薬)と一緒に、症状が出てから3日以内の早い時期に投与すれば、確実に効果がある」と述べ、緊急医療センターや臨床現場で、この実験的な治療法をもっと普及させるべきだと考えている。

ファリード博士は、「この治療法は高価である」と認めている。「しかし、米国政府(米国の納税者)がその費用を負担しているので、今のところ個人がその費用を負担することはない」

今のところ、FDAが承認したモノクローナル抗体治療は、病院を通じてのみ行われているが、COVIDの診断から10日以内の外来患者には投与されている。

早期発見の薬や実験的な治療法については、COVIDの危機の中で、これらの治療法の知識や流通を抑えようとする動きがあったとファリード博士は主張している。

「私にとって最悪だったのは、早期治療が抑制されていたことと、初期のウイルス複製を抑制し、リスクのある人が入院したり死亡したりしないようにするための多くの薬剤が検討されていたことである」と述べている。「使えるようになったら、徹底的にテストして、組み合わせて使うべきであり、最初から提供されるべきで、汚名を着せられるべきではなかった」

ファリード博士は、これらの薬を使うべきだと提案したことで反発を受けたが、「私に対する反応は全く無視している」と述べた。ファリード博士は、夏にBrawleyのImperial Heights Healthcare and Wellness Centreで発生した集団感染の際に、ヒドロキシクロロキンを老人ホームの患者の治療に使用したことで、Imperial County Health Departmentの職員から「いじめられた」と語った。また、そのことを知っていたら、治療の一環としてフルボキサミンも使用していただろうと付け加えた。

「コミュニティの人たちや、何もしたくない医師たちからの反発を感じてた。」

「そして、私は地方で一人で孤立しているが、真実を目の当たりにした。患者の改善や表現を見てきた。もしかしたら、フルボキサミンのような薬剤は、それを達成するのにさらに早くなるかもしれない。それが何であれ、私はそれを使う」と付け加えた。

バッタチャリヤは、この問題に関するオープンなコミュニケーションを呼びかけ、ファリード博士の扱い方を残念に思っていると述べた。

「私は、あなたがこのような形で攻撃されたことを本当に残念に思う。「自分が見たことを言わないのは、プロとしての責任を果たせないということである。Great Barrington Declarationから学んだことは、私たちと同じような考えを持っている人たちがたくさんいるということである。しかし、他に選択肢はなく、声を上げるしかない。何百万人もの命がかかっているのであるから」20

タイソン博士は、EUAポリシーと使用条件についても言及していることに注目しよう。このポリシーでは、医薬品や製品にEUAを取得するためには、『病気や症状の診断、予防、治療のために、候補製品に代わる適切な承認された代替品が存在しない』ことが必要とされている。

タイソン博士はこう続けた。「実験薬のレムデシビル、回復期血漿、モノクローナル抗体、実験的なワクチンが発売されることを知ってた。これらはすべてEUAポリシーに基づいて導入された。もし、ヒドロキシクロロキンとイベルメクチンの使用が承認されていたら、それらの治療法を使用することができなくなり、上記の実験的な治療法で得られた数十億ドルの利益がなくなってしまう」

あなたが決める

これらの情報をすべて考慮した上で、すべてのアメリカ人に2020年11月19日の上院国土安全保障委員会の公聴会(https://www.c-span.org/video/?478159-1/senate-hearing-COVID-19-outpatient-treatment)を見て、自分なりの結論を出すことをお勧めする。COVID-19の医学と科学に焦点を当てている医師・学者と、科学についての議論を避けている医師・学者に注目してほしい。症状のあるハイリスクのCOVID-19患者に対して、エビデンスに基づいた外来治療を提案しているのは誰か、家に帰って”様子を見る”以外の解決策を提案していないのは誰かを確認してほしい。

どの政治家が検閲に賛成し、誰が開かれた議論に賛成しているのか、また、どの政治家が症状のあるCOVID-19患者の早期治療について議論することを拒否しているのか。そして、どの政治家がCOVID-19患者の早期治療を拒んでいるのかを知ることができる。

第6章 ワクチンによるアプローチが失敗し、益よりも害をもたらす可能性が高い理由

パンデミック対策のリーダーたちは、早期治療を拒否する一方で、2つのアプローチを採用している。(1)社会的距離を置いてマスクをしたり、大量のワクチンを接種することで感染を回避しようとする。隔離や社会的隔離が様々な意味で破壊的であったことはさておき、このアプローチの理論的根拠は、ウイルスを根絶できるワクチンが登場するまで、感染者数を最小限に抑えることにあった。それが計画だった。

否定しない限り、この計画は客観的に見て失敗している。ワクチン接種の結果、65%以上の成人が「完全接種」され、70歳以上ではさらに高い割合となったにもかかわらず2021年の死亡者数は、ワクチンがなかった2020年の死亡者数を上回っている。公衆衛生当局が次の変異株についてパニックを起こす中、人々は社会的に距離を置き、マスクを着用し続けるように言われている。さらにロックダウンが予告されている。生活は普通ではない。

これは、約束されたものとは全く違う姿である。実際、早期治療を拒否してワクチンに頼ってきた米国をはじめとする欧米諸国は、リソースがはるかに少ない国々と比較して、COVID-19への対応に失敗している。ある研究では、ワクチン接種率の高い65カ国と米国の2,400の郡では、患者数が最も多かったという。Worldometer.com」でコロナウイルスに関するグラフを見ると、「死亡者数/百万人」という点では、先進国ではない国の方がはるかに優れていることがわかる。なぜこのようなことが起こったのだろうか。

一言で言えば「科学」である。

これは、ファイザー社のワクチン(モデルナも含む)を使った最初の実験的な試験では、感染症を減少させる効果が約95%だったという知識から始まる。これは100%ではなく95%である。これは期待できると思われたかもしれないが、大量のワクチンを接種すればパンデミックを終わらせることができると信じていた人々にとっては、これは「赤信号」だったはずだ。なぜなら、感染予防効果が95%のワクチンは、「不完全な」「漏れのある」ワクチンだからだ。リーキー・ワクチン」に関する知識は蓄積されており、そのようなアプローチではパンデミックを終息させることができないことはわかっていたはずだ。

2001年にJournal of Science誌に掲載された記事では、「不完全なワクチン」の現象について述べられている22。その記事によると、「病原体の成長速度や毒性を抑えるように設計されたワクチンは、毒性の強い病原体の選択を減少させる。その後の進化により、ワクチンを受けていない人の内在する病原性が高くなり、その結果、病気が重くなる。このような進化は、集団全体の利益を損ない、全体の死亡率はワクチン接種率に影響されないか、あるいは増加する可能性がある22。これに対して、感染阻止ワクチンはそのような効果をもたらさず、より低い病原性を選択する可能性さえある。今回の発見は、マラリア対策など、完全な免疫を期待できないワクチンの使用や開発において、政策的な意味を持つ」

つまり、「漏れのあるワクチン」は、ウイルス感染の広がりをなくすことができないだけでなく、特にワクチンを受けていない人にとって、より致死性の高い変異株を生成してしまうのである。この概念は 2015年に行われたマレック病のニワトリを使った実験で示された23」感染を防げない抗疾患ワクチンは、ワクチンを接種していない宿主により多くの病気を引き起こす病原体の株の出現を促進する条件を作り出すことができる」というデータがある。

COVID-19で起こったことのコンセプトは、非常に基本的なものである。つまり、ウイルスはワクチンから作られた抗体を回避するために変異する。この概念は、抗生物質でもよく知られている。抗生物質を使えば使うほど、より危険な抗生物質耐性菌が生まれてくる(例:メチシリン耐性黄色ブドウ球菌(MRSA))。抗生物質は細菌感染に対抗する素晴らしいツールだが、使いすぎると効果が大幅に低下してしまう。

このワクチン戦略の失敗への対応は?もちろん、「ブースター」という形で、より多くのワクチンを接種することである。今、新しいタイプの「オミクロン」が報告されているが、膝を打つような反応は、その通り、さらなるブースターの必要性を示している。ファウチ博士は、オミクロンの拡散を防ぐためには、アメリカ人の70%がブースターを接種する必要があると推定しているが、今のところ、この変異株が危険であるという証拠はない。ブースターを増やせばいいというものではない。今回もまた、ロックダウンや渡航制限、さらにはワクチンを受けた人と受けていない人を分けるという、まったく意味のない手段がとられている(例:ドイツ)。

この失敗したアプローチは、アルバート・アインシュタイン博士の有名な言葉、「狂気の定義は、同じことを何度も繰り返して、異なる結果を期待することである」を思い起こさせる。

このように非科学的で非常識な戦略に人々が従うようにするには、かなりの洗脳が必要である。そのためには、自然免疫の有効性を否定するなど、科学的根拠を無視する必要がある。ブラウンストーン研究所によると、自然免疫はワクチンと同等かそれ以上の効果があることを示す研究が125件以上ある(クリーブランド・クリニック、エモリー大学、ワシントン大学など)。

24 CDCは、入院患者を対象とした独自の研究で、ワクチン接種は自然免疫の5倍の効果があると結論づけ、反論した。この研究には大きな欠陥があることが認められており、研究の「限界」について議論のセクションに1ページが割かれている。ハーバード大学の疫学者であるマーティン・クールドルフ博士は、CDCの欺瞞を疑う人にとっては必読の2つの研究の分析を

明らかに、公的機関は自分たちの戦略が失敗したことを認めることができないので、パンデミックを長引かせるためのスケープゴート、つまり責任を負わせるグループが必要なのである。それが”ワクチンを受けていない人たち「であることは誰もが知っている。マスメディアのプロパガンダキャンペーンでは、これを「ワクチンを打たない人のパンデミック」と呼んでいる。この表現は、もちろん間違っている。

ワクチンを受けていない人は、重症化したり死亡したりするリスクが高くなるが(マレック鶏の研究で見られたように)科学的な証拠によると、ピーク時のウイルス量は非常に似ているが、ウイルス血症やウイルス排出の期間はワクチンを受けた人の方が短くなっている。イスラエルと英国からの報告によると、COVID-19の新規症例の大部分はワクチン接種を受けた人に発生している。この事実は、ワクチン接種によってウイルスを根絶できた国がない理由を説明しているが、アイルランドやデンマークのように、ワクチン接種率が90%に近い国もある。

つまり、大量のワクチンを接種しても、COVID-19の拡散を止めることはできないのだ。しかも、そのためには公衆衛生当局が無視するようなコストがかかる。実際、この話題を持ち出すと「陰謀論者」のレッテルを貼られてしまう。そのテーマとは、「ワクチンによる副作用」である。

早期治療を行わなかった国では、新たな隔離措置を取らなければならなくなる。COVID-19はこれまでのように再び急増し、全人口が再び圧倒されることになるだろう。デルタウイルスやその他のウイルスの場合も同様で、当局は早期治療を行わず、遺伝子スパイク・プロテイン・ワクチンによる奇跡を期待し続けた。

政府が初期に下した致命的な決定は、私たちを悩ませることになった。彼らはヒドロキシクロロキンに汚名を着せ、何百もの有効性研究を無視して早期治療プロトコルを推奨しなかったが、COVID-19はいまだに世界中に蔓延している。新しい情報と比較研究により、デルタ型(そしておそらく新たな型)に対する自然免疫は、ワクチンによる免疫よりも何倍も大きいことが示された。この情報は、私たちが新しい集団免疫に近づいていることを示す良いニュースであると考えられる。実際、18歳以下の子どもを対象とした研究では 2020年から2021年にかけてCOVID-19で死亡した健康な子どもはいたとしても、ほとんどいなかったことが示されている25,26。これらの結果は、副作用がリスクに見合わないことから、これらの年齢層にワクチンを接種しないことを支持している。

残念ながら、圧倒的な副作用が報告されているにもかかわらず、大衆は子どもたちにワクチンを接種するように勧められている。副作用の中には死亡例も含まれている。政府のVAERS(Vaccine Adverse Event Reporting System)はCDCによって管理されており、虚偽の情報をアップロードすると罰金が科せられる。VAERは、コビッドワクチンによる18,000人以上の死亡と50万件以上の副反応を報告している。この数字は、ワクチンの歴史上、かつて見たことのないものである。このワクチンは、過去10年間にすべてのワクチンを合わせたよりも多くの死亡者を出している。

しかし、このワクチンが危険なのは、子どもたちだけではない。ほとんどの人が知らないことだが、スパイクプロテインはそれ自体が病原性(毒性)を持ち、COVID-19ウイルスの一部であるときにこの毒性を付与する。実はこのスパイクプロテインこそが、ワクチンを厄介なものにしている。このタンパク質の病原性を知っていながら、なぜ医師や科学者は、自分の細胞でスパイクプロテインを生成するワクチンを製造し、その毒素を体内に循環させるリスクを冒すのだろうか。

人間の免疫システムは、どこにあってもその細胞を攻撃して殺すことができる。しかし、その細胞が血管系に入ると、体の反応で血栓ができてしまう。また、その細胞が心臓に入ると、心筋炎や心膜炎を引き起こし、体が有害な細胞を追い払おうとする。

神経系や脳では、スパイクプロテインが脳卒中、ギラン・バレー症候群、ベル麻痺、神経障害、横髄炎などを引き起こす可能性がある。たとえ副作用が比較的少ないとしても、そのような副作用の可能性がある実験的なワクチンをなぜ誰が選ぶのだろうか?

ファリード博士:実話

政府の言うことを聞いてワクチンを接種した後の、被害者の悲劇的なストーリーをいくつか考えてみよう。

私たちの患者の一人は 2021年3月にファイザーのワクチンを接種した。1回目の接種後、彼女はインフルエンザのような症状が出た以外は、特に大きな副作用はなかった。しかし、2回目の接種の翌日、彼女は亡くなった。正式な死因は心臓発作と記録されているが、実はワクチンのスパイクたんぱく質が注射部位から広がって、他の臓器の血栓や血管異常を誘発することがある。このケースでは、家族がこの悲劇をVAERSに報告したが、それでも最愛の母と義母は戻ってかない。ワクチンの副作用に屈することがなければ、もっと健康で幸せな生活を送ることができたはずである27。

別の患者は、すでにCOVIDを発症し、ヒドロキシクロロキンプロトコルによる治療に成功していたが、(体がすでに自然な抗体を作っていたにもかかわらず)それでもワクチン接種を受けることを決めた。1回目の接種後、彼女は発熱、嘔吐、体調不良などの重篤な症状を呈した。彼女は2回目の投与でも同じような反応を示し、まるでCOVIDに感染したかのような気分になったと述べている28。

2回目のモデルナのワクチンを受けた看護師は、1週間にわたって体調不良を経験した。他の副作用が治まった後も、彼女の喘息症状は悪化し、1週間どころか数ヶ月も続いた。症状を和らげるためにステロイドやその他の薬を服用しているにもかかわらず、彼女はこれらの喘息症状を克服することができなかった29。

さらに別の女性は、片方の腎臓を持つ同僚のことを話してくれた。この女性の片方の腎臓は、それまで65%の機能を持ってたが、ワクチン接種後1週間で9%まで落ちてしまった。幸いなことに、彼女は今では快方に向かっているが、特定の人に起こる可能性のある副作用を知っていながら、ワクチンを接種するように圧力をかけられることにどれだけの代償を払えばよいのだろうか30。

思慮深い回答

2021年11月2日、Ron Johnson上院議員は、COVID-19患者のワクチンによる損傷を治療した医師や医学研究者を招いてパネル考察を行った。これらのヒーローたちは、COVID-19ワクチンの安全性と有効性を研究しており、この考察では、彼らが学んでいることを共有した。パネルには、ワクチン接種後に有害事象を経験した患者や、危険で有害なワクチンによって愛する人を不必要に失った家族も参加した。

確かに、ワクチンのプロパガンダマシンとそれに続く義務化は、「感染拡大を防ぐ」ために”自分の役割を果たす”よう市民に信じられないほどの圧力をかけている。悲しいことに、政府、医療機関、学会は、この新しいワクチンが引き起こす可能性のある致命的な副作用について透明性を保っていない。ビデオ(https://www.youtube.com/watch?v=lkVN3KwDfvI)を見て、議会での証言と同様に、自身で結論を出してほしい。

ワクチンによる傷害は事実である。ワクチンによる死亡事故は、誰も話したがらない恐ろしい「副作用」である。だからこそ、パネル考察でジョンソン議員は、私たち全員が考えるべき重要な質問をした」ワクチンによる傷害が現実であることを認めたくないのであれば、どうやって彼ら(市民)の回復を助けることができるのか?」

タイソン博士:疑問点が多すぎる しかし、もっと良い方法がある

このワクチンについては、誰もが安心して全員に接種を義務付けることができるようにするには、まだあまりにも多くの疑問がある。以下のThe Desert Reviewの記事では、私がこのトピックについて強く感じている理由を詳しく説明している。

親であり、エルセントロとブローリーにオフィスを持つAll Valley Urgent Careを設立した医師であるブライアン・タイソン博士は、COVID-19をめぐるいくつかの問題点と背景情報について話した。

タイソン氏が壇上に上がる前に、会場からは3分間の持ち時間をタイソン氏に譲る声が上がった。このジェスチャーは、タイソン博士が決められた時間以上に話すための追加時間を意味する。

タイソン博士は、COVID-19の専門家として国内はもとより国際的にも認められていると自己紹介した。前日、ランド・ポール上院議員(ケンタッキー州)Ron Johnson上院議員(ウィスコンシン州)マーク・メドウズ下院議員(ノースカロライナ州)との会談を終えて、ワシントンD.C.から戻ってきたという。

「OSHAは、巡回裁判所の命令により、ワクチン接種の義務化の実施と執行を停止すると発表した」とタイソン博士は、労働安全衛生局を指して語った。

タイソン博士は理事会メンバーに、「アメリカでは未だにFDAが承認したワクチンは存在しない」と伝えた。

また、ボランタリー・コンセントについて、タイソン博士は、携帯電話から読み上げたニュルンベルク綱領に言及した。「これは、臨床研究における自発的な同意を必須条件としたもので、参加者が同意できること、外部からの圧力などの強制がないこと、リスクとベネフィットを理解していなければ自発的な同意は得られないことを強調している」

タイソン博士は、「誰かワクチンの添付文書を見たことがあるか?意図的に空白にした』と書いてある。これは、誰もリスクとベネフィットを知らないということである。インフォームド・コンセントがない。それならば、ワクチンは患者と医療者の間で決定されるべきであり、国が強制するものではない」

「FDAが支持する緊急使用認可法に基づき、リスク要因に基づき、併存疾患に基づき、医療行為を受けるかどうかの判断に基づき、誰もがその個人的な選択を許されるべきである」

「義務化はなくすべきだ。ここは自由な社会である」とタイソン博士は語った。彼はまた、この問題に関して理事会メンバーに協力し、必要な支援を提供した」31。

ジョンソン上院議員と同様に、私も透明性を求める時期は十分に過ぎたと考えている。このパンデミックに対処するためのより良い方法がある。2021年9月6日から8日までプエルトリコのサンファンで開催されたCOVIDグローバルサミットで、私は自分の意見の一部を述べた。

これはCOVIDの診断ではない。COVIDの診断ではなく、炎症、肺炎、吐き気、下痢の診断である。早期にモノクローナル抗体を投与することで、大きな改善が見られる。私は、生後2カ月から102歳までの人を見てきた。ワクチンを接種していない患者から、ワクチンを接種した患者、さらにはブースターワクチンを接種した陽性患者まで見てきたが、いずれも治療に反応するということである。これこそが、誰もが耳にすべき最大の教訓だと思う。早期治療は非常に重要であり、人々の命を救うことを妨害するのはやめなければならない。

イタリアのローマで開催された国際COVIDサミットでは、私の同僚であるファリード博士も、この意見に賛同していた。

ファリード博士:ローマ・サミット

mRNAプラットフォーム技術の発明者であるロバート・マローン博士は、イタリアのローマで国際COVIDサミットを開催した。私は幸運にも、招待講演者の一人として参加することができた。以下は 2021年9月13日にイタリア上院で行われた私の紹介と締めくくりのスピーチの抜粋である。

親愛なる上院議員の皆さん、同僚の皆さん、友人の皆さん、ご婦人、そして紳士の皆さん、本日は皆さんに挨拶できることを大変光栄に思う。私は1970年にハーバード大学医学部を卒業した。私の医療キャリアは50年を超え、ウイルス学や免疫学の研究、そして最も重要な家庭医学など、さまざまな分野に及んでいる。

今日、私は家庭医としての誇りを持っている。私は家庭医療を信じている。誰もが資格を持ち、人道的家庭医を持つべきであり、その家庭医はあらゆる病気の予防と早期治療に力を注いでくれる。そして、COVIDも決してそうであってはならない。予防と早期治療が可能な病気なのである。

誰もCOVIDで死ぬ必要はない。

皆さん、私はこの場にいることを謙虚に受け止めている。これは私の人生の中で最も重要なスピーチになるかもしれない。

パンデミックに対する各国政府の対応がいかに間違っていたかを語ることはできる。これらの重大な過ちについては、何時間でも話すことができる。しかし、これらの過ちにもかかわらず、今もなお続いている悲劇にもかかわらず、良い医療を実践するために遭遇する数々の障害にもかかわらず、私はこれを希望のメッセージとしたいと思う。

私たちは良い戦いを続けていきたいと思う。COVIDの予防と早期治療に使用される救命プロトコルのために、私たちは良い医療のために共に闘わなければならない。

今から1年半前の2020年3月、私はCOVID患者の早期治療を開始した。同僚のブライアン・タイソンと一緒に、これまでに7,000人以上の患者を治療してきた。

私の経験から、大胆に言わせていただくと、「誰もCOVIDで死ぬ必要はない。誰もCOVIDで死ぬ必要はない。COVIDは治療可能な病気なのである。もしCOVIDを早期に治療すれば、誰も死ぬことはない。

繰り返しになるが、COVIDを早期に治療すれば、誰も死なない。

そう、残念ながら、私たちの診療所では数名の死亡者を経験した。しかし、それは来院が遅かったり、治療プロトコルを守らなかったり、私たちが治療に影響を与えられない病院での治療を希望したりした患者であった。

私たちが早期に治療し、治療法を守った患者はすべて生きてた。彼らの多くは、合併症を持つ成人であった。時には80代、90代の高齢者の治療も行った。また、重篤な疾患を発症することの少ない子どもたちは、ごく少数しか治療しなかった。

大半の患者は早期に発症し、治療を守ってくれた。早期に来院し、治療を受けたことで、全員がCOVIDから生還したことをお伝えできるのは、ヒポクラテスの誓いを果たす医師として、非常に充実した気持ちになる。

これは私が2020年3月の最初の段階から観察していたことである。確かに、この病気は変種によって進化してきたが、病気に対する理解や、初期の病院前の治療プロトコルもかなり改善されている。

だからこそ、私は「COVIDで誰も死ぬ必要はない」と断言できる。これが私たちのメッセージであるべきである。そして、それを明確に、強調して、世界に向けて宣言する必要がある。

2020年初頭、イタリアではすでにパンデミックが始まってたが、カリフォルニアではまだ数件の感染者がいただけだったので、準備には少し時間があった。

私たちは、フランスのディディエ・ラウル教授とニューヨークのウラジミール・ゼレンコ博士の研究成果をすぐに取り入れた。

治療プロトコルを開発するにあたり、私は素晴らしい同僚であるブライアン・タイソン博士と長い間議論を重ねた。また、COVIDの早期治療に関しては、AAPS(米国内科医外科医協会)とそのリーダーであるピーター・マッカローー博士にも相談した。

南カリフォルニアでCOVIDが発生したとき、私たちは準備を整え、自信を持って計算された治療プロトコルを使い始めることができた。この治療プロトコルは、時間とともに進化したが、振り返ってみると、非常に効果的であることが証明されている。

また、患者だけでなく、一般の方々とのパートナーシップも非常に重要であった。当初、地域の人々は懐疑的であった。しかし、早期治療が成功したことはすぐに広まった。語り継がれるようになった。「COVIDの症状が出て、タイソン博士やファリード博士の治療を受ければ、彼らが面倒を見てくれるし、入院しなくて済む可能性も高い」という話になった。

低所得者が多いこの地域の住民は、病院での治療は死への一方通行につながることが多く、絶対に避けなければならないことをすぐに理解した。その通りであった。病院の死亡率は高かったし、今でも多くの病院で高止まりしている。あまりにも高い。たとえ、改善された治療プロトコルを採用している病院があったとしてもだ。

タイソン博士は、市民の教育のために、企業でもCOVID予防のトレーニングを行った。企業は従業員に病気や欠勤をさせたくない。この研修のおかげで、多くの企業がCOVIDの初期症状に悩む患者を送り込んでくれたと考えている。

しかし、タイソン博士の緊急医療機関は決して大きな規模ではない。しかし、タイソン先生の緊急診療所は決して大きくはなかった。ウイルスの感染が急速に拡大していたため、私たちは文字通り迅速に先生の診療所前の駐車場に侵入し、トリアージテントを設置した。車の中で待っている間にも、多くの人が診断や治療のために列を作ってた。すぐに、私たちはマクドナルドのドライブスルーよりも効率的に、患者を診断し、適切な治療法を処方することができた。

医師2名、ナースプラクティショナー4名、看護師5名、検査・X線技師4名、オフィスサポートスタッフという限られたスタッフで、1日に300人以上の患者を診ることもあった。壮絶であった。そして、小さな事業所でもかなりの数の患者を診断・治療できることを証明した。私たちは患者に電話でフォローアップを行った。また、場合によっては、遠隔医療も行ってた。

アメリカ、カナダ、フランスなど多くの国で、COVIDのアウトブレイク、重症化、死亡の多くは老人ホームで発生している。私は、カリフォルニア州ブローリーにある老人ホーム「インペリアルハイツ」のメディカルディレクターとして2020年6月のパンデミックのピーク時に、31人の患者がCOVIDの症状を呈し、苦しむという大規模なアウトブレイクを目撃した。

この大パンデミックの中、私は患者や家族の同意を得て、私たちのプロトコルで介入した。ほとんどの研修生は助かったが、残念ながら2名が亡くなった。もっと早く介入すべきだったかもしれないが、当時、ヒドロキシクロロキンに関するネガティブな評判があったため、難しかった。

その後、このスピーチの準備を手伝ってくれたCovexit.comのJean-Pierre Kiekensの依頼を受けて、私は、ヒドロキシクロロキン(ヒドロキシクロロキン)やイベルメクチン(IVM)などを用いて、介護施設におけるCOVIDの予防と早期治療のためのプロトコルを書いた。

介護施設では、予防が重要であり、ワクチンを接種しても突破口となるケースが非常に多いため、予防が重要だ。

現在、当院ではヒドロキシクロロキン、IVM、ドキシサイクリン、亜鉛、ビタミンD3,アスピリン、モノクローナル抗体を定期的に治療している。ピーター・マッカローー教授をはじめとするアメリカやイタリアの研究者たちが開発した治療アルゴリズムに従っている。

この方法がCOVIDの治療法であることはわかっている。それは間違いない。重篤な疾患とその影響を避けるための方法であることもわかっている。入院を避けることができる。Long-COVIDと回復の遅れを回避する方法であることもわかっている。私たちは知っている。

私たちの成果:Mathew Crawfordが私たちの活動について行ったレトロスペクティブ・スタディの草稿によると、私たちが治療した4,576人の症状のある患者の99.96%を救うことができた。

私たちは、早期治療が有効であることを知っている。早期治療が安全であることもわかっている。

これが米国および世界のCOVIDの標準治療でないことは不名誉なことである。

これは不名誉なことではない。悲劇なのである。

私は50年の医療経験から、もちろんワクチンについても知っている。私は安全で効果的なワクチンを支持する。私は安全で効果的なワクチンを支持するし、個人的に何十万ものワクチンを投与してきた。

COVIDについては、当初からワクチンが本当に必要なものではないこと、そして開発が難しいことを知ってた。[さらに、大量のワクチン接種の道を開くために、早期治療を抑制する正当な理由はまったくないことを知っていたので、ワクチンがこのパンデミックに対処するのに役立つだろうと楽観的に考えてた。

私は早い段階でワクチンを接種した。それまでCOVIDは受けていなかった。これは、私が勤務する病院の医療チーム内でのグループ決定であり、さらにタイソン医師の緊急医療センターや老人ホームでの協力もあった。

しかし、COVIDの接種に対する今日の私の見方は変わった。私は個人的に、あまりにも多くのワクチンによる損傷(中には致命的なものも)を目撃した。私は、VAERSの任意報告データを見た。有害事象の実際の数に関する推定値を読んだこともある。これらのデータは明らかで、これらのワクチンは医学の歴史上最も安全でないワクチンである。

早期に治療を受ければ、COVIDによって重症化したり死亡したりすることはほとんどないであろう子どもを含む健康な人々に、安全でないワクチンを投与することで、私たちは新たな悲劇を経験している。あまりにも多くの場合、これらの注射によって有害事象、重篤な有害事象、時には死が発生しており、これは悲劇である。

また、COVIDから完全に保護されているという誤った印象を持ったために、完全にワクチンを接種した人が病院に入院しているのを実際に目にする。当局はこれらのケースを「ブレイクスルーケース」と呼んでいる。しかし、実際にはワクチンの失敗例なのである。そして、これらは決して珍しいことではない。これは新たな悲劇であり、当局が正しいことをしていれば回避できたものである。2021年2月の時点で、これらのワクチンは安全ではないという明確なシグナルが出てたが、アメリカ、ヨーロッパ、イギリスの報告システムから出ている恐ろしい安全シグナルにもかかわらず、キャンペーンは続けられている。

今日、科学的には非常に明確になっている。人々はCOVID-安全な自然免疫を発達させている。COVIDに対する強固で耐久性のある自然免疫を獲得している。これは、スパイクプロテインに限定されないため、ワクチンよりも優れた効果がある。

つまり、ある意味では、COVIDの早期治療を受けた人は、たとえ病気の症状が軽くても、素晴らしい自然免疫を受けることができる。ある意味、早期治療はコロナワクチンであり、現在のワクチンよりもはるかに安全なのである。

いつの日か、本当に安全で効果的なCOVIDに対するワクチンが開発されることを願っている。しかし、現在、そのようなワクチンは存在しない。私は、当局がこの事実を否定し続け、疑うことなく大量のワクチンを接種する政策を続けていること、様々な義務化やワクチンパスなど、実質的にすべての人にワクチン接種を強制するための施策を実施していることを非常に懸念している。

私はワクチンが米国の政治と絡んでいると思っているが、これは非難されるべきことである。前大統領のドナルド・トランプ氏は、命を救うという正しいことをしていると信じて、ワクチンの急速な開発を推し進めた。

現在の大統領であるジョー・バイデンは、同じ方針を継続し、病気のリスクがほぼゼロである若者を含めた大量のワクチン接種を推進しており、また、ワクチンの効果が薄れてきていることを理由に、ブースターショットを提唱している。

この政治的な大量接種の推進により、米国やその他の地域の公的機関は、かなり現実的な安全性の問題を認めなくなっている。

さらに、早期治療に関しては、かなりの誤情報が流布されており、ほとんどの医師が早期治療を処方しないようになっている。実際には、早期治療はこの病気に対する最善の方法なのである。

今、医学は非常に悲しい状況にある。医学の歴史の中で、病気の初期段階で治療をしないことが最善の方法であると助言されたことはなかった。現代の医学では、早期治療をせずに、死に至る病と戦いながら、何の治療もせずに家で一人で放置しておくべきだと言われたことはない。一度もない。これは非良心的である。

今日、人々の間では大規模な偽情報が流布されている。私たちの患者は、ワクチンは安全で効果的であると言われ、COVIDには早期の自宅療養はないと教え込まれている。しかし、これは真実からかけ離れている。

私たちが言われていることは、事実と矛盾している。早期治療は非常に効果的であり、ワクチンは現在のバージョンでは安全ではなく、重篤な病気や死を防ぐ効果は早期治療に比べてはるかに低いというのが真実なのである。これが真実なのである。

私の友人たちよ。私はただの77歳の家庭医である。そんな私が、いつの日か米国上院で証言し、全国ネットのテレビで何百万人もの視聴者の前でコメントし、このローマで開催されたCOVID国際サミットで演説をするような著名な存在になるとは思ってもまなかった。

私はまだ77歳の家庭医に過ぎないが、私には決意と強さがある。皆さんにも決意と強さを持っていただきたいと思う。私たちはそうあらねばならない。

これは医療にとどまらない。私たちの自由の問題であり、私たちが子供たちや孫たちに残す世界の問題でもある。人類の未来がかかっている。

私たちは、メッセージを伝えなければならない。早期治療こそが未来への道であることを世界に伝えなければならない。早期治療を採用するよう、世界中の医師に働きかけなければならない。私たちは人々に、ワクチンを受けた人も受けていない人も、COVIDに感染したら絶対に早期治療を受けなければならないことを伝えなければならない。

私たちは、COVIDの真実を伝える必要がある。恐怖心を払拭しなければならない。私たちは、真実を伝えるための努力を惜しんではいけない。

私たちは団結しなければならない。そして、一緒に、私の友人たちよ、私たちは勝利するだろう。

これが、私の仲間である医師や専門家、友人である皆さんへのメッセージである。そして、これは世界に向けた私のメッセージでもある。

私の名前はジョージ・ファリードである。私は南カリフォルニアの77歳の家庭医である。

このサミットでの挨拶の後、私は11月の上院公聴会での証言と同様の証言を行った。しかし、私はいくつかの提言を追加した。

もし私が「一日王」になったとしたら、科学、文献の証拠、そして私の経験に基づいて、パンデミックに対する次のようなアプローチを提案する。

  • 早期診断、早期治療に重点を置くこと。
  • COVIDの早期診断のために、患者と医師に対する大規模な教育プログラムを確立してほしい。
  • 治療は最初の5〜7日間に開始するのが最も効果的であることを皆が知る必要がある。
  • 症状のあるCOVID-19感染者の早期治療のために、一般市民が利用できるコミュニティクリニックを設立する。
  • 症状のあるCOVID-19感染症の外来治療プロトコルについて、プライマリ・ケア・プロバイダーを教育する。
  • 地方自治体、州政府、連邦政府のいずれも、公立の学校、企業、礼拝所などを閉鎖することはできない。早期治療を行えば、閉鎖する理由はない。
  • ハイリスクの医療従事者、ハイリスクの教師、老人ホームの患者などは、特に感染者数が多い時期には予防措置をとるべきである。

歴史的なローマサミットが終了した後、私はインペリアルバレーで同僚のタイソン博士と一緒にパンデミックを食い止めた功績がアメリカで認められた。

以下は 2021年9月20日に『The Desert Review』に掲載された記事「The Most Courageous Physician」からの抜粋である。

ファリード博士の初期のカクテルは、ヒドロキシクロロキン、アジスロマイシン、そして亜鉛、ビタミンD、Cなどの栄養補助食品の組み合わせを採用していたが、ローマでの発言でこのように説明している。

「1年半前の2020年3月、私は同僚のブライアン・タイソン博士とともに、COVID-19の患者に、当初は主にヒドロキシクロロキンとアジスロマイシンまたはドキシサイクリン、そして亜鉛、ビタミンD、Cなどの栄養補助食品を組み合わせて、病気の経過の早い段階で治療を開始した。」

「マッカロー博士の説明によると、ヒドロキシクロロキンのような薬は、イオノフォアとして亜鉛を細胞内に取り込み、ウイルスの複製を妨害する。」

「時間の経過とともに治療も進み、イベルメクチン、フルボキサミン、モノクローナル抗体などの薬や、アスピリン、ブデソニド(ステロイド)などを加えて、病気の他の側面を治療するようになった」

ファリード博士の結果を踏まえ、南カリフォルニアに位置する彼の所属するインペリアル郡では、COVID-19の総患者数が3万人、死亡者数が750人となっている。ファリード博士とタイソン博士は、その20%以上、約7,000人の患者を治療しており、単純な数学では、彼らのグループがこれらの死亡者のうち150人のシェアを持つことになると予測される。しかし、彼らの犠牲者は間違いなく1人である。

つまり、彼らのプロトコルによって、少なくとも149人、99%の患者が救われた。ファリード博士が2020年11月19日に米国上院で発表した時に米国がこのプロトコルを採用していれば、博士の発表後に発生した65万人の死亡者のうち50万人を救うことができたはずだ。

ファリード博士はこう言った。

今は、人間の最大の特性である「勇気」が求められている時なのである。この場にいる全員が、私たちは人生最大の戦いの中にいることを理解しなければならない。医師が患者の命を救う薬で治療することを妨げられたとき、私たちは何か不吉なことが起きていることを知るのである」32。

ファリード博士の大きな功績の一つは、「ローマ医師宣言」の発表に参加したことである。これは、アメリカの独立宣言のように、是正すべき不正を列挙したものである。これらの不正には、「一長一短」の治療戦略の強制、医師の公開討論の検閲、医師のヒポクラテスの誓いの実践に対する障害などが含まれていた。

ローマ宣言については 2021年10月4日に「Desert Review」が発表したこの記事で紹介している。

9月12日から14日までの3日間、イタリアのローマで医師と医学者の国際連合が集まり、「COVIDパンデミックの研究と治療に関する真実を力に変える”ためのグローバルCOVIDサミットが開催された。このサミットでは、世界中の病院や医院、研究所で開発されたコロナウイルスに対するさまざまな治療法について、医療関係者が研究を比較し、その効果を評価する機会が設けられた。

しかし、これらの医療関係者の多くは、COVID患者の命を救う治療法を提供していることを理由に、キャリアに対する脅迫、人格攻撃、研究論文や臨床試験、患者の観察結果の検閲、職歴や業績の改ざん、学術メディアや主流メディアでの省略などを経験している。

1988年にソーク研究所に在籍していた際に、in-vitroおよびin-vivoのRNAトランスフェクションを発見し、mRNAワクチンを発明したロバート・マローン博士は、サミットで宣言文を読み上げた。

自由法曹団の創設者兼会長であるマット・ステイバー氏は、「これらの医療専門家は、『害を与えない』というヒポクラテスの誓いを守っただけで検閲を受け、脅迫されてきた。歴史を振り返ると、今では科学として認められているブレイクスルー発見も、最初は検閲されていた。今こそ、医療検閲を廃止し、医師や科学専門家に当然与えられるべき自由を与えるべきである」と述べている。

ローマサミットとその医師宣言は、COVID-19パンデミックにおけるファリード博士のタイソン博士とのブレイクスルー仕事の集大成と見ることができる。多くの医師が黙っていれば満足してしまうところを、ファリード博士は医学界の最も強力な勢力に対抗して発言することを決意し、1万人近くの命を救った。

「ローマ医師宣言」は、この記事を書いている時点で、世界中の約12,000人の医師や科学者が署名している。私たちは、この宣言が将来のパンデミックの管理方法を変え、患者の権利と医師のヒポクラテスの誓いが基本的なものであり続けることを祈っている33。

第7章 国家レベルのコビッド計画

COVID-19の議論の中で出てくる質問のひとつに、国家計画についてのものがある。選挙で選ばれたリーダーは医師ではないが、今後の国の計画を提示することを求められている。これが医学的な問題であることを考えれば、ウイルスだけでなく、生活を再開するための最善の方法を提示するには、医師が最適な立場にあると言えるだろう。

2020年9月、ワクチン発売の3カ月前に、整形外科医のドナルド・ポンパン博士と退役軍人局の家庭医マイケル・ジェイコブス博士とともに、医学的な問題と社会的な問題の両方を解決するCOVID-19の国家計画を作成した。

私たちのCOVID-19に対する国家計画
  • 弱者(老人ホームの入居者、高齢者、慢性疾患を持つ人など)を保護する。
  • 地方自治体、州政府、連邦政府のいずれも、公立学校、企業、礼拝所などを閉鎖することはできない。
  • 小児や若年層における病原性や罹患率が低いため、公立学校や大学のキャンパスでの集団隔離やロックダウンはできない。キャンパスのサポートスタッフは、PPEを着用し、予防措置や気になる症状への迅速な対応に自信を持つことができる。
  • COVID-19の診断は、症状に基づいて行われるが、特に高リスクの患者に対しては、ヒドロキシクロロキンカクテルによる治療を開始した後に確認検査を行う。
  • 確立された特徴的な症状に基づいて、ハイリスクの患者には直ちに外来治療を開始することを重視している。
  • COVID-19カクテルのヒドロキシクロロキンとイベルメクチンによる治療は、症状が出てから5日以内に処方するのが最も効果的である。これらの薬剤は、COVID-19モノクローナル抗体の点滴を1回実施する際に併用するのが最適である。また、フルボキサミンなどの抗COVID-19薬やFDAで検討されている抗COVID-19薬を追加することで、HIVやC型肝炎の治療において作用機序の異なる複数の抗ウイルス剤を使用するのと同様に、治療効果を高めることができる。
  • ヒドロキシクロロキンとイベルメクチンのCOVID-19カクテルでウイルスの複製を阻害し、病気の進行、入院、人的・物的資源の消費を防ぐ。
  • 症状のあるCOVID-19感染症の早期治療のために、一般市民が利用できるコミュニティクリニックを設立する。
  • 検査結果とは関係なく、早期診断・早期治療を重視した大規模な教育プログラムを形成する。
  • 症状のあるCOVID-19患者の外来治療に連邦政府の財政支援を行う。
  • 症状のあるCOVID-19感染症の外来治療プロトコルについて、プライマリーケアプロバイダーを教育すること。
  • 弱者である教師は、PPEを着用し、予防薬を使用し、あるいは遠隔授業の選択肢を提供する。
  • 対面式の学習に参加できない人には、オンライン・スクーリングも選択肢の一つである。
  • 感染しやすい人は、公共のイベントへの参加に注意を払う必要がある。
  • 感染のホットスポットには発熱クリニックを設置し、早期診断と治療に活用すべきである34。

この計画は、ワクチン接種の3カ月前に導入された。この計画は、ワクチン接種の3カ月前に導入されたものである。時間の経過とともにこのプロトコルに加えた唯一の変更点は、高齢者や合併症を持つ人など、リスクの高いグループにワクチンを使用することであった。私たちの計画では、早期治療により死亡者数を減らし、高齢者は最初は隔離し、後にワクチンを接種することで保護し、企業や学校は営業を継続し、社会は正常に戻ることができたはずだ。

残念ながら、私たちの計画は実行されなかった。ファウチ博士のリーダーシップのもと、わが国はワクチンができるまでウイルスから「隠れる」という戦略をとった。そして、ワクチンが普及を阻止できなかったとき、私たちは再び身を隠し、マスクと社会的距離に頼り、パンデミックを終わらせる唯一の答えである早期診断と治療を拒否した。

私たちの計画は、主流の「様子を見る」というアプローチではなく、人々の命を守り、大規模な隔離のようなトラウマになるような侵襲的な措置を避けるものであった。C19プロトコルの使用を含む私たちの常識的な計画は、COVID-19の罹患率と転帰に対する国のアプローチを大きく変えるものである。ヒドロキシクロロキンカクテルによる早期治療を行えば、社会は正常な状態と経済的な活力を取り戻すことができたはずだ。

その結果、80万人近くが死亡し(2021年12月現在)経済は大混乱に陥っている。最も重要なのは、子供たちが学校に行けなくなったことである。私たちは、健康な人が決してロックダウンしてはいけないという、本来取るべきアプローチとは正反対の方法を取った。

このCOVID-19の安全で効果的な外来治療は、破壊的・破壊的な恐怖を軽減する。学校を閉鎖する理由がなくなる。子どもたちは普通に行動できるし、リスクの高い病的状態にある教師は、PPEで身を守り、(必要に応じて)予防的に薬を服用することもできる。

実際2020年9月に私たちが提案した計画、つまり早期治療という礎は、今日でも十分に意味を持っている。子供が症状のあるCOVID-19感染症を発症した場合、すぐに利用できる外来治療が存在することを知っていれば、親は安心して子供を学校に送り出すことができるだろう。繰り返されるテーマは、最も弱い立場にある人々を保護する一方で、社会の他の人々が自分の生活を続けられるようにすることである。

症状のあるCOVID-19感染症を発症したハイリスクの人々に対して、安全で効果的な治療法がすぐに利用できることを考えると、二度と事業を停止しなければならないやむを得ない理由はない。次の変種が何であろうと、二度とロックダウンをしてはならない。

医療システムの苦しい状況は、症状のある感染者に対する安全で効果的な既存の外来治療プロトコルを認めず、実施しなかったことに起因している。

検査に関して言えば、ほとんどの場合、COVID-19検査を受けても、その結果に対して何かをしようとしない限り、ほとんど意味がない。検査は、ある日は陰性でも、次の日には陽性になることがある。個人を毎日検査するのは現実的ではない。しかし、COVID-19の症状が認められるハイリスクの人(60歳以上の高齢者や合併症のある人)は、ヒドロキシクロロキンのカクテルでできるだけ早く治療することができる。確認検査は、治療の前に(結果を待たずに)受けることができ、検査結果によってヒドロキシクロロキンカクテルの最小投与期間が変わることはない(最短で5日間)。

安全で効果的な外来治療のためには、特に高齢者や合併症のある人に対して、適切な判断と最良の公衆衛生の実践(手洗いや社会的距離を置くこと)に改めて焦点を当てることが重要だ。室内で他人と接近しているときには、マスクも有効である。安全で、効果的で、利用しやすく、エビデンスに基づいた、科学的根拠のあるソリューションが存在することで、自信を持ち、恐怖心を和らげることができる。

前FDA長官のスティーブン・ハーン博士は、ヒドロキシクロロキンをベースとした外来治療の実施を妨げる最大の要因であり、この薬を”危険”であると偽っていたと私たちは考えている。さらに、ファウチ博士はヒドロキシクロロキンを「効果がない」と誤認していた。特に、これらの意見の多くが科学的証拠にさえ裏付けられていないことを誰も精査していないことを考えるとなおさらである。ハーン博士とファウチ博士の偽りは、直面し、解体されなければならない。したがって、SARS-CoV-2/COVID-19パンデミックに対する証拠に基づく最善のアプローチとして、ヒドロキシクロロキンカクテルによる外来治療を実施することが、わが国の医療指導者に課せられている。

招待状

この本に掲載されている情報が、皆さんにとって有益で目からウロコのものであったことを心より願っておる。そして、私たちの国家計画と、この本に掲載されている科学的に正しい情報を広めるために、私たちの活動に参加してくださることを願っている。学んだことを友人や家族と共有したり、主流メディアに疑問を投げかけるような情報を自分のソーシャルメディアアカウントに投稿したり、選挙で選ばれた議員に連絡を取ったり、本書で紹介されている研究を読んで、その情報を知り合いと共有したりしてほしい。

あなたが解決策の一部となれば、あまりにも長い間、恐怖にさらされてきた世界にインスピレーションを与えることになるだろう。私たちは、希望がすでにここにあることを知っている。そして、それを手に入れるのは私たちである。もし私たちが国を挙げて協力し、教育を受け、COVIDを克服する準備ができれば、私たちが切実に望んでいる、必要としている、そして受けるべき正常な状態に戻ることができる。

第8章 当グループの統計調査の概要

マシュー・クロフォード

マシュー・クロフォードは応用統計学者であり、保険数理の分野や、ウォール街のクオンツ・トレーダーとして活躍してきた。また、いくつかの教科書を執筆し、教育者、起業家、ライターとしても活躍している(www.roundingtheearth.substack.com)。

注:本章では、COVIDの早期治療の有効性に関する私たちの研究を説明し、レビューする。また、私たちがCOVIDの治療に取り組む中で経験的に見てきたことを裏付ける科学的根拠を提供する。この研究は、研究そのものと、研究の合理性と結果の詳細な分析の両方を提供している。

「このような行為は、選択や熟考の過程で得られるものではない。プロパガンダが効果的であるためには、すべての思考と決定を常に短絡させなければならない。プロパガンダは無意識のレベルで個人に作用しなければならない。本人は、自分が外部の力によって形作られていることを知らなくてもよい(これがプロパガンダ成功の条件の一つである)。しかし、適切で期待される行動をもたらす無意識のメカニズムを解放するためには、彼の中のある中心的な核に到達しなければならない」

ジャック・エリュール『男性の態度形成』より

2021年4月下旬、ブライアン・タイソン博士から連絡があり、彼がジョージ・ファリード博士の協力を得て運営しているAll Valley Urgent Care(AVUC)クリニックで収集した患者データの分析をしてみないかと尋ねられた。私は、この2人の医師によるインタビューを何ヶ月も見続け、世界中のヒドロキシクロロキンの早期治療データを整理した大きなスプレッドシートの中で、その要約結果を友人やソーシャルメディアのコミュニティで共有していた。私のニュースレター「roundingtheearth.substack.com」では、データをプロトコルレベルで検証し、比較する必要があると書いてた35。つまり、誰がどのような薬や医療を受けたかということだけではなく、医療の手続き上の枠組み全体を比較する。つまり、誰がどのような薬や医療を受けたかということだけでなく、医療行為の手順全体を比較する必要があるということである。タイソン博士は、早期の治療結果と後期の治療結果を区別するような分析を行うべきだと同意してくれた。

この研究への協力要請は、私にとって大変名誉なことであった。また、メディアに映し出される医学界のイメージに見られる奇妙な狂気をよりよく理解するためのデータを手にする機会でもあった。もちろん、重要な統計データについて話すことを困難にしている個人的な友人たちの態度もあった。その頃、私は、SARS-CoV-2感染の予防とCOVID-19の治療にヒドロキシクロロキンとイベルメクチンの使用を支持するインドの医師や研究者とのコミュニケーションについて、「コミュニティ基準」に違反したとして、Facebookから30日間の停止処分を2回受けていた。

ソーシャルメディアのファクトチェッカーから、医療関係の会話を報道することの罪を指摘されたことで、私はもっと何かをしたいと思うようになり、Substackのニュースレターを創刊したり、AVUCのデータプロジェクトに参加したりした。私は、この騒動の不要な部分を整理する方法を模索していた。タイソン博士と連絡を取る前に、私は以下のような世界中の研究者や医師からのデータを収集していた。

  • フランスのDidier Raoult博士36(世界で最も多くの論文を発表している伝染病専門家37)とその同僚たち。
  • インドのCOVID-19治療プロトコルを他の医師や医療従事者のために作成したVipul Shah博士。
  • アメリカ・ニューヨークのVladimir Zelenko博士。
  • イタリアのルイジ・カバンナ博士は、イタリアの病院に患者が殺到した際にヒドロキシクロロキンの投与を開始し、患者が一人も死なず、入院を必要としなくなった。
  • アメリカ・テキサス州のブライアン・アームストロング医師とブライアン・プロクター医師。
  • サウジアラビアで238の外来診療所を担当している医師たち38。

他にも多くの人がいる。

私が調べた限りでは、彼らの患者の死亡率は、同じ地域の他の患者に比べて約98%も低いものであった。タイソン博士によると、AVUCで彼のプロトコルを受けた患者の死亡率は0.07%(COVID-19 1,500例に1例)であるのに対し、クリニックがあるカリフォルニア州インペリアル郡の死亡率は3%(COVID-19 33例に1例)を超えており、私の98%という推定値と一致していた。

この数ヶ月間、私は「COVID-19で本当に死ななければならない人がいるのだろうか」と自問していた。もしかしたら、ヒドロキシクロロキン、アジスロマイシン、亜鉛補給の3つをすべて受けた患者のほんの一握りの死は、単に、関係なく死んでいた人たちだったのかもしれない。結局のところ、COVID-19による死亡例の大部分は超高齢者であり、米国では平均年齢が70歳台後半、多くの欧米諸国では80歳を超えていた39。

指導者としての心ある人が、治療の統計におけるこのような劇的な違いに気づかないはずがない。1万人以上の患者を集計した私のデータでは、COVID-19による症例死亡率(死亡した人の割合)が0.05~0.09%の間で推移しているのに、アンソニー・ファウチがこのような結果を「逸話的」と繰り返し否定しても、マスコミは毎日のようにフォーラムを開き、ほとんど反発しないのはなぜだろうか。

逸話をデータ化するためには、それらを収集し、検証し、集約することではないのだろうか。そのための公衆衛生機関のようなものがあってもいいのではなかろうか。

数日後、私はタイソン博士のデータを受け取り、仕事に取り掛かった。AVUCデータのクリーニングと整理の最初のプロセスには丸2週間かかった。論文の執筆にはさらに1週間かかった。その後、若干の編集を行ったが、以下は2020年3月1日から2021年3月31日の間にAVUC COVID-19プロトコルで治療を受けた患者についての、まだ未発表の研究の文章である。読者の中には、論文を読み飛ばしたいと思う人もいるかもしれないが、論文の最後に提示されている要約表を見たいと思うかもしれない。結局のところ、科学論文は一般の人にはとっつきにくく、うまく読めるようになるには時間がかかる。

しかし、統計学をある程度理解している読者であれば、この論文のいくつかの側面を興味深く感じるかもしれない。論文の後で、分析のいくつかの側面と、このデータシリーズやおそらく他の多くのデータシリーズの発表が遅れた原因となった、特に科学と医学においてうまくいかなかったいくつかの事柄について説明する。私は、統計学や科学の専門用語を最小限にとどめ、使用する用語を説明するように最善を尽くする。このような研究が広く行われていれば、パンデミックの最初の数ヶ月間の主要な痛みを終わらせることができただろう。データの概要を見ながら、このことを考えてみてほしい。


COVID-19患者4,376人に早期の外来医療と支持療法を行ったところ、入院と死亡が少なかった。

Low Rates of Hospitalization and Death in 4,376 COVID-19 Patients Given Early Ambulatory Medical and Supportive Care.

A case series and observational study.

この研究の貢献者

Brian M. Tyson,M.D.,George Fareed,M.D.,Emmanuel Beltran Guiterrez,M.D.,Robert Villegas,NP,Edgar Josue Anaya Gomez,M.D.,Paloma Serrano Lopez,M.D.。Ernesto Breton Herrera,M.D.,Jesus Palomera III,M.D.,Christiany Alexandrah Morales,Ana Mariella Escutia Gonzalez,Fabiola Tyson,NP,M.D.,Mathew Crawford

連絡先

マシュー・クロフォード(Mathew Crawford)
mathew.crawford@protonmail.com

ワード数4046

資金源:自己資金によるもの

著者の利益相反に関する声明:開示すべきことはない

著者はデータにアクセスし、原稿を書いた

ランニングヘッドCOVID-19の外来治療後の転帰


概要

背景本研究では、カリフォルニア州インペリアル郡のAll Valley Urgent Care(AVUC)施設でCOVID-19患者4,376人を初期の外来プロトコルで治療した結果を報告し、それらの治療結果をほぼ同時期の同郡内の他の患者の治療結果と比較し、そのような治療が入院の必要性を減らし、死亡率を低下させるかどうかについて、増えつつあるエビデンスを追加しつつ、そのような結果を分析するためのより良い枠組みを奨励したものである。SARS-CoV-2感染症に対する対面式外来治療の幅広い応用は、米国では広く行われていない。

方法

2種類の類似した多剤併用プロトコルの結果を、直近の県のデータを用いて検証する。プロトコル1は、SARS-CoV-2に対して明らかな抗ウイルス反応を示すヒドロキシクロロキン,2種類の抗生物質(アジスロマイシン,ドキシサイクリン),マルチビタミンパック(亜鉛,ビタミンC,ビタミンDなどを含む)を使用し、吸入ブデソニド,デキサメタゾン,プレドニゾン,その他適切と思われる治療法の1つまたは複数の組み合わせを選択的に使用するものである。プロトコル2では、これらすべての選択肢に加えて、医師が適切と判断した場合にはイベルメクチンを使用する。この結果は、初診時の患者の重症度に応じて層別された。両プロトコルと3つの重症度レベルに分類された4,385人のうち、本研究で合算または除外された人の平均年齢は40.5±18.2歳で、12.8%が20歳以上であった。

主要な結果

軽度のCOVID-19で治療を受けた3,962人のうち、中等度または重度レベルの病期になる前に死亡した患者は、同じ県と期間では3.03%(リスク調整後では2.25%)(OR=0.0000,p<0.0001)であったのに対し、1人もいなかった。この3,962人のうち、入院したのは0.05%で、同じ郡・期間の22.68%(リスク調整後では20.76%)(OR=0.0019,p<0.0001)と比較している。All Valley Urgent Careの患者では、来院時の重症度による転帰の違いが認められた。軽度のCOVID-19を呈しているときに治療を受けた患者は、入院の頻度が少なく(OR=0.0293,p<0.0001)死亡率も低かった(OR=0.0000,p=0.0008)。この結果は、これらの多剤併用療法の影響が非常に大きいことを示唆している。また、心筋梗塞などの重篤な副作用は認められなかった。

キーワードSARS-CoV-2,COVID-19,多剤併用療法,入院,死亡率,外来,抗ウイルス剤,亜鉛,ヒドロキシクロロキン,イベルメクチン,ドキシサイクリン,アジスロマイシン,ビタミン,副腎皮質ステロイド

1. はじめに

SARS-CoV-2感染症(COVID-19)のパンデミックは、新旧の技術を駆使して大量のワクチン接種が試みられているが、費用対効果の分析が公的に示されておらず、短期的および長期的な安全性に疑問が残り、最適な結果を得るにはパンデミックの時期が遅すぎたのかもしれない1。

残念ながら、現時点では、早期の外来での多剤併用療法について、結論が出る可能性のある無作為化試験は行われていない。一部の医学研究者は、パンデミックの非常に早い段階で有望な治療法を発表したが2,3,多くの場合、症状が出たらできるだけ早い段階で多剤併用療法を実施しているが4,FDAや他の同様の欧米の医療機関では、このような結果にはほとんど注目していなかった5。

All Valley Urgent Care(AVUC)をはじめとする米国や世界の医師たちは、外来治療のプロトコルにヒドロキシクロロキンを使用し、本稿で検討する治療の根拠とした。その後、イベルメクチンが追加され、その明らかな有効性について、ほぼ一様に肯定的な証拠が報告された8。

本研究では、軽度のCOVID-19患者の相当数を対象に、中等度または重度のCOVID-19状態に進行する前に外来治療を行うための多剤併用プロトコルに関する実世界のデータの全体像を更新した報告を行う。

さらに、治療の最適化のためにデータを重視する論理を、その課題に合わない方法論的な好みの階層ではなく、まとめている。待つことが病気で命を失うことを意味する場合、安全で低コストの治療法を迅速に実験することは、すべての医師が採用できるレベルの実用的で経済的な科学である。実際、それは医師の倫理的な義務でもある。

リスク分類とアドバイスされた栄養補助食品は、以前に発表されたガイダンスに沿ったものであったが10,医師は判断を下すことが許されていた。例えば、症状が出る前にPCRが陽性となった高リスクの患者には、ヒドロキシクロロキンやイベルメクチンが処方された。すべての患者は、ほとんどの場合、COVID-19の検査結果が出る前の来院初日に経験的治療を受け、COVID-19が確認された患者には治療を継続した。プロトコルは、SARS-CoV-2に対する抗ウイルス活性を持つ薬剤(亜鉛、ヒドロキシクロロキン、イベルメクチン)と1種類の抗生物質(アジスロマイシン、ドキシサイクリン、セフトリアキソン)を利用し、さらに吸入ブデソニドおよび/または筋肉内デキサメタゾンを併用した。

アルブテロールネブライザー、ブデソニドの吸入、チアミン500mg、硫酸マグネシウム4g、葉酸1g、ビタミンB12 1mgの非経口補液による静脈内容量拡張が、重篤な症状を呈して来院または再来院した重症患者に投与された11。さらに、重症患者には、デキサメタゾン8mgとセフトリアキソン1gが筋肉内投与された。合計8名の患者がモノクローナル抗体治療を受けた。すべての患者は、48時間後に対面または遠隔医療によるフォローアップを受け、症状の期間と強さに応じて必要に応じてフォローアップを行った12。

入院と死亡のデータは、遠隔医療によるフォローアップ訪問または家族への電話で収集された。本論文では 2020年10月21日までに治療を受けた患者は、イベルメクチンを除く上記のすべての選択肢を含むプロトコル1で治療を受け、2020年10月22日から2021年3月31日までに治療を受けた患者は、イベルメクチンを選択肢として追加したプロトコル2で治療を受けた。

[本論文には、McCulloughらのReviews in Cardiovascular Medicine: rcm.imrpress.com/article/2020/2153-8174/RCM2020264.shtmlのFigure 3となるプロトコルチャートが掲載されている]。

2. 方法
2.1設定

ここでは、(プロトコル1)2020年1月12日から2020年10月21日の間に、また(プロトコル2)2020年10月22日から2021年3月13日の間に、カリフォルニア州エルセントロにある大規模なSARS-CoV-2専用治療センターであるAll Valley Urgent Careに来院したCOVID-19確定患者を対象に、エンドポイントを含めた経験的多剤投与レジメンに関連する臨床転帰を報告する。これらのプロトコルが適用された患者の転帰を、All Valley Urgent Careが所在するカリフォルニア州インペリアル郡内で同様の期間(2021年5月3日まで)に判明している他のCOVID-19症例20,921人全員と比較する。グループ間およびサブグループ間の比較のための計算は、ExcelまたはGraphPad Prismを用いて行った。All Valley Urgent Careとカリフォルニア州インペリアル郡の両方の患者データは、インペリアル郡の公衆衛生局が受け取ったものを確認した。

2.2除外項目と分類基準

Valley Urgent Careで記録されたCOVID-19患者4,385人のうち、治療を受けた合計3,962人は来院時に軽度のCOVID-19と判断され、治療を受けたがすぐには入院しなかった414人は、すでに中等度または重度のCOVID-19の病期に進行していた。そのうち1名は重度のCOVID-19の治療を受けたが、直ちに入院することはできなかった。合計9名の患者が、すぐに病院に送られたか、治療を拒否したかのいずれかの理由で、治療を受けなかったために除外された。

2.3 COVID-19診断の確認について

2020年5月15日以前は、標準的な症例定義ガイダンスに基づき、抗体陽性検査と症状の発現に基づいてCOVID-19と診断された。2020年5月15日以降、患者は前鼻腔スワブサンプルから最新のリアルタイムポリメラーゼ連鎖反応(PCR)アッセイ検査を受け、陽性と判定された。

2.4患者

All Valley Urgent Careのスタッフが治療した4,376人の患者のうち、2,137人(48.8%)が男性、2,239人(51.2%)が女性、1,391人(31.8%)が50歳以上であった。このうち、来院時に無症状の患者は1,370人(31.3%)であった。1,980人(45.2%)の患者がヒドロキシクロロキンを投与され、365人(8.3%)の患者がイベルメクチンを投与され、347人(7.9%)の患者がヒドロキシクロロキンとイベルメクチンの両方を投与された。

2.5プロトコルの理論的根拠

SARS-CoV-2が発生した直後、韓国17と中国18は、ヒドロキシクロロキンの使用を推奨し、特に類似性の高いクロロキン薬剤の標準治療を急いでった。複数の根拠となる論文が、研究者や医療関係者にヒドロキシクロロキンの効果を検討するよう促した19-21。

インド22,23,イタリア24など多くの国で、ヒドロキシクロロキンが予防や初期の外来治療に使用されるようになると、その使用が縮小するのではなく、むしろ普及していったことは注目に値する。外来診療で経験的医療を行う際に、禁止されている場合を除いて、医師がヒドロキシクロロキンの使用を放棄したという話は全くないようである。この観察結果は、単に証拠として見るのではなく、公衆衛生当局が逸話を実用的なデータに変えることを約束するための優先事項とするのに十分な強い証拠である。

さらに、COVID-19患者の治療にヒドロキシクロロキンを単剤または多剤併用で使用した結果を検討した研究が数多くある(https://c19hcq.com/)。これらの研究の中には、ヒドロキシクロロキンを投与された患者において、より良好な結果が報告されたものが多数あり、その中には、単剤療法と多剤併用療法の両方のカテゴリーにおいて、単独で統計的有意性に達したものと達しなかったものが含まれていることにまず注目する25。このような研究の中には、従来の推論統計学のツールを用いて、疾患の進行や死亡率の因果関係を減少させる可能性が高いことを確認できるものがある一方で、ヒドロキシクロロキンの使用による有効性の欠如、あるいは有害性を示すと主張するものもある。

後者の結論は、適用された治療法のパフォーマンスを向上させるような他のプロトコルが存在しないと仮定していることから、一応の結果が得られている。実際、COVID-19患者の早期治療(主に中等度の病気が進行する前の軽度の段階)において、中等量のヒドロキシクロロキン(合計で6g以下、通常は1.6gから4.0gの間で数日に分けて投与)を行った場合の死亡率を調べた14件の発表論文のうち14件で、治療群は対照群よりも死亡率が低かった25。例えば、十分な検出力のあるサンプルサイズがあれば、図1の結果は成功したことを示している。

図1

さらに、ヒドロキシクロロキン、イベルメクチン、およびその他の潜在的に有効な治療法の適用に関する文献を、結果を最適化する目的で見直そうとする努力はほとんどなされていないように思われる。その結果、好循環の中で、私たちがこの研究で分析したプロトコルのような多剤併用レジメンの有効性がさらに高くなるように、効果の要約をさらに傾けることになる。経験則に基づく証拠や、初期の外来プロトコルを患者に適用した医師の経験の価値を否定することで、医療当局は、貴重なデータを収集し、医師や他の医師がネットワークを介して救命のための観察結果を共有する機会を失ってしまう。

2.6プロトコル、時間依存性、集計による患者のアウトカムの分析

抗ウイルス剤の効果を検討する際には、ウイルスの複製プロセスが成熟する前に抗ウイルス効果が最大となるため、進行に依存した結果の層別化が必要となる。COVID-19の治療に有効な抗ウイルス剤の場合、軽症の段階で治療を受けた患者の結果は、中等症の段階で治療を受けた患者の結果とはカテゴリー的に異なるはずであり、重症のCOVID-19が発症した後に治療を受けた患者の結果とはさらに異なる可能性がある。

可能性のある抗ウイルス剤の治療結果を集約すると、効果の大きさが劇的に変化し、さらには結果のシンプソンのパラドックス(より一般的には「シンプソンの効果」と呼ばれ、データの傾向が逆転することはなく、大きさが減衰して見える)が発生し、効果的な治療があまり役に立たない、あるいは有害であるように見えることがある。ウイルスの進行度が異なる患者を効果的な抗ウイルス剤に集約した後の効果の結果のスキューは、明らかに単調で負の傾向があり、定量化された効果を不明瞭にしたり、逆にしたりする。

以下の仮想的な、しかし現実的なチャートは、結果の層別化の必要性を示している。仮説では、第1病院と第3病院のプロトコルレベルでの直接比較でわかるように、WHOの序列尺度の重症度スコア4に達した患者にXYZという薬剤を投与すると、死亡率が60%減少すると仮定する。しかし、薬剤XYZを投与された患者と投与されなかった患者を比較する素朴な分析では、図2に示されているように、薬剤XYZによって死亡率が37%相対的に増加すると結論づけられる。

しばしば、研究はこのような分析を不十分な方法で修正しようとする。例えば、第3病院に対して第1病院と第2病院(薬剤XYZを使用している病院)をグループ化すると、死亡率が60%減少するのではなく、40%減少することになる。

さらに、この仮説的な分析では、薬剤XYZが抗ウイルス効果を持つ場合に最適な入院時よりも早い時期に患者に投与された場合の薬剤XYZの有効性については何も示唆していないことに注意してほしい。当初の仮説的分析では益よりも害が大きいと思われた薬剤XYZが、非常に早い時期に適用された場合、効果的に100%の患者を治癒できない可能性を否定する理由も、情報もない。特に、このような結果は、抗ウイルス剤と一致する。統計学者は、このような欠陥を補正するためにベイズ法を用いて結果を分析するが、私たちが示したように、真の最適な有効性は60%から100%の範囲であるため、このような補正は完全な補正に近づかないかもしれない。患者の重症度に応じて結果を階層化することで、このような分析上の不必要な欠陥を防ぐことができる。

図2

さらに、COVID-19文献の多く、特に治療としてのヒドロキシクロロキンの効果を検討したものについては、全体的なプロトコルを(十分に)尊重することなく、患者を特定の薬剤を投与したかどうかで定義される2つのカテゴリーに分類するのではなく、プロトコル(特に治療時の重症度ステージを含む)ごとに分析を分けた枠組みで再分析することを提案する。また、ヒドロキシクロロキン治療結果のメタアナリシスでは、治療時期による層別化を含むプロトコルレベルで結果を区別しないすべての研究の組み入れを中止し、そのような分析に組み入れられる研究は、各患者に治療が行われた時点でのCOVID-19のステージに応じて必然的にグループ化されることを推奨する。

メタアナリシスに「Gabage in,garbage out」という言葉があるように、SOLIDARITY試験26をはじめとするランダム化比較試験(RCT)では、後期高齢者にヒドロキシクロロキンを非常に高用量で危険な状態で単剤投与しているような研究にも適用すべきである27。このようなRCTが、他のプロトコルにおけるヒドロキシクロロキンの有効性の欠如を証明するという結論は、非論理的であり、基本的な論理と批判的思考が、今も昔も、科学の真のゴールドスタンダードであることを示している。

最後に、この論文で紹介しているレトロスペクティブな観察分析の方法は、(同様のプロトコルを用いた)RCTとほぼ同じ性質と価値を持つ結果を生み出すことに留意してほしい。28,29技術的には、未知の交絡変数がValley Urgent Careクリニックを訪れる患者と一般集団の患者を分けたり、病気の進行に影響を与えたりすることは考えられるが、そのようなバイアスのほとんどは、以下の結果で適用している人口統計学的リスク分析によって修正されていると思われる。特に、転帰を予測する変数としての年齢の重要性が認識されていることや、年齢と主要な併存疾患との間に不完全ではあるが実質的な相関関係があることを考慮すると、そのようなバイアスは修正されていると考えられる。また、未知の交絡変数のほとんどは、パンデミックのこの時点で観察され、記録されている可能性が高い。

今回の研究では患者数が十分に多いため、サンプルサイズに占める未検討のリスク因子のランダムな振り分けに特有の分散が少なく、今回の分析で観察された効果の大きさは極めて大きいものであった。サンプルサイズが大きくなると、観察研究とRCTの観察結果は収束する傾向にある28,29。

2.7感度解析

本研究では、何よりもまず、大規模なケースシリーズを紹介している。私たちは、地元の郡のケースサマリーの結果と、郡のデータの合成バージョンの両方と比較して、結果を最大限に活用するように最善を尽くしている。私たちの分析の第一の限界は、合成の比較対象である。特に、COVID-19による死亡事故のかなりの割合を占める老人ホームの患者は、ACUVのような施設で受診した患者と重なることはほとんどない。年齢をマッピングすることで比較は改善されたが、まだ不完全である。この限界を検証するために、入院率と死亡率が異なると仮定して、治療群の結果を理想的なコホートと比較した。結果として得られた信頼区間を見ると、比較が不完全なために境界が広くなったとしても、結果として得られたオッズ比は説得力があることがわかる。

3. 結果

プロトコル1とプロトコル2では、中等度または重度のCOVID-19に進行した患者がほとんどいなかったことから、両プロトコルを統計的に確実に区別するには結果のばらつきが少なすぎましたが、これは非常に大きな患者コホートでなければ判断できない。また、この多剤併用療法の良好な結果は、主要な仮説抗ウイルス剤であるイベルメクチンよりもヒドロキシクロロキンに起因すると考えられるが、イベルメクチンを投与された患者は極めて良好な結果を示した。

つまり、使用した薬剤の相乗効果や、他の薬剤(ステロイド剤など)の使用に特有の有用性があるかもしれない。プロトコル1,プロトコル2,およびそれらを組み合わせた患者のデータセットは、カリフォルニア州インペリアル郡の一般人口と比較して、入院率と死亡率が劇的に低いことを示した。

合成対照を用いたレトロスペクティブな観察研究では、無作為に並べ替えたり、傾向スコアで照合する機会がないという限界があることに留意しつつ、目に見えて小さいオッズ比、患者数の多さ、幅広い感度分析の組み合わせにより、有意な陽性結果を宣言する余地は十分にあると考えている。ヒドロキシクロロキン、イベルメクチン、アジスロマイシン、ドキシサイクリン、アルブテロール、ブデソニドを投与された相当数の患者に重篤な有害事象が発生しなかったことから、多数の薬剤の安全性が実証されたことは間違いない。

Valley Urgent careの患者群には、70歳以上のCOVID-19患者(6.3%)が、郡の人口(9.3%)よりも少なく、男性が多かった(48.8%対47.4%)。死亡率はImperial郡では男性のCOVID-19患者に大きく偏っていた。Valley Urgent Careクリニックで治療を受けなかった患者のうち、プロトコル1および2で使用した薬剤を含む同様の早期外来治療を受けた患者がどのくらいいるかを知る方法がないため、このような外来治療を受けた場合の相対的リスクの測定値が低くなる可能性がある。フィッシャーの正確検定を用いてp値を計算する前に、郡全体のデータに含まれる死亡率因子を用いて年齢を補正した(プロトコル1と2のグループに属する患者を除く)。

カリフォルニア州インペリアル郡で、Valley Urgent Careで治療を受けなかったCOVID-19患者20,921人のうち、4,770人(22.8%)が入院し、636人(3.0%)が死亡した。

プロトコル1で軽度のCOVID-19の治療を受けた患者1,585人のうち、入院は1件(0.06%)死亡は0件(0%)であった。プロトコル2で軽度のCOVID-19の治療を受けた患者2,356人のうち、入院は1件(0.04%)死亡は0件(0%)であった。データの盲検化により治療日が不明瞭になったが、軽度のCOVID-19の治療を受けた患者が21人いたが、いずれも入院や死亡はなかった。合計すると、All Valley Urgent Careのスタッフが中等度または重度の疾患進行前に軽度のCOVID-19の治療を行った患者3,962人(表1)のうち、入院は2件(0.05%、RR=0.0019,p<0.0001)死亡は0件(0%、RR=0.00,p<0.0001)であった。

プロトコル1で中等度のCOVID-19の治療を受けた患者413人のうち、入院は2件(0.5%)死亡は0件(0%)であった。プロトコル2で中等度のCOVID-19の治療を受けた患者190名のうち、入院は5件(2.6%)死亡は3件(1.6%)であった。データの盲検化により治療日が不明瞭になった治療を受けた患者が1名いたが、中等度のCOVID-19の治療を受け、入院や死亡はなかった。合計すると、Valley Urgent Careで中等度のCOVID-19に対して治療を受けた413人の患者(表2)のうち、入院は7件(1.7%)死亡は3件であった(OR=0.0659,p<0.0001)。入院を拒否し、All Valley Urgent Careによる重症COVID-19の外来治療を選択した1名の患者は回復した。

軽度のCOVID-19を呈しながら治療を受けた患者は、入院の頻度が少なく(OR=0.0293,p<0.0001)死亡率も低かった(OR=0.0000,p=0.0008)。

比較の限界を理解するために、感度分析を行った。比較グループには、Imperial Countyの2021年5月15日までのデータ、そのコホートをAll Valley Urgent Careの患者プロファイルに合わせて年齢プロファイルを調整(補正)したバージョン、入院率と死亡率が低下しているいくつかのコホートなどが含まれた。最後に、All Valley Urgent Careによって統計的に有意な改善が見られた入院率と死亡率の下限値を計算したところ、入院率は0.20%、致死率は0.10%であった(表3)。

併存疾患や症状の補正は、この分析では不可能であり、不要であることをここで指摘しておく。なぜなら、このような情報は、軽度と中等度のCOVID-19の境界線となる入院前にはほとんど収集されないからだ。これらの他の要因も年齢分布と高い相関があり、このような大きなサンプルサイズでは、データの関係が大きく変わることはないと思われる。

4. 考察

COVID-19患者の初期の外来診療については、一握りの分析結果が発表されている。ヒドロキシクロロキンとイベルメクチンに関してはほぼ一様に肯定的であり、フルボキサミン、プロキサルトアミド、ブロムヘキシン、その他の薬剤に関しても少数の研究が行われているが、これらの治療法やその他多くの治療法に関しては、まだ収集されていない膨大なデータがある。

このようなデータ収集は、厚生労働省や医療界にとって常に優先されるべきものであった。それは国家的な優先事項であったはずだ。今後は、思いやりがあり、勤勉で、ネットワークを持つ医療専門家によって開発された経験的な治療レジメンの収集、整理、検査、分析を阻止する組織は、全く受け入れられないはずだ。公衆衛生当局が活動する限り、主要な義務としてそのプロセスに参加しないまでも奨励することは、彼らの義務に内在するはずだ。

COVID-19患者は、この論文で述べられているような多剤併用レジメンを用い、ヒドロキシクロロキンやイベルメクチン、あるいはこれらの選択肢を改良したものを用いて、早期に外来診療を受けるべきであることが十分に証明されていると考えている。同様のプロトコルで分析された未調査のデータを収集すれば、早期の外来治療、特に多剤併用療法を同様のプロトコルまたは他のプロトコルで実施することの必要性がさらに明らかになるだろう。このような結果が、医療関係者だけでなく、治療を行うことのできる医師やその患者など、より多くの人々に認識されるまで、医療の最適化は完全には行われない。

中等度または重度のCOVID-19症状が出るまで患者を放置するという現在の標準的な治療法が最適化されるとは考えにくい。関連するすべてのデータがそうでないことを示唆している。

5. 結論

今回の研究では、SARS-CoV-2感染とそれに伴うCOVID-19疾患に対する外来での早期治療は、非常に安全で、実行可能で、実用的で、多くの患者に適用可能であることがわかった。早期外来治療を患者と医師の双方に奨励することは非常に重要である。今回の結果は、軽度のCOVID-19感染症の状態を超えて進行する前に、ヒドロキシクロロキンとイベルメクチンを含むプロトコルで多剤併用療法を行った場合、入院や死亡がほぼ皆無であったことを示している。

また、同様の治療法により、COVID-19の中等症の時期に治療を受けた患者では、入院や死亡が統計学的に有意に減少した。COVID-19危機の深刻さと、病院で治療を開始した場合の高い死亡率を考慮すると、高リスクの患者に対しては、早期に外来で多剤併用療法を行うことが標準的な治療法であると結論づけている。十分に管理されたプロトコルを用いて外来患者として早期に治療することが容易な患者に対して、入院するまで治療を遅らせることはもはや不可能である。

謝辞

著者らは、All Valley Urgent Careクリニックの医師および医療スタッフ、カリフォルニア州Imperial CountyのPublic Health Department、Imperial County COVID-19データおよび関連追跡システムの管理者に感謝する。また、今回のパンデミックで多くの有益な研究を行ってくれた医師や研究者に感謝する。特に、初期の外来治療プロトコルに関する洞察が、All Valley Urgent Careでの貴重な治療の実践や今回のデータ分析を後押ししてくれた。

資金調達

本研究はすべて自己資金で行われた。

競合関係

いずれの著者も、利益相反を報告していない。

本研究の参考文献
  • 1. McCullough PA,Eidt J,Rangaswami J,er al)」Urgent need for individual mobile phone and institutional reporting of at home,hospitalized,and intensive care unit cases of SARS-CoV-2(COVID-19) infection.”. Rev Cardiovasc Med 2020;21(1): 1-7.
  • 2. Gautret P,Lagier JC,Parola P,er al)」Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: Results of an open-label non-randomized clinical trial”. Int J Antimicrob Agents 2020;56(1): 105949.
  • 3. Risch HA. ”パンデミック危機の鍵としてすぐに増強すべき、症状のある高リスクのCOVID-19患者の早期外来治療”American Journal of Epidemiology 2020;189(11): 1218-26.
  • 4. Procter BC,Ross C,Pickard V,Smith E,Hanson C,McCullough PA. ”高リスクのSARS-CoV-2(COVID-19)感染に対する早期外来多剤併用療法後の臨床転帰”Rev Cardiovasc Med 2020;21(4): 611-4.
  • 5. Derwand R,Scholz M,Zelenko V. ”COVID-19外来患者:亜鉛に低用量ヒドロキシクロロキンとアジスロマイシンを加えた早期リスク層化治療:レトロスペクティブケースシリーズ研究”. International Journal of Antimicrobial Agents 2020;56(6): 106214.
  • 6. Ip A,Ahn J,Zhou Y,er al)」Hydroxychloroquine in the treatment of outpatients with mildly symptomatic COVID-19: a multi-center observational study.”. BMC Infectious Diseases 2021;21(1): 72.
  • 7. Guérin V,Lévy,P.,Thomas,J.-L.,Lardenois,T.,Lacrosse,P.,Sarrazin,E.,Andreis,N. R.-de,&Wonner,M. ”Azithromycin and Hydroxychloroquine Accelerate Recovery of Outpatients with Mild/Moderate COVID-19.”. Asian Journal of Medicine and Health 2020;18(7): 45-55.
  • 8. Kory P,Meduri GU,Varon J,Iglesias J,Marik PE. ”Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19(COVID-19の予防と治療におけるイベルメクチンの有効性を示す新たなエビデンスのレビュー)”Am J Ther 2021;28(3): e299-e318.
  • 9. McCullough PA,Oskoui R. ”新しい潜在的に致命的な医療問題における初期の多剤併用レジメン”Rev Cardiovasc Med 2020;21(4): 507-8.
  • 10. McCullough P. ”Innovative Early Sequenced Multidrug Therapy for SARS-Cov-2(COVID-19) Infection to Reduce Hospitalization and Death.”. International Journal of Medical Science and Clinical Invention 2020;7(12): 5139-50.
  • 11. Flannery AH,Adkins DA,Cook AM. ”Unpeeling the Evidence for the Banana Bag: ICUにおけるアルコール関連のビタミンと電解質の欠乏の管理に関するエビデンスに基づく推奨事項”Crit Care Med 2016;44(8): 1545-52.
  • 12. Colbert GB,Venegas-Vera AV,Lerma EV. ”COVID-19時代の遠隔医療の有用性”Rev Cardiovasc Med 2020;21(4): 583-7.
  • 13. Savarino A,Boelaert JR,Cassone A,Majori G,Cauda R. ”Effects of chloroquine on viral infections: an old drug against today’s diseases?”Lancet Infect Dis 2003;3(11): 722-7.
  • 14. Keyaerts E,Vijgen L,Maes P,Neyts J,Van Ranst M. ”In vitro inhibition of severe acute respiratory syndrome coronavirus by chloroquine.”. Biochem Biophys Res Commun 2004;323(1): 264-8.
  • 15. Vincent MJ,Bergeron E,Benjannet S,er al)」Chloroquine is a potent inhibitor of SARS coronavirus infection and spread.”(クロロキンはSARSコロナウイルスの感染と拡散を強力に阻害する). Virology Journal 2005;2(1): 69.
  • 16. Rolain JM,Colson P,Raoult D. ”Recycle of chloroquine and its hydroxyl analogue to face bacterial,fungal and viral infection in the 21st century.”Int J Antimicrob Agents 2007;30(4): 297-308.
  • 17. Sung-sun K. ”Physicians work out treatment guidelines for coronavirus”. 2.13.2020 2020. www.koreabiomed.com/news/articleView.html?idxno=7428.
  • 18. Gao J,Tian Z,Yang X. Breakthrough:”Chloroquine phosphate has shown apparent efficacy in treatment of COVID-19 associated pneumonia in clinical studies.”(クロロキンリン酸塩はCOVID-19関連肺炎の治療に臨床試験で明らかな効果を示した。Biosci Trends 2020;14(1): 72-3.
  • 19. Vetter P,Eckerle I,Kaiser L. ”COVID-19: a puzzle with many missing pieces.”BMJ 2020;368: M627.
  • 20. Pang J,Wang MX,Ang IYH,er al)」Potential Rapid Diagnostics,Vaccine and Therapeutics for 2019 Novel Coronavirus(2019-nCoV): A Systematic Review.”Journal of Clinical Medicine 2020;9(3): 623.
  • 21. Colson P,Rolain JM,Lagier JC,Brouqui P,Raoult D. ”Chloroquine and hydroxychloroquine as available weapons to fight COVID-19.”Int J Antimicrob Agents 2020;55(4): 105932.
  • 22. Chatterjee P,Anand T,Singh K,er al)。Healthcare workers&SARS-CoV-2 infection in India:”COVID-19の時代におけるケースコントロール調査”Indian Journal of Medical Research 2020;151(5): 459-67.
  • 23. バッタチャリヤ博士の R,Chowdhury S,Nandi A,er al)」Pre-exposure hydroxychloroquine prophylaxis for COVID-19 in healthcare workers: a retrospective cohort.”. 2020 2020;9(1): 8.
  • 24. Berardi F. ”The Italian Doctor Flattening the Curve by Treating COVID-19 Patients in Their Homes.”(COVID-19患者を自宅で治療するイタリアの医師)。TIME. 2020年4月9日の記事である。
  • 25. hcqmeta.com. ”ヒドロキシクロロキンfor COVID-19: real-time meta analysis of 265 studies.”2021年(accessed July 19,2021.).
  • 26. コンソーシアムWST.”COVID-19のための再利用された抗ウイルス剤-Interim WHO Solidarity Trial Results.”New England Journal of Medicine 2020;384(6): 497-511.
  • 27. グループRC. ”Effect of Hydroxychloroquine in Hospitalized Patients with COVID-19(入院患者におけるヒドロキシクロロキンの効果)”. ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン2020;383(21): 2030-40.
  • 28. Concato J,Shah N,Horwitz RI. ”Randomized,Controlled Trials,Observational Studies,and the Hierarchy of Research Designs.”New England Journal of Medicine 2000;342(25): 1887-92.
  • 29. Krauss A. ”Why all randomised controlled trials produce biased results.”Annals of Medicine 2018;50(4): 312-22.

この研究は、当分の間、どの医学雑誌にも掲載されないままだが、現段階では掲載という行為はほとんど重要ではない。このプロジェクトに取り組んでいる間に発見したことの1つは、医学系雑誌は内部審査委員会(IRB)の承認印がある研究を強く好むということである。内部審査委員会は、表向きには科学の倫理的行為を保証している。そのため、このような研究を行っている科学者は、その認証が得られた場合にのみ自分の名前を載せたいと考えている。理論的には素晴らしいことなのだが、そのプロセスは想像以上に複雑である。

独自のIRBを持つ学術機関や公衆衛生ネットワークからの発表でなければ、システムのなすがままになってしまうのである。さらに悪いことに、私が話を聞いた6人以上の科学者(私の妻を含む)を含め、論文をよく発表している科学者のほとんどは、それに伴う官僚的な迷宮を過小評価している。というのも、彼らの所属する研究機関では、官僚機構の専門家を雇って、彼らに代わってその詳細を処理させているからだ。ほとんどの人は、ソーセージが作られているところを見たことがない。私がメールや電話で話したシステムの説明は、どれも他のものとは全く違ってたし、論文のいくつかの側面について助言してくれたある科学者は、出版を進めると法的な影響があるかもしれないと警告してくれたが、それがどのようなものかはよくわかっていなかった。

もしあなたが、単純な患者のケーススタディに、倫理的行動に関するIRBの認証がないことを負わせるのはおかしいと思っているなら、それはあなたが常識を働かせているからにすぎない。

ある著名な研究者は、タイソン博士とファリード博士のデータはすでに発表され、州で使用されているので、品質向上プロジェクト(QIP)としてIRBの免除を受けるべきだとアドバイスしてくれた40。これでは、緊急時に斬新な科学を迅速に審査することはできない。

数ヶ月間、すべての関係者を満足させるために努力した結果、私たちはこの研究をこの本に掲載することにした。また、この研究をプレプリントサーバーにアップロードすることも計画している。プレプリントサーバーとは、科学雑誌にまだ受理されていない科学研究の公開レポジトリのことである。これは、『Overcoming COVID』の出版に先立って行われるかもしれないし、そうならないかもしれない。出版された最初の週にこの本を読んだ方が、最初に目にすることになるかもしれない。

出版の遅れはさておき、データの現実は意思決定者の多くには無関係のようであり、他の多くの人々は催眠術をかけられて無視しているようである。タイソン博士とファリード博士は何百回ものインタビューに応じてくれたし、私は2021年5月に彼らの研究の予備的な結果をroundingtheearth.substack.comに掲載した42。他の医師たちも独自のケースシリーズや観察対照研究を発表しているが、CDCやFDAでは誰もデータの集計や研究に関心を持っていない。

もしそうであれば、パンデミックが始まったときから、現場で行われているあらゆる医療行為の進捗状況とその結果をダッシュボードで確認することができたはずだ。そうすれば、ジョンズ・ホプキンス大学のダッシュボードのように、世界各地に大きな赤い点が表示されていても怖くないし43,SARS-CoV-2に感染した人たちが早期に治療を受けて準備することを促すことができただろう。

私たちの研究に使用されたデータが作成されてから、タイソン博士とファリード博士はさらに多くの患者を治療し、同様の結果を得ている。プロトコル1(イベルメクチン添加前)プロトコル2(イベルメクチン添加後から研究終了まで)プロトコル3(研究対象期間終了後)に分けてみると、非常によく似た3つのプロトコルがあり、3つのグループでそれぞれ死亡者0人、入院1~2人という非常によく似た結果が得られた。これらのグループには、1,585人から2,000人をはるかに超えるCOVID-19患者が含まれ、COVID-19の症状が出た初期の段階から、あるいはリスクの高い未熟な患者の場合はさらに早い段階から治療を受けている。

早期治療パラダイムの有効性を示すこれらの証拠が、どうして皆に納得されないのだろうか?2,000人の患者が死亡しなかっただけでは、なぜ十分ではないのか?4,000人ではどうだろうか?タイソン博士とファリード博士が6,000人を超えて、完璧な記録を集計し続けた時はどうだったのか?AVUCで治療を受けていないCOVID-19に感染したインペリアル郡の住民1000人中30人が死亡した場合、AVUCの患者が何人死なずに回復すれば、心を開いて「何かあるかもしれない」と考えることができるのだろうか?

私は、プロのバスケットボールで圧倒的な強さを誇るロサンゼルス・レイカーズを見て育った。コート上のどのポジションでも笑顔でプレーできるアービング・”マジック”・ジョンソンが、世界最高のバスケットボール選手だと信じていたことを思い出す。何年かはそうだったかもしれない。しかし私は、マイケル・ジョーダンがレイカーズを制して初のNBAチャンピオンリングを手にしたときに、地面から48インチの高さをキープし続けた後も、そう信じ続けていた。ジョーダンの最初のチャンピオンリングと6個目(2個目、3個目)のチャンピオンリングの間のどこかの時点で、私はマジックよりも現実を受け入れた。

なぜか?

繰り返しと一貫性は強力な説得力があり、ジョーダンはインフルエンザにかかった夜でも、ビッグゲームに次ぐビッグゲーム、そしてチャンピオンシップに次ぐチャンピオンシップに勝利した。私のように、彼が所属するシカゴ・ブルズに対抗するチームを応援している人は、彼の支配の現実を受け入れなければならなかった-それが見るに耐えないものであっても。

他のほとんどの人たちも、ジョーダンのバスケットボールの優位性を受け入れてた。ただ、その現実を受け入れるのに、どれだけの試合数を要するかが問題だった。反復と一貫性。毎晩のようにジョーダンのプレーを見ている人にとっては、それほど時間はかからなかっただろう。普段から他のチームの試合を見て、BOXスコアや統計データを比較している人にとっては、結果の重み付けをするための作業が必要であった。しかし、バスケットボールの最終的な結果は勝利と優勝であり、ジョーダンのブルズは反復と一貫性をもってそれらの統計を支配した。100人のバスケットボールファンが集まる部屋では、シーズンによってマジックやチャールズ・バークレー、カリエン・オラジュワンを絶望的に支持する人が必ずったが、ほとんどの人がその気になってた。ジョーダンはその時代の最高の選手だった。

そして誰もが、ジョーダンが1990年代のコートキングであることをRCTで説明する必要はなかった。これだけ繰り返し、一貫性を持たせても理解できなかった場合、私たちは皆、目を丸くして、あなたの偏見の性質を心に刻みた。

また、スポーツ選手が身長の高い人たちのコンテストに勝つための効果を判断することが、科学者が急速に広がるウイルスを治療するための薬の効果を判断することと根本的に異なると考えているのであれば、それは間違っている。統計結果の評価には厳格なルールはなく、その結果を現実に関連付けることは、議論を引き起こす可能性のある独自の学術的課題である。優秀なプロの統計学者や科学者がすることは、好奇心旺盛な人がすることと同じで、結果の本質について深く問いかけることである。それは、スポーツファンがすることとよく似ているが、より多くの訓練を受けている。それは、良い場合もあれば、明らかに悪い場合もある。

大規模な初期治療のRCTデータがない中で、ある薬がおそらく効くだろうと判断するには、どのくらいのデータが必要なのだろうか。

どれだけのデータを見れば、「この薬は効くだろう」と判断できるのだろうか?

この質問をすると、よくあることであるが、まともな答えが返ってこないような気がする。それが悩みの種である。考えるのに時間がかかるのは理解できるが、質問をはぐらかすということは、問題をはぐらかそうとしていることを意味する。真っ当な答えを出すためには、「これを超えれば受け入れられる」という敷居の高さを宣言する必要がある。もし誰かが答えを出したら。1,000,5,000,20,000,100,000と答えれば、データが届いたときにその結果を受け入れることを約束することになる。これは、何らかの理由で答えを抑えようとする人にとっては恐ろしい提案である。心の広い科学者や統計学者にとっては、それが完全に経済的な数字であろうとなかろうと、それはただの数字に過ぎない。

しかし、公衆衛生の神々は、無作為化比較試験(RCT)でなければ受け入れられる答えは得られないと高みから教えてくれるので、数字は存在しない。仮に10億人の患者を死なせずに治療した国があったとしても、彼らにとっては問題ではない。彼らは何か理由(「交絡因子」)を見つけて、RCTがなければ、多くの死を防いだのは薬のおかげなのか、それとも10億人の人々がどんな状況でもうまく協力し合っているという事実のおかげなのか、わからないと宣言するだろう。承認された薬のほとんどがRCTを行っていないにもかかわらず、規制当局はRCTなしでは「証拠」がないと宣言しているが、それは統計学の仕組みではないし、「証拠」は科学や統計学の文脈では意味を持たない。

論理学、数学、科学と呼ばれる哲学の分野を理解していない人にとっては、数学でよく使われる論理体系の文脈でのみ証明がある44。科学的証拠の統計的分析の過程で証明を書くことはあっても、それは一般的に数値的限界(計算の最小値や最大値など)についてのありふれた記述であり、「この実験結果の意味するところを真実として知っている。私たちはそれを証明した」という文脈では決してない。このような基本的な用語を誤って操作的に使用するのは、アンソニー・ファウチのような一部の公衆衛生官僚の特徴である。

正直な統計学者は、反復と一貫性を尊重し、多かれ少なかれ完璧な状況の中で、その有無を可能な限り定量化するよう努めている。

様々な医学的階層のトップにいる詐欺師は別として、COVID-19の予防や治療にヒドロキシクロロキンを使用して失敗したという発表に同調している真面目な人たちがたくさんいる。7月、私はスタンフォード大学のJohn Ioannidis教授とメールのやり取りをした。AVUCでの素晴らしい結果を聞いて、彼はこう答えた。99.74%というのは、60歳の人がCOVID-19に感染しても、何の治療もしない場合の生存率である。だから、ファリードやタイソンにはあまり説得力がない。

なぜ彼は、ある人口統計学上のスライスの生存率と、より一般的な2つのコホート間の入院の相対的リスク減少を比較していたのだろうか?

私は、彼の無意味な言葉をどう解釈すべきか、まだ頭を悩ませているが、私は次のように答えた。「3,962人の患者のうち、入院したのは2人、死亡したのは0人であった」と答えた。ヨアニディス教授は議論を読むのが早すぎて、自分が何を読んでいるのか理解できなかったのではないかと思った(彼が多忙な人であることは間違いない)

彼の返事は私を困惑させた。彼の回答は、「彼らの人口統計から、治療なしでの死亡は0〜3人、入院は0〜10人と予想される」とした上で、「厳密なRCT」を行わなければ意味がないと切り捨てた。

この計算はどこから来たのか?私は彼に人口統計のデータを送っていない。彼は、患者の年齢や健康状態を知らずにこのような発言をした。私はプロの統計学者や定量アナリストと数千回も会話をしてきたが、データやモデル、方法論に全く裏付けられていない、何もないところから数値の範囲を思い浮かべているような会話はあまりなかった。この人は、疫学や医学における世界有数の応用統計学者であり、世界有数の大学でこれらの分野について教えているはずだ。

これは、プロトコル1または2に含まれる3,962人の患者のことで、COVID-19の中等度または重度の段階ですでに治療を受けた患者や、ファリード博士が治療した他の患者(中には老人ホームの患者を含む非常にリスクの高い患者もいる)の救命は考慮されていない。このような推定値に対する個人的な自信は大きいが、COVID-19症例の3%以上が死亡に至っている郡では特に、真の死亡率は95%から100%低いだろうという彼のような提案には説明が必要である。

ヨアニディス教授は、AVUCで命が救われたとは思っていないと反論し、「しかし、実際にしっかりとしたコントロールがない場合、どのような解釈も可能である」と述べた。彼はまた、私が死亡率の2つの指標(感染致死率と症例致死率)を混同しているのではないかと指摘したが、私がどのように用語を使っているのか質問することもなく、ましてやそのような結論に至るまでのデータを確認することもなかった。

その後のフォローアップで、私は、比較対象となっているのは(症例死亡率)であり、郡の疫学者に症例を確認したことを伝えた(電話とメールの両方で資料を確保するというステップを踏んだのだが)。このような基本的な誤りを、詳細を知らない彼が指摘するのは、微妙な知的いじめのように思えた。科学は、最初に結論を出して、それに合わないデータを並べ替えたり、攻撃したりして、後戻りするものではない。歴史的に見ても、ガリレオ・ガリレイ、ロジャー・ベーコン、イブン・アル・ハイサムなど、誰が最初に使ったかは別にして、このような推論は、まさに科学的手法が戦うために発明されたものなのである。

私は礼儀正しくしていたが、さらに上を目指した。これらのケースは 2021年3月までに600人以上の命を奪った県内の他の2万1千件ほどのケースと定義上は変わらない。私は彼にデータを見てもらい、そこからより合理的な議論をしたいと思った。頑固な人が譲歩して、ドアをこじ開けてからうまくいくこともあるよね。また、「数十人分の命が救われたことになる」と、自分が信じた結論を守る覚悟があることを伝えたかった。「先ほども言いいたが、タイソンの許可を得てデータを転送するので、よろしければ見てもらってみてもらえないか。彼も気にしないと思いますよ」

私は、「ヒドロキシクロロキンが効くことを期待していたが、失敗した」という暗黙の出発点でのゲームに飽き飽きしていたので、「ヒドロキシクロロキンに対する証拠は、ほとんどすべて後期の研究から得られたものだ」と指摘した。薬の有効性に関心があるならば、最適な使用方法を検討するのは当然のことである。早期治療の失敗を示唆する研究がどれほどあるだろうか?」

私が言いたかったのは、ヒドロキシクロロキンの最悪のプロトコルをテストしたWHOの試験の不条理さであった45。何十カ国もの国が類似したプロトコルを使用し、それらの国の医師がWHOのプロトコルに異議を唱えたにもかかわらず、WHOは他の国で使用されているプロトコルとはまったく異なるプロトコルを進めた。彼らは、反復と一貫性の価値を尊重することを拒否した。

これらの大規模なRCTは、ヒドロキシクロロキンがCOVID-19の治療に効果がないことを証明したとされている。しかし、この研究のパラメータは、あらゆる意味で間違っていた。世界中の医師がヒドロキシクロロキンを主に2.4gから4g使用するのが最適であるとするWHOの薬物動態研究のレビューに反して、彼らはその2.5倍から4倍以上の用量を選択した46。

そして、最も効果的なヒドロキシクロロキン療法の併用成分である亜鉛や、タイソン博士やファリード博士をはじめ、優れた結果を出している多くの医師が使用している併用ビタミンやマクロライドを使用せずに、この用量を投与した。さらに、彼らがヒドロキシクロロキンで患者を治療したのは、患者が病気になってから何日も経ってからであり、それはウイルスの複製がほとんど収まり、結果として生じる病状のメカニズムが生きたウイルスの存在に依存しなくなってからだ。実際、この方法で治療を受けた患者のほとんどは、すでに補助酸素を使用していた47。このような研究を適切であると擁護できる人がいるだろうか。ましてや、この研究がより合理的なプロトコルの有効性を否定すると結論づけることができるだろうか。

まさにWHOである。

これらの医学的治療プロトコルを同じものと混同する人がいるだろうか?あるいは、少しでも似ているとでも?

ヨアニディス教授からは何の返答もなかった。

上記は 2021年12月8日現在、ヒドロキシクロロキンの初期治療研究から報告された効果をまとめたものであるが、私がヨアニディス教授と交渉しようとした時には、これらの研究のすべて、あるいはほぼすべてが知られてた。COVID-19の患者に対するヒドロキシクロロキンの効果に関する初期治療研究は、全部で30件以上が発表されているか、プレプリントされている。その中には、大きな繰り返しと一貫性が見られる。

その中で、対照群が治療群を上回った研究が1つだけあった。この小規模な研究では、全84名の患者48で1件の入院があり、そのうち1件は治療群で発生した。このような小規模で健康な84人の患者を対象とした研究では、結果をよりよく理解するために、他の測定結果を確認することがある。この研究では、ヒドロキシクロロキンを投与した患者では、治療開始から0日目、3日目、6日目、9日目と、ウイルスの除去速度が速くなっていることがわかった。入院した1人の患者が、COVID-19による死亡例の20%に関連していると報告されている自己インターフェロン抗体障害のような、検査されていない疾患を持っていたかどうかを調べることは興味深いことである49。

いずれにしても、このような小規模な研究が1件あるだけで、ヒドロキシクロロキンがカクテルの重要な要素であり、病気の予防のために早期に使用すれば、大きな効果が得られるという仮説と全く矛盾しない。多くの研究の中で、すべての研究が大規模であったり(実際にはそうではない)十分な数の高リスク者を含んでいたりしない限り、効果の高い薬であっても、単に偶然だけで1つ以上の否定的な結果が出てくることは確実に予想される。

なぜか?なぜなら、マイケル・ジョーダンでさえゲームに負けたからだ。公平なコインを何度も裏返すと、最終的に5枚以上の裏が出ることがある。稀な出来事が起こるわけだが、この種の出来事はそれほど稀なことでもない。

この本を書いている時点で、インドでは、曝露前の予防策としてヒドロキシクロロキンの使用をテストした11の研究がある。そのうち6つの研究では用量依存性が検証されており、少なくとも6週間連続してヒドロキシクロロキンを服用した人の結果が比較されている。いずれの試験でも、6週間以上服用した人は、服用期間が短い人や全く服用しなかった人に比べて、COVID-19の発症率が低かった。これらの試験は、反復と一貫性の劇的なデモンストレーションとして際立っている。

ヨアニディス教授が、私とのやり取りの中で、最後のメールに返信しなかった理由を考えてみた。会話はエネルギッシュであったが、礼儀正しいものであった。2つのバージョンの話を信じている2人以上の好奇心旺盛な人たちが、飛び込んだり、はねたり、騒いだりしながら、すべてを解明しようとする緊張感は、科学が本当に良い方向に向かうときによく見られるものである。しかし、彼は決して飛び跳ねたりしなかった。医療の最前線で収集されたデータに足を踏み入れることなく、会話から消えてしまった。

個人的には、統計はデータソースの価値以上のものはないと思っているので、経済的に可能であれば、ソースに近づくためのあらゆる誘いに応じる傾向がある。この場合、ヨアニディス教授は、私が苦労してクリーニングし、県に確認したデータを受け取ったことになる。それも無料で。ヨアニディス教授は、タイソン博士やファリード博士と簡単に連絡を取ることができたのに、それをしなかったのだ。

それ以来、ヨアニディス教授とは少なくとも1回はメールのやりとりをした。ヨアニディス教授は、ワクチンによって命が救われたと言ってたが、それはつまり、ワクチンメーカー(犯罪歴が多数あるか、製品を市場に出した経験がない)が直接行った試験報告を、ランダムでもブラインドでもないのに、RCTとして額面通りに受け取ることを望んでいるということだろう。ヨアニディス教授は、他の研究者が試みても再現できないことが多い、発表された科学的結果の再現性の危機について、科学界で幅広い対話を行ったことで最も有名である51。おそらく、パンデミックに伴い、科学における新たな危機は、証拠の基準の再現性にあるのではなかろうか。

ヨアニディス教授は最も信頼のおける人物かもしれないが、私が出会った学者や医師の中で、圧倒的にポジティブな初期治療データを否定したのは彼だけではなかった。早期治療を否定する人たちは、これまでに交わした多くの会話を振り返ると、ヒドロキシクロロキンやイベルメクチン、ケルセチンなど、病気の兆候があったときに使用する薬を使っている医師たちと、不思議なことに意図的に連絡を取らないことに気がつく。

医学的、科学的なテーマについて、距離を置いて深い信念を形成することにどのような意味があるのだろうか。何百万人もの船員が壊血病で亡くなったのは、エリート社会の特権的なホールに座っていた医師たちが、ビタミンC(特にそれを含む果物)は実証された変数ではないと宣言した一方で、船長や彼らと一緒に旅をしていた現場の医師たちが、何世紀にもわたって自分たちの目で関連性の証拠を見たと主張したからだということを、私たちは忘れてしまったのだろうか52。これは、経験的な医学の実践よりも、企業の利益(果物が占めるであろう利用可能な貨物スペースに基づく)に縛られた医療機関を信頼することへの警告ではなかったのだろうか。

早期治療薬への抵抗を理解するためには、パンデミックの初期にさかのぼり、それよりも少し前のことを考えてみる必要があるかもしれない。2020年3月19日、ドナルド・トランプ大統領は記者会見に登壇し、FDAが緊急承認した2つの薬、ヒドロキシクロロキンとレムデシビルについて楽観的に語った53。

「レムデシビルとヒドロキシクロロキンの2つである。この2つの薬は、現在、基本的に処方箋による使用が認められている。これはとてもエキサイティングなことだと思っている。革命的な製品になるかもしれないし、ならないかもしれないが、私が見たところ、革命的な製品になると思う。とてもパワフルである。彼らは非常に強力だ」

トランプ氏は、ヒドロキシクロロキンの長い実績と優れた安全性についても語った。どういうわけか、数時間のうちに、メディアの大部分が、過去数十年にわたって世界中の人間が何百億回も服用してきたヒドロキシクロロキンは、まがい物のような危険な蛇油だと確信を持って断定した54。

私はこれまで報道機関をあまり信用していなかったし、いわゆる「科学メディア」のほとんどにも信頼を置いていなかったが、蛇油宣言の突然の出来事には驚かされた。一般人には知らされていない研究を、メディアの多くが知っているのだろうか。だからこそ、医師がヒドロキシクロロキンを使用しても、まったく話題にならなかったのではないか?それはそれでネタになるんじゃないの?比較的安全な薬が危険で無効であるとメディアが宣言したことにショックを受けて、医師や関連学者が一斉に声を上げなかったとしたら、何が彼らを止めたのか?ヒドロキシクロロキンの有効性の話を封じ込めるためのインセンティブや指令を出す中央組織があったのだろうか?裏で組織的なコミュニケーションが行われていたことは確かだが、結論を急ぐ前に、詳細を見てみよう。

私が調査したところ、トランプ氏が記者会見を行う前から、多くの医師がクロロキンを患者に処方していたことがわかった。彼らは皆、それを肯定的に受け止めており、心臓に関連するかどうかにかかわらず、患者に厳しい副作用を見たという報告はなかった。なぜ、このことが報道されなかったのだろうか?もしかしたら、私が見落としていただけかもしれない。

2020年3月23日、Christopher Rowlandは、Washington Post紙に、全身性エリテマトーデスや関節リウマチの患者などの慢性的な使用者に害を及ぼす可能性のあるヒドロキシクロロキンの供給不足を訴える見出しの記事を掲載した55。この「供給不足」は、ごく一握りの薬局に限定されており、極めて短期間で終了した。また、ヒドロキシクロロキンは血液中で数日から数週間にわたって安定しているため、1日か2日薬を飲まなくても一般的には問題にならない。しかし、記事の中には、こんな事実が書かれていた。

「米国の4,000の病院の大規模なグループ購買組織であるPremier Inc.が3月の最初の17日間に収集したデータによると、クロロキンの注文は前週比で300%増加し、ヒドロキシクロロキンの注文は前週比で70%増加していた」

言い換えれば、多くの病院(つまり、基本的にすべての病院)は、トランプ氏の記者会見でこの薬がより大きな世間の意識に紹介される前に、コロナウイルスの研究者によってクロロキンとヒドロキシクロロキンがCOVID-19の治療にベストショットであると考えられていることをすでに知っていたということである。欧米の主要メディアを総動員しても、トランプ氏が会見する前にその事実を発見できなかったのか、それとも組織的な情報の隠蔽があったのか。

しかし、記事の見出しにあるように、ヒドロキシクロロキンのメーカーはすでにCOVID-19対策のために1億回以上の寄付を申し出ており56,トランプ氏は会見の直後に薬の供給を確保するために国家備蓄を行ってた57。

しかし、私が複数の大陸の医師と話をするようになっても、アジアやヨーロッパの多くの医師がすでにヒドロキシクロロキンを使って患者を治療しているという話はほとんど変わらなかった。では 2020年3月19日までのヒドロキシクロロキンの使用状況をGoogleなどの検索エンジンで調べてみても、ほとんど議論されていないのはなぜだろうか?(読者の皆さんも2020年3月18日までの日付で検索してみてほしい)

確かに、私の検索では、関連するものがいくつかヒットした。

  • 2月6日、ニッチな出版物であるASBMB Today(American Society for Biochemistry and Molecular Biology)の記事の中で、サイエンスライターのJohn Arnstは、武漢ウイルス学研究所の科学者たちがすでにクロロキンの有効性の証拠を主張していることを指摘した58。
  • 2月13日、英語のニュースメディア「China Daily」は、ヒドロキシクロロキンがSARS-CoV-2感染症の治療薬になる可能性があるとする記事を掲載した59。
  • 2月20日、ナイジェリア人ジャーナリストのAdekanye Modupeoluwaは、ガーディアン・ナイジェリアの記事の中で、ナイジェリア人医師のクロロキンに対する熱意に言及した60。
  • 親メディアであるThe Guardianは、この記事自体をフォローしていないようである。
  • 2月25日と26日には、フランスの研究者であり教授でもあるDidier Raoult博士が、パンデミックを終わらせるためにヒドロキシクロロキンへの期待を語ったインタビュー記事がアップロードされ、公開された61,62アメリカのメディアはこれらの記事を翻訳して報道することはなかった。
  • 2月26日、イギリスは国内での供給を確保するためか、クロロキンを輸出禁止の医薬品リストに加えた63が、パンデミックを取材する鋭い記者たちの注目を集めることはなかった。
  • 3月10日には、人気の高い医学教育プロデューサーのMedCramが、クロロキンと亜鉛によるCOVID-19治療について「慎重な楽観主義」を表明するビデオを紹介した64。
  • 3月11日、オックスフォード大学は、クロロキンとヒドロキシクロロキンによるCOVID-19予防の可能性を検討するCOPCOV試験を登録した65。
  • 3月17日、ミネソタ大学は、COVID-19を予防するための曝露後予防薬としてヒドロキシクロロキンを試験するRCTを発表するプレスリリースを掲載した66何となくだが、少なくとも数日間はメディアで誰の目にも留まらなかった。
  • 2月下旬に見つけたRedditの記事では、これらの薬についての議論が1つだけあった67。

それ以外には、インターネットで検索しても、医療メディアを含む欧米のメディアでは、これらの潜在的な抗ウイルス剤について目に見える形での議論は基本的になかった68。

ここではっきりさせておきたいのは、私たちが話しているのは、再利用される可能性のある薬だということである。つまり、寄生虫によるマラリアのような他の病気の予防や治療に成功した薬が、SARS-CoV-2と呼ばれるウイルスにも効果があるという仮説を検討しているのだという。薬の再利用は失敗することが多いのだが、経済的な理由から、新しい薬を研究するよりも、安全性が確認されていて安価な薬の再利用を探す傾向がある。クロロキンやヒドロキシクロロキンは、1回の製造コストが数十円から1ドル強と、最も安価な薬の一つである。

この場合、ヒドロキシクロロキンが失敗すると考えるべきだろうか?

The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Lawに掲載された2020年11月の記事で、研究者たちは、ある医療処方箋のレビューで、一般のオフィスでよく使われる薬の処方箋の21%が適応外であることを指摘している69。これらは、当初承認された症状以外の症状に再利用された薬である。私は、適応外処方の割合が50%を超えるという推計を見たことがある。正確な割合はともかく、再利用された薬がしばしば効果を発揮することは明らかであり、しかもそれはさまざまな症状に対してである。

ヒドロキシクロロキンは、医学の歴史の中で最も再利用されている薬であり、寄生虫、細菌感染症、12種類以上の自己免疫疾患の治療に使用され、試験では幅広い抗ウイルス性を示した70。しかし、SARS-CoV-2を抑制することができず、COVID-19の症状を鎮めることもできないヒドロキシクロロキンに、他の何千もの再利用可能な医薬品よりも高い可能性があると考えるべきなのだろうか。

文献を調べてみると、ヒドロキシクロロキンがウイルス、特にSARSのようなコロナウイルスを治療できると信じるに足る、実用的かつメカニズム的な理由を詳述した研究が数多く存在することがわかった。ヒドロキシクロロキンの活性前駆体であるキニーネは、ロシア風邪とスペイン風邪の治療に成功したという文献がある72,73さらに、最初のSARSコロナウイルスのパンデミック後の数年間に発表された多くの論文には、SARSコロナウイルスの阻害剤としてクロロキンやヒドロキシクロロキンを使用したことで、強力な成功を収めたことが示されている74,75,76他にも、亜鉛がSARSコロナウイルスの治療に有効であることを示す研究がある。75,76他の研究では、亜鉛がコロナウイルスの複製を阻止することが証明されており、77クロロキンやヒドロキシクロロキンなど、亜鉛の細胞内への取り込みを助けるすべての薬剤が、コロナウイルスの感染や拡散を防ぐのに役立つ可能性を示している78,79。

SARS-CoV-2に特化していないことは明らかだが、コロナウイルスに特化した論文の研究者たちは、次の致命的なコロナウイルスの発生時には、クロロキンとヒドロキシクロロキンの2つの薬剤の有効性を最初にテストすべきだと、わざわざ提案している。さらに、SARS-CoV-2が最初に確認された中国と欧米の科学者や医師が、COVID-19の治療にクロロキンとヒドロキシクロロキンを使用することを全員一致で推奨していることも、この2つの薬の可能性を、無作為に選ばれた再利用薬とは根本的に異なるものとみなす十分な理由となっている80。

クロロキンとヒドロキシクロロキンのどちらにも言及していない再利用薬の根拠となる論文が1つだけ発表された。それは 2020年1月23日にJournal of American Medicine誌に掲載されたもので、Catharine Paules博士、Hilary Marston博士、Anthony ファウチ博士が執筆したものである81。

「クロロキンは、Vero E6細胞における2019-nCoV感染のエントリーとポストエントリーの両方の段階で機能することが、Time-of-Additionアッセイで示された」

SARS-CoV-2の当初の名称は「2019-nCoV」であった。NIAIDのディレクターであるファウチ博士は、その時、本当にその報告を知らなかったのだろうか?震源地である中国で起きていることは、彼の関心事ではなかったのだろうか。それとも、クロロキンもヒドロキシクロロキンも、ヒトのSARS-CoV-2感染症の予防や治療には効果がないと、感染症研究者全体に知られていない何らかの理由があったのだろうか?SARS-CoV-2が人為的に作られたものではないかと懸念する研究者からのメールをどうするかで頭がいっぱいだったのかもしれない83。

もしファウチ博士がヒドロキシクロロキンを可能性のある再利用薬のリストから除外する何らかの理由があったとしても、彼はそれを明らかにしていない。彼は後に、ヒドロキシクロロキンの有効性の命題がほとんどランダムであったかのように、また、様子を見ているかのように振る舞った。NIHは結局2020年5月14日に、ヒドロキシクロロキンとアジスロマイシンを早期に使用した場合に入院や死亡を防ぐことができるかどうかを研究すると称した試験を開始した84ので、ファウチ博士がヒドロキシクロロキンを優先リストから除外したのは、単なる無知な見落としだったのではないだろうか?2,000人の参加者を予定していたNIHの試験は、わずか5週間で中止された。NIHが発表した公報では、試験の登録が不十分だと主張していたが85,夏のCOVID-19の波を待つこともなく、基本的には試験が中止された6月の週に始まった。

実験的な遺伝子治療の試験に並んでくれるアメリカ人は何万人もいるのに、NIHは安全性がよく知られている再利用薬の効果を試してくれる2000人の感染者を見つけることができなかったということである。これらの話を総合すると、単なる懐疑論では済まされない。狂気の沙汰としか思えない。

さて、少し話を戻しよう。米国の公衆衛生当局や主要メディアがこの話題に注目していないにもかかわらず、トランプ大統領がこの話題を紹介する記者会見を行う前に、COVID-19の予防と治療におけるヒドロキシクロロキンの使用に関する要約情報が、米国の視聴者向けにインターネット上で公開されていた。2020年3月13日、ジェームズ・トダロ博士と友人のグレゴリー・リガノは、「An Effective Treatment for Coronavirus(COVID-19)」と題した教育的な15ページの文書を、Googleドキュメントの形でインターネット上に直接公開した86。この文書は、当時すでに知られていた研究や根拠の要約と、数週間前からすでに入っていた中国と韓国でのクロロキンとヒドロキシクロロキンの使用に関する治療ガイドラインについての注意点を網羅していた。その3日後、イーロン・マスクは、トダロ博士とリガノの論文を数千万人のフォロワーに向けてツイートした87。

2020年3月18日、トランプ大統領がヒドロキシクロロキンについて初めて公の場で言及する1日前に、Googleはその文書の検閲を決定したようである88。その結果、「ヒドロキシクロロキン」が複雑で馴染みのない言葉であった何百万人ものアメリカ人は、その国際的な使用の拡大や、それを試すべき最初の最良の選択肢として示唆している歴史的研究について、ほとんど何も知ることができなかった。

クロロキンやヒドロキシクロロキンの可能性について、メディアが耳をふさぐような沈黙をしたのは、組織的なものであったと疑うことはできないだろう。その危険性を主張する何百もの記事や、失敗を発表する早すぎる記事は、研究者や医師がすでに行っていた積極的な実験的進歩を曖昧にして、その空白を埋めるためのものだったとは考えられないだろうか。

数ヶ月後、GoogleはTodaro博士とRigano博士の文書を復元したが、その時にはすでに、これらの薬とそれを処方した人々の評判にダメージを与えていた。この記事を書いている2020年12月初旬の時点で、ツイッターはその文書へのリンクをクリックした人に「警告:このリンクは安全でない可能性がある」という操作性の高いページを表示して先取りしている。そのページは、マルウェアを含むウェブサイトでよく見かける警告と同じスタイルで書かれている。警告の下部には、小さな文字で「この警告を無視して続行してほしい」と書かれており、「続行」の文字の上にドキュメントへのリンクが貼られている89。

私は、早期治療に関するデータは圧倒的に肯定的であるという私の見解に同意しない、あるいは同意しないと主張する人たちと会話するために最善を尽くしてきた。私は、すべての視点と、それを持つ人々をよりよく理解したいと思っている。それは難しい問題を解決するために必要なことであり、単に適切な医療に関連するエビデンスを理解することよりも難しい問題に直面しているのかもしれない。特に、早期治療の有効性をデータで確認できない、あるいは確認できないと主張する高学歴の専門家や学者を理解したいと思う。彼らを盲目にさせているいくつかの属性を特定できると思う。

恐怖

何よりもまず、メディア、政府、医学界を挙げての恐怖キャンペーンが展開され、人々は自分や家族、近所の人たち、そして文明全体がこの大混乱を生き延びられないのではないかと心配するようになった。パニックに陥ると、人々は熟慮することをやめてしまう。時間の経済性が効果を左右することが多い。人々はまだ仕事をし、家族の世話をしなければならない。誰もが「一時停止」をして、週に数十時間、パンデミック中に起こったすべてのことを総合的に理解することに専念できるわけではない。そうすると、権威のある人たちが現実を見せつけてしまうことになる。

認知的不協和

メディアは専門家を冠することで、「事実」を整理するために逆算した結論を映し出すことができる。ラウール博士のように、世界で最も多くの論文を発表している感染症専門家であっても、問題はない。大衆にとっては、メディアが教えてくれなければ意味がない。そのようなメディアに催眠術をかけられた人は、簡単にその幻想から逃れることはできない。アッシュの適合性実験をご存じない方は、一度立ち止まって読んでみてはいかがだろうか。さらに悪いことに、催眠術をかけられた人の多くは、代替的な視点を攻撃したり否定したりするように訓練されている。天性のものであれ、後天的なものであれ、ナルシシズムとはそういうものなのだ。

野心

社会病質と呼んでもいいだろう。手段よりも目的に突き動かされ、その2つの間の複雑な関係をほとんど考慮しない人は、メディアが伝える成功者に大きな注意を払い、それを模倣する傾向がある。その人たちがCOVID-19の早期治療のための薬の使用に完全に反対している「専門家」である場合、野心家の多くは、任命された専門家の態度を真似しながら、早期治療に完全に反対していないと分かった人とは距離を置く。野心的な人々は、必ずしも科学的根拠を否定するわけではないが、目に見える形で自分の役に立つ場合を除いては、公的な立場に立つほど興味深いものではない。

教化されている

教育を受けているうちに、個人的な判断力を犠牲にして、教科書的な方法や権威による代理判断力を身につける人がいる。このようなヒューリスティックな方法は、ダーツを投げるよりも良い答えが得られるという点で、一般的に魅力的である。しかし、そのような方法を宗教的に信頼すると、教育によって教え込まれた人々は、高度に暗示的な状態になり、洗練された操作者に騙されることになる。その状態から脱却するには、野心家が率いる嘲笑にさらされ、自分自身が教化されていたり、認知的不協和に苦しんでいる人たちがそれに加わることになるので、教化された人たちは感情的に追い詰められ、主体性を失ってしまう。彼らは、認識されたヒエラルキーのどこか安全な場所から明示的な許可を得なければ、自分自身の判断を行使することができない習慣になってしまうのである。

良さの投影

人は、自分自身についての理解を世界に投影する。人を傷つけたり騙したりすることを考えない善良な人は、悪い人が自分を騙していることに気づくのに時間がかかることが多い。

あるいは、この吟味は、現実に対する私の誤った解釈を私自身が覆い隠しているのかもしれない?私はこの時点で十分な年齢になっているので、この疑問は常に残しておきたいと思っている。また、ヨアニディス教授のように、私の意見に反対する人の中には、そのキャリアにおいて本当に優れたものを示している人もいる。言うまでもなく、パンデミックの際の彼の発言(強制ではなく予防接種を選択するという信念や、ロックダウンは効果がないということなど)のすべてに反対するものではない。もしかしたら、私は彼の発言のすべてを信じるべきなのかもしれない。

科学とは、考え抜かれた中立的な方法で観察者それぞれが判断するものであり、専門家を代理で信頼するものではない。私たちは科学に関わらないという選択もできるし、それが経済的な選択である場合もある。しかし、今回はそれでは賭けが大きすぎるので、科学的な思考をしなければならない。良くも悪くも、データの見方や実験結果の判断には、完全なルールはない。判断力は経験や訓練によって磨かれるものであり、それを身につけることで、ある種の証拠が他の証拠よりも一般的に優れている理由がわかってくる。私たちにできるのは、最善を尽くすことだけである。

しかし、自分の判断に任されているときは、科学的な結果の繰り返しと一貫性が最も説得力があると感じる。タイソン博士やファリード博士との共同研究でも、その他の研究でも、COVID-19に対する早期治療、特にヒドロキシクロロキンとイベルメクチンの使用の効果には驚くほどの一貫性があることがわかった。

タイソン博士とファリード博士:約7,000人の患者のうち、入院は4件、死亡は0件であった。

  • Raoult博士:彼と彼の同僚は数十の論文を発表しており、90そのうちのいくつかは私も読んだことがあるが、私が覚えている限りでは 2021年のある時点で、約8,000人の患者に適用されたヒドロキシクロロキンの早期治療プロトコルの使用をまとめたものがあり、死亡者はわずか5人であった。
  • ベン・マーブル博士Marble博士は、50州すべてで患者を治療した最初の医師である。彼と彼のスタッフは、COVID-19の初期段階で65,000人の患者を治療し、99.99%の生存率を達成しているが、死亡者数は6~7人程度である。
  • Vipul Shah博士:2021年6月の時点で、シャー博士は、インドでの第1次パンデミックの際にヒドロキシクロロキンを使用し、第2次パンデミックの際にイベルメクチンを使用した約8,000人の患者のうち、わずか5人を失っただけであった。彼は、フェイスブックが他の医師や患者とのコミュニケーションを検閲したために、治療プロトコルを変更したと説明してくれた。
  • ウラジミール・ゼレンコ博士:約3,000人の患者のうち、亡くなったのは2人だけであった。
  • ブライアン・プロクター博士2020年9月までに、プロクター博士は922人の患者に彼の治療プロトコルを適用し、6人が入院、1人が死亡した91。
  • Luigi Cavanna博士:2020年4月までに、Cavanna博士はTime誌のインタビューで、COVIDに侵されたイタリアで280人の外来患者を治療し、約5%の入院と0人の死亡を記録したと述べている92。メディアは彼の成功を報道しなくなったが、イタリアでは彼の成功が広まった後、はるかに多くの外来患者を治療し、ほとんどの入院患者にヒドロキシクロロキンを使用し始めたことは注目に値する。
  • Senior Clinical Pharmacist Abdulrahman Mohana:サウジアラビアの238の発熱外来クリニックでCOVID-19患者2,733人にヒドロキシクロロキンを処方した研究では、ICUへの入室や死亡は報告されなかった93。
  • ヘザー・ゲスリング博士2021年9月までに、ミズーリ州コロンビアのトップランクの家庭医は、約1,500人の患者を治療し、治療を守らなかったためにたった1人の患者を失った。その後、彼女は勤務していた病院のチーフオブスタッフを解雇された。
  • ジョン・リッテル博士。2,000人以上の患者を早期に治療し、10人ほどが亡くなった(すべてデルタ変異株感染症)。
  • モリー・ジェームズ博士約1,000人の患者が治療を受け、5件の入院(いずれも早期治療を受けた患者のうち治療が比較的遅れたもの)死亡者は0人であった。
  • ライアン・コール博士:約350人の患者が治療を受け、入院と死亡はゼロであった。
  • ピエール・コーリー博士150人から200人の患者で、入院は1回、死亡はゼロ。
  • キンバリー・ミルホアン博士約200人の患者が治療を受け、入院は数回、死亡者はゼロ。
  • カタリーナ・リンドリー博士約100人が治療を受け、5回の入院を経験し、死亡者はゼロであった。
  • Deborah Chisholm博士。約100人が治療を受け、死亡者はゼロであった。

この結果を見て、私が感じたのは「繰り返し」である。そして一貫性である。ここに掲載されている約10万人の患者の死亡総数は約30人で、生存率は99.97%である。これらの患者の多くは米国に在住しており、これらの患者の死亡率の合計は、1年以上前に世界のデータを集計したときと同様に、米国の平均値よりも約98%低くなっている。なお、これらの医師が処方する治療法は様々で、ヒドロキシクロロキンを投与されている患者もいれば、イベルメクチンを投与されている患者もいるし、両方の薬を投与されている患者もいる。

これらの医師の多くは、キャプテン・オブザーバーの帽子をかぶり、患者にビタミンや亜鉛も与えている。また、副腎皮質ホルモンやモノクローナル抗体を必要に応じて処方する。彼らは経験的医学を実践しており、患者とその症状に合わせて治療法を判断している。全体は部分の総和ではないので、この劇的な成功の一定の割合を特定の薬に帰属させることは、不適切とまでは言わないが不可能であり、個々の研究ではその成功が確認されることもあるが、どの治療法を単独で研究しても、他の治療法との組み合わせでの失敗を論理的に確認することはできない。

私が話をすることができる医師はこれらだけではない。私は他にも何人かの医師と話をしたことがあるし、さらに多くの逸話を聞いている。彼ら全員の統計を取ることはできない。私が持っている数字の中では、集合的な死亡率は背景死亡率(通常の状況であれば死んでいたであろう人々)とあまり変わらず、詳細は知らないが、死亡率のかなりの部分は、処方された治療法を守らないことに関連していると報告されている。

反復、一貫性、

私は、COVID-19患者のほぼ全員を健康に保つことができなかった後、COVID-19患者の早期外来治療を行うことをやめた医師とは、まだ話したことも聞いたこともない。一人もいない。何百人もの研究者や医師と連絡を取り合い、世界中の何万人、何十万人もの医師がパンデミック中にこれらの早期治療薬や原則を使用していることを発見した後も、世界中のどこからも出てこない。これらの治療法が有効であるか、あるいは、彼らは皆、それまでの輝かしいキャリアを持つ医師であり、彼らの妄想を隠すために独自に嘘をつくことを決めたかのどちらかであり、彼らの話を否定する内部告発者や証拠のかけらもない。

他にどんな結論があるだろうか?

繰り返すこと、一貫性、

COVID-19で死ぬ必要があった人はいるのだろうか?

タイソン博士とファリード博士の患者データを分析した論文に正直に書いたが、すべての研究にあるように、私たちの研究にも限界がある。まず第一に、この研究はレトロスペクティブなケースシリーズである。多くのケースシリーズは、確実性の高い判断を下すのに利用するのは困難である。私たちは、全体的なリスクプロファイルが非常に似ている2つの患者グループ(コホート)の結果を比較し、そのグループの一方(治療群)に薬を投与し、もう一方(対照群)にプラセボを投与することができれば、薬について最良の判断を下すことができる。

一般的に、健康リスクが完全に一致した適切なコホートに、過去の症例シリーズを当てはめて比較することは困難である。通常は、健康状態が非常によく似た個々の患者をマッチングさせることで行う。ゼレンコ博士の研究結果が、彼の患者の一部しか含まれていなかったのは、このようなケースマッチングのためであり、その結果、彼の治療の効果の大きさや、彼が救った命の数が過小評価されていると私は考えている。しかし、全体的なリスクプロファイルが類似したコホートを実現する方法は、症例照合だけではない。ある薬や治療法がよく効くことを理解するという目的に関しては、適切な対照群を示すコホートが存在することを、特定できるかどうかにかかわらず確信できればよい。今回のケースシリーズでは、結果があまりにも深いので、オッカムのカミソリによれば、ケースシリーズを比較した合成対照群の間のどこかに存在すると考えられる。もし、そのような極めて広い可能性の中に存在するのであれば、タイソン博士とファリード博士のプロトコルは、病気を減らし、医療資源の消費を減らし、命を救うのに有効であることを意味する。

しかし、公平に見て、入院率や死亡率の減少率のような効果の大きさを計算することは、ケースシリーズから完璧に達成することは非常に困難であり、それは特別に大きなサイズのものであっても同じである。早期治療による死亡率の低下は、私が信じてきたように、97%や98%(背景の死亡率や非アドヒアランス率を除けば、99%以上かもしれない)なのだろうか?もしそうでなければ、私たちのケースシリーズは非常に健康な人たちで構成されていることになる。

ここで、私たちの研究では感度分析が重要になる。統計解析に慣れていない読者のために、それがどういうものかを説明してみる。

私が最初にAVUCのデータを分析したとき、私はAVUCの患者の年齢分布プロファイルを見て、それをImperial Countyのデータと比較した。そして、そのリスクを調整してから、標準的な計算を行い、AVUCのコホートと非AVUCのコホートを比較した。AVUCのコホートはやや若く、80歳以上の患者が少ないことがわかった。

糖尿病率や冠状動脈性心臓病などの併存疾患に関する完全なデータがないため、私は、年齢に関しても、介護施設の患者や病院やホスピスに閉じこもっている患者の方がリスクが高いという合理的な見解を示した。つまり、AVUC患者は非AVUC患者よりもリスクが低いと言えるのではなかろうか。しかし、どの程度だろうか?これが、多くのケースシリーズで問題となる点である。

ある時点で、私は、この結果の深遠な性質から、ケースシリーズでは通常得られない一歩先に進むことができるのではないかと思った。AVUC患者と非AVUC患者を比較した場合、年齢によるリスク調整を行っても、入院に関する効果の大きさを過大評価してしまう可能性がある。しかし、約21,000人の非AVUC患者のうち、AVUCコホートと似たような健康プロファイルを持つサブセットを想像することもできる。そのようなサブセットの正確な入院率や死亡率は、神のような能力がなければわからないので、奇妙に聞こえるかもしれない。しかし、私たちは一連の合理的な質問をすることができる。

  • 入院や死亡のリスクを年齢補正後の結果(それぞれ20.76%、2.25%)に下げた場合、比較はどのようになるか?
  • さらにリスクを15%と1.5%に下げた場合、比較はどうなるか?
  • さらにリスクを10%と1%に下げた場合の比較はどうなるか?
  • リスクをさらに5%と0.5%に下げた場合の比較は?
  • 統計的に有意な結果を得ることができるリスク低減の限界は?

私の個人的な推測では、健康状態がほぼ同じである完璧な非AVUC比較群は、私が選んだ合成比較群(様々なレベルの健康状態や免疫力を持つ架空の比較群)の中間にあると思う。これは判断材料である。私はその判断に境界線を引くことを厭いないが、生の患者データを正直に見てくれる人には、その判断を守る。もしかしたら私の推測は間違っているかもしれないが、他の場所でも同じことが繰り返され、一貫性があるので、私はそれに賭けたいと思っている。しかし、私がはるかに確信しているのは、AVUCの患者の健康プロファイルは、最後の質問に対する答えよりもはるかに上にあり、それが主に私たちが知るべきことだということである。つまり、神のような観察者が、あたかも完璧に実行されたRCTのレンズを通して結果を分析し、AVUCの結果は統計的に有意な改善であると結論づけることができるということである。

なぜ私はそう確信しているのか?

  1. もし、AVUCではない完璧な比較群が、AVUCではない郡部の患者と比べて入院が99%少ない場合でも、AVUCの結果は統計的に有意な改善であると言える。
  2. もし、AVUCではない完全な比較対象グループが、AVUCではない郡の患者の集合体よりも96%少ない死亡率を被ったとしても、AVUCの結果は統計的に有意な改善を示す。

AVUCのドアをたまたまくぐったCOVID-19患者が、平均的な郡部の住民よりも、年齢プロフィールだけでなく、それだけ健康であったとしたら、私たちは本当に不思議なミステリーを手にしたことになり、AVUCの5つのクリニックの場所を、COVID-19にかかりやすい目に見えない未発見の属性を持つ人々を撃退する魔法の磁石と宣言すべきだろう。

それは、AVUCの患者が受けたケアが違いをもたらしたということであり、私たちはそれをデータではっきりと見ることができる。

RCT原理主義者は、この証拠は説得力がない、なぜなら説得力がないからだと言うだろう。しかし、彼らの話は科学や統計の話ではなく、コントロールの話なのである。彼らは、存在しないルールを宣言することで、あなたの考えをコントロールしたい。それが巨大な製薬会社のビジネスモデルの一部なのである。彼らは、RCTが私たちのようなレトロスペクティブな観察研究よりも必ず上位にあるという証拠の方法論のピラミッドを信じさせようとしている。そして、他の条件が同じであれば、それは正しいだろう。しかし、他の条件がすべて同じであるという考え方は単純に間違っている。

インペリアル郡の非AVUC COVID-19患者のほぼ完璧な比較群の存在はほぼ確実であり、限られた変数のセットを用いたアルゴリズムに従って患者の選別が行われるRCTから期待されるよりも、比較群としてはるかに完璧である。実際のRCTでは、統計的に完璧な神は存在しないので、リスクファクターのマッチングが神のように完璧に行われることはない。

科学実験のゴールドスタンダードは、RCTではない。科学にゴールドスタンダードがあるとすれば、それは批判的思考である。批判的思考は、仮説を立て、実験を設計し、結果を分析する方法を支配する。クリティカル・シンキングは、クリティカル・シンキング自体が方法論とは異なる軸上の変数であることを理解させてくれるが、方法論はその適用次第では決して良いものではない。

この時点では、主に2つの可能な判断が残されている。

  1. この本で紹介されているすべての医師が使用しているような早期治療レジメンは、COVID-19の病気の進行と死亡率を大幅に減少させる。
  2. このような治療を受けている患者の生存率が99.97%であるということは、大多数の人々はこのパンデミックの間、ほとんど心配する必要がないということを物語っている。そう考えると、面倒な外出禁止令やマスク、危険性が指摘されている実験的な「ワクチン」などは、リスクの高い患者を除いて、まったく必要ないということになる。心配するのはやめて、子供たちを庭で遊ばせてあげよう。

余裕はない。よく考えてみてほしい。

これらのプロジェクトに私を招待してくれた、私のヒーローであるブライアン・タイソン博士とジョージ・ファリード博士に心から感謝する。彼らは、患者を早期に治療するという正しいことを行うために、あらゆる手段を駆使して嘲笑にさらされながらも立ち向かってきたヒーローである。私はタイソン博士のことを「緊急治療医のハニーバジャー」と呼ぶようになった。また、ファリード博士は、ジェントルマン・フィジシャンの典型である。彼の話を聞いたことがある人なら、それは理解できるだろう。まだ聞いたことがない人は、この本の最後にあるリンクをたどって、彼の患者から寄せられた多くの証言ビデオを見てほしい。これであなたの心が動かなければ、何も始まらない。

リソース

多くの人がCOVID治療に関する重要な情報を得られていない。パンデミックの発生当初から主要メディアが十分な情報を提供していなかったことを考えれば、それも無理はない。このため、必要な情報をすぐに入手できるようにしたいと考えている。このセクションでは、COVIDに特化した遠隔医療サービスに関連する追加情報、必要なときに助けを求める方法、主流の医学的アドバイスに疑問を投げかける追加リソースを提供する。これらの情報が皆さんの力となり、啓発となるように。

ファリード博士とタイソン博士は、COVID-19の早期治療のためのウェブサイト(https://earlycovidcare.org/our-expert/)で、パンデミックを食い止めるための貴重な支援を提供している専門家グループの一人である。

Mathew Crawfordが運営するボランティアグループは、世界中から数十人のアクティブな参加者が集まり、幅広い才能と専門的な背景を持っている。彼らはパンデミックのイベントや研究を記録するためにwww.campfire.wikiを作り始めた(ウィキペディアでは期待できないため)。

彼らはGeorge Fareedの記事を立ち上げ、そこにこのビデオを投下した。

www.campfire.wiki/doku.php?id=george_fareed

コビッド特有の遠隔医療サービス

アメリカ人のCOVID-19早期治療の可能性を大幅に向上させるために、多くの遠隔医療サービスが作られ、拡大されてきた。これは、このパンデミックで米国内外で苦しんでいる人々を助けたいという、良心的で情報に精通した医師たちの願いから生まれたものである。これらのウェブサイトは、ヒドロキシクロロキン、イベルメクチン、栄養補助食品を用いた治療と予防に焦点を当てており、Zelenko博士、FLCC、AFLDS、そして私たち自身の治療と予防の計画を含む多くの異なるプロトコルを使用している。

私たちは、患者が治療を受けず、このウイルスが何であるか、何を期待すべきかを理解しないまま、一人で家に帰るようなことはさせないと決意した。その代わりに、私たちは(全国の医師たちと一緒に)グループを作り、遠隔医療サイトを作った。

以下のサイトでは、毎月何万人もの患者が受診している。これは、国内のあまりに多くの従来型のオフィスや緊急治療施設が、利用可能な外来治療がないかのように運営され続けていたためである。

myfreedoctor.com/

speakwithanmd.com/

americasfrontlinedoctors.org/

synergyhealthdpc.com/covid-care/

www.covidoutpatientcare.com

www.silverstrandurgentcare.com

無料電子書籍

この電子書籍は、ゼレンコ博士の方法に基づき、早期の抗ウイルス治療の原則を詳しく説明したものである。この貴重な資料「Medical Studies Support MD’s Prescribing Hydroxychloroquine for Early Stage COVID-19 and for Prophylaxis」を読むには、ここをクリックしてほしい:https://files.internetprotocol.co/ebook-covid19.pdf

書籍

アンソニー・ファウチの正体。Bill Gates,Big Pharma,and the Global War on Democracy and Public Health(Children’s Health Defense)

ロバート・F・ケネディJr.

COVID-19と世界の捕食者たち。私たちは獲物である

ピーター・R・ブレゲン医学博士とジンジャー・ロス・ブレゲン

自由のためのイベルメクチン

ジャスタス・R・ホープ

世界のためのエバーメクチン(Ivermectin for the World

ジャスタス・R・ホープ

貴重な動画

ロバート・ケネディ・ジュニアは、最近のベストセラー「The Real Anthony ファウチ」のテーマに基づいて、世界中の人々(市民)が自分たちの権利を取り戻し、人類とパンデミックの不正のために、この21カ月間の抑圧(全体主義)を克服するよう、明確で正直な訴えを行った。(2021年11月13日、イタリアにて。)

www.bitchute.com/video/WcB9Bm61MYE6/

著名な心臓学者であり、COVID-19の権威であり、評価の高い数百の医学雑誌に掲載されているピーター・マッカローー博士が、遺伝子組み換えCOVID-19ワクチンの重篤な副反応に関する情報の抑圧と、ワクチンの義務化について論じている。

…steadfastclash.com/the-latest/watch-top-cardiologist-discusses-shocking-study-regarding-jab-vs-virus

COVEXITのビデオでは、リッシュ博士が、外来での早期治療の根拠、早期治療が安全で効果的であるという科学的証拠、無作為化比較試験の長所と短所、老人ホームでのアウトブレイクを防ぐ方法、予防の役割などについて語っている。

タイソン博士は 2021年11月8日に開催されたフリーダムラリーで、自然免疫、FDAが承認していない(代わりにEUAで運用されている)ワクチンに関する権利、健康な子どもにワクチンを接種しないケース、COVIDの早期治療のメリットについて講演した。ビデオはこちらからアクセスできる。

…m.facebook.com/ImperialValleyCitizensAgainstMandates/videos/339127887971379/?refsrc=deprecated&

以下は、機関や個人によるCOVID-19の誤情報のきっかけとなった、タイソンとファリードが2021年12月21日に行った最近の公開スピーチを取り上げた記事と動画へのリンクである。会議から項目を削除するよう何度も要求されたにもかかわらず、インペリアル郡監督委員会は、12月21日(火)の定例会議で、ジョージ・ファリード博士とブライアン・タイソン博士からCOVID-19の治療プロトコルについて話を聞いた。彼らのプレゼンテーションの全文などを見てほしい。

roundingtheearth.substack.com/p/the-art-of-gaslighting-argument-by

このビデオでは、mRNA技術を発見した医師であるロバート・マローン医学博士への詳細なインタビューが紹介されている。このインタビューでは、私たちが認識しなければならないパンデミックの真実が詳細に語られており、この本における私たちの仕事の重要な要素となっている。

このビデオは英語字幕付きで、ワクチン接種を受けた集団の中で、ADEエピトープ(抗体依存性増強=感染を促進するもの)を維持し、NDEエピトープ(中和エピトープ)を失うために、どのように変異株が進化するかについての見事な研究を紹介する最近のセミナーの映像である。

www.youtube.com/watch?app=desktop&v=wBm1BKL4zlg。

感想文

この本の中では、COVID-19に触れ、それから立ち直った人々の人生を垣間見てきた。COVID-19の陽性診断を受けた後でも、普通の生活に戻れる確率が高いことを安心してもらえるように、初期のC19治療プロトコルの驚くべき成功を裏付ける証言を以下に紹介する。