Our Mathematical Universe: Brian Greene & Max Tegmark
Brian Greene 0:02
皆さん、こんにちは。世界科学フェスティバルがお届けするこのライブセッションにようこそ。この16-18ヶ月ほどの間に私たちが世界に向けて発信してきたセッションを熱心にご覧になっている皆さんは、私の経歴が普段とは少し違うことに気づかれることでしょう。私はニューヨーク州北部の家から来ました。今、私の後ろを見ると、多少違う、別の景色が広がっていることがわかります。これはマンハッタンの景色で、私はデトロイトセンターの19階にいて、マンハッタンの山の手には世界科学祭の本部があります。私たちが普通の生活に戻ることを願っていますが、世界で起こっているすべてのことについては誰にもわかりません。見てください、私たちは皆、自分の道を見つけることができるでしょう。さて、ご存じの方もいらっしゃると思いますが、2週間ほど前に、というか正確には2週間ほど前ではないのですが、バーチャル環境で制作した番組の第1回目を掲載しました。というのも、通常のライブ番組を生の視聴者の前で行うことができないからです。おそらく、それほど遠くない未来に、再び可能になるでしょう。この番組では、数学とは何か、数学と現実は同じものなのか、数学は現実を記述したものに過ぎないのか、数学は実在するのか、数学は人間の心、つまり人間の脳が作り出したものなのか、などについて、さまざまな視点から興味深い話をしました。今の会話は興味深いものでした。多くの皆さんが疑問を呈し、実際、皆さんの質問に触発されました。なぜなら、皆さんがコメントで言うことに耳を傾けているからです。肯定的な意見であれば、否定的な意見には耳を傾けない傾向があります。でも、今は聞いています。それはそれで面白いですね。私たちは耳を傾けました。コメントはすべて読みましたが、その中でマックス・テグマークが述べた、ある特定の視点についてもっと聞きたいという声が多数ありました。そこで、今日はそのようなお話をさせていただくことにしました。しかしその前に、バーチャルシアター、バーチャルスペースで行われる次のプログラムの宣伝を簡単にさせてください。何と呼べばいいのか正確にはわかりませんが、「言語」をテーマにしたプログラムで、言語の性質、言語はどこから来たのか、なぜ私たちは話すのか、そして私たちが考えることのできる種類のものを形成する上で言語が持つ役割について考えます。また、言語は思考の基盤なのか、言語は人間のコミュニケーションの道具なのか、ということもあります。そのプログラムの参加者。このような問題を議論するのに、ノーム・チョムスキー以上のメンバーはいないでしょうね。ノーム・チョムスキーは、言語のグランド・マスターであり、他の多くの分野のマスターでもありますが、プログラムにはスティーブン・ピンカーも参加しています。最近では、時代を超えた人間社会の暴力のレベルなど、他の問題にも焦点を当てており、多くの関心と議論を呼んでいます。
Brian Greene 4:04
言語の性質を人類学的、社会学的、そして神経学的に研究している科学者たちです。言語に関連するもの、関連しないものなど、さまざまな作業を行っているときの脳のMRIやfMRIの画像を調べ、頭の中でこのような作業が行われているときに、脳の一部が光り、互いに会話をしているのを見ています。このプログラムは、確か9月16日に公開される予定です。2週間前の「数学は現実を明らかにするか」というリズムと合わせて、このプログラムに注目してください。今から2週間後にマックス・テグマークとの会話がありますが、言語プログラムは、それが私たちのリズムの一部になりますが、私たちの目標は、隔週ではなく、隔週なのか半週なのかわかりませんが、毎週のプログラムを目標にしています。もしかしたら、言語プログラムでそれを調査すべきだったかもしれません。でも、きっとチャットで誰かが正しい言い回しを教えてくれるでしょう。いずれにしても、毎週放送したいと思っていますが、当面は隔週になります。ですから、今後もすべての番組に注目してください。早速ですが、語学番組の後は、宇宙論の番組で、アラン・グース、アンドレ、リンダの3人で考察をすることになると思います。そして、それに続いて、グースとリンダが今度の対談で支持する視点に代わる視点を提供する、関連した宇宙論のプログラムを用意することになるでしょう。彼の言語と思考」というタイトルにしようと思っているのですが、もし皆さんの中にもっとキャッチーなタイトルをお持ちの方がいらっしゃいましたら、言語の起源を調査するプログラムについて、ご意見をお聞かせください。私たちは喜んであなたの功績を称えたいと思いますが、何かキャッチーなタイトルをつけてください。それでは、今回のライブセッションのメインである、私の友人であり同僚でもあるマックス・テグマークとの会話に移りましょう！テグマークはすでに来ていると思います。控え室にいるのが見えます。控え室にいるようなので、舞台裏にいる人たちに警告して、マグ・エリアを持ってきてもらいます。マックス、元気かな？
Max Tegmark 6:44
また会えて嬉しいよ、ライアン？ 事実上ね。ええ、その通りです。
Brian Greene 6:48
そしてありがとう。今日は少し時間を割いて、ここで私たちと議論してくれてありがとう。私たちが2週間前に世界に向けて発信した、少し前の会話に、人々は非常に、うーん、夢中になったり、怒ったり、興奮したり、興味を持ったりしていました。そして、私が冒頭で述べたように、あなたの立場は、人々がもう少し調べたいと思っていたものです。今日はそれをやってみたいと思っています。その前に、もしよろしければ、少しだけ背景を説明します。あなたが誰であるか、どこから来たのかについて。会話を組み立てるのはいつでもいいことです。私の妻であるトレイシーは、私たち物理学者がお互いのことをほとんど知らないことをいつも不思議に思っていました。個人的な観点から言えば、あなたが少なくとも部分的にはスウェーデンやストックホルムで育ったことは知っていました。しかし、それ以上にあなたの生い立ちについては知りません。では、若き日のマックス・テグマークを簡単に紹介してください。そうですね。
Max Tegmark 7:55
私は幼稚園から大学まで、主にスウェーデンのストックホルムで生まれました。10代の頃、2本のリンゴの木の間に設置したハンモックに寝そべっていた時に、大きな疑問が好きだということに気づきました。大きな問題であればあるほど、私はそれに熱中するのです。ですから、私が大きな疑問に惹かれるのはごく自然なことでした。大学院に入ってからは、10代の頃に旅行が大好きだったこともあり、もしこれ以上学校に通うのであれば、素敵な旅行と組み合わせてみてはどうだろうかと考えました。そして、カリフォルニアの大学院への入学許可が下りたとき、私はとてもラッキーだと思いました。そして、カリフォルニア大学バークレー校のエレベーターの中で、宇宙論のコースがあるというポスターを見ました。それで、そのコースに申し込んだのです。そのコースを教えていたジョー・シルクは、結局、私の卒業論文の指導教官になりました。あなたと私が長年にわたって交わしてきた会話の多くは、もちろん、私たちの宇宙とその起源についての大きな疑問に関連したものでした。そして、それがすべてなのか？しかし、大きな疑問はそれだけではありません。実は、私がリンゴの木の間のハンモックにいた頃のことです。
Brian Greene 9:21
それは比喩的なハンモックの中なのか、それとも違うのでしょうか。
Max Tegmark 9:25
2本のリンゴの木の間にある本物のハンモックで、布が劣化していたので、先年、再び設置したときに、実際に落ちてしまいましたが、私の業界では、アプリに新バージョンがあります。そうですか、いいですね。サリーはよりモダンな布を使った新しいものを張りました。そして、つい最近、私はその中に寝ていました。当時の私は、2つの大きな疑問は、外にある私たちの宇宙についてだと考えていました。そして、ここにある宇宙です。私たちは、数学の性質や、それが外で発明されたものかどうか、また、数学は惑星の運動だけでなく、知性や意識などの精神的なものも記述できるのかどうかについて話すときに、この問題についてもかなり話すことになると思います。この5年間は、内向きの研究にシフトしてきました。MITでの研究は、過去5年間、私のグループで主に人工知能を研究してきました。数学が新たな領域を開拓できることが証明された、もうひとつの分野ですね。以前は数学的な記述が不可能だと思われていたことが、コンピュータの中で可能になっているのです。
Brian Greene 10:44
そうですね。さて、少し話を進めましょう。子供の頃、あなたは数学少年だったのでしょうか？つまり、数学が得意だったのでしょうか？それとも、後になって気づいたのでしょうか？
Max Tegmark 10:53
数学は好きでした。楽しいと思っていました。でも、特に私の亡き父は数学の教授だったので、あまり何もしませんでした。だから、彼から数学への愛を感じたんです。方程式の解き方ではなく、父が数学とは何かをどのように考えているのかということです。それが私に大きな影響を与えたのは確かです。しかし、私は非常に混乱した軌跡を辿りました。大学の学部は経済学部でしたからね。
Brian Greene 11:34
それは知らなかったですね。そうですね。
Max Tegmark 11:37
考えることができる面白いことがたくさんありますよね。
Brian Greene 11:39
そして今、あなたには教授のサラリーガイド、経済学の友人がいます、もしよければ、あなたは何をしましたか、マックス？ああ、なんて間違いなんだ。そうですね。
Max Tegmark 11:45
クレイジーです。そして僕は一日中、面白いことにはお金を払ってほしいと考えるようになりました。…..これはとてもスキャンダラスなことです。そうですね。
Brian Greene 11:53
そういう面もありますね。まったくもって驚くべきことです。
Max Tegmark 11:55
アカデミアに行くべきかどうか悩んで聞いていたあなた。私はそのことを強くお勧めします。
Brian Greene 12:01
学術的な生活から得られる人生や思想の自由は、誰にも負けないということ以外に、私の意見はありません。とにかく、前回の会話で出てきたいくつかの問題に目を向けてみましょう。前回の壊れたモデルを見た人を想定してはいけません。これをご覧になっている皆さんには、「数学と現実」をご覧になることをお勧めします、あれは本当に多くの分野をカバーしていました。しかし、あなたと私は、意見が一致しているとはいえ、多くのことについて、何十年にもわたって交わされてきた会話だけを見ても、私たちの間には多くの一致点があると言えると思います。数学に関しては、私たちは根本的に異なる見解を持っていると思います。前置きが長くなりましたが、かつては「数学は外にあるもの」という私の考え方が、あなたの考え方に近い時期がありました。この5年間、あなたは自分の焦点を少し変えたと言っていましたが、私にとってはそれは終わったことなのです。確かに私もこの5-10年の間に物事に対する考え方が変わり、それによって異なる見解を持つようになりました。しかし、それは後回しにして、まずはあなたの視点から始めましょう。数学というと、人間が外界を説明する以上のものだと考えていますよね。そこで、あなたが数学を現実の真のものである存在論の中でどのように位置づけているのかを、人々に伝えてみてください。
Max Tegmark 13:33
スペクトルという表現が気に入りました。もしこれが、数学の性質についての見解のスペクトルだとしたら。もし数学が頭の中だけのもので、私たちが発明したもので、物理的な世界とはほとんど関係がないとしたら、私はここでこう言うことになります。私はまさにその逆の極端なケースを擁護するつもりです。最後に話を聞いたときには、ブライアンはここから移動したように聞こえました。大きな視点で見ると、これは明らかに新しいアイデアではありません。すでに2000年以上前に、ピタゴラスは数学には何か特別なものがあると話していましたし、有名なガリレオは400年前に、私たちの宇宙は壮大な書物であり、数学の言語で書かれていると言っていましたから、彼はすでにこちら側にいたのです。これ以上話を進める前に、視聴者のためにこの意味を明確にしておきたいと思います。あなたの後ろを見ると雲がありますが、そこには数字が書かれていません。”live 16 colon 2, 2″ これは数学的ですが、人間が付けたものです。さて、あなたの背後にある世界で、数学的特性を持つものは実際には何があるのでしょうか。物理学者として、私はこれまでに経験してきましたが、ブライアン、あなたを見ると、クォークと電子の塊にしか見えませんでした。缶
Brian Greene 15:09
あなたはそれを褒め言葉として受け取れますか？
Max Tegmark 15:10
電子を見てみると、どんな特性があるのでしょうか？電子はマイナス1,1,半分、1などの性質を持っていることをご存知でしょう。また、私たち物理オタクは、電荷、スピン、レプトン数などの特性に派手な名前をつけていることも知っています。しかし、これらの名前は私たちが作ったもので、何と呼ぼうと、電子の特性はただの数字なのです。そして、私たちが知る限り、あなたの電子ブライアンとアップクォーク、ダウンクォークの唯一の違いは、これらの特性が正しい数字であるということです。あなたが座っている空間には、すべての粒子がありますが、その空間はどのような性質を持っていますか？例えば、3本の指は、お互いに垂直に置くことができる最大の数ですよね？そうです。繰り返しになりますが、私たちは人間が発明した言葉を使って、それを「空間の次元」と呼び、それを測定したところ、3でした。しかし、その性質自体は単なる数字に過ぎません。その後、アインシュタインが現れて、空間の特性にはさらにトポロジーと曲率があると言いました。これは数学の授業で勉強しますが、これもただの数学です。私たちが発見した、空間の中にあるものや空間自体が持っている特性はすべて数学的なものであるということを真剣に受け止めれば、実は普遍的なものは数学的な特性だけなのではないかという考えも、少しは馬鹿げたものではなくなってきます。これが、私がここで主張したいことです。
Brian Greene 16:41
なぜなら、あなたが説明していることは、ある人にとっては、確かに、私にとっては、異なる世界観だからです。そうですね。私は完全に同意しているので、このようなことを言うのは不思議なのですが。粒子の数学的な記述の話になると 私は自分の学生に、あなたはあなたの学生に、そして私たちはそこに立って、場の量子論で量子力学を教えています。その際、電荷をマイナス1にして粒子を記述するのは確かです。また、電磁気学については、リスナーの皆さんがよくご存知のU1ゲージ理論のような、もっと派手な数学を使って説明しますが、これらはすべて、電荷やスピンなど、あなたが言及した数値によって完全に記述された成分を持つ数学的構造です。しかし、私にとって、そしておそらく多くの人にとって、私たちが話しているのは粒子の説明なのだと思います。粒子そのものではなく、粒子の説明です。細かい違いのように聞こえるかもしれませんが、明らかに大きな違いであることはわかっています。この問題を簡単に説明すると、電子にはもう1つ、数字では捉えきれない性質があるのではないでしょうか。それは「存在」です。それは「存在」です。それは、単にチャージがマイナス1で、スピンが半分というような粒子の可能性だけではありません。要約可能性を超えて本当の存在に至るためには、数学だけでは足りないのではないでしょうか？
Max Tegmark 18:35
とても素晴らしい質問ですね。それについては、2つのことを言わせてください。まず、コロンビア大学の場の量子論の経過では、電子は粒子であると教えるだけではなく、実際に存在するのはむしろ電子・陽電子の場と呼ばれるものであると言います。そうです。また、数学的には、各運動状態にある電子の数を示す占有数と呼ばれる数字がありますね。つまり、電子が存在するかしないかは、ある場所に0か1があるかどうかだけなのです。しかし、もう一つの疑問があります。それは、人間がいかに謙虚であるかということに関連していると思います。例えば、私の父は今年初めに亡くなりましたが、父に敬意を表して、とてもかわいい話をします。彼は私が子供の頃、マックス、ジュピター、と尋ねました。木星というのは、この惑星のことで、私たちはそこに行ったことがないのに、どうしてわかるんでしょう。私は5歳だったかもしれません。私はこのことをずっと考えていました。彼は、答えがわかっている質問をしながら、私に考えさせるという素晴らしい戦略を持っていました。私たちは木星を発明したのか、それとも発見したのかと聞かれても、私は答えられません。それとも発見したのでしょうか？しかし、もし私たちが木星を発明したと主張するなら、それはとても傲慢なことだと思います。木星は我々が発見できるように明確に存在していたのですよね？なぜ？なぜでしょう？それは、私たちがそう感じているからです。木星にはさらなる特性があるからです。私たちがすでに発見し、カタログ化したものを超えたものがあるのです。私たちがこれをプレイしているとき、未来に超高度なコンピュータゲームがあるとします。AIはどんどん進化していますからね。そのコンピュータゲームの登場人物の中には、私やあなたができるような会話をすることができる人もいます。そして、彼らは意識や認識などを感じます。そして、彼らの一人がバーチャルな望遠鏡を覗いて、コンピュータゲームの中に新しい惑星を発見します。そして、彼らは議論を始めます。 さて、私たちはこの惑星を発見したのだろうか？それとも発明したのか？一人がこう言いました。「そうだね、外に存在するから発見したんだよね。このコンピュータゲームは0と1の集まりに過ぎないと思うのですが、どうでしょうか？そうですね。そして、ある意味では、その惑星は、数学やこれ以外のどんなものよりもリアルではないということです。私が感じている不思議な感覚は、長年にわたって物理学をやればやるほど、私たちの現実はますますこの種のコンピュータゲームの世界に似てきていることを発見し続けているということです。そこでは、数学や魔法の特性以上のものがあるとかなり確信していたものを見ています。そして、最終的には、他のものはすべて溶けてしまうのです。例えば、木星を見て、全体を説明できることに気づく。全体は、電子とクォークだけでできているようです。そして、ある特定の配置にある。そこで私たちは、ブライアン・グリーンが今、私と話していて、とても知的であるという事実はどうだろうと考えました。きっと、ブライアンには数学では説明できない他の性質があるということなのでしょう。しかし、今、人工知能の研究は困難を極めています。そうなんです。その通りです。それ以上のものが必要だということは、まったく明らかではありません。
Brian Greene 22:07
もし私が仮想現実に入り、その仮想世界では、あなたのシミュレーションと非常によく似ていますが、少なくとも今実際にやっていることではあります。バーチャルリアリティの望遠鏡で木星を見るとすると、木星はもちろん、精巧なコンピュータプログラムの中の0と1に過ぎず、正しいシミュレーションを作成していますが、その木星は現実ではありません。本物の木星がそうであるように、それぞれが数学的に記述されているにもかかわらず、この2つのアイデアを混同したくはないでしょう？仮想世界での木星の数学的記述は、ヘッドセットでの体験につながり、リアルワールドでの木星の数学的記述は、木星の軌道やその反射率などを明確にすることができます。しかし、両者は対等な関係ではないので、数学的な表現を超えて、両者を区別したいと思いませんか？それとも、そうなのでしょうか？
Max Tegmark 23:20
もし私たちが超知能コンピュータゲームを作って、彼らがそれを外から見ているとしたら、もちろん彼らが対等な立場ではないことはわかります。しかし、最初に問うべきことは、彼はそのことを正しく理解しているのか、バーチャル・ブライアンは自分がシミュレーションであることを理解しているのか、ということです。彼にとってはそれほど明白なことではありませんよね。もしそれがこの世と同じ物理学だとプログラムすれば、彼は自分自身に触れて、これは本当にリアルだと感じるでしょう。そして、もし誰かに叩かれたら、それはとてもリアルに感じられるでしょう。そして、もしその仮想のブライアンが物理法則の研究を始め、今では素粒子物理学の標準モデルを発見したとしたら、彼はあなたと同じ認識論的でありながら論理的な状況にいることになります。私が言いたいのは、私たちはこのような状況に置かれていますが、これまでのところ、私はこう主張します。これまでのところ、科学の道具、つまり物理学や数学では説明できないと確信できるような現象は、科学の分野ではまったく見つかっていないということです。意識は違うのではないかとか、何か他のものがあるのではないかとか、反対意見を言う人もいるでしょう。
Brian Greene 24:42
しかし私はそれが宙に浮いていると思います。しかし、私たちは壁にぶつかることはないと思っています。だから、いつかはそうなると思います。
Max Tegmark 24:49
壁がなく、私たちの周りで観察されているすべての現象は、最終的には数学的な方程式で記述できるということになるのです。そして、もしかしたら、ある日、世界科学フェスティバルで人々に配るTシャツにそれが描かれているほど、エレガントなものになるかもしれません。そうですね。だからといって、私たちがシミュレートされているわけではありませんし、シミュレーターが「これはスーパーコンピュータに入れる方程式だ」と決めたわけでもありません。そう考えて論文を書いている人もいますよね。それとも、シミュレーションしなくてもいいということでしょうか？そこで私がとても興味を持ったのは、もし物理学者と話をするなら、そして私たちは物理学者ですよね？私たちは物理学者ですよね。何が存在するのか、しないのかという質問をするとき、私たちは触ることのできるものから始めて、それを基にして考えます。しかし、例えば私の母、同僚であるMITのデビッド・ボルゲンと話していると、彼は数学者ですよね。彼はオフィスに10次元リーグの巨大なポスターを持っていて、このリーグに参加して、10年かけてこの数学的対象をマッピングしたんです。彼は、私が存在していると感じているのと同じように、それが存在していると感じています。
Brian Greene 26:13
を取ることは、彼の頭の中に存在します。そしてそれは他の頭の中にも存在し、論文や教科書の中にも存在することができます。しかし、その先にある「存在する」ということがどういうことなのか、私にはわかりません。繰り返しになりますが、これは物議をかもす名目主義的なものの見方ですが、おそらくそれは価値のあることだと思います。あなたは、あなたの見方が、ある意味では謙虚なところから来ていると指摘しましたね。そして、私もそうだと感じています。そこで、私たちがどのような種類の謙虚さを持っているのかをお話ししましょう。私の見解は、これが私の見解が変わった理由でもあります。ビッグバンから始まり、星や惑星、銀河の存在、一つの惑星、ある高分子が時間をかけて自然淘汰されながら進化し、より複雑な形になっていくプロセスの連続性に目を向けています。そして、そのより複雑な形態は、何らかの形で自己認識を持ち始めます。繰り返しになりますが、それがどこから来るのかはよくわかりませんが、私は何らかの形で物理学的なものであると考えています。それでは、行ってみましょう
Max Tegmark 27:33
すべてを使ってみましょう。ただという言葉を除いて
Brian Greene 27:35
いいよ、いいよ、いいよ。抜いてみます。On It’s good. 私がここで話していることに不可欠なものではありません。物理学が起きているのはとてもクールなことなんですね。その通りです。このような観点から私が得た謙虚さは、物事を見るとき、私たちは複雑な分子の集まりであり、物理学によって自己認識と世界を見渡す能力を与えられていることを認識することです。そして、数学的な言語を発明しました。ここでは時間的な問題はありませんが、数学的な言語が発明されたのは、パターンを明確に表現するために、より正確な能力を持っているからなのです。しかし、これらはすべて、私たち意識的な存在が外界の首尾一貫した説明を与えようとしているために起こっているのです。私たちはただのコルクや原子であり、他のすべては岩や椅子という一つの能力を超えて構成されているので、このような説明を思いつくことができるのです。そして、数学的な記述は、私たちが思いつくものです。そして、数学は私たちの頭の中から生まれてくるわけですね。外界をこれほどまでに正確に記述できるのは、とても素晴らしいことです。しかし、現実のより深いレベルにある何かを利用していると考えるのは、私にとっては思い上がりです。私たちがやっていることは世界に説明を与えることだと認識する謙虚さがあれば、より一貫性のある首尾一貫した絵になり、より謙虚なものになると思います。
Max Tegmark 29:15
私はこれが大好きです。ええ、そうですね。私があなたを好きな理由の一つは、あなたの謙虚さです。率直に言って、謙虚さはあなたをこの問題の反対側に連れて行くこともできると思います。というのも、私たち二人とも同意しているのですが、物事を記述するための記述、つまり数学の言語を、記述されるものと混同してはいけないと思うのです。そして、数学とは何を意味するのかについても、少し触れておく必要があるでしょう。私たちが住んでいる宇宙と宇宙が数学であるかどうかについて話しています。これは歴史的に見てもかなり変わってきていますよね。私の母は、数学の基礎は基本的に、学校で子供に嫌な思いをさせるためのサディスティックな拷問だと考えていました。しかし、現代の数学者に話を聞いてみると、彼らは数学を全く違うものとして捉えています。彼らは数学を非常に異なったものとして考えています 単に研究と探求として、世の中にある様々な数学的構造を研究しています デビッド・ボーゴンが壁に貼っていたようなものです。例えば 2000年以上前のプラトンは、β多角形がすべて同じであることを利用して、どのような規則的な三次元の形を作ることができるかに非常に興味を持っていました。そして、その中には、四面体、立方体、正20面体、正12面体、正8面体の5つがあることに気づきました。その後、彼は、4つまたは5つの元素はこれでできているのではないかと推測しましたが、化学的には完全には理解できませんでした。しかし、重要なのは、彼が発見したのか、発明したのかということです。正十二面体を？私は、彼が実際に正十二面体が5つあることを発見したとは思いません。彼が望んだとしても、6番目のプラトン固体を作ることはできません。一つもないのですから。私はそうしません。
Brian Greene 31:17
邪魔をするつもりはありませんが、彼はある種の前提条件、3次元の世界、つまり数学のルールなどからそれを推論したとは言えないでしょうか。そして、その前提条件から演繹しているわけです。その推論は、私にとっては発明のプロセスであり、「そこにある」というプロセスとは対照的です。私がカーテンを引くと、そこには正十二面体があるのです。
Max Tegmark 31:43
もし、この番組にプラトンを出演させることができたら、彼は洞窟に座って、自分が発見した現実がそこにあると想像していたことになります。プラトンの領域では、数学的な構造には存在するものとしないものがあると想像していたと思います。彼はそれを解明する過程にあったのです。私が言いたかったのは、このプロセスを何と呼ぼうと、そうですね、彼がどれだけ望んでも、彼には正十二面体、シュモ・デッカ、ヘドロンなどと呼ぶ自由があったのです、なぜならそれは言語であって、私たちは言語を発明したのですから。しかし、彼には存在しない6番目のものを作り上げる自由はありませんでした。1つ1つの質問は、何かが存在すると言うことが意味を持つかどうかを判断するのにとても良いテストだと思います。つまり、何かが存在すると言うのは、それが存在しないことが論理的に可能な場合だけにすべきだと思います。ありがとうございます。でも、プラトニックソリッドが4つしかなくて、正十二面体がないような世界は想像できません。意味があるのでしょうか？
Brian Greene 32:59
意味がありません。しかし、私はおそらく、あなたの存在の基準に挑戦したいと思っています。つまり、あなたの存在の基準は、あなたが話している成分がそこに存在しないはずがないということを論理的に立証することです。そして、しかし、私は、何かが存在することをより確信しています。実際には、現実の宇宙には正十二面体は存在しませんが、現実の宇宙には近似した正十二面体が存在します。つまり、私が触ったり、光を当てて因果関係を持ったり、反射して見えたり、手に持ったりできるようなものです。
Max Tegmark 33:49
私が私の後ろに隠れていたとき、ここには
Brian Greene 33:51
だから、何を見せても近似値になってしまうんです。しかし、これらのことはすべて心の中で起こっていると言ってもいいでしょう。なぜなら、私たちが今話しているようなことは実際には起こらないからです。
Max Tegmark 34:02
存在しないからです。しかし、それは彼らに押し付けられたものだと思うのです。というのも、宇宙は広いですからね。アラン・グースとアンドレ・リンドリーがここに来て、2週間後には、宇宙は目に見える部分よりも大きいと言ってくれるでしょう。そうでしょう？私のTシャツにも書いてありますが、「複数対複数」です。もし、もう一人のブライアンがいて、ご存知の通りブライアン・グリーン、2番目のブライアンがいて、彼はたまたま500億光年離れた地球によく似た惑星に住んでいるとします。そこには我々が観測できないものがある。観察できないからといって、そのようなものが存在しないと言うような傲慢な人間はいないでしょう？私たちと同じ空間にあるのですから。彼がそれに触れることができるなら、ブライアンは1秒を緑色にして、それが存在すると感じていて、彼はあなたと同じくらい頭がいいんですよ」と言うのが、私に対する謙虚な態度だと思いますよ。ええ、それも認めますよ。ですから、私は存在を制限したくありません。物理的に触れることができるものだけが存在するのです。
Brian Greene 34:59
遠く離れた場所が同じ物理法則に支配されていて、同じ成分を持っているとします。そして、ここで出した結論は、あちらでも通用するであろう推測であると同意するのが妥当です。だから私はかなりショックを受けます。もしも、他のマックスやブライアンが、「いやいや、これは本物の完璧な正十二面体だよ、数学的な説明とまったく同じだよ」と実際に言ってくれたら。ええ、でも
Max Tegmark 35:26
もしも、彼が作ることに成功し、私たちの宇宙で誰も作ることができなかった特定の人工物があるとしたらどうでしょう？そうですよね？そうすると、我々はそれが存在しないと言いますが、彼は「ちょっと待って、これだ」と言うでしょう。そう、私は
Brian Greene 35:36
そうですね。賛成です。私もそう思います。私は原理的には同意しますが、私はもっとフラットな存在の概念を持っていると思います。そこでは、私が実在すると主張する存在と、少なくとも原理的には可能な何らかの相互作用をしたいのです。
Max Tegmark 35:57
素晴らしいですね。それでは、彼が20年かけて作った美しい正十二面体の存在を否定するということになりませんか？なぜなら、原理的にそれと対話することさえできないからです。500億光年の彼方にあるのですから。
Brian Greene 36:10
ええ、その点は理解できます。しかし、私はそれに説得力を感じません。なぜなら、対象物があまりにも遠すぎて、私がそれと因果関係を持つことができないという、荒涼とした性質を利用しているからです。
Max Tegmark 36:28
あなたを誤解していませんか？あなたはそれを否定している、その理由で存在することに同意しないと言っているのですか？それとも、それが存在することを認めるということですか？
Brian Greene 36:37
私は、あまりにも遠くにあるものの存在を喜んで認めています。実際、宇宙の観測可能な部分をはるかに超えて宇宙が続いている可能性は高いのです。私は、宇宙の地平線を越えたところにある星は、私には見えないので存在しないとは言いません。
Max Tegmark 37:04
しかし、数分前に考えていた、「物事が存在すると言うのは、実際に触ったり、相互作用したり、観察したりすることができる場合だけだ」という立場を軟化させたようですね？
Brian Greene 37:14
しかし、私が言いたいのは、原理的にはそのバージョンがあるということです。もし私が宇宙の地平線を越えて移動したとしたら、星をネットに入れたりすることができますよね。しかし、完全な立方体を実際に見ることができるような時空の出来事はないと思います。あるいは、どうしてそんなことがわかるんだと言われそうですが。これは実験的な質問です。実験的な問題であることには同意しますが、私たちの観測可能な宇宙でそれが起こることを想像することさえできません。原理的にも想像できないのですから、ここから10億光年の距離を移動するだけで、突然、この正十二面体と対話するという経験ができるとは思えません。
Max Tegmark 38:00
なるほど。というわけで、私がどのように正反対のことを考えているか、伝わりましたでしょうか。スターティングポイントはもっと謙虚です。というのも、彼らはダチョウに尋ねました。のだと思います。これは都市伝説のようなもので、砂の中に頭を突っ込んで「何も存在しない」と主張しているのだと思います。もし、その伝説を聞いたことがあるならば それはとても傲慢なことですね。そうですね。私がそれを観察できれば、はい、確かに、と言うのは謙虚さの反対です。私たちは種として何度もそのような過ちを犯してきたと思います。自分たちが知っているものすべてが存在するものすべてだと思い込んでいましたが、実際には、私たちはこの周囲4万キロの巨大な球体の上に住んでいて、この巨大な太陽系、この巨大な銀河系、銀河団などの中に住んでいて、宇宙はもっと広いかもしれないと気付いたのです。そして、アラン・グースやアンドレ・リンとは、2週間後には間違いなく、このレベル1の多元宇宙はどうなのか、という話をすることになるでしょう。私たちの空間にはもっと多様性があるのでしょうか？私たちの時空の中にも、もしかしたら空間には異なる次元数があり、その数が異なるために住むことができないような地域があるかもしれませんし、私たちはもっと広い心を持たなければならないと思います。私たちは、もっともっとオープンにならなければなりません。どのようなものに存在を認めるかについては、謙虚でなければなりません。
Brian Greene 39:19
しかし、私たち人間と因果関係を結ぶ能力を永久に超えたものに存在を認めると、たとえ原理的にでも、ということになります。私が思うに、伝統的なプラトン領域では、完全な形、完全な四角のフーバー、普通、普通ではありませんが、よく耳にする見解は、それは存在する場所ですが、原理的にも、私たちが因果関係を結ぶことができる場所ではない、ということです。時空を超えて、
Max Tegmark 39:53
時空を超えて、または早く。そう、だからここであなたをいじめてきたので、自分を無防備にして、あなたが攻撃できる位置を確保しておきましょう これにぴったりの切り口として、さっき空間時間の話をしましたが、今、基本時間はどこにあるのでしょうか？それは何ですか？アインシュタインが言ったのは、ある場所があるということではなく、海王星を少し超えて左に行くと、そこに時空があるということでした。彼は、「我々は時空の中にいる。私が主張している立場は、例えば、このテーマで書いた本の誕生ですが、出発点として、数学的に存在するこれらの数学的構造、例えば、完全な12面体、完全な立方体、コロンビア、多様体、その他などがあるとするのではなく、数学者は基本的に、異なる公理系などに対応する様々な種類の異なる数学的構造を発見することを生業としており、彼らはますます複雑なものをカタログ化しました。そして今日では、コンピュータを使って新しいものをカタログ化することさえあります。もし、あなたが、今のところ、あなたが快適に過ごしている種類のものと混同されていない、ただの数学的存在と呼べるものに存在を認めるとしたら。そして今、あなたは質問しました。仮に、あなたが数学的存在を認めたそれらの数学的構造のうち、実際に記述されているものが、我々が物理的世界を記述していると考えている方程式と全く同じもので記述されているとしたら？それはどのようなものになるでしょうか？そこにはおそらく人々がいて、彼らは自分の人生をどのように経験しようとしているのでしょうか？私は、ブライアン・グリーンがそこにいることを主観的に感じ、あなたが感じているのとまったく同じように感じると仮定します。つまり、この数学的な存在は、主観的にはその住人に暗示をかけているのです。ブライアン・グリーンの存在は、あなたが善意だと思う、つまり、物理的な存在ですよね？その場合、そのブライアン・グリーンに向かって、あなたは実際には存在していませんよ、と傲慢な態度をとる私はいないでしょう。申し訳ありませんが、あなたは自分が存在していると感じているだけですよね？
Brian Greene 42:15
そうですね。ここでは、何かが実在するという感覚と、何かが実際に実在するということを、どの程度まで同一視するのかということが重要な意味を持っていると思うのです。もし私が理解していれば。繰り返しになりますが、ここで話していることの多くはマックスの本に書かれています。この本は、このセッションのタイトルにも借りたのですが、「私たちの数学的宇宙」です。もっと深く知りたい人は、マックスの本を読むといいでしょう。この本では、私たちがその周辺を歩いてきたように、数学的対象が、おそらく私たちが認識している観測可能な宇宙の外側に存在しているという立場を強調しています。つまり、非常に極端な多元宇宙のようなもので、あらゆる数学的実体がこの大きな風景、現実の大きな多元宇宙の中に存在しているということです。
Max Tegmark 43:48
数学が数学的に存在するとはどういうことなのか、数学者は非常に素晴らしい定義をしています。もし、あなたが入れた公理が最終的に矛盾していたら、ものはパッと消えてしまい、そこには何もありませんよね。一貫性があり、数学者が存在すると考えるような何かを実際に記述する公理系を考え出すことは、実際には非常に難しいことです。だからこそ、数学者は、研究できる新しいリード群やコロンビア多様体などを発見したときに、とても興奮するのです。そして、これまでの科学の歴史の中で見てきたものはすべて、私たちが数学的な対象の一つの中に住んでいるという仮説と一致しているように思えます。そして、私たちが物理学の理論や物理学の方程式と呼んでいるものは、より正確な近似の発見に過ぎないのです。私たちが実際に住んでいるこの物体の特性は、まずニュートンの重力に興奮しましたが、それは明らかに近似値であり、次にアインシュタインがより良い近似値を与えてくれました。しかし、一般相対性理論でもまだ正しいとは言えないことがわかっています。そうでしょう？もしそうであれば、量子重力理論ができているはずです。しかし、これは私の推測ですが、実際に起こっていることは、物理学を発見して数学を近似しているのではなく、私たちが住んでいるものの真の数学的特性を近似した数学を発見しているということです。そして私たちはそれをしなかった。このように考えると、非常に直観的ではないと思いますが、時間の問題がいかに複雑であるかを、他の誰よりもうまく表現していますね。なぜなら、何かが存在するという話をするときには、まず存在しないということを考えることが多いからです。そして、パッとそれを作り出すのです。でも、空間・時間は作れません。最初に時空がなくて、後から時空ができて証明されるという考え方はありません。むしろ、時空にはすでに時間があり、未来も過去もすべてがある。そして、その全体が存在するかしないかだけなのです。そこには創造はありません。ホーキング博士の有名な言葉に「方程式に命を吹き込むものは何か」というものがあります。そう、方程式が記述できるように何かを存在させることだと思います。
Brian Greene 46:46
それは間違った見方だと思いますか？
Max Tegmark 46:48
ええ、そうです。つまり、「存在させる」とはどういうことでしょうか？つまり、もしあなたが時間そのものを作り出すことができれば、ということです。プレートやこの数学的風景の中では、非常に謙虚にならなければなりませんし、私たちが生きていると思っているものとは非常に異なる数学的構造があることを理解しなければなりません。彼らは、中には時間さえもない、正十二面体の方法がないものもあったのですか？そこで生活するのはどんな感じですか？たぶん、とても退屈だと思います。あまりにもシンプルだからね。正十二面体の中では、自己認識がなされていないのではないでしょうか。隅っこで他の人に話しかけていますよね？
Brian Greene 47:19
もし私が通りの向こう側にあるコロンビア大学の数学図書館に行って、彼らが棚から任意の巻物を取り出して、ランダムなページに行き、そのページに何かの方程式があるとしたら、あなたの見解では、その方程式は、このカップが存在するのと同じように存在し、同じレベルを持っているということですね。そして、もし私が他の何かと同じように存在を不必要に擬人化したとしても、同じ主張をすることができるのです。
Max Tegmark 47:48
私がお見せしている「Can」は、これに対する非常に良い絵のようなものです。私は、何かを理解するには、それをより少なくすることができない限り、何も理解できないと感じています……何とかそれを視覚化することができるのです。
Brian Greene 48:04
そうですね、私はただあなたにイメージを浮かび上がらせる手段の削除をご覧ください。
Max Tegmark 48:08
だから、私のスクリーンをここで共有します。とても簡単にですが。ここに、あなたにお見せしたい画像があります。そしてここに、小さな写真があります、
Brian Greene 48:22
はい、はい。
Max Tegmark 48:25
覚えている頃に作ったものです。プラトンのラングの風景や医学的なものを描いた小さな地図です。ここに小さなブロックを描いていますが、これを数学的構造と呼んでいます。整数です。これは自然数ではなく、視聴者のほとんどが聞いたことがあるものでしょう。数学的な構造は,01234などがあり、研究したり、プラスしたり、回数を重ねました。り、難しい定理を証明したりできる、あらゆる種類の特性を持っています。しかし、それは、例えば、実数、計量空間、半群などとは異なる構造です。そして、時間が経つにつれて、数学者は面白い箱をどんどん発見するようになり、それらについて証明したり、その特性を発見したりすることができるようになりました。ある人は、数学者が失敗していないことを証明するために、数学者に追加されたと考えています。そして、この数学的な意味で存在するすべての数学的構造は、彼らが一貫していないということです。一つの理論は、そのうちの一つが特別で、他のものとは違っていて、それは神か宇宙のシミュレーターか、あるいは誰かが、そこまで行って魔法の煙を入れて、現実にも存在させたからだ、というものです。そして、パッと。これで、そこに住んでいる人は、自分が本当の空間にいると感じることができるようになりました。数学者の想像の産物に過ぎないのです。そして、それは説得力のある立場だと思います。しかし、そうでない人もいると思います。これが、ホーキング博士の「方程式に火をつけ、方程式が記述できるように宇宙を作ったのは何か」という問いの動機になっていると思うのです。私の大先輩であるジョン・ホイーラー氏は、これを非常に嫌っていました。私たちのものだけが何らかの形で存在していると考えるのは、一種の傲慢だと感じていたのです。そして、我々のものは何が特別なのかという疑問に、何らかの答えを出す必要があると考えていました。そして、私たちが繰り返し見てきたのは、小さな規模ではありますが、地球が特別なわけではなく、他の惑星も存在しているということでした。そう、私たちの銀河系にも、他の惑星があります。私の推測では、それと全く同じことがここでも起こっているのではないかと思います。つまり、私たちにとって地球が特別なのは、私たちの家だということです。自分自身を発見する場所なのです。しかし、他のものも同じように現実的で、もし誰かが家にいて、この潜在意識の経験をしていたら、彼らは現実の世界にいると感じるでしょう。もしそれが本当なら、突然、火を吹く必要もなくなり、物理的な存在と数学的な存在を区別する必要もなくなりますね。物理的な存在と数学的な存在を区別する必要はなく、同じものが存在することになります。そして、もし数学的構造が存在するならば、唯一の問題は、それがどのような特性を持っているかということです。その特性は、実際にそこに生命が存在し、意識が存在するほど複雑なものなのか、そうでないのでしょうか。
Brian Greene 51:51
すべての数学が同じように存在するというビジョンを持つことで、すべての数学が平等な立場にあり、私たちはたまたまそのうちの1つの箱に住んでいるだけだということには、確かに同意します。他にも箱はありますが、慣れ親しんだ一つの数学的構造を選ぶという問題は確かに取り除かれます。これは、私が学部生だった頃によく使われていた手法です。私はロバート・ノージックから哲学を学びました。あなたも彼の作品をご存知だと思います。
Max Tegmark 52:23
fecundity, yeah, yeah. そうですね。
Brian Greene 52:25
その通りです。私は物理学の1年生のクラスで唯一の子供だったので、そこにある彼のオフィスに行きました。そして、いろいろなことを話しました。私は自分が何を言っているのかわかりませんでしましたが、彼は「君は統一理論に何の興味があるのか」と言うのです。「重力は終わったんだから、統一理論をやってみないか」と言われました。そして、彼は私に言いました。「じゃあ、あなたが成功したとします。統一理論を解明したとしても、なぜその理論ではなく、他の理論なのでしょうか」という疑問に直面するでしょう。そこで彼は、この問題に対処する唯一の方法は、あなたがおっしゃったように、可能性のあるすべての説明が現実に存在し、そこから宇宙を知ることができるという「豊饒の原理」であると私に言いました。そして、たくさんの説明の中から1つを選ぶという問題を、たくさんの説明がすべてそこにあるということによって回避する力があります。しかし、私が言いたいのは、先ほどの話に戻るのですが、あなたはそれを「来る」と表現しています。あなたが謙虚な気持ちでこのことに取り組んでいることは承知していますが、私はただ、数ある中の1つに過ぎないと言いたいのです。私はただそれをそこに置くだけです。それは私にとって。私が最初に言ったように、数学について考えるとき、この長い進化の連続の成果として、宇宙の無感覚な粒子から始まり、その粒子が考える能力を得て、その粒子の集合体のために自然言語と数学を考え出し、そして、ここに入ってきたすべての数学を、外の世界に実在すると仮定してみましょう。私にとっては、これは謙虚さとは正反対のことです。私たちは世界を記述するためのアイデアと方法を持っていて、私が言うことはすべて知っている、という感じです。
Max Tegmark 54:06
そうですね、あなたの言いたいことはわかります。
Brian Greene 54:12
でも、謙虚さに基づいて物事を判断する必要はありません。つまり、私が言いたいのは
Max Tegmark 54:16
まず、私が推し進めている数学的宇宙の仮説が正しいかどうかに関わらず、統計のスペクトルがあれば、真ん中だけではなく、実際に両極端を探って、長所と短所を知的に確認することができるので便利だと思います。もちろん、私は謙虚であろうとしていますが、私はそうではありません。私は賭けをするのが好きなので、これが真実であることに100%の賭けをするつもりはありませんが、たとえ多くの賭けをしたとしてもです。2つ目は、強調する価値があると思うことです。現実は自分が考えていたよりもはるかに大きいという可能性を受け入れる姿勢は、謙虚な考えだと思います。すべてが自分を中心に動いているわけではないというコペルニクス的な考え方は、基本的に謙虚なものだと思います。そして、パラレルワールドの話をしている人たちの中には、「こんなのおかしいよ、僕たちは大丈夫だよ、僕が押しているんだから」という抵抗感があるのではないでしょうか。それは私たち人間を全体の中で小さくするものです。そしてそれは、私が手放さなければならないものなのです。つまり、虚栄心が真実を見ることを邪魔してしまうのです。
Brian Greene 55:42
そうですね。それは間違いありません。
Max Tegmark 55:45
そして、あなたの不安の原因を明確に説明できるかどうか見てみましょう。なぜ、それが少し傲慢に聞こえると感じるのでしょうか。この混乱した進化の過程で、私たちがその片鱗を見せ始めたものが、突然、すべてを完璧に説明するものだと仮定するのは思い上がりだと言っているように感じます。もちろん、私たちはそのことについて謙虚である必要があります。そして、超ひも理論が確かなものであるかどうかはわからないということを、あなたが最初に知ることになるでしょう。
Brian Greene 56:16
その先は別の話になるかもしれませんが、私は違います。ああ、超ひも理論に対抗して、私は可能性に興味があります。しかし、それが正しいとは思いませんし、正しいかどうかもわかりません。
Max Tegmark 56:26
しかし、スティーブン・ワインバーグは、これに対して実に興味深い反論をしています。彼は、物理学者が直接犯す最大の過ちは、傲慢で自分を深刻にとらえすぎることではなく、自分を深刻にとらえないことだと言っています。
Brian Greene 56:41
そうですね、興味深い見解ですね。私はそれを読んで、彼らと以下のような会話をしたことを覚えています。
Max Tegmark 56:45
そうですね、一応私の見解を言っておくと、彼は
Brian Greene 56:48
疑うつもりはありませんが、彼はあなたが知っている限りのことをしています。
Max Tegmark 56:51
私は、自分が正しいと思い込んで自画自賛すべきだという意味ではありません。そうですね。つまり、自然が非常に強いヒントを与えてくれたときに、私たちの方法が無理に働いているように思えることがあるということですね。その証拠に従おうとしないのが間違いで、何度も何度も大失敗を繰り返してきたのではないでしょうか？アリストテレスのくだらない運動理論からニュートンまで、1000年以上も人々は、アルキメデスなどが地球上で理解していた重力の法則が、実際にこの男にも適用されるのではないかという考えを真剣に受け止めようとしませんでした。実際にやってみたら、なるほど、本当にうまくいくんだということがわかったでしょう。この状況は、過去数百年にわたって見てきたものと非常に類似していると思います。ああ、これも数学で記述されているんだ 色も数学で記述されているんだ おやおや、原子でさえ、地図を記述する知能を持っているんだ これを見続けているのは間違いでしょう。
Brian Greene 58:12
しかし、すべてこれらのことは、説明の時間が、私たちがまだ持っていないある種のユニークな数学的構造を指し示していたとも言えます。そのどれもが、数学的に外に向かって広がっているわけではなく、数学のすべてが現実に関連しているということを言っているのですが、すべてが1つの数学的構造をますます強く指し示しているのであって、すべての数学ではないのです。
Max Tegmark 58:36
なぜなら、あなたは他の人よりも多くのことをしてきたからです。あなたの素晴らしい超ひも理論の研究では、超ひも理論やアラン・グース、アンドレア、リンダといった人々のおかげで、私たちは、実際にはこの巨大な多様性があることを理解した1つの理論になったのです。
Brian Greene 58:58
インフレーション宇宙論や超ひも理論のような多様性は、すべて単一の数学的構造の傘の下にあります。インフレーション宇宙論では、まだ方程式がありません。アインシュタインの一般相対性理論にスカラーフィールドを加えたものですが、1つの数学的構造が多くの宇宙を生み出しているのです。私は、多くの異なる数学的構造が、私たちが現実と呼ぶものに等しく関係していることを示すものを何も知りません。そこが根拠のないところですね。
Max Tegmark 59:34
例えば、ヘンリー・リンダの50歳の誕生日を祝った時、エドウィンの隣に座って、彼と私はワインを飲みましたが、彼は自分の賭けのプールを1から多に移したことを話してくれました。例えば、陽子は電子の36倍の重さがあるなど、正確に測定できる数字があります。私が彼に初めて会ったとき、彼はその数字を計算できることを望んでいました。そう、鉛筆と紙があればね。そしてその時点で、彼は「いやいや、たぶん多元宇宙のようなものだろう」と言っていました。多様性があるしね。と私は思います。
Brian Greene 1:00:28
1から多へと変化したと言うのは早計で、したがって、テンプレートとなるそのパラダイムは数学的構造にも適用されるのです。
Max Tegmark 1:00:37
私が言っているのは、そういう議論ではありません。ただ、そう言っているだけです。
Brian Greene 1:00:41
いやいや、今日、人々が他の宇宙の可能性を以前よりも真剣に受け止める傾向があることには同意しますが、それを私たちが話しているような場所まで押し進めるのは、私にはできません。それは証拠が見当たらない動きです。しかし、あなたが望むものがなければ、私はそのためにギアを変えましょう。
Max Tegmark 1:01:03
なぜなら歴史的な傾向として、より大きな謙虚さがあると思うんです。なぜ太陽系に8つの惑星があるか知っていますか？少し前までは、それはとても奇妙な9のように思えたでしょう。そうですね。ニール？ニール・デグラッセ・タイソンは8を月ごとに取り上げました 冥王星のことです しかし、いや、最近の超ひも理論からどうやって8を予測できるのでしょうか？馬鹿げているとしか思えません。でも、バカバカしいと思いました。ケプラーは、プラトニック・ソリッドを惑星の中に入れて、惑星の目を高くしようとした、とてもかわいいモデルを見たことがあるでしょう。そして今、私たちは「違う」と思っています。
Brian Greene 1:01:39
見当違いです。
Max Tegmark 1:01:40
私は、これらの数字や軌道のラジオが現実について何も教えてくれないことに同意します。私たちの住所については教えてくれます。現実には、私たちがこの太陽系にいることを教えてくれています。そして今では、1836の陽子電子質量比もまた、私たちの郵便番号の一部に過ぎないように思えます。
Brian Greene 1:01:57
世界の基本的な数字とは対照的に、環境の質であるかもしれません。それは興味深い視点だと思います。あなたの言うとおり、超ひも理論や宇宙論の観点からは、私たちを自然に導いてくれる軌道がありますが、そこから数学的構造の豊饒さにつながる軌道は見当たりません。とにかく、私が言いたかったこと、あるいはあなたの見解を聞きたかったことは、ゲーデルはこの中でどこに位置するのかということです。もし私たちが数学にリアリティとプライオリティの場を与えるのであれば、ゲーデルが登場し、おそらく聴衆の皆さんはゲーデルの考えに精通していると思いますが、これらの考えのある種の不完全さを語っています。そのことについて少し触れてから、「それはこの視点に何か影響を与えていますか」と言ってみてください。
Max Tegmark 1:02:48
ああ、これは興味深い質問ですね。ゲーデルが登場したことで、数学的構造の箱をマッピングするという探求に、大きな混乱が生じましたね。なぜなら、ヒルベルトは「存在とは矛盾からの自由である」と言っていたからです。そして、それぞれの数学的構造について、それが矛盾していないかどうかを証明できるようにしたかったのです。ジャーナルが登場して、こう言いました。「数論で整数を扱っても、それが一貫しているかどうかを証明することはできません。これは本当に、本当にショックなことです。つまり、数学者にとっては、数学的に実際に存在するものについて話し始めるときには、非常に注意しなければならないということです。ジャーナルが語り続けているのは、人間は物事が一貫していることを証明できないということなのです。もし宇宙が私たちに話しかけてきたら、おそらく「どうでもいいじゃん」と言うでしょう。私が宇宙を持っていることを人間が証明できるかどうか、私が一貫しているかどうか。いいえ、私たちの宇宙はうまくいっているようです。我々がいなくても。138億年の間、私たちがいなくても大丈夫でしたよね。そして、もし私たちが宇宙についてのあらゆることを正確に証明できなくても、それは宇宙の問題ではありません。
Brian Greene 1:04:11
そうすると、私が考えているすべての数学的構造というのは、あまりにも大きな風景であり、他のシステムではゲーデルの洞察力によって手の届くところにあるような種類の質問に答えられるシステムに絞るべきだということになりませんか？
Max Tegmark 1:04:37
私たちの宇宙が数学的であるかどうかという話題とは関係なく、数学自体の中での話です。しかし、政治家が他の数学者と非常に活発な議論をしていても、すべての基礎について合意していると思っている人もいますが、それは本当ではありません。そうですね。100年以上前から、非常に活発な議論が行われてきました。何が実際に数学的存在としてカウントされるべきか、人々はどこで不安になるのかについて。そして、数学といえば無限大です。有名なレオポルド・クロニクルズは、「神が整数を創造したのであって、それ以外は人間の仕事だ」と言っています。その通り、彼は本当に商売が好きではなかったからです。しかし、小数点以下の桁数が無限にある実数は、コンピュータ科学者もあまり好きではありません。そのような数を1つでもコンピュータに保存することはできないからです。しかし、私は心の中で、本当にそれを信じているのでしょうか？世界はそういうものだと？いいえ、信じていません。あなたや他の人が量子重力について、小数点以下34桁以上の距離はおそらく意味をなさないと言ったことを、私はとても真剣に受け止めています。そして、それはおそらく本当に便利な近似値であり、空気をただの連続体として扱えば、あなたが今私の声を聞いている音を理解するのがずっと簡単であるのと同じです。どんなに拡大しても、それは密度のある滑らかなもので、圧力は？本当はそうではなく、原子の集まりで、とても有限なのです。しかし、どちらが簡単かというと、無限を仮定する方が簡単です。将来的には、あまり驚かないかもしれません。もしそれが、あなたの大学院生、院生の一人が万物の理論を発見したときに、もしかしたら1つだったかもしれませんが、おいおい、それを残すかもしれません、それが実際に大々的に無限を取り除くことが判明したら。
Brian Greene 1:06:49
現在の私たちの理解では、少なくとも何か気になることがあり、指摘する価値があるかもしれません。つまり、私たちは、電子の話から始めて、マイナス1.5,死体の話から始めて、3分の2の話をしました。つまり、私たちが現在持っている理論そのものが、そう、私たちが提起している問題を含んでいるのです。つまり、我々のベストな推測である理論そのものです。仮設ゲストは、ゲーデルのような不完全性に抵触するようなものを含まないという概念から外れています。それは気になりますか？それとも、それは暫定的なものであって、最終的な理論に向かって書かれた道筋であり、それが何であれ、最終的な理論ができたときには、このような問題に悩まされることはない、と言うのでしょうか？
Max Tegmark 1:07:40
そうかもしれないですね、これは単なる野生の勘ですが。しかし、私は喜んで賭けをしたいと思います。もし私たちが何かを発見したら、あなたは何かを量子重力理論として署名するでしょうし、私はそれが女の子の不完全性の問題を一切伴わないことを主張します。私たちの宇宙をシミュレートしているエンジニアや科学者たちは、スーパーコンピュータを使って、有限のビット数でうまくやっているのではないでしょうか。一方、たとえ実数を1つ忍ばせたとしても、それは無限に多くの小数と無限に多くのビットを持っているので、彼はコンピュータに入力することさえできず、それを使って何かをすることもできませんでした。もし、私たちが有限ですべての計算を行うことができるなら、自然界にもできないとは言い切れないでしょう？
Brian Greene 1:08:35
そうですね。根本的には、私の考えと共鳴する部分があると思います。固有の数学と複数の数学の話に戻りますが、少なくとも私たちの観測可能な宇宙では、すべてが固有のものであることを示していると思います。差し支えなければ、会場からいくつか質問をさせてください。ちょっとしたインタラクティブな場にしたいと思っています。
Max Tegmark 1:09:04
私に暗い告白をしてください。観客と教授会の間でね。そして、もしあなたが私の教員仲間に言いませんと約束してくれるなら、私はあなたの聴衆と話したいのです。
Brian Greene 1:09:16
それは私たちの間だけの話にしておきましょう。また、世界科学奨学生というプログラムもあります。ここでは、世界中から数学的に優れた才能を持つ子供たちを集め、彼らのために興味深いプログラムを用意しています。奨学生の中には、いくつかの質問があります。カタールのアハメド・アリさんは、「過去数世紀の間に、物理法則はより複雑になったように見えますが、どうでしょうか？例えば、ニュートンの3つの運動法則や逆2乗の法則は、今日存在する10個以上の粒子、複雑な力、長い方程式の集まりである標準モデルなどよりも、より基本的で、より明らかに現実の一部であるように見えます。では、第一に、物理法則がより複雑になっていると言えるでしょうか。そこから推測して、物事がどのように進んでいくとお考えですか？
Max Tegmark 1:10:04
ああ、それはいい質問ですね。実際のところ、物理法則はノコギリの歯のようなパターンで進んでいると思います。具体的な例を挙げてみましょう。最初は、地、風、火、空気の4つの要素だけでしたよね。その後、もっと複雑になって、実は、それだけでは不十分で、実際には炭素と酸素と窒素が必要なんです。そして、元素の数が何十個にもなる頃には、人々は「何て面倒なんだ」と思っていました。すると突然、必要なものは3つだけで、100個の原子は必要なく、陽子、中性子、電子があればいいということがわかり、大幅に単純化されました。素晴らしい、これは急に単純化されましたよね。その後、さらに悪化して、他の粒子もあることがわかってきました。Kイオンやファイブサイ、シグマ粒子など、あれもこれも十分にあります。そして、もう一つの統一が行われ、人々は、実はこれらはすべてクォークでできていて、実際には6つのクォークと3つのレプトンなどであることに気づきました。そして、これらはすべて、究極的に振動する超弦楽器か何かでできているのかもしれません。物事がより複雑になっているように見える時期というのは、実験家が理論家よりも先に進んでいて、まだ完全には理解できていない証拠をどんどん積み上げていて、その後、理論家が追いついて、実は隠れた新しい単純さがあることに気づいて、すべてが再び収束する、というようなことではないでしょうか？
Max Tegmark 1:11:49
興味があるのですが、実際のところ、本当に美しくシンプルな究極の理論であろうとなかろうと、ある理論を得るための最終的なクリックがあると思いますか？それとも、究極の真実は実際には完全に混乱していると思いますか？
Brian Greene 1:12:05
いや、究極の理論とは、私が言うところの「究極の記述」を意味するのであれば、素粒子とそれらが相互に作用する力の話に戻りますが、その特定のストーリーを最終的に明示するものがあると思います。しかし、そのストーリーが私たちが望むほど網羅的なものであるかどうかは、マーク、私にとっては疑問です。少なくとも原理的にはそれで十分なのか、それとも何とかしてそれを見つけることができるのでしょうか。それは全容ではありません。しかし、材料とその相互作用に関しては、最終的な記述があると思います。私たち物理学者や数学者は、非常に複雑に見える初期の理論を、よりシンプルな言葉で表現する方法を見つけるのが得意だと思っています。マクスウェルの電磁気学の理論を学んだ人は、それが4つの方程式で表されていることを知っていると思いますが、その中には「イプシロン・ノートに対するVローの発散」などが含まれています。現在では、微分形式を使って、2つの方程式で記述することができます。Maxwellのオリジナルの論文に戻りますが、ところで、私はそれをやりました。混乱していますね。
Max Tegmark 1:13:24
1ページに6つの異なる変数と磁場の異なる成分が書かれています。ああ、クレイジーだ。しかも、そのページには何も書かれていませんでした。 そう、その通りです。
Brian Greene 1:13:32
時間が経つにつれて、私たちはかなり良くなってきました。実際、有名な画像があります。私は時々ツイッターに投稿するのが好きですが、人々は素粒子物理学の標準モデルの様々な文脈で使用しています。非常に小さな文字で、1ページにぎっしりと書かれていますが、表記方法を工夫すれば、1つの式で表現することができるのです。単なる表記にとどまらず、様々な用語を関連付ける対称性を理解することで、より簡潔な枠組みで表現することができます。 ですから、完全かつ網羅的であるかどうかに関わらず、最終的には非常にシンプルなものになると思います。
Max Tegmark 1:14:21
私のもう一人のヒーローであるユージン・ウィグナーも、単純なものをどう考えるかについて興味深い議論をしていました。私の数学大学のシャツを今日の名誉あるあなたに着てもらいましたが、あなたは人間のスケールでは通常最も複雑に見えるものを説明していると思います。そして、だんだん小さく見ていくと、よりシンプルに見えてくるのです。これはあなたへの敬意を表したもので、ブライアンは少し奇妙なコロンビア多様体ですが、さらに大きなスケールで見てみると、より単純なものがたくさん見えてきて、我々のスケールではまさに最も厄介に見えます。ウィグナーの話によると、伝統的に我々は数学で記述できるものをすべて取り上げて、それが物理学の単純な部分だと言ってきたそうですね。それ以外のものは初期条件と呼んでいました。そして、それを歴史家のせいにしてきました。そして、「それは我々の部門ではない」と言います。説明する必要はありません。でも、次の番組では、アラン・グースとアンダーランドが、彼らのインフレーションは、ある意味で、どこかにあるすべての初期条件を同じにするだけなので、実際には、それを説明することができると話してくれます。そして、その意味では、より多くのものは実際にはより単純なのです。なぜなら、今、すべての複雑さが記述しているのは、この大きな空間におけるあなたの住所だけであり、自然の特性は実際には単純なのです。そうですね。
Brian Greene 1:15:42
ええと、会場からもうひとつ質問があります。ポーランドのミハイル・リピディックさん、お名前は正しく発音できていますでしょうか？世界が数学的な構造であると仮定して、人間がそれを一義的に決定することは可能だと思いますか？それとも、何らかの理由で物理的に不可能でしょうか？
Max Tegmark 1:16:01
これは本当に素晴らしい質問ですね。私たちは過去に、ある分野の方程式に従う3+1次元のスブラマニアム多様体のような数学的構造の小さな家系図をお見せしたときのように、それを手に入れたと思いそうな状況になったことがあります。アインシュタインは 2015年の一般相対性理論でそれを期待していたようですね。
Brian Greene 1:16:27
1915
Max Tegmark 1:16:28
ありがとうございます。そうですね。そして、おっと、もちろん、ノーです。そして、量子力学がそれを止めてくれました。私は、この先、実際に「はい、これが正しいものです」と言えるようになるのか、それとも「すべての証拠に完全に合致するものがあるが、他のもっと複雑なものである可能性もある」と疑問を持ち続けるのかについて、非常にオープンマインドでいようとしました。そして、その違いを見分けるために考えられる唯一の実験は、とても複雑なものです。いや、我々の宇宙ではできません。そう、そうなんです。また、何らかの方法で、私たちはまだ完全には理解していないかもしれませんが、単純なものが、何らかの数学的な方法で、もう少し存在していて、もっと重みがあるのかもしれません。アランとアンドレに測度問題について聞いてみると、興味深い議論が展開されるでしょう。
Brian Greene 1:17:26
間違いなく話題になるでしょう。それでは、最後のトピックに移りたいと思います。完全に一致しているかもしれませんが、Kickを終わらせるには良い場所だと思いますので、少し話をしてみましょう。あなたはご自身の軌跡について、長い間、外の世界に焦点を当てていたとおっしゃいましたね。そしてここ数年は、意識的な経験をする内面の世界に焦点を当ててきました。もちろん、意識に関する大きな疑問、デビッド・チャルマーズの契約言語である「ハード・プロブレム」と呼ばれるものは、電子やクォークなどについて話してきた粒子が、それ自体では内的な経験の世界を持っていないと思われるのに、いったいどうやっているのかということです。それらの集合体がどうやって集まって、渦を巻き、適切なパターンで動き、適切な振り付けをして、私たちの頭の中に住んでいるような内的世界を与えることができるのでしょうか？それはどこから来るのでしょうか？そんなことが可能なのでしょうか？
Max Tegmark 1:18:29
そうですね。
Brian Greene 1:18:30
その質問に対して、あなたはどう思いますか？
Max Tegmark 1:18:32
素晴らしい質問ですね。2つのことを言わせてください。まず、なぜ私がこの質問に興奮しているのでしょうか。もしタイムマシンを持っていて、ガリレオをこの番組に呼べるとしたら、彼は数学で見事に説明できると言うでしょう、ブドウとヘーゼルナッツを投げたらどう動くか、放物線で方程式を示すことができる、とかね。しかし、なぜドレープが緑色で、ヘーゼルナッツが茶色なのか、なぜグレープが柔らかくてふにゃふにゃなのか、どうやって説明したらいいのか、彼にはわからないでしょう。ヘーゼルナッツはすごく硬かった。しかし、この時点でガリレオは、物理学でできることをすべてやり尽くしてしまったのです。物体の運動を記述することはできても、それ以外のことはほとんどできませんでしたからね。その後、マクスウェルが登場し、色に関することはすべて数学と物理学で解明されましたよね。その後、量子力学によって、ヘーゼルナッツがなぜ硬いのか、ブドウがなぜ柔らかいのか、などが説明されました。自然現象をほとんど扱わない物理学から、ほとんどすべての自然現象を扱うことができるようになった今、最後のフロンティアは何でしょうか？非常に大きなものや非常に小さな量子重力を除けば、究極の最終的なフロンティアは、ここにあるものだと思います。しかし、AI（人工知能）の研究者たちは、私たちが知能と考えているものを、機械の中で数学的にどんどん再現できることを示しました。そして今でも、自分の仕事がAIに取って代わられることを心配しなければならない段階には至っていません。しかし、私たちは、知能そのものはおそらく何らかの情報処理の形態であり、古い情報人ではなく、何らかの形態であるという考えを受け入れ始めなければなりません。そうすると、クォークや電子が、非常に特殊なパターンで動いているということになります。それが知能というものです。では、意識についてはどうでしょうか。多くの人が間違って、知性と意識の間に等号を付けていますが、これは大きな間違いだと思います。あなたの脳は、あなたが意識していない非常に知的なことをたくさん行っています。心拍の調整から、私を認識することまで。つまり、意識や知性は必ずしも意識的である必要はないということです。逆の場合はどうでしょう？知能がなくても意識があるものはあるのでしょうか？私は確かにそう思います。ただ座って美しい景色を眺めているだけなのに、その美しさを強く意識しているのに、頭の中でまとまった考えが出てこない、そんな間抜けな感じがしたことがあります。私の個人的な推測ですが、意識とは何かという質問に対する答えは、意識と知性はどちらもある種の情報処理であり、全く同じタイプのものではないということです。意識とは、基本的には、情報が特定の方法で処理されたときの情報フィールドのあり方です。では、そのことを少しだけ説明しましょう。コンピュータ革命の原動力となった驚くべきことは、クォークや電子が正確にどのように動き回っているかをあまり気にすることなく情報を処理できるという洞察です。重要なのは、情報処理の構造だけなのです。ゼロとイチが、コンデンサの中に何ボルトあるか、それがどこかに何個の電子があるかに対応しているのか、それとも全く別の物理的な表現方法に対応しているのかは問題ではなく、何かがどれだけ賢いかは、この高いレベルでの構造だけが問題なのです。意識についても同じで、ある種の情報処理の構造があり、それが起こるとDavid Chalmersがうまく表現したように、主観的な経験があります。もしあなたが車を運転していたら、マンハッタンであれば、確かに色や振動や音を経験しているかもしれませんが、自動運転車の場合はどうでしょうか。それは主観的に何かを経験しているでしょうか？自動運転車であることに何かを感じているでしょうか？さあ、わかりませんね。しかし、私は根本的に、これは科学的な問題であり、私たちは適切に取り組むことを少し怠ってきたのではないかと考えています。そして、私が思うには、それには答えがあって、もし情報処理がそれを満たすならば、そこには経験があるし、そうでなければ経験がないということなのかもしれません。Giulio Tononiはいくつかの方程式を書き、会議で発表しました。David Chalmersが主催し、Scott Aaronsonのようにその方程式が間違っていると考える人もいます。そうですね。しかし、美しいのは、1000年以上の歳月を経て、ようやく、意識の問題が、小節で推測されていたのが、実際に科学のトピックとして尊重されるようになったことです。これは、科学的な記述に抵抗してきた最後のフロンティアの兆候だと思います。
Brian Greene 1:24:17
さて、二人ともDavid Chalmersに言及しましたが、おそらく聞いてみる価値はあると思います。彼は物理学者として訓練を受けたと思いますが、その頃から非常に長い間、壁に頭を打ち付けていました。そうですね。彼はおそらく、あなたが説明したのとよく似たところから旅を始め、その視点を押し進めようとしたのだと思います。最終的に、彼はそれができないと感じました。その結果、彼は心の中で、粒子には意識の質がないという私たちの仮定は間違っており、粒子に何らかの原始的な意識の質を割り当てる必要があると結論づけたのです。電荷でマイナス1,これで半分。そうですか。私たちは、そのようなことをしなければならないと思いますか？
Max Tegmark 1:25:07
私は、このことについてとても謙虚であろうとしています。この件に関しては、彼は間違っていると思います。その理由は後で説明します。しかし、私はオープンマインドでいようとしています。私がそうではないと思う理由は、意識について話す代わりに、濡れているという特性について話そうということです。よし、そうだ、そうだ。この水には確かに濡れているという性質があるということですね？それは陽子と電子と中性子でできているから濡れているのか？電子1個が濡れているかどうかという話は意味がありません。濡れているかどうかは、より高いレベルにあるもので、異なる粒子がどのように相互作用しているかという性質の観点からのみ意味があるのです。私が思うに、意識とはそのようなものだと思います。それは、より高いレベルでのみ発生する、ある種の創発的な現象なのです。1つの陽子が意識を持っているかどうかを語ることはできません。しかし、もしあなたの脳の中に10の27乗個の陽子があって、それらが精巧な情報処理を行っているとしたら、それは意識的であると言えるかもしれません。
Brian Greene 1:26:14
ひとつだけ言わせてもらうと、基本的に私はあなたとほぼ同じような視点を持っています。しかし、公平を期すために、Davidはこう言います。私は彼らと会話をしたことがあるので、このことを知っています。濡れた状態というのは、粒子の集合的な現象であることは確かです。しかし原理的には、電荷などの客観的で第三者的な性質を理解することで、その客観的な第三者的な性質を決定することができます。しかし、意識に関しては、それは根本的に異なるものであり、客観的な第三者の質ではなく、内面的な一人称の主観的な質であるため、そのような主観的な一人称の質を持たない粒子から意識が生まれるとは考えられないと言います。
Max Tegmark 1:27:03
でも、とにかく、そうですね。誤解しないでください。私はこの答えを知っているとは絶対に言いませんよね。実際のところ、これは私の、私のお気に入りの質問で、眠れないほど悩んでいます。 なぜ、クォークと電子の大きな塊をまとめることができるのか、そして彼らであることに何かを感じることができるのか？そうですね。これは魅力的なだけでなく AIを構築する上で 最も重要な問題だと思います なぜなら意味や目的はすべてそこにあるからです 彼らの感情や主観的な経験ですよね？苦しみを排除するような悪い世界ではなく、良い世界を作ろうとすると、苦しみは主観的な経験ですよね？そうですね。「私たちの目標は、電子があっちに動くのではなく、こっちに動くような宇宙を作ることです」という話をしているだけではいけません。それが理由で拷問に反対するのではなく、そこに否定的な主観的経験があるから拷問に反対するのです。主観的な経験を引き起こすものが何を意味するのか手掛かりがないのであれば、非常に高度なAIシステムを構築して、会話したり相互作用したり、我々の宇宙に食い込んで様々なクールなことをすることができると、どうして確信できるのでしょうか？彼らが苦しまないとか、何も経験しないような、ある種のゾンビになるとか、そんなことをどうやって確信できるのでしょうか？それは究極のゾンビ黙示録となるでしょう。もしも、もしかしたらいつか、私たちの子孫か何かだと思うのですが、彼らが何も経験しなければ、宇宙はただ死んだ状態に戻るだけです。それよりも、デビッド・チャルマーズやその他の人たちが、どの四分の一の塊が意識を持っていて、何が意識を持っていないのかを解明してくれた方がいいと思います。そうすれば、将来、家庭用の健康ロボットを手に入れて、自分やトレーシーの老後をサポートしてもらうときに、ちょっとしたスイッチがあって、ゴミ出しやつまらない仕事をしてもらいたいときには、無意識モードにすることができます。そうすれば、そのことに罪悪感を抱く必要はありません。そして、それを意識的なものに変えたのです。
Brian Greene 1:28:59
その結果が元に戻る前に、それらの記憶を消去します。
Max Tegmark 1:29:02
まず、これが何であるかを最低限理解することです。でも、真面目に考えると
Brian Greene 1:29:06
人工的なシステムが意識的な経験のある内的世界を持つことに対して、何か根本的な障害があると思いますか？
Max Tegmark 1:29:16
いいえ、人工的かそうでないかという区別は、単に作り方がわかったかどうかということだけで、どんなロボットも全く同じ種類のクォークと電子でできているわけではありません。あなたが超ひも理論を学んだり、トレーシーに恋をしたりできるのは、あなたが他の種類の原子ではなく、炭素原子でできているからですよね？
Brian Greene 1:29:39
私の知る限り、他の原子の集まりはまだトレイシーに恋をしていません。実験的な質問ですが、私はあなたに全面的に同意します。人間の内面的な経験が、たまたま現在の人間の構造とは異なる方法で構築されたシステムによって経験されることに、根本的な障害はないと思います。これは、進化がここまで到達したことの特徴だと思います。しかし、将来的には、このような種類の粒子の集まりが構築される方法は、それだけである必要はありません。
Max Tegmark 1:30:14
というのも、私が尊敬する同僚の中には、「生物学的に進化していないものは意識を持たない」ということを公理としている人がいるからです。これは科学的根拠があまりない仮定だと思います。しかし、その場合は、拷問の話もやめるべきです。そして、それに反対していると言うのもやめるべきです。拷問の何が悪いのか、主観的な経験を抜きにして説明できる人には会ったことがありません。そうですね。私は科学者として、どんなに方程式に凝っても、人間性を忘れてはいけません。私たちは最終的に良いことをしようとしています。そして、良いこととは何かという話をする際に、意識について話すことを拒否したら、どうして私たちは世界を良くしようとしていると、真顔で言えるでしょうか？
Brian Greene 1:31:22
ええ、そうですね。私も完全に同意していますし、お互いに喜んでいると思います。しかし、科学者が意識について真剣に語ることができなかった時代があったという事実を、あなたがどう感じているのか想像することができません。それは、本当の科学について考えるには年を取りすぎているときにしか話されない話題でした。しかし今では、このような考えについて話し始めることができるようになっています。意識を理解するにはまだ初期段階であることは誰もが認めるところです。しかし、あなたがおっしゃるように、コークやトノーニなどは、意識とは何かという初期のアイデアの背後に、数学的な可能性を置こうとしています。これは、科学と人類の未来にとって、非常にポジティブな展開だと思います。
Max Tegmark 1:32:10
そうですね、まったく同感です。そして、これは歴史的な前例のようなものですね。人々。ご存知のように、もしあなたが科学者であれば、現在科学とみなされているものとそうでないものの間の境界は、不変の境界ではないことをよく知っているでしょう。常に変化し続けているのです。幽霊について真剣に考えていた時代もありましたよね。しかし、今ではまったく非科学的なものとみなされています。他にも、昔は科学的だと思われていたものがたくさんあります。今では、その話を聞いても微笑ましいだけです。そして、そのようなこともあります。そうですね。また、逆のことも起こっています。私は実際にこの、あなたの質問にオタクになってしまい、実際に絵を描いてみました。例えば、私がやっていることがわかりますか？
Brian Greene 1:33:11
見えていると思いますか？観客が見ているかどうかはわかりませんが。 icmr ええ、見ています。
Max Tegmark 1:33:15
そうですね。だから、魔術や幽霊、サイコキネシスやテレパシーなどの話は 例えば、アインシュタインが相対性理論を発表したとき、彼は非常に優れていましたが、ナチスの担当者の中には、これはユダヤ人の物理学であり、悪いものだと言った人もいました。ダークマターは非常に薄っぺらなものと考えられていました。ブラックホールは非常に憶測に過ぎないと考えられていましたが、今では科学の主流とされています。パラレル・ユニバースは、今はまだその端緒についたばかりです。プレートテクトニクスも昔はそうでしたよね。数学においても、かつては非常に立派だと思われていたものがあります。無理数や虚数の話を始めた人も、当時はよく批判されていました。コロンビア大学の微積分のクラスに入って、「複素数の話をするのは科学ではない」と主張する姿が想像できます。つまり、物事は変化するものであり、意識の問題もまさにそのような問題のひとつだと思います。このようなテーマの一つは、科学の主流になりつつあるところです。
Brian Greene 1:34:22
そうですね。まったくもって素晴らしい。Maxさん、とても魅力的なお話でした。ありがとうございます。最後になりましたが、ご覧になっている皆さんに、マックスの本をチェックしていただきたいと思います。これまで私たちは、マックスが私たちの数学的宇宙で開発したアイデアに焦点を当ててきましたが、彼には生命の未来や知的思考に関する素晴らしい本があります。タイトルはこれでいいのかな？ぜひチェックしてみてください。それから、2週間前に掲載した世界科学フェスティバルのプログラムも見てください。MaxもDavid Albert Shelley GoldsteinやSylvia Jonasと同様にその会話に参加しています。数学は現実を明らかにするのかという、より広範な会話については、World Science Festivalのウェブサイトに掲載されています。最後に、約2週間後に予定されている次のプログラム、「言語」に関するプログラムに注目していただきたいと思います。冒頭で述べたように、ノーム・チョムスキー、スティーブン・ピンカー、エヴェリナ・フェデラー、ランコ、ダニエル・ドアーが出演します。繰り返しになりますが、言語と思考に関するプログラムのキラータイトルをお持ちの方がいらっしゃいましたら、私たちに送ってください。そして、定常状態では、このような会話やより制作された正式なプログラムを、バーチャルシアターで平均して毎週行いたいと思っていますが、残念ながら存続しているこのCOVIDの世界での制作を強化するため、隔週で始めています。来年の6月には、ライブの「World Science Festival」を開催する予定です。ニューヨークでは、3月にオーストラリアのブリスベンで開催される世界科学フェスティバルのライブ中継があると思います。残念ながら、私はここから誰も行くことができません。オーストラリアはその日以降にならないと国境が開かれないようです。しかし、このオンラインプログラムやバーチャルシアターでのバーチャルな会話を通して、皆さんと定期的に連絡を取り合っていきたいと思います。それでは、ここで再び私たちからのメッセージをお届けします。マックスさん、2週間後に言語に関するプログラムに参加していただきありがとうございました。ありがとうございました。ああ、ありがとうございます。
Max Tegmark 1:36:40
ありがとうございました。世界中の視聴者から寄せられた質問にも感謝します。遠くはポーランドから、そしてブライアン、魅力的な会話をありがとうございました。本当に楽しかったです。
Brian Greene 1:36:49
こちらこそ、ありがとうございました。ご参加ありがとうございました。それでは皆さん、ニューヨークの世界科学祭本部からお送りしました。