Opting Out of Technocracy – #SolutionsWatch
https://corbettreport.substack.com/p/opting-out-of-technocracy-solutionswatch
『テクノクラシーからの脱出&構築戦略』James Corbetthttps://t.co/3ehzZCC83I
「私たちが待っているのは、次のポピュリスト英雄が現れてテクノクラシーから私たちを救ってくれることではない。計画を信じることでもない。これらはどれも現実的な解決策ではない」— Derrick Broze… pic.twitter.com/ewnQq12XiC— Alzhacker (@Alzhacker) June 9, 2025
登場人物
ジェームズ・コーベット（James Corbett）: コーベット・レポートの主宰者。独立系ジャーナリスト、調査報道記者。Solutions Watchという番組を通じて、世界の問題に対する実践的解決策を提供することで知られている。
デレク・ブローズ（Derek Broze）: コンシャス・レジスタンス・ネットワークの創設者。ドキュメンタリー「ピラミッド・オブ・パワー」の制作者。テクノクラシーからの脱出に関する著書『How to Opt Out of the Technocratic State』の著者。実践的な代替システム構築の活動家。
参照される主要人物:
- パトリック・ウッド（Patrick Wood）: テクノクラシー研究の専門家、technocracy.newsの運営者
- ズビグニュー・ブレジンスキー（Zbigniew Brzezinski）: 元アメリカ国家安全保障担当大統領補佐官、『テクノトロニック時代』の著者
- ハワード・スコット（Howard Scott）: 1930年代のテクノクラシー運動の創始者
- イーロン・マスク、ビル・ゲイツ、ジェフ・ベゾス: 現代のテクノクラート階級の代表例
対談全体のメインテーマ
メインテーマを約200字で解説
テクノクラシー（技術専制主義）に対する実践的な抵抗戦略。現代社会における技術的専門家による管理体制の浸透と、個人レベルでできる具体的な対抗手段について議論している。政治的解決策に依存せず、既存システムからの段階的離脱（オプトアウト）と代替コミュニティの構築（エグジット・アンド・ビルド）を通じて、自由と自律性を維持する方法論を提示している。
トピックの背景情報や文脈
議論の主要なポイント
- テクノクラシーの定義と現状: 1930年代の歴史的テクノクラシー運動から現代のビッグテック企業による管理社会への発展
- 実践的抵抗戦略: オプトアウト（拒否）とエグジット・アンド・ビルド（脱出と構築）の二本柱
- コミュニティ形成の重要性: 個人的な関係性と地域ネットワークの構築
- 恐怖に基づく反対論への対処: 「政府が弾圧に来る」という批判への実践的回答
提示された具体例や事例
- 空港の顔認証システム: オプトアウトの選択肢が存在するが、小さな表示で告知されている
- 銀行のアプリ強制化: 従来の紙ベースサービスの要求が可能
- レストランのQRコードメニュー: 物理的メニューの要求
- ジムのアプリ使用強制: 電話番号による従来式チェックイン
- コービッド期間中の州間移住: カリフォルニア、ニューヨークからテキサス、フロリダへの移住
- メキシコでの土地取得プロジェクト: ブローズの5年間の実践例
結論や合意点
政治的解決策や暴力的手段ではなく、個人レベルでの段階的システム離脱と代替コミュニティの構築が最も効果的なテクノクラシー抵抗策である。「頑固者になる」ことの重要性と、恐怖に基づく行動停止ではなく実践的行動の継続が強調されている。
特に印象的な発言や重要な引用（複数）
- ブローズ: 「私たちが待っているのは、次のポピュリスト英雄が現れてテクノクラシーから私たちを救ってくれることではありません。計画を信じることでもありません。これらはどれも現実的な解決策ではありません」
- コーベット: 「頑固者になりましょう。まさにそれです。彼らが言うからといって、ただ従わないでください。丁寧で礼儀正しくする必要はありません。頑固者になる必要があるときは頑固者になってください」
- ブローズ: 「私は、自分が大切に思う志を同じくする人々と共に、食べ物を育て、自分の価値観と創造主に沿った生活を送るために建設した土地の一部を守って死ぬ方が、この恐怖のために立ち止まって投票し続けたり、無関心でいたり、諦めてネットで悪口を言ったりするよりもましだと思います」
サブトピック
テクノクラシーの歴史的背景と現代的展開
1930年代の大恐慌時代に始まったテクノクラシー運動は、経済的失敗に対する技術的専門家による管理社会を提唱していた。ハワード・スコットらは機械（現在のAI）を使った社会の微細管理とエネルギークレジット（現在のカーボンクレジット）システムを構想していた。1970年代にブレジンスキーがテクノトロニック時代として復活させ、現在はマスク、ゲイツ、ベゾスらビッグテック企業家が事実上の権力を握っている状況である。
オプトアウト戦略の実践方法
既存システムからの拒否は現在でも可能であり、積極的に行使すべき権利である。空港の顔認証、銀行のアプリ強制化、レストランのデジタルメニューなど、日常生活のあらゆる場面で従来方式の継続を要求できる。重要なのは「頑固者」になることを恐れず、システムの正常化圧力に屈しないことだ。一人の拒否行動が他者への模範となり、波及効果を生む可能性がある。オプトアウトする人々の存在により、企業や政府は完全移行の困難さを認識する。
エグジット・アンド・ビルド戦略の具体的実践
アゴリズム（自由市場無政府主義）を現代に適用した包括的戦略として、地理的移住と生活様式変更の両面から構成される。地理的側面では、自由度の高い地域への移住を検討する。生活様式では、金融システム（大手銀行からの離脱）、食料供給（地元農家との直接関係）、テクノロジー依存（オープンソース技術）、教育システム（ホームスクーリング）からの段階的独立を図る。ブローズの45日間チャレンジプログラムでは、これらの領域を体系的に検討する枠組みを提供している。
コミュニティ形成と相互扶助ネットワーク
個人的努力だけでは限界があるため、志を同じくする人々との関係構築が不可欠である。農家市場での生産者との直接関係、地域庭園への参加、代替決済ネットワークの確立などを通じて、既存システムに依存しない相互扶助体制を構築する。コービッド期間中、これらの関係が「ブラックマーケット」的な食料調達ルートとして機能した実例がある。重要なのは、これらの関係を平時から構築しておくことで、緊急時の安全保障として機能させることである。
恐怖に基づく批判への対処法
「政府が弾圧に来る」「ウェーコ事件のようになる」といった批判に対し、ブローズは実践的反論を提示している。5年間のメキシコ土地プロジェクトで実際に弾圧を受けていない事実を挙げ、恐怖による行動停止の方が確実な敗北であると主張している。可能性の領域では弾圧もあり得るが、それを理由に何もしないことの方が問題であるとの立場だ。自衛の準備は必要だが、恐怖に支配された生活よりも、価値観に基づいた生活を選択すべきであると強調している。
対談「テクノクラシーからの脱出」についての考察
by Claude 4
テクノクラシーの本質と現代的顕現
この対談を読んで最初に感じるのは、テクノクラシーという概念が単なる「技術による支配」という表面的な理解を超えて、より深い構造的な問題を示している点である。
ブローズとコーベットが指摘している通り、テクノクラシーは技術そのものが問題なのではなく、「専門家による管理」という統治形態の問題なのだ。1930年代のハワード・スコットによる原初的なテクノクラシー運動から、ブレジンスキーの「テクノトロニック時代」を経て、現在のマスク、ゲイツ、ベゾスらに至る系譜は興味深い。
コービッド騒動についての言及は特に興味深い。「完全なテクノクラシー的オペレーション」という表現は的確だろう。専門家（疫学者、公衆衛生学者）による社会全体の行動管理、データに基づく政策決定、テクノロジーを活用した監視と制御システムの実装。これらはまさにテクノクラシーの教科書的な実例だった。
拒否権の行使とその限界
対談で最も実践的で興味深いのは「オプトアウト」の概念である。空港の顔認証、銀行のアプリ強制、レストランのQRコードメニュー。これらすべてに対して「拒否」の選択肢が存在するという指摘は重要だ。
コーベットの銀行での体験談は象徴的である。「アプリを使わない」と主張することで、20分の追加手続きが必要になったが、最終的には従来の方法でサービスを受けることができた。これは小さな勝利のように見えるが、同時にシステムの巧妙さも示している。
拒否することは可能だが、それには「コスト」が伴う。時間、手間、場合によっては社会的な軋轢。多くの人は便利さを選び、知らず知らずのうちに新しい「正常」を受け入れてしまう。これは強制ではなく、誘導による支配の典型例だろう。
しかし、ここで考えてみたいのは、拒否の限界についてである。個人レベルでの拒否は確かに意味があるが、システム全体を変える力があるのだろうか？
一つの可能性は「臨界質量」の概念だ。十分な数の人々が拒否すれば、システム側もコストを考慮せざるを得なくなる。しかし、現実的にそのような臨界質量に到達することは可能なのか？
もう一つの視点は、拒否行為そのものが持つ「象徴的価値」である。一人一人の拒否は、他の人々に「選択肢がある」ことを示す重要な役割を果たす。これは意識変化の触媒となり得る。
エグジット・アンド・ビルド戦略の可能性と課題
ブローズが提唱する「エグジット・アンド・ビルド」（脱出&構築）戦略は、アゴリズムの現代版として興味深い。既存システムからの段階的離脱と、並行システムの構築。理論的には魅力的だが、実践面では多くの課題がある。
地理的な脱出については、コービッド期間中の州間移住の例が挙げられている。確かに多くの人々がカリフォルニアやニューヨークからテキサスやフロリダに移住した。しかし、これは本当に「脱出」だったのか、それとも単なる「より良い選択肢への移動」だったのか？
問題は、テクノクラシー的システムがグローバルな性質を持っていることだ。国内での移住では根本的な解決にならない可能性がある。ブローズ自身がメキシコで土地を購入したのは、この認識の表れかもしれない。
生活様式の変更についても、現実的な限界がある。金融システムからの完全な離脱は可能なのか？暗号通貨やゴールド、物々交換だけで現代社会で生活することは現実的なのか？
食料供給についても同様だ。地元農家との直接関係構築は確かに有効だが、都市部に住む大多数の人々にとって実現可能な選択肢なのか？
教育システムからの離脱（ホームスクーリング等）についても、すべての家庭がそのリソースと能力を持っているわけではない。
コミュニティ形成の重要性と困難
この戦略で最も重要なのはコミュニティ形成だろう。個人での完全な自立は現実的ではないが、志を同じくする人々との協力により、多くのことが可能になる。
ブローズのメキシコでの実践は興味深い事例だ。5年をかけて土地を購入し、2025年1月に完済。建設段階に入る予定。これは確かに具体的な成果である。
しかし、ここでも疑問が湧く。このようなコミュニティが本当に持続可能なのか？外部からの圧力にどの程度耐えられるのか？
歴史的に見ると、代替コミュニティの多くは内部分裂や外部圧力により崩壊している。宗教的コミューンから政治的実験まで、成功例は少ない。
一方で、アーミッシュコミュニティのように、数百年にわたって独自の生活様式を維持している例もある。彼らの成功要因は何だろうか？強固な宗教的結束、外部世界との適度な距離、経済的自立、そして何より「妥協の技術」かもしれない。
「頑固者になること」の政治的意味
コーベットの「頑固者（butthead）になれ」という助言は、一見単純だが深い政治的含意を持っている。
これは受動的抵抗の一形態であり、ガンジーの非暴力不服従やソローの市民的不服従の系譜に位置づけられる。しかし、現代的な特徴は、その「日常性」にある。
政治的な大きな問題ではなく、日常生活の小さな選択の積み重ねが、システム全体に影響を与える可能性。これは興味深い視点だ。
しかし、この戦略にも限界がある。「頑固者」になることで得られるのは、せいぜい現状維持または変化の遅延であり、根本的な変革には至らない可能性が高い。
また、社会的コストも考慮する必要がある。常に「頑固者」でいることは、人間関係や社会生活に悪影響を与える可能性がある。
技術決定論との対峙
この議論の背景にある重要な問題は技術決定論である。技術の発展が社会構造を決定するという考え方に対して、どのような立場を取るべきか？
一つの極端は「技術は中立」という立場だ。技術そのものは善でも悪でもなく、使い方次第だという考え。もう一つの極端は「技術が社会を決定する」という立場で、技術の発展により社会構造が不可避的に変化するという考え。
この対談で示されているのは、第三の立場かもしれない。技術は中立ではないが、技術決定論的でもない。人間の選択と行動により、技術と社会の関係は変えられる。
しかし、この楽観的な見方にも疑問がある。AIやバイオテクノロジーのような強力な技術が、もはや個人や小さなコミュニティの選択を超えた力を持っているのではないか？
日本的文脈での考察
この議論を日本の文脈で考えてみると、いくつかの特殊性が見えてくる。
まず、日本は歴史的に「和を以て貴しとなす」文化を持っており、個人的な拒否や抵抗は社会的に受け入れられにくい。「頑固者になれ」というアドバイスは、日本社会では特に困難かもしれない。
一方で、日本には「ムラ社会」の伝統があり、小規模コミュニティでの共同生活に対する文化的基盤は存在する。過疎地での限界集落の問題は、裏を返せばコミュニティ実験の機会とも言える。
また、日本の行政システムは比較的柔軟で、地方自治体レベルでの独自の取り組みを許容する傾向がある。これは代替コミュニティ形成にとって有利な要因かもしれない。
しかし、日本の最大の制約は土地問題である。ブローズがメキシコで行ったような土地購入は、日本では費用的に困難な場合が多い。
システミックリスクとしてのテクノクラシー
この議論で見落とされがちなのは、テクノクラシーが持つシステミックリスクである。
専門家による管理は、一見すると効率的で合理的に見える。しかし、システム論的に見ると、単一の失敗点（single point of failure）を作り出すリスクがある。
分散化された意思決定システムは非効率に見えるが、冗長性（redundancy）により全体的な頑健性を提供する。民主主義の「非効率性」は、実はシステムの安全装置として機能している可能性がある。
テクノクラシーは最適化を追求するが、最適化されたシステムは環境変化に対して脆弱になる傾向がある。予期しない事態に対する適応能力が失われるリスクがある。
この観点から見ると、「エグジット・アンド・ビルド」戦略は、社会全体の冗長性を保つという重要な機能を果たしているとも言える。
実践的応用と段階的アプローチ
理論的な議論を踏まえて、実際に何ができるのかを考えてみよう。
完全な「エグジット」は現実的でないとしても、段階的なアプローチは可能かもしれない。例えば：
- 意識化段階：自分の依存関係を認識する
- 選択段階：可能な範囲でオプトアウトを実践する
- ネットワーク段階：同じ考えを持つ人々とつながる
- 実験段階：小規模な代替システムを試す
- 拡大段階：成功したモデルを他に広げる
日本の文脈では、都市農業、地域通貨、コワーキングスペース、シェアハウス、協同組合などが具体的な足がかりになるかもしれない。
重要なのは、「完璧を目指すよりも、できることから始める」という現実的なアプローチだろう。
構造と主体性の弁証法
結局のところ、この議論は構造と主体性の古典的な問題に行き着く。
一方では、強大な構造的力（技術、資本、制度）が個人の選択を制約している。他方では、個人の選択と行動の積み重ねが構造を変える可能性を持っている。
マルクスの有名な言葉「人間は歴史を作るが、自分で選んだ状況の下でではない」が示すように、完全な決定論も完全な自由意志論も現実的ではない。
ブローズとコーベットが提案している戦略は、この弁証法的な関係の中で、可能な限り主体性を発揮しようとする試みとして理解できるだろう。
完全な勝利は期待できないかもしれないが、完全な敗北を避けることは可能かもしれない。そして、その過程で新しい可能性が開かれるかもしれない。
時間軸と戦略的忍耐
最後に考えたいのは時間軸の問題である。
この対談で提案されている戦略は、短期的な効果よりも長期的な変化を目指している。しかし、テクノクラシー的システムの発展スピードと、草の根的な代替システムの発展スピードのどちらが速いのか？
AIの急速な発展、監視技術の普及、デジタル通貨の導入。これらの変化のスピードは加速している。一方で、代替コミュニティの形成や意識変化は、本質的により時間のかかるプロセスである。
時間との競争において、どのような戦略が有効なのか？
一つの可能性は、危機を契機とした急速な変化である。コービッド騒動が示したように、危機的状況では通常では不可能な変化が短期間で起こりうる。
次の危機（経済崩壊、環境災害、技術的失敗など）が起こったとき、代替システムが準備されていれば、人々の選択肢となる可能性がある。
そういう意味では、現在の「エグジット・アンド・ビルド」活動は、未来への保険として機能するのかもしれない。
—
この考察を通じて見えてきたのは、テクノクラシーへの抵抗という問題の複雑さである。単純な解決策は存在せず、多面的なアプローチが必要だろう。
重要なのは、絶望にも楽観にも陥らず、現実的な可能性の範囲内で最大限の努力を続けることかもしれない。そして、その過程で得られる学びや経験そのものが、予期しない変化をもたらす可能性を常に念頭に置いておくことだろう。
ブローズとコーベットが提示している道筋は、確実な成功を保証するものではない。しかし、何もしないという選択肢よりは、はるかに建設的で希望に満ちた道筋である。そして、それこそが現在の状況において最も重要なことなのかもしれない。