Contents
On Driving SARS-CoV-2 Extinct
Why We Need a Multi-Pronged Approach
Heather Heying
naturalselections.substack.com/p/on-driving-sars-cov2-extinct
この記事はHeather Heying氏とBret Weinstein氏の共著です。非常に長く、時に専門的で、今後Natural Selectionsに掲載される多くの記事のように楽しいものではありません。
私たちは今、岐路に立っています。致命的なウイルスが蔓延し、制御不能に陥っています。多くの人が亡くなり、さらに多くの人が亡くなるでしょう。私たちは、あらゆる手段を使ってこのウイルスを根絶するか、それとも、このウイルスを人類の恒久的な仲間として風土病にしてしまうかを選ぶことができます。 1つ目の選択肢はコストが高いが、そのコストは有限であり、病気が終わればほぼ終わりである。第2の選択肢はもっと悪い。すでに支払ったコストに加えて、今後も永遠に続く苦しみと犠牲者のパターンが加わります。この犠牲者の数は計り知れません。しかし、この考えを支持する説得力のある論拠はまだ見当たらず、そのような論拠が得られるまでは、我々は共にCOVID-19の撲滅を追求する道徳的な義務があります。
SARS-CoV2による被害を最小限に抑えようとするならば、予防策を用いて絶滅させる必要があります。Prophylaxis（予防）とは、ある事象を防ぐために感染前に行う行為を指す。コンドームは妊娠の予防になります。ドキシサイクリンはマラリアの予防薬です。ワクチンやイベルメクチンのような再利用された薬は、いずれもCOVID-19に対する予防策として提示されています。この地球上からSARS-CoV2を一掃するためには、安全で効果的な予防薬を広く配布し、ウイルスを絶滅させる必要があります。
どうやってそれを実現するかは議論の余地があり、当然ながら意見の相違があるでしょう。最近発表されたQuilletteの記事の著者を含め、ある人たちは、現在認可されているワクチンを利用できるすべての人にワクチンを接種するという、たった一つの方法を考えています。私たちを含めた他の人々は、現在のワクチンは殺菌できず、全世界に迅速に届けることができず、狭くて短い期間の免疫しか与えられないため、原理的にも目標を達成することはできないと考えています。したがって、SARS-CoV-2を近い将来に消滅させるための実行可能な戦略は、現在認可されているワクチン以外の効果的な予防策を含むものでなければなりません。今のところ、予防接種を受けておらず、Covidの感染が確認されていない（つまり自然免疫を持たない）人々に対して、感染を防ぐための薬を投与することを意味します。また、ワクチンによる免疫力の低下や、予防接種キャンペーンに反応して進化した新たな亜種により、現行のワクチンの効果が低下しているため、ワクチンを接種した人にも予防薬が必要になるかもしれません。
これは私たちにとって、通常の予想とは正反対の出来事です。通常、私たちはワクチンには熱心ですが、薬には非常に懐疑的です。しかし、今回のワクチンに関しては、私たちの立場は逆転しています。その理由はいくつかありますが、展開されているワクチンの新規性と非殺菌性、ワクチンのみの戦略に伴う逆インセンティブの可能性、ワクチンの安全性に関する新たな懸念、そしてワクチンのみでは仕事を終わらせることができず、今後もできないという物流面での現実です。さらに、最も有望な予防薬は非常によく知られており、40年に及ぶ世界的な安全性の記録が非常にきれいに残っています。この理由については、ポッドキャストの第87話で説明しています。
私たちの立場はとてもシンプルですが、私たちを風刺する人たちが信じているような単純なものではありません。私たちは、COVIDワクチンにひざまづいて反対するわけでも、イベルメクチンのような有望な再利用薬をひざまづいて支持するわけでもありません。私たちが求めているのは、状況を科学的に評価するためのデータや証拠にアクセスすることであり、政治的に動機づけられた結論を事前に理解することではなく、情報を提供するのではなく、偏向させることに役立ちます。私たちの立場は単純で、利益になるかどうかに関わらず、コービッド-19を絶滅に追い込むために、私たちが使える十分に安全な手段をすべて使うことを提唱しています。成功しないという選択肢は考えられませんし、この戦いであらゆる有用な武器を使わない理由は考えられません。インフォームド・コンセントが明らかに欠如していることや、逆のインセンティブに満ちた医薬品安全性システムが、私たちの最大の不満です。
ワクチンや予防薬の問題にどのような見解を持っているかにかかわらず、私たちは根絶という目標に向かって一丸となるべきであり、そのためには、このウイルスとそれを克服するための方法について、一般の人々がオープンで透明性のある正直な科学的議論に参加する権利があります。この目標を達成するために、私たちはパンデミックの期間中、自分たちが知っていること、知っていると思うこと、そして一般の人々が誤解していると思われる箇所を伝えるために熱心に取り組んできました。また、私たちは、自分たちが犯した誤りを正すことにも注意を払ってきました。
私たちの後に続く人たちは、感染予防にマスクが役立つ可能性があること、屋外環境は安全でコービッドから身を守ることができるという認識、ビタミンDの重要性とビタミンD欠乏症の危険性（高緯度に住む人など)密閉された空間とウイルスが飽和した空気の危険性、肥満やその他の危険性などを認識し、はるかに先を行っています。肥満やその他の合併症の危険性、感染による強固な免疫に比べてワクチンによる免疫の狭さ、症状がほとんどない人でもコービッドの長期的な危険性、ワクチンと緩和された安全基準が一緒になって、画期的な症例のリスクを高めるようなウイルスの変種を選択する可能性などがあります。
以下の記事は、たとえそれが現在の常識と対立するものであっても、証拠を追い、確固たる結論を導き出すという私たちの使命に沿ったものです。パンデミックの間、従来の常識が何度も大きく変化したことを見れば、このような取り組みの価値は明らかでしょう。私たちは懐疑的であることを望んでいます。実際、私たちはそれを必要としています。懐疑主義は、アイデアに挑戦し、間違いを見つけ、集合的な知識を深めるために不可欠なメカニズムなのです。
このエッセイの構成
最近、私たちは論理や科学だけでなく、動機や倫理についても厳しい批判を受けています。このような批判は、慎重さを欠き、正当性を欠くだけでなく、不吉であり、私たちが直面している巨大な課題を克服する上で、究極的には逆効果であると感じています。私たちの動機は、多くの批判者がそうであるように、Covidによる人間の苦しみを最小限にしたいという強い願望によるものです。私たちがやろうとしていることは、それだけで十分な防御です。私たちは、入手可能な証拠の解釈について批判者と意見が合わず、従来の常識が間違っていることを主張しています。これは、道徳的に擁護できるだけでなく、道徳的に必要なことです。そして、最も著名な批評家たちが私たちへの応答に明らかにつまずいていることは、私たちが「定説の科学」と言われているものがそうではないという強力な証拠です。
このエッセイの初稿では、Quilletteの記事にある不正確な部分の多くに対応しました（Berlinski and Deigen 2021）。しかし、この数週間の間に、私たちは科学と理性を守ることに焦点を当てることにしました。私たちは、このエッセイに対する明確な修正をすべてではありませんが、多くの部分を削除したので、新しい組織について説明する必要があります。
私たちの目的は、SARS-CoV2を根絶するための最善の方法を考えることです。ここでは、ロックダウンなどの渡航制限、マスク着用義務、Covidに対する予防策として検討されている再利用可能な医薬品などの公共政策については検討していません。
むしろ、イベルメクチンと（Covidの）ワクチンという2つの予防策の有効性と安全性に焦点を当て、特に、広く否定されたり無視されたりしている証拠に言及します。まず、SARS-CoV2に対する予防としてのイベルメクチンの有効性を示すいくつかの証拠を検討します。イベルメクチンは、特に病気の初期に投与された場合、病気の重症度を軽減するという実質的な証拠がありますが、Covid治療としてのイベルメクチンの使用については、ほとんど議論していません。Quilletteの記事を含め、イベルメクチンについて書かれた非科学的な文章の多くは、予防と治療を混同しているようで、ずさんな思考の確かな証拠です。
2つ目は、イベルメクチンの安全性についてです。3つ目は、COVIDワクチンの安全性についてです。そして4つ目は、COVIDワクチンの有効性について調べます。
第5に、COVID自体を持っていることで得られる自然免疫について考察します。
第6に、この議論のいくつかの側面が政治的に利用されていることを論じ、第7のセクションでは、一部の批判者が用いた恐怖と悪い数学の利用について述べます。ここでは、Quilletteの記事とEric TopolのMaking Senseポッドキャストエピソード#256の両方に含まれる追加的な誤りのごく一部を紹介し、誤った情報に支配された状況で明確で一貫性のある議論を行うことの難しさを指摘します。
Covidを倒すことに関しては、私たちは皆、一緒に取り組んでいます。評論家であれ、支持者であれ、このことを常に念頭に置いていただきたいと思います。
1）予防としてのイベルメクチンの有効性
a)メタアナリシス
予防と治療の両方におけるイベルメクチンの有効性に関する最新のメタ分析（Bryant, ローリー et al 2021）は多くの非難を浴びています。予防のみの場合、著者らは3つの無作為化対照試験を含んでいます（RCTの形式でない証拠はメタ分析に含まれません）。彼らのエビデンスに対する全体的な評価は、研究デザインの限界と組み入れられた試験数の少なさから、「確実性が低い」というものでした（彼らの表4と図15を参照）。しかし、このような弱点があるにもかかわらず、著者らは「イベルメクチンの予防投与により、COVID-19の感染が平均86%（95%信頼区間79%～91%）減少した」としています。
メタアナリシスに含まれていた3つの論文のうち1つは、その後、取り下げられました（まだプレプリントだったので、「撤回」ではなく「取り下げ」）。その論文をメタ分析から削除すると、データが分析から削除されたときに予想されるように、予防としてのイベルメクチンの有効性の信頼区間は大きくなりますが、平均効果は基本的に変わりません（1%ポイント増の87%）。
メタアナリシスの全体的な質について、BerlinskiとDeiginは、Quilletteの記事の中で、別の論文が「決定的に質が低い」と記述していることだけを理由に、このメタアナリシスを否定しています。この別の論文は、Alberta Health ServicesのScientific Advisory Groupが出した査読されたことのない報告書で、このような結論を出すことを意図していない分析ツールを採用しています（当該ツールであるAMSTAR-2とその適用方法を説明したSheaらの高く評価された2017年の論文を参照）。このような理由から、私たちは、メタアナリシス自体ではなく、メタアナリシスに対する批判こそが決定的に質が低いことを示唆しています。
b) アルゼンチンの医療従事者
アルゼンチンの医療従事者1,195名を対象とした研究では、788名がイベルメクチンとカラギーナンを組み合わせた予防薬を使用し、407名は使用せずにPPE（個人用保護具）のみを使用しました。この観察的・非無作為化試験では、アルゼンチンの4つの主要病院から医療従事者が集められました。イベルメクチンは毎週、カラギーナン（海藻の抽出物）は1日4回投与された。イベルメクチンとカラギーナンを投与された人の中で、Covidにかかった人はいませんでした。イベルメクチンを投与していない人では、58%（407人中237人）が病気になった。
この結果が事実であれば、予防薬としてのイベルメクチンを強く支持することになります。もちろん、効果の強さがカラギーナンの鼻腔スプレーによるものである可能性もありますが、これは継続的に実用することはできないでしょうが、特にウイルスの危険性が高い場合には補助的に使用することができるでしょう。
もちろん、この研究が不正である可能性もありますが、Quilletteの記事の著者たちは、不正という言葉を使わず、証拠も提示せずに、この研究が不正であることを示唆しています。事実上、彼らの主張は、この結果は本当にしては良すぎるというものです。その論理は次のようなものです。「もしこれが本当なら素晴らしいことだが、素晴らしいことはありえないとすでに決定しているので、これは本当のことではない」。彼らは、証拠に基づいてではなく、自分の先入観に合わないという理由で研究を否定しているようです。(著者は、フェレットで100%の効果を示したMerck社の抗コービッド薬の研究のように、「嗅覚テスト」の基準を他の場所にも適用したいと思っているのではないかとも思います。) ペニシリンやワクチンについても、このような議論がなされるべきだったのではないでしょうか。不信感は証拠にはなりません。
この研究に対しては、検討に値する批判もなされています。これらの結果は、別の研究というフォローアップを必要とする。命を救う可能性のあるツールを頭ごなしに否定することの代償は、最良の状態であっても天文学的な数字になることがありますが、世界的なパンデミックの最中に起こりうる代償は考えられません。
c. アフリカでのイベルメクチンの既往使用。
アフリカでは、フィラリア症やオンコセルカ症をはじめとする様々な寄生虫感染症の予防として、イベルメクチンの大量予防投与が行われています。しかし、どこにでもあるわけではないので、自然実験のようなものです。もし、イベルメクチンがCovidに対する有効な予防薬であるならば、イベルメクチンを大量に予防投与している国では、そうでない国よりもCovidの発生率が低いことが予想されます（これについては、DarkHorseのライブストリーム#80で議論しました）。
2組の研究者が独立してこの問題に取り組み、ほぼ同じ答えを導き出しました。パンデミック前にすでにイベルメクチンの予防投与を受けていたアフリカ諸国では、SARS-CoV2感染の発生率が、イベルメクチンの予防投与を受けていないアフリカ諸国よりも低かったのです（Guerrero et al 2020, Hellwig and Maia 2021）。後者はその要旨でこう述べています。
ここでは、イベルメクチンを含む予防的化学療法の大量薬剤投与が日常的に行われている国では、COVID-19の発症率が有意に低いことを示している」。寄生虫感染症に対するイベルメクチンの予防的使用はアフリカで最も一般的であり、したがって、報告された相関関係は、アフリカ諸国間で比較した場合も、世界的な文脈で比較した場合も、非常に有意であることを示している」。
d. インドやその他の地域でのイベルメクチンの展開。
同様の証拠がインドでも見られます（DarkHorseのライブストリーム#83で取り上げました）。イベルメクチンを積極的に配布しているインドの州（例：ウッタル・プラデーシュ州）とそうでない州（例：マハラシュトラ州）では、コービッドの感染者数や死亡者数が異なります。これは査読付きの論文ではなく、データサイエンティストのJuan Chamieがapi.covid19india.orgで公開されているデータを使ってまとめたグラフです。最近のChamie氏の報告によると、イベルメクチンの積極的な配布プログラムを実施しているウッタル・プラデーシュ州は、インドの人口の17%を占めていますが、過去30日間の全国の感染者数は1%未満で、死亡者数は2.5%でした。同じ期間に、イベルメクチンの使用量が圧倒的に少なく、インドの人口の9%を占めるマハラシュトラ州では、全国の感染者の18%、死亡者の50%が発生していました。要約すると、イベルメクチンを積極的に使用しているインドの州では、その人口から予想される感染者数と死亡者数がはるかに少なく、イベルメクチンをあまり使用していない州では、感染者数と死亡者数がはるかに多かったのです。
しかし、Maharashtra州は、Covidに対する予防薬としてイベルメクチン（およびビタミンD）を追加するようにムンバイの高等裁判所に提訴しましたが、政府は、イベルメクチンはすでに治療プロトコルに記載されているので、変更する必要はないと回答しました。これは、予防と治療の違いについて重大な誤解をしていることを意味します。
インドのカルナタカ州、ウッタラカンド州、ゴア州では、イベルメクチンの普及後、感染者数と死亡者数が急激に減少しています。パナマやメキシコでも同じことが言えます。また、デルタ型と戦っているデリーとロンドンを比較したところ、6月1日の一人当たりの感染者数は同じでしたが、イベルメクチンを使用したデリーでは6月末までに感染者数が88%減少したのに対し、ワクチンを使用したロンドンでは392%増加しました。
大規模な無作為化比較試験が唯一の証拠であるとすれば、このような試験には莫大な費用がかかるため、本質的に旧来の、より理解されている薬剤に不利な状況になります。このケースでは、上記のモルヌピラビルの試験のように、人間と同様のACE2受容体を持つフェレットが接近して接触するとCovidに感染するという事実を利用することが一つの解決策となります。イベルメクチンの予防投与は比較的安価にフェレットで試験できます。
Covidに対するイベルメクチンの予防効果の証拠は、RCTのメタ分析、アルゼンチンの医療従事者、アフリカでのイベルメクチンによる既存の化学的予防、インドのいくつかの州でのイベルメクチンの展開から得られています。ウォール・ストリート・ジャーナル紙でも、その有効性を示すさらなる証拠に言及した論説を掲載しています。これらの異なる情報源のすべてが間違っているということはあり得るでしょうか？可能性はあります。しかし、複数の証拠が一つのパターンに収束した場合、それは一つの種類の研究だけが同じことを繰り返し発見した場合よりも大きな意味を持ちます。この証拠を真摯に受け止め、イベルメクチンの理解を深めることで、私たちが失うものは何もありません。しかし、そうしないことで失うものは非常に大きいのです。
2. イベルメクチンの安全性
イベルメクチンは、広範囲の病原体や寄生虫に有効であるため、様々な条件下で大陸横断的に使用されており、数十年にわたる安全性の記録があります。WHOの必須医薬品リストにも掲載されています。WHOは「基本的なヘルスケアシステムに最低限必要な医薬品のコアリストであり、優先すべき症状に対して最も有効で安全かつ費用対効果の高い医薬品をリストアップしたもの」と説明しています）。) 数え切れないほどの命を救い、さらに多くの人々の命を健康な状態に戻してきたのです。
2010年に発表された、著名な科学者チームによるパラグラフを序論します（Chaccour et al 2010; 私たちは、彼らが元々持っていた番号の参考文献を残し、一次資料にリンクしています）。
イベルメクチンは幅広い抗寄生虫活性を持ち、獣医学的にも長く使用されている[4]。イベルメクチンのオンコセルカに対する活性が発見されたとき、ヒトへの使用が許可され、河川盲目症をコントロールするための大量医薬品投与プログラムで使用された。この薬の安全性は証明されている。承認された上限の10倍までの投与量は、健康なボランティアによって十分に許容されている[5]。副作用は少なく、通常は軽度である[6, 7]。イベルメクチンは、ストロンギロイズや疥癬など、他のヒトの寄生虫に対しても使用されている。
そして、ここでは「Ivermectin: panacea for resource-poor communities?」という挑発的なタイトルの論文の一節を紹介します。イベルメクチンの発見・開発に対してノーベル医学・生理学賞が授与される前年の2014年に発表されたこの論文は、次のように記しています（Omura and Crump 2014）。
イベルメクチンの新たな用途は定期的に特定されており、その中には抗菌、抗ウイルス、抗がんの可能性も含まれている。何億人もの人々が様々な病気や苦悩と闘うためにイベルメクチンを服用しており、世界中のポリパラサイト化された貧しいコミュニティでのイベルメクチンの大量投与は、簡単かつ費用対効果の高い方法で、すべての人の全体的な健康と生活の質を向上させるメカニズムとして認識されつつある。
イベルメクチンには広範な安全性の記録があるにもかかわらず、Quilletteの記事の著者は、イベルメクチンが危険な薬であることを示唆しています。具体的には、イベルメクチンは、a)精巣機能障害を引き起こす、b)既知の催奇形物質である、c)重篤な神経系有害事象に関連している、と主張しています。これらの特定の主張に対して
a. 精巣機能障害について引用されている論文（ラット）は次のように始まっています。「イベルメクチンは、Streptomyces avermitilisの培養物によって生産されたエバーメクチン系の殺虫剤および駆虫剤であり、薬理学的用量では哺乳類に副作用のない忍容性の高い薬剤である」。別の薬剤であるベラパミルとの併用では、生殖能力や減数分裂への影響が問題となる（El-Nahas and El-Ashmawy 2008）。
b. イベルメクチンの催奇形性（妊娠中の胎児に害を及ぼす能力）について、彼らが引用している論文では、それを発見することが研究の目的であったにもかかわらず、実際にはその結果を見つけることができませんでした。研究者たちは、イベルメクチンが妊娠中に安全であると宣言したわけではありませんが、安全でないという証拠を見つけることはできませんでした。彼らは、「この研究では、妊娠中のイベルメクチンの経口投与に劇薬的な影響があるかどうかについて、証拠に基づいた結論を出すことはできない」と結論づけています。(としています（Nicolas et al 2020）。) つまり、私たち（HeyingとWeinstein）は、絶対に必要な場合を除いて、妊娠中にいかなる薬物にも触れないようにすることを推奨します。
c. 彼らが「まれだが重篤な神経学的有害事象」の証拠として引用している論文は、この3つの中で唯一、正確に引用されているように見えます。しかし、よく読んでみると、すでに非常にまれな事象は、ほぼ必ず、併発した感染症や他の薬剤との有害な相互作用によって損なわれた人に発生しており、その事象を引き起こしたのがイベルメクチンであるかどうかを突き止めることはできません（Chandler 2018）。
「ヒトにおけるイベルメクチンの安全性の広範な分析」を行うという明確な目的のもと 2020年から 2021年にかけて6カ月間にわたって収集された、イベルメクチンの安全性記録に関する利用可能な文献の膨大なレビューにおいて、著者であるジャック・デスコーツMD、薬学博士、毒性学名誉教授は、「イベルメクチンの安全性プロファイルはこれまでのところ、治療を受けた大多数のヒト患者において優れたものであるため、イベルメクチンのヒトへの毒性は重大な懸念の原因であると主張することはできない 」と結論づけています。
Quilletteの記事の著者は、イベルメクチンの安全性を疑問視していますが、Covidワクチンが本質的に安全であるというストーリーを押し付けています。これらの治療法の歴史的な記録を考えると、彼らの立場は私たちには逆に思える。イベルメクチンの安全性については豊富な証拠がありますが、コヴィッドの新規ワクチンの安全性についてはほとんどありません。これは、コヴィッドワクチン技術の新しさに起因する単純で避けられない現実であり、コヴィッドワクチン自体に本質的な欠陥があるわけではありません。真実と明確さが重要です。次は、ワクチンの安全性についてお話しましょう。
3. Covidワクチンの安全記録
Quilletteの著者は、科学と人類にとって真新しいワクチンについて、次のように述べています。
「mRNAベースのCOVID-19ワクチンが安全で、効果があるという証拠は、医学的証拠と同じくらい確かなものです。確かに、10年後に病気にならないとは誰も証明できません。しかし、それを恐れる理由は何もありません」。
彼らは明らかに、ワクチンについての結論とイベルメクチンについての結論を別の基準で考えています。これは、コービッドの治療法や予防法を議論する際に広く見られる慢性的なダブルスタンダードです。
新型コロナウイルスワクチンが発売される前から言ってきたように、私たちは、当局が信じさせようとしているような奇跡的で安全なワクチンであることを心から願っています。しかし、希望は証拠に代わるものではありません。ここでは、COVIDワクチンが言われているほど無害ではないことを示唆する3つの証拠を紹介します。a)VAERSにおける死亡例の評価、b)ベル麻痺、c)心筋炎と心膜炎です。
a. VAERSでの死亡例の評価
まず，VAERS（Vaccine Adverse Events Reporting System）データベースに報告されている死亡例の評価です。VAERSの信頼性の低さについては、誰でもイベントを入力できることや、インターフェースが不便で使いにくいことなどが指摘されている。その結果、VAERSに記録されたCOVIDワクチンによる死亡者数は、過去30年間の他のすべてのワクチンによる死亡者数を合わせた数よりもはるかに多いという観察結果は、メディアや政府によって軽視されています。これは間違いです。
Covidを倒し、国民を守り、将来の危機に対応する能力を維持するためには、真実を知る必要があります。(例えば、VAERSで報告された死亡例のかなりの部分が米国外で発生していると思われることは事実であり、VAERSの数字とCDCが報告した数字との間の矛盾の少なくとも一部を説明している）。) 国民の信頼を損なうことは、長期的かつ予測不可能な結果をもたらします。短期的には、情報がなければ、情報に基づいた戦略的な意思決定ができません。
McLachlanらは2021年に、VAERSに報告されたCovidワクチンの死亡報告のサンプル（15%）を分析した論文を執筆しました（まだプレプリントです）。その結果、これらの報告の少なくとも67%は、患者に代わって報告する医療サービス従事者によるものであり、さらに5%は製薬会社の従業員によるものであることがわかりました。このことは、VAERSの報告に一定の厳密性があることを示唆しています。さらに、VAERSに記録された有害事象が過小評価されている可能性を示す証拠として 2010年に発表されたこの報告書（Lazarus et al）があります。
（McLachlan et al 2021）は、分析のために、COVIDワクチン接種後に報告された最初の250件の死亡例をVAERSデータベースから取り出しました。彼らの中心的な発見は以下の通りです。
検査で確認された現在のCOVID-19感染者は11人（4%）しかいないにもかかわらず、今回の中間報告では250人全員がCOVID-19による死亡として報告された。つまり、1つ以上の検査結果が陰性であっても、公式に報告されている全国のCOVID-19死亡者数に誤ってカウントされているのである。
また、研究者らは、VAERSデータベースに報告されたCOVIDワクチン接種後の最初の250人の死亡者のうち、ワクチンのアレルギー反応が否定できる患者は、「すでに寝たきりで終末期にあり、肺がんなどの重篤な併存疾患でいずれにしても死亡することが予想されるか、緩和的ホスピスケアを受けていた」34人（14%）だけであることを発見しました。さらに、250人の死亡者のうち13人（5%）については、ワクチンのアレルギー反応が 「記述されている症状や患者の転帰の直接の原因である可能性は議論の余地がない 」としています。
しかし、COVID感染後に発生した最初の250件の死亡例のうち、ワクチンによる死亡例としてVAERSに記録されたものはありませんでした。すべてコービッドによる死亡と記録されています。私たちは、より良い情報を得なければなりません。もし、これらのパターンが本当なら、これは深刻な問題であり、私たちは皆、真実を知る権利があります。
b. ベル麻痺
ベル麻痺とは、顔の片側の筋肉が突然弱くなったり、固まったりする症状です。通常、一時的なものです。ファイザー社のワクチンの第2/3相試験では、ベル麻痺の症例が4例報告されていますが、対照群では1例もありませんでした。ファイザー社とバイオンテック社が主催し、彼らの新しいワクチンをテーマにした2020年12月10日からのワクチンおよび関連生物学的製品諮問委員会のFDAブリーフィング文書では、次のように報告されています。
ワクチン群で報告されたベル麻痺の観察された頻度は、一般集団で予想されるバックグラウンド率と一致しており、現時点では因果関係を結論づける明確な根拠はない…。
しかし、この結論は間違っていたことがわかりました。FDAの文書には、その結論を数学的に、あるいはその他の方法で正当化する理由は書かれていませんが、おそらくベル麻痺の発生率の年間推定値を誤って使用したことに基づいていたと思われますが、発生した4例のベル麻痺はすべてワクチン接種後48日以内に起こっています。
2021年2月24日にランセット誌に掲載された研究者たちの発表により、誤りがあったことが明らかになりました。
ワクチン接種群で観察されたベル麻痺の発生率は、一般集団で予想されるよりも3.5倍から7倍高い。この結果は、潜在的な安全現象を示唆するものであり、一般市民に対する基本的な疫学的背景の報告が不正確であることを示唆している。
そして、2021年6月7日、再び『ランセット』誌でフォローアップされました。
利用可能なデータは、2回目のワクチン接種後1ヶ月以内にベル麻痺のリスクが3倍以上になることと一致している。
FDAの説明文書と同日の2020年12月10日に発表されたロイターのファクトチェックでは、FDAの文書をそのまま引用して、”The frequency of Bell’s Palsy in the vaccine group is ‘consistent with the expected background rate in the general population'”と一部が書かれています。
2021年7月30日現在、ロイターはファクトチェックを現実に合わせて更新していません。実際、2021年6月28日には、”COVID-19, not Pfizer’s vaccine, tied to Bell’s palsy. “という行を含む新しいファクトチェックを出しています。
c. 心筋炎と心膜炎
心筋炎（心臓の筋肉の炎症）と心膜炎（心臓の外側の膜である心膜の炎症）は、米国では特に若い男性のmRNAワクチン接種後に報告されています。いずれの症状も、免疫系が炎症を起こすことによって引き起こされる傾向があります。
CDCは、1）これらの症状はワクチン接種後に特に若い男性に発生しやすい、2）ワクチン接種をしない場合にはこのような症状が若い人に発生することはほとんどない、3）そもそも若年層はコービッドによる悪い結果のリスクが低い、としながらも、ワクチン接種が依然として最良の選択肢であると断言しています。
ただし、CDCは、「心筋炎の症例は主に30歳未満の男性で確認されたため、ベネフィットとリスクのバランスは年齢と性別によって異なり、COVID-19に関連する悪い結果のリスクは年齢とともに増加する 」と認めています。もっと平たく言えば、ワクチンのリスクは年齢が低いほど高く、コービッドのリスクは年齢が低いほど低いことを認めているのです。
症状が十分に報告されていなかったり、誤って報告されていたり、公式記録の修正が意思決定者に伝えられていないなど、多くの理由でわからないことがある中で、ある人口層が同時にワクチンによるリスクが高く、コービッドによるリスクが低い（特に効果的な予防薬を利用できる場合）という状況で、ワクチンの展開に一律の戦略を採用するのは愚かだと思われます。
ワクチン接種後に指摘されている症状は、ベル麻痺や心筋炎だけではありません。OpenVAERSはVAERSよりも使いやすいサイトですが、VAERSのデータをそのまま反映しており、ワクチン接種後のアナフィラキシー、発作、心臓発作、生殖障害、血栓や脳卒中、痛み、運動障害、発疹、耳鳴り、めまい、混乱、記憶障害などの報告が、残念ながら多く寄せられています。
さらに、CDCがある種のデータ（例：ワクチンを接種したアメリカ人におけるCOVIDの「軽度の感染症」）をもう収集しないというニュースを考えると、他に何が欠けているのでしょうか？データの欠落や慎重な分析の拒否など、多くの指標があります。これらのことから言えることは、より良いデータが必要だということです。それまでの間、私たちはこれらの兆候を真摯に受け止め、慎重に行動すべきです。
4.コヴィッドワクチンの効果
新型コロナウイルスワクチンの効果は高いと言われています。実際、よく引用されるイスラエルでのファイザー社の2回接種ワクチンの効果を調べた研究では、両方の感染症に対して非常に高い効果があり、画期的なケースでは入院、重症化、死亡を減らすことができたとされています（Haas et al 2021）。しかし、Substackに掲載されたこの分析は、Haasらが結論を出すために行った計算が、実は間違った計算であることを指摘しています。
ワクチンを接種した人の感染リスクは、ワクチンを接種していない人よりもはるかに低いというのは事実のようです。しかし、ワクチンを接種した人と感染した人の両方がいる場合、正しい計算では、高齢者でない限り、ワクチンを接種していない人に比べて死亡数は減少しません。入院に関しても同様の結果で、高齢者が感染した場合、ワクチンを接種した場合には接種しない場合に比べて入院率がやや低下し、45歳から64歳の人はワクチンを接種した場合に入院率がごくわずかに低下します。
高齢者はコービッドの感染リスクが最も高く、ワクチンの安全性が完全ではないことが判明した場合でも、平均寿命の点で失うものが最も少ないからです。このワクチンが高齢者に最も効果があるように見えることは、高齢者にとってワクチンを受けることが非常に良い選択であることを意味しています。また、ワクチンは年齢に関係なく感染を防ぐことができるようです（ただし、その効果は月を追うごとに弱まっていきます）。しかし、年齢が若ければ若いほど、コービッドのリスクは低くなり、ワクチンの効果も低くなります。これは残念なことですが、事実であり、そうでないように装うことは、健康を維持しようとする個人にも集団にも役に立ちません。
さらに、パンデミック時に集団にワクチンを接種することで生じる選択圧の問題があります。Geert Vanden Bossche氏は何ヶ月も前からこの問題に警鐘を鳴らしています（最近の記事や4月にDarkHorseに出演した際の記事などを参照）。「不完全ワクチン仮説」とは、非滅菌ワクチン、つまり感染を完全に防ぐことができないワクチンは、病原体の新しい株を生み出し、病原体の平均的な病原性を高める可能性があるというものです。不完全なワクチンは、そのワクチンに対する耐性が進化するのに最適な条件を作り出すと予測されます。これは、パンデミックの際には特に大きなリスクとなります。(この予測は、そのように進化した耐性に対する障壁として、別の予防策を模索することが必須であるという別の理由を提供しています）。) このことについては、DarkHorseでも何度か取り上げています。
「不完全なワクチン仮説」はこれまで何度も数理モデルによって裏付けられてきたが 2015年にはReadらがニワトリでその実験的証拠を発見しました。ニワトリに不完全なワクチンでマレック病を免疫したところ、正味の効果は、「毒性の強い株が環境中に排出するウイルスの量を大幅に増加させる 」というものでした。Readらの論文のタイトルは、単純かつ簡潔に観察しています。「不完全なワクチン接種は強毒性病原体の感染を促進する」
非滅菌ワクチンが新しい亜種の進化を促進するという予測について、残念ながら、徹底的に調査されたニュースレター「Rounding the Earth」の7月14日の記事を長めに引用します。
広まって問題になっている亜種の具体的な内容を見てみよう。
- アルファ型は10月に英国で発生したが、これはオックスフォード・アストラゼネカ社が英国でワクチンの臨床試験を行っていた時期である。
- β変異体は南アフリカで出現し、オックスフォード・アストラゼネカ社とファイザー社の両方のワクチンの試験期間の最後尾である2020年12月に初めて検出された。この変種はスパイクタンパクに3つの変異を持つ。
- ガンマ変種は日本で最初に検出されたが、その後すぐにブラジルでも検出されたため、起源を特定するのが少し難しくなっている。しかし、日本はブラジルに比べてウイルスの拡散がはるかに少ないため、ブラジルが発生源であることは最も理にかなっている。オックスフォード・アストラゼネカ社とファイザー社の両社は、ブラジルで自社のワクチンを試用した。
- デルタ型は 2020年10月にインドで初めて検出された。インドでは、オックスフォード・アストラゼネカ社とコビシェルド社を含む数多くのワクチンの治験が行われた。
殺菌効果のあるワクチンは、（個体免疫が達成された後に）病原性の増加をもたらす選択圧を生み出すとは予測されません。また、使用範囲が限定されているワクチンも同様です。しかし、コヴィッドのワクチンは殺菌作用がなく、広く使用されています。変異体も増えている。マスコミは、ワクチンを接種していない人が集団の中に残っていることが原因だと思わせようとしている。ワクチンを受けていない人は、この現象に一役買っていますが、論理的には必要でも十分でもありません。理論的な予測、実験結果、そしていつ、どこで、どのようにして亜種が発生したかという現実の観察結果から、亜種の増加の原因は、むしろ非滅菌ワクチンと現在のワクチン接種へのアプローチにあることが示唆されています。
5. 役に立たない二分法 ワクチンを接種した人としていない人
SARS-CoV2を絶滅させるためには、非常に高い割合の人口がウイルスから守られ、ウイルスが広がらないようにする必要があります。これが集団免疫です。WHOの定義によると、集団免疫とは、「ワクチンの接種や過去の感染によって培われた免疫」を持つ集団のことです。したがって、ワクチンを接種した人も、過去の感染により自然免疫を持つ人も、集団免疫に貢献することになります。
しかし、パンデミックを終息させるにはどうしたらよいか、あるいは地域的に感染の拡大を遅らせるにはどうしたらよいか、といった議論の多くでは、「ワクチンを接種した人」と「ワクチンを接種していない人」という役に立たない二分法が用いられています。例えば、レストランやお店では、「ワクチンを接種している人は好きなようにしてください」「接種していない人はマスクをしてください」と言われることが多くなりました。また、CDCは、コービッドを接種したことがあるかどうかにかかわらず、すべての人にワクチンを接種すべきだと主張し、その根拠として不特定多数の「専門家」を挙げています。
正しい比較は、「ワクチン接種を受けた人と受けていない人」ではなく、「コービッドから守られた人と、コービッドから守られていない人」です。「保護されている」とみなされるべきグループには、3つの異なるグループがあると私たちは主張します。
- ワクチンを受けた人
- すでにCovidに感染して回復した人、そして
- イベルメクチンのような他の有効な予防薬を服用している人たちです。
COVIDに対する予防薬としてのイベルメクチンの有効性を示す証拠に説得されなくても、不幸にも病気にかかってしまった結果、自然免疫を持っている人たちが残ります。
最近の2つの論文では、コービッドにかかったことで自然免疫が得られることが報告されています。Cohen et al 2021は、感染後8ヶ月間の「耐久性のある広範な免疫記憶」を見出している（その後、免疫が消滅したという証拠はなく、8ヶ月というのは単に研究のタイムリミットだった）。Ivanovaらの2021年の研究では、感染によって得られた免疫と、mRNAワクチン接種によって得られた免疫を比較しています。堅牢な免疫反応を示すいくつかの異なる指標（T細胞、NK細胞、γδT細胞の数と活性の両方の増加など）を比較した結果、COVIDによる感染は、mRNAワクチンによる接種よりもはるかに優れた保護をもたらすことがわかりました。
このような証拠があるにもかかわらず、なぜコービッドから回復した人たちは、リスクが高くメリットのない予防接種を受けることを強く勧められるのでしょうか。それは、パンデミックに対する解決策を「大量のワクチン接種」という1つだけの単純なものに絞っているからだと考えられます。この立場は、ニュアンスも証拠も許さない。個人の健康の観点からも、公衆衛生の観点からも守ることはできません。擁護できる政策は、少なくとも自然免疫のある人をワクチン接種の推奨から除外し、ワクチンが届かない人には代替の予防的治療法を利用することです。
6. イベルメクチンのメッセージング。科学か政治か？
イベルメクチンは何十年も前から使用されており、世界中で何億人もの人々が様々な症状に対して投与されています。イベルメクチンは、科学を主張する人たちが信じようとしているような「動物用駆虫薬」ではありません。このような人々は、科学ではなくプロパガンダに従事しており、イベルメクチンを避けたくなるような美辞麗句を並べています。
ワクチン接種に代わる安全で効果的な予防薬が登場することは、コービッドがいかに恐ろしい病気であるかを正しく理解している人々にとって励みになるはずである。予防だけでなく、治療にも期待できる薬であり、ワクチンを接種した画期的な症例の人たちも関心を持つべきだと思います。なぜ多くの人が反対しているのでしょうか？
2012,イベルメクチンが黄熱ウイルスの複製を「非常に強力に阻害する」ことが判明しました。8年後のシステマティックレビューでは、イベルメクチンが西ナイル、デング、ジカ、ダニ媒介性脳炎など、幅広いRNAウイルスに有効であることが判明しました。これらの病気の多くは、米国の西ナイルをはじめとして、急増しています。
しかし、現時点では、このような疾患に使用することは適応外使用となり、危険であると不思議に言われます。安全性が確立されている薬の適応外使用は、昔から行われてきたことです。世界的なパンデミックに直面しているのに、なぜイベルメクチンの使用に反対するキャンペーンが行われているのか。その答えのひとつは、マレーシアの国家医薬品規制庁の声明にあります。「イベルメクチンの自己投薬や適応外使用は危険であり、全国的なコービッド-19予防接種プログラムの妨げになる可能性があります。」
予防薬としてのイベルメクチンの有効性が、科学的な理由ではなく、政治的な理由で封じられている可能性は十分にあります。
理由はともかく、現在のワクチンとSARS-CoV-2の根絶を結びつけるもっともらしい計画が提案されていないにもかかわらず、世界は「ワクチンのみ」の戦略がこのパンデミックを乗り切る唯一の方法だと確信しているようです。私たちは、イベルメクチンがCovidへのアプローチを拡大するための非常に有望な候補であると信じていますが、どちらかの薬剤にこだわることは注意をそらすことになります。重要なのは、SARS-CoV-2に対抗するためには、イベルメクチンを含め、あらゆる手段を積極的に模索していかなければならないということです。
7. 悪い数字と不完全な分析。批判の事実確認
Covidは、どのような層にも完全に影響を与える恐ろしい病気です。とはいえ、ある種の人々が他の人々よりもリスクが高いことは、科学的な文献や報道の両方で長い間認識されてきた。お年寄りは特に影響を受けやすい。併存疾患のある人は、ない人よりもはるかに病気になりやすく、死ぬ可能性も高いのです（Kompaniyets et al 2021）。また、子どもたちは、免疫がないわけではありませんが、ありがたいことに、ほとんど助かっています。
この病気が恐ろしいものであることは言うまでもありません。だからこそ、実際よりもはるかに大きな脅威が子どもたちにあると親たちを脅す、恐怖を煽るような行為が目につくのは気になります。Quilletteの記事の数字の悪さや分析の不備を示す証拠は、様々な場所で見つけることができます。その一例を、この記事の投稿元から紹介します。
Nature誌に最近掲載されたレトロスペクティブコホート研究によると、米国で検査機関でCOVID-19が確認された12,306人の小児患者のうち、約18%が重症医療サービスを必要とし、4.1%が人工呼吸を必要としていた。
コービッドの小児症例の18%が重症患者を必要とする？すごいですね。思わず二度見してしまいそうな数字ですね。もちろん、これは事実ではありません。著者は、この主張のために引用したNatureの論文を誤解していました。Quilletteの記事に寄せられたコメントで、これは明らかに間違っていると指摘されたため、表現を次のように変更しました。
Nature誌に最近掲載されたレトロスペクティブなコホート研究によると、米国のラボで確認された12,306人の小児COVID-19患者のうち、研究コホートにおいて、入院頻度は5.3%で、17.6%が重症医療サービスを必要とし、4.1%が人工呼吸を必要としていた。
確かにこれはより正確です。しかし、まだ漠然としており、誤解を招く恐れがあります。Nature誌の記事では、小児のCovid患者のうち、5.3%が入院を必要とし、そのうち17.6%が重症患者で、4.1%が人工呼吸を必要としたという結果が出ています。計算が苦手な方のために説明すると、5.3×17.6=0.9%の小児患者が重症患者となり、5.3×4.1=0.2%の小児患者が人工呼吸を必要としたということです。このような悲惨な状況に陥った子どもが1人でもいれば悲劇ですが、このようなひどい結果を経験した子どもの数は、Quilletteの著者が最初に報告した数の20分の1にもなります。
BerlinskiとDeigenによるQuilletteの記事、そしてEric TopolによるSam Harrisのポッドキャストは、ストローマン・アーギュメントと明らかな虚偽の間を行き来しながら、全体的に間違いだらけです。DarkHorseのゲストであるスティーブ・キルシュは医師ではなく（Making Senseポッドキャストでの主張)キルシュもマローン博士もFront Line COVID-19 Critical Care Allianceに所属しておらず（Quilletteでの主張)前述のFLCCCは「America’s Frontline Doctors」（Making Sense）とは別物であり、言及されている人々の誰もが、ワクチンによって人々が「密かにハエのように死んでいる」と主張していません（Quillette）。ブレットは、頭痛がする人は「mRNAが脳に入り込んでいる」とは言っていませんし（Making Sense)緊急ポッドキャストのホストも務めていませんし（Quillette)彼やゲストは、イベルメクチンがCOVIDの治療に99%の効果があると主張していません（Quillette）。
もっと多くの基本的な事実誤認がありますが、要点はお分かりになると思います。「Quillette」と「Making Sense」のどちらの批評も、ジャーナリズムや科学的な精査には耐えられません。
私たちはこれらの文章を批判するつもりはありません。なぜなら、アレクサンドロス・マリノスがツイッター上ですでにそのような素晴らしい仕事をしていたからである（「Quillette」スレッド、「Making Sense」スレッド）。私たちはマリノスがこれらのスレッドを書く前から知っていたわけではありません。彼とEva Tallaksenはその後、「Better Skeptics」というプロジェクトを始め、彼らはそれを「集団的センスメイキングのためのプロトタイプ」と呼んでいます。彼らの最初のプロジェクトは，ここで取り上げたトピックに最も関連する4つのDarkHorseポッドキャストの信憑性を評価することを目的としています。私たちは、より良い懐疑論者、より質の高い懐疑論を世に送り出すための努力を称賛します。「Quillette」の記事と「Making Sense」のポッドキャストを例にとると、科学的にもジャーナリズム的にも、私たちにはよりよい懐疑主義者が必要であることは明らかです。
最後に
最も重要なことは、次のことです。致死性のウイルスが蔓延しています。これまでに多くの人が亡くなり、これからも多くの人が亡くなるでしょう。このウイルスを絶滅させることは、私たち全員の関心事です。ウイルスをパンデミックさせてはならないのです。
これを達成するための最良の方法は何でしょうか？Quilletteの記事の著者を含め、ある人たちは、唯一の方法として、現在のCOVIDワクチンの接種を挙げています。しかし、私たちを含め、他の人々は、複数のアプローチが必要だと考えています。
- 予防接種を受けられる人、受けたい人には予防接種を。
- コービッドを接種したことのある人の自然免疫を認めること、そして
- イベルメクチンを含む再製品化された薬を、カテゴリー1や2以外の人々が予防のために世界的に使用すること。
最近のライブストリーミングのQ&Aで、「イベルメクチンに対するケースをスチールマン（最強の反論への反論）してほしい 」という依頼がありました。私たちは、COVIDの予防薬としてのイベルメクチンの使用に反対するケースをスチールマンすることに焦点を当てました。薬による予防は完璧なソリューションではありません。とりわけ、継続的なコンプライアンスが必要となります。しかし、その裏返しとして、ワクチンにはない可逆性があります。他の条件が同じであれば、（個人的にも疫学的にも）効果があり、十分に安全であれば、ワクチンの方が良い解決策となります。
しかし、ファイザー社は現在、ワクチン接種の6ヶ月後には、もう1回ワクチンが必要になるかもしれないと示しています。これらのワクチンは殺菌作用がないため、より毒性が強く、ワクチン耐性のある新しい亜種の選択圧を生み出す可能性があるのです。また、個人に対する安全性の懸念については、すでにいくつか取り上げています。しかし、「Quillette」の記事の著者は、COVIDワクチンの安全性やイベルメクチンなどの再利用薬に関する私たちの議論が、それ自体が世界の健康に対する脅威であると信じているようです。私たちは、またしても彼らがその逆を行っていると断言します。
私たちは皆、一緒にいるのです。ワクチンを接種した人もしていない人も、他人を悪者にしても解決にはなりません。現在のワクチンではパンデミックを終息させることはできませんが、今こそ可能性のある計画を進めるべきです。これが私たちの最初の動機でした。私たちは、自分のより良い天使に目を向け、その天使が提供してくれる尊厳と決意をもって前進することができるのです。