Contents
Nozick’s experience machine: An empirical study
www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09515089.2017.1406600
Received 05 Jun 2016, Accepted 23 Aug 2017, Published online: 01 Dec 2017
概要
多くの哲学者は、幸福が楽しい経験と同一視されることを否定している。ノージックは、幸福には「現実と接触した」楽しい体験が必要であるという考えを裏付けるために、体験機械の思考実験を導入した。この思考実験では、人々は楽しい体験だけを誘発する機械に接続することを選ぶことができる。人々はこの申し出を拒否するというノージックの仮説を検証する。また、ノージックの経験機械のシナリオと、人工的ではなく、機械に接続されるよりも侵襲性や破壊性の低い選択肢を提供するシナリオ、具体的には、経験薬や全身の機能を向上させる薬を提供するシナリオとを対比させる。
キーワード：エクスペリエンスマシン幸福感ノージック
1. はじめに
ロバート・ノジック（1974）は、幸福が楽しい経験と同一視できないことを示すために、経験機械を用いた思考実験を考案した。この思考実験では、我々は、楽しい経験だけを確実に得られるような経験機械に接続することを選択できると想像することになる。Nozick (1974, p. 646)は、我々は「現実と接触した」人生を送りたいので、この申し出を拒否するだろうと仮定している（詳細は後述する）。本稿では、ノージックの思考実験を出発点として、この思考実験が浮かび上がらせようとしている直観がどの程度支持されているかを調査研究することを目的とする。
ノージックの「接触の直観」に関する実証研究では、この直観が哲学界の多くの人々が想定していたほど普遍的に共有されていないことが明らかになった（De Brigard, 2010; Weijers, 2014）。そこで、ノージックのシナリオのバリエーションとして、人を機械に接続するよりも現実的で侵襲性の低い介入方法を検討することで、より深く掘り下げることにした。具体的には、実験1では、体験マシンと同じ効果を持つ体験ピルを飲むという選択肢と、全体的な機能を向上させる機能ピルを飲むという選択肢も提示す。ノージックにヒントを得て、介入が低侵襲であればあるほど、つまり現実との接触を断たなければならないものでなければ、人々はそれを受け入れる準備ができるだろうと予測した。我々の結果を、前述の初期の経験的研究の結果と比較してみる。第2の実験では、ノージックのシナリオのバリエーションをさらに検討した。シナリオは実験1の素材と同じだが、現状を改善するのではなく、懸案の損失を防ぐことを約束している。最近の研究では、実験1のシナリオと実験2のシナリオの「価値観」の違いが、人々の介入を受け入れる意思に影響を与えている可能性が示唆されている。本研究では、2つの実験のデータを比較することで、その影響があるかどうかを調べた。
2. 理論的背景
ヘドニズム（Hedonism）とは、幸福は快楽的な経験に還元されるという考え方である。この立場を考えるとき、Nozick (1974, p. 644)は「自分の人生が内側からどう感じるかということ以外に、我々にとって重要なことがあるだろうか」と問いかける。快楽主義者は、この質問を修辞的な質問として読む傾向があり、「何もない」というのが明白な答えである。しかし、Nozick (1974, p. 646)は快楽主義を否定し、代わりに次のように提案している。「おそらく我々が望むのは、現実と接触しながら自分自身を生きること（能動的な動詞）である（そして、このことは機械にはできない）」。Dan Haybron (2011, p.27) は、ノージックのキーポイントを次のように表現している。「肯定的な精神状態を持つこと以上に、人生がうまくいくことと、心の状態が物事の在り方に適切に関係していることの両方が重要であるように思われる」。ノージックが言いたいのは、自分の精神状態が真実であり、自分の経験が純粋に我々の世界のものであることを重視するという意味で、人は現実との接触を本質的に重視しているということのようである。
ノージックは、楽しい経験以外にも、人にとって重要なことをいくつか挙げている。人にとって重要なのは、単に経験をすることではなく、何かをすることである。また、自分がどんな人間であるか、例えば、勇気があるか、優しいか、頭がいいか、なども重要である。これを踏まえて、Nozick(1974, p.645)は「機械に接続することは一種の自殺である」とまで結論づけている。彼が最後に挙げた考察は、人々は製造されたものよりも深い、あるいは重要な現実、人工的なものではなく本物の現実に触れることを大切にしているということである。
2.1. 先行研究
これまで経験機械に関する実証研究は、ノージックのシナリオに対する人々の反応を偏らせる可能性のある要因に焦点を当ててきた（De Brigard, 2010; Weijers, 2014）。ウェイン・サムナーは、そのシナリオを読むことで、厳密には関係のない多くの思考が引き起こされる可能性を示唆している。
我々はすぐに、物事が恐ろしくうまくいかない方法を想像し始める。その技術が絶対に安全だという保証はあるのだろうか？停電になったらどうしよう。マシンのオペレーターが本当にサディスティックなスリルを求める人だったり、原理主義者の狂信者が敷地内にあふれていたりしたらどうしよう。(1992, p. 216)
このように考えると、この思考実験が、人々が何を大切にしているかについて、何かを明らかにしているのではなく、人々を偏らせる要因について何かを明らかにしているのではないかと疑うかもしれない。より一般的な問題として、Sumner (1992, p.216) は次のように述べている。
経験機械が哲学的に興味深い結果をもたらすためには、我々は自分たちの世界とは全く異なる世界にいる自分たちを想像しなければならない。つまり、その世界で我々が行う選択は、現実の世界で我々の人生がどのように進むべきだと考えているかについて、ほとんど何も教えてくれないかもしれない。
サムナーは、エクスペリエンス・マシンの哲学的なポイントは、バイアス要因が中和されているという仮定に大きく依存していると指摘している。Dan Weijers（2014）は、少なくともそのような要因のいくつかを中和するヴィネットを策定しようとしている。彼が最初に行うのは、ノージックが最初に提示したシナリオをテストすることである。この長い一節には、あなたの脳を刺激して人生の経験をあらかじめプログラムする「超一流の神経心理学者」が登場し、あなたは「脳に電極を付けられて、タンクの中で浮いている」ことになる（Nozick, 1974, pp.42-43）。企業が多くの人の人生を研究して作り上げた膨大なライブラリーの中から、あなたは今後2年間に経験したいことを選ぶことができる。その後、さらに2年間の経験を選ぶための時間が与えられる。マシンに接続されている間は、その事実を意識しないように規定されている。
Weijers（2014, p.520）は、彼の最初の研究の参加者に次のような質問を提示している。「このような状況で、あなたが自分自身のためにする最善のことは何か？」 参加者は「体験機に永久に接続する」と「体験機に絶対に接続しない」のどちらかを選ぶことができ、自分の選択を簡単に説明するよう求められる。79人の参加者のうち、13人（16％）が「体験マシンに接続する」と答えた。これは、大多数の人がノージックの直感に共感していることを意味していると考えられる。マシンに接続したくない理由としては、「自律性」や「現実との接触」を挙げる人が多かった。これらの正当化は、ノージックが提示した申し出を拒否する理由とよく一致する。
しかし、Weijersは、ノージックの（我々の用語でいうところの）接触の直観に関わる正当化は47％に過ぎないと指摘している1。その一つは、過剰な想像力であり、「機械は怖くて不自然に思える」と書いた参加者がその例である。もうひとつの偏りの要因は、Weijers氏が「想像力の抵抗」と呼ぶものである。参加者からは、「機械が故障したり、将来的に素晴らしい体験ができなくなるかもしれない」、「あらかじめプログラムされた体験よりも、予測できない驚きの体験のほうが良い」、「良い体験を評価したり、正しく成長するためには、悪い体験が必要である」など、この項目に当てはまるさまざまな考察が寄せられた。また、Weijers氏は、「他の人に対する責任があるからできない」というような正当化を想像力のある抵抗に分類している。彼はこう結論づけている。
現実を選択した（情報的な主な正当化理由を提示した）参加者の47％（31/66）が、選択の主な正当化理由として無関係な理由を述べたという事実は、ノジックのシナリオが、現実の相対的な内在的慎重さの価値と、我々の経験が我々の内側でどのように感じられるかを評価するのに、あまり役に立たないのではないかと考える理由になる。(Weijers, 2014, p. 521)
その後、Weijersは、交絡因子の影響が少ないと思われるヴィネットをテストしている。
あなたは、以前に体験マシンに乗ったことがあり、予測不可能なジェットコースターのような驚くべき体験ができることを知っている。マシンの中では、目標に向かって努力したり、悲しみを感じたりするなど、自律的に判断し、時には厳しい状況に直面しているように感じられたが、実際にはそのようなことはなかった。また、機械の中の方が圧倒的に楽しく、変化に富んだ体験をすることができた。また、体験マシンに入っている間は、自分がマシンに入ったことも、自分の体験がマシンによって生み出されたこともわからなかったことを思い出してほしい。(p. 521)
上述した交絡因子のほとんどすべてが、このヴィネットでは、それらが役割を果たしていないことが明確に規定されている。その他のいくつかは、質問の言い回しによって対処されている。
あなたの家族、友人、その他の扶養家族、そして社会一般がどのような影響を受けるかを無視し、「経験の機械」が常に完璧に機能すると仮定した場合、この状況であなた自身のために行うべき最善のことは何か？(p. 521)
さて、参加者の34％が体験マシンに接続することを選択し、その選択に無関係な正当化をしたのは31％に過ぎなかった。
さらにWeijersは、バイアスの潜在的な原因として損失回避を調査する。損失回避をする人は、利益を得るよりも損失を回避することに大きな価値を見出す。しかし、このような選択肢の評価方法の非対称性は、見知らぬ人が直面する選択肢を評価する際には、ほとんど見られなくなる。そこでWeijersは、先ほどの「自分が何をするのがベストか」というシナリオと、「見知らぬ人が何をするのがベストか」というシナリオを対比させてみた。この「他人のシナリオ」では、52％の被験者が「他人が体験機に接続するのがベスト」と判断したのに対し、先ほどの「自分のシナリオ」では34％の被験者が「ベスト」と判断した。この違いについて、Weijersは損失回避の観点から説明している。被験者が見知らぬ人が直面している選択肢を評価した場合、リスクに対する感受性が低くなり、より公平になるとしている。
損失回避は、被験者が現状維持が提示された代替案よりも実質的にリスクが低いと認識することでも起こり得る。ノジックのシナリオでは、現実は現状維持である。少なくとも一部の人が現状維持を好むのは、本質的に現実を重視しているからではないかもしれない。むしろ、体験マシンに接続されるリスクを負ったときに経験するかもしれない損失を嫌うからかもしれない。このバイアスを排除するか、少なくとも軽減するために、Weijersは「見知らぬ人」のシナリオのバージョンを作成した。見知らぬ人は、現実の生活と体験マシンによって生成された生活との間で、（そのことを意識することなく）すでに何度も切り替えているというものである。見知らぬ人が最近の50％の時間を体験マシンに接続して過ごしているので、現実の生活は現状維持ではなくなっている、とウェイジェルスは提案する。そして、どちらの選択肢も同じように身近なものとしてフレーム化されると、現状維持のバイアスはほとんどなくなるという仮説を立てている。今では参加者の55％が、見知らぬ人は「現実の生活」ではなく「体験機械の生活」を選ぶべきだと答えている（Weijers, 2014, p. 526）。このStranger No Status Quo（NSQ）シナリオと先に述べたStrangerシナリオとの間の差は統計的に有意ではないにもかかわらず、Selfシナリオとの間には有意な差がある（片側フィッシャーの正確検定を用いて、p = 0.008；Weijers, 2014, p. 533, 注28）。
Weijersは、ノージックのシナリオは、一般的に受け取られているよりも、快楽主義の評価には役に立たないと結論づけている。同時に彼は、彼が用いるシナリオがバイアスを排除することにどの程度成功しているかについて楽観的である。特に、彼はStranger NSQのシナリオは「比較的バイアスがかかっていない」と示唆している（Weijers, 2014, p.528）。さらに彼は、「ノージックのシナリオに関する広範な合意は、現実の価値よりも、現状維持のバイアスやその他の無関係な要因によって導かれた」と論じている（Weijers, 2014, p. 529）。要するに、経験機械は快楽主義に対する「決定的な」証拠ではなく「敗北可能な」証拠を提供するということである（p.529）。
Weijersに先立って、Felipe De Brigard（2010）は、現状維持バイアスのために、経験機械に関する実験的知見はほとんど役に立たないという、よりラディカルな主張を擁護した。彼は、ノージックのシナリオは快楽主義のテストとしては不十分であると主張した。しかし、Weijersとは対照的に、De BrigardはNozickのオリジナルシナリオをテストしていない。その代わりに、被験者が知らないうちに経験機械に接続されていることを想像するというヴィネットを使っているのである。人は、それがバーチャルであろうとリアルであろうと、これまで経験してきた人生を捨てることに抵抗があるというのが根底にある考え方である。つまり、現状維持バイアスは、ノジックの最初のシナリオに対して人々が（おそらく）否定的な反応をすることを説明するだけでなく、体験マシンに接続してしばらく経った状況で現実に戻ることを選択できるシナリオに対して人々が否定的な反応をすることを期待する理由にもなるのである。De Brigard (2010)は、マシンとの接続を維持したいかどうかという質問に対して、人々はほぼ同じように意見が分かれていることを発見している（参加者の41％が接続解除を望んでった）。De Brigardは、このケースでは選択肢を拒否する大多数がいないため、人々の回答は何らかのバイアス要因に影響されていると結論づけている2。
De Brigardは、人々の意見がほとんど分かれないシナリオを一つ提案している。このシナリオでは、接続したままでいることの代わりに、非常に不幸な人生、具体的には、最高警備の刑務所の囚人になることを選択する3。このような選択肢がある場合、87パーセントの大多数が機械に接続したままでいることを選択する（De Brigard, 2010, p. 47）。これは、人々が、不快な経験に満ちた人生を避けることよりも、現実を重視していないことを示唆している。この実験を踏まえて、De Brigard (2010, p. 51) は、「一部の人々は、現実に価値を置くのではなく、現状を失うことを嫌うために、プラグを抜かれたままでいることを好むかもしれない 」と結論づけている。
De Brigardの発見がNozickの接触の直観に大きな異議を唱えることを疑うかもしれない。De Brigard (2010, p.48)は、中立条件と肯定条件で人が分かれるという事実は、半数以上の参加者がNozickの接触直観を共有し、中立条件で現実に戻ることを好むという意味に取れると指摘している4。この解釈は確かに肯定条件での調査結果に合っている。この解釈は、ポジティブな条件で得られた結果に確かに合致している。この条件では、マシンの内側と外側の体験の質は似通っており、快楽主義者はどちらにも反応できるということになる。しかし、中立条件では、体験という観点からのみ評価すると、明らかに機械の方が良い選択肢であるため、快楽主義に反する証拠となるようだ。否定的な条件では、大多数が機械を支持するという事実は、人々が快楽的な経験のみを重視することを立証するものではない。むしろ、不快な経験を避けることは、人々にとって重要なことであり、現実に即した生活を送ることも含めて、いくつかの事柄のうちの1つである可能性があるという考えを裏付けている。
つまり、ノージックのシナリオを提示したときに、84％という大多数の人が体験マシンに接続されるという選択肢を拒否しているにもかかわらず、これらの回答には損失回避のバイアスがかかっていると考えられる。このバイアスを補正しようとしたWeijersの試みなどにより、受け入れ率は最大で55パーセント（接続されたままという選択肢の場合は59パーセント）になる。
2.2. 計画
人々の反応が、想像力の抵抗や過剰な想像力といったバイアスのかかった要因に影響される可能性を減らすために、以下に紹介する独自の研究では、短くてシンプルなシナリオを使用した。Weijersは、Nozickの経験機械に関するオリジナルの記述を使用した。この記述には、気が散るようなディテールがいくつも含まれている（例えば、言及されている、多くの人々の生活を調査することで膨大なライブラリを開発したビジネスについての記述など）。デ・ブリガードが使っているヴィネットは、彼が現状として提示しているのが、すでに体験マシンに接続されているという状況であるため、長大なものになっている5。また、不快な経験をしなければ快感を得られないという懸念に対しては、体験マシンが誘導するのはほぼ快感のみであると規定することで対応している6。
確かに、より長いヴィネットを許可すれば、特定の要因は関係ないと明示する機会が増え、被験者はそのような要因を割り引いて考えるかもしれない。しかし、我々は、特に、日常生活からかけ離れた特徴を排除することで、想像力の抵抗を減らすことができると考えている。本当にそうなのかという疑問は、以下のように我々の結果をWeijersとDe Brigardの結果と比較することで、少なくとも部分的には答えることができる7。
3. 真正性と価値観
前述のように、ノージックが経験機械の思考実験で取り上げようとした直観は、現実と接触する生活に本質的な価値を見出すという考えよりも、もう少し広いものである。思考実験の文脈で言及された他の2つの考え方は、人にとっては自分が何者であるかが重要であり、何を経験したかだけでなく何をしたかも重要であるというものである。ノージックがこれらの3つの側面を特定したときに何を念頭に置いていたのかを判断するのは完全には容易ではないが、我々は、前述の考察のそれぞれが、真正であること、あるいは真正な人生を生きることの側面を捉えていると考えている8。この真正性という概念は、形式的に正確にするのは難しい、あるいは不可能かもしれないが、だからといって不明瞭なものではない。実際、真正性は、人が持つ特徴、人が行うこと、人の経験や外界との関係がどれほど真正であるかに反映されることは十分に明らかであると考えている。この概念は、ノージックが具体的に何を考えていたかに関わらず、それ自体が興味深いものであることも同様に明らかであると考える（ノージックの釈明は本稿の目的ではない）。我々は、人は真正性に価値を見出すという仮説を立て、この仮説を “真正性の直感 “（the authenticity intuition）と名付けた。
我々の研究の主なインスピレーションの源は、真正性には程度があるという観察である。この観察に基づいて、我々は、真正性の直観が一般の人々にも共有されているかどうかを調査するための第一歩を踏み出すことを目指している。普通の人は本当に真正な人生を送りたいと思っているのか、それとも哲学者が真正性を気にしていると勝手に思い込んでいるだけなのか。
ノージックの経験機械のシナリオは、この調査のための優れた出発点を提供している。それはまさに、重要な点で似ているが、人々を普通からあまり遠ざけないような介入を特徴とするシナリオを考えることが難しくないからである。エクスペリエンス・マシーンは、人々を普段の生活から完全に切り離すという点で、非常に侵襲的である。しかし、人々の経験は、より侵入しにくい方法で影響を与えることができる。そのため、より侵襲性の低いシナリオで研究を行った。具体的には、「機械に繋がれる」という選択肢ではなく、「快感を誘う薬を飲む」という選択肢を提示した。侵襲性が低い分、体験機械よりも体験薬の方が、現実との接点である「真正性」が保たれていると言える。
主観的な体験が直接影響を受けるということは、それだけで本物ではないのではないかと思うかもしれない。そこで我々は、ある薬が被験者の全身の機能に影響を与えるというシナリオを考えた。機能が向上すれば、主観的な体験にも良い影響を与えることができる。間接的な操作であるため、機能的なピルを用いたシナリオは、経験的なピルを用いたシナリオに比べて、真正性を損なう度合いは低いと考えられる。機能性ピルは、ノージックの懸念の一つである、特定の人間であることと直接関係している。「（経験機械に）接続しない第二の理由は、ある方法で、ある種の人間でありたいということである」（1974, p. 645）。現実に近いことと同じように、特定の人間であることは、誰かの幸福に寄与すると考えられる。このように、今回の実験条件は、実験計画全体に合致している。これは、ノージックが言及している「我々を、我々がなりたいと思うどんな種類の人にでも（我々のままの我々と互換性のあるように）変身させる」（1974年、p.646）という変身マシンに、ゆるやかに触発されている。一般的には、機能が向上しても人は同じ人のままである。機能が向上したのは彼らの能力のおかげである。このように、人々が気にかけていることに関するノージックの特徴は、経験を直接操作された人々よりも、機能が向上した人々の方がより真正な人生を送っているという我々の主張を裏付けている。
Weijersとは対照的に、我々は一人称のシナリオのみを使用している。つまり、参加者が問題となっている選択に直面していると想像するシナリオである。一般的に、人は自分の視点で選択肢を評価した方が、他人が直面している選択肢よりもリスクを回避することに疑問はない。しかし、見知らぬ人を主人公にしたシナリオが、真正性への関心を捉えられるかどうかは疑問である。真正性とは、主に一人称的な関心事であると考えられるからである。
本研究の第二のヒントは、実験哲学で発見されたさまざまな価値観の非対称性にある10。特に、経験した状況や影響を受けた状況が良いか悪いかに敏感であることがわかった。例えば、Joshua Knobe (2003)は、事業戦略が環境に影響を与えている企業の会長の行動を、その影響が有益なものであれば意図的ではないとし、有害なものであれば意図的であると判断することを明らかにしている11。
デ・ブリガードは、体験マシンに接続された自分を想像するシナリオに人々がどのように反応するかを調査しているが、そこにもヴァランスが存在する。彼は、機械の外で待ち受けている人生に関して異なる3つのバージョンを比較している。その人生は、良いものかもしれないし、中立かもしれないし、悪いものかもしれない。言い換えれば、ポジティブ、ニュートラル、ネガティブな価値観を持っているということである。デ・ブリガードは、ネガティブな条件では87％の参加者がつながりを保ちたいと考えているのに対し、ポジティブな条件では50％、ニュートラルな条件では46％であることを発見した。これは、結果のネガティブな価値観が、人々に体験マシンに接続されるという選択肢を受け入れさせることを示唆している。De Brigardは、これは人々が損失を嫌うためだと考えている。価値観がこのように重要であるかどうかを検証するために、被験者が非常に幸せでもなく、非常に不幸でもない普通の生活が現状である場合に実験を行った。もう一つの選択肢は、ほとんど不愉快な経験しかしない人生である。このような未来を回避するには、体験マシンに接続する（あるいは体験ピルや機能性ピルを飲む）ことである。この保留された未来が負の価値を持つことから、損失回避により、現実の生活が代替案である場合、より多くの人が体験マシンに接続したい（あるいは薬を飲みたい）と思うことも予想される。
4. 研究課題
真正性の直感は、Nozickの体験マシンを題材にしたヴィネットを人々に提示することでテストできる。先に説明した理由から、我々はノージックのシナリオのエッセンスを取り除いたバージョンを使用した。最初の研究課題（Q1）は、このようなバージョンを用いて、体験マシンに接続されることを受け入れる参加者の割合が少ない（彼の研究では16％）というWeijersの発見を再現できるかどうかである。
真正性は程度の問題であることを認識すれば、同じ直感をより強くテストすることができる。体験マシンは、人々を現実から完全に切り離すという点で、かなり侵襲的である。侵襲的ではない体験の操作を考えることで、想定したシナリオをより受け入れやすくなるかどうかを検証することができる。そこで我々は、体験マシンと同じ効果を持つ体験ピルを登場させたヴィネットを作った。体験マシンに繋がれた人とは対照的に、体験ピルを飲んだ人は、普通の環境の中で、真の人間関係などの生活をしていることになる（注8）。ピルを飲んでいる人は、精神状態が真実であり、経験が純粋に我々の世界のものであるという意味で、現実と接触して生活していることになるので、人々は経験機械に接続するよりも経験ピルを飲みたいと思うのではないかと予想される。この予想が正しいかどうかが、我々の第2の研究課題（Q2）である。
ノージックの「人は自分がどのような人間であるかを気にするか」という発言は、経験機械の問題点の一つが、自分の個性がどのような経験に反映されないことであることを示唆している。この思考実験の特徴を緩和するために、我々は人々に、主観的な経験ではなく、自分の機能が薬によって強化されていることを想像するよう促する。つまり、機能的な薬を飲むことで、人々の全体的な機能が大幅に向上するのである。向上するのは自分の能力や機能のあり方であるため、人々が経験することは、直接誘発されるものよりもより本物に近いものとなる。極端に言えば、人為的な体験であることを否定する理由はほとんどないだろう。実際、我々は、可能な限り最高の自分でいられるときに、最も真正な人生を送ることができると言えるだろう。このことから、経験のための薬よりも機能のための薬を選ぶ人が多いのではないかと考えられる。これが正しいかどうかが、3つ目の研究課題（Q3）である。
我々の予想の根底にあるのは、体験装置に繋がれることは、現実から完全に切り離される大きな介入であるという考えである。機械に繋がれるよりも、薬を飲む方が侵襲性は低い。ピルが体験に直接影響を与えるのではなく、人々の機能に影響を与えるのであれば、真正性への侵害はさらに少なくなる（あるいは、まったくないと考えられるかもしれない）。
4つ目の最後の研究課題（Q4）は、結果の価値観に関するものである。この質問は、第2章で述べた損失回避性に関する知見に基づいている。間接的には、実験哲学の分野で、一見、規範的には中立的な概念（意図的行為、因果関係、自由、幸福など）に対して、規範的な要素が重要であることを明らかにした、最近の多くの経験的知見にも動機づけられている。これらの知見の解釈については議論が続いているが、道徳的価値、規範違反、規範的理由、責任帰属などの規範的要素が、指定された種類の概念に関する我々の直観に影響を与えていることが示唆されている。
ノージックの思考実験の文脈で価 値観の役割を調べるために、楽しい経験を誘発したり、機能を向上させたりする（正の条件）のではなく、機械や薬によって負の経験をしたり、機能が低下したりするのを防ぐ（負の条件）というヴィネットを作成した。人々は、良い結果をもたらすよりも、悪い結果を防ぐための手段をより受け入れやすくなるのではないか、言い換えれば、人々は損失回避に苦しむ可能性があるため（De Brigard, 2010; Weijers, 2014）、幸福をもたらすよりも、不幸を防ぐための手段の方が、現実との接触に気を配らなくなる傾向があるのではないか、という仮説を立てた。
5. 実験1
この実験は、質問Q1～Q3を調査するために行われた。
5.1. 参加者
この実験には249人の参加者がいた。参加者はCrowdFlowerで募集され、実験が行われたQualtricsのプラットフォームに誘導された。参加者には時間と労力に応じて金銭的な報酬が支払われた。また，繰り返し参加しないようにした。
まず，不完全な回答セットを返送した参加者，英語を母国語としない参加者，真剣に回答していないと回答した参加者を除外した（Aust, Diedenhofen, Ullrich, & Musch, 2013を参照）。この結果，224人の参加者が残った。これらの参加者の中から，回答が最も早かった2.5パーセントと最も遅かった2.5パーセントを取り除き，最終的な分析のために210人の参加者（；120人の女性）を残した12。
5.2. 材料と手順
参加者は6つのグループに分けられ、各グループには異なる質問が用意された。質問は、快感を保証する機械に接続される可能性と、快感を保証するか機能を向上させるかのどちらかの錠剤を飲む可能性に関するものであった。具体的には、以下の3つのヴィネットがそれぞれ2つのグループに提供された。
5.2.1. 機械
体験マシンに接続するかどうかの選択を迫られたとする。この機械のおかげで、あなたがこれからの人生で経験することは、ほぼ快楽のみである。この選択肢を受け入れると、あなたは脳に電極が取り付けられた水槽の中に永久に浮いていることになる（このことを意識することはない）。
5.2.2. 体験型ピル
体験ピルを飲み始めるという選択肢が提示されたと想像してみてほしい。このピルのおかげで、あなたがこれからの人生で経験することは、ほとんど快楽だけになる。この選択肢を受け入れた場合、あなたは毎日永続的にピルを飲むことになる(ピルはあなたの健康に長期的な有害な影響を与えない)。
5.2.3. 機能性ピル
自分の機能に影響を与えるピルの服用を開始する選択肢が提示されたとする。その薬のおかげで、今後の人生において、様々な面での機能が大幅に改善されることになる。具体的には、身体的、認知的、社会的機能が改善される（例：より健康に、より賢く、より機知に、より社交的になる）。この選択肢を受け入れた場合、あなたはピルを毎日永続的に服用することになる（ピルはあなたの健康に長期的な悪影響を与えない）。
これらのヴィネットを、それぞれMP、EP、FPと呼ぶことにする（Pは「ポジティブ」を意味し、ヴィネットはポジティブな体験を参照し、後に実験2で使用されるネガティブな体験を参照するヴィネットと対比されるからである）。
コントロールのために、2つの異なる方法で回答を引き出した。すなわち、あるヴィネットを受け取った2つのグループのうち、一方のグループには、”Would you choose to plug into the experience machine/to start taking the pill?”(イエス/ノー)で回答してもらい、もう一方のグループには、”What attitude do you have to plug into the experience machine/starting taking this pill?”(体験マシンに接続することや、この薬を飲み始めることに対して、どのような態度をとりますか？)という、1＝非常に悪い、7＝非常に良い、のリッカート尺度で回答してもらった。
5.3. 結果
質問Q1では、大多数の参加者が体験マシンに接続されることを拒否したというワイジェスの発見が、ノジックのシナリオを本質的な部分まで削ぎ落としたバージョンでも再現できるかどうかを尋ねた。この質問に関連するデータは、MPのヴィネットとそれに続くイエス／ノーの質問を受けた35人の参加者から得られたものである。このうち、10人が肯定的に答えた。これは、Weijers（2014）の研究で、16％が機械に接続するという申し出を受け入れたのに比べて、かなり高い割合（29％）である（De Brigard（2010）の所見は、Weijersの所見とまったく同じであった）。二項検定によると、この割合の違いは有意で、p = 0.043（片側）であった13。一方で、大多数が機械につながれるという申し出を拒否したことに変わりはない。
Q2とQ3の質問に答えるために、我々はまず、3つのイエス／ノーの質問に対する回答頻度を比較した。その結果を図1に示す。この図を見ると、機能性ピルに関する質問に対する肯定的な回答の割合が非常に高く、他の2つの条件に対する対応する割合よりも（はるかに）高いことがわかる。さらに、経験性ピルに関する質問に対する肯定的な回答の割合は、マシンに関する質問に対する肯定的な回答の割合よりもかなり高いことがわかる。正確には，EP条件の肯定的な回答の割合は53で，FP条件の肯定的な回答の割合は89であった。独立性のカイ二乗検定により、条件（MP/EP/FP）と回答（はい/いいえ）の間の関連は、非常に有意で非常に強いことが確認された：χ2(2) = 25.97, p < 0.0001; Cramér’s V = 0.50。カイ二乗検定に続いて、一連のペアワイズフィッシャーの正確検定を行ったところ、MP条件とFP条件の間に非常に有意な差（p < 0.0001）、MP条件とEP条件の間にわずかに有意な差（p = 0.054）が見られ、EP条件とFP条件の間にも有意な差が見られた（p = 0.002；報告されたp値はすべてBonferroni-Holm調整済み）14。
図1. 実験1で使用した3つのビネットのYes/No回答
さらに，Q2とQ3の回答に関連する情報を，3つのリッカート尺度の質問に対する回答から得ました。これらの回答の概要を図2に示す。視覚的には，これらの回答の傾向は，yes/noの質問に対する回答の傾向とあまり変わらず，参加者は，MPオプションよりもEPおよびFPオプションに好意的であり，また，EPオプションよりもFPオプションにやや好意的であるように見える。この印象は、条件（MP/EP/FP）を独立変数、評価（非常に好ましくないから非常に好ましいまで）を従属変数とした一元配置のANOVAによって確認された。F(2, 101) = 28.05, p < 0.0001; 評価に対する条件の効果は非常に大きかった： . Tukey’s HSDを用いた事後比較では、MP条件の平均評価（、）とEP条件の平均評価（、）の差、および前者の平均評価とFP条件の平均評価（、）の差は、ともにps＜0.0001、EP条件とFP条件の平均評価の間には有意な差はなかった：p＝0.326.15。
図2．実験1で使用した3つのビネットに対するリッカート尺度による回答
(個々の回答は，視認性を高めるためにジッターをかけて表示されている）。
5.4. 考察
ノージックの経験機械のシナリオを素の形で参加者に提示した。これは、経験機械のシナリオをより詳細に説明した過去の研究で見られた割合を大幅に上回っているが、それにもかかわらず少数派である。つまり、Q1に対する答えは、基本的に肯定的なものである。我々のバージョンの体験マシンシナリオでは、厳密にはWeijersの結果を再現することはできなかったが、我々の結果は、大多数の人がマシンに接続されることに反対しているようだという彼の一般的な発見を確認するものであった。
さらに、我々のデータ（「はい」「いいえ」の回答とリッカート尺度の回答）は、Q2に対して明確に肯定的な答えを示している。参加者は、楽しい体験を保証する薬であれ、機能改善を保証する薬であれ、体験マシンに接続されるという申し出を受け入れるよりも、薬を飲むという申し出を受け入れる傾向が有意に強いようだ。Q3の回答も、少なくともYes/Noで回答する限りは肯定的で、楽しい体験を保証する薬よりも、機能向上を保証する薬を飲みたいと考える人が有意に多かった。リッカート尺度による回答では、機能改善のための薬を飲んだ場合の平均値は、体験のための薬を飲んだ場合の平均値よりも高いが、その差は有意ではなかった。むしろ、どちらの平均値も最大評価に近いものであった。
先に述べたように、快感を保証する薬を飲んでいる人は、快感を保証する機械に接続されている人よりも現実と接触していると言えるし、機能を向上させる薬を飲んでいる人は、さらに現実と接触していると言える。そこで、我々は「本物志向の直感」によって、Q2とQ3の肯定的な回答を予測した。従って、Q2に肯定的な回答が得られ、Q3にもほぼ肯定的な回答が得られたことは、その直感を裏付けるものである。
6. 実験2
第2の実験は、Q4を解決するために行われた。この実験は基本的に実験1の再実行であるが、すべてのビネットは逆の価値観を持っており、選択肢がポジティブな結果を生むのではなく、ネガティブな結果を防ぐようになっている。
6.1. 実験参加者
今回の実験では，256名の参加者を得た．参加者の募集、テスト、金銭的な補償は、実験1と同様に行った。また、選択基準も同じであった。その結果，最終的な分析には231名の参加者が必要となった（年齢＝40歳，年齢＝13歳，女性134名）．
6.2. 材料と手順
材料と手順は実験1と同じであるが、唯一の違いは、機械と経験型ピルのヴィネットでは、参加者は、機械/ピルが、ほとんど不快な経験しかできない保留の未来から自分を守ってくれる（ほとんど楽しい経験しかできないことを保証する代わりに）と言われ、機能型ピルのヴィネットでは、参加者は、ピルが、さまざまな点で自分の機能が大幅に悪化する保留の未来から自分を守ってくれる（機能の改善を保証する代わりに）と言われたことである。否定的な価値観を持っていることから、これらの変化したヴィネットをそれぞれMN、EN、FNと呼ぶことにした（ヴィネットの全文は補足情報を参照）。
6.3. 結果
図3は、Yes/Noの質問をした3つのグループの回答の概要を示している
この図を図1と比較すると，1つだけ異なる点がある。それは，FN条件では，ピルを飲むという申し出を受け入れることが多数派であるにもかかわらず，実験1のFP条件のような高いレベルではないことである。具体的には、MN条件では、肯定的な回答をしたのは26％（実験1のMP条件では29％）に過ぎなかったが、EN条件とFN条件では、それぞれ55％と64％となり、実験1の対応する割合は53％と89％となった。
図3．実験2で使用した3つのヴィネットのYes/No回答
一連のχ2検定の結果，MP条件とMN条件，EP条件とEN条件の間には有意な差はないが，FP条件とFN条件の間には有意な差があることがわかった：χ2(1) = 4.66, p = 0.031, Cramér’s V = 0.29. 実験2の結果についてχ2検定を行ったところ，条件（MN/EN/FN）と応答（yes/no）の間に再び有意な関連があることがわかった：χ2(2) = 11.38, p = .003, Cramér’s V = .32。この結果をペアワイズのフィッシャーの正確検定で追跡すると、MN条件の「はい／いいえ」の回答の割合は、EN条件の「はい／いいえ」の回答の割合およびFN条件の「はい／いいえ」の回答の割合の両方と有意に異なり（それぞれp＝0.025およびp＝0.006、これらはボンフェローニ・ホルム調整後のp値）、予想通り、EN条件とFN条件の「はい／いいえ」の回答の割合には有意な差はなかった16。
リッカート尺度の質問の結果を図4に示す。この図を図2と比較するとわかるように，ここでの条件間の差は，実験1の対応する条件間の差（，，，，，，，）よりも小さかった．しかし、条件（MN/EN/FN）を独立変数、評価（非常に悪いから非常に良いまで）を従属変数とした一元配置のANOVAでは、有意な結果が得られた。F(2,105) = 13.97, p < 0.0001, 0.17
図4．実験2で使用した3つのヴィネットに対するリッカート尺度による回答
フルサイズで表示
Q4に関連して，実験1と2のリッカート尺度データをプールし，条件（M/E/F）と価 値（P/N）を被験者間因子，反応（yes/no）を従属変数とする3×2NOVAを実施した18。しかし、実験1と2で別々に一元配置のANOVAを行った結果を考えると、これは驚くべきことではないし、Q4とは直接関係ない。この質問に関連するのは、効果は小さかったものの、価 値の主効果もあったという事実で、F(1, 206) = 3.94, p = 0.049 であった。因子間の有意な相互作用はなかった。, , .19
6.4. 考察
これまでの文献によれば、ビネットの価値観が参加者の判断に違いをもたらす可能性を考慮する必要がある。セクション1.1で言及したDe Brigardのシナリオでは、Nozickの体験マシンに接続されたままでいる代わりに、参加者に最高警備の刑務所で囚人として非常に不幸な生活を送るという選択肢を提示したが、この選択肢は87％の参加者に拒否された（彼らはマシンに接続されたままでいることを選んだ）。これは損失回避の観点から説明でき、PシナリオとNシナリオの間に有意な差があることが予想される。しかし、この予想は弱く裏切られた。なぜなら、価値観の影響はわずかしか見られず、しかもそれは1つのシナリオ（機能性ピルのシナリオ）だけによるものだったからである。
実験2ではQ4に焦点を当てたが、この実験の結果は実験1と非常によく似ていることに注意してほしい。特に、体験機の条件では、過半数の参加者が体験機への接続の申し出を拒否したのに対し、体験ピルの条件、機能性ピルの条件では、いずれも過半数の参加者がピルの服用の申し出を受け入れたことが、今回もわかった。また、肯定的な回答の割合は、機能性ピルのヴィネットで最も高く、体験ピルのヴィネットでは低く、体験マシンのヴィネットではさらに低いという傾向が再び見られた。このように、今回の結果は、Q1～Q3の質問にも光を当て、より広く、真正性の直感を支持するものとなった。
7. おわりに
ノージックの経験機械の思考実験については、哲学的な文献で多くの議論がなされてきた。我々は、この思考実験と、それに対するノージックのコメントを出発点として、「真正性の直観」と呼ばれるものを調査した。我々は、この直感を2つの実験によって調べた。実験のデザインは、「信頼性には程度がある」という考えに基づいている。我々は、現実との接触の度合いや、実際の自分に近い状態を保つことができ、自分の行動が純粋に自分自身のものであると感じる度合いは、多かれ少なかれ高くなる。教材は、現実や自己からの離脱の度合いが異なるヴィネットで構成されており、その違いが被験者の受容率やヴィネットに描かれた状況に対する態度に反映されるかどうかを確認することを目的としている。
また、2つの動機があった。第一に、経験機械に関する以前の研究では、このシナリオの有用性に疑問が投げかけられており、シナリオに対する人々の反応を歪める可能性のある認知バイアスを中心とした様々な交絡の可能性が指摘されていた。我々が目指したのは、そのようなバイアスを可能な限り抑えたシンプルなノージックのシナリオを提示することであった。第二に、価値観が人々の価値判断に思いがけない影響を与えることは、関連性のない文献で認識されている。我々は、真正性の評価にも価値観が関係しているのではないかと考えた。
その結果、「体験マシンに接続される」という選択肢を受け入れたくないと考える参加者が圧倒的に多く、また、リッカート尺度の条件では、その選択肢に対してほとんど好意的でない態度をとっていたという、これまでの知見を裏付ける結果が得られた。また、体験型の薬を飲むという申し出を受け入れる可能性が高く、さらに重要な機能を向上させる薬を飲むという申し出を受け入れる可能性も高いことがわかった。(また、「体験型ピル」と「重要な機能を改善するピル」では、どちらも受け入れやすいことがわかった。） これらのシナリオは、ノージックのシナリオよりも破壊的ではなく（経験の薬のシナリオ）、またはるかに破壊的ではない（機能の薬のシナリオ）ため、特徴的な介入の結果は、経験の機械に接続するよりも人々を正常から遠ざけるという意味で、これらの結果は、我々の主要な仮説（真正性の直感）に基づいて予測されていたことを正確に裏付けるものであった。
また、真正性の直観に最も直接的に関係する質問Q1～Q3の答えが、両方の実験で同じであったことは、真正性の直観に関して得られた結論が強固であり、ヴィネットで提案された介入の価値観にほとんど依存しないことを意味しており、心強い結果となった。しかし、価値観の影響は、1つの特定の条件における1つの特定のシナリオ（Yes/No条件における機能性医薬品のシナリオ）に起因する小さなものであった。この結果が偶然のものなのか、それとも何か深い意味があるのかは、今後の研究課題としたい20。
開示情報
潜在的な利益相反の報告はない。