Dan Astin-Gregory
チャンネル登録者数 4.01 万人
PANDA会長のNick Hudsonをお招きし、パンデミックの主流となった社会政治的要因について、またCOVID-19の後、科学に対する信頼をどのように回復していくことができるのか、これまでで最も重要な放送の1つとなっています。
この対談でニックは、PANDAが学術的な議論を活性化し、偏りのない研究を行い、パンデミックへの対応で何が間違っていたのかを明らかにする組織として、希望の種をまくというビジョンを語っています。
今後のコンテンツ更新のため、メーリングリストにご登録ください。
www.danastingregory.com/podcast
Nick Hudson 0:00
このような場合、非倫理的な人がチェリーピックをしたり、ピークであった結果を得るために自分のやり方を操作したりすることを防ぐことはほとんどできません。
Dan Astin-Gregory 0:27
さて、「エレベート・ポッドキャスト」の最新エピソードへようこそ。今日はロンドンにいるNick Hudsonに直接お会いできることを嬉しく思います。さて、ニックさんは私たちの視聴者の皆さんにはおなじみかもしれませんね。彼は、エレベート・ポッドキャストを始める前に、パンデミック・ポッドキャストに3回出演しています。
今日は、ここ2,3年の間に起こっていることを高い視点から捉え、ここ2,3年の間に私たちが目撃してきたことを支えているトレンドや底流について、政治的要因、経済的要因、社会文化的要因、技術的要因、法的・倫理的要因のいくつかを検討し、理解のレベルを高める機会としたいと思います。
そうすることで、政策や医薬品の問題の瑣末な議論を超えて、何がこのような事態を引き起こしたのでしょうか、何がそれを支えているのかを実際に理解し始めることができるのです。そして、前進するために私たちに何ができるのでしょうか？ニックさん、Elevateのポッドキャストにお招きいただき、本当にありがとうございます。
Nick Hudson 1:23
このポッドキャストで迎えて頂くことをとても嬉しく思います。
Dan Astin-Gregory 1:28
そうなんです、あなたはPANDAの会長ですよね。
Nick Hudson 1:33
夜はPANDAの会長、昼はプライベート・エクイティ投資家、そして悪党。それ以外の時間はええ、とても忙しいんです。この2年間、PANDAのパンデミック、データ、分析が2020年4月に設立され、私たちは、あらゆる面でこの非常識な政策対応を押し返しながら、懸命に取り組んできました。データや科学だけでなく、おっしゃるように、この狂気を世界中に広めた政治的・文化的メディアを高度に連携して分析することも必要です。
Dan Astin-Gregory 2:14
これはどこで始まったのですか？PANDAと一緒にやったのですが、最初の論文は、これを始めた最初の分析の一部だったのでしょうか？
Nick Hudson 2:22
そうですね、同じような考えを持つ人たちの間で、非公式の議論がエスカレートしていきました。私たちはお互いを見つけ出し、このような懸念を抱いているのは自分だけではないのだということに気づいたのです。そして、4月から5月初めにかけて、私たちは、失われた人生の年数やロックダウンを定量化しました、より優れた旧版を発表しました。
これは、費用便益分析が行われていないまま、ロックダウンに直行しているという単純な指摘でした。それが旅の始まりでした。そこから、私たちはパンデミックと政策対応のあらゆる側面を分析することになりました。そして、その後数年間、非常に学際的かつ徹底的な方法で、数多くの記事やメディアへの出演、インタビュー、ポッドキャストなどを行いました。
国際化のプロセス、組織、これらが主な見出しです。そして今、私たちはこのような社会的、政治的な問題に集中し、分析が一段落したように感じています。データ、疫学、医学的な観点からの回顧は、何年も続くでしょう。しかし、ほとんどの場合、何が起きて、何が間違っていたのでしょうか、何が真実で何が真実でなかったのかは、わかっているのです。そして今、袖をまくり上げて、この物語全体と私たち全員の未来に対するその意味について、より複雑で分析が難しい政治的な設定に取り組むべき時なのです。
Dan Astin-Gregory 4:11
はい。さて、その議論に入る前に、あなたは当初、同じような考えを持つ人たちと会っていましたね。私自身は、最初のうちはそういう人たちを見つけるのが大変でしたが、そうですね。PANDAは、報告書や論文、データセット、科学的分析など、初期の志を同じくする人たちから多くの成果を得ています。この2,3年の間に、どのような支援を受け、どのような学者や専門家が協力するようになったのでしょうか、少し教えてください。
Nick Hudson 4:41
私たちが当初から強調していたのは、私たちが取り組んでいる現象の複雑さと、学際的なアプローチの重要性です。つまり、専門家を信じよう、特定の専門家だけを信じようという考え方ではないのです。専門家は医学的でなければならないし、疫学的でなければならないし、非常に論理的でなければなりません。
私たちは、この3つの専門家に加えて、さまざまな科学分野、さらには人道的な人文科学分野からも人材を集めました。例えば、ウイルスと人間や他の動物との相互関係について語ることのできる生態学者が参加すると、とても役に立ちます。そうすることで、研究室内に疑問が生まれるのです。
そうすると、推測と批評が混在します、非常に活気のある、流動的な世界が生まれます。そして、それこそが新しい知識を生み出す唯一の方法なのです。ですから、私たちはこのアプローチにこだわって、良い仕事をしたと思います。
残念ながら、学術的な声の大部分と、企業の声の一部は、PANDAの正式メンバーやオープンなメンバーになることができない人々で、彼らの関与は終始不可解なままでした。
このような事態の最も悲しい側面の一つは、学問の世界でも企業の世界でも、本当に独立していて、物語の構造上のワイヤーが欠けてしまっても、深刻な影響を受けずに自分の意見を言える人がほとんどいない、ということです。極端な虚偽を並べることで、人間から尊厳を奪っているのです。
では、真実を知っている人が恥ずかしいと思うのは、パフォーマティブな歌詞か発話行為でなければならないのでしょうか？このような場合、そのような「忖度」は、「忖度」と「忖度」の間にある「忖度」を「忖度」と呼ぶのでしょうか？
Dan Astin-Gregory 7:07
あなたの出版物がどのように受け取られたかという点で、PANDAでの経験はどのようなものだったのでしょうか？まず最初に、しかし、これらのことがどのように抑制されてきたかについてもっとお話ししましょうか。あなたの出版物は、ベテランの信頼できる人たち、メディア、しかし、どのように受け止められていますか？
Nick Hudson 7:24
もしあなたがすべての反応を真に受けたとしたら、精神的におかしくなってしまうのではないでしょうか？というのも、実にさまざまな反応があるのです。すぐに「そうだ、その通りだ」と言う人がいましたね。誰かが、ああ、そういうことだったんです、と言ってくれることを望んでいたんです。そして、それを言葉にしてくれたり、とても褒めてくれたりするんです。
面白いことに、組織が大きくなり、私たちの知名度が上がるにつれて、公の場で人々が私に声をかけてくれるようになりました。メディアの反応を見ると、褒める人よりも批判する人の方が圧倒的に多いというのが私の認識でしたから。
しかし、この2年間、公の場で注目され、多くの人に声をかけられるようになり、ここ数年で何百回、何千回と声をかけられたでしょう。あなたやNick Hudsonはひどい人だ、あなたのしていることは間違っています、と言ってくれる人はまだいません。
それはそれで、そういうコメントをいただくことはありますが、SNSの匿名アカウントや、たまに本物のアカウントのベールに包まれているだけです。しかし、人前に出て会話をするほどの勇気や信念はないようです。レストランでテーブルに着くまでに10分も15分もかかることがあります。
それは、私たちが言っていることだけでなく、彼がどのように言っているかに、人々が感情的に共鳴しているからです。そして、それは本当に啓発的なことです。しかし、まるでメディアが社会の温度、社会の温度を読み上げているかのようで、それ自体が完全に間違っていて、でっち上げであることを考えさせられます。
石鹸箱のようなコメンテーターやソーシャルメディアの薄い皮の下には、起こったことに深く懐疑的で、私たちの言うことをとても支持してくれます、より広い層の人々がいるのです。そして、検閲や中傷があったにもかかわらず、なんとかそれにアクセスすることができたのです。そして、ある時点でそれがクリティカルマスに達し、世界の政策や哲学の方向性を大きく変えるに十分な規模でそうなるという楽観論を持っています。
Dan Astin-Gregory 10:15
そうですね、そうなることを望んでいます。そして、あなたと私pounderと私たちのブランドの1つは、私たちが昨年のロックダウンサミットで一緒に仕事をしたすべてのものに疑問を投げかけます。しかし、私たちは同じことを経験しました。
私たちが見てきた問題のいくつかを伝えるために、そしてこれから触れる政治的な要素も含めて、ステージで話してもらいたいと思う重要な人物が何人かいました。しかし、彼らもまた、壇上に立つことを拒んだのです。クレジットの脚注に名前を載せることさえ許してくれませんでした。あなたがおっしゃるような理由で、資金や評判を失うという結果を恐れているのです。
しかし、ここに希望の光は見えるでしょうか？組織的に？この流れに逆らう人たちが現れ始めているのでしょうか？そうでしょうか？このような形で、私たちに直接的な希望があるのでしょうか？
Nick Hudson 11:05
昨日、ある学者とランチをしましたが、彼は長い間PANDAの重要なメンバーでした。というのも、頭の片隅にはあったのですが、うまく言葉にできていなかったことが、はっきりとわかったからです。というのも、多くの学者や企業人が、日々の仕事に魂を奪われ、ある程度落ち込んでいて、ベッドから起き上がるのも難しく、それぞれの機関で行っている仕事にも意欲が持てないというのが、非常に現実的な問題なのです。
そこで私は、「もし私が、数年という限られた期間で、現在の報酬の何分の一かの妥当な額を提示することができたら、その後の保証はしませんが、何が起こるか誰にも分からなりませんが、妥当なリスクとしてそれを受けることができますか？」
もし答えがイエスなら、もちろんそうします。なぜなら、疑問を持つ心や、開かれた推測や批判、創造的思考の世界に積極的に関わる人々が、許されるだけでなく、歓迎され祝福される機関に入ることができるという見込みが、すぐに立ち上がるからです。この考え方は、どのような分野であれ、知的に関与していると主張する人たちの中心にあるもので、そのような役割に就くということは、そういうことなのでしょう。
ですから、何も形式化されないうちに、意味と目的の感覚が回復するのが、ほとんど事前にわかるのです。私の感覚では、あらゆる種類の組織で、多くの善良な人々が絶望的に悲しんでいて、移動していくでしょう。つまり、PANDAが、大学が殺してしまう、あるいは少なくとも粉々になったコーカスを再活性化する組織となる可能性が見えてきたということです。
この助成金、ハムスター・ホイール、そして高度に維持された研究というのは、本当に悲しいものです。科学研究や人文科学研究のあらゆる種類において、ほとんど強制的にバイアスが導入され、文字通り逸脱することができないのです。
ヨーロッパのCDCが行ったマスクや死のマスクに関するメタ研究の記事を読んだことは忘れられません。彼らは非常にオープンに話していました。彼らは、調査した研究の大半が広範なバイアスの兆候を示したと言いました。とても嘆かわしいことです。つまり、科学が不正に操作されているのがわかります。
実験デザインの観点からも、統計解析の観点からも、科学を不正に操作するのは簡単なことです。もし、あらかじめ決められた結果があるならば、非倫理的な人が、あらかじめ考え出された結果に向かって、自分のやり方を選んで操作することを防ぐことはほとんどできないのです。
Dan Astin-Gregory 15:50
そうです。そしてそれは、情報源である企業の利益、資金、グループダイナミクス、人間的要素を加える前の話です。そうです。すべてのインセンティブです。そう、研究そのものが作り上げたものであるために、結果を歪めて、言いたいことを言いたい方向に持っていくことができるのです。
そうですね、これはとても興味深い観察です。というのも、仕事の満足度に関するパンデミックの前には、それを裏付けるデータがたくさんありました。英国では、仕事に関連する不安や鬱が記録的なレベルになっています。時限爆弾のようなものです。
Nick Hudson 16:21
デビー・グレイブの著書「でたらめな仕事」は、題材が非常に悲しいにもかかわらず、楽しく読める本です。ほとんどヒステリックに笑えるほどです。なぜなら、とても正確だからです。会社勤めをしていた頃、よく人を見回して、「よくもまあ、毎日こんなことをやっていられるな」と思ったものです。
しかし、このことがあなたの魂に何をもたらしているのでしょうか、どうして考えようとしないのでしょう？特に、終わりのない会議や委員会、リスク管理プロセス、安全志向のもの、多様性や包括性についてのもったいぶった話などです。そして、私たちの周りで起こっている膨大な量の車輪の回転は、世界をより良い場所にするようなものを生み出すことはなく、実際には多くの人々にとって非常に厄介で不便なもので、実質的で意味のある問題から注意をそらすものです。
これは、組織の種類や産業、地理的な位置など、実にさまざまな組織について言えることだと思います。また、規模という点でもそうです。このようなことは、むしろより規模の大きい中堅企業や、あらゆる種類の非政府組織などにも押し付けられ、哲学的な束縛のようなものに包まれて、実際に世界に何か積極的に貢献することを阻んでいるように思えます。
Dan Astin-Gregory 18:16
私も8年間会社勤めをして、自分の存在意義の欠如と不満に直面しました。そして、29歳の誕生日を迎えました。そして、人生の新しい10年に入る前に、1年でこの状況を変えなければならないと思ったんです。そうです。さて、私は飛躍を遂げました。
当時は独身で、家族もいませんでしたから。しかし、多くの人にとって、このような飛躍をすることはかなりのリスクであることは想像できます。私が感じたもうひとつの課題は、同じような異業種や官僚主義的な企業を見ていても、それに代わる有意義な選択肢がないことです。
ですから、あなたが話してくれた話の中で、PANDAやその他の新しい組織が、本当の意味でのオルタナティブを提供してくれるようになったことは、とてもエキサイティングなことだと思いますね。パンデミックの直感的な体験は、人生の目的を見つけること自体、十分に困難な旅だと思うからです。
しかし、この経験によって、私たちの多くは、文化的、社会的、哲学的に自分たちが反対していることに直面することになったのです。その結果、多くの人に火をつけることができたと思います。ですから、PANDAやエレベートなど、何か違うことをやろうとしている組織があることを知ったら、本当に希望が持てる。
本当に希望があります。ただ、私たち全員にとって難しいのは、草の根の組織から実際に変身していくことです。これは大変なことです。あなた方は、ボランティアや自分の時間を進んで提供してくれる人たちと同じように、人々が本当に意味のある仕事をする機会を提供できるような、財政的に安定した組織へと変化してきたと思います。PANDAのような組織が前進するためのチャンスは何だと思われますか？私たちのような組織は、どのように前進し、そのような形で正式な活動を始めることができるのでしょうか。
Nick Hudson 20:01
いい質問ですね。私は、この質問にはほとんど答えないようにしています。なぜなら、私は常に知識の理論に目を向けて、自分の思考が欲望によって歪められていないか、現実が見えていないか、ということを確認することを固く信じているからです。
認識論の核となる公理的なもののひとつに、未来の知識、データの生成は基本的に予測不可能であるという考え方があります。もし予測可能であれば、今、実際に知識を持っていることを意味します。ですから、新しい知識を生み出すように構造化された組織を持つ場合、その将来は根本的に不確実です。
私はその不確実性を受け入れることに抵抗はありません。ですから、この組織はその構造を構築することに多大な注意を払い続けるだろうと言えます。そして、知識の創造を促進するという目的に沿って、そのやり方や考え方を変えていくのです。
とはいえ、結論から言えば、予測には巨大な疑念の漏斗と、過激な不確実性が含まれており、漏斗と言うのもばかげた話ですが、何が含まれているかまったくわからないのです。私たちは、このように物事を捉えていたのだと思います。つまり、中期的に何らかの保証が必要で、ここが自分の居場所であり、ここが自分の仕事の必要な場所であるということを、ボランティアから正社員に置き換える方向に進む必要があります。
外圧であれ内圧であれ、誰かがスピードバンプにぶつかるとすぐに、彼らが作り上げた、あるいは内面化した組織的な知識とともに蒸発し、消えてしまうような事態が起こらないようにするためです。私は、それが未来だと考えています。知識の創造は、それをどのように実現するかに関わる知識の生成につながります。
そして、すべての質問に答えられなくともいいのです。だからといって、戦略がないわけではありません。私たちの戦略は、組織論そのものを含むさまざまな分野で新しい知識を生み出すことができる、学習能力の高い学習型組織を作ることです。それが、私たちの目指すところです。
杵柄イニシアチブと呼ばれる私たちのイニシアチブですが、その内容を要約すると、大まかに言えば、パンデミックの社会政治的側面と、パンデミックへの備えとより広い社会的文脈という一般的な考え方です。このプロジェクトは、現在、最初の構成要素で結実しつつあります。そして、代替案や資金調達の方法について調査しているところです。全体的なコストを計算し、正式に立ち上げるところまで来ていると思います。
模範となるプロジェクトが進行中であることは、実際にそのプロジェクトについて少し話して、私たちがどのような仕事をするのかを理解してもらうのに価値があるかもしれません。パンデミック対策という分野では、多くの暗黙の前提があり、それを明確にし、疑問を投げかける必要があります。つまり、COVIDの政策対応は、今振り返ると、その本質が見えてくるということです。
そして、「これは最初の知識の状態と矛盾していないか？様々な組織のガイドラインや原則、憲法文書、この分野の正統性に反する要素は何なのか？また、そのような考え方は、その後学んだこととどの程度相容れないのか、そして、その対応が知恵と矛盾する多くの方法をどのように具体化し説明するのか」それは簡単なことではありませんね。なぜなら、そのような要素があまりに多いからです。
Nick Hudson 24:53
また、あなたは、どのように、どのようなピッチがもたらされたのでしょうか、何に影響を与えたのでしょうか、インセンティブは何か、に答えることで、何が矛盾していたかを完全に答えることはできません。そして、誰によって？そして、そのような質問は非常に多くの場合、何層にも遡ります。
WTF Dannette、Klaus Schwab、David Ross、Bill Gates、ファウチ、このように、因果関係を一つの大きな物語に結びつけようとすること自体が、根本的で認識論上の誤りなのです。ですから、このプロジェクトは、その現実の豊かさを十分に理解し、適切にリソースを配分する必要があります。
そしてPANDAは、何がどのように間違っていたのかを分析するための、重要な仕事をすることになると思います。そして、関連する分野や関連しない分野の優秀な人たちを集めて、その財産を作り上げるのです。そして、活動家、訴訟を起こす人、よりよい方法を見つけようとする人、新しい政策の処方箋を考え出そうとする人たちにとって、参考となるような文書をまとめるのです。
PANDAが目指すのは、そういう方向性なのです。そして、このようなプロジェクトのフェーズをまとめる段階は、とてもエキサイティングなことなのです。大小さまざまな疑問点を検討し、プロジェクトを立ち上げ、どのような人物の背景や性格、個性を求めるか、そのような調査を支えるために必要な膨大な研究資源をどう集めるか、アイデアをどう検証し、自分が生み出した説明にどう挑むか考えるか。
…..。ですから、非常にエキサイティングなことなのです。私は、自分の腕に袖を通して、このプロジェクトを手伝いたいと強く思っています。他のことは全部楽しいんですけどね。そうですね、それが私たちの、私たちの進む道です。
Dan Astin-Gregory 27:35
そうです。では。私、PANDA、私自身、そして他の人たちも、私が命題レベルと呼ぶものを見て、政策の意味合いを調べ、あらゆる法律や科学の断片のニュアンスや細部にまで入り込んで、数年間を過ごしてきました。そして、あなたがおっしゃるように、私たちはかなり明確な結論を見出すことができました。
しかし、ダニング・クルーガー曲線は、ネルソンがその縁を越えて、「複雑だ」「複雑だ」というゾーンに入ったところです。これは、あなたが今やっている仕事にも通じると思います。そうですね。そして、それはしばしば、なぜこんなことが起こったのでしょうか、ということにつながります。
これと、私たちが最初に目撃したと思うことは、誰が、なぜという質問への答えの両方が、物事がどのように起こったか、なぜかという非常に単純化された分析に過ぎないということです。私がこのプロジェクトに期待しているのは、フードの下にあるものを理解し始め、何がなぜ起こったのかを把握できるようになることです。これの歴史はどうなっているんです？そうですか？その軌跡をたどった結果どうなったのでしょうか？
Nick Hudson 28:49
そうです。あなたがおっしゃるように、この複雑な問題の一部は、何世紀にもわたって分析することができないほど豊かであることを率直に認めることが、賢明で賢明な出発点であると考えています。
しかし、確実に言えることは、そこには計画や政治的な意図の要素もあれば、古い時代に作られたもの、そして創発的な要素もあるということです。そして、それらすべてが相互に作用しているのです。
そして、時間が経つにつれて、私たちは一連の説明を作り出し、それが批判にさらされ、そのうちのいくつかは不十分であることがわかり、より良い説明に取って代わられます。ですから、たとえすべてのスーパーナショナルや大学が停滞や後退の奈落の底に落ちていくとしても、私たちはそれを守り続けるでしょう。
Dan Astin-Gregory 30:08
私にとっては、これこそがオープン・ナレッジ、オープン・サイエンスの追求であり、これには大きな欠落があります。これはパンデミックに始まったことではありませんが、時間をかけて振り返ってみると、あなたが会議で話したように、制度化された腐敗があり、それは本当に過度に直線的になっていません。
学術界は、第一次産業革命のような生産ライン的な考え方で動いています。私の初期の評価では、創造性、革新性、水平思考が欠如していました。あなたが取り組んでいるのは、純粋なオープンサイエンスの一種と言えるでしょう。
そこで質問なのですが、私たちが他の場所で見てきたような、同じ罠にはまらないようにするにはどうしたらいいのでしょうか？どのようにNSSに挑戦するのですか？自分自身のバイアス、自分自身の結論に挑戦するのですか？どのようにして、本当のオープンなプロセスのロールモデルになるつもりですか。
Nick Hudson 31:02
ロールモデルという言葉を使ったのは興味深いですね。そしてまた、本当に高価で、生成的な組織を育てるために、新しい言葉を生み出さなければならないかもしれません。例えば、私はごく普通に、「私たちが知っていることは、現実には、私たちが見た出来事について、今のところ最善の説明である」と言うのをやめさせようとしました。
そうすると、目の前の問題に対して、まったく別の方向性や姿勢が生まれます。強い仮説を提示してはいても、それを弱く持ち、どこかで、確信を持って他の誰かがより良い説明を確立するだろうという考えに寛容であること。そして、そうなったときに、古い仮説に固執して倒れないようにします。
つまり、自分がとるべき心理的・感情的な姿勢を自覚すること、使うべき言葉、そして、人を呼ぶという言葉を聞いたことがありますが、サラワットのように人を呼ぶのではなく、生成的思考を維持する軌道に少しずつ乗せるという規律を持つことなのです。
これらのことはすべて重要で、ほとんどの組織で起こっていることとは正反対です。オーバートン枠の中で話さなければなりません、一連の声明を暗記するように学ばなければなりません、論理的に到達する方法がないからです。何時間でもこの話をしたいくらいです。
なぜなら、これはまさに「ゴム道の準備」であり、もしあなたが、そのような考え方を助長するような環境で内部文化を形成することができなければ、戦いに勝つことはできないでしょう？そして、もしできるのであれば、そうしないことは不可能だと思います。
Dan Astin-Gregory 33:46
ですから、オープンサイエンス・オープンナレッジの生成のための探求があります。あなたがここで説明されているようなことをあなたが行ったことが私の希望です。私は、ここから得られる可能性のある結果と同じくらい、そのプロセスにも興味があります。
この生成プロセスには、オープンソースの透明性が必要だと思います。なぜなら、実際のプロジェクトと同じくらい、このプロジェクトの受け入れ方にも学ぶべきことが多いからです。なぜなら、実際のプロジェクトと同じくらい、このプロジェクトの受け入れ方にも学ぶことが多いからです。
Nick Hudson 34:37
すべての真実の源にすることができればと思います。ええ、絶対に。決してそうではありません。そうですね、このプロセスは非常に興味深いものだと思います。というのも、私が言ったように、実際に生み出される知識の内容は、基本的に予測不可能だからです。
ですから、そのプロセスについて話しましょう。そのプロセスも、ある意味でオープンソースであるべきで、それ自体が批評されるべきだと思います。しかし、あなたが指摘する透明性、オープンソース、研究プロジェクトの性質などは、すべて非常に幅の広いものだと思います。
ある種の草稿のようなもので、エラーが含まれていたり、特定の分野以外の人たちによるチェックやクロスチェックが行われていないために、外に出したくないような仕事のセクションやLM要素もあると思います。ですから、プロセスのすべての段階がオープンであることを望むわけではありません。
しかし、世界中の政府が、誰もチェックできないようなデータを引用して歩いているように、よりオープンで、より透明性の高いものにしたいのは確かです。誰も確認できないデータを引用して歩き、誰も効果的だとわからない政策を支持します。
Dan Astin-Gregory 36:08
そうそう、ここでもう1つ、純粋に興味があるのですが、ニックさん。ピアレビューについて多くの議論がなされています。ここ2,3年の間に査読が行われなくなったという話もありますが、週末にBret Weinsteinが行いました、査読者により審査されるより良い方法という会議でも、この区別がありましたね。
そして、自分自身の査読はどのように違うのでしょうか、ということです。しかし、あなたが行った冒頭の作戦の1つは、学際的なイエス・グループのグループを引き寄せたということです。ピアレビューをどう見るかは別として、歴史的に見れば、私たちはピア（同業者）のカテゴリーという観点でピアを見てきました。ですから、ウイルス学者、あるいはウイルス、ウイルスであれば、2つで、イエスです。
なぜですか？なぜかというと、私たちはこれまでそのような
Nick Hudson 36:50
招待制のピアレビューの幅が狭かったからです。そうですね、ここでの構成要素の1つは、オープンソース型のピアレビューの方向に進まなければ、私は非常に驚くと思います。ブロックチェーンの要素や、時間の経過とともに変化するコンテンツの要素を保存する機能、そして、コメントや批評を上下に投票し、それを透明な形で維持するシステムも必要かもしれませんね。
このようなピアレビューが必要だと思います。なぜなら、時間をかけて批判的に考える覚悟のある人なら誰でも、その研究に触れることができるのは、非常に有益なことだと思うからです。つまり、出版され、雑誌に掲載され、審査委員会を通過した多くの論文が、紙面上の価値もないものなのです。
John P. A. Ioannidisの2005年に発表された論文には、「最近の科学論文のほとんどはナンセンスであり、紙に印刷する価値はない」と書かれています。これは2005年のことです。それ以来、状況は急激に悪化していると思います。ですから、出版される論文のほとんどすべてが、ゴミのようなものだと感じることがあります。政治的な理由であって、認識論的な理由ではありません。
Dan Astin-Gregory 38:36
つい最近 他の科学者と話していたのですが、彼は論文の初期段階で 文書化可能で テスト可能な仮説、反証可能な仮説があるかどうかを最初の指標にしているそうです。彼が言うにはそれが最初からひどく欠けている論文の量はその論文の他の内容がどうであれ 即座に送り返されるのだとか？仮説を検証できないのであれば、これは科学論文の著者です。
Nick Hudson 39:02
なぜなら、古い論理実証主義や経験主義という考え方が、科学的な仕事に対する私たちの言動や態度の多くに忍び込んでいるからです。そう、真実を書き残そうとすること自体が間違いなのです。なぜなら、真実には最終的な物語があり、その物語が真実であるかどうかを検証しようとするからです。
これは不可能です。説明を書いて、それが科学的に良い説明であることをもしそれが反証可能であれば。もしあなたがその論文を手に取り、思考実験や内部矛盾を強調するような実験でもいいから、ある種の実験を行う方法を見出すことができたなら、その説明を反証するもっともらしい方法があれば、それは科学的な説明であり、それゆえ科学の目的には適しています。
しかし、それを真実と呼び、自分が真実だと判断したその時点で権威や教義のようなものを与えようとするのは、連邦政府の考えです。私たちは、最高の作品を、当面の最高の説明とみなしています。この区別は非常に重要だと思います。科学者や医療関係者に教えられていない大きな欠点です。
私たちは常に説明を改善することができ、それはいつでもどこでも真実であるという考え方は、私にとっては非常に重要です。そして、もしそれが失われたとき、一緒に失われるのは、小さなキャンドル、希望とさらなる創造性への期待という小さな炎なのです。
Dan Astin-Gregory 41:18
そうです。さて、個人の場合は、会議室での会話のようなもので、同じ考えを持っているのかもしれません。しかし、その違いのポイント、明確化のポイントは、実に興味深いものです。
Nick Hudson 41:30
そうですね。私が反応しているのは、おなじみのフレーズです。ですから、私の推測では、あなたはおそらくそれを釘付けにしたのだと思います。あなたはそれを覚えていますか？正確には？なぜなら、それはまさに人々が言います、We Areのような言い方を聞くからです。
私たちは、支配と物語に興味があり、政治的意図はありません。私たちは真実に興味があるのですが、それは実は相手側が知っているのと同じ間違いを犯しているのです。そして、漸近的にしか真実に近づけないのです。私はそこに到達したことがないんです。
改善やさらなる知識の創造には、常にその余地が無限にあり、終わりがないのです。知識や科学的努力について考えるとき、聖書のような、少なくとも宗教的な「終わりのない世界」という構図が頭に浮かびますが、AIもその一つです。小さな宗教的ミームがいかに美しく深いものを包み込んでいるかを示す多くの例の1つで、公理的な基本的なもの、その1つが終わりのない世界だと思います。
Dan Astin-Gregory 42:52
あなたは考えを喚起します。ドナルド・ホフマン教授という紳士がいますが、私は彼の作品に親しみを感じませんが、彼はこの作品に語りかけます。そこで、実は彼を番組に登場させたいと思っているのです。ええ、なんとなく知っています。ええ、彼は現実の認識について研究しています。
そして、彼の、彼は妄想をカバーする男ですか？彼が妄想を扱っているかどうかは知りませんが、彼は、人間は、真実の認識とは対照的に、現実の認識が生存に基づくように仕組まれているという考えについて話しています。
参考記事
Nick Hudson 43:23
ええ、確かに。しかし、それ自体が観察だったんです。
Dan Astin-Gregory 43:27
そして、彼はそれを非常に明確にしているのです。そして、それは、また、私がそのような会話を聞くとき、そして彼をショーに連れて来させてください、彼はまた、未知、知らないこと、展開、これらの主張を改ざんする方法を見つけようとする能力、この空間に話しています。ここ数年、私たちは文化的、社会的、哲学的な要素を目の当たりにしてきましたが、今お話しいただいた中から、私が本当に重要だと思うものを引用したいと思います。
例えば、ポストモダニズムがどのような役割を果たし、それがどのように第六次主観主義につながったか、そしてそれが今私たちが経験している文化の面でどのような役割を果たしたかを評価しようとしているのなら、今お話しいただいた科学プロセスに関する方法を、もっと抽象的なものにどのように適用するのでしょうか？これらの要素をどのように抽出して、より定量的で検証可能なものにするのでしょうか？
Nick Hudson 44:25
根本的に、知識の分野では、その分野での知識の創造はすべて推測と批判によってのみ進められるという、この根本的な現実に従わない分野はないと思います。もし、複雑な現象を扱う分野や、現象が複雑で、私たちの知識や技術の現状では、鮮明な反証を知覚することができないような分野があるとしたら、それはどうでしょうか。私たちまあ、そうでしょう。それはチャレンジですね。
しかし、心理学や社会学、美学、道徳や倫理などの分野では、物事の仕組みについての説明を改善する可能性があることに変わりはありません。私たちの現実や、さまざまな物や現象の仕組みについての説明は、常に改善することができるのです。
その点では、科学に特別な特権はありません。科学的であることを証明するものが特許を取得しており、容易に見分けがつく場合、それを科学的であると見なすことができます。しかし、私はそのようなことはあまり好きではありません。明瞭な線引きは、少し理論的で、私は連続体を見ています。
知識的には明らかに幼稚な問題があり、その分野について科学的になるには、何千何万年の思考が必要でしょう。しかし、だからといって、これらの分野のすべてに現実的な根拠があるという考えから脱することはできません。
では、美学について考えてみましょう。例えば、「美は見る人の目の中にある」というのは、世界の現状に対する評価としては非常に乏しいと私は思います。なぜなら、有名な絵画、有名なデザイナー、有名な作曲家、そしてそうでない負荷というものが存在するということは、バッハがサリエリよりも優れているとか、ダヴィンチが私の15歳の子供よりも優れているとか、そういうことに関して人々がすでに合意していることを示唆しているように思われるからです。
ですから、私たちは、美学や道徳などの分野では、現実に根拠があるという前提で、実際に生活を進めているのです。そうでないと、相対主義になってしまうと非常に危険です。想像を絶するほど多くの点で間違ってしまう可能性があります。ですから、私にとっては、そのようなプロセスで、より複雑な問題に対して、奇妙な形でやってくるかもしれない説明を改善できるという希望を捨てずに取り組んでいるのです。
先日、ジェイミー・フランクリンとジェームズ・デリングポールが出演した素晴らしいポッドキャストがあり、彼らがドストエフスキーについて議論していたんです。彼らはドストエフスキーを、人間の状態を説明するための道具として使っているように思えたんです。
私はそれが気に入りました。それは正しい考え方だと思います。では、『カラマーゾフの兄弟』は罪と罰なのでしょうか、それともカラマーゾフなのでしょうか？すみません、読んだことがあるだけなので、どう言っていいかわからないのですが。しかし、小説というのは、あらゆる種類の心理的な現象に対する拡張された説明のようなものなのです。
そして、もしあなたが、もし私が私の直感で行った場合、私はおそらくより良い説明は、フロイトやあなたのMOの明示的に心理的な小冊子に存在すると言うのでしょうか？
Dan Astin-Gregory 48:38
そうですね。宗教、倫理、道徳、これらの物語のいくつかに触れましたが、宗教的なテキストは、最も古いテキストは、自分自身が個人的な成長を理解するためのロードマップの一部であるとよく言われます。しかし、「神の穴」についてのお話も伺いました。ここ数年、私たちが目撃してきたことの文脈で、それが何を意味するのでしょうか、詳しく説明してもらえますか？
Nick Hudson 49:03
20世紀における世俗化について言えば、私たち自身、風呂の水と一緒に赤ちゃんを捨てるようなものです。その理由は非常に浅はかで、神や神秘的なもの、精神的なものなど、特定の形而上学的なものに対して強い信念を持てないことが原因かもしれません。
あなたは、ある風刺画にまつわる特定のレベルの確信がないために、人々が膨大な不利益を被るような、昔からある物語を捨ててしまうということを付け加えていないだけです。進化という言葉、知識の生成、進化によってのみ進行します、時間をかけて進化してきた解決策は、私たちの社会の現実に対処するものです。
私たちの文化の進化は、私たちの生物の進化、洗練されたものから剥がれ落ち、時間の霧の中に、何世代にもわたって、おそらく人類よりも前に、パナマ人の段階まで遡って、いくつかの時間は、おそらく遠い反響があることでしょう。しかし、私が言いたいのは、これらのルールやシステムには豊かさがあり、システムにはタブーや戒め、処方箋、アドバイスがあります。
それを全部取り除いてしまうのが、勇者なんです。なぜなら、その過程で意図しない結果が生まれ、それまで幸せに解決されていた問題が、再び明らかになるからです。
世俗化のプロセスは、この神の形をした穴を残したと思うのです。それは、人間や同胞の中にある普遍的なものであれ、何であれ、神に対する感覚が欠如しているというだけではありません。
しかし、それは、私たちに適切な方向性を教えてくれる言葉や考え方がないことなのです。それが「神の穴」です。その穴の中に、様々なカルトやカルト教祖、観念やミームが入り込んできます。そして、それらは誘惑的です。特に、深い疎外感や方向感覚の欠如を抱えた人にとっては、新しい年を迎えるという、銀色のつまらないものが好きなのです。
知識を埋め込むことのないカルトにひっかかる誘惑があるのです。そして、それは私たちが直面する他のすべての問題の上にあると思います。最大の問題は、神が形作った穴であり、私たちは、昔からある文化的基盤から自らを引き離したときに、問題がどれほど深刻になるかをまさに実証する出来事を経験したばかりだということです。
これは、ある特定のシステムが、一様に、常に、時と場所によって、他のものより優れていると言うことではありません。しかし、時の試練に耐え、繁栄している社会で見られる伝統や文化の記憶の中に、有用な知識を見出す可能性がはるかに高いことを認識しているのです。それが私の考えです。それは常に複雑だからです。常に思考を発展させながら、それを表現する方法を改善し、より良い表現者を見つけなければなりません。それが、一言で言えば「要約」です。
Dan Astin-Gregory 53:59
さて、次の質問ですが、テズ教授、デズモンドは社会的な不安について話しています。意味や目的の欠如、社会的な不満、そして社会的な団結。マティアスの後に続く人たちは、「神の穴」という言葉は使わないかもしれませんが、科学と宗教の間に断絶が見られるという、この種の啓蒙後の段階について話しています。そして、この空洞です。
Nick Hudson 54:26
そうです。それは、英語性と無目的性について中央に残されています。そうですね。
Dan Astin-Gregory 54:30
これは、個人的な要素で分析の一部を形成するのでしょうか？
Nick Hudson 54:34
どうでしょう。確かに、私はそれについて考えることになるでしょう。ということは、答えは「イエス」なのでしょう。しかし、それは正式にGMの一部として、あるいはプロジェクトを所有するものとして書き留められることはないかもしれません。
しかし、そのことが私には印象的でした。私たちが意味や目的について話すとき、その意味を正確に説明できる人はいません。私はそのことをよく考えています。その中で印象的だったのは、個人的には好奇心と密接な関係があり、世界と関わっているという実感があることです。
そうする人たちを見ると、その人たちに深い意味と目的があるように感じられます。それは学問的な領域でなくても、親としてのあり方を学ぶとか、社会の運営を学ぶとか、いろいろなことが考えられます。自分が携わるものが何であるかに興味を持ち、仕事に携わっている人たちこそ、意味や目的を感じているのです。
仕事という言葉は、休暇と密接に結びついていて、意味や目的という概念を尊重することで、真実に近づくことができると思います。スミスや他の人たちは、蔓延する疎外感を指摘するとき、正鵠を射ていると思います。人々が経験する穴、目的や意味の欠如、そしてそれを偽りの偶像で埋めようとする感覚です。
消費主義や、商品やファッションの容赦ない蓄積を、Tシャツやハンドバッグで山全体を埋め尽くそうとする無駄な試みと表現する人はたくさんいます。そして、そのような考え方は、分野全体が小さくなっていたのかもしれませんね。しかし、もちろん、そのTシャツやハンドバッグのおかげで、もっと世界に興味を持ったり、もっと世界と関わったりすることができるのでしょうか、という構成で考えてみればいいんです。それなら、意味や意義、目的を求める旅で、幸運を祈るしかないでしょう。そう、私はそのように考えています。私に目の輝きを与えてくれるものは、好奇心です。
Dan Astin-Gregory 57:27
そうですね、ええ。私にとっては、この深い感覚というか、それがイエスなんです。驚きと好奇心です。これらすべてです。そうですね。それが私にとっての光？これがあなたのプロジェクトに含まれないのは不注意だと思います。なぜなら、これはとても基本的なことだからです。
でも、私はその複雑さを理解しています。政策を理解するための機械論的な部分から、科学的な分析、さらに深い政治経済的な部分、哲学や人間の条件に関する部分へと進んでいきます。しかし、最終的には、これらの部分に答えがあるのだと思います。
しかし、私はこれらの問題に取り組むことの複雑さを認識しています。最後に、このインタビューの前にもお話しましたが、何か解決の糸口は見えているのでしょうか？初期の分析を通じて、あなたは杵で挽き、実際に、これは新興であり、なすべきことがたくさんあることに同意すると思います。
しかし、実は、今日、あなたが詳しく説明してくれた解決策のいくつかは、実は、この新しい知識のあり方を受け入れるというプロセスそのものだと思います。それは必ずしも新しい経済的な生成ではなく、知識の生成プロセスの一部を取り戻すことなのです。
私にとっては、これが解決策の一部であり、この方法を受け入れることが解決策の一部なのです。しかし、私は、過去にアクチュアリーとして知られていたデイブが、リスクを見るという方程式をひっくり返したいと思っています。ご自身のプロジェクトだけでなく、これまでの状況を厳しく見てきた人たちにとって、今のリスクはどのようなものだと思いますか？なぜなら、私たちは陰謀とレッテルを貼られたものを見てきましたが、本当の陰謀も見てきましたし、原理主義も、ニヒリズムも見てきました。
真実に対する物質的な裏付けがないまま、このような考えを目の当たりにしてきたのです。このカルト的な行動、あなたの舌の上に語られるものに、あなたは何を予見しているのでしょうか？そこから前進する方法を見つけることを阻むリスクは何だと思いますか？そして、そのリスクを軽減する方法として、どのようなものがあるとお考えでしょうか。
Nick Hudson 59:27
しかし、私が思うに、相手側が犯しているような間違いを犯せば犯すほど、前進は遅くなります。例えば、グローバリストの判断、論理、知恵の根本的な間違いの1つは、功利主義という誤った教義に固執していることです。反対派や懐疑派がこう言うのを時々耳にしますが、私にはとてもよく聞こえます。
参考記事
https://alzhacker.com/wp-admin/post.php?post=57861&action=edit
「おたくの社会をコントロールします、社会を管理します、社会工学のスプレッドシートは見たけど、もっといいのがあります」
しかし、そこにはまだ同じ間違いが残っています。尺度が違うだけで、まだ功利主義者なのです。このことが、理論としての効用論の問題点を浮き彫りにしています。
しかし、これは罠で、物事を改善することはできません。世界保健機関 (WHO）のように、トップダウンの階層的な構造は好ましくありません。ですから、自分たちで独自の組織を作ろうと思っています。ですから、自分たちが戦っている相手に対して、対称性が必要だという考えに囚われる必要はないと思うんです。
これはとてもハイレベルな答えだと思います。しかし、戦っているものの組織原理や技術、プロセスを採用する必要があると思い込まないことです。そして、あまりに独断的になりすぎないようにしましょう。独断専行が生まれつつあるようです。
それに挑戦すると反発を受けます。例えば、私は何度も言っていますが、治療の効果を評価する際の問題の1つは、mRNA治療などの早期治療の話であろうと、何であろうと、です。有効性を評価する際の問題の1つは、COVIDという病気は、それを行うには危険度が低いため、実質的に、これほど大きなサンプルサイズが必要だということです。
ですから、私が言いたいのは、有効性や安全性に関して、確固たる統計的・科学的分析を行うための十分なデータがないため、私は決して大いなる確信に近づかないということです。
ですから、私としては、早期治療が命を救うことになったかもしれないという考えを受け入れる用意があります。しかし、早期治療が命を救ったことを証明するのに十分なデータはないだろうという考えも受け入れる用意があります。
その代わり、統計的な議論ではなく、倫理的な議論をするよう、人々に呼びかけたいと思います。原則的に、医師は自分の患者に関して、トップダウンの階層的な組織に拘束されることなく、意思決定ができることを望みます。
医師と患者の関係は尊重されるべきで、神聖なものとして保持されるべきです。そして、むしろその点を強調するのです。
では、どんな物質であれ、禁止したり、中傷しようとしたのは間違いだったんですね？
それは、医師と患者の関係への介入であり、効果的なものを禁止しているからではありません。なぜなら、もし中傷された物質が有効でなかったと判明したら、医師と患者の関係への介入は適切であったと示唆するからです。しかし、私はそうは思いません。私は、人々があまりにも教条的になり、独断的になっているのを聞いたときに、いつもこのようなことに光を当てようとしているのです。
Nick Hudson 1:04:25
私は、「CDCのようなことを言い始めているようですが、自分自身に従え」と言うようにしています。
Dan Astin-Gregory 1:04:35
そうですね。さて、最後に2点、結論から申し上げたいと思います。墓地にまつわる話ですが、同じようなことが別の方向で繰り返される危険性があるとおっしゃいましたね。しかし、中央集権から地方分権へ、功利主義から異なる価値観へ、あるいは、コミュニティが存在するため、ゲームAの問題を特定するリスクはないのでしょうか。
しかし、その多くは、文字通り鏡に映したようなアプローチで軌道修正することになります。そうすることで、軌道修正ができるかもしれません。しかし、私には、振り子のように揺れ動き、最終的には別の方向に新たな問題を引き起こすことが想像できるのです。それもリスクなのでしょうか？また、そのような特殊な問題に対して、どのように軽減すればよいのでしょうか。
Nick Hudson 1:05:27
そうですね、私は、この「マウント可能な音」の基準が、あなたにとって良いものであると思いますし、それは正当な理由による基準です。推測や批判を受けなかった最近の一連の変さらについては、問題なくロールバックします。だからぜひ、最近の変化を削除してください、50年前にさかのぼっても、好きにしてください。
しかし、一旦、前の停止点（停止点が好きなら）に戻ったら、推測と批判という創造性と謙虚さをもって、複雑なシステムのマージンで変更を加える、マージンで革新を導入するとどうなるかを見て、自分が前の人よりも賢くないという事実に留意しながら、進む必要があります。
そして、あなたの変化は、良いところから来て、あらゆる種類の素晴らしく深い思考に満ちているかもしれませんが、実際には破壊的であり、あなたやあなたの周りの誰も望んでいない意図しない結果をもたらすかもしれないのです。ですから、そのような書き方は、失敗するという事実を採用することです。
それは、あなたのせいではありません。世の中の複雑さを表しているのです。常にそれを見据えて、謙虚な姿勢を貫くことが必要なのです。そうでなければ、多くの罠、確証、バイアス、合理化などの心理的罠、そうして意志的盲目に陥ったり、倫理的罠に陥り、有害なシステムを永続させ、自らの姿勢や態度によって誤り訂正の手段を破壊することになるのです。確かに、そうですね。
Dan Astin-Gregory 1:07:31
さて、これが私の最後の質問につながりますが、その認識力の謙虚さ、参照、私は個人的なレベルで話したいのですが、あなたは私がここ数年で知り合った人の中でおそらくほんの一握り以下の人の一人です。
ですから、私は、群衆や集団力学、集団的なものに左右されない、川の中の岩のような存在でありたいと思うのですが、実際には、その認識的謙虚さをいくらか損なうことになるのでしょうか？あなたはどのように地に足をつけた生活を送っているのでしょうか。
あなたは雄弁な話し手として人々に知られていますが、深さもあれば、複雑な事柄を理解するという点では幅があります。どのようにして地に足をつけているのですか？そうやって地に足をつけていられるような習慣や儀式はあるのでしょうか？
なぜなら、私たちは、他の人々が潮に流され、暗闇に落ち、原理主義に陥るのを見てきたからです。個人的にどのように地に足をつけているのでしょうか。
Nick Hudson 1:08:31
しかし、私はアイデアを試すために他の人のところへ行きます。私が積極的に求めているのは意見の相違であり、それは、より大きな視点と深い理解を得るためのちょっとした会話になるのです。
これは私にとって反射的な行動で、ふとしたきっかけで電話を取り、「これについてはどう思うか？でも、なぜそれが私を助けてくれたのか」その理由はわかりません。
ですから、私はそういう行動をたくさんしています。それから、流行りものにも手を出さないようにしています。私は何をもって流行とするかについて、かなり広い定義を持っています。ですから、この10年間に書かれたものは、ほとんどすべて流行になるでしょう。
時の試練に耐える逸品もあるでしょうが、それがどれかを事前に見抜くのは非常に困難です。というのも、古い作家は物事に解釈を加えて、オリジナルの作家が持つ現実的な内容から遠ざけてしまうことがあるからです。ですから、私は「正典ではない文学」と呼んでいる、古い由緒ある著作をとても信じているし、コマーシャルを流すようなプロパガンダから離れるように努力しています。
最近のものでは、フェティッシュ系の本がベストセラーリスト1位になって、人々は2年後には忘れてしまうような、そんなものは読む意味がありません。ですから、これらは私自身の個人的な鍛錬であり、規則的な食事と運動と一緒に行うものです。それくらいです。あとは、外から見ている人には、ごく普通の生活に見えるでしょうね。ですから、そう、私はそれ以上の存在なのです。とは言えませんね。
Dan Astin-Gregory 1:10:32
このように、あなたの一日に対する膨大な敬意を聞くことができ、とてもとても役に立ちます。私は、これは実際に私たちがこれまでに行った最も重要なインタビューの1つであろうと思います。私はポッドキャストを持っています。
最後に、私たちはElevateポッドキャストの新しい視聴者に到達し始めましたが、彼らはあなたの仕事についてもっと知ることができる場所を知りたがっているでしょうね。検閲という点では、今日お話したような課題を個人的に経験されたこともあると思います。今、あなたはどこで自分の文章を共有しているのですか？人々はどこでPANDAにアクセスできるのでしょうか？PANDAの仕事の下にあるカットについて、人々がもっと知るための最良の方法は何でしょう。
Nick Hudson 1:11:05
ウェブサイト（www.pandata.org)から始めるのが一番です。このウェブサイトは、ソーシャルメディアやパートナー団体など、あらゆる方面への情報発信の場となっています。私個人の反省点としては、Twitterを停止されて以来、私が積極的に関与している本当の場所はありません。
それは意図的なものです。少し間隔をあけて、反省する時間を持ちながら、たくさんの人に会うこの旅を乗り切りたかったんです。カタルシスを得られるような、本当にカタルシスを得られるようなイベントなんです。そして、それがどのような流れになるのでしょうか、もう一度見直してみましょう。
もしかしたら、もう必要ないのかもしれません。ソーシャルメディアの投稿に追われるより、インタビューや内省の時間を増やしたほうがいいのかもしれません。どこに行くかを決めなければなりませんね。
Dan Astin-Gregory 1:11:59
ありがとうございます、ニック。本当に嬉しかったです。素晴らしい。ここにいること、逆にポッドキャストは、今日ここで私と一緒にElevateポッドキャストを見ていたんですね。そして、ダスティン・グレゴリーとNick Hudson、ついにここで直接インタビューができるなんて、Elevateポッドキャストのdoesn’t helpで素晴らしいことです。
この対談を楽しんでいただけたなら、ぜひシェアボタンを押してください。これは私にとって、先ほども言ったように、深くて重要な会話の1つです。そして実際に、人々が解決策を求めているところでもあります。その解決策の種が、今日の会話で見つかったと思います。
ですから、この会話をぜひ共有してください。そして、Dan St.gregory.comにアクセスしてください。Forward slash podcastからメーリングリストに参加すると、今回のような今後の会話や、私たちが現在サポートしているプロジェクトやイニシアチブについて知ることができます。この対談に耳を傾けていただき、ありがとうございました。そして、先日のポッドキャストに出演してくれたニックにも改めてお礼を申し上げます。