テッド・ガレン・カーペンター（Ted Galen Carpenter）
私の孫たちへ。カーソン、サヴァンナ、ジュリアン、ミランダ、そしてエラ。NATOの不必要かつ危険な野望を、君たちが生き延びられるように。
目次
- 謝辞
- はじめに 負担の分担を超えて
- 第1章 NATOの懸念される傾向と拡大する亀裂
- 第2章 運命的な決断 NATOの膨張と新冷戦への道
- 第3章 ソ連とロシアの “脅威 “を比較する
- 第4章 アメリカにとっての冷静なリスク・ベネフィット計算
- 第5章 米国のパターナリズムが欧州の安全保障の自立を阻む
- 結論
- 21世紀の柔軟な大西洋安全保障関係に向けて
- 備考
- 索引
- 著者について
はじめに 負担の分担を超えて
ドナルド・トランプは、北大西洋条約機構（NATO）の将来と同盟に関する米国の政策について、大西洋の両側で高まる議論の唯一最大の触媒として登場した。彼の重要性は、大統領になる前から明らかだった。2016年の大統領選挙中の最も決定的な外交政策演説で、トランプ氏は集団防衛の取り組みについて「同盟国は公正な負担をしていない」と断言した。さらに、「我々が防衛している国々は、この防衛の費用を負担しなければならず、そうでなければ、米国はこれらの国々に自衛させる用意がなければならない」1 と述べた。この要求は、従来の負担割合の不満という文脈で表現されたが、彼の発言は、安全保障の約束自体がオープンエンドでも聖域でもないことを示唆するものであった。
2016年7月、トランプは、米国がバルト三国を防衛するかどうかは、同国が同盟の義務を果たしているかどうかにかかっていると指摘した。リトアニア、ラトビア、エストニアといったNATO諸国は、ロシアが攻撃した場合に米国が助けに来ることを期待できるかと、ニューヨーク・タイムズ紙のインタビューで問われたトランプは、こう答えている。「彼らは我々に対する義務を果たしたのか？」 そして、「彼らが我々への義務を果たしているならば、答えはイエスだ 」と述べた。暗黙のうちに、もし彼らがそうしていなければ、彼の答えは 「ノー 」である。実際、トランプ氏は後に、「我々は、非常にうまくいっている国々について話しているのだ。そうだ、それらの国々に『おめでとう、君たちは自分を守るんだ』と言う用意が絶対にある」。記者たちは、トランプの発言は「ヨーロッパに寒気をもたらした」と観察している2。
内外の現状維持派、つまり米欧の安全保障政策の緊密な連携を支持する人たちは、怒りと不安の両面で反応した。リンゼイ・グラハム上院議員は「このような発言は世界をより危険にし、米国の安全性を低下させる」と主張した。NATOの同盟国、特にバルト諸国が、トランプ氏のこうした発言を読んでどう感じるか、想像に難くない。ロシアのプーチン大統領はどう感じているか、100％間違いないだろう。共和党の大統領候補は、本質的にロシアや他の悪者たちに、米国はNATO同盟を支援することに全面的にコミットしていないと伝えている」3 NATOのイェンス・ストルテンベルグ事務総長は、暗にトランプを叱咤し、「同盟国間の連帯はNATOの重要価値だ」と強調した。「これは欧州の安全保障にとっても、米国の安全保障にとっても良いことだ」4。
トランプ氏は大統領就任後、NATOに対する批判的な発言を一部薄めており、政権の実際の政策は前任者のものとそれほど大きくは変わっていない。実際、大統領就任後の最初の行動のいくつかは、NATOを「時代遅れ」と表現していたのを撤回し、この同盟が依然として重要な機能を果たしているとの考えを強調するものであった。トランプ氏の外交チームのメンバーは、欧州の同盟国を安心させるために、さらに長い時間をかけて行動した。
とはいえ、1つの加盟国への攻撃はすべてへの攻撃であると宣言する5条公約を含め、NATOに対するトランプ氏の明らかな両義性は、大統領府に入ってから定期的に表面化している。2019年1月、ニューヨーク・タイムズ紙は、2018年に他の高官との会話の中で、トランプが何度か米国を同盟から脱退させる意思を示していたことを大きく報じた5。しかし、ここでも、彼の発言が単なる思いつきなのか、別の大戦略を真剣に検討しているのかは不明であった。ニューヨーク・タイムズの記事が掲載された数日後、トランプはNATOへのコミットメントを改めて表明したが、その際も負担分散の要求を強調するような言い方をした。「我々はNATOと100％共にあるが、私が各国に言ったように、君たちは歩み寄らなければならない」と述べたのである6。
しかし、負担分担の問題を超えてトランプがNATOに対して冷淡な態度をとっているとされることについての憶測は、入手可能な証拠を超えている。2017年5月のNATO首脳会議前夜、ブルッキングス研究所のトーマス・ライトは「トランプ大統領はNATO創設以来、第5条を明確に承認していない唯一の米大統領だ」と指摘した7。首脳会議での大統領のこわばった姿勢そのものは、強固な同盟支持者の不安を払拭するには至らなかった。Foreign Policy誌の記事によれば、公開の本会議後の非公開の夕食会で、トランプ大統領が第5条を再確認する発言をしたことで、同盟の指導者たちは「愕然とした」9と述べている。
2018年7月の首脳会談の前と最中の大統領の行動は、NATO同盟国に対する彼の敬意と第5条に対する彼のコミットメントの誠実さについて新たな疑問を投げかけた10 。しかし、同盟の擁護者は、彼の批判の範囲と性質を常々誇張していた。今回も、彼の不満の原因は、他のNATO加盟国による負担の分担が不足していると認識されたことであった。彼の目標は、ワシントンのヨーロッパの安全保障パートナーの側で、より真剣で実質的な防衛努力をすることであった。そして、その要求を（少なくとも口先では）満たすと、トランプはNATOを大絶賛したのである。
負担の分担に対する米国の不満は、何も今に始まったことではなく、NATOの誕生からほぼ時を経ている。しかし、2001年9月11日の同時多発テロ事件以降、米国の不満は高まっているように見える。米国の軍事費はその後10年間でほぼ倍増したが、NATOの欧州加盟国の軍事費は冷戦終結後、減少の一途をたどっている。ドナルド・トランプの登場以前から、この問題は明らかに米国にとって悩みの種になりつつあった。
ワシントンの一貫性のない負担分担のメッセージ
残念ながら、米国の指導者が表明した欧州同盟国による集団防衛努力の責任拡大の要望と、それを欧州に促す米国の具体的な行動との間には、持続的なギャップがある。実際、第 5 章で述べたように、米政府高官は、欧州の安全保障上の自主的な取り組みを阻害するような政策を繰り返し行ってきた。米国の実際の行動は、米国の安全保障上のリーダーシップと軍事的努力に対する欧州の過度な依存を長期化させ、米国の負担軽減に対する不満が高まる一方であった。
冷戦初期の欧州に関する主要な国防指導文書である NSC82 において、トルーマン政府は、NATO の軍事人員の大部分は欧州の加盟国が提供しなければならないと主張し た(11)。しかし、同政権は、西ドイツの米占領軍を拡大し、NATO 防衛軍の一部として 10 万人を超す追加軍を大陸に配置するという決定を 1951 年に行ったことは逆のメッセージであった。しかし、NATOの初代最高司令官であるドワイト・アイゼンハワー元帥は、この配備はヨーロッパ諸国が自力で十分な戦力を構築できるまでに回復するまでの一時的なものに過ぎないと主張したのである。彼は、そのような結果は 10 年以内に必ず起こると考えていた(12) 。
アイゼンハワーの予想に反して、撤退は行われず、米軍の規模は徐々に拡大し、30 万人以上 になった。実際、冷戦後の大陸における米軍の存在感の縮小でさえ、比較的控えめなものであった。1951 年の「一時的」な措置は、ソ連が攻め込んできた場合に備えて、長期的かつ大規模な “罠 “を作 り出したのである。どのような戦争でも米軍兵士が最初の犠牲者になることを保証することは、欧州の自己満足と米国の保護への恒常的な過信を助長し、同盟国がその依存について時折不安を抱くことがあったとしても、米国の保護に依存することになった。
集団防衛の責任分担を拡大することに消極的なヨーロッパに対して、ワシントンの口先だけの焦りは定期的に燃え上がった。1953 年後半、ジョン・フォスター・ダレス国務長官は、同盟国がより真剣に取り組まなけれ ば、米国はヨーロッパの安全保障へのコミットメントを「苦渋の決断」で見直さなければなら なくなるかもしれないと警告している(13)。ダレスの苦言に伴う大規模な兵力展開は、この矛盾の一例に過ぎない。
米国の声明と行動は、欧州諸国が国防費を増やし、より大きな安全保障責任を引き受けるよう求める公式な呼びかけを継続的に弱体化させてきた。トランプ政権になるまで、NATOの欧州加盟国は日常的にそうした警告を退けていたが、それは非常に基本的な理由からだった。フォーリン・ポリシーの元副編集長アラン・トネルソンは、ワシントンの負担分担方式が本質的に無駄であることを的確に指摘している。「米国の指導者たちは、より大きな相対的軍事的責任を引き受ける十分な動機を欧州に与えることはなかった。その理由は、米国がNATOから手を引く、あるいは同盟国が断固として譲らないのであれば、自らの役割を縮小する余裕があるとは考えなかったからである。さらに悪いことに、米国の指導者は、しばしば負担分担の論争の中で、そのようなメッセージを 繰り返しヨーロッパに伝えていた(14) 。
アイゼンハワーは、国防に関してヨーロッパの自立を求めるレトリックを述べていたが、大統領として、アメリカの安全と同盟国の安全との結びつきを実際に強めた。アイゼンハワー政権の大規模報復のドクトリンは、他の NATO 加盟国に対する攻撃を、 米国領土に対する攻撃と同じように扱うことを強調していた。その結果、熱核戦争にエスカレートする可能性さえある。米国内では、この大規模な報復政策は危険なほど柔軟性に欠けるとして批判もあったが、NATO諸国はむしろ安堵（あんど）したようだ。アイゼンハワー政権の姿勢は、米国と欧州の安全保障上の利益や目標を分離する危険性を低減させるものであった。また、ヨーロッパ諸国は、緊密な連携により、ソ連が同盟を分割し、米国のコミットメントに挑戦する可能性も低くなると考えていた。
ケネディ政権は、大規模な報復に依存する代わりに「柔軟な対応」政策を採用し、NATO諸国を悩ませた。テキサスA&M大学のロバート・M・ゲイツ教授（インテリジェンスと国家安全保障）は、その代表的な著書『幻想の平和』で次のように述べている。NATO の欧州加盟国は、安全保障上の連帯を何度も確約することを求めた(15) 。ケネディ大統領の国防長官であったロバート・S・マクナマラ（Robert S. McNamara）は、米国のコミットメントに迷いはない、と断言した。米国は、1つまたは複数の同盟国に対して核兵器が使用された場合、直ちに核兵器で対応する用意がある」。また、通常兵器では対処できないほど強力なソ連の通常兵器攻撃には、核兵器で対抗する用意がある」(16) 。
とはいえ、同盟国は依然として神経質になっていたようだ。レインが指摘するように、強固なトリップワイヤー部隊と兵器の配備を継続しない限り、米ソは戦争になった場合、モスクワの東欧衛星帝国と NATO ヨーロッパに紛争を限定し、米ソの母国を立ち入らせないという暗黙の了解を得ることを恐れたのである(17) 。同盟国の優先順位は逆であり、戦争が勃発した場合、超大国は主にヨーロッパ諸国の頭越しに戦い、その地域に壊滅的な影響を与えることは避けたいと考えていたのである。
有事の際に、アメリカの運命がヨーロッパの同盟国の運命と切り離されるのを防ぐ唯一の方法は、米軍の地上部隊の強固なプレゼンスを永続させることにこだわることであった。この措置は、ワシントンのコミットメントの不可侵性を示し、ライバルの母国を救うという米ソの皮肉な取引をほぼ不可能にするものだった。1980年代の米国の中距離核ミサイルの配備もそうであった。西ヨーロッパ諸国の平和主義者からの激しい反対にもかかわらず、同盟国政府はこの動きを受け入れた。
ヨーロッパでの武力紛争の初期にアメリカ人の犠牲を確実にするためのトリップワイヤーの存在は、冷戦が終わってからもNATOの同盟国が大陸に米軍を駐留させることを望む主な理由である。このようなトリップワイヤーは、米国が同盟国に対する安全保障の約束を破ることはない（実際、ありえない）ことを保証するものと考えられている。この確信が、抑止力の信頼性を高め、ヨーロッパでの戦争をあり得ないものにするのである。プーチン大統領の意図に対する懸念が高まるにつれ、米国のトリップワイヤーの更新と強化に対する欧州の要望は高まっている。
大西洋をまたぐ安全保障上の連帯が盛んに表明され、米軍のトリップワイヤーの存在が続いているにもかかわらず、負担の分担論がNATOを悩ませ続けてきた。ジミー・カーター大統領の国防長官だったハロルド・ブラウン氏の2019年1月5日付ニューヨークタイムズ紙死亡記事によると、「米国の同盟国が防衛負担を十分に分担していないことを懸念したブラウン氏は、北大西洋条約機構に・・・軍事費を増やすよう繰り返し求めたが、成果は限定的だった」と述懐している。NATOとの最後の会談で、「彼は同盟国に対して鋭い言葉を残した。NATO との最後の会談では、「同盟国に対して、軍事的安全保障が我々にとってと同様に重要であるかのように 振る舞う必要がある」と鋭い言葉を発した18 。
しかし、米国のメッセージは相変わらず一貫性がなく、矛盾したままである。2011 年 6 月、退任するゲイツ国防長官は、同盟国に対して率直にこう諭した。ブリュッセルのシンクタンクでの講演で、ゲイツは、「自国の防衛において真剣かつ有能なパートナーとなるために必要な資源を捧げようとしない国のために、ますます貴重な資金を費やす意欲と忍耐力が、米国議会や米国の政治家全体において弱まっていくだろう」と述べた(19)。
2014 年 2 月の NATO 国防相会合で、ヘーゲル国防長官は、欧州諸国に対し、同盟へのコミットメントを強化しなければ、同盟が 無用になるのを見ることになると警告した。ヘーゲル長官は、欧州の防衛予算の減少は「持続不可能」であると強調した。我々の同盟は、我々が同盟のために戦い、投資することを望む限り、存続することができる」。ヘーゲル氏は、NATOの「負担分担と能力」のバランスを取り戻すことは、「義務であり、選択することではない」と強調した。彼の口調は固かった。「NATO における米国の貢献は依然として極めて不釣り合いであり、米国の防衛予算の調整が、欧州の防衛費削減の口実となることはない」20 と述べている。
しかし、米政府高官は、欧州の同盟国に対して、ワシントンの NATO へのコミットメントはこれまでと同様に揺るぎないものであると、わざわざ安心させるような態度をとっている。そのパターンは、トランプ政権でも続いている。2017年2月、マイク・ペンス副大統領とジェームズ・マティス国防長官が年次ミュンヘン安全保障会議で行った発言は、NATOは時代遅れだというトランプ大統領のレトリックや、米国の安全保障コミットメントの条件付きとされる性質をそれほど真剣に受け止めるべきではないことを欧州各国に知らしめるものであった。ペンス氏は大西洋安全保障関係の永続性を強調した。
本日、トランプ大統領を代表して、私はこのような確約を皆さんにお届けする。米国はNATOを強く支持し、この大西洋同盟へのコミットメントを揺るぎないものにする。(我々は何世代にもわたって誠実であり、あなたが我々に誠実であるように、トランプ大統領の下でも我々は常にあなたに誠実であり続ける。今、米国と欧州の運命は絡み合っている。あなた方の苦闘は我々の苦闘である。皆さんの成功は我々の成功であり、最終的に我々は共に未来に向かって歩んでいくのである。これがトランプ大統領の約束であり、我々は今日も毎日、欧州とともに歩んでいく21。
マティスは、米国にとって「第 5 条は岩盤のコミットメントだ」と主張した。さらに、米国は集団的自衛権へのコミットメントを強調するために新たな措置をとっている。「米国は大西洋防衛作戦（Operation Atlantic Resolve）の下で、バルト三国、ポーランド、ルーマニア、ブルガリアに部隊を移動させている」。新政権のNATOへの忠誠心を心配する人がいないように、マティスは「トランプ大統領が就任し、今やNATOに全面的な支援を投じている」と付け加えた22。
米国高官の発言で、負担の分担を拡大させる可能性がこれほど低いものはないだろう。新政権の根底にあるのは、トランプがNATOに批判的な発言をすることがあっても、実質的にはほとんど変わらないというメッセージである。欧州の同盟国は、安心して長年のただ乗りを続けることができる。ペンスやマティスら大西洋安全保障政策の現状維持に熱心な人々にとって問題なのは、批判者の数とその批判の強さが増していることだ。負担の分担をめぐる米欧の見解の隔たりはますます大きくなり、険悪な様相を呈している。
米政府関係者は、NATO加盟国は2006年の首脳会議で国内総生産（GDP）の最低2％を国防費に充てることを約束した（2014年の首脳会議で再確認）ことを指摘する。2014年のウクライナ危機の時点で、その目標を達成していたのは、米国以外では英国とギリシャ（同じNATO加盟国のトルコを心配したため）だけだった。それ以降、エストニアとポーランドがかろうじて達成している。
ロシアの威嚇や侵略の危険に最もさらされているはずの他の東欧諸国は、時に大きく遅れをとっている。2018年7月現在、他の2つのバルト共和国であるリトアニアとラトビアは、それぞれ1.7％と1.8％を費やしている。ルーマニアは1.8パーセント、ブルガリアは1.5パーセントを割いている。ハンガリーとチェコは1.1%で後塵を拝している。NATOの主要国も同様である。フランスは1.8％、イタリアは1.1％である。最も重要なのは、民主的なヨーロッパの経済大国であるドイツが、わずか1.2％の防衛費を支出していることである23。
負担分担の問題は同盟に対する主要な脅威ではない
メディアでは相変わらず負担軽減の問題が大きく取り上げられているが、アメリカの外交関係者の間では、今やNATOに対する批判はそのようなお馴染みの文句をはるかに超えたものになっている。このような不満はある程度、8年目を迎え、創設時とは全く異なる安全保障環境に直面している同盟が、米国の安全保障にとって引き続き適切であるかという必然的な疑問を反映しているといえるだろう。さらに、批判の高まりは大西洋のこちら側に限ったことではない。ワシントンの時に威圧的な指導スタイル、地域的・世界的な行動、米国の政策の優先順位に対する欧州の不満が高まっているのだ。
米国がNATOを純粋な防衛的安全保障機構ではなく、攻撃的安全保障機構へと押し上げるにつれて、不満の種は増えている。現在、NATOはバルカン半島、アフガニスタン、中東、北アフリカなどの地域で軍事的任務を遂行している。これらの地域はすべて、NATOの本来の領土問題の外にあり、場合によっては、はるかに外れた場所にある。また、こうした軍事的任務は、ソ連の侵略から西ヨーロッパを守るというNATOの本来の目的とは大きく異なっている。
新たな同盟国間の緊張のほとんどは、従来の負担分担の問題よりも本質的で、適切で、難解な問題を含んでいる。例えば、ロシアの反対と怒りの高まりにもかかわらず、NATOを東方へ拡大し続けるというワシントンの決意に、同盟国は不満を抱いている。フランス、ドイツをはじめとする主要国は、この動きに断固として反対している。グルジアとウクライナへの加盟は、これらのNATO加盟国が一線を画しているように見える。
実際、対モスクワ政策全般に関するNATO内の意見の相違は大きい。米国と東欧諸国の大半は、ロシアの侵略を抑止するために強硬な対立政策が必要だと考えている。しかし、フランス、ハンガリー、イタリア、トルコなどのNATO諸国は、より融和的なアプローチを提唱している。ロシアをかつてのソ連のような安全保障上の脅威と見なすことには抵抗がある。トルコはすでにモスクワと大規模な武器取引を結んでいる（ワシントンの猛反対を押し切って）。また、2014年のウクライナ・クリミア半島併合後に同盟国がロシアに課した経済制裁の継続、ましてや強化については、NATO内部で不満が広がっている。
対ロシア政策にとどまらず、中東などの地域への対応についても、米国と欧州の同盟国との間で意見の相違が広がっている。イランに対する経済制裁を緩和する代わりにイランの核開発を制限する多国間協定「包括的共同行動計画」をめぐる米国の対立はその典型的な例である。欧州連合（EU）の主要国は、トランプ政権がイランの教皇派政権に対して妥協を許さない姿勢を強めているにもかかわらず、イランとの脆弱なデタントを維持するための措置をとっているのである。
しかし、おそらく最も破壊的な展開は、いくつかのNATO諸国における権威主義的ポピュリズムの拡大である。トルコでは、レジェップ・タイップ・エルドアン大統領による独裁政治が最も進んでいる。しかし、ハンガリーやポーランドでも同様の傾向が見られ、政府は民主的な制度や価値を容赦なく侵食しているように見える。イタリアで2018年の選挙で政権を獲得した連立政権は、同じ行動の一部を示しており、他のNATO諸国でも関連性の高まっているポピュリスト政党は、この傾向が大陸にまたがる可能性があることを裏付けている。そのようなプロセスが続けば、米国の指導者はNATOを民主主義大国の同盟として信用できるように描写することが難しくなるだろう。また、醜い独裁者に支配された同盟国を守るよう求められた場合、米国民がどのような反応を示すかは、明らかに不透明である。
この問題は、民主主義的規範へのコミットメントが弱い新加盟国が加わった場合、さらに悪化するだろう。ウクライナは特に厄介なケースとなる可能性がある。西側（特に米国）のメディアに登場するキエフの応援団は、ウクライナを、ロシアの邪悪で独裁的なゴリアテに立ち向かう苦悩する民主的ダビデと描くのが好きだが、現実は、特に政治的価値に関して、はるかに不透明で不安なものである。
しかし、支持者はキエフの道徳的欠陥に気づいていないように見える。2014年のマイダン革命を、ウクライナにファシスト政権をもたらした米国のクーデターとするモスクワの描写は、単純かつ不公平なものだった。ペトロ・ポロシェンコが率いるウクライナの最近出発した政権は、そのような極端なステレオタイプには当てはまらなかった。革命後の選挙はそれなりに自由で公正だったようだし、一部の主要な派閥は真の民主的価値にコミットしている。しかし、ウクライナは欧米型の民主主義のモデルとは言い難い。例えば、悪名高いファシストのアゾフ大隊は、ウクライナ東部ドンバス地域の分離主義者を倒すためのキエフの取り組みにおいて重要な地位を占め続けている。また、東部戦線では他の超国家主義的な武装集団も活動しており、そうした国内民兵の一部はウクライナ国内の穏健派を威嚇しようとする25。
ポロシェンコ政権でさえ、検閲など独裁的な政策をとっている26 。オバマ、トランプ両政権は、ウクライナ政府への協力にあまりに無頓着であった。さらに悪いことに、米国の政策立案者がウクライナの NATO 加盟という目標を放棄した形跡はない。それどころか、米国の外交当局の大部分がその目標を達成することにこれまで以上に強い決意を持っていることがはっきりと示されている。
数々の厄介な要因が顕著になることは、NATOの長期的な存続にとって良い兆候ではない。実際、NATOは現在、その将来に対する深刻な脅威に直面している。創立70周年を迎えた由緒ある同盟は、複数の亀裂や割れ目を見せ始めている。しかし、それは驚くべきことではない。70年というのは、どんな安全保障組織や政策であっても、その妥当性を保つには非常に長い期間であり、ましてや新たな安全保障問題に対処するための最適な取り決めである必要はないのである。欧州と世界の情勢が大きく変化したこれだけの年月を経て、欧州の加盟国も米国も、NATOがもはや自分たちの最善の利益につながるかどうかを考え直さなければならない。多くの証拠が、NATOがどちらの側にも利益をもたらさないことを示している。
欧州の外交、経済、安全保障環境は、21世紀における新しい、全く異なる大西洋横断安全保障関係の必要性を訴えている。NATOの維持は、今や合理的な戦略計算よりも、ノスタルジア、精神的硬直性、既得権益の力に基づいている。2019年1月22日、下院がNATO支援法を357対22で可決したことは、そうした骨抜き思考を象徴している。その法案は、米国のNATOからの離脱をいかなる形であれ促進するための資金使用を禁じている。状況や必要性に関係なく、「NATO は永遠に」という姿勢が支配的であるように思われる27。
レーガン大統領の元助手を務めたケイトー研究所のダグ・バンドウ上級研究員は、現在の NATO 派が示す不毛な理性と制度的絶望を的確にとらえている。NATO の使命は「自己保存」に過ぎないようだ28 。国家の安全を守るために最適な政策を採用するのではな く、制度を維持することが政治エリートの主目的となったとき、それは破綻した政策の決定的な証左となる。NATO の政策もそのような段階に達しており、抜本的な変革が必要である。
21世紀の価値ある大西洋安全保障政策は、米欧の安全保障上の利益は重なり合うが、同一ではないとの認識に基づき、2つの重要な変化を具現化する必要がある。第1に、米国は、欧州とその近隣諸国におけるより限定的で偏狭な課題を欧州に移譲すべきである。このような責任移譲の場は、欧州の主要国による新たな同盟か、世界情勢における安全保障と経済のプレイヤーとなる欧州連合（EU）のいずれかであろう。EUは、そのような地政学的アクターとなるための人口と経済的資源を有している。米国は、豊かで有能な欧州諸国を安全保障上の非力な従属国として扱うことをやめなければならない。
第二に、米国の安全保障上の役割を、大西洋の両岸の重要な利益に大きな影響を与える問題に限定することが必要である。すべての安全保障問題をNATOを通じて対処するよう主張するのは、時代遅れの典型である。米国は、相互の関心事である安全保障問題に対処するために、欧州だけの独立した組織と新たな調整メカニズムを構築すべきである。しかし、米国は欧州における軍事的プレゼンスと、最終的にはNATOへの加盟の両方を段階的に縮小すべきである。冷戦時代の制度を、冷戦後とはまったく異なる環境で効果的に機能するように作り変えようとする試みは、米国にとってフラストレーションのたまる、報われないものであることが証明されている。欧州に関する米国の新しい考え方と安全保障戦略が急務となっている。NATO は制度上の恐竜であり、米国が愚かにも同盟を東に拡大し、ロシアを敵に回し、資産というより戦略的負債である小さくて脆弱な同盟国をほとんど追加しているため、今や危険な恐竜と化しているのである。