NATO | 危険な恐竜／第4章 アメリカにとっての冷静なリスク・ベネフィット計算
NATO the Dangerous Dinosaur

テッド・ガレン・カーペンター

私の孫たちへ。カーソン、サヴァンナ、ジュリアン、ミランダ、そしてエラ。NATOの不必要かつ危険な野望を、君たちが生き延びられるように。

目次

• 謝辞
• はじめに
• 負担の分担を超えて
• 第1章　NATOの懸念される傾向と拡大する亀裂
• 第2章　運命的な決断 NATOの膨張と新冷戦への道
• 第3章　ソ連とロシアの 「脅威」を比較する
• 第4章　アメリカにとっての冷静なリスク・ベネフィット計算
• 第5章　米国のパターナリズムが欧州の安全保障の自立を阻む
• 結論
• 21世紀の柔軟な大西洋安全保障関係に向けて
• 備考
• 索引
• 著者について

第4章 アメリカにとっての冷静なリスク・ベネフィット計算

負担の分担の問題よりもはるかに重要なのは、NATOの東方拡大という決定によって、米国が引き受けた安全保障上の義務とリスクの追加である。2018年末の時点で、同盟への加盟国は冷戦末期の16カ国から29カ国に増えた。新規加盟国には、ポーランド、チェコ、ハンガリー、ルーマニアなど、かなり規模の大きな重要な国がいくつか含まれているが、ほとんどは、同盟や米国に測定可能な戦略的能力を付加しない小国である。実際、このような加盟国を米国の「同盟国」と呼ぶのは誤用であり、正確には「安全保障上の依存国」と表現すべきであろう。これらの国々は例外なく、資産よりも負債を多く抱えている。

バルト三国（エストニア、ラトビア、リトアニア）のような小国が加わったことは、無差別なNATO拡大の過程を象徴している。バルト三国は、軍事力こそないものの、少なくとも経済力には定評があった。しかし、NATOは、どんなに小さく弱い国であっても加盟を認めようとする姿勢がさらに悪化している。その点は、モンテネグロやマケドニアといったバルカン半島の国々が最近加盟したことで顕著になっている。モンテネグロは人口62万9000人だが、ジェームズ・ボンドの映画『007/カジノ・ロワイヤル』の舞台となったことで知られている。モンテネグロは、南東ヨーロッパにおける組織犯罪の巣窟という不穏な評判を無視しても、わずか2,000人の軍隊を擁しているに過ぎない。ニューヨーク市には3万4千人以上の制服組がいる。

このような国を米国の安全保障上の同盟国として評価することは、妄想に近い。Cato InstituteのシニアフェローであるDoug Bandowは、NATOは今、Facebookの友達を増やすような気軽さでメンバーを増やしていると主張し、この問題をうまく表現している1。しかし、1つだけ決定的な違いがある。Facebookの友達は血なまぐさい武力紛争に誰かを巻き込むことはできないが、軍事同盟の仲間なら可能であり、歴史が示すように、彼らは頻繁にそうしてきた。第一次世界大戦の惨劇は、小さな同盟国（セルビア）がその庇護者（ロシア）を戦争に巻き込み、最終的にその大国を崩壊させただけでなく、他のいくつかのヨーロッパ帝国を崩壊させ、前例のない規模の人命と財産の喪失をもたらした典型例である。

米国が東欧で急増する安全保障上の義務を引き受ける際の重要な欠点は、同盟のどのメンバーも独自の明確な国益を持ち、そうした利益が時として近隣諸国との紛争、喧嘩、対立を引き起こすということだ。NATOの東方拡大の場合、そのような緊張は時に新加盟国とロシアとの間の冷え切った関係につながり、米国にさらなるリスクをもたらす。ロシアとの対立が主要な危険要素でない場合でも、新しい同盟パートナーを守る義務を負うことは、米国が共和国の真の国益とはほとんど、あるいはまったく関係のない小地域的な争いに巻き込まれる危険性をはらんでいる。

安全保障の従属国とその偏狭な争い

その典型的な例が、バルカン半島の小さな新しい同盟国を獲得する際に生じる荷物である。Fox Newsの司会者タッカー・カールソンが、なぜ自分（カールソン）がモンテネグロを守るために息子を死なせなければならないのかとトランプ大統領に鋭く質問すると、大統領は意外にも自らの政権の方針を否定するような発言をした。彼の回答は、アメリカ人はそんなつまらない同盟国のために命を犠牲にするべきではない、ということを示していた。さらにトランプは、モンテネグロには「非常に攻撃的な人々がいる」と警告した。彼らは攻撃的になるかもしれない。そして、おめでとう、第三次世界大戦に突入だ」2。

バンドウが指摘するように、トランプの発言は2つの点でおかしかった。まず 2017年3月にトランプ氏の目の前でモンテネグロの加盟が上院で承認された。もし彼が、このような戦略的に役に立たない不安定なミニステータスを同盟に加えるのは賢明でないと考えたのなら、上院の投票の前に条約の審議を取りやめることができたはずだ。第二に、バンドウが弓なりに指摘するように、「広大で攻撃的で強力なモンテネグロ軍団がモスクワに向けて出撃することは理論的には可能」だが、モンテネグロの指導者が「完全に正気を失っているとは思えない」ため、その可能性はあまり高くない3。

モスクワはバルカン半島に長年にわたり軍事的、経済的、政治的な関心を持っている。しかし、バルカン半島の小さなNATO加盟国がロシアとの大規模な戦争を引き起こすというシナリオはあり得ない。しかし、バルカン半島の小さな NATO 加盟国がロシアとの大規模な戦争を引き起こすというシナリオ は考えにくい。米国にとってはるかに可能性が高いリスクは、モンテネグロまたは他の同盟加盟国が 地域の近隣諸国との偏狭な争いに巻き込まれて制御不能となり、ついには米国を巻き込む可能性である。このシナリオは、NATO加盟国と非NATO加盟国、あるいはNATO加盟国同士の紛争を含む可能性がある。

冷戦時代、米国は古くからの敵対国であるギリシャとトルコのNATO内抗争を常に懸念していた。ギリシャとトルコの間の絆は、共産主義者の侵略に対する相互の恐怖だけで、他のほとんどの点では、互いに疑惑と嫌悪の念を抱いていた。ギリシャの領土、特にトルコのアドリア海沿岸の島々に対するトルコの主張は、昔も今も強力な摩擦の原因となっている。

冷戦時代、ソ連の脅威に対抗するために結束を強めていたにもかかわらず、両国は何度も衝突しそうになった。アメリカは、頑迷な同盟国が同盟を崩壊させ、モスクワの思うつぼにはまらないようにしなければならない。1974年、当時ギリシャを統治していた軍事政権が、ギリシャ人が多数を占める近隣の島国キプロスで、容認できないほど穏健な政府に対してクーデターを起こしたとき、事態は特に深刻になった。トルコはこの軍事政権の地政学的パワーを利用してキプロスへの侵攻を開始し、まもなく国土の約38%を占領し、占領した土地からギリシャ系住民を追い出すことに成功した。この不法占拠は今日まで続いている。アメリカは、アンカラとアテネの間の緊張が本格的な戦争に発展しないようにすることに力を注いだが、ギリシャ政権に代わって、懲罰的で協力的な民主政権が誕生すると、この仕事はより容易になった。米国はまた、トルコの明白な軍事侵攻に対して、形だけの制裁を課した。しかし、わずか数年の間に、米国はこれらの制裁を解除し、どちらの同盟国をより重要視しているかが明らかになった。

ギリシャとトルコの緊張は依然として高く、1990年代にはボスニアとコソボの内戦で両国の政府が対立し、再び燃え上がった。しかし、キプロスの場合以上に、米国とトルコの立場は密接に連携しており、米国とギリシャの立場は対立していた。渋るアテネは、トルコやサウジアラビアなど中東の大国が支持するイスラム派を支援するために、東方正教会の同胞に対するNATO軍の出動を容認せざるを得なかった。

さらに、ギリシャとトルコの武力衝突を何度も引き起こす恐れがあるもう一つの問題は、アンカラの軍用機がギリシャ領空を日常的に侵犯する政策である。これは傲慢かつ挑発的な行為である。このように、冷戦時代と同じように、NATOの長年のパートナー国間の反感を和らげなければならないが、ソ連の侵略という恐怖がなければ、結束を保つことはできない。

バルカン半島に潜む新たな罠

米国は、同盟の義務がなく、NATO加盟国に対する侵略行為が行われたという主張がなくても、すでに2回のバルカン戦争（ボスニアとコソボ）を行っている。北大西洋条約（NATO）第5条には、ある加盟国への攻撃をすべての加盟国への攻撃とみなすという文言があることから、NATO加盟国が関与する紛争に米国が関与する可能性は、たとえ侵略者とされるのが他のNATO加盟国であってもさらに高くなる。

モンテネグロは、NATOの最新の加盟国であるマケドニアよりも、バルカン半島の他の国が関与する紛争に米国を巻き込む危険性は低い。モンテネグロは、コソボとの国境紛争に長く巻き込まれたものの、周辺諸国とは比較的良好な関係にあるようだ。その論争は2018年春、コソボ議会が苦渋の決断で論争の決着を承認する法案を可決し、ようやく解決に至った5。

しかし、マケドニアは、コソボおよびコソボの民族的同胞であるアルバニアとは、もっと悪い関係にある。コソボとアルバニアの政府高官と住民は、セルビア、モンテネグロ、そして特にマケドニアの領土を要求する「大アルバニア」政策を長年にわたって追求してきたのである。1999年のNATOの支援によるコソボのセルビアからの分離は、このアジェンダにとって最初の大きな勝利であり、大アルバニア拡張主義者はその勝利に追従しようとすることに時間を惜しまなかった。数カ月もしないうちに、アルバニア人が人口の過半数を占めるマケドニアの一部地域は、新たな不安定要因の舞台となった。米国とNATOの同盟国はマケドニア政府に対し、要求された譲歩を認めるよう強い圧力をかけ、スコピエはしぶしぶそれに従った。

その後、緊張はしばらく収まったが、アルバニア人の分離主義的な感情は燻り続け、大きくなっていった。ここ数年、アルバニア人活動家が大規模な反政府デモを主導するなど、新たな危機が発生している7。スコピエのアルバニア、コソボ両国との関係には大きな歪みの兆しが見られる。2017年4月、マケドニア外務省は、アルバニアが同国の内政に干渉していると正式に非難した。その1カ月前、マケドニアのギョルジェ・イヴァノフ大統領は、アルバニア系少数民族の要求が自国の主権と統一に対する最大の脅威だと非難した8。しかし、ワシントンをはじめとする西側諸国は、マケドニア政府に対して 2001年の危機時に与えられた以上の譲歩をするように圧力をかけ続けている。この新たな圧力は、アルバニア人扇動者と和解しようとする穏健派と、強硬で妥協を許さない民族主義者との間で、多数派のマケドニア人の中に大きな分裂を生じさせつつある。

分裂した問題は、依然としてマケドニア国内を苦しめている。アルバニア人派閥の自治権拡大要求はエスカレートし続け、そのため大統領らは2018年にさらなる譲歩をすることに難色を示した。イワノフ大統領は、アルバニア語を国内の特定地域の第一言語として正式に認める新言語法への署名を繰り返し拒否し、ある重要な問題で踵を返した9。大統領とその支持者は、そうした措置が単にアルバニア人分離主義者の欲求を刺激することになると懸念している。

大アルバニアを目指す動きは新たな勢いを増しており、それはNATO加盟を目指す国にとって大きな問題である。1990年代のコソボのセルビアに対する分離独立戦争とNATOの軍事介入に至る経緯との類似性は、少なからず不安を抱かせるものである。マケドニアがNATOに加盟した後、アルバニア人の分離独立の動きが緩和されるどころか加速し、スコピエが反抗的な少数民族に対して行動を起こした場合、どうなるかという疑問が生じるのである。さらに悪いことに、マケドニアがアルバニアやコソボ（あるいはその両国）に対して、そうした反乱への外部からの援助を阻止するために、これらの政府が侵略を行ったとして戦闘に巻き込まれた場合、問題が発生する可能性があるのだ。NATOのリーダーである米国は、そのような厄介な紛争に巻き込まれる可能性がある。

その可能性は、アメリカが戦略的にも経済的にも無関係な小国を同盟に加え、その防衛に責任を持つことを推し進めることの愚かさを際立たせている。そのような「同盟国」は、その用語の合理的な定義の下では、戦略的資産ではない。むしろ、戦略的負債であり、潜在的な罠である。確かに、マケドニアやモンテネグロのような加盟国は、トランプ大統領の扇動的な憶測にもかかわらず、米国を世界大戦に巻き込む可能性はないだろう。今日のバルカン半島の状況は、第一次世界大戦の前夜に存在し、ヨーロッパ（そして最終的にはアメリカ）をその破局に陥れた、極めて不安定な状況とは似て非なるものである。しかし、些細な、限定的な武力紛争に不必要に巻き込まれることは、今でも多すぎるのである。

火種となるバルト共和国

米露戦争の火種となる可能性が高いのは、既存のNATO加盟国および潜在的な加盟国である。NATOの熱狂的な反ロシアタカ派がグルジアやウクライナを同盟に加えるなら、そのような災難のリスクはさらに高まるだろう

米国や西側諸国では、プーチンが軍事的侵略を好むと言われているが、バルト三国とロシアが戦争になる危険性を誇張してはならない(10)。しかし、ロシアがこれらの国々に対して脅威を与えるような行動をとることは、比較的少なく穏やかである。

特に問題なのは、バルト三国の多数民族と少数民族であるロシア人との間の、決して友好的とはいえない関係である。リトアニアのロシア人人口は9.4%（最新の国勢調査）だが、ラトビアとエストニアはロシア系少数民族が多く、ロシア系少数民族が多い。ラトビアではロシア語を話す人が人口の27%を占め、エストニアでは26%である。ロシア系住民は大都市圏に集中する傾向がある。その結果、両国のいくつかの都市では、ロシア人が多数派となっている。バルト三国の人口のほとんどは、第二次世界大戦の初期にソ連が占領した際に、スターリン政権が輸入した入植者の子孫である。その醜い歴史が敵意を生み、ソ連邦の崩壊とバルト三国の独立後も様々な形で法的・社会的差別を生んできたのである。

民族的なロシア人に対する差別が続いていることは、決して些細なことではない。モスクワは、ソ連の残骸から生まれたすべての独立国家において、ロシア系少数民族を虐待から保護する権利を主張している11。だからといって、クレムリンがバルト三国を再征服したくてたまらないわけではない。しかし、民族間の緊張が持続していることは、ロシア政府をいつの日か追い詰め、あるいは攻撃的な行動の口実となりうる懸念材料である。

いずれの展開でも、米国にとってひどいジレンマが生じるだろう。2016年のランド研究所が結論づけたように、NATOがロシアの全面的な侵攻からバルト諸国を数日以上防衛することは、同盟の既存の戦力配置を大幅に改善しない限りほぼ不可能であろう13。したがって、繰り返しになるが、米国の利益の観点から、バルト海沿岸諸国が資産ではなく、戦略的負債で あることを証明するのは困難である。

トルコ：危険でならず者の同盟国

トルコが米国や他のNATO加盟国をロシアとの危険な対立に引きずり込む危険性は、バルト三国の能力や傾向よりもさらに大きい。2015年のエピソードは、同盟パートナーに危険をもたらす無謀な行動に関与しようとするアンカラの意欲を浮き彫りにしている。

2015年11月24日、トルコ空軍のF-16がトルコとシリアの国境付近でロシアのスホーイSu-24戦闘機を撃墜し、パイロットを死亡させた。この事件の特に問題な点は、トルコの行動が不必要に過酷で挑発的であったことだ。ロシア機がトルコ領空に侵入したのは17秒というわずかな時間であった14。実際、この地域におけるトルコとシリアの国境線の正確な区分さえ明確ではない。モスクワは、自機がまだシリアの領空にいたともっともらしく主張することができた。ロシア空軍と地上軍は、アサド大統領に対する武装反乱の鎮圧を支援するためにシリア政府の招きでシリアに駐留していたので、国境の向こう側にロシアの戦闘機が存在することは国際法の下で合法的なことだ。

アンカラの無謀な好戦性は、その偽善性によってのみ凌駕される。ギリシャ政府関係者は以前から、このような領空侵犯を行うトルコ航空機の迎撃に、ギリシャの国防予算の大部分を費やさなければならないことに不満を抱いている。しかし幸いなことに、アテネはトルコの見かけ上の基準を採用せず、違反した航空機を空から爆破している。

今回のトルコとロシアの件は、潜在的な危険の前触れである。幸いなことに、ウラジーミル・プーチン政権は2015年11月の事件に対して自制的に対応し、いくつかの経済制裁を課しただけであった。その罰則でさえ、一時的なものに過ぎないことが証明された。プーチンとトルコのエルドアン大統領との会談では、すぐに両政府の和解が成立した。米国の指導者たちは、ロシアとトルコがあまりにも仲良くなりすぎているのではないかと心配するほど、二国間の関係は温かくなっている。2人の独裁的指導者の相性の良さは、最終的に2017年12月に、ロシアがワシントンの反対を押し切ってトルコにS-400防空ミサイルを売却するという重要な武器売却をもたらした16。

2015年の危機以来、二国間の和解を考えると、トルコとロシアの戦争に対する心配は関係ないように思えるかもしれない。しかし、歴史上の出来事が示すように、状況は急速に変化し、友好的な関係にあった国が次の瞬間には強固な敵対関係となることがある。2015年の事件は、トルコの行動と、NATO加盟国の1カ国への攻撃を全加盟国への攻撃と見なす第5条の義務について、依然として憂慮すべき問題を浮き彫りにしている。この義務に伴うリスクは、加盟国数が増えるほど大きくなる。冷戦時代、比較的安定していた西ヨーロッパの国々を守るという約束を守ることは、ギリシャとトルコの間の緊張が、そのような義務にさえ問題があることを示しているが、一つのことだ。その2倍近い数のNATO諸国、それも安定性や予測可能性にはるかに欠ける国々を代表してそれを行うことは、より危険なことだ。

どの紛争当事者が侵略者であるかを選別する作業も、必ずしも容易ではない。例えば 2015年の事件は、ロシアの侵略のケースなのか、それともトルコの不器用な過剰反応と挑発なのか、明確にはほど遠いものだった。しかし、もしロシアが自国機の撃墜に対してトルコのミサイル砲台への攻撃を開始したとしたら、アンカラはNATOのパートナー、特に米国に対して、核武装した敵国との紛争をエスカレートさせるという悲惨な結果になる可能性があるにもかかわらず、そうした「侵略」に対する報復を要求していたことは確実であろう。賢明なアメリカの指導者たちは、同盟国と思われる国が共和国をこのような窮地に追い込むことを可能にするような同盟の約束に注意すべきである。

ロシア近隣の新たな同盟国とのリスクはさらに大きい

トルコやバルト三国などとの同盟関係は、核武装したロシアに対して、米国を憂慮すべき軍事的リスクにすでにさらしているのである。グルジアやウクライナのNATO加盟は、さらに無謀なことだ。しかし、米国の指導者たちは長い間、両国の同盟加盟を求めてきた。

ヒューマン・ライツ・ウォッチによる2007年の報告書は、グルジアの政権が民主的価値の尊重を公言しているにもかかわらず、グルジアの人権侵害を顕著に批判している。しかし、この報告書は、米国の指導者がグルジアを「この地域におけるロシアの支配に対抗するための小さいながらも重要な防波堤であり、米国にとって重要な同盟国である」と見ていることも指摘している17グルジアをNATOの安全保障上のパートナーになりうると見ることは、米国当局者がグルジア政府のかなり粗い人権記録を喜んで見過ごすことを意味していた。ウクライナについては、米国の政策立案者はすでに、同国をモスクワの力を封じ込めるためのさら なる重要な資産と見なしていた

第 2 章で述べたように、ブッシュが 2008 年 4 月の NATO 首脳会議でグルジアとウクライナの加盟に向けた第一段階の行動計画を正式に提案したとき、フランス、ドイツ、そして他の同盟国のいくつかが乗り気でなかった野心的なステップであった(18)。

2008 年 8 月にモスクワとトビリシの間で戦争が勃発したとき、米国と欧州の主要同盟国が不安定な新加盟国に安全保障上の義務を負わせることの潜在的危険性は、あまりにも明白になった。実際、この紛争の勃発以前から、グルジア政府が政治的にも軍事的にも大砲のような存在であることを警告する兆候は十分にあった。

グルジアの表向きは民主的な大統領であるミヘイル・サアカシビリは 2003年の「バラ革命」によって政権を獲得したが、その国際的な行動は、アメリカのスポンサーに警告を発していたはずである。ゲーツ国防長官は、サアカシビリ大統領を「気性の激しいグルジアのナショナリスト」と評したが、他の米国指導者や欧米の報道機関は、サアカシビリの危険な行動の兆候をほとんど無視した。しかし、他の米国指導者や西側メディアの報道は、サーカシヴィリの危険な行動の兆候をほとんど無視した。彼の行動がグルジアとロシアの戦争の引き金になったときでさえ、その希望的観測は持続した。その代わりに、グルジアの西側崇拝者たちは、この紛争を露骨なロシアの侵略のケースとして描写している。ブッシュ大統領は、「ロシアが、親欧米の大統領を擁する民主的なグルジアに我慢できないのは明らかだった」と結論づけた21。

しかし、現実はもっと複雑で、ブッシュや他のタカ派が示唆するよりも戦争責任は曖昧であった。実際、サアカシビリは、南オセチアの分離独立地域への軍事作戦を開始したとき、致命的な攻撃的一歩を踏み出したのである。1991年のソ連邦崩壊後に勃発した紛争以来、この地域にはロシアの平和維持軍が展開していた。南オセチアとアブハジアは、グルジアの独立宣言を受けて、分離独立を目指した。このような分離独立の動きを後押ししたのが、ロシアの有力者たちであった。グルジアでは煮えたぎる暴力が内戦へとエスカレートし、1993年後半まで沈静化することがなかった。この紛争でロシアの平和維持軍が派遣され、両地域は事実上、モスクワの保護領となった。

サーカシヴィリは、グルジアの2つの重要な地域が自分の政府の権限の及ばないところにあることに激怒した。2008年8月初旬、定期的に発生するオセチア人部隊による国境を越えた砲撃事件に対応するため、彼は大規模な作戦を開始した。しかし、この作戦はロシアの平和維持軍に犠牲を強いることになった。モスクワは全面的な反撃に転じ、まもなくグルジアのいくつかの都市を占領し、ロシア軍は首都トビリシ郊外に到達した。

今にして思えば、サアカシビリの行動は軽率であり、無責任でさえあった。彼は、NATO、特に同盟のリーダーである米国がグルジアを軍事的に支援することを期待していたのかもしれない。グルジアの民主主義全般と彼の政府に対する米国の絶え間ない賞賛を考えれば、そのような期待は根拠のないものではなかっただろう。米国はまた、グルジアに数百万ドルの武器を供給し、グルジア軍に訓練を施していた22。

しかし、ブッシュ政権は賢明にも、ロシアとの軍事的対峙という深淵から手を引いた。しかし、ブッシュ政権は賢明にも、ロシアとの軍事的対立の深淵から距離を置いた。ロシアの攻撃開始のわずか数時間後にブッシュがサアカシビリに電話した際、グルジア大統領は、同じ民主国家を見捨てないよう求めた。ブッシュはグルジアの領土保全に対するワシントンのコミットメントを保証したが、軍事的支援を約束するには至らなかった23。タカ派のジョン・マケインはサーカシビリとの電話で、「今日、我々は皆グルジア人だ」と述べたのは有名である24。米国の予想外の抑制に直面したグルジアは、屈辱的な停戦とその大きな隣人との事実上の平和を訴えなければならなくなった。

しかし、もし欧州諸国がワシントンの意向を受け入れ、グルジアにNATO加盟を与えていたらどうなっていたかを考えると、胸が痛む。第5条のもと、米国とその同盟国は、グルジアへの攻撃を彼ら全員への攻撃と見なす義務を負っていたはずだ。同盟国政府は、（矛盾する証拠があるにもかかわらず）ロシアの侵略を非難したため、リスクがあるにせよ、トビリシを支援する以外に選択肢がなかったかもしれない。グルジアのような小さくて不安定な顧客国家を支援することの危険性については、単なる可能性でさえも、ワシントンにとって注意深い教訓となるはずである。

しかし、NATOの拡張を主張する人々の中には、逆の教訓を学んだ者もいるようだ。ブッシュは後に、「もし NATO がグルジアの（加盟行動計画）申請を承認していたら、彼ら（ロシア）はこれほど攻撃的になっていただろうか」と考察している25。米国主導の NATO の支持者は、抑止力の無謬性を過信する傾向があるが、ブッシュの発言はその信仰を全く新しいレベルに引き上げるものであったと言える。彼は、グルジアが5条の保証を享受するNATOの正式加盟国である場合だけでなく、単に加盟の可能性の第一段階を承認されただけでも、モスクワは抑止されただろうと主張しているのである。ブッシュは、後者の行動がプーチンを威嚇するのに十分であったと考えているようだ。控えめに言って、この考え方はありえない。

ウクライナはその規模からして、米国にとってより深刻で実質的な戦略的資産であるように思われる。しかし、ウクライナをNATOに加盟させることは、グルジアを加盟させるよりもさらに大きなリスクを伴う。ウクライナが正式なNATO加盟国でなくとも、ワシントンとキエフの関係は事実上の軍事同盟となりつつあり、このような媚びを売ることは非常に賢明とは言えない。ウクライナ軍との挑発的なNATO軍事演習への米軍部隊の参加に加え、ワシントンとキエフの軍事協力は多面的に拡大している。最近の措置はモスクワをさらに刺激し、極めて不透明でイデオロギー的に問題のあるウクライナ政権と米国を賢明でない程度に絡め取っている

トランプ大統領の国防長官であるジェームズ・マティスは2018年2月、米国の教官がウクライナ西部の基地でウクライナ軍部隊を訓練していることを認めた26。ワシントンも2017年12月以降、キエフの地上軍への2つの重要な武器売却を承認している。最初の取引は、少なくとも純粋な防衛兵器として描ける小火器に限定されたものであった。その契約は、モデルM107A1スナイパーシステム、弾薬、および関連部品と付属品の輸出を含み、4150万ドル相当の売却であった。

2018年4月の取引は、より深刻で実質的なものであった。2018年4月の取引は、より深刻で実質的なものであった。4700万ドルという金額だけでなく、210発のジャベリン対戦車ミサイルなど、はるかに殺傷力の高い兵器が含まれていたのである。オバマ政権末期にも同規模の軍事支援が議会で2度決議されていたが、ホワイトハウスが実施を阻止していた。トランプ政権は2017年12月、最初の小型武器売却を承認すると同時に、その障害をクリアした。2018年5月の法案成立は、キエフに対する米軍の支援を劇的にエスカレートさせる道が開かれたことを意味する。

2018年9月1日、元NATO米国大使のカート・フォルカーは、ガーディアン紙とのインタビューで、ワシントンの今後のキエフへの軍事支援には、陸軍だけでなくウクライナの空軍や海軍への武器売却も含まれる可能性が高いと明かした29。”ジャベリンは主に象徴的で、使われるかどうかは分からない 」と、親NATO・反ロシアを掲げる大西洋評議会の研究者、アリック・トラー氏は断言している。しかし、トーラーは、「ウクライナの海軍と防空を支援することは大きな意味を持つ。その方がはるかに重要だ」30 と述べている。

ロシアとの危機的状況にある国への武器売却を軽んじるフォルカーの態度は、ウクライナという微妙な問題に対して、あまりにも多くの米国外交当局者が示す傲慢さと音痴を象徴している彼は、「他の国と同じように、ウクライナと何が必要なのか話し合うことができる」と主張した。ご存知のように、ウクライナの海軍は基本的にロシアに奪われてしまったからだ。海軍を再建する必要があるし、航空能力も非常に限られている。防空についても検討しなければならないだろう。このようなスタンスは、ワシントンがNATO加盟国をどのように扱うかに非常に近いものである。

キエフに対する米国とNATOの協力関係の緊密化を求める声は 2018年11月にケルチ海峡で起きたウクライナとロシアの軍艦間の事件の後、エスカレートした。黒海とアゾフ海を結ぶこの海峡は、ロシアのタマン半島とクリミア半島を隔てている。2014年にモスクワが後者を併合したにもかかわらず、キエフはいまだにクリミアをウクライナ領とみなしており、米国とその同盟国はその立場を強く支持している。さらに、この海峡の通過は、ウクライナの黒海の港とアゾフ川の港を結ぶ唯一の海上輸送手段である。キエフはこの海峡を国際水域とみなし 2003年の二国間航行条約にその立場を裏付けている。

しかし、クリミア半島を併合したロシアは、この海峡を自国の領海とみなしている。ウクライナ船 3 隻が、モスクワの 48 時間前の通航予告と正式な通航許可（キエフが数カ月前に行った手続き） に違反したため、ロシア治安部隊が介入し、1 隻に突撃、他の船に発砲してウクライナ船員数名を負傷させ、違反船舶を押収した31。

この事件に対して、米国と他のNATO加盟国は猛烈に反応した。米国をはじめとする NATO 加盟国はこの事件に激怒し、NATO はウクライナ政府と緊急会議を開催した。NATO はウクライナ政府と緊急会合を開き、イェンス・ストルテンベルグ NATO 事務総長が「国際法 に基づく領海の完全な航行権を含むウクライナの領土保全と主権に対する同盟の全面的支持」32 を約束し た。ペトロ・ポロシェンコ大統領は独『Bild』誌とのインタビューで、NATO 加盟国が「ウクライナを支援し安全を提供するために、アゾフ海に海軍の艦艇を移転させる準備ができた」と期待を表明している(33)。

アゾフ海の大部分は水深が浅く（一部6m以下）、ほとんどのNATO軍艦を収容できないという問題はさておき、モスクワの許可なくケルチ海峡を利用しようとすれば、恐ろしく危険な危機が発生する。NATOの艦船を海峡に隣接する黒海の東側海域に移動させることさえ、無謀な挑発行為となる。残念ながら、一部の政治指導者、メディア関係者、政策専門家は、ケルチ海峡の事件以前から後者のステップを推し進めようとしていた34。

NATO とキエフの間で決意を示し、安全保障上の結びつきを強化するための措置を増やすことを求める声 がさらに大きくなっていたのである。次の議会で下院外交委員会の委員長に就任したエリオット・エンゲル下院議員（民主党）は、「プーチンがロシア兵の死亡を見始めれば、彼の方程式は変わる」と主張して、米国のウクライナへの武器売却を増やすよう求めた。上院軍事委員会のジェームズ・インホフ委員長（共和党）は、ロシアへの新たな制裁を予告し、米国とヨーロッパの同盟国の間で協調して対応するよう求めた。「もしプーチンが黒海いじめを続けるなら、米国と欧州はロシアに追加制裁を課し、黒海地域に米国とNATOのプレゼンスを挿入し、ウクライナへの軍事支援を増やすことを検討しなければならない」とインホフ議長は述べた。ロバート・メネンデス上院議員(民主党)も、そうした意見に同調した。メネンデスは、制裁の強化、黒海での NATO の演習の追加、「殺傷力のある海上装備や武器を含む」ウクライナへの安全保障援助の強化を求めた35。

ケルチ海峡のエピソード以前から、キエフは米国からの軍事的支援の強化を精力的に働きかけ、ワシントンはその訴えをかなり受け入れているようであった。ウクライナのパブロ・クリムキン外相は、ワシントンでマイク・ポンペオ米国務長官と会談した翌日の2018年11月18日に記者団に対し、ウクライナ東部でのキエフの戦いのために、ワシントンがもう一束の強力な武器を供給する可能性について「緊密に話し合っていた」36と語ったが、これはケルチ海峡衝突の1週間前で、後者は、キエフとワシントンが意図する政策への口実になるのではないか、という疑念が生じているはずである。

実際、ポロシェンコは2019年春の大統領選を前にして政治的勢いが衰えており、ケルチ海峡事件を機に、自分と自分の政党に敵対する傾向のある国内の10地域に戒厳令を布告したのである。ポロシェンコはまた、軍服姿で国内をパレードし、愛国心と反ロシア感情の高まりに乗って選挙での勝利を目指したようだ。しかし、この作戦は失敗し、彼はウクライナを代表するコメディアンである新人のヴォロディミル・ゼレンスキーに地滑り的な敗北を喫してしまった。

トランプ政権は、隣国を刺激することを好まない国との安全保障協力について、かなり冷淡な態度をとっている。さらに悪いことに、米国は、欧州の主要な同盟国がいずれ譲歩してウクライナをNATOに加盟させるという希望を捨てていないようだ（この措置は、米国の義務とリスクを大幅に高めることになる）。現在のところ、グルジアとウクライナを含むNATOの拡大に対して、ドイツをはじめとするいくつかの同盟国政府が頑強に反対しているため、その可能性は低いように思われる（第3章を参照）。このような立場をとることで、ベルリンとその慎重な仲間は、ワシントンを自らの愚行から救うことになるかもしれない。

アメリカのNATOへのコミットメントは、今やメリットよりもリスクの方がはるかに大きい

米国の指導者が同盟へのコミットメントについて問うべき最初の質問は、その同盟国が米国の財宝と人命を犠牲にする危険を冒す価値があるのかどうかということだ。その国は米国にとって戦略的、経済的に大きな意義があるのか。他国を守るために戦争の危険を冒すことは、決して軽い問題ではないはずだ。このような重大な義務を伴う軍事同盟は、経済的、社会的な付き合いとは異なるものである。米国の政策立案者は、米国は強力だから事実上どんな約束でもすることができ、それに挑戦するほど大胆な（あるいは無謀な）敵はいないと確信するような軽薄な態度を決してとってはならない。国際情勢の歴史は、同盟国や顧客を守ろうとする大国の側で抑止が失敗した例で埋め尽くされている。

ワシントンの暗黙の前提は、ロシアも他の国も5条公約に挑戦する勇気はないだろうということだ。外交政策はハッタリに基づくものであってはならない。しかし、米国にとって、NATO加盟国への攻撃は（どんなに些細なものであっても）米国自身への攻撃と見なす義務があり、共和国の存在そのものが危険にさらされる可能性がある。抑止が失敗した場合、特に相手がロシアだった場合、米国は悪い選択肢と恐ろしい選択肢のどちらかを選ばなければならないことになる。前者は、NATOの同盟国との厳粛な条約上の約束を破ることになり、米国の信頼性に大きな疑念を抱かせることになる。後者は、2,000発以上の核兵器で武装した国と戦争をし、互いに消滅する危険を冒すことになる。賢明な大国はそのような立場に身を置かない。

同盟国を守ることが自国の安全保障にまったく不可欠でない場合は、特に賢明ではない。冷戦時代でさえ、そのようなリスクを負うことの賢明さには疑問があった。しかし、あの時代、ヨーロッパは戦略的にも経済的にも圧倒的に重要であり、アメリカは地政学的な挑戦者だけでなく、メシア的で全体主義的な拡張主義の大国と対峙していた。民主的なヨーロッパをモスクワの軌道に乗せないためには、高いリスクを負うことが正当化される。クレムリンの拡張主義の野望は、特に東欧を支配しようとして何度も頭を悩ませてきたことを考えると、実際にはそこまで広がっていなかったかもしれないが、米国の指導者がそのチャンスを逃すことを警戒するのは当然である。ソ連が人口が多く、経済力のある西ヨーロッパを支配することになれば、結果として国際システムの中で米国の地位は非常に不愉快なものになっただろう。しかし、合理的な批評家は、モスクワと核のチキンを演じることは、たとえ地政学的に重要な利害関係があったとしても、過度に危険であったと主張するかもしれない。

英国、フランス、イタリア、（西）ドイツといった主要な戦略・経済資産を守るために、そのレベルのリスクを負うことの是非はともかく、そうした考慮はもはや当てはまらない。ロシアは従来の地域大国であり、世界的な拡張主義を目的とする全体主義国家ではない。同様に重要なことは、冷戦終結後に加わったNATO加盟国のほとんどが、大国とは到底思えないことだ。その大半は、意味のある同盟国ですらなく、安全保障上の弱小従属国である。そのような控えめな、いや、ほとんどつまらない顧客を守るために国家の自殺の危険を冒すことは、外交政策の愚の骨頂である。

同盟国が戦争に突入するリスクに見合うかどうかを判断する以上に、危機が勃発した場合、別の難しい意思決定の問題が発生する可能性は十分にある。前述のように、同盟相手が被害者なのか加害者なのかの判断は難しいかもしれない。トルコとの一件はその問題を確認したが、他の国が関与する衝突も同様の問題を引き起こす可能性がある。

米軍の前方展開を継続し、ましてや拡大することは、NATO同盟国に対する厳格な安全保障上のコミットメントがすでに内包しているリスクをさらに高めることになる。特に、ロシア国境に近いNATO東部諸国に軍隊、戦車、戦闘機、ミサイルを駐留させる（あるいは、常に交代で「臨時」配備することで継続的配備を偽装する）ことは賢明でない。

ちょっとしたことでも、前方に展開した米軍部隊を瞬時に戦闘に巻き込み、ワシントンの政策オプションを事実上封じ込めることになりかねない。そのため、米軍基地は米軍の派遣を望んでいる。ポーランド国際問題研究所のダニエル・セリゴウスキー上級研究員は、自国と近隣諸国にとっての利点を強調する。ポーランド国際問題研究所上級研究員のダニエル・セリゴフスキは、自国と近隣諸国にとっての利益を次のように強調する。「ポーランドの観点からすれば、ポーランドとバルト諸国への米軍配備は、ロシアからの侵略の可能性に備えて米軍が関与する確率を高めるため、真の抑止力を意味する」37。

トランプ政権は、東欧諸国への米軍の常時ローテーション配備が恒久的な軍事的プレゼンスを構成しないというフィクションを捨て去る気なのかもしれない。2018年9月にワシントンを公式訪問したポーランドのアンドレイ・ドゥダ大統領は、米国が自国に基地を建設する場合、建設費として20億ドルを提供することを約束した。ドゥダは、米大統領の悪名高い虚栄心に訴えるように、基地を「トランプ砦」と名付けるとまで言い出した。「ポーランドは、米国がポーランドに駐留するために、非常に大きな貢献をする意思がある」と、トランプ氏は大統領執務室で述べた。「もし彼らがそうする気があるなら、それは確かに我々が話すことだ。」さらに、米国はドゥダの提案を「非常に真剣に」受け止めると付け加えた38。

アメリカ保守党のダニエル・ラリソン氏は、ポーランドに米軍基地を置くことは「ロシアをさらに敵に回すことになり、米国が持つ必要のない海外の軍事施設をまた一つ作ることになる」と警告している。トランプはしばしば世界から 「撤退」したいと非難されるが、この提案を受け入れようとすることは、誰かがその費用の大部分を負担する限り、米軍の海外駐留に関心がないことを示している」39。ロシアとの国境に位置し、モスクワの軍事的砦であるカリーニングラードを侵犯している州に、公式の常設米軍基地を設置することによって生じる問題は、費用の問題だけでは済まないだろう。輪番制の配備でも十分に問題なのに、あからさまに大規模な基地を建設すれば、その挑発はさらにエスカレートする。

熱核のロシアンルーレットをする

冷戦時代、地政学的な利害が絡んでいたNATOの同盟国に米国の安全保障を拡大することは、十分にリスクの高いことであった。抑止が失敗すれば、ソ連との対立はエスカレートし、熱核兵器の応酬に発展し、何百万人ものアメリカ人の犠牲者を出し、社会としてのアメリカを消滅させるかもしれなかった。クレムリンの指導者が、第5条の下での米国の誓約ははったりであると結論付け、同盟国のためにアメリカ国民を危険にさらすというワシントンの意志に挑戦するという運命的な決断を下す危険性は常にあった。幸いなことに、ソ連の独裁者たちはヒトラー型のギャンブラーになる気はなく、第5条の公約を試すことはなかった。しかし、冷戦はもっと悲惨な結末を迎えていたかもしれないことを認識することは適切であろう。

米国の指導者たちは、西ヨーロッパをカバーする拡大抑止がクレムリンにとって本質的に信頼でき、異議を唱えないほど、地政学的資産が大きく、重要であるという仮定に依存していたのである。この仮定は、冷戦の文脈で有効であることが証明された。ソ連（と西ヨーロッパ）は、赤軍のヨーロッパ征服を阻止するために国家的自殺を図るというワシントンの姿勢が本物かどうか、時折疑問に思ったかもしれないが、合理的な人間はその命題を検証しようとはしなかったのだ。

しかし、今日の世界では、米国の誓約の本質的な信憑性は弱まっている。英仏独伊といった国際経済・戦略上重要な資産を、全体主義の超大国である敵に支配されないようにするためなら、どんな危険も冒すという誓約には、それなりの信憑性があった。しかし、ポストソビエト・ロシアのような従来型の保守的な地域大国が、一つまたは複数の弱い周辺国家に再び帝国的支配力を行使するのを防ぐために、米国がそのような安全保障の誓約を守るという考えは、信憑性が限界に達している。第5条の下でのアメリカのリスクは、少なくとも冷戦時代と同じくらい大きい。しかし、そのリスクと、肥大化した同盟国を維持することのアメリカにとってのメリットは、はるかに小さい。

このような新しい状況下で、拡大抑止の信頼性が本質的に弱いことは、テーブルを叩いたり、NATOの同盟国に対するアメリカの安全保障の約束の数や強度を増やしたりしても克服することはできない。しかし、NATOの党派は、その現実を盲目的に認めようとしない。例えば、イヴォ・H・ダルダー元NATO大使は、「今日の最大の脅威は、（冷戦時代のような）意図的な戦争ではなく、誤算の可能性である」と主張する。そのため、すべてのNATO諸国、特に米国による強い安心感とコミットメントの表明が非常に重要なのである」。ダルダー氏は、言葉による表明を具体的な軍事展開と同じ次元に置いている。NATO 軍の前方展開は決意を示す重要な信号であるが、攻撃された場合に同盟国を守るた めにこれらの軍を使用する意図を疑われないような言葉によって裏打ちされる必要がある」 と述べている(41)。

潜在的な敵対者は、自国が負うリスクと比較して、保証国にとっての具体的な利益の重要性に基づいて、抑止力の誓約の信頼性を判断する可能性が高いという点で、Daalder は重要なポイントを見逃している。我々は本気である」と繰り返すだけでは、潜在的な挑戦者にあり得ない保証を信じさせることはできない。経済的にも戦略的にも重要でない小さな同盟国のために、自滅のリスクを負うことを約束することは、ハッタリにしか見えない。だからこそ、NATOを拡大し、ロシアの近隣に関連性の薄い不安定な同盟国を追加することは、より西にある重要な同盟パートナーに対するワシントンの長年の安全保障の信頼性を弱めるだけなのである。ヨーロッパの同盟国に対する米国の誓約の神聖さを繰り返し強調する必要性をダールダー氏が強調するのは、同氏や他のNATO擁護者が、さもなければクレムリンの指導者がこのハッタリをきかせるかもしれないとどれほど心配しているかを示している。

リスクと便益の格差が大きければ大きいほど、いつかは挑戦されることになる。西側メディアの多くが、プーチンは新しいヒトラーだと過剰なプロパガンダを展開しているが、彼の行動は、彼が無謀な者ではなく、慎重なリスクテイカーであることを示している。しかし、恒久的な軍事同盟の最悪の側面の1つは、それが恒久的であるということだ。10年後、1世代後の未知のロシアの指導者がギャンブラーでないことを想定しておかなければならない。米国が、ロシアの近隣や国境にある極小国家を守るために熱核戦争のリスクを負うことを本当にいとわないという疑問のある考え方は、再考されなければならない。これは極めて不用心な仮定であり、ワシントンにとって大きな賭けのようなものである。

さらに、現在の米国の指導者たちは、米軍や戦闘機の駐留、恒久的な基地の設置によってNATOの東欧諸国をなだめようとしており、将来悲劇が起こる可能性を高めている。冷戦時代と同様に、欧州諸国の政府の目標は、米国が紛争に巻き込まれることについて、米国の政策立案者が選択する要素を排除することだ。たとえそれが自滅的な愚行であっても、米国が5条の誓約を守らなければならないことを保証するために、現地で米軍は三叉路の役割を果たすのである。米軍にこだわる根底にあるのは、クレムリンが、紛争で米軍が最初の犠牲者の一人となれば、米国は同盟国のために介入するしかないと考え、たとえ小規模で脆弱なNATO加盟国であっても、攻撃という運命的な第一歩を踏み出さないという逆説的な論理である。このような政策選択の否定に協力することで、アメリカの政府関係者は、ルーレットの1回転に大きな賭けをするのと同じことを地政学的に行っているのである。愚かで無責任な賭けだ。

ヘンリー・キッシンジャー国務長官は、かつて「大国は同盟国のために自殺することはない」と述べたと伝えられている。しかし、彼は、大国は同盟国のために進んで自殺することはない、と言うべきだった。1914年に欧州のライバル諸国が戦争に突入したことが示すように、大国は時として、たとえ不注意であったとしても、同盟国のために自殺をすることがあるのだ。21世紀、アメリカが同じような悲劇に遭遇しないよう、ワシントンは重要な政策転換を図らなければならない。

著者について

テッド・ガレン・カーペンター ケイトー研究所国防・外交政策研究シニアフェロー。国際情勢に関する著書は12冊。Gullible Superpower: U.S. Support for Bogus Foreign Democratic Movements, The Fire Next Door: スマート・パワー：アメリカの慎重な外交政策に向けて』、『The Captive Press』など12冊の国際問題についての著書がある。Foreign Policy Crises and the First Amendment（外交政策の危機と憲法修正第1条）などがある。また、10冊の本の編集者であり、安全保障問題に関して800以上の論文を執筆している。

ケイトー研究所

1977年に設立された公共政策研究財団で、限定政府、個人の自由、平和の原則に合致したより多くの選択肢を考慮できるよう、政策議論のパラメータを広げることを目的としている。この目的のために、研究所は、政策と政府の適切な役割の問題に、知的で関心のある一般市民がより深く関与できるように努めている。

研究所は、18世紀初頭にアメリカ植民地で広く読まれ、アメリカ独立の哲学的基礎を築いた自由主義者の小冊子「ケイトーの手紙」にちなんで名づけられた。

建国者たちの偉業にもかかわらず、今日、生活のどの側面においても政府の干渉を受けないということは事実上不可能である。個人の権利に対する不寛容が蔓延していることは、政府が個人の経済取引に恣意的に介入し、市民の自由を軽視していることからも明らかである。過去数十年の間に世界中の自由は著しく向上したが、多くの国は逆の方向に進み、ほとんどの政府はいまだに幅広い市民的・経済的自由を尊重せず、保護もしていない。

これらの問題に対処するため、ケイトー研究所はあらゆる分野の政策課題について幅広い出版活動を行っている。連邦予算、社会保障、規制、軍事費、国際貿易、その他無数の問題を検証するために、書籍、モノグラフ、短期研究を委託している。年間を通じて主要な政策会議が開催され、その論文は年3回発行される「Cato Journal」に掲載される。また、季刊誌「レギュレーション」も発行している。

独立性を維持するために、ケイトー研究所は政府からの資金援助を一切受けていない。財団、企業、個人からの寄付金と、出版物の販売による収入で成り立っている。当研究所は、内国歳入法第501(c)3条に基づく非営利の非課税教育財団である。