私の選択 | COVID-19ワクチン接種義務化に反対する倫理的ケース
My Choice | Ethical Issues in HIV Vaccine Trials

強調オフ

ワクチン倫理・義務化・犯罪・スティグマ

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

ジュリー・ポネッセ博士 民主主義基金2021年

初版、2021年12月

Ponesse,Julie,author.

民主主義基金について

民主主義基金は、市民の自由のための訴訟と教育、ジャーナリズム、人道支援を目的とするカナダの慈善団体である。私たちは、パンデミック倫理奨学生としてジュリー・ポネッセ博士を迎えることを誇りに思っている。

目次

  • プロローグ
  • 第1章 失業
  • 第2章 私について
  • 第3章 選択と結果
  • 第4章 パンデミック対策は倫理的か?
  • 第5章 進むべき道
  • 第6章 穏やかに行かないで
  • 付録1
  • 付録2

プロローグ

COVID-19のパンデミックは、惑星規模の医療危機を引き起こしていることは否定できない。既存の治療法や公衆衛生対策があれば、その死を回避できたかもしれないし、より人道的にできたかもしれないのに、何千もの命がウイルスによって失われてしまったのだ。私たちの最も弱い立場にある人々、つまり超高齢者や超高病人が、不釣り合いに苦しんでいるのである。生物学的な被害とは別に、COVID-19は社会的、心理的にも大きな打撃を与え続けている。治療面では、過去30年間で、ワクチンの有害事象の3分の1以上が抗コビッドワクチンとの関連が指摘されている2。カナダだけでも、本稿執筆時点で、6000人以上のワクチン接種者が深刻な副作用に苦しみ、そのうち200人以上が死亡という結果を得ている。

しかし私は、COVID-19が、市民的で進歩的な社会にとって不可欠と考えられる他の機関、すなわち学術界(特に科学界)、ジャーナリズム、政府、そしてより広くは市民の言論における危機を引き起こしたと考えている。私たちは、単なるウイルスのパンデミックではなく、強制と遵守のパンデミックを経験しているのである。

私はこの言葉を注意深く、意図的に使っている。「従う」とは、「他人の意思や願望に従って行動する」という意味である。そして、これはまさに、公衆衛生当局が私たちに求めていることなのである。メディアを利用して、説得力のある証拠もなく、さらに言えば、開かれた議論もないままに、自分たちの指示や命令を受け入れるよう要求しているのだ。社会として、私たちはそれに従うことにあまりに満足している。

私たちは、自分たちの批判的思考を専門家に委託してきた。専門家の多くは、狭い分野や、良い公共政策とは無関係な分野の専門知識しか持っていない。さらに悪いことに、私たちはアウトソーシングという行為を市民の美徳とし、その過程で私たちの基本的な不可侵の権利の侵食を早めているのだ。

本書は、このような侵食を食い止め、かつて普遍的に大切にされてきたと思われる権利を守ろうとする私自身の闘いの記録である。また、私の職業人生の基盤である倫理学と哲学のレンズを通して、私たちが今直面している危機を検証するものでもある。この本が読者の皆さんに、現在の状況について考え、疑問を投げかけ、私たちの公論を支配する二元論から脱却するきっかけになれば、私はそれを小さな勝利と見なすだろう。

プラトンは『弁明』の中で、ソクラテスの言葉として「吟味されない人生は生きるに値しない」(『弁明』38a)を引用している。今こそ、この言葉に従って、パンデミックが世界を席巻して以来、市民生活に何が起こったのかを検証する必要がある。

第1章 職を失う

その日は暖かかったが、霧雨が降っていた。オンタリオ州ロンドンの夏にはよくあることである。もちろん、COVIDの制限により天候の重要性は低下しており、いつものように室内にいた私の受信トレイに、電子音とともにメッセージが着信した。

パンデミックが始まって以来、私たちはヒューロンコミュニティの全員を守るために最善の決断を下すべく努力していた。私たちは、目の前にある最良の情報に基づいてこれらの決定を下している。

今現在、デルタ変異株によるCOVID-19の症例数が憂慮すべきほど増加している。同時に、ウイルスを食い止めるための重要な防衛線であるワクチンの供給もカナダ全土で増加している。このような情報を受けて、私たちはWestern Universityと提携するパートナーとともに、すべての人の安全を守るために重要な決断をした。

新しい予防接種方針の一環として、すべての学生、職員、教員は、キャンパスに到着する前に予防接種を受けたことを証明する必要がある。

ワクチン接種の証明ができない人は、週2回のCOVID-19の検査が必要となる。

Westernの予防接種・検査センターは、すべての大学関係者が利用できるので、必要な場合には、検査やカナダ保健省が承認した予防接種を受けることが可能である。

予防接種は、キャンパスの安全を守るためにできる最も重要なことである。可能な方は、ぜひ予防接種を受けてほしい。

ヒューロン大学では、地域社会とその中での自分の位置を認識し、それに同調する「心のあるリーダー」を育成することに力を注いでいる。これは、私たちが団結し、模範を示すチャンスである。

このダイナミックな状況に、引き続き理解を賜りますようお願い述べる。9月にキャンパスでお会いできるのを楽しみにしている。

敬具バリー・クレイグ博士


クレイグは、現在のWestern Universityの前身であるHuron Collegeの学長である。約170年前の創立当時は神学校であり、以来、哲学に重点を置いた教育を続けている。私はこの大学で学部生として過ごし、その後、倫理学と古代哲学の教授として教鞭をとりました。私は学生たちに、批判的思考や自己反省の重要性、適切な質問の仕方や証拠の評価の仕方、過去から学ぶ方法、そしてなぜ民主主義には市民の美徳が必要なのかを教えた。

このメールはドサッと届いたが、まったくの驚きではなかった。2021年秋に対面式の授業が復活した場合、どのような形になるのか、何カ月も前から全米の学界で議論され続けていたのである。パンデミックの発生から約1年半、授業はオンラインのみで行われていた。私は医療倫理を専門としているため、パンデミックへの対応の倫理的側面について、以前から考え、考察していた。

倫理学の教授として、私はワクチンの歴史と、時にそれに付随する義務について研究していた。私は倫理学の教授として、ワクチンの歴史と、それに伴う義務化を研究していた。なので、2020年初頭にCOVIDが世界的な現象になれば、おそらくワクチン接種が解決策として提案されるだろうと予想していた。そして、ワクチン接種が提案された後は、少なくとも医療と教育の分野にまたがる義務付けが行われる可能性が高いと思った。

ここ数年、特に欧米では、政府が安全と保護を名目に政策を実施してきたため、私はさらにこうなることを確信していた。その発端は、9.11以降の世界における愛国者法やその同胞たちだったかもしれない。どのように始まったにせよ、私たちは今、国家に重い手を与える政策を黙認しているように見える。そして、この傾向は、私が所属する大学でも、ほんの数ヶ月前に、大企業関係者を中心とした新しい理事会が任命されたことで、さらにひどくなっている。企業主義的な考え方と、自由で誠実な議論の場が、平和的に共存することはあまりない。

ヒューロン社からの指令が届いてから5日後、私はなぜその指令に賛成できないかをまとめて、クレイグにメールを送った。私の反論の詳細は、この本のこの後の多くのページを埋めることになるが、要するに、私の主張の基礎は、科学と倫理の両方の根拠に基づいていたのである。それはこう始まる。

私の最大の懸念は、ワクチン接種の義務付けが、明らかに証拠に基づく科学的研究に基づいておらず、カナダの人権法および倫理原則に違反していることである。社会の一般的な健康が高い危険にさらされている場合、人権の制限は正当化されるかもしれないが、COVID-19の状況では、今のところこのケースは成り立たない。特に、現時点ではCOVID-19による入院や死亡のリスクが非常に低いこと、国民に任意接種と自然獲得免疫が普及していること、幅広い対症療法が可能であることを考慮すると、このようなケースはあり得ない。私が以下に提示することは、ヒューロン社のワクチン接種方針を再考する機会であり、これらの非常に重要な問題について対話する機会であると考えてほしい。

最後の段落のひとつに、私はこう書いた。

結論から言えば、予防接種の実施は「医療行為」と定義される。裁判所は、医療行為に対するインフォームド・コンセントの要件に関する法理を確立している。さらに、生徒や従業員のワクチン接種の状況を問い合わせることは、医療プライバシーを侵害し(たとえばオンタリオ州の個人健康情報保護法に概説されている)、ワクチン接種と学校に通う権利、あるいは学校敷地内の特定の活動に参加する権利のどちらかを選ぶよう強制することは、強制に相当する。

8月16日のメールは2,400字以上あった。24の脚注があり、そのほとんどが政府のサイトや公式文書、専門家の査読を経た研究結果を示している。そして私は、ヒューロン大学の哲学科の講師として、またカナダ共有医療連合(CCCA)の倫理・法律委員会の委員長として、このメールに署名したのである。

それは沈黙に包まれた。

管理部門と私の同僚の両方からの沈黙は、損傷的であり、軽蔑に値するものだった。私はアカデミーの精神に則り、「心配をおかけして申し訳ない。これはあなたにとって重要なことであり、特にあなたの研究分野の一つであることを考えると、そのことはよくわかる。私たちは、あなたの意見を大切にする」

たとえ決定事項であっても、「すべての証拠を検討した結果、別の道を歩むことにした」というようなことを期待するのは無理なのだろうか。

それどころか、「カナダ保健省に従ったまでだ」というような回答がほとんどなかったのである。

自由な発想と開かれた議論を旨とする組織に、トップダウンで権限を押し付け、そのコミュニティのメンバーからのボトムアップの質問や議論を許さないのでは、プロセスの整合性が保てないのではないか、と私は心配になった。

一方、秋学期の準備もまだ始めていなかった。通常、教授は6月か7月に秋学期の教科書を発注するのであるが、夏の間の不安から、そして今、私は全く教えることができないかもしれないという可能性に直面し、準備を保留にしたのである。しかし、これは予言だった。

私はCCCAでの仕事を続け、インフォームド・コンセント、義務教育の法的限界、ワクチンの有効性に関する不確実性についての記事を発表した。しかし、どれも大きな反響を呼ぶことはなかった。私はCCCAのコミュニケーション・チームと一緒に、次に何をすべきかを考えた。この問題にもっと注意を向けるにはどうしたらいいか?その手始めとして、ヒューロン大学と私のやりとりを紹介することにした。

そこで、私の姿勢と思考過程を説明するビデオを撮影し、もし私がこの決断によって職を失った場合、私自身とCOVIDへの対応に関する世論の議論にどのような影響を与えるかを説明することにした。

9月の第1週にビデオを撮影し、CCCAのInstagramアカウント(および他のいくつかのプラットフォーム)で公開した。いくつかのプラットフォームが「誤情報」と判断して動画を削除したにもかかわらず、この動画は大反響を呼んだ。Instagramの投稿だけで110万回以上再生され、支持者と反対者の両方にとっての避雷針となった。この動画で最も話題になったのは、本来ソーシャルメディアの世界では貴重な通貨である感情を表に出したことである。

5分弱のビデオの後半で、私は秋葉原にいるはずの若者たちに質問を投げかけるシーンがある。「これは私の今年最初の、そして最後の授業になるかもしれない」私は涙があふれてきて、たどたどしい言い方になった。涙があふれてきたので、私は言葉を詰まらせながら、冷静さを取り戻してビデオを終えた。通信担当者の一人が、「あ、カメラで泣かれると困るから編集しておくよ」と言ってくれた。すると別のスタッフが、「この映像は、この事件の人間的な犠牲を表していると思う」と言ってきたんだ。私たちは、良くも悪くも、それを残した。なぜなら、哲学的な分析は、感情ではなく、理性に基づくべきものだからだ。また、同情を引くために作られたワニの涙だと非難される可能性も出ていた。

このビデオが公開されたのと同じ頃、ヒューロン大学は当初のワクチン接種の指示を修正することを発表した(因果関係を示唆するものではない)。その内容は、次のようなものだった。「2021年9月7日より、学生、従業員、訪問者を含む私たちのコミュニティのすべてのメンバーは、ワクチン接種の証明を提出するか、免除を受ける必要があり、免除を受けた人は週2回COVID-19の検査を受けなければならなくなった」ワクチン接種をしないことを選択した人に対する検査のオプションはなくなった。(私の斜体)

変な削除だと思った。もし、私のワクチン拒否の懸念が、私がウイルスの媒介者となる危険性にあるのなら、教室から、さらにはキャンパス全体から物理的に私を排除するという申し出は、妥当な措置であるように思われたからだ。私たちはちょうど1年以上、オンラインで教えるという前例があったところだった。実際、私が秋に教える予定の授業は「経営倫理」で、何度もオンラインで教えてきたものだった。準備のために先延ばしにしていたにもかかわらず、対面でもオンラインでも、実質的に準備は整っていたのである。

しかし、秋学期に教えられるかもしれない1つの手当てはなくなったものの、大学の誰からも私の事情について具体的な話は聞かなかった。

そんな折、ヒューロン大学のプロボースト兼人文社会科学部長のジェフ・リードからメールが届き、明らかに列車が駅を出て速度を上げつつあることがわかった。彼は、8月16日のメールを指して、「これで、あなたは応じないと思っていいのか?」と、鋭い質問をした。この質問は、私の画面では1行も使っていない。

私が精神的に準備していたのは、学長と学科長にリモート・ティーチングという選択肢を再検討する可能性について話すことであった。しかし、メールの文面から、事態は単純な会話による解決策を越えてエスカレートしていることがわかった。

私のメールでの回答も200字程度と短かった。倫理的な観点から、私は自分の考えを倫理的に透明にすることが重要だと考えていたので(それが法的に賢明かどうかは、他の人の判断に任せます)、はっきりと言った。私は義務化のいかなる側面にも従うつもりはない。ワクチン接種の証明書も提出しない。迅速検査は受けない。私は教室でマスクをしない。

そして、24時間足らずの間に反応があった。9月16日、私の予想通り、ヒューロン大学は私を理由付きで解雇した。私は、自分の職務を全うしたために解雇されたのである。私は倫理学の教授として、非倫理的な要求と見なされるものに疑問を呈したのだ。この皮肉は、よく考えなくてもわかる。

第2章 私について

この章では、まず私の学歴を紹介する。キャリアに特化したリストなので、LinkedInに掲載しても違和感がない。しかし、私はキャリア以上の人間である。私の好みや興味、好奇心は、生業である哲学や倫理に向かっているが。

私が育った家庭は、自由な思想を受け入れていた。両親とも自由思想家で、その影響があったからこそ、私も自由思想家になったのだと思う。二人とも揺るぎない誠実さを持ち、たとえ違う道が簡単に見えても、日々自分の価値観を貫いている。また、2人は何事も特別に演出するのが上手である。クリスマスや誕生日などの大きなことから、平日の朝食のような小さなことまで。このことは、私が意外なところに美を見出す能力に大きな影響を与えていると思う。彼らがクリエイティブな人たちであることも、悪いことではない。

大人になってから、自分の性格を知るためのテストを受けたとき、私の考え方はある程度確かなものになった。企業でよく行われている「マイヤーズ・ブリッグス」は存知の方も多いだろう。しかし、私が受けたエニアグラムというテストは、人間が9つの性格のカテゴリーに分類されるという理論に基づいている。

私は「4」(徹底した個人主義者)に当てはまった。4の最も基本的な欲求は、自分らしくありたい、他人の目をあまり気にしたくない、世間の流れに逆らうことで自分のアイデンティティを確立したい、というものである。また、「5」の要素もあり、「調査者」「観察者」であり、「習得」「理解」を目的とする。

マイヤーズ・ブリッグスやエニアグラムのような性格検査には、批評家や懐疑的な人々がいる。しかし、エニアグラムは、私がなぜそのように考え、行動するのかを説明するのに役立っている。

私がフリーシンキングの仲間に惹かれるのは、当然かもしれない。私の親友は、芸術家であり作家でもあるという、まさにフリーシンカーの典型である。彼女は高度な学位は持っていないが、私の知る限り最も聡明で、最も創造的、そして最も哲学的な人物の一人である。一緒にランチ・デートをすると、未解決の問題、道徳的な疑問、未解決の問題で頭を悩ませることになる。でも、それでいいんだ。私たちはそれを受け入れている。実際、私たちはしばしばそれらを探し出している。私たちは、白黒とは対照的な、広大でオープンなグレーの空間で生きることにとても満足している。

これらの経験や影響は、私の世界の見方や物事への取り組み方に大きな影響を与えていると思う。そのおかげで、私はとても繊細で、小さなことにも感謝するようになり、特にアートにはその感性が生かされている。これらの能力は、アーティストにとって必要不可欠なものである。ゆっくりと、あるいは立ち止まって、自分が見ているものを本当によく見て、なぜ小さなことが重要なのかを考えるようになるのである。

私は、芸術への情熱と学問への関心との間に二律背反があると思われることについて、何度も質問された。しかし、私の目には二項対立はない。絵画も哲学も、私たちの存在を探求し、大胆なアイデアを生み出し、検証し、私たちの経験を解釈するものだからだ。

職業上、私が最も影響を受けたのは、現在もウェスタンで哲学を教えているデニス・ヒューデックである。彼は私にとって初めての哲学の教授であり、私を思想家として、また創造的な人間として本当に信頼してくれた最初の先生だった。彼の自信は私に伝染し、小中学校と高校での不十分な教育から、20代で学ぶことへの深い愛へと私を押し上げた。私が人生で何か新しいことに取り組むとき、いつも彼が私を励まし、驚き、励まし、そして応援してくれているのが聞こえる。誰かにそうしてあげられるというのは、とても素晴らしい才能である。私たちは皆、自分の人生にそういう人を必要としているのではないだろうか。少なくとも、そういう人がいる人はとても幸せである。

まだLinkedInの考え方をお持ちの方のために、私がプロフェッショナルとしてどのような人間であるかを説明する。

ウェスタンオンタリオ大学で倫理学と古代哲学の博士号を取得した。また、トロント大学の生命倫理共同センターで生命倫理の修士号を、ジョージタウン大学のケネディ倫理研究所で倫理学のディプロマを取得している。最近まで倫理学の教授を務め、アリストテレスの徳目倫理学を研究し、医療倫理のバックグラウンドも持っていた。古代哲学、倫理理論、応用倫理の分野で論文を発表している。過去20年以上にわたり、哲学史、政治哲学、倫理理論、応用倫理学の講座を定期的に担当し、医学史の要素を含む医療倫理学の講座も担当していた。

現代の生命倫理の基本原則と、公衆衛生の文脈におけるこれらの原則のバランスに精通しており、集団善のために個人の権利と自由を制限するワクチン接種の義務化を正当化するために満たさなければならない閾値についての理解も有している。また、医療における自発的なインフォームド・コンセントの倫理的側面や、ニュルンベルク綱領、生命倫理と人権に関する世界宣言など、医療実験から人々を守るための国際文書についても専門知識がある。

また、私は医学の歴史にも造詣が深く、製薬会社の意思決定において利益誘導が行われた結果、規制制度が堕落し、人的被害が発生した例を数多く知っている。

私は、学問の世界の外に自分の人生があるとは思っていなかったし、そうする必要があるとも思っていなかった。今は、まだそこにいることが想像できないほどだ。外から見ることで、異なる視点が得られるのである。

学問の世界では、自分が誰かの物語を書き、体験し、生きているという感覚が、潜在意識のすぐ上にあった。この学問と文化が、私に完璧にフィットするとは思えなかった。思想の歴史、アイデアの「隅から隅まで」を探求する知的自由、講義というパフォーマンスアート、学生の学習意欲と周囲の世界に対する健全な好奇心の育成など、気に入った部分もあった。

しかし、他の点では、私はいつも少し不適合者だった。40年前、500年前、あるいは2,500年前の方が私に合っていたかもしれない?

私を「学問の亡者」と呼ぶ人がいるが、蔑称というよりは、2500年前のプラトンの対話「メノ」でソクラテスがどのように描かれていたかを思い起こさせるものである。

この対話の中で、メノはソクラテスを魚雷(古語で電撃の意)に例えている。ソクラテスの返答は注目に値する。「私としては、魚雷が自分自身を動揺させながら他人を動揺させるなら、私もそれと同じであるが、そうでないなら、そうではない。なぜなら、私が他人を疑わせるのは、私自身の確信からではなく、私が他人に疑いを抱かせるのは、他の誰よりも疑いを抱いているからだ」(Meno 80c-d)(メノ80c-d)。

私が権威や常識に疑問を呈するのは、個人的な確信の表れではなく、自分が正しいと言われていることに対して抱いている疑問の表れなのである。私は、特に今回の大流行に関しては、真実は誰にも分からないと確信している。しかし、公務員や一般市民の多くは、COVIDに関する疑問はすべて解決したかのように振る舞っている。プラトン時代のギリシャの人々がソクラテスを避け、最終的には迫害したのと同じように、私も含め、疑問を持つ人々は今日、追い出されているのである。

今日、私たちは科学や専門家といった言葉を完璧の代名詞のように扱っている。そして、それらの概念を偶像化している。その意味はよくわからないが、それでも偶像化している。そして、もしあなたがいわゆる科学や専門家の側にいるならば、あなたは知的に正しい側であるだけでなく、徳が高く、道徳的に良い人であり、良い市民であり、良い民主主義の参加者である、と言える。そして、もしあなたが科学者や専門家(それが何を意味するかは誰が決めたか知らないが)の側でないなら、あなたは間違っているだけでなく、締め出され、排除され、あなたの声はもはや重要ではなくなってしまうのである。

倫理を教えるということは、その学問が現実の世界で生き、試み、模範とされなければならないものであるにもかかわらず、何か皮肉なこと、不誠実なことだとさえ思うようになった。

ある意味、そのような思いがこの本の発端となっている。この数ヶ月間、私は倫理哲学の理論的構成の多くを(間違いなく不完全に)実践していた。この数ヶ月間、私は生きた実験室で被験者と観察者の両方を務め、場合によっては数千年前にさかのぼる学問の信条を検証してきたのである。

この実験の中で最も驚き、かつ落胆したことのひとつは、今日、社会的排除が果たす役割を評価したことである。この10年以上、ソーシャルメディアは私たちの名声や注目度、さらには個人の価値に関する指標を支配していた。社会的な種として、人間は常に所属することを必要としてきた。しかし、デジタルの世界はその必要性を増幅させ、ユビキタスなものにしてしまった。

私はしばしば、なぜ他の人たちと仲良くすること、集団の中に溶け込むことがそれほど重要なのか、と考える。もしかしたら、私たちが集団に属することを切望するのは、それが自分自身から得るよりも何らかの形で得やすいアイデンティティーの感覚を与えてくれるからかもしれない。個人主義には、より多くの作業が必要である。より多くの自己認識(「汝自身を知れ」という、プラトンより200年前にミレトスのタレスに帰せられるディオエゲネス・ラエルティウスの引用)、おそらくより知的なマルチタスクを必要とする。これらのタスクをグループにオフロードすることは、精神的な負担を軽減するだけでなく、責任の所在を明らかにすることにもなる。「自分で思いつかなかったのなら、うまくいかなくても責任はない」と。

私が遭遇する多くの人々は、私がこのような不人気な公の立場を取ることに非常にショックを受けている。それは、彼らの価値観の中で、部族に属すること、部族から排除されないことが非常に重要であることを示している。私にとっては、そうではない。それは、タイプ4のせいでもあるし、魚雷のソクラテスのせいでもある。実際、自分が部族と歩調を合わせているように感じることは、私を不安にさせる。それは、私が部族と共有している信念が、本当に私の信念なのか、という疑問を私に抱かせるからだ。私は懐疑的なのだ、適合することに対しては。

プラトンの弟子であるアリストテレスは、このことについて何か言っている。彼は『ニコマキア倫理学』の中で、幸福に至る一つの道として評判を提起している。ギリシャでは、仲間内で良い評判を得ることが最高の人生への道であり、悪い評判は孤独で空虚な人生につながるという考えが一般的だった。しかし、アリストテレスが主張するように、そのような考え方は幸せで豊かな人生のレシピにはならない。評判というものは、はかないものであり、しばしば個人のコントロールの及ばないもの、つまり自分の外にあるものである。

この意味で、評判は道徳とは対極にあるものであり、道徳は人格、つまり自分が誰であるかの本質に関わるものである。あなたは他の人の間で持っているどのような評判を選択することはできない。しかし、あなたは絶対にあなたの周りのすべてのものに逆らって、道徳的に行動することを選択することができる。私の自由主義者の家族や友人たちは、この最後の文章に拍手を送ってくれると思う。

第3章 選択と結果

9月に行った二つの決断、つまりワクチン接種の義務化に抵抗するという私の決断と、理由があって私を解雇するという大学の決断は、私の人生の中で最も重要なものの一つである。この二つの決断が私に与えた影響を評価することは、進化の過程であった。個人的にも、職業上も、感情的にも傷ついた。しかし、それは私を助けてもくれた。この章では、これらの決断の余波と、それが私を人として、市民として、どのように形成したかを探ってみたいと思う。

大学の解雇通知には、私がワクチン接種の義務化に協力しないだけでなく、偽情報を流し、この問題を個人の宣伝に利用したために解雇されることが書かれていた。偽情報は2つの問題に関連していた。1つは、COVID対応の医学的・倫理的有効性に対する私の疑念、もう1つは、ビデオの時点で、ヒューロン大学はすでに私を解雇していると私が主張していたことである。

後者は私のミスだったかもしれない。すぐに停学になったという最初の素早い反応を、私は一方通行の道を歩む合図と受け取ったが。また、大学側の沈黙は、アカデミーの精神と全く相反するものであった。私は、ワクチン接種の義務化とそれに伴う閉鎖的な措置の正当性を、科学的・倫理的な根拠から疑ったために解雇されたのだ。話し合いも、討論も、妥協するつもりも全くない。

解雇通告直後の数日間は、私の心の中に渦巻くように残っている。すでに流行していたビデオにロケット燃料が与えられたのだ。

その人気は、まったく皮肉なものだ。私はいつも友人やアーティスト仲間に、「どうやってソーシャルメディアで人気を得ているのか?どのような投稿をしているのか?」私は、ソーシャルコンテンツのバイラル性に関して、最も疎い人間である。しかし、ここでの反応は、私の予想をはるかに超えるものだった。

企業メディアは、私の電話や受信トレイを取材依頼で埋め尽くし始めたのである。記者たちは、1時間ごとにコンタクトを取ろうとした。彼らは私を誘うために自分の意図を誇張し、私が誤った情報を広める誤った(あるいは悪意のある)「反ワクチン派接種」であるというシナリオを肯定する記事を書いた。

様々な団体から講演の依頼が殺到した。その背景には、肯定的、否定的な両方のソーシャルメディア上の反応の高まりがあった。

ネガティブな反応は予想通りだった。Twitterのようなプラットフォームでは、ネット上の攻撃は生命線であり、私の状況はパイルーンには理想的だったのである。典型的なのは、こんなツイートだ。「私たちは悪性の感染力の強いウイルスと戦っているのだから、COVIDと戦うために団結しなければならない。あなたのBSは利己的で悪意に満ちている。あなたは反カナダ人だ」

しかし、私の同僚の多くは、ヒューロンやウェスタンで一緒に働いていた人たちや、より大きな学界の人たちの反応は、最も辛辣で、ある意味最も理解しがたいものだった。ソーシャルメディア上でも、ソーシャルメディア以外でも、そのような声が聞かれた。

西部の法学部教授で、同大学のHealth Ethics,Law&Policy LabのディレクターであるJacob Shelleyは、デジタルプラットフォーム上で私の最も厳しい批評家の一人に数えられている。Twitterは彼のお気に入りの場であり、彼は私のことを「disingenuous and deceitful」(陰険で欺瞞的)などと呼んでいる。彼は私の発言に対して、複数のツイートからなるスレッドを含め、事実関係を否定するような返答もしたが、彼のツイートのほとんどは、明らかに攻撃的なものだった。

彼女はペテン師だ。私は@DrJuliePonesseに返答したが、彼女は嘘をついてキャリアを築くことを好むので、取り合わないのである。彼女はこの機会を利用することを選んだ・・・彼女は共謀者の間でだけ賞賛されているのだ。

11月中旬、ジャーナリストのJohn Stosselとのタウンホール(主催はEzra LevantとCanada Christian CollegeのCharles McVety博士で、どちらも確かに物議をかもす人物である)に私が出演するという発表に反応して、Shelleyはこうつぶやいた。

本当に批判的思考を教えている人が、チャールズ・マクヴェティと関わるだろうか?エズラのことはひとまず置いておいて、マクヴェティは本当にひどい人である。あなたが@DrJuliePonesseに教えたこととどう整合性があるのだろうか?あなたは反応しないだろう、あなたの「苦しみ」についてもっと泣くだけだ。

他の同僚も同様に、私個人を攻撃することに集中していた。ヒューロン大学の政治理論教授であるジェームズ・クリミンズは、こうつぶやいた。

恥ずべき事実の無視。ソクラテス的方法は、単に疑問を投げかけるだけでなく、明らかに間違っていることを排除するために考案されたものである。この詭弁は不誠実であり、この教授が他にどんな怪しげなことを教えているのか疑問を抱かせる。

彼はその後、こう付け加えた。

この教授は医療倫理を教えていないし、この分野の資格も持っていない。未承認薬であるイベルメクチンを推進する人々と手を組んだということは、彼女の倫理観に疑問があることを裏付けている。

トロント・スター紙は、ニューヨーク大学ランゴーン・メディカル・センターの医療倫理部門の創設者であるアーサー・キャプランに、次のような見解を求めた。「人々は倫理学の教授から倫理学について話を聞くのにもう少し時間をかけるべきだろう」と彼は言う。「私は9年間ワクチンの研究をしているが、倫理の授業で彼女をパスすることはない」

しかし、最も大きな打撃を受けたのは、道徳哲学とその歴史を専門とする欧米の教授、アンソニー・スケルトンの反応であった。アンソニーと私は過去に学内外で親交があり、その歴史は私がトロント大学の修士課程に在籍していた頃にさかのぼる。この動画が公開された後、彼は私に連絡をしてかなかった。しかし、彼はツイートしたのである。

ジュリー・ポネシーは恥を知れ。これは、ソクラテスの使命である「吟味された人生を生きる」ということのアンチテーゼである。COVID-19ワクチンとワクチン義務化に関するポネシーの発言は、道徳的かつ事実誤認に基づくものである。

それ以来、私たちは話をしていない。

私はこのような特定の批判者を知っていたが、私に対する攻撃のほとんどは匿名で、せいぜいアバターの後ろに隠れて、テキスト形式で行われるだけだった。だからといって、それらの攻撃に感情的な重みがないとは言えない。対面式でないからといって、必ずしも害が少ないわけではない。比較的匿名性が高いため、罵詈雑言は浴びせやすく、強度を上げやすいかもしれない。しかし、それは、損傷や非難に対して責任を持つよう、攻撃者に大きな負担を課すだけだと思うのである。

私の知性を軽んじ、私の貞操を疑うようなネット上の攻撃は、大きな被害をもたらす可能性があるのである。これは、いじめを助長する暴徒文化を象徴している。このような行動は小学校の校庭で見かけるが、ソーシャルメディアによって、私たちの多くがそれを卒業できないことが明らかになり、信じられないほど悲しく、不愉快なことである。

皮肉なことに、私の批評家の多くは倫理や道徳の教育を受けているが、そのような教育によってもたらされるはずの自制心を捨てているように見える。もちろん、私についても同じように、倫理学者としての訓練を受けているのだから、自分のスタンスの間違いに気づくはずだ、と言うのである。

しかし、なぜ、倫理的な教育を受けてキャリアを積んできた人たちが、目の前にある問題の倫理的側面について、尊敬に満ちた、突っ込んだ議論をすることができないのか、あるいは、しようとしないのか、問うてみたいと思う。なぜ、対話はすぐに堕落してしまうのだろうか?

私は自分が標的になりやすいことを自覚している。というのも、私が世に送り出したビデオでは、明らかに反論の立場をとっているのに、最後のほうで感情的になって崩れてしまうからだ。これほど無防備なことはないだろう。彼らはそれをやっていない。ほとんどが、匿名の石垣の向こうから発砲しているだけだ。

前章で紹介した、私の最初の哲学教授、デニス・ヒューデッキである。彼の授業は、私が大学に入学した最初の年の、まさに最初の授業だった。小中学校と高校で冴えない教育を受けてきた私にとって、彼の授業に入ると新鮮な空気を吸ったような気がした。彼は常に私たちに時事問題についての考えを尋ね、明らかに私たちの答えに純粋な興味を示していた。教師として、彼は疑問や批判的思考、歴史、想像力、探求心に多大な情熱を持っていた。彼は、他の誰よりも、私の学問的キャリアと、私が教授としてどのような人物になったか(なろうとしたか)を形成した。

彼は、このような状況の中で、静かに傍らにいて、私の状況の詳細を含め、パンデミック倫理について授業で議論しているのを知っている。頻繁に話をするわけではないが、背景にある彼の存在は、今でも私の力の源となっている。ルイ・チャーランドは、ウエスタン大学の哲学科と健康科学科の長年のメンバーで、私がこれらの問題について考えた初期の頃、豊かで協力的な議論の源だった。残念ながら、そして悲惨なことに、ルイは2021年5月に心臓発作で急死した。

ヒューデッキを除けば、ウェスタン大学のコミュニティの大部分は、今や異質な風景と化している。一度決断したら、もう二度とそこで働くことはないと思っていた。ここは私にとって、とても意味のある場所なのである。私はここで学部生だったし、博士号も取得した。私を教え、共に働いた多くの尊敬すべき教授たちが、今もそこにいる。

同僚からの沈黙は不気味である。ヒューロン大学の仲間の教授たちから何も聞かされていない。あなたの意見には賛同できないが、でも、これは大変なことだろう」でもない。あるいは、「同意できないので、あなたと議論したい」とさえも。その反応は、単に距離を置き、否定するものだった。

教授という言葉が、ラテン語の「公然と宣言する」「自発的に証言する」「認める」「誓いを立てる」に関連していることは、私にとって印象的なことである。教授とは、ただ本を読み、研究し、出版し、時には講義やセミナーをする人ではなく、自分の発見や意見を公に宣言し、他者と議論し、必要な時には、それが不都合であっても、最悪、最大のリスクを伴う場合でも、これらの原則を実行しようとする人なのである。

プラトンの師であり、多くの人によれば、最初の真の哲学の教授であるソクラテスは、(私たちが知る限り)何も書かなかった。彼はアテネを訪れ、人々と会話を交わし、難しい質問をし、不快な話題から逃げなかった。彼は、真実が明らかになるまで止めなかった。実際、ソクラテスは自分の無知を公言したことで有名だ。「私は何も知らないので、自分が知っているとも思わないが」(『弁明』21d)。しかし、彼は質問することで、誰よりも真実に迫ることに長けていたのである。これは大変なことだが、やりがいのある目標だ。21世紀のカナダがソクラテスの居場所を作るかどうかは定かではない。アテネ人のように、ソクラテスを非難し、有罪にしないとも限らない。

人間関係の損失という点では、COVID-19とそれに関する私の公の発言は、多くの点で既存の人間関係の強さを試すものだったと思う。しかし、ある人間関係や人々は、そのテストに合格することができなかった。今回の事態は、彼らの本性、あるいは私の本性を明らかにした。私を見捨てたり、無視したり、あるいは無知、盲目、傲慢、利己的とまで言って公的に恥をかかせた多くの哲学仲間については、すでに取り上げたとおりである。美術の仕事の面では、顧客との関係を失い、既存の依頼契約もいくつか失った。また、地元の画廊のオーナーとの重要な関係も失った。その人とは、ここ数年、かなり親しくしており、非常に思慮深く、深い会話をしていた。

悪口はつらい。もちろん、そうだろう。私は初めてこの言葉を目にしたときから、「grifter」(ペテン師)という言葉が頭から離れない。そして、元同僚のような人たちが、なぜ私を追いかけ続けるのか、当惑している。しかし、私は、このままではいけないと思う。その気持ちをできるだけ正確に画像で表現しようとすると、険しい山肌を登ろうとしているときに小さな矢で突かれたような感覚になる。そう、言葉は矢のように痛い。そして、最先端にいることは、疲れることでもある。なぜ、そのような人がいるのか、私にはわからない。私にとっては、矢のような小さな痛みは、頂上にたどり着けなかったり、あきらめたりしたときに失うものに比べれば、たいしたことはないのだろうと思う。

はっきりさせておきたいのは、私は安易な気持ちで決断したわけではないということである。リスクもコストも承知していたし、個人的な思い入れの強いものもあった。でも、これしか道義的、個人的に意味のある選択がないことは明らかだったので、とにかく実行した。

しかし、いくつかの人間関係は強化されたと言ってよいだろう。私を見捨てたり辱めたりしてきた多くの人々に驚かされる一方で、既存の人間関係の中に新たなパワーや探求の道を見出し、また、この数ヶ月の渦中でなければ決して実現しなかったであろう新たな人々との絆を築くことができた。

意外なところでサポートや深い友情に出会うことができた。自分とは全く違う考えを持っていると思っていた人たちが、私の立場を支持したり、それを表明する権利を支持してくれたりしたのである。最も親しい友人との関係は、正直さと思慮深さと優雅さをもって、最もデリケートな問題に取り組む方法を見出したことが大きな要因である。

そして、「一つの扉が閉まれば、次の扉が開く」という決まり文句は、私にとって真実なのである。私は今、かつてないほど興味深い人々と書き、話し、会話している。重要な問題に取り組み、真に関心を持っている人たちである。自由。責任。安全。身体的、精神的、感情的なあらゆる形の健康。

ヒューロン大学との対立がピークに達する数カ月前、私はカナディアン・コビッド・ケア・アライアンスと関わるようになった。同盟で働くスタッフの中には、私が2021年の春に投稿したYouTubeの動画と、そのフォローアップとして行ったカナダ人民党のリーダー、マキシム・ベルニエとのインタビュー動画を見ていた人がいたようだ。ベルニエは予測される秋の連邦選挙に向けて準備を進めており、カナダのCOVID対応の倫理性を選挙の争点にしたいと切望していた。

CCCAから連絡があり、「君なら適任だと思うんだ。うちのグループに来ないか?」と連絡があった。そのグループは、医療や生物学の分野の医師や科学者(免疫学者、ウイルス学者、毒性学者、病理学者、疫学者など)、それに法律や倫理の経験がある人たちで構成されていた。これらの人々の多くは、カナダの一流大学の終身教授、あるいは正教授である。この同盟の人たちは、まとめて、「この国のCOVID-19パンデミックの管理に関して深刻な懸念を抱いている」と言っているのだ。私の父はオンタリオ州の小さな町で家庭医をしており、私は生活の一部として医学とともに育った。科学は私にとって異質なものではない。CCCAは、私の声が届き、私の専門知識が評価され、共通の目標に向かって協力し合い、結果を出すことができる場所だと思ったのである。参加すればするほど、私は優秀で熱心な人たちに囲まれていること、そして私たちなら何かを変えられるかもしれないと思うようになった。

CCCAでの活動により、私は世間の注目を浴びるようになり、大学から解雇されて以来、メディアからの出演依頼やインタビューの依頼が急増している。COVIDへのアプローチをめぐる議論において、私はまた新たな役割を担うことになったのである。この基金は、カナダの非営利の市民的自由団体で、私たちの自由と市民権に影響を及ぼしているCOVID関連の公衆衛生措置に強い関心を寄せている。私の役割は、厳密には学術的な意味でも、また公共政策の領域でも、パンデミック倫理に関する教育と分析に重点を置いている。

エズラ・ルヴァントは、民主主義基金の代表的存在で、彼がこの国の社会政治的な避雷針であることは、私も痛感しているところである。私は、この基金、ひいてはレヴァントとの関わりをめぐって、多くの人から難色を示された。なぜ、これほど偏向的で物議を醸し、多くのカナダ人が憎しみを抱く人物と手を組まなければならないのか。答えは簡単で、古典哲学にそのルーツがある。

私は、他の人がその人を悪く思うからといって、仕事上でも個人的にも、その人との付き合いを控えるようなことは決してしない。これは個人的な原則であるが、私はアリストテレスが書いた『倫理学』を読んで初めて知った(詳しくは次章で述べるが)。その巻でアリストテレスは、善の本質を考えている。同時代の多くの人々は、善とは名誉や世間の評判と同義であると考えていた。アリストテレスは、この考え方は土台が弱く、本質的に善を他人からどう思われるかに追いやっていると考えた。現代で最も近い類型は有名人である。

セレブリティは空虚なものである。この概念は、あなたという人間とはあまり関係がなく、評価を下す人により関係があるのである。流行や一時の気まぐれに左右され、政治的なシナリオに左右される。それはあなたを映すものではなく、誰かの内面を映すものなのである。

エズラ・ルヴァン、リーベル、マキシム・ベルニエ、PPC、民主主義基金など、これらの人々やそのグループについて言われることがある。例えば、Rebelは派手である。間違いなくそうだ。色彩からグラフィック、見出しの性質に至るまで、すべてあなたの眼球を狙っているのである。だからといって、そこに書かれていることがすべて真実でないとか、大げさに猥雑であるということではない。仮にそうだとしても、他の多くの企業メディアとどう違うのだろうか?私たちが名前を挙げることのできるすべての通信社は、同じ手口であなたの注目を集めようとしている。注目は通貨であるから、注目されるためにできることは何でもします。重要なのは、私たちはある人物や組織に対する一般の認識を非常に重要視しており、世間に提示されるその人物や組織のイメージは、メディアと一般の人々が力を合わせて時間をかけて作り上げたものであり、しばしば、非常に頻繁に現実を歪めてしまうということである。

私の経験は1対1のものだったが、このような人々やグループをさらに深いレベルで知ることは、啓示的なものだったと言える。そして、世間一般の認識とは全く異なるものだった。アリストテレスの「世間の評判を鵜呑みにしすぎるのはよくない」という言葉を、より強く実感することができた。

私は、タマネギの層に例えている。今は、社会的なメディアも手伝って、物事の戯画化に多くの労力が費やされている。そして、タマネギの層のように、人は表面的に見るだけでは決してわからない複雑なものであることを学んだ。私自身は、ジャーナリストや学者、通信社について他人がどう思うかを参考にすることはない。まず自分で調べたい。いい仕事をしていると思うからこそ、その集団と関わりたいと思うのであれば、人がどう思おうが、私はそうするつもりである。その人の本質を見極めるために、一皮むけようと思っている。

とはいえ、反逆者のようになることが私のスタイルだとは思っていない。私の中には、まだまだ控えめなアカデミックな部分が残っている。私はより冷静で分析的であろうとするし、そうすることができるのは、それが私の血統であり、正式な学問的キャリアの後に私が選んだ役割でもあるからだ。

私が著名な公人やその関係者に会った経験の根底にある基本的な真実は、次のようなものだ。自由と責任といった問題について、私と同じように深く考え、しかも教員のラウンジに入ることもなく、博士論文を提出することもないカナダ人の断固とした集団に、私は目を覚まさせられたのである。さらに多くの人々が、公共の安全の名の下に行われる、ますます不合理で信頼できない行動に直面しながら、正気を保つために内なる戦いに挑んでいる。

ヒューロン大学が私を解雇して以来、世界中から多くの人々が私に手紙を書いた。そのほとんどは、「お気の毒に」というような意味のことを書いている。私は、(返事を書くことができたときには)「本当にありがとう。ありがとう。そして、そのコメントは善意であり、とてもありがたいのだが、ある意味、私の悲しみの本質ではないので、心に響くことはないのである。はっきりさせておきたいが、私は自分の個人的な状況について動揺しているわけではない。挑戦すること、疑問を持つことを、いとも簡単に否定され、捨てられるような状況に、カナダでなってしまったことに、私は打ちのめされているのだ」

あの9月のビデオで私が流した涙は、鰐の涙でもなければ、自己憐憫の涙でもなかった。自分と自分の子どもがこれからどんな世界になるのか、恐怖感を募らせる母親の涙だったのだ。それは、頭の中が真っ白になるほどの波が押し寄せる。理性と知性を奪い去り、ぼろぼろの感情だけが世界を理解するために残される波だ。それだけでは十分ではない。

多くの回答者が同じ波に襲われている。だから、多くの人が同じ言葉を書く。「あなたの涙を見たとき、私は自分の涙を感じた」世界中の多くの人が、同じような経験をしているのである。

また、最近よく耳にするようになった言葉がある。「あなたはヒーローだ」という言葉である。本当に?自分の体に何かを入れることを強制されたくないと決めた私はヒーローなの?ある意味、国家が強制する暴行の犠牲者になりたくないから英雄なのか?英雄主義とは程遠く、私が人としてどうであるかよりも、私たちがどこにいるのかについてより多くを語っていると思う。私が人としてユニークなのは、他人がどう思うかをほとんど気にしないことであり、それは稀なことである。それは珍しいことで、異常なことである。だから、このような事態を切り抜けることができるのである。でも、それはヒロイズムなのかもしれない。もしそうなら、私たちの文化は、そのような行動が英雄的なレッテルに値するような立場に誰かを置くべきでなかったという考えが頭から離れないのである。

このことは、私がこの仕事をする動機のひとつに触れている。それが可能であることを人々に示すこと、そして、そのような状況下でも、あなたはまだ立っていることを示すこと。それが重要なんだ。数の安心感、もしものときの着地点があることを感じてもらう必要があるのである。私の境遇に触れて、「前よりいい仕事に就いたんだから、悪くないじゃないか」と言う人もいる。

その通りだと思う。9月のビデオを作ったときは、これが流行るとは思ってもみなかった。今では、私が発信するほとんどの発言(ビデオ、テキストを問わず)が、世界中の人々の心を動かしている。先ほど、自分の絵が世に出るのは大変だと冗談で言ったが、今ではそのようなことはない。今は、スイスのニュースメディアから、最近行ったスピーチをドイツ語に訳していいかという質問を受けることもある。これはとてもシュールなことだが、同時に素晴らしいことだ。

また、私のメッセージがより多くの人々に届くようになるにつれ(地域的にも人口統計学的にも)、アイデアが通常関連する組織から解き放たれるような感覚を覚えるようになった。ウェスタン大学のリッチモンド・ストリートの門の外には、人々が常に興味深い刺激的なアイデアについて考え、話している世界があるのである。時には、どんな学問的な場よりも効果的である。ジュリアス・ルエシェルのような思想家(私の知る限り、大学院の学位を持っていない作家)と交わした会話は、アカデミーの枠内で交わしたどの会話よりも興味深いものだった。私たちの思い込みは、すぐにエリート主義や過剰な専門分化につながり、私たちの狭い経験範囲の外にいる人々を、公の場での議論に何の価値もないものとして描いてしまうからだ。

私は今でも他の学者たちと連絡を取り合っているが、彼らは、このような刺激的で魅力的な会話をすることはほとんどない、と言っている。自由な意見交換さえもない。もしあったとしても、そのために大変な努力をしなければならない。彼らは、「私の委員長と私はうまくいっている関係で、時々同僚を追い詰めて会話をするようにしている」などと言うだろう。これは非常に悲しいことで、制度化されたいじめがいかに深く学会に浸透しているかを示しているのだろう。考えることそのものよりも、「適切な」考えを持つことが望ましいとされるとき、学問の魂は危険にさらされているのである。


私は、この社会におけるオープンなコミュニケーションの崩壊に、ますます落胆している。我が国は民主主義と市民参加の面でリーダーであるべきで、学術機関はその民主主義の支点であるはずだ。

学術機関は、非難を恐れず、支持を受けながら、自由に意見を交換し、質問できる場所であるべきなのである。だからといって、そのような機関に属するすべての人が、常に互いに同意するということではない。それは不可能なことであり、誤った理想だと思う。しかし、私の考えでは、私たちはお互いに、特に意見の異なる相手に対して、好奇心と開放性と受容性を持って接するということなのである。そして、他の人から理解できないことや必ずしも同意できないことを聞いたときは、その人を黙らせるのではなく、もっと質問し、必要であれば人格攻撃ではなく、反論や証拠を示して反撃するように誘うのである。「なぜそう思うのか、教えてほしい。根拠を示してほしい。なぜそんなに強くそう思うのか、説明してください」しかし、この理想的な知的関与の形が、大学や、実際、社会のあらゆる分野で崩れてきているのを私たちは目の当たりにしている。そして、それが崩れれば崩れるほど、民主主義への足場は弱くなり、その足場を回復するのは非常に難しいかもしれない。

このような委縮は、かなり以前からゆっくりと、そして陰湿に進行している。ある分野や学科、さらには大学の学部全体において、ある種の疑問は受け入れられ、ある種の疑問は受け入れられないということが非常に明確になっている。

COVID-19やパンデミック対策に関する情報を批判的に検討する場合、データや情報に大きく依存する問題であるため、その情報をどのように扱うかは極めて重要なことである。私たちは、ある種のデータを理由なく拒否しないように注意しなければならない。なぜなら、科学の歴史や教育の歴史を通じて、このようなことが繰り返されてきたからだ。そして、私たち自身が大きな損失を被ることになるのである。なぜなら、私たちはしばしば苦労して学んできたように、「歴史は繰り返さないが、しばしば韻を踏む」のである。

私は大学生活の中で、管理者側にあまり時間を割いてかなかったが、多くの管理者が自分の役割を、考える人や学習者のグループのリーダーとしてよりも、企業のCEOに近いと考える傾向が強まっていると感じている。すべての企業が悪いとか、誤った方向に進んでいるとか、最終的に人類のためにならないとか、そういうことを言いたいのではない。しかし、そのような帽子をかぶると、損益の神聖さについて考えるようになり、お金と世間体の両方が重要視されるようになると思うのである。もしかしたら、自分が教えている教科を食ってしまうかもしれない。さらに根本的なことですが、企業的な考え方は、教育機関内で人々が互いにコミュニケーションをとり、アイデアを出し合い、変化をもたらす方法を歪めてしまう。より良い方向に向かうことはめったにない。

だからこそ、私はもうそのような制約を受けることがないことに胸をなで下ろしているのである。しかし、この数ヶ月、私の考える自由と、その結果としての私の考えや発言の届く範囲は大きく広がったが、心理的な代償もあった。自分の言動はすべて完璧でなければならないというプレッシャーが大きくなってきたのである。

批評家たちが影で待ち構えていて、私のミスや失言に飛びかかろうとしているのも知っている。批評家たちは、「ほら、彼女はこれに関して間違っている、だから彼女はすべてに関して間違っている」という非論理的だが、しばしば効果的な戦術を用いる。しかし、それは単に嫌われ者の前で口を滑らせることへの恐怖ではない。それは、壊れたシステムの修復をあなたに期待している聴衆や、自分の生活に関心を持ち、解決策を必要としているあなたを応援している人たちを失望させることへの恐れである。しかし、彼らは自分たちだけでは変化を起こせません。もし、あなたが十分な仕事をしなければ、彼らの期待を裏切ったように感じるだろう。

それは大きなプレッシャーであり、相手から来る厳しい批判ほど無視できないものである。アリストテレスの『倫理学』は、どちらの場合にも当てはまるはずだが、敵からの非難よりも、味方を失望させるという感覚の方が、より強力な動機付けになる。

私は、目の前の危機の大きさを認識し、リベラルな価値観と公衆衛生へのより自由なアプローチへの回帰が優勢な危機後の世界を想像することで、このプレッシャーに対処している。

医療に危機が迫っているのは紛れもない事実である。既存の早期外来用医薬品があれば死を回避できたかもしれないのに、COVID-19によって命が失われた。特に子どもたちは監禁措置に苦しみ(前述のように、イギリスは数ヶ月前に子どもの精神衛生危機を宣言した)、過去30年間のワクチン有害事象全体の3分の1以上がCOVID-19ワクチン群に関連していた3。

しかし、私は、科学、学術、ジャーナリズム、政府、そして市民の言論にも危機が訪れていると考えている。私たちは、単なるウイルスのパンデミックではなく、強制と遵守のパンデミックを生きているのである。私が「コンプライアンス」と言ったのは、「コンプライアンス」とは、「他人の意思や願望に従って行動する」という意味だからだ。そして、これはまさに、公衆衛生当局が私たちに求めていることなのである。メディアを利用して、彼らは証拠も公開討論もないまま、自分たちの指示や命令を受け入れるよう要求しているのだ。社会として、私たちはあまりにも喜んでそれに従おうとしている。私たちは、自分たちの批判的思考のアウトソーシングを市民の美徳とし、その過程で、私たちの基本的な不可侵の権利の侵食を早めているのだ。

私自身が学問の世界から離れたという事情とは全く別に、私は自分が再び学問の世界に戻ることはないと思っている。少なくとも、正式な意味での復帰はない。

最近、奇妙な経験をした。多くの人が転職や退職をするときに経験することだろう。ハードディスクの容量がいっぱいになったので、パソコンを片付けようとしたときのことである。ハードディスクに保存されているのは、私が以前教えていた3時間の大講義で使用したパワーポイントのプレゼンテーションである。私は、「これはまた必要になるのだろうか」と思い悩んだ。捨てるわけにもいかないし、今度使うかもしれないし……」と思い悩んでいた。でも、気がついたら、そうじゃなくなっていた。「もう二度とそんな教え方は必要ない」と。

それは、ある種の現実と向き合った瞬間だった。そして、それを受け入れ、行動することを決断したのである。あのパワーポイントが再び必要になる可能性は微々たるものだとしても、パージ、カタルシス、スプレートのクリーニングを進めることがより重要だったのである。

もし、あのスライドを作り直すことがあれば、それはとても正当な理由によるものだろう。しかし、正直なところ、私はアカデミーに戻ることはないと思っている。コミュニティーの喪失を感じ、コミュニティー内の人たちから裏切られたと感じている。その人たちから尊敬されることはもうないだろう。そして、彼らへの尊敬がしっかりと戻る日が来るとはとても思えない。信頼や尊敬の問題だけでなく、教授という仕事は、形式的な意味において、私がずっとやりたかったことではない。私はいつも、重要なことについて深く考えたいと思っていた。倫理は非常に興味深く、説得力のあるものだといつも思っていた。そして、教職に就いた当初は、教室での学生との対話が面白く、彼らが考えを探求するのを助けることにやりがいを感じていた。しかし、そのような瞬間はつかの間であり、その瞬間とそれを引き出すために必要なスキルの両方が転用可能であることが証明された。このようなことは、大学の壁の中だけで起こることではないし、その壁の中で起こることはますます少なくなってきている。なので、ここ数年の教師生活は、いくつかの例外を除いて、かなり疲れるものだった。日常的な仕事から喜びが失われ、仲間意識が薄れ、最近の学生たちの無関心さから無意味なものに感じられるようになったのである。誰も私の言うことを聞いてくれないのなら、なぜ話す必要があるのだろう?

先日、ある会合に出席したとき、ふと思ったことがあったので、議論にかけた。「アカデミアの中にいると、世界が端から落ちていくような気がする。しかし、私の退職体験はそうではなかった。むしろ、新鮮な空気を吸い込むような感覚だった。何年も学問の世界で窒息していた私が、初めて大学でデニス・ハデッキの哲学の授業を受けたときと同じ感覚だった。面白いアイデアは、学術雑誌や大学の中だけでしか生まれないわけではない、ということがこのところ実感としてわかってきた。面白いことを考え、面白いアイデアや問いに取り組んでいる賢い人たちがそこらじゅうにいる。そして、私にとっては、とても自由なことだと感じている。もし私がこのような仕事をするのであれば、そのアイデアが学術誌や、ごく狭い読者にしか届かない出版物にとどまらず、啓発や議論の材料ではなく、昇進や在職のための単なる道具ではない場所でできることが本当に幸せである。私が今でも情熱を注いでいること、そして法制度や生命倫理の原則の範囲内にあるはずのことをしたために職を失ったことは、私にとってほんの少し悲しい出来事である。しかし、私は正しいことをしているのだろうか?

戦いの最中には答えられないこともある。自分の行動とその影響を正直に吟味するには、塵も積もれば山となる、である。しかし、人々はこう尋ねる。「では、あなたは物事を前に進めてどう思うか?」私はいつもこう答えている。「正しいことをした」と思えるのは、良心が穏やかで、夜も眠れるとき、「何かやり残したことがあるのではないか」「何かもっといい方法があったのではないか」という思いが消えないとき、である。

私はそのような煩わしい思いをすることはない。でも、安らぎはある。とはいえ、同僚からの厳しい評価やメディアへの露出、社会的な影響など、不愉快な結果がないわけではない。しかし、結局のところ、私たちはアリストテレスに立ち戻ることになる。なぜなら、それは評判に関することだからだ。私や私の核心に関わることではないのである。

正直なところ、このようなことがすべてなくなれば、私はとても幸せだと思う。民主主義基金での私の正式な肩書きは、「パンデミック倫理学者」である。この肩書きは転用できない。パンデミックがなくなれば、パンデミック倫理学もなくなり、その地位もなくなる。しかし、もし明日目が覚めて、「パンデミック終息」と見出しに書かれていたら、私は「よし、素晴らしい」と思うだろう。もっとシンプルな生活に戻れる」と思うだろう。そうすれば、2階で娘と遊んだり、本を読んだりして、娘の成長の一瞬一瞬に浸ることができる。この世界に必要以上に長くいたくはないのである。YouTubeや他のソーシャル・メディアのコメントを見ていると、「彼女は私たちの保健大臣になるべきだ」「彼女は首相に立候補すべきだ」というようなことを言う人がいる。首相に立候補すべきだ」私はそんなことは望んでいない。私は、この問題やそれに付随する問題に関しては、正しく対処することが重要であると心の底から信じている。そして、適切な人材を適切なポジションに配置することが、カナダ国民にとっていかに重要であるかを知っている。しかし、これは私の個人的な目標ではない。

私はただ、私の娘と、この国のすべての子どもたちがよりよい人生を送れるよう、カナダがよりよい状態に戻るのを助けたいだけなのである。

第4章パンデミック対策は倫理的か?

この章の主題である疑問は、COVID-19が始まって以来、ほぼずっと私の頭の中を占めている。何しろ、この問いは私の知的生活の核心に触れるものだからだ。私は、この問題やそれに類する問題に答えるために、あるいは少なくとも、いくつかの重要な問題を解析し、その解決策を考えるという困難な作業を始めるために、訓練と教育を受けてきたのである。

パンデミックに対抗するために採用された対策のほとんどは、データに基づくものではなく、また、その対策は物理的、政治的、倫理的に重大な結果をもたらすものである。COVID-19は年齢によって異なるリスクをもたらすことがわかっているにもかかわらず)既存の有効な治療法を無視し、有効な代替手段がなく、これらのワクチンは安全であるという誤った概念のもとに治験用ワクチンを義務付け、そして、それを明らかに否定するデータが出てきても、そのシナリオを維持しつづけるのである。

この包括的な疑問の下には、他の疑問が横たわっている。それぞれについて考えてみたいと思う。自律性、非マレフィセント、恩恵、正義、これらすべてがこの評価には含まれる。どのような状況であれば、ワクチンの接種が正当化されるのか?私たちが今直面している状況は、そのような条件を満たしているのだろうか?過去のパンデミックや大規模なワクチン接種キャンペーンの経験を、21世紀のアプローチに生かすことができるのか?どのような対策が倫理的であるかを判断する上で、専門家はどのような役割を担っているのか。そして、「COVID-19の政策に関して、専門家とは何か」を問うことも必要である。

世界的なCOVID-19への対応の倫理は、大部分が公衆衛生の倫理である。公衆衛生はその核心において、人々の健康を促進し、保護することに関係している。公衆衛生を保護することを目的とした義務付けは、それが公益に関して好ましいリスクと利益の比率を生み出し、個人の自律性を制限した上で適切にバランスが保たれている限りにおいて、倫理的に正当化される。公衆衛生の使命は、しばしば規制機関や政府の側で協調して行動することを必要とさえしている。しかし、これらの主体がどのように、どのような目的のために協力してワクチン接種の義務化を作り、支援するかは、その義務化が正当化されるか否かに影響する。

ワクチン接種の義務化には、個人の自律性の制限と集団的利益のバランスをとること、そして公衆衛生を守るための国家や民間団体の実施権限という、倫理的にユニークな課題をもたらす2つの主要側面があり、いずれも慎重な配慮が必要である。

公衆衛生を達成するために、どれだけの犠牲を人々に求めることができるのか、また、私的な選択を制限することを正当化するためには、どのような閾値を満たさなければならないのか、という問題である。これらの疑問は、公衆衛生倫理における還元論者と反還元論者の間で繰り広げられてきた議論に触れるものであり、ここでその議論の詳細を再確認する必要はない。理解すべき重要なことは、公衆衛生倫理はバランスをとるための行為であるということである。公衆衛生政策が、ある種の個人の権利や自由を犠牲にして行われることは、ほとんど不可避である。課題は、そうした制限がいつ正当化され、いつ行き過ぎるかを判断することである。

自律という言葉は、ギリシャ語の「自己」と「支配」に由来し、個人が偏見や強制、圧力、強要をできる限り排除した上で、自分自身のために十分な情報を得た上で自発的に選択を行う権利のことを指している。欧米の生命倫理では、患者の自律性を最優先とし、ほとんどの医療法や倫理基準の礎となっている。例えば、国連の「生命倫理と人権に関する世界宣言」(2005年、第5条)には、次のように明記されている。「意思決定に対する責任を負い、他者の自律性を尊重しつつ、意思決定を行う人の自律性が尊重されること」

自律的な医学的意思決定の支援は、患者と医師との暗黙の双方向の信頼関係である信認関係の中で行われるべきものである。私たちの個人的な自律性は、患者自身の希望や最善の利益を反映しない選択をするよう影響を与える可能性のある他者の役割を制限するものである。臨床の場では、患者の選択や医師の判断に反する公衆衛生法に盲従することは、たとえその法律が公共の利益として提示されている場合でも、医師の義務の放棄とみなされる。

現在のパンデミックに関する一般的な倫理的物語は、集団主義と功利主義の融合であり、正しい行動とは、最大多数の人々にとって最大の利益をもたらすものであるとするものである。「私たちは共にある」「自分の役割を果たそう」というのが、この考え方のスローガンである。しかし、このようなスローガンが無邪気に聞こえるほど、あるいは慈悲深く聞こえるほど、私たちは、集団主義を中核とする無反省な公衆衛生上の意思決定が、少数派を犠牲にして多数派に訴える可能性のある害を許容、あるいは是認していることに注意しなければならない。

ヒポクラテスの誓いを最も純粋な形にした「ノンマレフィセント」、すなわち「prumum non nocere」(まず、害を及ぼさないこと)は、現代の生命倫理の中心的な要素である。医療従事者のように、ウイルスに感染し、患者やその家族、一般大衆に感染させる(一種の害)特殊な立場にある者もいるため、ある種の人々に対してCOVID-19ワクチン接種を義務付けることは、一見、他者に害を及ぼす可能性を劇的に減らすために正当化されるように思われるかもしれない。しかし、これらの人々にノンマレフィセントの原則が適用され、かつてないほど多くのワクチンの副作用によるリスクを指摘するデータが出てくると、公益を守ることの説得力は弱くなる。さらに、一貫性を保つならば、prumum non nocereの原則は、私に影響を与える他人の行動にも、他人に影響を与える私の行動と同様に適用されなければならない。私が予防接種を受けなかったことが他人に害を及ぼすことが証明される場合と同様に、(私が他人を守るために)健康に悪影響を及ぼす可能性があるワクチンを自分で受けることは、非計量原理を侵害するのだ。そして、Michael Kowalikがエレガントに書いているように、この規範的文脈では、強制接種は身体の自律性を侵害し、したがって、強制的に接種を受け入れさせられた人には実際の害(単に害のリスクではなく)を構成することがしばしば見落とされている。この種の危害は、その処置による健康上のプラスの効果によって否定されるものではなく、別個のカテゴリーを構成するものであり、人間性の存在論的次元に影響を及ぼすものである。医療強制の合理的必要性の閾値は、このような害に比例し、ワクチン接種の拒否と他者への深刻な害との間の明確な因果関係によって裏付けられていなければならないだろう4。

さらに、暗黙の「ワクチン接種の義務」がワクチン推進派のシナリオの多くを支えているが、COVID-19に対するワクチン接種の道徳的義務があるのか、あるいは、ワクチンが医学的に無リスクであっても、いかなる状況でもワクチン接種を義務付ける健全な倫理的理由があるのかは明らかでない。Kowalikの言葉をもう一度引用すると、「ワクチン接種の強制は、健康で生得的な生物学的特性に対する差別に相当し、それは確立された規範に反し、また先験的に敗北可能である」ということになる。

アメリカの生命倫理の父であるトム・ボーシャンとジェームズ・チルドレスは、自律性は「強制、説得、操作によって損なわれる」と断言している。自発的な選択をするということは、最低限、強制や説得、操作がない場合に行うであろうことを行うことである。医学の世界では、患者が他の理由ではなく、その選択の本質的な価値を認識した上で選択することが特に重要である。例えば、手術を受けるという決断は、金銭的な利益や医師や世間一般からの圧力ではなく、患者が理解する手術の本質的な利益に基づいて行われることが重要である。

これらのことを考えると、ワクチン接種の義務化は、その定義からして強制的な戦略であることを理解することが重要である。仕事を失うという脅しがなければ、自発的にワクチン接種を選択しないような人たちに、強制的な結果を課すのである。もし、彼らが自発的にワクチン接種に同意するならば、義務化は必要ない。つまり、予防接種を受けるかどうかの判断には、仕事を続けることが重要な考慮事項となり、倫理的な疑問が生じる。

強制に反対する意見に対する一般的な反発は、現在の状況の性質にある。パンデミックは、一人の人間の行動が潜在的に他者に影響を与え、その影響が重大かつ実質的なものになりうるという、倫理的にユニークな課題を提起している。このため、少なくとも医療従事者に対しては、ワクチンの接種を義務付けるという歴史的な先例がある。

天然痘への取り組みもその一つである。1905年にアメリカで起こったJacobson v. Massachusetts事件は、天然痘の発生を治療するためにワクチンを義務付けることに成功し、COVID-19のワクチン義務付けを正当化する根拠となった、と言われている。哲学では、これを「類推からの議論」と呼ぶ。これは、2つの事例の類似性を利用して、他の共有された性質を推論する帰納的議論の一種である。類推による議論が成立するためには、その類似点が十分に類似していなければならない。しかし、ジェイコブソンとCOVID-19のパンデミックは、明らかにそうではない。ウイルスの種類もワクチンの種類も大きく異なっている。5 COVID-19の平均死亡年齢は国民の平均寿命を上回っているが、天然痘は非常に若い人(1歳から5歳)と中年(30歳から60歳)を食い物にしている。また、天然痘ワクチンは「殺菌」ワクチンであったのに対し、COVID-19ワクチンは「漏出性」、つまりウイルスにさらされたワクチン接種者を必ずしも保護せず、接種者の感染を許してしまうという性質がある。さらに、COVID-19の原因ウイルスは、コウモリ、ネコ、ミンク、パンゴリン、野生のシカなど、さまざまな動物に感染することが確認されているが、天然痘は人との接触によってのみ感染しうるものである。したがって、ジェイコブソンのケースから類推して、COVID-19ワクチンの義務化が公衆衛生のために個人の自律性を制限する正当なものであると明確に主張することはできない。

類推が失敗した最近の例としては、B型肝炎ウイルスがある。天然痘と同様に、B型肝炎ワクチンもCOVID-19ワクチンとあまり比較にならない。天然痘と同様に、B型肝炎ワクチンは滅菌ワクチンであり、しばしば壊滅的な被害をもたらす慢性感染症から強固で生涯にわたる免疫を提供するものである。

それでも、B型肝炎に対する抗体は通常、一連の注射の前後にチェックされ、さらなる注射が必要かどうかが確認される。SARS-CoV-2に対する抗体の血清学的検査がほとんど推奨されていないCOVID-19の注射には、こうした条件は一切存在しない。

あるウイルスに対抗するワクチンが存在するというだけで、そのワクチンを義務付けるべきだということにはならないのである。以下の考察は、この問題のニュアンスのいくつかを探り、倫理的にCOVID-19ワクチン接種を義務付けることを正当化する閾値をいつ満たしたかを判断するのに非常に重要である。

罹患率と死亡率

ワクチン接種の義務化が倫理的に正当化されるためには、問題の疾病は強毒性病原体でなければならず、それは罹患率と死亡率の重大な原因であり、すべての人にかなりの脅威を与えている。例えば、天然痘による死亡率は約30%である。エボラ出血熱も感染致死率(IFR)が約50%と強毒性であり、致死的な出血熱を引き起こすことが可能な病原体である。一方、COVID-19は、70歳未満の健康な人のIFRが0.05%である。また、この病気に感染しても、ほとんどの人は軽い症状で済む。少なくとも天然痘やエボラに比べれば、COVID-19は強毒性病原体ではないので、ワクチン接種を義務付けるに足る罹患率や死亡率の疫学的閾値を明らかに満たしてはいない。

有効で承認された治療オプションの利用可能性。ワクチン接種を義務付けるには、その病気を治療するための有効かつ利用可能な手段が存在しないことが必要である。COVID-19はそのようなことはない。COVID-19を治療するための早期外来治療の選択肢(イベルメクチン、フルボキサミン、ケルセチン、さらにはビタミンD3を含むがこれらに限定されない)が存在する。

ワクチンが殺菌するかどうか

ワクチン接種義務の正当化はワクチンの有効性に大きく依存し、ワクチンの有効性は少なくとも部分的にはその滅菌能力の関数であるため、ワクチンがどの程度滅菌するか、または滅菌しない(「リーキー」)かは、義務化の倫理的正当性を決定するのに重要であるべきである。ワクチンの義務化は、ワクチンが病原体の感染を防ぐことを前提としている。しかし、mRNAワクチンはCOVID-19の感染やウイルスへの感染を防ぐものではない。CDC長官、イスラエルの公衆衛生局長、英国政府の最高科学顧問、そしてファウチ博士でさえも、この点について次第に明らかになりつつある。ワクチンの有効性は、少なくとも部分的には感染を減らす能力の関数であるという原則を採用するならば、非殺菌ワクチンは殺菌ワクチンより効果が低く、非殺菌COVID-19ワクチンは明らかに有効性の閾値を満たしていない。実際、世界68カ国と米国内2947郡を対象にした最近の調査でも、ワクチン接種率が高くてもCOVID-19患者全体が減るわけではないことが示されている。COVID-19ワクチンは感染を防いでいるわけではないので、個人的な治療というよりは、公衆衛生対策としてとらえる必要がある。そして、もしワクチンが公衆衛生に関するものでないなら、何が義務化を正当化するのだろうか?感染者が医療制度に負担をかける可能性があるという害に焦点を当てた議論にシフトする必要があると思われるが、これは実に異なる議論であり、明らかに容易なことではない。

第二の問題は、ワクチンの有効性に関する知見が歪められていることである。2021年2月の専門誌Medicineの論説は、COVID-19ワクチンに関して、相対的リスク低減と絶対的リスク低減の問題を提起している。「ワクチンの有効性に関する公衆衛生や臨床の報告において、絶対リスク低減の知見を省略することは…好ましくない結果を無視し、治療の有効性と利益に関する公衆の印象と科学的理解を誤らせる」7絶対リスク低減(ARR)と相対リスク低減(RRR)の理解は、素人には簡単ではないが、結論はこうだ。COVID-19の場合、ARRとRRRの差は劇的である。COVID-19ワクチンの報告有効率が94.6%と報告されると、ワクチンを接種すれば、感染症や病気のリスクを95%近く減らせるように聞こえる。しかし、ワクチン研究で報告されている高い有効率は、治療群とプラセボ群の疾病有病率の比率(RRR)を比較したものである。しかし、実際にワクチンがどの程度COVID-19に感染するリスクを減らすかを理解するには、ARRの値を調べる必要がある。ファイザー社の試験データによると、同社のワクチンは、ワクチンを全く接種しなかった場合と比較して、罹患リスクを1%未満しか減少させることができなかった。このような理由から、FDAはCommunicating Risks and Benefitsというガイドラインの中で、次のように明記している。「相対的なリスクだけでなく、絶対的なリスクを提供すること。リスク情報が相対的リスクのアプローチで提示されると、患者は不当に影響を受け、最適な意思決定ができなくなる可能性がある。このような情報は、残念ながらカナダ国民に効果的に伝えられておらず、インフォームドコンセントの能力をさらに低下させている。

リスクとベネフィットのプロファイル

ワクチン接種義務の妥当性は、疾病によるリスクと予防のためのワクチンによるリスクとのバランスに大きく依存する。ワクチン接種のベネフィットが高く(IFRの大きい疾病の感染と伝播を効果的に防ぎ、有効な治療法が知られていないため)、ワクチン接種による健康リスクが低い場合、ワクチン接種の義務化が正当化されることがある。COVID-19ワクチンの場合はそうではない。ウイルス自体のIFRは比較的低く、ワクチンは非滅菌であり、COVID-19ワクチンの害は前例がないほど多い9。

不釣り合いな害

ワクチン接種の義務化は、それが安全性をもたらし、治療するはずの病気を緩和する以上に人々に害を与えない限り、倫理的に正当化されるかもしれない。精神科医で精神薬理学者のデビッド・ヒーリーは、「医療の核心は、薬が不釣り合いな問題を生じてはならないということである、睡眠薬は末梢神経障害や出生異常を起こしてはならない」と述べている。しかし、COVID-19ワクチンは、不釣り合いな害を生み出すことを示しているのである。科学雑誌『トキシコロジー・レポート』に最近掲載された研究では、「最も脆弱な65歳以上の層では、各接種に起因する死亡数がCOVID-19に起因する死亡数の5倍になる」10と示されている。また、英国国家統計局のデータでは、COVID-19ワクチンの展開が始まってから10代の死亡が56%増加したことが注目される。

COVID-19自体のリスクは年齢が下がるにつれて劇的に減少するので、低年齢層に対するワクチンの長期的な効果は、おそらく大幅にリスク・ベネフィット比を悪化させるだろう。例えば、25-34歳の人々は、65歳以上の人々よりも、ワクチン義務化による不釣り合いな害を受けやすいだろう。そして、彼らは人生やキャリアの出発点にあり、若い家族を養うかもしれないし、将来家族を持つ予定であるため、ワクチン被害の影響を受けた場合、最も失うものが大きいと言えるかもしれない。したがって、COVID-19の接種義務は、年齢層が下がるにつれて、より有害になる可能性があり、したがって正当化されなくなる。

リスク評価

健康管理に関する決断をするとき、人々はリスクをどう評価するかで大きく異なる。ある人はリスクを取るが、ある人は取らない。リスクを回避できるかどうかは、年齢や性別、性格、健康状態、人生設計、過去の経験、家族やその他の関係の有無など、多くの要因によって決まる。末期がんの人は、未知の、あるいは既知の重い副作用を伴う抗がん剤試験に参加することに積極的かもしれない。若い家庭を持つ人は、雇用形態を脅かすようなリスクには挑戦しないかもしれない。私たち全員に、同じレベルのリスクを想定して同じように行動することを強いるような規則を適用することは、個人の自律性へのさらなる侵害であり、倫理的に不当であり、多くの合理的な抵抗を生む可能性が高い。


COVID-19の予防接種を義務付けることの第二の側面は、独特の倫理的課題を提起しているが、それは権威と正統性に関係している。私的団体と同様に国家も、たとえそれが個人の自由を侵害するとしても、公衆衛生を保護する措置をどの程度まで実施することができるのだろうか。

公衆衛生を「公」にしているのは、少なくとも部分的には、それが私人だけでなく公的機関の仕事であるということである。そうした公的機関が誰なのか、あるいは何なのか、そして集団の健康を促進するために何をするのかは、そうした行動がどれほど効果的であるか、あるいは有害であるかを理解するために重要である。機能的民主主義において、政府による行動が国民による行動であると仮定するならば、政府と国民の利益は一致するはずだ。ひいては、国民の身体的・精神的な幸福が、道徳的に責任のある公衆衛生政策の唯一の目的であるべきだ。政策もまた、公共の利益と一致するはずだ。しかし、実際には、公的機関や立法機関の利益は、公共の利益と一致しないことがある。

リスクと実験

ワクチン接種の義務化において、おそらく最も重要な倫理的配慮は、ワクチンの多くがまだ第3相臨床試験の段階にある新規技術であるという事実に関するものである。そして、Cominarty BioNTech COVID-19ワクチンを除いては、緊急時使用承認(EUA)のみで入手可能である。つまり、COVID-19ワクチンの受領者は、進行中の研究試験に参加することになる。

倫理的には、医薬品の臨床試験への参加には固有のリスクがあるため、治験用ワクチンは決して強制されるべきではない。研究製品の安全性と有効性、特に長期的な害の可能性についてはあまりにも知られていないため、研究対象者はより高い保護を受けているのである。安全性と有効性に関する不明な点がリスクを高め、医学的な自律的意思決定を弱めるため、被験者は試用済みの医薬品に対するような真のインフォームド・コンセントを行うことができない。

治験参加に伴うリスクを認識し、そこから参加者を守るために多くの倫理的ガイドラインが存在する。その代表的なものがニュルンベルク綱領で、人間を対象とした医学実験は「道徳的、倫理的、法的概念を満たす」基本原則に従ってのみ行われ、「実験対象者を傷害障害や死亡の可能性から保護する」適切な準備も義務付けられている。カナダでは、「三評議会方針声明」(Tri-Council Policy Statement)がある。カナダでは、ヒトを対象とする研究の倫理的な実施を促進するために、「ヒトを対象とする研究の倫理的な実施について(TCPS 2-2018)」が作成された11。この文書は、記載されているリスクが高い場合、または実質的に未知のリスクがある場合、ヒトを対象とする研究に参加する人々の保護を非常に明確かつ慎重に概説している。医学研究に伴うリスクや医薬品の長期的な有害性の多くは、何年も先にならないと分からないことが歴史的に示されている。例えばサリドマイドの場合、腎臓、心臓、生殖器、耳、目などの傷害が、発売後10年経ってから発見されたものもある。また、半世紀以上も前から販売され、一般には無害と思われているタイレノールが、一部の使用者の間で危険な行動を増加させることが発見されたばかりだ12。

COVID-19ワクチンが緊急認可を受けて市販されたことが一般に知られていないこと、COVID-19ワクチン接種同意書に研究参加者の倫理的保護が反映されていないことから、COVID-19ワクチンには真の完全インフォームドコンセントが不可能であることが明らかになった。人が原則的に同意できないことを義務づけることは、果たして倫理的なことなのだろうか。

プロセスの完全性

最良の結果を得るために公衆衛生の原則を迅速に活用しなければならないパンデミック状況においては、情報の透明性が極めて重要である。理想的な状況では、利害の衝突はなく、ワクチンの安全性と有効性を評価するために、患者レベルでの効果的な情報の取り込みが行われているはずだ。ワクチン有害事象報告システム(VAERS)のような利用可能なシステムを利用・改善し、ERの医師や看護師、第一応答者、家庭医など、パンデミックの最前線で病人を治療する人たちの報告に耳を傾けることが重要である。そして、特に持病のない人の医療上の有害事象は、それが否定されるまではワクチン接種と関係がある可能性があると考えることが重要である。しかし、そのようなことが起こっているのかどうかは全く不明である。さらに、ワクチン試験におけるプロセスの完全性についても深刻な懸念がある。British Medical Journalの2021年11月の記事にあるように、研究組織Ventavia Research Groupに雇用されていた地域ディレクターがBMJに語ったところによると、同社はデータを改ざんし、患者の盲検を解除し、不十分な訓練を受けた接種者を雇用し、ファイザーの重要な第3相試験で報告された有害事象のフォローアップが遅かったという。13 COVID-19ワクチンの摂取に同意する個人の能力は、試験プロセスの完全性に大きく依存する。これなしに、COVID-19ワクチンのいずれかを摂取する人が、どのようにして完全かつインフォームドコンセントを行うことができるかは不明であるCOVID-19ワクチンと遅発性健康状態との間に明確な因果関係を確立することが困難であり、ワクチン製造業者は通常その製品の副作用に対して責任を負わないという事実が、業界が消費者の安全よりも利益を優先させることを可能にしている。これはモラルハザードであり、私たちはこれを避けるために細心の注意を払わなければならない。

規制の掌握

国境を越えた例として、米国の大手マネージドケア企業カイザー・パーマネンテは、30万人の従業員に予防接種を義務付けている最大手の企業の一つである。カイザーは、予防接種の義務化について、単に疾病管理センター(CDC)のガイドラインに従っていると主張しているが、実際には、カイザーはそのガイドラインの作成に不可欠な役割を担っている。CDCのワクチン安全性データリンク(VSD)共同プロジェクトの主要メンバーであり、予防接種の実施に関する諮問委員会(ACIP)の主要メンバーでもあるのだ。このため、同社は重要な意思決定の立場にある(同社はすでにCDCにワクチンの緊急認可を勧告していた)。カイザーの役割は、米国の2つの主要な公衆衛生機関であるCDCとFDAが、公衆衛生政策を導く公平な独立した意思決定者ではないことを示している。彼らは、公益と対立する可能性のある金銭的利害を持つ団体から大きな影響を受けており、第一線の労働者やワクチンの受領者からの情報の取り込みがほとんどないまま、トップダウンの情報の流れを監督しているのだ。このような規制の取り込みのもう一つの例は、カナダ保健省が最近発表したCOVID-19ワクチン接種を奨励するビデオに明らかである。このビデオは「19 to Zero」によって制作された。この団体は自らを独立した非営利団体と称しているが、そのスポンサーにはVaccine Confidence Project、Pfizer、モデルナ、GSKが名を連ねている。

利益相反と偏見

利益相反があるからといって、必ずしも意思決定に偏りが生じるわけではないことに注意することが重要である。企業は、特定の結果に対して金銭的な利害関係を持つことができるが、その利害関係によって主に動機づけられているわけではない。また、企業は、主に金銭的な利害関係からそうしなくても、ある結果から金銭的な利益を得ることができる。例えば、メルク社とペニシリンの例を見てみよう。1942年、アン・ミラーがこの新しい抗生物質による治療に成功した最初のアメリカ人となった後、メルク社はペニシリンの製造方法の秘密を競合他社と共有し、この薬を大量に生産できるようにした。これにより、第二次世界大戦中に多くの人命が救われた。しかし、規制機関が金銭的な動機付けによって、明らかに公衆衛生の利益にならないことを行うようになった場合には、問題が生じる。この「規制の虜」は、最終的に人に害を与え、義務付けが実際よりも科学的、法的、倫理的に正当であるように見せかけることができる。

オピオイドの例 FDA、CDC、データ・安全性監視の監督が製薬業界に過度に影響された、医療規制の虜になった非常に明確な歴史的例がある。オキシコドン、フェンタニル、その他の鎮痛剤の過剰処方によって引き起こされた最近のオピオイドの流行は、その典型的な例である。CDCによれば、1999年以来、オピオイドの過剰摂取により50万人以上のアメリカ人の命が失われ、さらに多くの人々の生活が破壊されている。しかし、その害は、痛み、リスク、中毒に対する患者の認識を形成し、これらの薬の安全性と有効性について医師の考え方に影響を与える製薬業界の努力によって、不明瞭になった。

オキシコンチンの製造元であるパデュー社は、オキシコンチンの有害性と有効性が証明されていないにもかかわらず、医師がオキシコンチンをより多く使用できるように、宣伝材料や贈り物で積極的にオキシコンチンの使用を促した14。14裁判記録によると、パデュー社は2億700万ドルを広告に費やし、2万件の疼痛「教育プログラム」を後援し、主要なオピニオンリーダーを巻き込んでオキシコンチンの安全性と有効性を擁護していることがわかった。発売から5年後、OxyContinは10億ドル以上の年間売上高を記録した。

残念ながら、FDAはオピオイドの蔓延から教訓を学んでいない可能性があるようだ。米国医師会の倫理学雑誌に掲載された2020年の論文によると、「このように批判が高まっているにもかかわらず、オピオイドの承認と表示に関するFDAの方針はほとんど変わっていない。FDAは、この公衆衛生上の大惨事の原因となった規制上の誤りの根本原因分析を行っておらず、ましてや、大きな改革を実施していない。それどころか、FDAは防御的な姿勢をとり、責任転嫁を図ろうとしているのだ。

SSRIの場合。医薬品規制当局の掌握のもう一つの例は、特に青少年に対する選択的セロトニン再取り込み阻害剤(SSRI)の過剰処方である。British Medical Journalに掲載された研究では、SSRIとセロトニン・ノルエピネフリン再取り込み阻害剤(SNRI)に関する70種類の二重盲検プラセボ対照試験の資料を調査し、製薬会社が臨床試験報告書において重篤な有害性の全容に関する情報を過少に報告していることが明らかにされた。これらの報告書はFDAのような主要な保健当局に送付されていた。2001年にグラクソ・スミスクライン社が資金提供した臨床試験では、パキシルは10代の若者には全く安全であるとして販売されたにもかかわらず、独立機関による調査では、一般的に処方されるSSRIであるパキシルは10代には安全でないことが判明している。このようなことは、ほとんど異常ではない。Lancet誌の現編集長であるRichard Horton博士は、「科学に対する反論は簡単で、科学文献の多く、おそらく半分は、単に真実でない可能性がある」と書いている。「科学文献の多く、おそらく半分くらいは、単に真実でないかもしれない。サンプルサイズが小さく、効果が小さく、無効な探索的分析、明白な利益相反のある研究に悩まされ、重要性の乏しい流行の傾向を追求することに執着し、科学は暗闇に向かっている」ホートンのカウンターパートであるNew England Journal of Medicine誌も同じ結論を出している。

オピオイドの流行とSSRIの処方例から得た重要な教訓は、2020年に向けての米国の規制環境が、まさに私たちがコロナワクチンで見ているような規制の掌握の事例を起こす下地があったということである。

オピオイドやSSRIの過剰処方のような歴史的な例は、政府機関が製薬業界の影響を過度に受けると何が起こるか、そして人間の健康に関する決定が利益動機に左右されると下流の被害が起こりうることを思い起こさせるものである。

ハーバード大学医学部教授でNew England Journal of Medicine誌の元編集長であるアーノルド・シーモア・レルマンは、「医学界は、医療行為だけでなく教育や研究の面でも、製薬業界に買収されている」と述べている。米国の規制環境は、まさにCOVID-19ワクチン接種義務化で見られるような規制の虜になる事例がまた起こることを予感させるものであったことは確かだ。そして、企業団体、私たちの公衆衛生当局やメディアが、殺菌しないCOVID-19ワクチンが義務付けられるための倫理的正当性の閾値に達していることを示す十分な証拠を提供していることは明らかではない。


ビッグファーマのような積極的な影響力から一歩進んで、公共の利益の旗印のもとに国民の行動に影響を与えようとする、より微妙で、おそらく陰湿な国家の取り組みがある。

カナダを含む西側諸国の政府は、俗に「ナッジ」ユニットと呼ばれる、行動科学を学んだ人々からなるチームを結成し、国民感情を監視し、政府の政策に合致するように形成する方法を計画している。

このコンセプトは、リチャード・ターラーとキャス・サンスタインが2008年に出版した『ナッジ』から生まれたもので、行動科学を使って人々の考え方を理解し、より良い選択をするよう影響を与えることを提唱している。自分自身にとって、そして表向きは社会全体にとってより良い選択をするために、行動科学を使っていこうというものである。

「人はしばしば誤った選択をし、それを不可解に振り返る」と、サーラーとサンスタインは書いている。「人間として、様々な日常的なバイアスの影響を受けやすく、教育、個人金融、医療、住宅ローン、クレジットカード、幸福、そして地球そのものに至るまで、同様に様々な恥ずかしい失態を招く可能性があるからだ」

サンスタインは現在、COVID-19に関連する行動に焦点を当てた世界保健機関の諮問委員会の責任者である。そして、カナダ独自のナッジユニットの関係者は、カナダ連邦政府が、パンデミックの感情や行動を理解し、影響を与えるためにWHOのアプローチを取り入れた世界的なリーダーであることを認めている。

カナダの最高公衆衛生責任者であるテレサ・タム博士は、カナダが「ワクチンへのためらい」という問題に対処する方法としてナッジ・アプローチを利用していると賞賛している。政府内部の行動研究部門を公人が認めた数少ない機会として注目された。

トロント・スター紙が報じたように、タム氏は、「研究のいくつかは、実際に枢密院の事務局が行っており、そこには行動洞察チームがある」と述べた。「私たちは、カナダ人がワクチンを接種する意図は、実際には非常に高いことが分かっており、私たちはワクチンキャンペーン自体を開始して以来、改善されていると思う」

FDAのリスクコミュニケーション文書(本章で前述)には、非常にはっきりとこう書かれている。「私たちは、個人をより理解しやすく、より幸福にするために、ナッジする方法を推奨している」15。

ナッジアプローチの擁護者は、その目的が人々に正しいことをさせ、真理に従って行動させ、彼ら自身から救うことであるなら、行動を操作し、強制することさえ許されると言うだろう。しかし、これは興味深い問題を提起している。私たちは、それが「正しい」ものである限り、自分自身の選択をする権利があるのだろうか?何が「正しい」のか、誰が決めるのか。そして、私たちはどのようなテストをしてそれを決めるのだろうか?真実?大衆の意見?集団が自分たちにとって一番良いと思うこと?集団のリーダーが要求すること?

たとえ個人が間違いを犯したり、集団として間違っていると思われることを選択したとしても、それは彼らの決定を後押しするのに十分な理由となるのだろうか?もし私たちが狭い選択肢の中からしか選べず、しかも他の選択肢よりも一つの選択肢に誘導されるとしたら、自律性と選択の自由はどのようなものになるだろうか?その状態で本当に自由なのだろうか。私たちが政府を作るのではなく、政府のナッジに従うとしたら、民主主義はどのようなものになるのだろうか。

ナッジアプローチは、専門家が一番良く知っていることを前提にしている。前出のタム博士もその一人だ。しかし、パンデミックの状況下で専門家とは何を意味するのだろうか。そして、専門家とその助言を、従事する、情報を持つ、自由な人々はどのようにとらえるべきなのだろうか。

ノーベル賞受賞者リチャード・ファインマンは、専門家に対して健全な懐疑心を持っていた。全米科学教師協会での講演で、彼は、科学は専門家を受け入れるのではなく、疑うことを教えている、と述べた。「科学とは、専門家の無知を信じることだ。誰かが『科学はこんなことを教えてくれる』と言うとき、それは言葉の使い方が間違っている。科学が教えるのではなく、経験が教えているのだ」ということは、専門家に対して懐疑的であることは、真に科学的な精神の持ち主であることの証左である。

専門家という概念は時代とともに変化し、現在のような超専門家的な権威を持つようになった。多芸多才な人はもういない。専門家は自分の分野では深い知識と見識を持っているかもしれないが、その狭い視点は公共政策にとって毒となる。例えば、ヒトの免疫学に精通した人物は、スパイクプロテインの生産を評価することはできても、包括的なロックダウンが経済に与える影響についてはほとんど洞察することができないだろう。公衆衛生の領域に限ってみても、公衆の交流を制限し、集団全体を隔離するあらゆる政策を推奨してきた疫学専門家は、それらの政策がもたらす心理的影響についてほとんど語ることができないのである。今日、私たちが耳にするのは、COVID-19の陽性反応が毎日出ることよりも、隔離政策がもたらすと思われる若者の自殺率についてである。

専門家の能力を疑うだけでなく、ナッジアプローチの批評家はしばしば、ナッジは自律性を侵害し、「何が私にとってベストなのか、私よりもよく知っている人はいない」という考え方に依拠している。しかし、それは私の弁明ではない。まず、それはおそらく間違いである。私たちは明らかに、自分自身の尺度でさえ、自分にとってベストではない決定を下している。私は、個人が必ずしも最高の個人的権威であるからといって、自治を尊重すべきであると考えてはいない。私たちが自律性を尊重すべきなのは、他に2つの理由があるからだ。一つは、自分の(この場合は医学的な)選択の結果を負わなければならないのは、その個人だけであるということである。そして2つ目は、たとえ他の人がその人生の章をもっとうまく書けたとしても、自分自身の人生を形成し、その著者となる場を持つことに価値があるということである。

ごく簡単に言えば、自由な人々の国であることに価値があるのである。

管理

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー
error: コンテンツは保護されています !