iaindavis.com/multipolar-world-order-part-1/
投稿者:イアン・デイビス2022年9月18日
ロシアとウクライナの戦争は、何よりもまず、両国の人々、とりわけ戦場で生き、死んでいく人々にとっての悲劇である。政治家ではなく人類が優先すべきことは、モスクワとキエフに男性、女性、子供の殺害をやめさせ、和平交渉を行うことである。この戦争は、紛争という枠を超え、大国間の、そしておそらくは文明間の衝突を象徴するものだとも考えられている。すべての戦争は重大であるが、ウクライナの戦争はすでに世界的な影響を及ぼしている。
その結果、グローバル・ガバナンスの2つの異なるモデルの対立の焦点となっているとの見方がある。NATOを中心とする西側諸国は、G7を中心とする一極集中型の国際ルールベース秩序（IRBO）を推進し続けている。これに対して、ロシアや中国が主導するBRICSやG20を中心とした多極化の世界秩序が対抗している、と言われることがある。
この4回のシリーズでは、これらの問題を探り、新たに出現した多極化した世界秩序に信頼を置くことが可能かどうかを考えていく。一極集中の世界秩序には、ほとんど救いがないのは確かだ。それは、圧倒的に資本に有利なシステムであり、利害関係者の資本主義的優生主義者の「寄生虫階級」以外は、ほとんど人々に役立っていない。このため、多くの不満を抱く欧米人は、多極化した世界秩序の約束に望みを託すようになった。
ロシアと中国が主導する今日の多極化システムは、国連憲章に示された国際法と国家主権の擁護を前提にしているという現実に、多くの人が次第に折り合いをつけてきている。プーチンと習近平は、ホッブズ的なゼロ・サム思考よりもウィン・ウィンの協力に立つことを選択したのである。彼らの戦略全体は、国連憲章を前提としている。
そうであればいいが!残念ながら、そうではなさそうだ。しかし、仮にそうであったとしても、プーチンや習近平が国連憲章に「戦略のすべて」を依拠することは、安心ではなく、懸念すべきことであろう。
国民国家を壮大なチェス盤のマスと見なし、プーチン、バイデン、習近平などの指導者を共犯者と見なすグローバリスト勢力にとって、多極化する世界秩序は天からの授かりものである。彼らは1世紀以上にわたって世界のパワーを一極集中させようとしてきた。しかし、国民国家の権力は、少なくとも分散化の可能性を持っている。多極化した世界秩序は、最終的にすべての国家主権を終わらせ、真のグローバル・ガバナンスを実現する。
世界秩序
私たちは、「世界秩序」というイデオロギー的な概念と現実を区別する必要がある。そうすれば、「世界秩序」が人為的に押しつけられた構築物であることを特定することができるだろう。
物理的・政治的な地理的条件に制約された人口、領土、資源に対して行使される権威主義的なパワーが、「世界秩序」を規定しているのだ。現在の秩序は、主として強硬な地政学の産物であるが、世界秩序を押しつけようとするさまざまな試みも反映している。
地政学がもたらす結果を管理し、緩和するための闘いは、国際関係の歴史に明らかである。約500年にわたり、国民国家は主権国家として共存しようと努めてきた。その結果、無政府状態になるはずのものをコントロールするために、さまざまなシステムが考案されてきた。無政府状態を放置しておくことは、人類に大きな不利益をもたらす。
1648年、ウェストファリア条約によって、30年戦争は終結した。この条約は、国民国家に領土主権があることを証明するものであった。
これによって神聖ローマ帝国（HRE）の中央集権的な権威主義は弱まったが、終わりには至らなかった。Britannicaはこう記している。
ウェストファリア条約は、帝国の構成国の完全な領土主権を認めた。
これは完全に正確ではない。そのいわゆる「完全な領土主権」は、ヨーロッパとHREの中の地域的な力を線引きするもので、完全な主権は確立されていなかった。
ウェストファリア条約によって、これまでHREの中央立法府である国会が支配していた何百もの公国が誕生した。これらの新しい連邦化された公国は、依然として皇帝に税金を納め、宗教的な遵守は帝国の決定事項であった。この条約により、デンマーク、スウェーデン、フランスの地域的な力は強化されたが、帝国そのものは無傷で支配的なままであった。
ウェストファリア条約はHREの権威主義的な権力をいくらか抑制し、いくつかの国民国家の物理的な国境を規定したと言った方が正確である。20世紀には、国民国家は国際的な覇権主義に対する防波堤であるという解釈が一般的になったが、それは決して正しいとは言えなかった。
その結果、いわゆる「ウェストファリア・モデル」は、神話に基づいたものである。ウェストファリア・モデルは、世界秩序を理想化したものであり、世界秩序がどのように機能しているかを説明するのではなく、どのように機能し得るかを示唆するものである。
ウェストファリア条約調印式（ミュンスター、1648）ジェラール・テル・ボルク画伯作
もし国民国家が本当に主権を持ち、その領土保全が真に尊重されるなら、ウェストファリアンの世界秩序は純粋な無政府状態になるだろう。なぜなら、どこにでもある俗説とは逆に、無政府状態は「カオス」を意味しないからだ。全く逆である。
アナーキーとは、国連憲章の2条1項に代表されるものである。
この機構は、すべての加盟国の主権的平等の原則に基づくものである。
「アナーキー」という言葉は、「支配者のいない」という意味の古典ギリシャ語「anarkhos」を抽象化したものである。これは、「アークホス」（指導者、支配者）と共に、「アン」（なし）という私有接頭辞に由来している。直訳すれば、「支配者のいない」、つまり国連が言うところの「主権的平等」を意味する。
ウェストファリア的な世界秩序は、主権国家が不可侵原則を守りながら他のすべての国家と「平等」であるというものであり、グローバルな政治的無秩序のシステムである。残念ながら、現在の国連の「世界秩序」はそのようには機能していないし、そのような秩序を構築しようとした試みもこれまでなかった。残念なことだ。
国際連盟とそれに続く国連の実質的な「世界秩序」-国家の主権の上に築かれたとされる世界秩序-の中では、平等は理論上だけ存在するのだ。帝国、植民地主義、新植民地主義を通じて、つまり、経済、軍事、金融、通貨の征服と、対象となる国々に課せられた債務義務を通じて、グローバルパワーは常に、より小さな国を支配し統制することができた。
世界秩序を構築するための権威は、純粋に政治的な意味での各国政府だけでは決してない。Antony C. Suttonらが明らかにしたように、民間企業の力が各国政府の「世界秩序」形成の手助けをしてきた。
ヒトラーの権力獲得もボルシェビキ革命も、ウォール街の金融業者の指導がなければ、たとえそうであったとしても、あのように起こることはなかっただろう。銀行家の世界的な金融機関と広範な国際スパイ・ネットワークは、世界の政治権力の移動に役立った。
このような政府の「パートナー」である民間企業は、今日私たちが常に耳にする「ステークホルダー」である。その中でも最も力のある人たちは、ズビグニュー・ブレジンスキーが『グランド・チェスボード』の中で描いた「ゲーム」に完全に参加しているのだ。
ブレジンスキーは、ユーラシア大陸が真の世界覇権の鍵であることを認識していた。
リスボンからウラジオストクまで続くこの巨大で奇妙な形のユーラシアのチェス盤は、「ゲーム」の舞台を提供する。[もし中欧が西欧に反抗し、自己主張の強い単一の存在となれば、ユーラシア大陸におけるアメリカの優位は劇的に縮小する。[この巨大大陸は、あまりにも大きく、あまりにも人口が多く、文化的に多様であり、歴史的に野心的で政治的にエネルギッシュな国家があまりにも多く、経済的に成功し政治的に卓越したグローバルパワーに対してさえ従順であることができない。[ユーラシア大陸のチェス盤の上に新たに出現した重要な空間であるウクライナは、その独立国としての存在そのものがロシアの変容を促すという意味で、地政学上の要となる。ウクライナなしでは、ロシアはユーラシア帝国でなくなってしまう。[そうなれば、ロシアはアジアを中心とする帝国となる。
欧米列強が好む「単極世界秩序」は、しばしば「国際ルールベースの秩序」あるいは「国際ルールベースのシステム」と呼ばれるが、これも秩序を押し付けようとする試みである。この「単極」モデルは、米国とそのヨーロッパのパートナーが、帝国ゲームの正当性を主張するために、国連システムを利用することを可能にする。これを通じて、大西洋同盟はその経済力、軍事力、金融力を駆使して、世界の覇権を確立しようとしてきた。
2016年、外交政策シンクタンクである米国外交問題評議会（CFR）に執筆しているスチュワート・パトリックが『世界秩序』を出版した。What,Exactly,are the Rules?と題し、第二次世界大戦後の「国際ルールベース秩序」（IRBO）について述べている。
1945年以降の西側の秩序を特徴づけているのは、それが圧倒的に米国という単一の国（一極集中）によって形成されている点である。戦略的二極化という広い文脈のなかで、アメリカは資本主義世界経済のレジームを構築し、管理し、擁護してきた。[貿易の分野では、ヘゲモニーは自由化を推し進め、開かれた市場を維持し、通貨の分野では、自由に交換できる国際通貨を供給し、為替レートを管理し、流動性を提供し、最後の貸し手として機能し、金融の分野では、国際投資と開発の源として機能する。
縁故資本主義の積極的な市場獲得が、どういうわけか「資本主義世界経済」の「開かれた市場」を象徴しているという考えは、ばかばかしい。自由市場資本主義からは、およそかけ離れている。縁故資本主義の下では、優先的な世界基軸通貨である米ドルは「自由に交換できる」ものではない。為替レートは操作され、流動性は貸し手以外のほぼ全員にとって負債となる。ヘゲモニーによる「投資と開発」は、ヘゲモニーにとってより多くの利益と支配を意味する。
政治指導者、あるいは誰もが完全に悪いとか良いとかいう考え方は愚かなことだ。国民国家、政治体制、あるいは世界秩序のモデルでさえも同じように考えることができる。人間、国家、あるいはグローバル・ガバナンスのシステムの性格は、彼らあるいは彼らの行動の総体によってよりよく判断される。
私たちが「善」と「悪」の根源をどう考えていようと、それは私たち全員の中にどちらかの端に存在している。極端なレベルのサイコパシーを示す人がいて、それが「悪」と判断される行為につながることもある。しかし、例えばヒトラーでさえ、肉体的な勇気、献身、ある人への思いやりなど、私たちが「善」と考えるような資質を示していた。
国家やグローバルな統治機構は、非常に複雑ではあるが、人々によって形成され、導かれるものである。また、様々な力の影響を受けている。偶然や不測の事態という複雑な要素が加わる以上、どのような「秩序」であっても、それが完全に善であるか悪であるかを期待するのは非現実的である。
とはいえ、その「秩序」が不正なものであり、人々に大きな損害を与えるものであるならば、その「秩序」が誰に利益をもたらすかを明らかにすることが重要である。その人たちの潜在的な個人的・集団的な罪は調査されるべきである。
このことは、利益を得ている人々が自動的に罪を犯していることを意味するものではなく、また、そうであるかもしれないが、彼らが「悪」または「悪人」であるということでもなく、ただ、それがもたらす害にもかかわらず彼らの「秩序」を維持することに利害関係があることを意味する。同様に、制度的な害悪が明らかな場合、その制度を主導し利益を得ている人々の行動を、彼らの罪の可能性を排除することなく免責することは非合理的である。
第二次世界大戦以来、何百万人もの罪のない人々が、米国とその国際的な同盟国、そしてそのパートナー企業によって殺害されてきた。彼らは皆、世界中に軍事、経済、金融の重荷を投げつけてきたのだ。欧米の「寄生虫階級」は、制裁、債務奴隷、完全な奴隷制、物理的・経済的・心理的戦争など、必要なあらゆる手段を使って、自らのIRBOを主張しようと努めてきた。より多くの権力と支配を求める欲望は、人間の本性の最も悪い部分を露呈した。何度も、何度も。
もちろん、このようなグローバルな専制政治に対する抵抗は理解できる。しかし、問題は多極化モデルを押し付けることは、何か違うことをもたらすのだろうか。
オリガーキー
最近では、世界経済フォーラムの「グレート・リセット」という不適切な名称によって、「一極集中の世界秩序」が具現化された。あまりにも悪質であり、禁じ手であるため、新たに出現した「多極化した世界秩序」を救いと考える人もいる。そして、その多極化された世界のリーダーを賞賛している。
プーチンの20年間の政権運営を特徴づけてきたのは、[… …]目的と人格の強さである。ロシアは、数千人の聖人ぶった人々ではなく、すべての人々が未来から利益を得るための解決策を見出すプロセスにコミットしている[… ]。[ロシアと中国は一緒になって、グレート・リセットを構想された穴に詰め込むようにと、世界経済フォーラムに言った。プーチンは、Klaus SchwabやWEFに対して、彼らのグレート・リセットのアイデアは失敗する運命にあるだけでなく、現代のリーダーシップが追求すべきすべてのことに反している、と言ったのだ。
しかし、残念なことに、この希望も見当違いのようだ。
プーチンは、1990年代にロシア連邦を組織的に破壊していたCIAが運営し、西側が支援するオリガルヒを排除するために多くのことを行ったが、その後、彼らは現在のロシア政府により近いつながりを持つ別のオリガルヒ群に取って代わられている。この点については、第4回で詳しく見ていくことにしよう。
たしかに、プーチンとその勢力圏が率いるロシア政府が、大多数のロシア人の所得と生活機会を向上させたことは事実である。また、プーチン政権は、この20年間でロシアの慢性的な貧困を大幅に減少させた。
ロシアにおける富は、金融・非金融資産の時価で測られ、人口の上位1%に集中したままである。このように上位1%の間で富がプールされていること自体が階層化されており、1%の中の上位1%が圧倒的に多く保有している。例えば、2017年、ロシアの富の56%は人口の1%が支配していた。2020年から2022年にかけての疑似パンデミックは、ロシアの億万長者を特に利したが、それは他のすべての先進国経済の億万長者も同様であった。
Credit SuisseGlobal Wealth Report 2021によると、ジニ係数を用いて測定したロシアの富の不平等は、2020年には87.8であった。富裕層とそれ以外の人々の間の格差がこれほど大きい主要経済国は、他にブラジルだけであった。富の不平等度において、ブラジルとロシアのすぐ後ろに位置するのは米国で、そのジニ係数は85であった。
しかし、富の集中という点では、ロシアの状況はかなりの差をもって最悪であった。2020年には、上位1%がロシアの富の58.2%を所有していた。これはブラジルの富の集中度より8ポイント以上高く、2020年に35.2%であった米国の富の集中度よりかなり悪い。
このような不釣り合いな富の分配は、寡頭政治家を生み出し、力を与えることにつながる。しかし、富だけでは寡頭政治家であるかどうかは決まらない。富が政治権力に転換されることで、「寡頭制」という言葉が適用されるのだ。寡頭政治とは、「最高権力が少数の排他的な階級に帰属する政府形態」と定義される。
この支配階級のメンバーは、さまざまなメカニズムによって設置される。英国のエスタブリッシュメント、特にその政治家層は、イートン校、ローディーン校、ハロー校、セント・ポール校などで教育を受けた男女によって支配されている。この「小さな排他的階級」は、間違いなく英国の寡頭政治を構成している。英国の新首相リズ・トラスは、これらの選ばれたパブリックスクールの卒業生でないため、一部でもてはやされている。
しかし、教育上の特権は別として、欧米で「オリガルヒ」という言葉が使われるのは、個人資産に恵まれ、その資産を使って政策決定に影響を及ぼす国際派のグローバリストのことを指すのが一般的である。
「ビル・ゲイツはオリガルヒの典型例だ」英国首相の元顧問であるドミニク・カミングス氏は、2021年5月の議会委員会での証言でそのように述べた（14:02:35へ）。カミングスが言うように、ビル・ゲイツと「そういうネットワーク」が、想定されるCOVID-19のパンデミックに対する英国政府の対応を指揮した。
ゲイツの巨万の富は、国境を越えた政治権力への直接的なアクセスを可能にした。米国でも英国でも、ゲイツは公職に就いていない。彼は、よく知られたオリガルヒの一人であるが、それだけではない。
CFRのメンバーであるDavid Rothkopfは、これらの人々を「スーパークラス」と呼び、「定期的に国境を越えて何百万もの人々の生活に影響を与える」能力があると述べている。彼らは、グローバリストの「ネットワーク」を使ってこれを行う、と彼は言った。アントニー・C・サットン、ドミニク・カミングスなどが語るように、これらのネットワークは、「あらゆる種類の権力構造における力の増幅器」として作用する。
この「小さな排他的階級」は、その富を利用して資源を支配し、その結果、政策を支配している。政治的な決定、政策、裁判の判決などは、彼らの意向で行われる。この点は、米国19州の検事総長（AG）がブラックロック社のラリー・フィンクCEOに送った共同書簡で強調されている。
司法省は、ブラックロックが本質的に政治的アジェンダを追求するために投資戦略を利用していると指摘した。
どの国際協定が法的効力を持つかは、ブラックロック社ではなく、この国の市民によって選ばれた上院議員が決定する。
彼らの手紙には、代表民主制の理論モデルが書かれている。代表制民主主義とは、政治的権力を個々の市民に分散させる真の民主主義ではなく、むしろ政治的支配と権威を集中させるために考案されたシステムである。「代表制民主主義」は、必然的にロスコフの言ういわゆる「超階級」の手に権力を集約させることにつながる。
彼らには「超」がつかない。彼らは、主に征服、高利貸し、市場の不正操作、政治的操作、奴隷制度によって富を得た普通の人々である。「寄生虫階級」という表現がよりふさわしい。
ブラックロック、バンガード、ステート・ストリートといったグローバルな投資会社は、その巨大な資源を使って公共政策の舵取りをしているだけでなく、その主要株主には、様々なシンクタンクへの貢献を通じて、そもそも政策を決定するグローバルな政治課題を作り出す、まさにオリガルヒが含まれているのだ。このような「世界秩序」とされるシステムには、真の民主的な監視の余地はない。
第4部で見るように、ロシアと中国でも全く同じ効果を得るために、支配の手立てが働いている。両国には、WEFの「グレート・リセット」アジェンダにしっかりと沿った目的を持つオリガルヒが多数存在する。彼らもまた、国家政府の「パートナー」と協力して、全員が「正しい」政策決定に到達できるようにする。
国連の国民主権モデル
国連の中で優位に立とうとするいかなる国家ブロックも、世界的な覇権を追求している。国連はグローバル・ガバナンスを可能にし、世界の政治権力と権威を一元化する。そうすることで、国連は国際的な寡頭政治に力を与えている。
先に述べたように、国連憲章の第2条は、国連が「すべての加盟国の主権的平等の原則に基づく」ことを宣言している。しかし、国連憲章は国民国家が平等でない点を数多く列挙している。さらに、国連は安全保障理事会（UN Security Council）に従属することを明記している。
国連は、国家主権の尊重や人権の尊重といった高邁な原則を主張しているが、第2条は、国連安全保障理事会がその国家に命令を順守させる限り、いかなる国家も他国から援助を受けることはできないことを明記している。非加盟国も、好むと好まざるとにかかわらず、国連の命令によって、この憲章に従わなければならない。
国連憲章はパラドックスである。第2条第7項では、国連が国民国家の主権を侵害することは、国連の「強制措置」による場合を除き、「この憲章のいかなる規定も」許さないと断言している。この憲章は、一見何の理由もなく、すべての国民国家は「平等」であると述べている。しかし、ある国民国家は、この憲章によって、他の国民国家よりもはるかに平等であることを認められている。
国連総会は「対等な」主権国家による意思決定の場とされているが、第11条では「協力の一般原則」を議論する権限が与えられているに過ぎない。つまり、重要な決定をする権限はない。
第12条は、総会は安全保障理事会から指示があった場合にのみ紛争を解決することができると定めている。国連の最も重要な機能である「国際平和と安全の維持」は、安全保障理事会だけが扱うことができる。安保理のグローバルな「安全保障」の決定について、他の総会メンバーがどう考えるかは、現実的には関係ない。
第23条は、安全保障理事会をどのような国家が構成するかを定めたものである。
第五条安全保障理事会は、十五の国際連合加盟国をもつてこれを構成する。中華民国、フランス、ソビエト社会主義共和国連邦（ロシア連邦）、グレート・ブリテンおよび北アイルランド連合王国ならびにアメリカ合衆国は、安全保障理事会の常任理事国とする。総会は、他の国際連合加盟国10か国を安全保障理事会の非常任理事国に選出する。安全保障理事会の非常任理事国は、二年の任期で選挙されるものとする。
総会は、安全保障理事会が定めた基準に基づいて、安全保障理事会の「非常任」理事国を選出することが認められている。現在、アルバニア、ブラジル、ガボン、ガーナ、インド、アイルランド、ケニア、メキシコ、ノルウェー、アラブ首長国連邦が「非常任」理事国である。
第24条は、安全保障理事会が「国際平和と安全の維持に第一の責任を負う」と宣言しており、他のすべての国は「安全保障理事会が彼らのために行動する」ことに同意している。安全保障理事会は、すべての脅威の疑いを調査し、定義し、想定される救済のための手続きと調整を勧告する。安全保障理事会は、問題だと考える国民国家に対して、制裁や軍事力の行使など、どのようなさらなる行動をとるべきかを指示する。
第27条は、安全保障理事会の決議が執行されるためには、加盟国15カ国のうち少なくとも9カ国が同意しなければならないことを定めている。常任理事国5カ国はすべて同意しなければならず、それぞれが拒否権を持つ。常任理事国を含む安保理理事国は、問題の紛争の当事者である場合、投票または拒否権の行使から除外される。
国連加盟国は、この憲章に同意したことにより、安全保障理事会の要請に応じて軍を提供しなければならない。第47条により、軍事計画や作戦目標は、専属の軍事幕僚委員会を通じて安保理常任理事国の専権事項である。常任理事国が他の「主権国家」の意見に関心を持てば、その国に意見を求めることになる。
この憲章に内在する不平等性は、これ以上ないほど明確である。第44条は、「安全保障理事会が武力行使を決定した場合」、国連全体に対する協議義務は、安全保障理事会がその国に戦闘を命じた場合、他の加盟国の武力行使を協議することだけである、と記している。現在、安保理に加盟している国にとって、軍事幕僚委員会による自国の軍隊の使用は、安保理加盟の前提条件である。
国連事務総長は、国連憲章で「最高行政責任者」とされており、国連事務局を監督している。事務局は、国連の意思決定に資するとされる報告書を委託、調査、作成する。事務局の職員は事務総長によって任命される。事務総長は「安全保障理事会の勧告に基づき、総会が任命する」
国連憲章の下で、安全保障理事会は王となった。この仕組みは、常任理事国である中国、フランス、ロシア、英国、米国の政府に、かなりの追加的権限を与えている。国連憲章には平等主義的なものは何もない。
国連憲章が「国家主権」の「防衛」を構成しているという指摘は馬鹿げている。国連憲章は、グローバルな権力と権威の集中化を具体化したものである。
国連が推進するグローバルな官民パートナーシップ
国連は、民間企業であるロックフェラー財団（RF）の努力によって少なからず誕生した。特に国際連盟（LoN）の経済・金融・運輸局（EFTD）に対するRFの包括的な財政・運営支援と、国連救援復興局（UNRRA）に対する大きな影響力は、LoNが国連に移行する際のキーパーソンとなった。
国連は官民のパートナーシップの結果として誕生した。それ以来、特に防衛、資金調達、グローバル・ヘルスケア、持続可能な開発に関して、官民パートナーシップが国連システムの中で支配的になっている。国連はもはや政府間組織ではなく、かつてそうであったとしても、今はそうではない。国連はもはや政府間組織ではなく、政府と民間の「利害関係者」からなる多国籍の政府内ネットワークによるグローバルな協力体制なのである。
1998年、アナン国連事務総長（当時）は、世界経済フォーラムのダボス会議のシンポジウムで、1990年代に国連で「静かな革命」が起きたと語った。
前回、ここダボスでお会いしてから、国連は大きく変貌した。国連は、私が「静かな革命」と表現したように、全面的な見直しを行った。[私たちは、企業や産業界と協働するためのより強力な立場にある。国連の事業は、世界のビジネスに関わるものである。私たちはまた、民間部門の発展と外国直接投資を促進する。私たちは、各国が国際貿易システムに参加し、ビジネスに適した法律を制定するのを支援する。
2005年、国連の専門機関である世界保健機関（WHO）は、ヘルスケアにおける情報通信技術（ICT）の活用について、『Connecting for Health』という報告書を発表した。WHOは、「ステークホルダー」がICTヘルスケアソリューションをグローバルに導入する方法について、次のように述べている。
政府は、環境を整え、公平性、アクセス、イノベーションに投資することができる。
2015年、「開発のための資金調達」に関するアディスアベバ行動アジェンダ会議では、「実現可能な環境」の性質が明らかにされた。国連加盟193カ国の各国政府は、「持続可能な開発のためのあらゆるレベルにおける実現可能な環境」、「持続可能な開発のための資金調達の枠組みをさらに強化する」ことに集団で合意し、持続可能な開発のための官民パートナーシップに資金を提供することをそれぞれの国民に約束した。
2017年、国連総会決議70/224（A/Res/70/224）は、国連加盟国に対し、持続可能な開発を「可能にする」「具体的な政策」を実施するよう強制した。A/Res/70/224は、国連にこう付け加えた。
特に、民間部門、非政府組織および市民社会一般へのより大きな機会の提供を通じたパートナーシップの発展に関して、持続可能な開発のための資金調達およびあらゆるレベルにおける実現可能な環境の創造という課題に取り組むという強い政治的コミットメントを再確認する。
要するに、「実現可能な環境」とは、政府、つまり納税者が民間セクターのために市場を創出するための資金提供にコミットすることである。過去数十年にわたり、歴代の国連事務総長は、国連がグローバルな官民パートナーシップ（G3P）へと正式に移行することを監督してきた。
国民国家は官民パートナーシップに対する主権を持っていない。持続可能な開発では、政府は、多国籍企業、非政府組織（NGO）、市民社会組織、その他のアクターからなるグローバルなネットワークの中で、「実現する」パートナーとしての役割に追いやられることになる。この「他のアクター」とは、主に億万長者や巨万の富を持つ一族の慈善財団、つまりオリガルヒのことである。
事実上、国連は資本の利益に奉仕している。国連は、グローバルな政治的権威の集中化のためのメカニズムであるだけでなく、「ビジネスに優しい」グローバルな政策課題の開発に尽力している。つまり、大企業に優しいということである。そのような議題は、たまたま人類の最善の利益と一致するかもしれないが、一致しない場合（ほとんどそうである）、それは人類にとってあまりにも悪いことである。
グローバル・ガバナンス
ロシアがウクライナで「特別軍事作戦」を開始する3週間弱前の2022年2月4日、プーチン大統領と習近平国家主席は重要な共同声明を発表した。
双方は国際協力と交流の発展を強く支持し、関連するグローバルガバナンスのプロセスに積極的に参加し、世界の持続可能な発展を確保する[…]。[国際社会はグローバル・ガバナンスに積極的に関与すべきである[… ][… ]双方は、外交政策の協調を強化し、真の多国間主義を追求し、多国間プラットフォームにおける協力を強化し、共通の利益を守り、国際・地域の力の均衡を支持し、グローバルガバナンスを改善する意図を再確認した。[双方は、全ての国に対し、国連主導の国際構造および国際法に基づく世界秩序を守り、国連およびその安保理が中心的かつ調整的な役割を果たす真の多極化を求め、より民主的な国際関係を促進し、世界全体の平和、安定および持続可能な発展を確保するよう呼びかける[…]。
国連経済社会局（UN-DESA）は、2014年に発行した『Global Governance and the Global Rules For Development in the Post 2015 Era』で「グローバル・ガバナンス」を定義している。
グローバル・ガバナンスは、国家とその市民が国境を越えた課題への対応に予測可能性、安定性、秩序をもたらそうとする制度、政策、規範、手続き、イニシアティブの総体を包含している。
グローバル・ガバナンスは、国際関係の全領域を集中管理するものである。そのため、国家が外交政策を決定する能力は必然的に失われる。世界的な不安定さに対する理論的な防御としては、これは必ずしも悪い考えではないが、実際には国家主権を強化するものでも「保護」するものでもない。
強大な国家集団によるグローバル・ガバナンス・システムの支配は、おそらく最も危険で不安定な力である。このような国家は、「国際法」を尊重するという建前とは関係なく、平然と行動することができる。
また、グローバル・ガバナンスは、国民国家の国内政策の独立性を著しく低下させる。例えば、国連の「持続可能な開発アジェンダ21」（近い将来は「アジェンダ2030」）は、どの国でもほぼすべての国内政策に影響を与え、ほとんどの国内政策の方向性を決定している。
この国連政策の「全体」に対する国内選挙民の監視は弱いか、全く存在しない。グローバル・ガバナンスは、いわゆる「代表民主主義」を空疎な宣伝文句に過ぎないものにしている。
国連はグローバルな官民パートナーシップ（UN-G3P）であるため、グローバル・ガバナンスは「マルチステークホルダー・パートナーシップ」、すなわち寡頭政治家が加盟国の内政・外交政策に大きな影響力を持つことを可能にする。このような背景から、UN-DESA報告書（前掲）は、UN-G3P型グローバル・ガバナンスの本質を率直に評価するものである。
グローバル・ガバナンスとグローバル・ルールに対する現在のアプローチは、各国政府の政策空間をより縮小させ[…]、これはまた各国内の不平等を軽減する妨げにもなっている。[グローバル・ガバナンスは、多国間組織、G8やG20のような多国間エリート集団、特定の政策課題に関連する様々な連合など、多くの異なるプレーヤーからなる領域となった。また、民間企業（グローバル・コンパクトなど）、非政府組織（NGO）、大規模な慈善財団（ビル・アンド・メリンダ・ゲイツ財団、ターナー財団など）や関連するグローバルファンドによる特定の問題に対処する活動も含まれる[…][…]主要なアクターの多くは、代表性、参加の機会、透明性に疑問符が付く。NGOは、しばしばオープンで民主的な説明責任の対象とならない統治構造を持っている。企業の代表性、説明責任、透明性の欠如は、企業がより大きな力を持ち、現在民間部門が主導的な役割を果たすマルチステークホルダー・ガバナンスを推進していることから、さらに重要な問題である。[現在、国連はグローバル・ガバナンスの問題を解決するための方向性を示すことができていないように思われる。おそらく、適切な資源か権限、あるいはその両方が不足しているのだろう。国連は安全保障理事会を除き、拘束力のある決定を下すことができない。
A/Res/73/254は、国連グローバル・コンパクト事務局が「国連が民間部門と戦略的に提携する能力を強化する」上で重要な役割を担っていることを宣言している。また、こうも付け加えている。
持続可能な開発のための2030アジェンダ」は、持続可能な開発の実現には、官民両セクターの積極的な関与が必要であることを認めている[…]。
19州の検事総長は、ブラックロックが米国上院議員の政治的権限を簒奪していると非難するかもしれないが、ブラックロックは米国政府の「パブリック・プライベート・パートナー」として評価され、その権限を行使しているに過ぎないのだ。これがグローバル・ガバナンスの本質である。このシステムが80年以上にわたって構築されてきたことを考えると、19州の司法長官が今更文句を言っても遅い。この80年間、彼らは何をしていたのだろう。
国連G3Pの政府の「パートナー」は「権威」を欠いている。なぜなら、国連は、主としてロックフェラーによって、官民のパートナーシップとして創設されたからだ。政府間機構は、民間の利害関係者からなる政府内ネットワークのパートナーである。資源の面では、民間の「パートナー」のパワーは政府のカウンターパートを凌駕している。
企業の独壇場は、国境にとらわれない。ブラックロック社だけでも、現在9兆5千億ドルの運用資産を保有している。これは、国連安保理常任理事国ロシアのGDP総額の5倍以上、英国のGDPの4倍近い規模である。
いわゆる主権国家は、自国の中央銀行に対する主権はなく、IMF、新開発銀行（NDB）、世界銀行、国際決済銀行のような国際金融機関に対する「主権」もない。いかなる国家や政府間組織も、民間資本のグローバルなネットワークを屈服させることができるという考え方は、茶番である。
2021年にグラスゴーで開催されたCOP26会議において、国王チャールズ3世（当時はチャールズ皇太子）は、まもなく発表されるグラスゴー・ネットゼロ金融連合（GFANZ）に賛同し、会議の準備を進めた。彼は、誰が責任者かを明確にし、国連の目的に沿って、各国政府が「実現パートナー」としての役割を明確にした。
私たちが直面している脅威の規模と範囲は、現在の化石燃料に基づく経済を根本的に変革することに基づく、グローバルなシステムレベルの解決策を必要としている。したがって、皆さん、今日の私の願いは、各国が協力して、産業のあらゆる部門が必要な行動をとることができるような環境を整えることなのである。私たちは、これが何十億ドルではなく、何兆ドルもの資金を必要とすることを承知している。[世界のGDPをはるかに超え、最大の敬意を払って世界の指導者たちの政府さえも超えて、何兆ドルも自由に使える世界の民間部門の力を結集するために、広大な軍隊スタイルのキャンペーンが必要なのである。それは、根本的な経済の転換を達成する唯一の現実的な展望を提供するものである。
プーチンや習近平が国連をそのすべての機関や専門機関を含めて完全に再編するつもりでなければ、「国連主導の国際アーキテクチャ」を守るという目的は、国連G3Pの名目上のリーダーとしての地位を固めようとするものに過ぎないように思われる。UN-DESAが指摘するように、UN-G3Pを通じた政治的権威の主張は極めて限定的である。グローバル企業が支配的であり、現在、「マルチステークホルダー・ガバナンス」を通じて、その世界的な力をさらに強固なものにしている。
単極であれ多極であれ、いわゆる「世界秩序」とは、民間企業-オリガルヒ-が主導するグローバル・ガバナンスのシステムである。ロシアや中国を含む国家は、グローバル・ガバナンスのレベルで決定されたグローバルな優先順位に従うことにすでに合意している。問題は、どのような官民一体の「世界秩序」を受け入れるかではなく、なぜそのような「世界秩序」を受け入れるかである。
このような背景から、中国やロシア、さらにはインドが主導する「多極化した世界秩序」の利点を探ることができる。それは、一部の人々が主張するように、国連を再活性化し、より公正で公平なグローバル・ガバナンスのシステムを構築する試みなのだろうか。それとも、多くの人が「新世界秩序」と呼ぶものの構築における次の段階に過ぎないのだろうか。
iaindavis[.]comから何かあれば、自由にシェアしてほしい。私はクリエイティブ・コモンズ・ライセンスを使用している。私がお願いしたいのは、作者のクレジットを表示し、あなたが行った変更を明確に示すことだけだ。.私の作品を広く共有してほしい。検閲はますます厳しくなっており、私たちはこの情報を外に出す必要がある。もしあなたが私の活動を評価してくださるなら、私の仕事を支援することを検討してほしい。ありがとう。$3