『心と宇宙：唯物論的な新ダーウィン主義の自然観は、なぜほとんど間違いなのか？』トーマス・ネーゲル

Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False

心と宇宙：なぜ物質主義の新ダーウィン的自然観はほぼ間違いなく間違っているのか / トーマス・ネーゲル.

目次

• 序文
• 1. はじめに
• 2. 反還元主義と自然の摂理
• 3. 意識について
• 4. 認知
• 5. 価値
• 6. 結論

序文

この本に書かれている考えに、まったく異なる方法で最も影響を与えたのは、シャロン・ストリートとロジャー・ホワイトの二人である。また、メロン財団特別功労賞の支援を受けてニューヨーク哲学研究所で開催された科学と宗教に関する研究グループの議論からも多くの示唆と刺激を受けた。2006年から2009年まで開催されたこのグループには、ニューヨーク大学の哲学科の教員と大学院生に加え、他大学や他分野からの常連や臨時の参加者が集まった。ストリートとホワイトはこのグループのメンバーであったが、特にポール・ボゴシアン、ローラ・フランクリン＝ホール、フィリップ・キッチャー、マシュー・コッツェン、H・アレン・オール、アルビン・プランティンガ、エリオット・ソーバー、マイケル・ストレーベンに感謝したいと思う。また、ソーバーは、オックスフォード大学出版局の本の原稿を読み、有益な提案をしてくれた。ロナルド・ドウォーキンと私が長年にわたって行ってきた法・政治・社会哲学のコロキウムで、この資料の一部を発表したが、彼や他の参加者の協力にも感謝している。その結果が正統ではないことを考慮して、この感謝が不快感を与えないことを願っている。

この本の執筆中、私はFilomen D’Agostino and Max E. Greenberg Faculty Research Fund of New Yorkから研究支援を受けた。Greenberg Faculty Research Fundから研究支援を受けた。

2011年10月、ニューヨーク

心と宇宙

---

第1章　はじめに

本書の目的は、心身問題が、動物の生体における心と脳と行動の関係という局所的な問題にとどまらず、宇宙全体とその歴史に対する理解を侵すものであることを論じることにある。物理科学や進化生物学がこの問題から無縁でいることはできないし、この問題の難しさを真に理解することで、自然の摂理を記述する上での物理科学の位置づけについての考え方も、いずれは変わってくるのではなかろうか。

哲学の正当な仕事の一つは、現代の科学的知識の中で最も発達し、最も成功した形であっても、その限界を調査することである。認めたくないことかもしれないが、我々は人類の思考の歴史の中で今の時点にいるだけであり、我々の後継者たちは、我々が夢にも思わなかったような発見をし、理解の形を発展させていくだろう。人間は最後の審判を期待するものであるが、知的な謙虚さを持つためには、現在我々が持っている道具が原理的に宇宙全体を理解するのに十分であると仮定する誘惑に抵抗しなければならない。その限界を指摘することは、誰がやっても哲学的な仕事であり、科学の内的な追求の一部ではない。しかし、限界が認識されれば、それがやがて新しい科学的理解の発見につながることを期待することができる。科学者は自分がどれだけ知らないかをよく知っているが、これは別の種類の問題である。つまり、実際に理解されていることの限界を認めるだけでなく、既存のある方法によって原理的に理解できることとできないことを認識しようとする問題である。

私が目指しているのは、生物学、化学、物理学で発見されたものを外挿することで得られる、包括的で思索的な世界像である。これらの科学の主題の間には階層的な関係があり、それらの科学が統合されることで宇宙のあらゆるものが原理的に完全に説明されると仮定する、特定の自然主義的な世界観である。このような世界観は、どの科学を実践する上でも必要条件ではないし、そのような世界観を受け入れても受け入れなくても、ほとんどの科学研究には影響しない。私が知っている限りでは、実際に活動している科学者のほとんどは、この唯物論的還元主義が答えを与える包括的な宇宙論的問題について、何の意見も持っていないかもしれない。彼らの詳細な研究や実質的な発見は、一般的には、そのような疑問に対する答えや他の答えに依存したり、示唆したりするものではない。しかし、自然の摂理全体について意見を述べている科学者や哲学者の間では、還元的唯物論が唯一の重大な可能性であると広く考えられているのである1。

この議論の出発点は、心の哲学における心理物理学的還元主義の失敗にある。この立場は、物理科学が原理的に万物の理論を提供できることを示すことができるという期待に大きく支えられている。もしそのような希望が実現できないのであれば、多かれ少なかれ他の統一的な理解が、我々の知る宇宙全体を包括することができるのかという疑問が生じる。心と物理的世界との関係を包括的に理解するための伝統的な候補の中で、私は、唯物論、観念論、二元論といった伝統的な選択肢よりも、何らかの形で中立的な一元論を支持するという証拠の重みを信じている。特に、心とそれに関連するすべてのものが、宇宙の物理的、化学的、そして生物学的な進化の結果として、生物の出現と発展にどのように依存しているかについて、我々が知っていることと両立できる可能性を探りたいと思う。心理物理学的還元主義が間違っているのであれば、これらのプロセスは、それらが生み出したものに照らし合わせて再認識されなければならない、と私は主張する。

心理物理学的還元主義の失敗からの議論は哲学的なものであるが、私は生物学における還元主義の真実に懐疑的になるための、独立した経験的な理由があると考えている。生物学における物理化学的還元主義は正統派の考え方であり、これに抵抗することは科学的にだけでなく、政治的にも正しくないとみなされている。しかし、私は長い間、進化の過程がどのようにして起こるかについての標準的な説 を含め、我々や仲間の生物がどのようにして存在するようになったかについての唯物論 的な説明は信じがたいと思ってた。生命の化学的基盤や遺伝子コードの複雑さを知れば知るほど、標準的な歴史的説明が信じられなくなってくるのである2。これは、現代の科学を専門家ではない人に説明するための文献をよく読んでいる素人の意見である。しかし、宇宙秩序に関する現在の正統的な考え方は、裏付けのない仮定の産物であり、常識に反しているように思えるのである。

私は、生命の起源と進化に関する還元主義的な新ダーウィン説に対して、信じられないという素朴な反応を擁護したいと思う3。我々が知っているような生命が、一連の物理的な事故と自然淘汰のメカニズムの結果であるということは、まずありえないことである。我々は、このような素朴な反応を捨てて、物理的・化学的に完全に解明された説明ではなく、いくつかの例に支えられた説明のためのスキーマともいうべき代替案を求められている。私の知る限り、欠けているのは、この物語が無視できない確率で真実であるという信頼できる議論である。疑問点は2つある。第一に、生物学や遺伝学の化学的基礎について知られていることを考えると、物理学や化学の法則の働きだけで、初期の地球上に自己増殖する生命体が自然に誕生した可能性はどのくらいあるのだろうか。2つ目の疑問は、生命が誕生してからの進化の過程で、どのようなバリエーションが生まれたのかということである。地球上に最初の生命体が出現してからの地質学的な時間の中で、物理的な偶然の結果として、自然淘汰されて実際に存在する生物を生み出すのに十分な、生存可能な一連の遺伝子変異が発生した可能性はどのくらいあるのか？

科学界では、2番目の質問よりも1番目の質問の方がはるかに不確実性が高い。生命の起源について還元主義的な説明をするのは非常に難しいと考えている人が多いのであるが、生殖可能な生物が存在するようになってからの自然淘汰による進化の実際の歴史を裏付けるには、偶然の遺伝子変異で十分であるということに、ほとんどの人が疑いを持っていない。しかし、これらの問題は、遠い過去の長い歴史的期間における非常に具体的な出来事に関するものであるため、利用可能な証拠は非常に間接的であり、一般的な仮定が重要な役割を果たすことになる。私の懐疑主義は、宗教的な信念に基づくものでも、何か明確な代替案を信じることに基づくものでもない。ただ、科学的な意見の一致にもかかわらず、利用可能な科学的証拠は、この問題に関しては常識的に信じられないことを合理的に従わせるものではないという信念である。生命の起源に関しては、特にそうである。

世界は驚くべき場所であり、それを理解するために必要な基本的な道具を手にしているという考えは、アリストテレスの時代と同じように、今でも信頼できるものではない。それが、あなたや私をはじめとする我々を生み出したということが、最も驚くべきことなのである。現代の分子生物学の研究によって、生命の起源と進化を化学や物理の法則だけに頼って完全に機械論的に説明することに正当な疑問を抱く可能性が出てきたとしたら、それは心理物理学的還元主義の失敗と相まって、自然の歴史には別の種類の原理も働いていることを示唆することになる。このような疑念は、多くの人にとってとんでもないことだと思うが、それは、世俗的な文化の中で、ほとんどすべての人が、それ以外のものは科学ではないという理由で、還元的な研究プログラムを神聖視するように叩き込まれているからである。

私のプロジェクトは、不可能と思われる一連の条件を満たそうとするおなじみの形をしている。一つは、世界を本当に理解しようとするならば、ある種の物事は非常に顕著であり、偶然ではないと説明しなければならないという前提である。もう一つは、一連の共通の要素と原理に基づいてすべてのものを統一する単一の自然の秩序を発見するという理想であり、実際の理解の形態は必然的に非常に不完全であるにもかかわらず、この理想を目指すべきだというものである。デカルト的な二元論は、この第二の願望を否定しており、唯物論と観念論の両方の還元的なプログラムは、この願望を実現するための失敗した試みである。また、統一的な概念は、自然界のある特徴を神の介入によって説明するような神道とは相容れない。

物理学や生物学における大きな進歩は、物理的世界から心を除外することで可能になった。その結果、時を超えて数学的に定式化された物理法則によって、物理世界を定量的に理解することができるようになったのである。しかし、いずれは心を含めた包括的な理解に向けて再出発する必要があるだろう。そのような理解には、時間を超越したものだけでなく、歴史的な側面も含まれることは避けられないと思われる。歴史的な理解が科学の一部であるという考え方は、進化論による生物学の変革を通じてよく知られるようになった。しかし最近では、ビッグバンが受け入れられたことで、宇宙論もまた歴史的な科学となった。生命の発展としての心は、この長い宇宙の歴史の中で最も新しい段階として含まれなければならず、その出現は、全体のプロセスとそのプロセスが依存する構成要素や原理に影を落としていると考えられる。

問題は、この視点を、心のない宇宙のために開発されてきた物理科学の視点と統合できるかどうかである。心は部分的に物理的なプロセスの産物であるため、心の理解は個人的な視点には収まらない。しかし、同じ意味で、物理科学の分離性とその完全性の主張は、長期的には終わらなければならない。そこで問題となるのが 現代の物理学の中心となっている還元的な形式は、この変化にどこまで耐えられるのか？物理学や化学が生命や意識を完全には説明できないとしたら、物理学や化学の膨大な真理は、他の要素とどのように組み合わされ、それらを受け入れることのできる自然の摂理の拡大概念となるのだろうか。

これまで述べてきたように、還元主義的な生命の説明に疑問を持つことは、支配的な科学的コンセンサスに反している。しかし、このコンセンサスは、偶然の変異と自然選択による生命体の進化と、そのような進化を可能にする物理システムが死骸から形成されることの両方に関して、十分に真剣に考慮されていないと思われる確率の問題を抱えている。遺伝暗号の複雑さや、生命の化学的プロセスを制御する仕組みについて知れば知るほど、これらの問題は難しく感じられる。

繰り返しになるが、進化に関しては、実行可能な突然変異が十分に供給されなければ、自然選択のプロセスでは実際の歴史を説明することはできない。また、遺伝的変異の形態を決定し、制限する何らかの他の要因の働きなしに、化学的な偶然の結果として、地質学的な時間の中でこれが供給されたかどうかは、未解決の問題であると思う。リチャード・ドーキンスが目の進化について述べているように、DNAの突然変異によって表現型が現れることが問題ないかのように、徐々に進化していく表現型の連続を想像することは、もはや正当ではない4。また、遺伝暗号（ヌクレオチドの配列をアミノ酸に任意にマッピングしたもの）と、その暗号を読み取って命令を実行するメカニズムが存在することは、物理法則だけでは可能性を明らかにすることができないため、特に困難であると思われる5。

これらの疑問について考える中で、私はまったく異なる方向からの一般的な科学的世界像に対する批判に刺激を受けた。それは、近年、知的デザインの擁護者たちが宗教的な観点からダーウィニズムを攻撃していることである。マイケル・ベーエやスティーブン・メイヤーのような作家は、少なくとも部分的には宗教的な信念が動機となっているが、生命の起源とその進化の歴史が物理学や化学で完全に説明できる可能性に対して、彼らが提示する経験的な議論は、それ自体が非常に興味深いものである6。懐疑論者の一人、デビッド・ベルリンスキーは、デザイン推論とは関係なく、これらの問題点を鮮明に浮き彫りにしている7。たとえデザイナーの行動による説明という選択肢に惹かれなくても、これらの象徴主義者たちが正統な科学的コンセンサスに投げかけている問題は、真剣に受け止めるべきである8。それは明らかに不当なことである。

これらの議論を真剣に批判した人たちは、デザインの結論に抵抗する方法があることを確かに示した。しかし、知的デザインの立場の否定的な部分の一般的な力、すなわち、入手可能な証拠を考慮した場合の正統的な還元的見解の可能性に対する懐疑心は、これらのやり取りの中で破壊されたようには私には見えなかった9。この判断の根拠に興味のある方には、この問題の両側の主要な主張を注意深く読むことをお勧めする。特に、インテリジェント・デザインの批判者によって確立されたことに注意してほしい。設計者の可能性について誰が考えようとも、死骸から生命が出現し、偶然の突然変異と自然淘汰を経て現在の形にまで進化したのは、物理的法則の作用以外の何ものでもないという一般的な教義は、揺るぎないものとは考えられない。これは、科学的仮説というよりも、科学的プロジェクトを支配する仮定である。

デザインという選択肢を現実的な選択肢として捉えることができないのは、私自身の根拠のない仮定であることを告白する。私には、多くの人が笑顔に人間の感情が表れているのを見るように、世界に神の目的が表れているのを見ることができる、いや、そうせざるを得ないような神性がない10。それはまた、デザイン仮説よりもより統一的な説明となるだろう。私は、インテリジェント・デザインを擁護する人たちが、自然主義的な代替案としては、我々がよく知っているような物理法則に基づく還元主義的な理論しかないという、反対派と共通の前提を持っていることには同意しない。しかし、インテリジェント・デザインの擁護者は、科学的な世界観に挑戦している点では、感謝に値すると思う。

この世界観は、還元的唯物論の偉大な成果にもかかわらず、変革の機が熟している。還元的唯物論は、我々を取り巻く世界を具体的に理解し、コントロールするための主要な情報源として、おそらく長い間、継続するだろう。還元的唯物論では説明できないことがたくさんあると主張することは、代替案を提示することではない。しかし、そのような限界を認識することは、代替手段を探すための前提条件であり、少なくともその可能性に心を開くことでもある。そしてそれは、唯物論的な説明の追求の方向性が、行き止まりとみなされることを意味するかもしれない。意識を持った生物がこの世に現れたのが、時空を超えた物理学の法則によらない発生の原理によるものだとしたら、それは生命の起源を純粋に化学的に説明することにも悲観的な理由になるかもしれない。

AI：「心と宇宙」についての考察　Grok3

トマス・ネーゲル（Thomas Nagel）の「Mind and Cosmos」を読んで、まず感じるのは彼の挑戦的な姿勢だ。この本は、物質主義的な自然主義、特に新ダーウィン主義が自然界の全てを説明できるという前提に真っ向から異議を唱えている。冒頭で彼が「心身問題は単なる局所的な問題ではなく、宇宙全体とその歴史に関わる」と述べている点が印象的だ。ここから、彼の思考のスケールが大きいことが分かる。では、彼が何を問題視しているのか、少しずつ紐解いてみよう。

最初に目を引くのは、意識の存在だ。意識って何だろう。僕が今この文章を読んで考えているこの感覚、目の前のコーヒーカップの色や匂いを感じるこの体験。これを物理学や化学だけで説明するのは難しいよね、とネーゲルは言う。確かに、脳の神経活動が意識を生み出すという話はよく聞く。でも、ニューロンが電気信号を送る仕組みをいくら詳しく調べても、「赤を見る」という主観的な体験そのものがどうして生まれるのかは分からない気がする。彼はこれを「還元主義の失敗」と呼ぶ。還元主義ってつまり、複雑なものを単純な要素に分解して説明しようとするアプローチだ。でも意識は、そう簡単には分解できない何か特別なものなんじゃないか。

ここでちょっと立ち止まる。意識が物理的なものに還元できないとして、それって本当にそうなのかな。科学が進歩すれば、いつか脳の仕組みから意識を完全に説明できるようになるかもしれないよね。でもネーゲルは、そういう楽観論に懐疑的だ。彼は科学の限界を指摘する。物理科学は、客観的で数学的な法則に基づいて世界を記述するのに成功してきた。でも、主観的な意識を扱うには、その方法がそもそも適していないんじゃないか、と。確かに、物理学は時間や空間、質量みたいなものを扱うけど、「痛みを感じる」とか「美しいと思う」みたいな内面的な経験はどうやって数式に落とし込むんだろう。無理なんじゃないか、と彼の主張に共感し始めている自分がいる。

次に、彼が生物学、特に進化論についても疑問を投げかけている点が面白い。ダーウィンの自然選択説は、適者生存によって生物が進化してきたと説明する。でも、ネーゲルは言うんだ。「生命の起源や意識を持つ生物の出現が、偶然の物理的プロセスと自然選択だけで起こったなんて信じられない」と。彼の感覚としては、生命の複雑さや意識の出現があまりにも驚異的で、単なるランダムな突然変異と選択の結果とは思えないらしい。例えば、DNAの遺伝コードが偶然にできたなんて、本当にあり得るのかな。化学的な偶然が積み重なって、自己複製する分子が生まれる確率ってどれくらいなんだろう。科学者たちは「十分な時間があれば可能だ」と言うけど、ネーゲルはその確率の低さに引っかかっているみたいだ。

ここでちょっと考えてみる。確かに、生命の起源ってまだ完全には解明されていないよね。アミノ酸が集まってタンパク質になり、それがさらに複雑なシステムになるっていうシナリオは、実験室で一部再現されてはいる。でも、実際に地球上でそれが自然に起こったかどうかは、証拠が間接的でしかない。ネーゲルが言う「常識的な驚き」を捨てるべきじゃないっていうのは、分かる気がする。ただ、科学的なコンセンサスを疑うってことは、代替案が必要になるよね。彼は何か提案してるのかな。

彼の提案を見てみると、物質主義や唯心論、二元論を超えた「中立一元論（neutral monism）」に可能性を見ているみたいだ。これは、物質と精神が別々の実体じゃなくて、どちらも同じ基本的な何かから出てくるっていう考え方だ。ちょっと抽象的で分かりにくいけど、要するに、宇宙の基本要素が物理的な性質と精神的な性質の両方を持っていて、それが組み合わさって生命や意識を生み出すってことかな。でも、これって具体的にどういう仕組みなんだろう。ネーゲル自身も「完全な理論じゃない」と認めてるし、想像の域を出ない感じだ。

さらに進んで、彼は「目的論（teleology）」というアイデアを持ち出す。目的論って、昔のアリストテレスが自然には目的があると考えたようなものだ。現代科学では、物理法則は時間に関係なく普遍的で、目的なんて考えない。でもネーゲルは、宇宙に生命や意識を生み出す傾向が内在してるんじゃないか、と考える。例えば、物理法則が完全に決定的じゃなくて、ある程度の余地があって、そこに生命に向かう「偏り」があるかもしれないって。うーん、これは大胆だな。科学の常識からすると異端だけど、確かに意識や生命の出現を偶然だけで説明するのは無理があると感じるなら、こういう発想もあり得るのかも。

でも、ここでまた疑問が湧く。目的論って、意図や意志を伴わないでどうやって機能するんだろう。ネーゲルは神とかデザイナーの介入は信じないって言うけど、じゃあ自然に内在する目的って何なんだろう。価値とか秩序が宇宙に組み込まれているってこと? 彼は価値についてもリアルなものだと考えていて、善悪や正誤が単なる人間の感情じゃなくて、客観的に存在すると主張する。これもダーウィン主義とは相容れないよね。進化論だと、道徳とか価値観は生存に有利だから発達したって説明するけど、ネーゲルはそれじゃ足りないって言う。価値がリアルなら、それを認識する能力がどうやって進化したのか、もっと深い説明が必要だ。

思考を進めるうちに、彼の議論の構造が見えてきた。彼はまず、意識、認知、価値という3つの要素が物質主義的な還元主義じゃ説明しきれないと主張する。それぞれに独自の問題がある。意識は主観性が還元できない。認知、特に理性は、進化論的な説明が自己循環的になってしまう（理性の信頼性を進化で説明するには理性自体を信頼しないといけない）。価値は、もし客観的に存在するなら、それが自然選択だけで生まれたとは考えにくい。で、これらを説明するには、宇宙の自然秩序自体を見直さないといけないって結論に持っていく。

ちょっと整理しよう。ネーゲルの立場は、物質主義を否定するだけじゃなくて、新しい自然観を模索するものだ。彼は完全な答えは出せないって認めてるけど、少なくとも問題提起としては強烈だ。科学が全てを説明できるっていう前提に疑問を投げて、「もっと何かがあるはずだ」と考えるきっかけを与えてくれる。ただ、その「何か」が具体的に何なのか、彼の提案する中立一元論や目的論はまだ曖昧だ。僕自身、どう思うか決めかねてる部分もある。

例えば、意識について考えてみると、確かに物理科学だけじゃ限界がある感じはする。でも、じゃあ中立一元論が正しいかって言われると、証拠がないからなんとも言えないよね。目的論も、宇宙が生命や意識に向かう傾向を持ってるってのは魅力的だけど、どうやってそれを科学的に検証するんだろう。ネーゲルは哲学的な議論として提示してるから、検証可能性は二の次なのかもしれない。でも、科学的な感覚からすると、ちょっと宙に浮いた感じがする。

一方で、彼の懐疑的な姿勢には共感する部分が多い。科学が万能じゃないって認めるのは大事だと思う。人間の理解には限界があって、今の理論が絶対正しいなんて言い切れないよね。彼が言うように、50年後には今の常識が笑いものになってる可能性だってある。ただ、そうだとしても、代替案が明確じゃないと、結局議論が行き詰まるだけなんじゃないか、という気もする。

ここまで考えてきて、ネーゲルの本質的なメッセージって何だろう、と改めて思う。彼は、僕たちに「もっと想像力を働かせて」と言ってるのかもしれない。物質主義やダーウィン主義に縛られず、もっと大胆に宇宙の可能性を考えろ、と。確かに、意識や生命の驚異を前にすると、単純な説明じゃ納得できない気持ちはある。でも、その先をどう進むか、彼のアイデアをどう具体化するか、そこが難しいところだ。

最終的に、彼の議論をどう評価するか。僕は、彼の指摘する問題意識には説得力があると思う。意識、認知、価値が自然界にどうフィットするかは、本当に未解決だ。でも、解決策としては、中立一元論や目的論はまだ仮説の段階で、もっと詰める必要があると感じる。結論を急ぐんじゃなくて、彼が言うように探求を続けるのが大事なのかな。不確実性を抱えつつ、考え続ける。それがこの本から得た一番の気づきかもしれない。

AI：「心と宇宙」についての考察　 Claude 3

トーマス・ネーゲル（Thomas Nagel）の「Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False」というタイトルを持つ著作を前にして、まずはその全体像を把握することから始めたい。この本は、現代の支配的な科学的世界観、特に唯物論的ネオダーウィニズムに対する哲学的批判を展開している。

まず、ネーゲルの主張の核心は何だろうか。彼は唯物論的自然主義と新ダーウィン主義的な自然の概念が、意識、認知、価値といった心の特徴を適切に説明できないと主張している。ネーゲルはこれらの現象が実在するものであり、科学的説明から取り除くことができないと考えている。

ネーゲルの議論の出発点は、心身問題が局所的な問題ではなく、宇宙とその歴史全体の理解にまで及ぶ広範な問題だという主張だ。彼は物理科学と進化生物学がこの問題から隔離されえないと考え、この問題の難しさを真に認識すれば、物理科学の自然秩序における位置づけに関する我々の概念を変える必要があると論じている。

ネーゲルは還元主義的物質主義、つまり宇宙の中のすべてのものは究極的には物理学、化学、生物学によって完全に説明できるとする見解に挑戦している。彼は意識や合理性といった現象が物理的説明に還元できないと論じ、それゆえに現在の自然主義的世界観は不完全であると主張している。

この本は6つの章から構成されているようだ。序論に続き、反還元主義と自然秩序、意識、認知、価値について議論し、最後に結論で締めくくられている。各章では、唯物論的自然主義に対する具体的な批判が展開され、代替案が探求されている。

特に興味深いのは、ネーゲルが物理的還元主義を完全に拒絶するのではなく、代替的な「拡張された自然主義」を主張している点だ。彼は心を宇宙の基本的な側面として含む、より包括的な自然観を提案している。

ネーゲルの主張をより深く理解するために、各章の内容を詳しく検討していこう。

第1章では、ネーゲルは現代科学の限界を哲学的に探求する正当性を主張している。彼は科学者たちが知らないことがたくさんあることを認識していると指摘し、特定の方法で理解できることとできないことを認識することの重要性を強調している。

彼が標的としているのは、生物学、化学、物理学の発見から外挿された包括的で思索的な世界像であり、これらの科学の階層的関係と、それらの統一による宇宙の全てを説明することの原理的な完全性を想定している。ネーゲルはこのような世界観が特定の科学の実践の必要条件ではなく、その受容または非受容は大部分の科学研究に影響を与えないだろうと述べている。しかし、自然秩序全体について見解を表明する科学者や哲学者の間では、還元的物質主義が唯一の真剣な可能性であると広く想定されている。

ネーゲルの議論の出発点は心身還元主義の失敗である。心身還元主義は、物理科学が原理的にすべてを説明する理論を提供できることを示す希望によって大きく動機づけられている。彼は、この希望が実現不可能であるならば、宇宙全体をより統一的に理解できる他の可能性があるかという疑問が生じると述べている。

ネーゲルは、心と物理的世界の関係についての伝統的な理解の候補のうち、証拠の重みは伝統的な選択肢である物質主義、観念論、二元論よりも、ある形式の中立的一元論を支持していると考えている。彼が探求したいのは、心と心に関連するすべてのものが、超自然的なものの介入の結果としてではなく、宇宙の物理的、化学的、そして生物学的進化の結果として出現することをどのように説明できるかという可能性だ。

ネーゲルは、生命の化学的基礎と遺伝コードの複雑さについて詳細を学べば学ぶほど、標準的な歴史的説明が信じられないものになると述べている。彼は、生命の起源と進化に関する還元主義的ネオダーウィン主義的説明に対する無教育な反応の信憑性のなさを擁護したいと述べている。それは、生命が物理的な偶然と自然選択のメカニズムの組み合わせの結果であるという説明は、一見して非常に信じがたいというものだ。

ネーゲルはさらに、生命の起源と進化に関して2つの質問を提起している。1つ目は、生物学と遺伝学の化学的基礎について知られていることを考えると、自己複製する生命形態が初期の地球上で物理学と化学の法則のみの作用を通じて自発的に存在するようになった可能性はどれくらいかという問いだ。2つ目は、生命が出現して以来の利用可能な地質学的時間内に、物理的偶然の結果として、自然選択が実際に存在する生物を生み出すのに十分な実行可能な遺伝的突然変異の連続が起こる可能性はどれくらいかという問いだ。

ネーゲルは、科学界では第一の質問については第二の質問よりもはるかに不確実性があると述べている。多くの人々は、生命の起源の還元主義的説明を提供することは非常に困難だろうと考えているが、ほとんどの人々は、生殖する生物が存在するようになれば、偶発的な遺伝的変異が自然選択による進化の実際の歴史を支えるのに十分であるという疑いを持っていない。

しかし、ネーゲルの懐疑主義は宗教的信念に基づくものでも、何らかの明確な代替案への信念に基づくものでもない。それは単に、利用可能な科学的証拠が、科学的意見の一致にもかかわらず、この問題において常識の信憑性のなさを合理的に必要とするものではないという信念だ。それは特に生命の起源に関して真実だ。

ネーゲルの目標は、共同で不可能に見える一連の条件を満たそうとすることだ。反還元主義に加えて、さらに2つの制約が重要だ：第一に、ある種のものはとても驚くべきものであり、我々が世界の真の理解を主張するなら、それらは非偶発的なものとして説明されなければならないという前提。第二に、共通の要素と原則に基づいてすべてを統一する単一の自然秩序を発見するという理想だ。デカルト的二元論はこの第二の抱負を拒否し、物質主義と観念論の両方の還元的プログラムはそれを実現しようとする失敗した試みだ。統一的概念はまた、自然秩序の一部ではない神の介入によって自然界の特定の特徴を説明する種類の有神論とも両立しない。

ネーゲルは、物理的世界から心を除外することによって物理科学と生物科学の大きな進歩が可能になったと指摘している。これにより、時間を超えた、数学的に定式化された物理法則で表現された、物理的世界の量的理解が可能になった。しかし、ある時点で、心を含む包括的な理解に向けて新しいスタートを切る必要があり、そのような理解は時間を超えた次元だけでなく歴史的次元も持つだろうと述べている。

物理科学が心のない宇宙のために発展してきたように、我々は物理科学の視点とこの視点からの変革がどのように宇宙の歴史の最新の段階として心の発達を説明する視点と統合できるか疑問を投げかけている。そして、現代の物理科学に非常に中心的な還元的形態が、この変革をどの程度生き残るのかという問いを投げかけている。

第2章では、ネーゲルは「反還元主義と自然秩序」という題目で議論を展開している。彼は科学的自然主義と様々な形態の反還元主義の間の衝突が最近の哲学の主要なテーマであると指摘している。一方には、生物学を含めて拡張された物理科学によってすべてが説明できるという希望がある。もう一方には、意識、意図性、意味、目的、思考、価値などの我々の世界の特徴が、最も基本的なレベルでは物理的事実のみからなる宇宙の中で収容できるかどうかという疑問がある。

ネーゲルは「物質主義」または「物質主義的自然主義」という用語を使用して、この衝突の一方の側を指し、「反還元主義」という用語を使用してもう一方の側を指すと述べている。物質主義的世界観を潜在的に完全な説明として擁護する試みは多くの形を取り、それらのすべてが還元を伴うわけではない。しかし、そのような世界観の妥当性を疑う人々にとって、心と関連する現象を収容しようとする異なる試みはすべて、現実の真の範囲を、目的には十分に豊かではない共通の基盤に還元しようとする試みとして現れる。

反還元主義的疑念の傾向は通常否定的だ。それらが示唆する結論は、物理科学だけでは完全に説明できないものが存在するということだ。他の形式の理解が必要かもしれないし、あるいは最も完全に発達した物理学が記述できるよりも現実に多くのものがあるかもしれない。しかし、状況はそれよりも深刻かもしれない。物理的なものへの心的なものの還元可能性を疑うなら、価値や意味などの心的なものと共にあるすべてのものの還元可能性も同様に疑うなら、還元的物質主義が生物学にさえ適用できるかどうかを疑う理由があり、したがって物質主義が物理的世界さえも適切に説明できるかどうかを疑う理由がある。ネーゲルはこの崩壊のケースを探求し、その結果としての世界観について何か肯定的なことが想像可能かどうかを考慮したいと述べている。

ネーゲルは、我々と精神生活を持つ他の生物は有機体であり、我々の精神的能力は明らかに我々の物理的構成に依存していると指摘している。したがって、我々のような有機体の存在を説明するものはまた、心の存在も説明しなければならない。しかし、もし心的なものが単に物理的なものではないなら、それは物理科学によって完全に説明することができない。そして、ネーゲルの主張によれば、心をもたらす物理的構成のその側面は物理科学によって完全に説明することができないという結論を避けることは困難だ。進化生物学が物理的理論であるならば—一般的にそのように見なされているように—それは意識の出現や物理的に還元できない他の現象を説明することができない。したがって、もし心が生物学的進化の産物であるならば—もし精神生活を持つ生物が奇跡的な異常ではなく自然の不可欠な部分であるならば—生物学は純粋に物理的科学であり得ない。物質主義とは非常に異なる自然秩序の浸透的概念の可能性が開かれる—物理的法則の副作用ではなく、むしろ心を中心に据えるものだ。

ネーゲルは、物質主義に対する反還元主義的議論の結論が永遠に純粋に否定的なままであることはできないと明言している。たとえ物質主義的自然主義の支配がその終わりに近づいているとしても、何がそれに取って代わるかについての何らかの考えが必要だ。心、価値、意味に関する様々な還元主義的プログラムを推進する一つの理由は、その本質的な信じがたさにもかかわらず、包括的な代替案の欠如だ。還元に対する議論を受け入れる唯一の方法は、クオリア、意味、意図、価値、理由、信念、欲望などの特殊な余分な成分を、それ以外は壮大に統一された物理的宇宙の数学的秩序に追加することのように思えるかもしれない。しかしこれは、物事がどのように適合するかについての一般的な理解の欲求に応えるものではない。還元主義的プログラムへの真の代替案は、心とそれに伴うすべてのものが宇宙に固有のものであることを説明する必要がある。

ネーゲルの主要な信念は、心は単なる後付けや偶然や追加ではなく、自然の基本的な側面だということだ。心の哲学における反還元主義的議論とは別に、科学の背景条件の一つにおいて、このような現実の拡大された概念への歩みを支持する独立した支持がある。科学は世界が理解可能であるという前提によって駆動される。つまり、我々が自分自身を見出す世界、そして経験が我々にいくつかの情報を与える世界は、記述されるだけでなく理解されることができる。この前提は17世紀以来発展してきた自然科学において、単なる人間の知覚だけでは観察できない隠された自然秩序の、予測と実験によって確認された、驚くべき発見につながっている。

ネーゲルは、自分が幅広い意味で観念論者だと考えている—主観的観念論者ではなく、すべての現実が究極的には現象であるという主張にはならないが—プラトンの伝統にある客観的観念論者であり、おそらくシェリングやヘーゲルなどのポスト・カント派（彼らは通常絶対的観念論者と呼ばれる）の一部でもある。彼は純粋な経験主義では十分ではないと考えており、すべての理論的科学者にはこの種の観念論の傾向があるはずだと主張している。

ネーゲルにとって、世界の理解可能性は偶然ではない。この見解において、心は二重の意味で自然秩序に関連している。自然は心を持つ意識的存在を生み出すようなものであり、そのような存在によって理解可能なものである。したがって、究極的には、そのような存在は自分自身を理解できるはずだ。そしてこれらは、偶発的な発展の副産物ではなく、宇宙の基本的な特徴である。

最大の疑問は、すべての自然科学が埋め込まれている哲学の最大の疑問でもある—すなわち、世界はどのような方法や方法で理解可能なのかということだ。明らかに自然科学は理解可能性を明らかにする最も重要な方法の一つだ。しかし、自然科学の現在の形態における大きな成果にもかかわらず、物理科学がどれだけ理解可能にできるか—世界の理解可能性のどれだけが時空的秩序を支配する普遍的、数学的に定式化可能な法則の下に包摂可能かを問うことは、科学自体と哲学にとって重要だ。もし科学のこの形態には限界があるならば、物理科学が説明しないものを理解可能にする他の形態の理解はありうるだろうか。

しかし、まずそのような限界がないという見解を考慮すべきだ。物理法則はすべてを説明する資源を持っており、これには自然秩序に対する心の二重の関係も含まれる。戦略は、物質主義的世界像を拡張して、そのような説明を含むようにし、それによって世界の物理的理解可能性が自分自身を閉じるようにすることだ。このタイプの自然主義によれば、世界が科学的に理解可能である心を持つ存在の存在は、それ自体が科学的に説明可能であり、物理的秩序の非常に特定的な生物学的副作用として説明可能だ。

ネーゲルが提案する代替案は、宇宙論的思弁というレベルから離れ、我々の生活における価値の存在と役割というより世俗的な問題に取り組むことだ。実際の価値—善と悪、正と誤り—は、意識や認知と同様に、一見するとその馴染みのある物質主義的形態での進化論的自然主義と相容れないものだ。ネーゲルは前の章で、進化論がどのように価値のリアリズムと調和させることができるかについて簡単にコメントし、科学的リアリズムと進化論の調和の模範に従っている。彼はそのような調和の妥当性について疑問を呈しているが、ここでは価値と行動の理由の問題についてより詳細に取り上げたいと述べている。

自然界における価値の位置の問題は、意識と一般的な認知の位置の問題を超えて広がっている。それは特に実践的領域—行動の制御と評価—に関係しているからだ。価値の存在と我々の価値への反応が意識と認知に依存していることは明らかだ。なぜなら、価値のあるものの多くは意識的経験からなる、あるいはそれを含んでいるからであり、良いものと悪いものへの適切な反応は、我々に対して理由を与えたり与えなかったりするものの認知的認識に依存しているからだ。実践的推論は認知的で、大部分は意識的なプロセスだ。ネーゲルはこれまで、意識と認知の実在性が伝統的な科学的自然主義と構成的にも歴史的にも妥当に調和されえないと主張してきた。彼は価値が科学的自然主義にとってさらなる問題を提示すると信じている。意識と認知が自然秩序の中に位置づけられるような世界観を背景にしてさえ、価値は追加的なものであり、それは同様に広範囲な結果をもたらす。

ネーゲルは最終章で、哲学は比較的に進行しなければならないと述べている。各重要な領域での競合する代替的概念を、我々の事前の共感に応じて、できるだけ十分かつ慎重に発展させ、それらがどのように測定されるかを見ることが最善だ。それは決定的な証明や反証よりも信頼できる形の進歩だ。

現在の支配的な科学的自然主義の風潮の中で、ほぼすべてを思索的なダーウィン主義的説明に大きく依存し、宗教からの攻撃に対して武装している状況で、ネーゲルは可能な代替案について思索することが有用だと考えている。何よりも、世界についての我々の実際の理解の少なさを考えると、考えられないと見なされていないものの境界を拡張したいと述べている。世俗的な理論的確立と、それが支配する現代の啓蒙文化が、隙間の物質主義とダーウィニズム—それ自身の軽蔑的なタグの一つを適応させる—から離れることができれば、それは進歩だろうと考えている。このアプローチが我々の宇宙の構成的または歴史的な適切な説明を提供することができないことを示そうとしている。

しかし、自分自身の代替案を探求する試みがあまりにも想像力に欠けていることを確信している。生命と心を生み出す基本的な傾向を持つものとしての宇宙の理解は、おそらく現在自分が考えることができるよりもはるかに急進的な自然主義的説明の親しみやすい形態からの出発を必要とするだろう。特に、意識を生物学的現象として理解しようとする際に、主観的なものと客観的なものの違いがいかに根本的であるかを忘れ、物理的な出来事やプロセスから取った用語で心的なものについて考えるという誤りに陥るのはあまりにも容易だ。ヴィトゲンシュタインはこの誤りに敏感だったが、心的言語の文法の探求を通じてそれを避ける彼の方法は明らかに不十分だとネーゲルは考えている。

真実が我々の本質的な認知的限界のために我々の手の届かないところにあることは完全に可能であり、それは単に人類の現在の知的発展段階では我々の把握を超えているだけではない。しかし、ネーゲルは我々がこれを知ることができないと信じており、我々と他の生き物が世界にどのように適合するかについての体系的な理解を求め続けることは意味があると考えている。このプロセスにおいて、偽の仮説を生成し拒絶する能力は不可欠な役割を果たす。ネーゲルは、生命と心をネオダーウィン主義的拡張を通じて捉えようとする還元的物質主義という支配的な形態の自然主義に忍耐強く議論してきた。しかし、導入的な発言に戻れば、この見解が事前に信じられないと思っている—イデオロギー的理論の常識に対する英雄的勝利だ。経験的証拠は異なる包括的理論に適応するように解釈されうるが、この場合、概念的および確率的な歪曲のコストは法外だ。現在の正しい思考の一致が一世代か二世代で笑うべきものに思えるだろうと賭けても構わないが—もちろん、それは同じように無効な新しい一致に取って代わられるかもしれない。信じようとする人間の意志は尽きることがない。

このテキストを通して、ネーゲルの哲学的立場と論証を深く理解することができた。彼の主な主張は、現代の物質主義的自然主義と新ダーウィン主義が意識、認知、価値といった心的現象を適切に説明できないというものだ。彼はより包括的な自然主義を求めており、心を自然の本質的な部分として含むものを提案している。これは非常に挑戦的な立場だが、重要な哲学的問題を提起している。ネーゲルの議論は、科学的知識の限界と、異なる形態の理解がどのように可能かについて再考するよう促している。