Measuring the health-related Sustainable Development Goals in 188 countries: a baseline analysis from the Global Burden of Disease Study 2015

www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(16)31467-2/fulltext

概要

背景

2015年9月、国連総会で「持続可能な開発目標（SDGs）」が策定された。SDGsでは、2030年までの17の普遍的な目標、169の目標、230の指標が規定されている。世界疾病・傷害・リスク要因調査2015（GBD 2015）に基づき、健康に関連する33のSDGs指標の分析を行う。

方法

我々は、統計的手法を用いて体系的に編集されたデータを用いて、1990年から 2015年までの188カ国の健康関連SDGs指標33項目のパフォーマンスを推定した。各指標を0（1990年から 2015年の間に観測された最悪の値）から100（観測された最高の値）までのスケールで再スケーリングした。33のすべての健康関連SDG指標（健康関連SDG指標)ミレニアム開発目標に含まれる健康関連SDG指標（MDG指標)およびMDGsに含まれない健康関連指標（非MDG指標）を表す指標を、SDG目標ごとに再スケールした指標の幾何学的平均として計算した。スプライン回帰を用いて、社会デモグラフィック指標（SDI：Socio-demographic Index、一人当たりの平均所得、教育到達度、合計特殊出生率に基づく要約指標）と健康関連SDGsの各指標・指標との関係を検討した。

調査結果

2015年の健康関連SDG指数の中央値は59-3（95%不確かさ区間56-8-61-8）で、国によって大きく異なり、アイスランドの85-5（84-2-86-5）から中央アフリカ共和国の20-4（15-4-24-9）までであった。SDI は健康関連 SDGs 指数（r2=0-88）と MDGs 指数（r2=0-92）の良い予測因子であったが、非 MDGs 指数は SDI との関係が弱かった（r2=0-79）。2000 年から 2015 年の間に、健康関連 SDG 指数は中央値で 7-9（IQR 5-0-10-4）改善し、MDG 指数（中央値変化率 10-0 [6-7-13-1]）は非 MDG 指数（中央値変化率 5-5 [2-1-8-9]）を上回った。2000 年以降、現代的な避妊の必要性、5 歳未満児死亡率、新生児死亡率、国民皆保険のトレーサー介入の指標などの指標で顕著な改善が見られた。HIVや結核の発生率などの指標では中程度の改善が見られたが、B型肝炎の発生率ではほとんど変化が見られず、小児の過体重は大幅に悪化した。

解釈

GBDは、健康関連のSDGsに向けた進捗状況をモニタリングするための独立した比較可能な手段を提供する。私たちの分析では、健康改善の推進力としての所得、教育、出生率の重要性が強調されているだけでなく、これらの分野への投資だけでは十分ではないことも強調されている。健康関連のMDGs指標ではかなりの進歩が見られるが、野心的なSDGs目標を達成するためには、これらの進歩を持続させ、多くの場合、加速させる必要がある。MDGsを超えた健康関連指標の改善や悪化がわずかであることから、拡大する健康関連SDGsの範囲に効果的に取り組むためには、追加のリソースが必要であることが浮き彫りになった。

資金調達

ビル＆メリンダ・ゲイツ財団

背景

2015年9月、国連総会は「Transforming our World. この新しい枠組みは 2015年に期限切れとなったミレニアム開発目標（MDG）の枠組みに代わり、持続可能な開発目標（SDGs）と呼ばれる17の普遍的な目標と169の目標を定めたものである。SDGsは、MDGsを超えて開発アジェンダを大幅に拡大し、今後15年間の国連加盟国の政策の枠組みとなることが期待されている。目標達成に向けた進捗状況を測定するために、国連統計委員会は、目標に沿った指標フレームワークを起草することを任務とする「持続可能な開発目標指標に関する機関間・専門家グループ（IAEG-SDGs）」を設立した。IAEG-SDGsでは、169の目標の達成度を測る230の指標が発表された2 。健康関連指標とは、健康との因果関係が十分に確立されている 保健サービス、健康成果、環境、職業、行動、代謝リスクに直接関連する指標で、他の16の目標のうち 10の目標にも存在している3, 4 これら11の目標には、28の健康関連目標と合計47の健康関連指標がある。

背景にある研究

この研究の前の証拠

2015年9月に持続可能な開発目標（SDGs）が採択されて以来、SDGsの進捗状況をモニタリングするための独立した強固な手段を確立することへの要求が高まっている。しかし、開発アジェンダと健康政策の実施をモニタリングし、指針とするために、健康関連のSDGs指標の包括的で比較可能な評価を実施することには、大きな課題が存在する。

本研究の付加価値

Global Burden of Diseases, Injuries, and Risk Factors Study (GBD)は、124の国と3つの地域から1870人以上の協力者が参加しており、健康関連SDGs指標のレベルを地理的にも時間的にも比較可能な方法で評価できる独立した分析プラットフォームを提供している。GBDから、47の健康関連SDG指標のうち33の測定を提供し、1990年から 2015年までの188カ国の健康関連SDG指標全体を紹介する。

利用可能なすべてのエビデンスの意味合い

GBD とその分析フレームワークは、健康関連 SDGs 指標を横断した国レベルのパフォーマンスの詳細な分析を可能にする。この情報は、高業績国と低業績国の識別、政策決定の情報提供、資源配分の指針、健康関連 SDGs に向けた進捗状況のモニタリングに利用できる。健康関連のSDGs指標のサブセットの改善の歴史的な進展のばらつきや、子どもの太りすぎなどのリスクの増加は、SDGs時代に世界が直面している複雑な健康の状況を浮き彫りにしている。

SDGsは、専門家グループ、市民社会、政府との何度もの会合を含む、高度に協議的で反復的なプロセスを経て開発された。しかし、SDGsとそれに付随する目標、目標、指標の策定プロセスには批判の声もある。科学的な場でもニュースメディアでも、SDGsは漠然とした目標の長いリストであり、明確で現実的で測定可能な目標と指標を欠いている5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,そして、それらがどのように組み合わされているかを明確に説明する明確な変化理論12が伴われていないというのが、共通の反論となっている3。国の政策やドナーの投資を指示する上でSDGsの潜在的な重要性を考慮すると、 目標と指標の選択についても激しい議論が行われていた12 。 15, 16 また、提案されている230の指標の測定の実現可能性についても懸念が表明されている5, 6, 17 実際、各国の現状とSDGs目標の達成に向けた進捗状況を測定することは、膨大な作業であり、 政府機関と非政府組織の両方を含む、国内および国際機関の幅広い範囲にわたっ て、集団的な行動を必要とする4, 18。4, 18 さらに、開発指標の測定は、政治的な絡み合いの可能性が高く、歪んだ推定値につながる可能性がある19, 20, 21, 22 SDGs指標の独立したモニタリングは、説明責任を確保し、SDGsの達成に向けて国内および国際的な開発アジェンダを推進するために、進捗状況を正確に評価するために使用されるならば、極めて重要である。

このような懸念にもかかわらず、開発指標の独立した、比較可能で、有効で、一貫性のある測定値 を作成するための取り組みが、過去10年間に増えてきている27, 28, 29, 30, 31, 32 SDGsの進捗状況を測定するためには、これらの既存の取り組みを活用する必要があり、 特に、国や時間を超えて健康のアウトカムとリスクの比較可能な評価を提供するものが必要である。GBD（Global Burden of Diseases, Injuries, and Risk Factors Study）は、このような取り組みの主要な例である。GBD は、世界の疾病およびリスク要因の負担の疫学的レベルと傾向を包括的に測定するためのオープンで共同の独立した研究であり、124 の国と 3 つの地域から、開発の全範囲にわたって 1870 人以上の個人の協力者が参加している。GBDは高度に標準化されたアプローチを用いて、各国間での一貫性のないコーディングや指標の定義、データの欠落や矛盾、測定や推定におけるタイムラグといった課題を克服している。SDGsの一部として含まれている47の健康関連指標のうち、33の指標の推定値は、現在、GBDの一部として含まれている。また、GBD研究には独立性を確保するためのいくつかのメカニズムがあり、定期的に会合を開いてすべての方法や主要なデータの変更をレビューするGBD科学委員会や、年2回会合を開いてGBDの進捗状況をレビューし、GBDの推定値を強化するための提言を行う独立諮問委員会などがある33。

この分析では、SDGs 指標の構造、選択、構築について継続的な議論が行われていることを認識しつつ、GBD 研究を利用して、これら 33 の健康関連 SDGs 指標の現状を評価した。このベースライン評価では、健康関連 SDGs 指標のサマリー指標を作成し、推定し、このサマリー指標の過去の傾向を文書化した。GBD の結果から 1990 年から 2015 年の間に最大の改善が見られた国を特定し、ロードマップを報 告し、健康関連 SDGs 指標をモニタリングするための基礎を提供した。

方法

GBDの概要

GBD は、地域、国、および特定の小国レベルで集団の健康状態を測定するための毎年の取り組みである33。また、GBD は、多くの健康システムの特徴、危険因子への曝露、およびこれらのリスクに起因する死亡率と罹患率を測定している。多くのアウトカムおよびリスクについて非常に詳細な標準化された情報を提供することに加えて、障害調整寿命（DALYs）および健康寿命を含む様々な要約指標も計算されている。今回の分析では、188カ国のベースライン評価を提供するためにGBD 2015の推計値を使用した。1990-2015 年を対象とした GBD 2015 のさらなる詳細は別の場所で入手可能である34, 35, 36, 37, 38, 39。

指標、定義、測定アプローチ

我々は、健康関連の SDGs 指標を、健康との因果関係が十分に確立されている健康サービス、健康アウトカム、 環境、職業、行動、代謝リスクに関する指標と定義した。IAEG-SDGsによって選択された47の健康関連SDGs指標の多くは、GBDの一部として作成されている。表1は、GBDの今回の改訂版に含まれる21の健康関連目標と33の健康関連指標に対応する10の目標を概説したものである。この表はまた、この分析で使用された指標の定義の概要を示している。推定方法とデータソースの詳細な説明は、方法の付録（pp.10-311）に記載されている。この分析には含まれなかった 14 の健康関連指標については、GBD の将来の改訂版での測定の見通しを表2に示した。

表1　SDG 指標に関する機関間・専門家グループが提案した健康関連 SDG 目標と目標、および本分析で使用した健康関連 SDG 指標

健康関連 SDG 指標 本分析で使用した定義 詳細 MDG または非 MDG 指標に含まれるもの

目標1：あらゆる形態の貧困をあらゆる場所で終わらせる

目標1.5：

2030年までに、貧困層や脆弱な状況にある人々の回復力を高め、気候関連の極端な事象やその他の経済的、社会的、環境的ショック、災害への曝露や脆弱性を軽減する 災害（1.5.1;指標11.5.1,13.1.2と同じ） 人口10万人当たりの自然の力への曝露による年齢標準化された死亡率 既存のデータでは、行方不明者や自然災害の影響を受けた人々を包括的に測定していない。我々はこの指標を自然の力への曝露に修正し、年齢標準化された率で報告した。

目標2：飢餓を解消し、食糧安全保障と栄養改善を達成し、持続可能な農業を推進する。

目標2.2.

2030年までに、国際的に合意された5歳未満の子どもの発育阻害と衰弱に関する目標を2025年までに達成することを含め、あらゆる形態の栄養不良を終息させ、思春期の女児、妊娠中および授乳中の女性、高齢者の栄養ニーズに取り組む。指標の変更は必要ない MDG

目標2.2（同上） 浪費（2.2.2a） 5歳未満の子どもにおける浪費の有病率、% 浪費とは、基準母集団の身長に対する体重の中央値から-2 SDs未満と定義される。指標2.2.2の報告を、浪費（2.2.2a）と過体重（2.2.2b）に分離した。

目標 2.2 (同上) 過体重 (2.2.2b) 2-4 歳児における過体重児の有病率、% 我々は IOTF の閾値を用いた。なぜなら、WHO の 5 歳のカットオフ値は、分析がより多くの年齢群を対象としている場合、有病率の推定値が人為的にシフトする可能性があるからである。さらに、WHOのカットオフ値よりもIOTFのカットオフ値を使用している研究がかなり多いため、子どもの過体重を推定するためのより大規模なデータベースを構築することができた。2.2.2.2の指標については、消耗性（2.2.2.2a）と過体重（2.2.2.2b）に分けて報告した。

目標3：すべての年齢層の人々の健康的な生活を確保し、ウェルビーイングを促進する

目標3.1：

2030年までに、世界の妊産婦死亡率を出産10万人当たり70未満に低下させる。

目標3.1（同上） 熟練した医療従事者（医師、看護師、助産師、または国別の医療スタッフ（例：臨床担当者））が出席した出産の割合 MDG

目標3.2:

2030年までに、新生児と5歳未満児の予防可能な死亡を廃止し、すべての国が新生児死亡率を少なくとも出生1000人当たり12人以下に、5歳未満児死亡率を少なくとも出生1000人当たり25人以下に削減することを目標とする 5歳未満児死亡率（3.2.1） 出生1000人当たり5歳未満で死亡する確率

目標3.2（同上） 新生児死亡率（3.2.2） 出生1000人当たりの生後28日以内に死亡する確率 指標の変更は不要 MDG

目標3.3：

2030年までにAIDS、結核、マラリア、顧みられない熱帯病のパンデミックを終わらせ、肝炎、水を媒介とする病気、その他の感染症と闘う HIV (3.3.1) 人口1000人当たりの新規HIV感染の年齢標準化率 この指標を全人口のHIV感染率に修正し、年齢標準化率で報告した。

目標3.3（同上） 結核（3.3.2） 人口1000人当たりの年齢標準化された結核の新規・再発患者数の割合 指標の変更は不要 MDG

目標3.3 (同上) マラリア (3.3.3) 人口1000人当たりの年齢標準化されたマラリア罹患率 MDG

目標 3.3 (同上) B型肝炎 (3.3.4) 人口10万人当たりのB型肝炎発症率の年齢標準化率 指標の変更は不要

目標3.3（同上） 顧みられない熱帯病（3.3. 5）顧みられない熱帯病の年齢標準有病率（人口10万人当たり） 顧みられない熱帯病に対する介入を必要とする人が明確に定義されていないため、現在GBDで測定されている14の顧みられない熱帯病の有病率を合計したものに修正した。アフリカトリパノソーマ症、シャーガス病、嚢胞性エキノコックス症、嚢胞菌症、デング熱、食中毒トレマトディアス、腸管線虫感染症、リーシュマニア症、ハンセン病、リンパ系フィラリア症、オンコセルカ症、狂犬病、統合失調症、トラコーマの14種類の顧みられない熱帯病の有病率を合計した値を、GBDで現在測定されている14種類の顧みられない熱帯病の有病率に修正した。

目標 3.4.

2030 年までに、予防と治療により NCDs に起因する早死に率を 3 分の 1 に削減し、メンタルヘルスとウェルビーイングを促進する NCDs (3.4.1) 30～70 歳の人口 10 万人当たりの心血管疾患、がん、糖尿病、慢性呼吸器疾患による年齢標準化された死亡率。

目標3.4（同上） 自殺（3.4.2） 人口10万人当たりの自傷行為による年齢標準化された死亡率 指標の変更は必要ない

目標 3.5：

麻薬乱用やアルコールの有害使用を含む物質乱用の予防と治療の強化 アルコール（3.5.2） アルコール使用に関する SEV で測定されるアルコール消費のリスク加重有病率 アルコール使用に関する SEV は、個人レベルの飲酒（現在の飲酒者、生涯の飲酒者、生涯の断酒者、現在の飲酒者のアルコール消費量）と飲酒パターン（乱飲者と乱飲頻度）の 2 つの主要な次元とそれぞれのサブカテゴリーに基づいている。次に、SEV は、これらのカテゴリーに対応する相対リスクで重み付けを行い、リスク加重有病率を 0%（母集団にリスクがない）から 100%（母集団全体がアルコール消費に関連した最大のリスクを経験している）に換算している。

目標3.6.

2020年までに、交通事故による世界の死傷者数を半減させる 交通事故（3.6.1） 人口10万人当たりの交通事故による死亡率を年齢別に標準化した。

目標3.7：

2030年までに、家族計画、情報、教育を含む性とリプロダクティブ・ヘルスケア・サービスへの普遍的なアクセスを確保し、リプロダクティブ・ヘルスを国家戦略とプログラムに統合する 家族計画のニーズを満たす、近代的な避妊（3.7.1） 家族計画のニーズが近代的な方法で満たされているリプロダクティブ・エイジの女性（15～49歳）の割合、15～49歳の女性の割合 指標の変更は必要ない MDG

目標3.7（同上） 思春期出生率（3.7.2） 10-14歳女性および15-19歳女性の出生率、10-14歳女性および15-19歳女性1000人当たりの生計出産数 指標の変更は不要 MDG

目標3.8.

経済的リスクの保護、質の高い必須医療サービスへのアクセス、安全で効果的、質が高く、手ごろな価格の必須医薬品とワクチンへのアクセスを含む、すべての人のための普遍的な健康保障を達成する 普遍的な健康保障のトレーサー（3.8. 1) 予防および治療サービスに対する普遍的な健康保障のトレーサー介入のカバレッジ、% トレーサー介入には予防接種のカバレッジ（すなわち、ジフテリア・百日咳・破傷風・麻疹ワクチンの3回接種のカバレッジ、および経口ポリオワクチンまたは不活化ポリオワクチンの3回接種のカバレッジ）が含まれていた。現代的な避妊、妊産婦ケアの普及率（1回以上の受診と4回以上の受診)熟練した出産出勤、施設内分娩率、HIV感染者に対する抗レトロウイルス療法の普及率、結核患者の検出率、マラリア常在国における殺虫剤処理ネットの普及率でニーズを満たす MDGs

目標3.9:

2030年までに、有害化学物質、大気、水質、土壌の汚染と汚染に起因する死亡者数と疾病数を大幅に削減する 大気汚染死亡率（3.9.1） 人口10万人当たりの家庭用大気汚染および大気汚染に起因する年齢標準化された死亡率 指標の変更は不要

目標 3.9 (同上) WaSH 死亡率 (3.9.2) 人口 10 万人当たりの安全でない WaSH に起因する年齢標準化された死亡率 指標の変更は不要

目標3.9（同上） 毒物（3.9.3） 人口10万人当たりの意図しない中毒による年齢標準化された死亡率 指標の変更は必要ない

目標3.a.

喫煙 (3.a.1) 10歳以上の人口における日常喫煙の年齢標準化された有病率、10歳以上の人口の割合 喫煙 (3.a.2) 10歳以上の人口における日常喫煙の年齢標準化された有病率、10歳以上の人口の割合 喫煙 (3.a.3) 10歳以上の人口における日常喫煙の年齢標準化された有病率、10歳以上の人口の割合 非MDG

目標5：男女平等を達成し、すべての女性と女児のエンパワーメントを図る

目標5.2：

人身売買、性的搾取、その他の搾取を含む、公的・私的領域におけるすべての女性と女児に対するあらゆる形態の暴力をなくす 親密なパートナーからの暴力（5.2.1） 親密なパートナーからの暴力を経験した15歳以上の女性の年齢標準化された有病率、15歳以上の女性の割合 既存のデータでは、パートナーとなったことのない女性と比較して、パートナーとなったことのある女性の状況を包括的に測定していないため、分母を15歳以上のすべての女性に修正した。暴力のサブタイプへの曝露に関するデータは、地域や時間の経過とともに体系的に入手できない。

目標6：すべての人が水と衛生設備を利用でき、持続可能な管理ができるようにする。

目標6.1：

2030年までに、すべての人が安全で手頃な価格の飲料水を普遍的かつ公平に利用できるようにする 水（6.1.1. 1) 安全でない水源または改善されていない水源を使用している集団のリスク加重有病率（安全でない水のSEVで測定） % 安全でない水源の種類によって、健康状態の悪化に関連する相対的リスクが異なるため、この指標を水のSEVに修正した。

目標6.2：

2030年までに、女性と女児および脆弱な状況にある人々のニーズに特に注意を払いながら、すべての人が適切かつ公平な衛生設備および衛生設備へのアクセスを達成し、野外排泄を廃止する。 衛生設備（6.2.1a） 安全でない衛生設備または改善されていない衛生設備を使用している人口のリスク加重有病率（安全でない衛生設備に対するSEVで測定） % 指標6.2.1の報告を、衛生設備（6.2.1a）と衛生設備（6.2.1b）に分けた。世帯レベルでの衛生状態については、相互に排他的で、集合的に網羅的な 3 つのカテゴリーを設定した。世帯レベルでのサニテーションについては、相互に排他的な 3 つのカテゴリーを設定し、下水道に接続された配管式サニテーションのある世帯、下水道に接続されていない改良型サニテーションのある世帯（ピットトイレ、換気式改良型トイレ、スラブ付きピットトイレ、堆肥化トイレ)および JMP MDG で定義されている改良型サニテーションのない世帯（下水道や浄化槽に接続されていない水洗トイレ、スラブやオープンピットのないピットトイレ、バケツ、吊るし式トイレや吊るし式トイレ、共用施設、または施設なし）である。

目標6.2（同上） 衛生（6.2.1b） 安全でない衛生（石けんでの手洗いなし）の集団のリスク加重有病率（安全でない衛生に対するSEVで測定） 安全な衛生習慣とは、トイレ使用後や排泄物との接触後に石けんと水で手を洗うことと定義されている。指標6.2.1の報告を衛生（6.2.1a）と衛生（6.2.1b）に分けた。

目標7：すべての人が手頃な価格で信頼でき、持続可能な最新のエネルギーを利用できるようにする。

目標7.1.

2030 年までに、手頃な価格で信頼できる最新のエネルギーサービスへの普遍的なアクセスを確保する 家庭用大気汚染（7.1.2） 家庭用大気汚染のリスク加重有病率（家庭用大気汚染の SEV で測定） 既存のデータセットでは、地域をまたいでクリーンな燃料や暖房・照明技術を使用している人口を包括的に測定していないため、本指標は調理に使用されるクリーンな（またはクリーンでない）燃料への曝露に焦点を当てて改訂した。

目標8：持続的、包括的、持続可能な経済成長、完全かつ生産的な雇用、すべての人のためのディーセント・ワークの促進

目標8.8：

移民労働者、特に女性移民、不安定雇用の労働者を含むすべての労働者のために、労働権を保護し、安全で安心な労働環境を促進する 職業的リスク負担（8.8.1） 人口10万人当たりの年齢標準化された全死因DALY率 職業的リスクに起因するDALY率に修正した。

目標11：都市と居住地を包摂的で、安全で、回復力があり、持続可能なものにする

目標11.5：

2030年までに、貧困層と脆弱な状況にある人々の保護に焦点を当て、水関連の災害を含む災害による死亡者数と被災者数を大幅に減少させ、世界の国内総生産に対する直接的な経済的損失を大幅に減少させる 災害（11.5.1,指標1.5.1,13.1.2と同じ 1 指標1.5.1,13.1.2と同じ） 自然の力にさらされたことによる人口10万人当たりの年齢標準化された死亡率 既存のデータセットでは、行方不明者や自然災害の影響を受けた人を包括的に測定していないため、本指標を自然の力にさらされたことに修正し、年齢標準化された率で報告した。

目標11.6：

2030年までに、大気質や都市の廃棄物管理に配慮するなど、都市の一人当たりの環境負荷を低減する PM2-5の平均値(11.6.2) PM2-5の人口加重平均値、μg/m3 指標の変更は必要ない。

目標13：気候変動とその影響に対処するための緊急行動をとる

目標13.1.

すべての国における気候関連の災害や自然災害に対する回復力と適応能力の強化 災害（13.1.2;指標1.5.1,11.5.1と同じ） 人口10万人当たりの自然の力への曝露による年齢標準化された死亡率 既存のデータセットでは、行方不明者や自然災害の影響を受けた人々を包括的に測定していないため、本指標を自然の力への曝露に修正し、年齢標準化された率で報告した 非MDG

目標16：持続可能な開発のために平和で包摂的な社会を促進し、すべての人に正義へのアクセスを提供し、すべてのレベルで効果的で説明責任があり包摂的な制度を構築する。

目標16.1.

暴力 (16.1.1) 人口10万人当たりの対人暴力による年齢標準化された死亡率 既存のデータセットでは、意図的な殺人の被害者の移動と移住の状況を包括的に測定していないため、この指標を対人暴力（すなわち殺人）による死亡数に修正した。

目標16.1（同上） 戦争（16.1.2） 集団的暴力および法的介入による年齢標準化された死亡率（人口10万人当たり） 既存のデータでは、紛争による死亡者の変位状況を包括的に測定していないため、本指標を集団的暴力および法的介入（戦争）による死亡に修正した。

---

健康関連の各SDG指標を推定するために使用したデータソースと方法の詳細な説明は、方法の付録pp10-311に記載されている。SDG=持続可能な開発目標。MDG=ミレニアム開発目標。IOTF=国際肥満タスクフォース。GBD=世界疾病負担調査。NCDs=非伝染性疾患。SEV=summary exposure value。WaSH=水、衛生、衛生。JMP=共同モニタリングプログラム。DALY=障害調整寿命年。PM2-5=2-5μm以下の微小粒子状物質。

---

表2今回の分析で除外された健康関連SDG指標（SDG指標に関する省庁間および専門家グループが提案)および今後の報告のための測定ニーズと戦略（SDGターゲット別

健康関連SDGs指標 測定ニーズと戦略

目標3：すべての年齢層の人々の健康的な生活を確保し、ウェルビーイングを促進する

目標3.5：

麻薬乱用やアルコールの有害使用を含む物質乱用の予防と治療の強化 3.5.1. 特定の薬物使用障害（オピオイド使用障害、コカイン使用障害、アンフェタミン使用障害、大麻使用障害）の有病率は、アルコール使用障害と同様に、現在 GBD の一部として推定されている。特定の介入（例：オピオイド代替療法）の適用範囲に関する体系的なレビューが GBD の協力者によって行われている。

目標3.8.

3.8.2: 人口1000人当たりの健康保険または公衆衛生システムに加入している人の数 人口1000人当たりの健康保険または公衆衛生システムに加入している人の数 人口1000人当たりの健康保険または公衆衛生システムに加入している人の数 人口1000人当たりの健康保険または公衆衛生システムに加入している人の数 人口1000人当たりの健康保険または公衆衛生システムに加入している人の数 人口1000人当たりの健康保険または公衆衛生システムに加入している人の数 人口1000人当たりの健康保険または公衆衛生システムに加入している人の数 外来患者と病院でのケアの両方について、国別および時間をかけて、ヘルスケア利用の代理測定法を構築することは、GBD の将来の改訂の一部として可能であり、改善された測定戦略となる可能性が高い。

目標3.b.

主に開発途上国に影響を及ぼす伝染性及び非伝染性疾患のためのワクチン及び医薬品の研究開発を支援し、開発途上国が公衆衛生を保護するための柔軟性に関するTRIPSの規定を最大限に活用する権利を確認した「TRIPS協定と公衆衛生に関するドーハ宣言」に従い、手ごろな価格の必須医薬品及びワクチンへのアクセスを提供し、特にすべての人に医薬品へのアクセスを提供する 3.b.1. 3.b.1：持続可能なベースで手頃な価格の医薬品およびワクチンを利用できる人口の割合。3.b.1: 持続可能なベースで手ごろな価格の医薬品とワクチンを利用できる人口の割合 推奨される指標は、必須医薬品と救命用品を在庫している保健施設の割合である。すべての地域にお いて、すべての施設タイプ（病院、プライマリ・ケア施設、薬局、その他の医療施設）と施設の所有権（公共、民間、非公式）につい て、必須医薬品とワクチンの在庫率と在庫切れ率に関する比較可能なデータは、現時点では入手できない。また、国を超えた公的セクターと民間セクターのストックアウトのロバストな測定方法がないため、本指標の比較可能な結果を得るための測定方法が不明瞭である。さらに、提案されている指標では、医薬品・ワクチンへのアクセスだけでなく、手頃な価格の医薬品・ワクチンへのアクセスも測定することが規定されている。必須医薬品とワクチンの入手可能性に関する包括的で比較可能なデータセットは、現在のところ存在していない。

目標3.b（同上） 3.b.2：医学研究と基礎保健分野に対する純公的開発援助の総額 DAHは現在、1990年から 2015年までの間、包括的で比較可能な分析枠組みの中で、供給元、チャネル、受取国、保健重点分野別に評価されているが、医学研究に特化した資金（例えば、目標3.bに記載されているワクチンや医薬品の研究開発など）は、供給元国と受取国の間で体系的に入手できない。さらに、国レベルのパフォーマンスの適切な評価が不明瞭なままだ（例えば、医学研究のために高レベルのDAHを受けている国が、医学研究のために高レベルのDAHを分散させている国と、指標のパフォーマンスの点で同等であるかどうか）。

目標3.c.

開発途上国、特に後発開発途上国および小島嶼国の保健医療従事者の採用、開発、訓練、定着を大幅に増加させる 3.c.1： 保健医療従事者の密度と分布を階級別に人口 1000 人当たりの保健医療従事者数で測定したもの 3.c.2: 保健医療従事者の密度と分布を階級別に人口 1000 人当たりの保健医療従事者数で測定したもの 3.c.3: 保健医療従事者の密度と分布を階級別に人口 1000 人当たりの保健医療従事者数で測定したもの 3.c.4: 保健医療従事者の密度と分布を階級別に人口 1000 人当たりの保健医療従事者数で測定したもの 年ごとに地域別に比較評価できる個々の保健ワーカーの総量は、地域間の詳細な国際労働機関の職業コードの利用可能性と 調査の反復の関数となるであろう。

目標3.d.

すべての国、特に発展途上国の早期警戒、リスク軽減、国内および世界の健康リスク管理のための能力強化 3.d.1：国際保健規則（IHR）の能力と健康緊急事態への備え。WHOが推奨する指標は、特定の時点で達成されている13のコア・キャパシティの割合（IHRコア・キャパシティ指標）である。13 の中核的能力とは、(1)国内の立法、政策、資金調達、(2)調整と国の中心的なコミュニケーション、(3)サーベイランス、(4)対応、(5)準備、(6)リスクコミュニケーション、(7)人的資源、(8)検査室、(9)入口、(10)人獣共通感染症イベント、(11)食品安全、(12)化学物質イベント、(13)放射性核緊急事態である。 IHR の中核的能力指数のすべての構成要素について、すべての地域および経時的に包括的で比較可能なデータは、現時点では入手できない。人獣共通感染症イベントなどの特定のコア・キャパシティは、GBD の将来の反復の一部として評価される可能性があるが、調整や国のフォーカルポイント・コミュニケーションなどの他のコア・キャパシティは、国の代表者からの自己報告や、政策の状況や利用可能なサーベイランスシステムの種類などに関する二次的な調査を除けば、明確な測定戦略がない。

目標5：男女平等を達成し、すべての女性と女児のエンパワーメントを図る

目標5.2：

人身売買、性的その他の種類の搾取を含む、公私の領域におけるすべての女性および女児に対するあらゆる形態の暴力を排除する 5.2.2.2. 5.2.2: 過去12ヶ月間に親密なパートナー以外の者から性的暴力を受けた15歳以上の女性および女児の割合、年齢および発生場所別 15歳以上の女性および女児における親密なパートナーからの暴力の有病率は、現在、GBDの一部として推定されている。性的暴力（身体的暴力とは別に、または身体的暴力に加えて、またはその両方）と親密なパートナー以外の人による性暴力の有病率を具体的に定量化するためには、文献の更新されたシステマティックレビュー、データの再抽出、分析が必要である。後者の親密なパートナー以外の人による性的暴力については、年別の地域別のデータの入手可能性は限られているかもしれない。

目標5.6：

国際人口開発会議の行動計画と北京行動綱領、およびそれらの再検討会議の成果文書に従って合意された、性と生殖に関する健康と生殖に関する権利への普遍的なアクセスを確保する 5.6.1. 5.6.1: 性的関係、避妊具の使用、リプロダクティブ・ヘルスケアについて、十分な情報を得た上で自ら意思決定を行う15～49歳の女性の割合 この指標の3つの側面（性的関係、避妊具の使用、リプロダクティブ・ヘルスケア）のすべてについて、十分な情報を得た上で自ら意思決定を行う女性の割合は、人口動態・健康調査（DHS）シリーズに含まれている。DHS以外の国のデータの利用可能性は不明である。GBD の将来の改訂版の一部としてこの指標を測定することの実現可能性は、現在検討中である。

目標5.6（同上） 5.6.2：15歳から49歳までの女性が性的・生殖医療、情報、教育へのアクセスを保証する法律と規制を有する国の数 現在、すべての地域において、また時間の経過とともに、性的・生殖医療、情報、教育へのアクセスに関する法律と規制の状況を文書化した包括的で比較可能なデータは存在しない。このような法律や規制の過去と現在の状況をまとめることは可能かもしれないが、リプロダクティブ・ヘルスケア、情報、教育へのアクセスを保証する上での法律や規制の深さや強度、施行、有効性を体系的に評価することは、国や時間の経過とともに困難になるかもしれない。

目標6：すべての人が水と衛生設備を利用でき、持続可能な管理ができるようにする。

目標6.3：

2030年までに、汚染の削減、投棄の排除、有害化学物質の放出の最小化、未処理の排水の割合の半減、リサイクルと安全な再利用を世界的に大幅に増加させることにより、水質を改善する。

6.3.1: 安全に処理された排水の割合

国連ウォーターは、この指標を、家庭と経済活動の両方から発生した排水の総量に比べて、家庭から発生した排水（下水および糞便汚泥）と経済活動（ISICカテゴリーに基づく）の両方から発生した排水が安全に処理された割合と定義している。定義にはすべての経済活動から発生した排水が概念的に含まれているが、モニタリングでは有害産業（関連するISICカテゴリーで定義されている）から発生した排水に焦点を当てている。

現在のところ、すべての地域において、家庭と非家庭の両方から発生した排水の総量と排水処理状況に関する情報を含む包括的で比較可能なデータは存在していない。UN Waterは 2018年までに安全に処理された廃水の世界および地域レベルの推定値を作成するのに十分なデータがあると示唆しているが、より多くの国レベルのデータがないため、そのような世界および地域の推定値の代表性を判断することは困難である。

目標16：持続可能な開発のために平和で包摂的な社会を促進し、すべての人に正義へのアクセスを提供し、すべてのレベルで効果的で説明責任があり包摂的な制度を構築する。

目標16.1. 16.1.3：

過去12ヶ月間に身体的、心理的、性的暴力を受けた人口の割合 15歳以上の女性および女児における親密なパートナーからの暴力の有病率は、すべての集団における対人関係暴力の発生率と有病率と同様に、現在、GBDの一部とし て推定されている。あらゆる年齢の男女のあらゆるタイプの暴力（身体的、心理的、性的）についての文献や利用可能なデー タソースの拡大された系統的なレビューが、今後の GBD の改訂版に含まれるために必要となる。

目標16.1（同上） 16.1.4. 住んでいる地域の周辺を一人で歩いていて安全だと感じている人の割合 一般的に報告されている安全性、または住居の近くを一人で歩いている場合（またはその両方）に関する包括的なデータは、現在のところ、地域間または時間的に存在していない。実質的な一次データ収集が必要と思われる。

目標16.2：

虐待、搾取、人身売買、子どもに対するあらゆる形態の暴力や拷問をなくす 16.2.3. 18歳までに性的暴力を経験した18～29歳の若い女性と男性の割合 15歳以上の女性と女児における親密なパートナーからの暴力の有病率は、GBDの一部として推定されている。男性と女性の両方、およびすべてのタイプの性暴力（親密なパートナーに限定されない）についての文献と利用可能なデータソースの拡大された体系的なレビューと分析が必要である。この指標を GBD の将来の改訂版の一部として測定することの実現可能性は、現在検討中である。

目標17：持続可能な開発のためのグローバル・パートナーシップの実施手段の強化と活性化

目標17.19：

2030年までに、国内総生産を補完する持続可能な開発の進捗状況の測定方法を開発するための既存のイニシアティ ブを構築し、開発途上国における統計能力構築を支援する 17.19.2：(a)過去10年間に少なくとも1回の人口・住宅調査を実施し、(b)出生登録100%、死亡登録80%を達成した国の割合

指標17.19.2(a)については、GBDの一環として、すべての地域における人口センサスと住宅センサスの利用可能性とタイミングの包括的な評価が可能である。

指標17.19.2(b)については、すべての地域の死亡登録データの体系的な照合が必要である。現在のところ、WHOに報告された死亡登録データは、分析対象のすべての地域や年を完全にカバーしていない。現在のところ、WHO に報告された死亡登録データは、分析対象のすべての地域または年を完全にカバーしているわけではない。

SDG=持続可能な開発目標。GBD=Global Burden of Disease（世界疾病負担）。TRIPS=知的財産権の貿易関連側面に関する協定。DAH=development assistance for health（保健のための開発援助）。IHR=国際保健規則。DHS=人口統計健康調査。ISIC=国際標準産業分類。

---

健康関連のSDG指標であるGBDの直接のアウトプットには、年齢（5歳未満と新生児）と原因（母性、心血管疾患、がん、糖尿病、慢性呼吸器疾患、交通事故、自傷行為、不慮の中毒、自然の力への曝露）別に集計された死亡率が含まれる。対人暴力、集団的暴力および法的介入（合法性にかかわらず、法の執行によ る死亡)ならびに疾病の発生率（HIV、マラリア、結核、B型肝炎）および有病率（顧みられない熱帯病）が含まれる。GBD 比較リスク評価には、健康関連 SDGs 指標（5 歳未満児の発育阻害、衰弱、太りすぎ、たばこ喫煙、有害アルコール使用、親密なパートナーからの暴力、安全でない水、 衛生、家庭の大気汚染、および周囲の粒子状物質汚染）に含まれる曝露有病率の測定と、健康関連 SDGs 指標として選択されたリスク要因（安全でない水、衛生、家庭の大気汚染と周囲の粒子状物質汚染、および職業上のリスク）に起因する死亡または疾病負担の測定が含まれている。

GBD のアウトプットの基礎となるのは、罹患率と死亡率の推定に寄与する様々な追加的な健康上の決定要因であり、それらのデータは体系的に集計され、推定値が作成される。例えば、GBD は、ワクチン接種率に関する家計調査のデータを包括的に分析し、調査の推定値と報告された行政データを組み合わせて、1990 年から 2015 年までのすべての国のワクチン接種率の時系列を作成している。ワクチン接種率の推定値は、GBDではワクチンによる予防可能な罹患率と死亡率の予測因子として含まれている。GBDの一部として作成され、本分析では健康関連のSDGs指標として含まれる追加の健康指標は次のとおりである：生殖年齢の高い女性の近代的避妊の必要性の充足、思春期出生率、熟練した出生率、および普遍的な健康保険（UHC）のトレーサー介入。UHCトレーサー介入については、我々はUHCトレーサー介入のセットの適用範囲の幾何学的平均に基づいた指標を開発した。現代的な避妊によるニーズの充足、妊産婦ケア（1回以上の受診および4回以上の受診)熟練した出産出勤率、施設内分娩率、ワクチン接種率（ジフテリア・百日咳・破傷風・麻疹ワクチンの3回接種、および経口ポリオワクチンまたは不活化ポリオワクチンの3回接種)結核患者検出率、HIVと暮らす人々に対する抗レトロウイルス療法の適用率、およびマラリア常在国に対する殺虫剤処理ネットの適用率である。

IAEG-SDGsによって提案された特定の指標については、定義を明確にするために、あるいはGBDで使用されている定義に基づいて、定義を修正した（表1）。例えば、指標2.2.2では、5歳未満の子どもの栄養不良と過体重の有病率を組み合わせた栄養不良の指標を提案している。 小児期の過体重については、国際肥満タスクフォースが設定したしきい値に基づいて GBD で使用されている定義である 2～4 歳児の有病率を報告している40 。

40 すべての指標に使用された推計およびデータソースの詳細は、正確で透明性の高い健康推計報告のためのガイドライン（Guidelines for Accurate and Transparent Health Estimates Reporting (GATHER)）41, 42 に準拠しており、方法の付録（pp.10-311）に記載されている。

健康関連 SDG、健康関連 MDG、健康関連非 MDG 指標

大まかなパターンを特定し、一般的な進捗状況をより容易に追跡するために、33の健康関連SDG指標の関数である全体的な健康関連SDG指標（健康関連SDG指標と呼ばれる）を作成した。1つは、以前にMDGsモニタリングの枠組みに含まれていたSDGの健康関連指標を反映したもの（MDG指標と呼ばれる)もう1つは、MDGsに含まれていないSDGの健康関連指標を反映したもの（非MDG指標と呼ばれる）である。

複合指標を作成するためには、規範的アプローチ、選好度加重型アプローチ、統計的アプローチの3つの大まかなアプロー チを使用することができる。規範的アプローチは、第一原理に基づいて各指標を組み合わせたり、各指標の健康全体への貢献度などの基本的な構成に基づいて各指標を組み合わせたりするものである。嗜好加重アプローチでは、異なる指標の相対的重要性に対する社会的嗜好が表明されているか、あるいは誘発されていることによって、各指標に重み付けがなされる。統計的アプローチは、主成分分析や因子分析などの手法を用いて、長い変数や指標の集合を分散の共通成分に還元しようとするものである。この場合、SDGsは国連加盟国の集合的なビジョンを反映しているため、各SDGs目標は平等に扱われるべきであると仮定して、選好重み付けアプローチを使用した。

指標を組み合わせるために、人間開発指数（Human Development Index）43 の構築に用いられた手法を採用した。幾何学的平均は、非常に高い値を持つ指標が、他の指標の低い値を部分的に補うことを可能にする（部分的代替性と呼ばれる）。方法の付録pp312-13では、代替的な指標構築方法（すなわち、主成分分析;完全代替性と呼ばれる目標全体の算術平均;ゼロ代替性と呼ばれる目標全体の最小値）からの結果を記述している。健康関連の各 SDGs 指標の定量目標は、普遍的に規定されているわけではない。その結果、各健康関連 SDGs 指標を 0 から 100 までのスケールで再スケーリングし、1990 年から 2015 年までの期間に観測された値が 0 を最低（最悪)100 を最高（最良）とした。死亡率と罹患率は、再スケーリングの前に対数変換した。次に、まず、与えられた目標について再スケーリングされた各健康関連SDG指標の幾何学的平均を計算し、次に、すべてのSDG目標について結果として得られた値の幾何学的平均を計算することで、健康関連SDG指標を推定した。指標値が0に近い場合の問題を避けるために、指標を計算する際には、すべての指標に1のフロアを適用した。この分析的アプローチでは、健康関連のSDGsターゲットのそれぞれに等しく重み付けを行っている。健康関連SDG指標に加えて、以前はMDG指標であった14の健康関連SDG指標を表す指標と、19の非MDG指標を表す指標を表す指標を同じ方法で構築した（表1）。指標・指標値の不確実性は、シミュレーション分析を用いて算出した。

健康関連SDGs指標と社会統計学的指標と健康寿命との関係

GBD 2015 の一環として、開発スペクトルに沿って原因別の疾病負担とリスク・エクスポージャーを評価し、各国が一人当たりの所得水準の向上、教育到達度の向上、出生率の低下に向 けて進展する際に予想される変化についてのコンテキストを提供した34, 37, 38, 39。SDI は、人間開発指数や健康関連 SDGs 指数と同じ方法で作成された。3 つの要素のそれぞれを 0-1 の尺度で再スケーリングし、1980 年から 2015 年までの期間に観測された値を 0,最高値を 1 とした。その後、SDIは、これら3つの再スケーリングされた成分の幾何学的平均として計算された。平均的な関係を捉えるために、1990年から 2015年までの国別データのフルセットを使用して、SDIに関する健康関連SDG指標と健康関連SDG指数のスプライン回帰（すなわち、ピース間の交点を指定する、いわゆるノットを持つピースワイズ線形回帰）を使用した。また、健康関連 SDGs 指標を GBD 2015 の健康寿命推計値38 と比較し、各国の SDGs と健康達成度全体との関係を探った。

資金源の役割

本研究の資金提供者は、研究デザイン、データ収集、データ分析、データ解釈、報告書の執筆には一切関与していない。共著者は、研究に含まれるすべてのデータに完全にアクセスすることができ、出版に提出するかどうかの最終的な責任を負うことになった。

結果

33の健康関連SDGs指標のうち、21の指標が定義された目標と関連しており、そのうち18の指標は絶対水準、3の指標は2015年の水準との相対的な目標となっていた（表3）。達成すべき絶対レベルで指定された2015年の健康関連SDGs指標に関連した目標をすでに達成している国の割合は、2つの指標（妊産婦死亡率と5歳未満児死亡率）では60%以上であったが、9つの指標では0%であった。これら9つの指標では、すべての目標は、疾病の完全な撲滅（例：結核、HIV、顧みられない熱帯病)健康成果やリスクの有病率の0%への削減（例：小児肥満や親密なパートナーからの暴力)介入率や保健サービス提供の100%への到達（例：熟練した出産への出席、近代的な避妊法によるニーズへの対応、UHCトレーサー介入）に関係していた。

表3すべての国における健康関連SDGs指標の実績（2015年)

中央値（IQR） 2030年までのSDGs目標の最小値と最大値* 2015年にSDGs目標を達成した

---

2015年の健康関連SDG指数の中央値は、全188カ国で59-3（95%不確実性区間[UI]56-8-61-8）であった。この指数が最も高かったのはアイスランド（85-5,84-2-86-5)シンガポール（85-3,84-1-86-3)スウェーデン（85-3,84-2-86-2）で、最も低かったのは中央アフリカ共和国（20-4,15-9-24-9)ソマリア（21-6,16-0-25-9)南スーダン（22-5,15-5-26-6;図1）であった。95%UIの範囲の違いは、個々の指標を推定するための基礎となるデータソースの利用可能性と質の違いに起因するところが大きい;例えば、スウェーデンよりもソマリアの方がデータが粗かった。また、予想されていたこととは異なるパターンも見られる。例えば、米国（74-9,73-6-75-9）は28位で、MDGs指標（例：妊産婦死亡率）のパフォーマン スが他の高所得国よりも低く44 、MDGs以外の指標、特にアルコール消費、小児肥満、対人暴力、自傷行為、故意ではない中毒による死亡率のパフォーマン スが悪いことが要因となっている。インド（41-7,39-7-43-7）は、急速な経済成長にもかかわらず143位で、コモロとガーナのすぐ下に位置している。

 

図1健康関連SDG指数、MDG指数、非MDG指数、33の個別健康関連指標の国別パフォーマンス（2015年)

図1健康関連SDG指数、MDG指数、非MDG指数、33の個別健康関連指標の国別パフォーマンス（2015年)

図1健康関連SDG指数、MDG指数、非MDG指数、33の個別健康関連指標の国別パフォーマンス（2015年)

図1健康関連SDG指数、MDG指数、非MDG指数、33の個別健康関連指標の国別パフォーマンス（2015年)

図1健康関連SDG指数、MDG指数、非MDG指数、33の個別健康関連指標の国別パフォーマンス（2015年)

図1健康関連SDG指数、MDG指数、非MDG指数、33の個別健康関連指標の国別パフォーマンス（2015年)

健康関連SDGs指数のレベルは高度にクラスター化されており（図2)最上位5分位（71-5以上）の国は、主に西欧、高所得の北米、アジアの一部（日本、韓国、シンガポール、ブルネイ)オーストララシアに位置していた。第2位の上位5分位（62-5-71-5）には、ラテンアメリカ南部、東欧の一部、カリブ海地域の大部分、およびその他の地域の一部の国（メキシコ、ヨルダン、アゼルバイジャン、マレーシア、コスタリカなど）が含まれているが、中間5分位（55-7-62-5）の国は、主に南米、東、中央、および南東アジアの一部、および北アフリカと中東の一部に位置していた。第四分位（37-8-55-7）の国々は、主に南・東南アジア、サハラ以南のアフリカ南部、北アフリカと中東の一部、東欧の一部に位置している。サハラ以南のアフリカ西部、東部、中央部の国々、およびその他の国の一部（アフガニスタン、パプアニューギニア、イエメン、ネパールなど）は、健康関連SDGs指数の最低5分位（37-8未満）を支配していた。MDG指数は非MDG指数と相関関係があるものの、この2つの指数での国レベルのパフォーマンスには大きなばらつきがあった（図3）。健康関連 MDG 指数が良好であっても、健康関連非 MDG 指数が良好であることを保証するものではない。例えば 2015 年の健康関連 MDG 指数はインドネシア（52-3,49-8-54-6）と南アフリカ（48-9,46-0-51-3）で同程度であったが、非 MDG 指数はインドネシアの方が南アフリカ（42-9,40-3-45-5）よりもはるかに高い 64-1,62-0-66-6 であった。非MDG指数の差は主に、南アフリカが小児肥満、有害アルコール使用、自傷行為や対人暴力による死亡率などの指標で低いことに起因している。

図2健康関連SDG指数の五分位別マップ（2015年)

図3非MDG指数対MDG指数（国別)2015年

---

 

SDI は、健康関連 SDG 指数全体（r2=0-88）と MDG 指数（r2=0-92,図 4）の予測値が高かった。非MDG指標の予測はSDIの方が低かった（r2=0-79）。この知見は、個々の健康関連SDG指標とSDIの間の可変的な関係を反映している（結果付録346-47頁）。例えば、SDIは、自然の力への曝露、自傷行為、対人暴力、戦争（集団的暴力と法的介入)さらには小児過体重、親密なパートナーからの暴力、および周囲の粒子状物質汚染による死亡の予測因子としては不十分であった。対照的に、SDIは、母体死亡率、5歳未満児死亡率、新生児死亡率、および安全でない水、衛生設備、および衛生に起因する死亡率を高確率で予測した。また、健康関連のSDGs指数は、健康寿命（r2=0-86）との関連性も高いことが示された。

---

図 4 健康寿命と健康関連 SDG 指数の関係（A）SDI と健康関連 SDG 指数の関係（B）SDI と MDG 指数の関係（C）SDI と非 MDG 指数の関係（D）健康寿命と健康関連 SDG 指数の関係（7 つの GBD スーパーリージョンを代表する国別 2015 年

---

 

健康関連SDG指数の期待値から、SDIのみに基づく期待値を差し引くことで（図5)健康関連SDG指数の期待値を大きく上回ったり下回ったりする潜在的な地理的乖離を特定することができた。平均から大きく乖離している国は、平均と比較してどのようにアンダーパフォー マンスまたはオーバーパフォー マンスになっているのか、またその理由を理解するために、さらなる調査が必要かもしれない。この乖離は、例えば、健康増進のための資源の多かれ少なかれ効率的な利用が原因であるかもしれない。西ヨーロッパ、ラテンアメリカ、東南アジアの一部、およびオーストラリアなどの国々の多くは、SDI だけでは予想以上に高い健康関連 SDGs 指数レベルを記録している。SDIに基づく健康関連SDG指数が予想を下回った国の多くは、サハラ以南および中央サブサハラ・アフリカ、東ヨーロッパおよび中央アジア（ベラルーシ、ウクライナなど)北アフリカおよび中東、南アジア、米国などの一部の国に位置していた。

---

図5観測された健康関連SDG指数から期待される健康関連SDG指数を差し引いたもの、SDIのみを基準としたマップ 2015年

---

今後15年間の潜在的な軌跡の予備的な指標を示すために、33の健康関連SDG指標と3つのサマリー指標（全体的な健康関連SDG指標、健康関連MDG指標、非MDG指標）のそれぞれについて、過去15年間の絶対的な変化を評価した。全体的には、健康関連SDG指標は、健康関連SDG指標で要約されているように 2000年以降、大 幅に改善した。国をまたいで、最も顕著な進展が見られたのは、UHCトレーサー介入、近代的避妊法によるニーズの充足、衛生、5歳未満児死亡率、新生児死亡率であった。UHCトレーサー介入に関するこのような顕著な進展は 2000年代初頭以降のマラリア常在国における抗レトロウイルス療法のスケールアップと殺虫剤処理ネットの普及を反映したものである31。 44, 45 特筆すべきは、マラリア発生率に関する指標の改善が比較的小さいのは 2000年と2015年の両方でマラリアのない国が多いことを表している46 。 目標3.3の保健関連指標は、2030年までにHIV、結核、マラリア、顧みられない熱帯病の 蔓延を終わらせ、「肝炎との闘い」を目指すもので、全般的に中程度の 進展が見られた（絶対変化の中央値は、HIVの発生率では2-7 [IQR -0-2～4-6]、結核の発生率では3-9 [IQR 1-7～5-7]）が、B型肝炎の発生率ではわずかな変化（-0-2 [-0-4～-0-05]）が見られた。これらの傾向を合わせると、目標3.3を達成するためには前進を加速させる必要があることが浮き彫りになった。小児発育阻害（8-2 [3-5～14-2]）と、それよりも緩やかな程度ではあるが衰弱（2-7 [0-0～6-0]）では大幅な改善が見られたが、小児過体重は過去15年間で大幅に悪化した（-4-5 [-9-2～-0-7]）。この傾向はSDIの五分位にまたがって発生しており、この傾向を逆転させるための協調的な政策的注意が必要であることを強調している。アルコール消費量も過去15年間でわずかに悪化している（-0-4 [-2-3 to 0-7]）。

図 6 健康関連 SDG 指数、MDG 指数、33 の健康関連 SDG 指標（再スケーリング）の絶対値の中央値の変化（再スケーリング)(A)全国、(B)低-SDI 5 分位、(C)低-中-SDI 5 分位、(D)中-SDI 5 分位、(E)高-中-SDI 5 分位、(F)高-SDI 5 分位 2000-15 年。

2000年から 2015年の間に、健康関連のSDGs指標の絶対的な変化は、SDIの五分位の間で明確なパターンが見られた（図6）。UHCトレーサー介入の指標はすべてのSDI五分位で改善したが、最も顕著な改善は低SDIおよび低中SDI諸国で発生した。子どもの発育阻害と浪費も、低SDIの5分位では他の5分位よりも速いペースで改善した。特に、MDGsアジェンダに基づく死亡率（妊産婦死亡率、5歳未満児死亡率、新生児死亡率）は、SDI五分位でも同じようなペースで改善した。対照的に、交通事故による死亡率、非伝染性疾患（NCDs)対人暴力による死亡率は、低位のSDI分 類よりも高位のSDI分類の方が早く減少した。喫煙の有病率もまた、高SDI五分位の国々で最大の減少を示した。

2000年から 2015年の間に、健康関連SDG指数（図7)個々の健康関連SDG指標、MDGおよび非MDG指標（結果付録p6）の進捗状況は、地域間で非常に異質であった。2000年以降、健康関連SDGs指標の絶対的な改善が最も大きかったのは東ティモール（18-5,95%UI 16-2-20-8)ブータン（16-2,13-6-18-7)コロンビア（15-6,14-1-16-8）であったが、リビア、シリア、チリの3カ国では大幅な減少が見られた。次の 2 カ国（ブルネイと南スーダン）の減少率は 0～-0-5 であり、図 7 では 0 を四捨五入している。健康関連のSDGs指数が最も顕著に上昇した国は、主に東、東南、中央アジアとラテンアメリカの一部の国（ベネズエラ、ホンジュラスなど）であった。サハラ以南のアフリカでは、ルワンダ、エチオピア、ガーナ、ナミビア、アンゴラなど、いくつかの国が健康関連 SDGs 指数で大幅な改善を記録している。

図7 健康関連SDG指数（2015年対2000年)国別

---

 

これらの推計値がSDGsの進捗状況を知る上で有用であることを示すために 2000年から 2015年の間に健康関連SDGs指数全体の改善が最も大きかった地域を 2000年のSDI五分位分類で層別化して特定した。その5つの地域は以下の通りでした。東ティモール（低SDI五分位)タジキスタン（低-中-SDI五分位)コロンビア（中-SDI五分位)台湾（中国省）（中-高-SDI五分位)アイスランド（高-SDI五分位）である。これらの地域は、健康関連のSDGs指数の向上に基づいて、SDGsの進展の潜在的な推進力を理解するためのケーススタディとなり得る。

東ティモールでは、健康関連SDGs指数の変化は、主に、UHCトレーサー介入、熟練した出産 出席、近代的な避妊法によるニーズの充足、5歳未満児死亡率と新生児死亡率、小児発育阻害、安全でない水と衛生設備へのリスク曝露、戦争や紛争による死亡率の改善によっ てもたらされた。この全体的な改善は 2000年以降、子どもの過体重、喫煙率、アルコールの使用率が悪化しているにもかかわらずでした。タジキスタンは様々な健康関連のSDGs指標において大きな改善を記録した。MDGsに関連する指標の中には、子どもの死亡率、発育阻害、UHCのトレーサー介入、マラリアの発生率、家庭の大気汚染への曝露などが含まれている。また、NCDs、対人暴力、戦争や紛争による死亡率、安全でない水、衛生、衛生、大気汚染に起因する死亡率についても改善が見られた。しかし、タジキスタンでは、いくつかの指標の進展が最小限であったか、または悪化していた。コロンビアでは 2000年以降、非MDG指標の多くで最も顕著な改善が見られ、喫煙率、NCDsによる死亡率、交通事故死傷、対人暴力、戦争などが含まれている。健康関連のMDGs指標の一部、すなわち、UHCトレーサー介入の普及率、思春期の出生率、近代的な避妊法によるニーズへの対応、安全でない衛生設備などについても、大きな改善が記録されている。それにもかかわらず、他の国々と同様に、コロンビアではアルコール消費量とB型肝炎の発生率のレベルにほとんど進展が見られなかったり、悪化したりしている。台湾では、以前はMDGアジェンダに関連していた健康関連のSDG指標の一部（思春期の出生率やUHCトレーサー介入の普及率など）で顕著な改善が見られたが、それと並行して、喫煙の有病率やNCDsによる死亡率、対人暴力、交通事故による負傷など、多くの非MDG指標で大幅な改善が見られた。しかし、台湾では2000年以降、HIVとB型肝炎の発生率が悪化し、大気中の粒子状物質汚染やいくつかの母子の健康指標についてはほとんど進展が見られなかった。アイスランドの場合、健康関連のSDGs健康指標の進展は、主にNCDsと交通事故による 死亡率、喫煙率、思春期の出生率、および子どもの死亡率の両方の指標の改善によっ てもたらされた。アイスランドは、他の国々、特に高-中-SDIおよび高-SDI五分位の国々と同様に、小児期の太りすぎとアルコール消費の悪化レベルにほとんど進展が見られなかった。

詳細な結果は結果の付録に記載されており、動的な可視化はオンラインで利用可能である。

www.healthdata.org/results/data-visualizations

議論

所見と意味合いのまとめ

野心的なSDGsアジェンダには、進捗状況を追跡するための多数の目標、目標、指標が盛り込まれている。2015年9月の国連SDG決議1 の前後には、指標の選択についてかなりの議論が行われ、その中には測定の実現可能性についての懐疑論も含まれていた5, 6 。本研究では、188カ国にまたがる47の健康関連SDG指標のうち33の指標について、独立した高度に標準化された比較可能な推定値を作成した。また、全体的な追跡を容易にするために、これら33の健康関連指標を健康関連SDG指標として抽出した。その結果 2015年の健康関連SDGs指標は、中央アフリカ共和国の20-4からアイスランドの85-5まで、幅広い範囲にわたっていることがわかった。また、これらの指標の過去の分析では、進歩が達成できることも示されている。いくつかの健康関連SDGs指標、特に5歳未満児死亡率、近代的な避妊法によるニーズへの対応、小児発育阻害など、MDGs指標でもあるいくつかの指標で顕著な改善が記録された。健康関連SDGs指標に含まれる14のMDGs指標の指標では 2000年から 2015年までの絶対変化の中央値は10-0であり、一般的には開発範囲の下限にある国でより大きな減少が見られた。我々の分析では、SDGsの範囲拡大に伴う課題も浮き彫りになっており、いくつかの非MDGs指標のうち 2000年から 2015年の間に改善が最小限にとどまったもの（例：B型肝炎の発生率）や悪化したもの（例：小児の過体重増加）がある。この知見は、健康関連の MDG 指数と健康関連の非 MDG 指数との間の関係が非常に変化していることからも裏付けられている。全体的な健康関連SDG指数はSDIによってよく予測されたが、SDIは個々の健康関連SDG指標、特にMDGアジェンダに含まれていない指標のパフォーマンスの可変的な予測因子であった。さらに、これらの結果の独立した性質は、SDGsの進展を達成しなければならない複数の国や国際的、政府、非政府のアクターに対す る説明責任のメカニズムを可能にする。

また、これらの推計結果は、健康関連のSDGs指標で大きな進展を遂げた場所を特定することを可能にしている。これらの知見は、健康関連SDGsの改善を加速させるために学んだ教訓の世界的な証拠ベースを強化するものである。2000年から 2015年の間に健康関連SDGs指標の改善が最も大きかった5つの地域（東ティモール、タジキスタン、コロンビア、台湾、アイスランド）は、その改善に寄与したと思われる様々な政策や介入を実施していた。

例えば、1990 年代後半の激しい紛争と暴力の後、東ティモールは世界銀行やその他の開発パートナーと協力して 2000 年と 2001 年に一連の保健セクターのリハビリテーションと開発プロジェクトを実施し、国の保健システムを再構築し、貧困層への保健サービスの提供を改善した47, 48。内戦が10年近く続き、医療サービスの提供が深刻な混乱に陥った後、タジキスタンは1990年代後半から一連の保健改革を開始し51  2007年には保証された保健サービスのための新たな給付パッケージを導入した52 。1980年代後半から 2003年まで紛争と暴力が続いたコロンビア55 は、特に貧困層を対象とした健康保険とサービスの拡大で世界的に知られている。コロンビアの医療制度改革は2000年よりもかなり前に始まっていたが（1993年に国民皆保険制度が承認された)56 保険の適用範囲は時間の経過とともに大幅に拡大し、保険制度の対象となるサービスの種類（がん治療など）も増えている57 。また、台湾では1990年代半ばから 2000年代初頭にかけて、1996年に二輪車の ヘルメット着用義務化 2001年には一般道路へのシートベルト着用義務化など、多くの交通安全法が制定された59 。

このような進展はまた、東ティモール、タジキスタン、コロンビアの紛争後の経験や、タジキスタンのソビエト支配解消後の健康状態の回復など、開発目標とより広い文脈的要因との間の重要な相互作用を浮き彫りにしている。さらに、台湾の利益は、経済発展とUHCの改善への意図的な投資の間の相互作用を強調している。これらの事例は、健康関連のSDGsの改善に向けた行動に情報を提供するための可能性のある学習のほんの一部を強調しているに過ぎない。今後の重要な研究分野は、これらの地域や他の高い成果を上げている地域が、どのようにして主要なSDGs指標の大幅な改善を達成したのかを詳細に理解することである。

健康関連のSDGsの多くを測定することの実現可能性と価値を示すだけでなく、私たちの調査結果は、SDGsの開発プロセスや国連決議後に声が上がっていた懸念を裏付けるものでもある。SDGsに対する批判の一つは、2030年までにHIV、結核、マラリアの伝染病を 終息させるという目標3.3など、いくつかの目標5の信じられないほど野心的な性質であることであった。過去15年間のこれらの指標を分析した結果、この目標を達成するためには、HIVと結核の発生率の現在の軌道を大幅に変える必要があり、普遍的な医療提供と相まって技術的な飛躍が必要となる可能性が高いことが示唆されている。また、SDGsの目標の多くが曖昧であることも、共通の批判となっている。健康関連であるかどうかにかかわらず、SDGs指標に具体的で達成可能な目標がないことは、開発アジェンダを推進する上でのSDGsの有用性を損なうものであり、SDGs期間の初期段階で対処すべき限界である。

我々の分析はまた、さまざまなSDGsの目標、目標、指標間の相互作用について、より首尾一貫した理解を 得るための一歩でもある。この分析の生態学的な性質と通常の注意点を認識しているが、SDIは、健康関連SDGおよびMDG指標全体の強力な予測因子であり、所得、教育、および出生率の一般的な重要性と、健康関連開発のためのセクター間の行動の重要性を強調している。しかし、SDIは非MDGs指標、特に暴力（親密なパートナー、対人関係、集団的暴力）や環境中の粒子状物質汚染などの指標の予測因子としては、より弱いものであった。この結果は、所得と教育の向上と出生率の低下だけに焦点を当てても、SDGsの目標を達成するには不十分であることを示している。また、所得、教育、出生率に類似した他の共通の推進要因を特定し、SDGs指標との関係を評価することができるかどうかについても疑問を投げかけている。33 の健康関連 SDGs 指標の初期評価と、他の潜在的な推進要因の拡大された定量化と分析を組み合わせることは、SDGs のための、より簡潔で、まとまりのある、実行可能なモニタリングの枠組 みを作成するのに役立つであろう、重要な将来の作業領域である。

GBD モニタリングの取り組みの将来の方向性

本報告書では、IAEG-SDGsによって提案された指標の測定に焦点を当てた。第一に、現在測定されている健康関連の SDGs 指標の改善された評価、第二に、現在除外されている 14 の健康関連指標を年次化された GBD 研究に含めること、第三に、目標の枠組みと整合性のある指標の拡大の可能性である。私たちは、これらの問題に順を追って取り組んでいる。

現在含まれている健康関連指標の測定を改善すること

今回の分析では、健康関連の各SDGs目標に対する進捗状況を測定する目的で、いくつかの健康関連指標を改善するために、いくつかの修正を行った。今後の改訂では、これらの指標やその他の指標にさらなる修正が加えられる可能性が高い。 我々の結果はこの決定を支持するものであった。なぜなら、これらの指標は時間の経過とともに（すなわち、ほとんどの国で小児期の消耗は改善したが、小児期の過体重の有病率は一般的に増加した)SDIとの関係が異なっていたからである（すなわち、小児期の消耗および過体重は、それぞれSDIと負および正の相関があった）。

第二に、IAEG-SDGsが提案しているアルコールの有害な使用のための指標は、純粋なアルコールのリットル単位での一人当たりの平均的な国レベルの消費量である。有害なアルコール使用に関連する健康リスクと非健康リスクは、人口レベルでの平均消費量だけでなく、使用パターン（すなわち、特定の時間に消費された量と消費頻度）の関数である。この分析では、消費量の分布と乱飲の有病率を考慮に入れた有害アルコール使用の要約暴露値を報告した39。

第三に、災害の測定について2つの修正を行った（指標1.5.1,11.5.1,13.1.2）。災害に起因する死亡率については、災害死亡率の5年間の平均値を遅延させて報告することにした。健康関連のSDGs目標（目標1.5）の1つは、「貧困層や脆弱な状況にある人々の回復力を高め、気候関連の極端な事象やその他の経済・社会・環境のショックや災害への曝露や脆弱性を減らす」ことである。例えば、自然災害に対する回復力が弱い国では、一定期間に自然災害が発生しないかもしれないが、回復力が強い国では自然災害に頻繁に遭遇する可能性がある。災害死亡率の移動平均を用いることで、この指標の進捗状況を評価する上での偶然性の寄与を減らすことができる。それにもかかわらず、この調整では、地理的に異なる自然災害のバックグラウンドリスクを考慮することができず、今後の研究努力には、この指標のリスク標準化版の開発が含まれる可能性がある。自然災害については、行方不明者や災害の影響を受けた人に関するデータは、国や時間を超えて容易に入手できるものではない。

第四に、労働衛生（指標8.8.1）については、死亡災害と非死亡災害に限定された、提案された指標ではなく、年齢標準化された、労働リスクに起因する全原因DALY率を報告した。この改訂では、傷害につながるものだけではなく、より広範囲の職業的リスクを捉えており、これは「すべての労働者にとって安全で安心な労働環境」（目標8.8）の推進という目標を支持するものである。

第五に、たばこ使用の有病率（指標 3.a.1）については、GBD は現在のところ無煙たばこ使用を評価していない。さらに、無煙たばこの使用は、喫煙たばこの使用とは明らかに異なるリスクプロファイルを持っており、63 そのため、小児期の栄養不良のようなサブ指標が必要かもしれない。第六に、クリーンな燃料と技術（指標7.1.2）については、現在のところ、主に家庭での調理に使用される燃料を対象とした、より限定的な定義を使用している。同様に、紛争に関連した死亡（指標 16.1.2）につい ても、変位の状況やより特定の原因による死亡を測定していない。

第8に、データのギャップが、UHCのトレーサー指標（指標3.8.1）の推定の限界を説明している。我々は、リプロダクティブヘルス、母子保健、および感染症のサブセットに限定したトレーサー介入のセットを使用した。特に NCD 介入のカバー率64, 65, 66, 67,およびより高いレベルのケアに関するデータは乏しい。さらに、UHC トレーサー指標は、介入の実施状況のみを把握しており、提供された介入の質を把握していない68, 69 。NCDs に対する介入の実施や主要な危険因子の修正に関するデータが増えれば、これらの情報は UHC トレーサー指標の改訂に反映されるであろう。最後に、データのギャップがあるため、今回の初期評価では、金融リスク保護の指標を含めることができなかった。健康改善における医療システムの提供の中心的な役割を追跡できるようにするためには、データのギャップに対処するために、この分野に大規模な投資が必要である。

現在測定されていない指標

この分析には含まれなかった 14 の健康関連 SDGs 指標のうち、GBD が現在測定していないが、将来 GBD を通じて評価される可能性のある指標がいくつかある（表2）。これらの指標には、薬物使用障害の治療介入の範囲（指標 3.5.1）が含まれており、これらの疾患の発生率、有病率、死亡率を定量化する作業を活用することになる。親密なパートナー以外の人から性的暴力を受けている 15 歳以上の女性と女児の割合を推定すること（指標 5.2.2）は、親密なパートナーからの暴力の有病率を測定するために GBD がすでに実施している作業を活用することになる。GBDの一環として、私たちはまた、健康保険や公衆衛生システムの適用範囲（指標3.8.2)保健ワーカーの密度と分布（指標3.c.1)死亡登録の完全性（指標17.19.2）の測定を容易にするであろう多くの人口レベルのデータを集めた。その他の指標は、データのギャップや定義が不明確であるため、測定がより困難である。例えば、住んでいる地域を一人で歩いていても安全だと感じている人の割合（指標16.1.4）を測定するためのデータソースは、ほとんどの国では容易に入手できない。

選択したターゲットのための指標の強化

様々な解説では、主要な健康のアウトカムと決定要因に関する指標がないことが指摘されている。推進派は、物質乱用障害や自殺を超えたメンタルヘルスの指標、14, 15, 16 心血管疾患、がん、糖尿病、慢性呼吸器疾患を超えた他のNCDs、70 骨関節炎やアルツハイマー病などの老化に関連する疾患、71, 72 かなりの罹患率につながる非致死的な障害（感覚障害など)および多くの主要なリスク要因の上位の指標が必要であると主張していた。もう一つの例は、肝炎対策を目的としたターゲット3.3で、この指標はB型肝炎のみを対象としているが、C型肝炎モニタリングのデータはB型肝炎と同様に堅牢であり、C型肝炎の非常に有効な治療法が利用可能である。この報告書で示されているように、GBDとの連携は、これらの指標の多くを測定するための基礎を提供している。危険なのは、現在のSDGsリストに対する批判である指標の網羅的なリストは、SDGsの価値を薄めてしまい、最も必要とされている場所に注目を集めることになる。

他の評価との比較

健康関連SDGsに関する私たちの評価と、WHO18や持続可能な開発ソリューショ ン・ネットワーク（SDSN）が作成した評価との間には、いくつかの重要な類似点と相違点があ る。WHOと同様に、私たちは健康関連のSDGs指標に焦点を当てており、SDSNのようにすべての目標の指標を網羅しているわけではなかった。SDSN と同様に、分析に含まれる健康関連 SDGs 指標のサマリー指標を作成した。最も重要なことは、GBD は、標準化された内部的に一貫したアプローチを使用して、原因、リスク要因、および基礎となる指標にまたがる推定値を生成していることである。例えば、原因別死亡の集計は、全原因死亡と等しくなるように制約している。さらに、GBDでは、1990年から 2015年までの188カ国と個々の年についての完全な推定値セットも作成している。対照的に、WHOとSDSNは、異なる情報源と推定方法を用いて推定を行っており、その結果、国別の推定値が不完全である。SDSNは149カ国の推計値を提供しているのに対し、WHOが作成した健康関連のSDGs指標の推計値は、5歳未満児死亡率と新生児死亡率の194カ国から、HIV感染率の109カ国までの範囲である。また、WHOとSDSNは一貫した年の推計値を作成していない。例えば、WHOは2006年から 2014年までの国別の熟練出産出勤者数の推計値を組み合わせている。SDSNは4つの指標についてのみ2015年の推計値を報告しており、8つの指標について様々な年のデータを組み合わせている;例えば、SDSNの報告書の喫煙有病率の国別推計値は2006年から 2013年までの範囲である。SDGsの進捗状況を適切に追跡するためには、健康関連のSDGs指標の完全で一貫性があり、比較可能な最新の推計値が必要である。

限界

この研究には、すでに説明したものに加えて、いくつかの制限がある。第一に、ここで使用した 33 の指標に関連する GBD のすべての制限が適用される。34, 37, 38, 39 第二に、健康関連 SDGs のための要約指標を使用して、33 の指標の複雑さを要約しようとした。サマリー指標を開発するために、多くのアプローチが利用可能である。SDGsは政治的合意形成プロセスの成果であるため、SDGs宣言に合意した国連加盟国の優先順位として、記載された目標を使用することを選択した。感度分析では、代替的な重み付けスキームを使用しても、ほぼ同様の結果が得られることが示されている（方法別添資料pp.312-13）。我々の感度分析はまた、この目的のための指標を構築するための統計的アプローチ（主成分分析）の限界も浮き彫りにしている。別の方法として、健康寿命への寄与度によって各指標に重み付けをすることも考えられる。第三に、人間開発指数（Human Development Index）を用いて、各構成要素を0から100までのスケールで再スケーリングし、各構成要素の幾何学的平均を取るという方法を用いてサマリー尺度を構築することを選択した。すべての指標の目標が明確に定められているわけではないため、観測された最小値と最大値を用いてリスケーリングを行うことにしたが、最小値と最大値が将来的に変更される可能性があることがこの方法の限界である。次の分析では、すべての指標の目標値を用いて、それに応じたリスケールを行うこととし、現在、明確な目標値がない指標については、2030 年までのトレンド予測に基づいて、より妥当な目標値を決定する。第四に、UHCのトレーサー指標で強調されているように、明らかな限界は、SDGsのような主要な保健・開発指標の進捗状況を適切に評価するためには、各国のデータシステムへの広範な投資が必要であるということである。例えば、死亡率のレベルと年齢パターン、および死因の構造については、依然としてかなりの不確実性が残っている34 。 高品質の生命登録システムや、センサスや家計調査から健康管理情報システムに至るまでの他の収集システムへの投資は、SDGsに向けた進捗状況を適切にモニタリングするために不可欠である。

私たちの GBD の協力は、上述のいくつかの限界に対処することを目的としているが、今後の健康関連の SDGs の報告を毎年のサイクルで行う予定である。これにより、過去の傾向に基づく健康関連 SDGs 指標の将来の軌跡に関する情報が提供され、異なる政策の採用によりこれらの軌跡がどのように変化するかを理解するための明確な方法が提供されることになる。また、健康関連のSDGs指標に地理的・社会経済的不平等の指標がないことにも段階的に取り組む。

結論

ここで紹介する33の健康関連SDGs指標の測定は、開発の幅広い分野にまたがる多くの国を代表する広範でオープンな共同作業の成果である。私たちは、SDGsに向けた進捗状況をモニタリングし、評価するための独立した堅牢な基盤を作成するために、他の国々にもこの取り組みに参加していただきたいと考えている。独立した測定は、説明責任の重要な要素であるが、それだけではない。これらの結果は、理想的には、国レベルでのレビューと行動の基礎として使用されるべきである。私たちは、この協力が、SDGsのためのアカウンタビリティの文化を創造するための大きな貢献となることを願っている。他のアクター、特に政府、市民社会組織、ドナー、世界的な開発機関は、オープンで透明性のあるレビューと行動を通じて説明責任を強化するために、この情報を利用するプロセスに参加する必要がある。