481,913 回視聴 2023/03/03
RCTでは、医療・手術用マスクの使用による呼吸器系ウイルス感染の明確な減少を示すことはできなかった。
医療従事者における医療・手術用マスクの使用とN95/P2呼吸器との比較では、明確な差は見られなかった。
呼吸器ウイルス感染を減らすために日常ケアで使用する場合。
手洗いやマスクの着用といった物理的な対策は、呼吸器系ウイルスの拡散を止めたり遅らせたりするのだろうか？
www.cochranelibrary.com/cdsr/…
2022年10月までに発表されたエビデンス。
背景
2009年に発生したH1N1pdm09ウイルスによるインフルエンザ(H1N1)
2003年重症急性呼吸器症候群(SARS)
コロナウイルス感染症2019（COVID-19）
前回2020年に発表されたコクランレビューのアップデート。
現在のCOVID-19パンデミックによる研究の結果も含めている。
主な結果
11件の新規RCTおよびクラスターRCT n = 610,872
RCTの総数が78になること
医療・手術用マスクはマスクなしと比較して
地域社会でのマスク着用は、インフルエンザ様疾患の転帰にほとんど差がないと思われる。
マスクをしていても、インフルエンザやCOVIDのような病気にかかる人の数は、ほとんど変わらないかもしれない。
リスク比（RR） 0.95、（0.84～1.09）
9試験、n=276,917人
中程度の確実性のあるエビデンス
地域社会でのマスク着用は、実験室で確認されたインフルエンザ/SARS-CoV-2の結果に、おそらくほとんど差がないだろう。
RR 1.01, (CI 0.72 to 1.42)
6試験、n=13,919
中程度の信頼性のある証拠
害はほとんど測定されず、報告も不十分であった
(非常に低い確実性のエビデンス)。
N95/P2レスピレーターと医療・手術用マスクの比較
N95/P2レスピレーターと医療用/手術用マスクを比較した試験をプールした。
N95/P2レスピレーターと医療・外科用マスクの比較による臨床呼吸器疾患の転帰への影響については、非常に不確かである。
医療用マスクやサージカルマスクの着用と比較して、N95/P2呼吸器の着用は、おそらくインフルエンザが確定した人の数にほとんど差がなく、インフルエンザ様疾患や呼吸器疾患にかかる人の数にもほとんど差がない可能性がある。
インフルエンザの確定診断
RR 0.70, (0.45～1.10)
N = 7,779
非常に低確率なエビデンス
インフルエンザのような病気
医療・外科用マスクと比較したN95/P2レスピレーターは、ILIに有効である可能性がある
RR 0.82
N= 8,407
低信頼性エビデンス
医療・手術用マスクと比較したN95/P2レスピレーターの使用について
実験室で確認されたインフルエンザ感染症については、おそらくほとんど差がないと思われる。
RR 1.10
N = 8,407
中程度の信頼性のある証拠
プーリングを医療従事者に限定しても、全体の所見に違いはなかった。
有害性の測定と報告が不十分であった
医療用・手術用マスクやN95/P2呼吸器の装着時の不快感については、いくつかの研究で言及されている。
非常に低確率なエビデンス
新規RCT1件
医療・外科用マスクはN95レスピレーターと比較して非劣性であった
4カ国、N=1,009人の医療従事者。
COVID-19の患者に直接ケアすること。
ジョン・キャンベル 0:01
さて、本日の講演を温かくお迎えください。私たちが長い間つけていたマスクは、実は全く役に立たないことがわかりました、私たちが長い間つけていた紙製のマスクもそうです。データによると、マスクは全く役に立たず、しかもメガネが蒸れてしまうそうです。
さて、ようこそ。今日は2023年3月2日、木曜日です。今日は、さて、2020年末のかなりの期間、マスクの使用を提唱したことを謝りたいと思います。そして、2021年いっぱい。2022年2月19日にこのチャンネルでの立場を変えました。ですから、それ以前にマスクを提唱していたことについては、申し訳ありません、私が間違っていました。少なくともデータで裏付けられていないのは確かです。
では、この研究の著者の結論をここで見てみましょう。これを読み上げてみたいと思います。その前に、コクランレビューについてですが、すぐにお見せします。ランダム化比較試験のプール結果は、医療用サージカルマスクの使用による呼吸器ウイルス感染症の明確な減少を示さなかった。医療用サージカルマスクの使用とN95 P 2枚のマスクの使用との間に明確な違いはなく、医療従事者の呼吸器でもこれらの呼吸器でも、ウイルス感染の広がりを抑えるために日常ケアで使用する場合には本質的に違いはなかったのです。
というわけで、これにて終了です。これが著者の結論です。これがこの論文です。これは非常に包括的なコクラン・レビューです。自由に利用でき、平易な言葉で要約された、非常に包括的な作品です。普通の要旨があり、そこには非常に多くの詳細が引用されています。
すべての文献を読むとなると、1日がかりの作業になりますね。しかし、全部書いてあるんです。私たちに、なぜ私たちが間違っていたのか、ウィンストンも間違っていたのかを教えてくれているのです。しかし、彼は私の言うとおりにしかしません。
だから彼のせいではないんです。あれだけ時間をかけても、本当は何もしていなかったんです。そして、YouTubeでは、マスク着用について特にポリシーがないため、マスク着用を推奨していることを謝ることができます。とにかく、手洗いやマスク着用といった物理的な対策は、呼吸器系ウイルスの拡散を遅らせたり、遅くしたりするのでしょうか。
さて、今日は手洗いはやらずに、マスクだけを見ていきましょう。手洗いについては、ある程度の有効性が確認されていますが、マスク着用については、2022年10月までに発表されたエビデンスがないのです。つまり、最新の研究ということになります。
さて、ここでの争点は 2009年のH1N1型に関する先行研究であり、SARSコロナウイルスに関する研究であり 2003年に勝利したことです。COVIDパンデミックは、もちろん、2020年に発表されたコクランレビューを最新のデータで更新しています。
そしてこれは、2023年3月2日（木）に今話しているように、私たちができる限り確定的なものです。主な結果 11のランダム化比較試験とクラスターランダム化比較試験。クラスター無作為化比較試験とは、個人を対象とした試験ではなく、グループを対象とした試験であり、マスクを着用したグループとマスクを着用しなかったグループという、完全に合法的でよく知られた研究方法で、78ランダム化比較試験です。
まず、医療用サージカルマスクとマスクなしの比較のデータですが、地域社会でマスクを着用することは、インフルエンザのような病気の結果にほとんど違いがないでしょう。マスクの着用は、インフルエンザのような病気にかかる人の数にほとんど差がない可能性がある、と平易な言葉で要約されているのです。
では、マスクの着用は、COVIDやインフルエンザへの感染から地域住民を守ることになるのでしょうか？いいえ、そうではありません。このリスク比によれば、99.95です。言い換えれば、5%の予防効果があると主張することができます。
しかし、実際には、1.09から8.4までの幅があるのです。そして、中程度の確信のある証拠しか得られないのです。この中程度の確実な証拠とは、もちろん「差がない」ということなのです。つまり、コクラン・レビューと呼ばれるかなり洗練されたレビューで、すべての臨床試験から得られたすべてのデータを総合して、差がないことを中程度に確信しているのです。
インフルエンザのような病気にかかる人の数に差はありませんでした。ですから、そうなんです。私はずっと間違っていたのです。地域社会でマスクを着用することは、検査で確認されたインフルエンザの結果にほとんど、あるいはまったく影響を及ぼさないでしょう。
これが実験室確定インフルエンザ、あるいはSARSコロナウイルス、2です。では、実験室で確認された診断についてはどうでしょうか。その相対リスクは1.01です。つまり、COVIDやインフルエンザの診断が陽性になる確率は1%高くなるということです。
しかし、もちろん、実際には何の違いもないのです。何の違いもないのです。信頼限界は95%で、95%信頼はNaught point 7 twoと1.42の間です。つまり、1つの試験で6つの試験、13,919人、そして中程度の確信、中程度の確信というのは実はかなり良いことで、差がないのです。
害はほとんど報告されていませんし、測定もされていません。ですから、害があったとしても、非常に低い確度の証拠しか得られません。なぜなら、害は基本的に研究の中で言及されなかったからです。つまり、害があったかどうかは基本的にわからないのです。
それ以上のことは言えません。単に、害があったということを知らないという、確実性の低い証拠しかないのです。では、高機能マスクはどうでしょう。N95は微小粒子状物質を95%除去するものだと思いますが、ペトリ式呼吸器、産業界や病院で着用されるより高度なもの、それに比べて今回行われたのは、医療用サージカルマスクの比較でした。つまり、医療用マスクは基本的に役に立たないということです。
では、医療用マスクはどうでしょう？どうなのでしょうか。呼吸器疾患の臨床結果に対するN95ピーター型人工呼吸器と医療用サージカルマスクの比較試験は、非常に不確かなものでした。ということで、よくわからないけど、こう言っています。
また、これは平易な要約で、非常に有用なものです。医療用マスクやサージカルマスクを着用した場合と比較して、N95マスクを着用した場合では、おそらくほとんど違いはないでしょう。つまり、PPEに費やされたお金や、政府から受注した有利な契約は、おそらく誰にとっても本質的に何の違いもないのです。
つまり、インフルエンザを確認した人の数はほとんど変わらないし、インフルエンザのような病気にかかった人の数もほとんど変わらないということです。では、その内訳はというと実験室診断でインフルエンザが確認された場合、相対リスクは7分の1です。
これは30%の予防効果があるように見えますが、7779人を対象にしたもので、研究の質から、エビデンスの確度は非常に低いことがわかります。つまり、基本的には、ほとんど差がない、というのが彼らの結論です。つまり、洗練された高価なマスクを着用するのと、紙や布の安いマスクを着用するのとでは、ほとんど差がないということです。
大きなメリットはありません。実際、ほとんど差はなく、何のメリットもありません。インフルエンザのような病気や、医療用サージカルマスクと比較したN95は有効かもしれません。マスクの着用そのものではなく、洗練されたマスクの着用とN95 P 2枚のマスクの着用と紙のマスクの着用を比較したものです。
相対リスクは8,2ポイントで、18%の保護効果が期待できますが、1400に基づくと確実性は低くなります。つまり、効果があるのかもしれませんが、効果があるという確証は低いということです。ですから、確かに効果があるという決定的なことは全くありません。
基本的には、医療用マスクやサージカルマスクの着用と比較して、N95ペトリ呼吸器の着用は、インフルエンザを確認した人の数にはほとんど差がなく、インフルエンザのような病気や呼吸器の病気、感染症にかかった人の数にはほとんど差がないという結論です。 間違いです。間違っていたのです。私は間違っていました。
ジョン・キャンベル 9:59
N95マスクの使用は2つのセパレーターは、医療用サージカルマスクと、おそらくほとんど違いはないだろうということで、インフルエンザ感染が確認されました。今、実験室でインフルエンザ感染が確認されているわけです。実際、どちらかというと、10%になります。
相対リスクは1.1である可能性が高い。確証がないため、可能性が高くなるとは言えません。1407人がプールされた研究では、中程度の確実性の証拠で、おそらくほとんど差がないだろうとされています。つまり、中程度の確証があれば、おそらくほとんど違いはないだろうということです。
医療現場で働く医療従事者に限定した厳しい調査でも、全体的な所見に違いはありませんでした。つまり、医療現場で医療従事者が高機能マスクを着用しても、実験室で確認されたインフルエンザ感染や他の症状への影響にほとんど違いがないという原則に違いはなく、有害性の測定や報告も不十分でした。
つまり、害を及ぼしたかどうかは、単にわからないのです。不快感については、確かに何度も報告されています。しかし、特に長時間の勤務では、マスクの装着が不快であることは明らかです。そのため、高度なマスクであっても、医療現場でさえも、COVIDとインフルエンザに対する差はほとんどない、あるいは全くないのが現状です。
また、メタ分析で報告された新しい試験では、外科用医療用サージカルマスクが95マスク型呼吸器と比較して劣っていなかったという結果も出ています。つまり、同じというだけの言葉はなかったのです。つまり、劣っているのではなく、同じでした。
しかも、これはCOVID-19の患者さんに直接ケアをしています4カ国の1009人の医療従事者からです。つまり、医療用サージカルマスクを着用しても、N95レスピレーターを着用しても、患者に直接ケアを行う医療従事者を保護する上で役に立たないということに違いはなかったのです。
これです。全部チェックしてみてください。全部ありますよ。要旨を読めば、知るべきことはほとんどわかります。しかし、その細部に目を通すと、分析のレベルは実に素晴らしいものです。これほど包括的な文書を作成するのに、何ヶ月もかかったに違いません。
コクランは常に完璧というわけではありませんが、今回はこれくらいで十分です。そして、私は謝罪します。ファウチ博士が謝罪してくれることを期待しましょう。英国保健省が謝罪し、FDAとCDCが謝罪することを期待しましょう。バイデン大統領には、偉大なマスク擁護者でした。彼が謝罪することを期待しましょう。私たちの首相は、何度もマスクを着用してきました。国民を少なくともエビデンスに裏付けられていない介入を提唱し、誤解を招いたことについて謝罪すべきです。
私は間違っていました。当時、私は証拠を誤って解釈していました。それについては謝罪します。他にも、おそらく私が間違っていたこと、私が間違っていたことがあるはずです。しかし、私たちは今、このチャンネルという制約の中にいるのです。
ですから、マスク着用に関する誤解を招くような情報については謝ることができます。こうして科学は進歩していきます。ですが、重要なのは、何かを提唱してしばらくすると、自分が間違っていることに気づくということです。
そして、変わるのです。自分が間違っていることを認めなければなりません。変わらなければならない……前に進まなければならないのです。そして、人々が私と一緒になって自分の間違いを認めない限り、私たちは本当に前に進むことができるのでしょうか？
私たちは本当に変わることができるのでしょうか？より賢明な未来へ向けて、弁証法的な進歩を遂げることができるのでしょうか？
これが、その証拠です。ランダム化比較試験のプール結果は、医療用サージカルマスクの使用による呼吸器系ウイルス感染の明確な減少を示さず、医療従事者の医療用サージカルマスクの使用とN95マスクとの間に明確な差はなかった、という結論で終わりたいと思います。
私たちが持っている決定的な行動です。これでいいです。学び、次につなげましょう。ご視聴ありがとうございました。