マスクは最新のテストに失敗した Steven Kirsch

強調オフ

スティーブ・カーシュマスク

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

Masks fail their latest test

stevekirsch.substack.com/p/masks-fail-their-latest-test?s=r

マスクはSARS-CoV-2から誰も守ることができない。すべてはずさんな科学に基づいている。我々は、バングラデシュのマスク研究の筆頭著者に、彼の研究を弁護するよう依頼した。彼は失敗した。大失敗だ。非常な大失敗だ。

スティーブ・キルシュ

エールSOM主導の途上国でのマスク普及活動、大口寄付者と政府の支援を獲得|Yale School of Management

概要

CDCは、輸送用マスクの義務付けをさらに2週間継続することを決定したばかりである。UCSFの医学部学科長であるBob Wachter博士は、CDCの決定に同意している。両者とも真の科学とずさんな研究との区別がつかないのである。

SARS-CoV-2の蔓延を緩和するためにマスクを使った公共政策が蔓延を抑えられるかどうかを検証した無作為化試験は2件しかない。

最初のものはデンマークで行われたもので、マスクは効果がないことが示された。

しかし、バングラデシュで行われた2つ目の研究では、マスクは効果があると主張した。

Nature誌はこれを「厳密な研究」と呼び、スタンフォード大学とイェール大学はプレスリリースでこれを決定的なものとして宣伝した。

しかし、本当にそうなのだろうか?我々は、この研究の筆頭著者であるイェール大学のジェイソン・アバラック教授に、彼らの研究を擁護するよう求めた。(もちろん、科学とはそういうものだからだ。)アバラック教授の名誉のために言っておくと、彼は同意してくれたが、それには1つの条件があった。我々は即座に同意した。

議論は2022年4月3日に行われた。結果は、こうだ。アバラックは失敗した。ひどく。とてもひどい。インタビューを見た専門家の一人は、単なるずさんな仕事よりひどいと言った。彼は、「これは詐欺に近い」と書いている。

要するに、この研究は実際にマスクの効果を全く証明できていなかったのである。

例えば、ここに紫色の布製マスクのグラフがある。もしマスクが効くなら、これらの曲線が互いに重なり合うことはまずありえない。なぜか、このようなグラフは論文から省かれている。なぜかわかるだろうか?そうです、この研究はシナリオに合うように作られているからである。物語に反するデータは強調されない。

2時間に及ぶ議論の全容をご自身で見て、判断してほしい。この記事では、このビデオを見た当グループの統計専門家の一人による分析を掲載する。また、統計学者Mike Deskevichの議論の解釈についてのインタビューへのリンクも掲載する。

当初、アバラック教授は自信満々で、我々の周りをグルグル回れると思っていたようである。しかし、それは間違っていた。真実が勝ったのだ。

だから今、アバラックは態度を変えている。もう我々とは話さないし、質問にも答えないと言っている。

要するに、この研究の著者が潜れるような大きな岩は地球上に存在しないのだ。SARS-CoV-2の蔓延を遅らせるためのマスクの使用は否定された。

マスクは効果がない。測定可能な効果はないのである。我々のチームは当初からこのことを述べてきた。

実際、ファウチでさえもマスクが効かないことに同意している。このビデオを見てほしい。29秒から始まり、彼はマスクが人々の気分を良くし、「飛沫 “を遮断するかもしれないことを認めている。

今日の科学は透明性ではない。自分の研究に異議を唱える人々から隠れるために、異議を唱えられることを避ける方法を見つけることだ。例えば、FDAやCDCの委員会のメンバーの誰とも、ワクチンの安全性や有効性について議論することができないのはこのためである。

誰も我々のチームと、我々の主張について討論したがらないのである。彼らは自分たちが負けることを知っているのである。だから、我々が誤った知識を持っているとか、資格がないとか、時間がないとか、そういう言い訳をして、異議を唱えられないようにしているのである。これが、我々を検閲し、非難し、ガスライティングし、信用を落とすことにこれほどまでに集中する理由でもある。

はじめに

読者の誰もが証言してくれるように、私は2021年5月25日以来、向こう側の誰かが私と私のチームメンバー数人に、私が誤った情報を流しているのか真実なのかを議論するよう挑んでいる。

これまでのところ、100万ドルのインセンティブを付けても、誰も私の申し出に応じることができないでいる。以下は、私のオファーの一部である。

  1. 億万長者になりたい人はいますか?
  2. 資格のあるワクチン推進派に “値付けはあなた次第 “を提供する。
  3. 我々がどのように間違っていたかを公に示してくれる人を見つけることができれば、5,000ドルを獲得することができる。
  4. FDAとCDCの外部委員会のメンバーに対する私の “値付けはあなた次第”オファー)
  5. どの企業や政府機関も、自分たちのCOVIDマスク政策を正当化できるだろうか?

であるから、最近になってようやく、布製、手術用、N95マスクを配備したすべての公的マスク政策はうまくいかないという我々の主張に、録画ビデオで挑戦してくれる有資格者が現れたときは、大喜びした。

ついに、世界で初めて、重要な問題についての両者の議論を見ることができるようになったのである。マスクは効果があるのか?

マスクとSARS-CoV-2に関する2つの無作為化研究

マスクがCOVIDの蔓延を抑えることができるという仮説を検証した無作為化試験は、これまで2件しかない。

最初のものはデンマークで行われたもので、否定的な結果であった。マスクに違いはなかったのである。しかし、この研究を出版するために、彼らは物語に合うように科学を変えなければならなかった。このことは、数少ない誠実な雑誌の一つであるBMJにすべて記録されている。誰もこのことに異論を唱えないことに私は注目する。

バングラデシュで行われた2つ目の研究では、マスクが有効であると主張した。この研究は、すべての「専門家」が取り上げたものである。「ほら、マスクは効くぞ!」

筆頭著者のイェール大学経済学部教授ジェイソン・アバラックに、この研究に対する我々の質問に答えてくれるよう頼んだが、誰も信じなかった。この研究はクラスター無作為化で行われたので、小さなシグナルを検出するのに十分な検出力がなかったのである。さらに、紫色の布製マスクは全く効果がなく、赤色の布製マスクが最も効果があり、サージカルマスクはその中間に位置するものであった。

多くの人がこの研究に疑問を抱いていた

El gato maloとカリフォルニア大学バークレー校のBen Recht教授は、この研究の欠点を最初に指摘した二人である。そして、我々のチームはレヒトの研究を独自に検証した。Masks don’t workをご覧くれて、「バングラデシュの研究でマスクが効かないことが示された裏付け」と題したセクションまで進むと、この研究を分析したすべての記事が掲載されている。

つまり、この研究がすべてノイズであることは明らかだったのである。検出可能な効果はまったくなかったのである。

しかし、アバラック教授は、我々は間違っていると言ったのだ。そして、我々が驚いたことに、教授は対話形式の考察で自分の研究を弁護してくれることになった。

我々は信じられなかった!!!!

第一著者が、我々のチームと関わって、自分の研究を弁護してくれるなんて!!?そんなことは、これまで一度もなかったことだ。一度もないのである。

しかし、ひとつだけ条件があった。ジェイソンは、一度に一人しか我々と関わらないことに同意する。

「公正な」やりとりにするために、我々のチームから、この研究をまったく知らない人(ジェームズ・ライオンズ=ワイラー)を選び、彼に1週間、研究を読んで準備する時間を与えた。

つまり、話し合いは

世界で最も研究に精通している人物(アバラック教授)vs.

一週間前に読んだばかりの我々の仲間(ジェームス)。

もし、ジェームズが片手を後ろに縛られていたら、もっと公平だったかもしれないね。

どうなったと思う?そう、アバラック教授の負けである。大負けだ。2時間のビデオはここで見ることができるし、時間がなければ、すべてのコメントを読んでみてほしい。

さらに悪いことがあった。アバラック教授は、自分のはったりに対抗する人たちが相手だとわかると、基本的に「質問はやめてくれ!」と言ったのである。これが彼の研究に深い欠陥があることを認めないのなら、私は何を認めればいいのか分からない。

アバラック教授は、我々が難しい質問をし、彼の研究の重大な欠陥を指摘するので、基本的にもう我々と話をしたがらない。そして、この2時間の短い会話の中で、彼が何度も矛盾しているのを発見した。我々の専門家の一人がこのビデオを見て、愕然とした。彼は私に、「これは詐欺に近い」と書いた。

もし、まともな学歴を持つ人が、バングラデシュのマスク研究とビデオ討論がマスクの効果を証明していると考えているなら、我々が間違っていることを示すために10万ドルを払ってもいい(通話で我々のチームメンバーの誰かを説得できた場合のみ、そのお金を受け取ることができる)と思う。

もちろん、誰もその申し出に応じないだろう。なぜなら、我々がこのように信用を落とすたびに、マスクのケースがさらに悪くなることを知っているからである。

つまり、10万ドルを手に入れるのにコストはかからなくとも、負けて自分の信用を落とし、さらに深い穴を掘ってしまい、誰も研究を守ることができなくなるリスクがある。だから、研究を守る資格のある人は、タダでもらえるお金なのに誰も守らない。

マスク(布製、手術用、N95)はCOVIDの感染からあなたを守るために機能しない

マスクが機能するはずはないのである。このことは、産業衛生学者のスティーブン・ペティがニューハンプシャー州上院での証言で非常に明確に説明している。ペティ氏の証言のランブルビデオの説明を読んでみてほしい。素晴らしい、最高の説明の一つである。以下はその抜粋である。

フェイスマスクは、着用者(自己防衛)も他人(発生源対策)も保護しない。なぜなら、その毛穴はエアロゾルを抑制するにはあまりにも大きすぎるからだ。テニスネットで蚊を止めようとするようなものだ。また、マスクは漏れるので、すでにごくわずかな防御力しかないマスクの防御力をさらに著しく低下させる。

さらに、マスクには液だまりがないため、マスクに付着した水滴は短時間のうちに蒸発してしまう。例えるなら、水漏れしている蛇口の下に、ほぼ平らな受け皿を置くようなものである。受け皿は、最初は水滴を止めるかもしれないが、すぐに溢れ出てしまう。

また、リチャード・ウルソ博士の言葉を考えてみよう。

マスクは30年ほど前から研究されている。マスクは30年ほど前から研究されている。マスクが呼吸器疾患の蔓延を防ぐというRCTは、N95を含めてもゼロである。Nは耐油性、95は空気中の95%の粒子で、すべてのウイルスが通過することができる。であるから、私は通常、N-95を着用しても効果がないことがRCTで示されていることを伝えている。しかし、もっと重要なことは、これらのウイルスのカプセルはオイルカプセルであり、プールに小便をするようなものだと言うことだ。オイルカプセルのウイルスは、水の分子とくっつかず、そのまま通過してしまうのである。結局のところ、データはそのまんまだ。マスクが上気道炎を止めるというRCTはゼロ、繰り返しゼロである。

2時間のインタビューを統計学者が分析

スティーブから、タイムスタンプとコメントをつけて、ビデオのレビューをするように言われた。 ジェイソンは話題を提供し続けることができないし、本当に指摘する良い場所がないので、思ったより大変であった。 以下にランダムなタイムスタンプと感想を載せているが、少しでも参考になれば幸い。 私のコメントが、私よりずっと賢い人たちのこのスレッドで、私をあまりに愚かに見せないことを願っている。 多分、私はジェイソンが勧めるように「自分で考える」のではなく、「専門家を信じる」べきなのだろう。 それが科学を伝える正しい方法であることは明らかなのだろう。

まず、このようなことをしてくれたJamesに本当に感謝しなければならない。 あなたは自分のことをよく知っていて、それについて話すことができるということを明確に示している。 あなたは、私よりもずっと冷静で、イッパイイッパイで話を遮ってた。

インタビューの前半は、ジェイソンがP-ハッキングしているように見えないように超精密なことを言いながら、実際にはP-ハッキングしているサブグループ分析について言及するという、手のひらを返したような内容であった。 後半は、彼らが行った分析があまりにも間違っていたため、それを気にする価値はないのだが、p値の詳細について小言を言ってた。

ジェイソンを見ていると、早口で知ったかぶりをする典型的な大学院生が、早口で技術的に聞こえるからこそ成功しているように思えてくる。 経済学は物理学よりはるかに厄介なので、明確な実験結果に頼るよりも、早口で語りを使った方が勝つことができるのである。 専門家でない人から見れば、すべてが素晴らしく見え、彼はツイッターで得たすべての愛によって膨れ上がっているので、余計に自信に満ちているように見えるのである。 残念ながら、彼の研究の問題点はすべて技術的なものであり、ほとんどの人の理解を超えるものだろう。

ジェイソンとメディアの描写についてのイタチごっこ – ジェームズはまず、メディアが彼の結論を誇張していることについてどう思うか、ジェイソンに尋ねた。 彼は正直に、メディアは少し肯定的すぎたかもしれないと言おうとするが、約束はしない。 誰だってそうだろう? 彼はメディア、特にNYTからあらゆる種類の愛を受け、リベラルな良い教授であることが認められた。 次の1時間の会話は、ジェイソンが専門用語を使って、「事前登録された、ブラフ、ブラフ」という適切な手続きを踏んだことを示すものであった。 技術的には正しい。彼らが調べるのは、マスクの種類や色に関係なく「マスクの有効性」だけだという。 つまり、サージカルマスクだけが本当に効果があり、布は中立(つまり何もしない)であっても、「マスクは効果がある」と言えば正しいのだ。 もちろん、彼が投稿したこのツイッターのスレッドを見れば、彼は科学よりも世間のシナリオを気にしているので、もっとはっきりした表現をしている。

彼は、一般的な「マスクの働き」に戻り続けているが、これは、彼らが報告すると言った指標だからである。 しかし、もちろん、この論文には他の効用を示唆する分析が数多く含まれている。 それが「サブグループ分析」の議論である。 論文の書き方は、PハッキングのないPハッキングを彷彿とさせる。 つまり、ジェイソンはすべてのマスクが効くと言いながら(それが事前登録されているから…)サージカルマスクが本当によく効くといった具体的なことを連呼している。 あるいは、年寄りにはマスクがよく効くとか。 とか、そういうことだ。 それを言うことで、自分の立場を裏付ける証拠を暗黙のうちに構築することができるのだが、それでも技術的には距離を置いている。 つまり、優秀な弁護士が陪審員に色目を使いながらも、技術的には合法的であり続けるようなものである。彼は、マスクが機能することと、機能しないことと矛盾しないことを混同し続けている。もちろん、紫色のマスクは他のマスクと性能がかなり違うという事実には一切触れない。 私にとっては、同じマスクタイプで色だけが違う場合の性能差は、ノイズの多さを見るのに最適な方法なのである。 それをすっ飛ばしてしまう。

最初の1時間については、もう本当に言うことがないのだ。 ジェイソンが技術的な詳細を繰り返し説明するだけで、科学的な解釈はしていない。

そして、インピュテーションの議論になる。他の人がもっとうまくカバーしているので、私はそれを省略する。 しかし、同じようなパターンで、「布マスクの効果はあまり見られなかったが、データを作り直せば良く見える」と言うのである。 そして、「データをでっち上げるべきでない」と言うのである。 これは、彼が自分の意見を裏付けるデータを示唆しようとした後、不正から逃れるために手を引くという、別の物語に過ぎない。

最後の1時間は、彼らが行ったサブグループ解析のすべてについて、本当によく話している。 基本的に、P-hackingのないP-hackingなのである。 例えば、彼は「サージカルマスクは効くし、布製マスクが効かないというデータは整合性がない」ので、「すべてのマスクが効く」と頑強に主張する。 そして、年齢層やマスクの種類、色などを考慮すると、暗黙のうちに有意性を得るために、さまざまなサブグループが存在するのである。そして最後の最後で、P-ハッキングの不正請求から十分遠ざかるように手を引くのである。 かなり卑劣なやり方だ。

最大の問題は、分析のまずさである。 例えば、インタビューの26分50秒付近で、マスク着用率が20%の村もあれば、70%の村もあると言っている。これは、統計に必要な分散の均質性を満たしていない可能性が高い。 また、マスク着用/非着用数のバランスはあまりよくないので、通常のt検定やp検定は意味を持たない。N=300,000の被験者がいるのに、p=0.03に固執しているのは、ノイズの中からシグナルを見つけようとしている証拠だろう。 それだけの人数がいれば、効果があるかどうかは明らかなはずである。

Ben Rechtはすでに、この研究がクラスター無作為化であるため、有効サンプルが減少し、差が完全に洗い流されることを指摘している。 私の不満は、30万人のうち、症状のある血清陽性をテストしたのは約1万人で、t検定とp検定の分散がずっと大きいということだ。 さらに、効果の大きさは(私の記憶が正しければ)1,000人あたり1人というオーダーであり、これは血清陽性検査の偽陽性率の範囲内である。彼らは、文字通りノイズの中にシグナルを見出すために、誤ってnigh-N分散を使用しているのである。本当はこれに対する検出力曲線を描くべきなのだが、そこまで手が回らない。平坦化せず、収束しているはずなのだが。

問題点
  • マスクのコンプライアンスが村の間で一貫していない:分散の均質性がない
  • 単純なp-検定ではarmsの大きさが不揃いである。
  • クラスター無作為化により、有効サンプル数が減少
  • 実際の調査対象者数の30分の1の人数でテストしている。
  • 効果量は血液検査の偽陽性率程度

これを見ながらとった生のメモを紹介する。 もしかしたら、他の人がより良いコメントをするための指南書になるかもしれない。 私は、具体的な内容を見つけるのが苦手で、単純に研究の全体像を見て、それが悪いと分かる方がずっと得意だ。

4:30

換気の悪い屋内ではマスクが良いと言っている。

  • この論文では、そのような具体的な背景は述べられていない。
8:00付近

アトランティックの記事とNYタイムズの記事に対して、彼はすべてのマスクが良いのか、それともサージカルマスク/N95マスクだけが良いのか、非常に迷走している – どちらとも断定していない。

一次事前登録仕様 ?

14:00

統計的に重要でない(我々は決してそう言わず、統計的に有意でない、あるいは有意でないと言う)ことは、効果がないことを意味しないと言っている。

600の村と30万人以上という調査の威力を考えると、この議論はあまり重要ではない。

17:10

布製マスクの効果を示すのに十分な検出力がないことを認めている。

18:15

効果やメディアで報道されることについてのイタチごっこ

23:50

マスクは、選択バイアス、病気の可能性のある人に近づかないなど、多くの理由で効果があることを論文で認めており、特にマスクによるろ過のためではない

26:50

彼らは多くの交絡があることを認め、それを後で整理していると主張している – こんなことはありえない。

また、マスク着用率が20%の村もあれば、70%の村もあると言っている。 -統計の分散の均質性の仮定に違反しているように思える。

30:20

彼は科学者のようにコミュニケーションを取らない – ディベートクラブのように議論する – 自分が一番最初に早く話そうとし、相手が同意しているときでさえ議論を終わらせない – これは彼が科学者ではなく、経済学者であることを明らかにしている、なぜなら好奇心の強い科学者は相手の説明を聞き、それに反応したいからだ

39:30

ピアレビューは不正を発見できないことを認める

49:00

Pハッキングを疑うようなイタチごっこをする

52:00

30万人を超える人々がいる場合には必要ないはずの、検出力を高めるためのデータのインピュテーションについての議論 – 彼らはノイズの中からシグナルを見つけようとしている

54:20

パワーカーブについて

58:00

多重推論検定に関する小ネタ

※多重推論 (multiple inference) とは同じデータに対して、複数回の統計的推論を行ってしまうことを指す。

68:30

「何百ものサブグループ解析があったが、論文に掲載されたのはごく一部だった
– 彼の答えは、「何百もあったとは知らない」であった。

言い換えれば、彼はサブグループ分析を的を射た質問のように扱っていたのであり、そうではないと主張している。

69:30

彼は、それが人々が見慣れているものだから、ある方法でデータを報告することを選んだと言っている(だから、多重推論補正を行わなかった)

もし、正しく行っていたら、p値が大きすぎて、人々は受け入れず、発表されなかったのだろうか?

ジェームスからの追記

今日、Jamesからこんなメモが届いた。

ALSの治療薬に関するFDAの決定をチェックしてみてほしい。

エール大学のマスク着用研究と同じだ。

僅かに有意なp値p=0.03。 副次的な結果は有意でない。

FDAの委員会は 「十分ではない 」と言った。

要するに、結果がシナリオと一致すれば、それを義務付けるに足る証拠となる。しかし、(ALSのケースのように)科学を客観視しているのであれば、不十分である。

マイク・デスケビッチのインタビュー

4月15日にMike Deskevichにインタビューし、そのビデオをここに掲載する予定だ。

まとめ

マスクがウイルスを止めるのに有効だったことは、歴史上一度もない。

トニー・ファウチが突然マスクに関する意見を変えても、物理法則が突然変わることはなかった。

バングラデシュの研究は、マスクが効くことを証明したわけではない。この研究の筆頭著者は、私が知る限りの知識豊富な統計学者を説得するのに失敗し、この研究がマスクの効果を示していることを証明することができなかった。

欠陥のある研究では、マスクが効くように見せかけることができる。しかし、それはマスクの効果を意味するものではない。

この例は、主張をする人が、その主張の正当性を主張するために、いかにオープンであるかが重要であることを示している。このようにして、世界は真実を発見していく。

我々「誤った情報を広める者」は皆、CDC、NIH、FDA、公衆衛生当局者、疫学や感染症の専門家、そして米国内のどの大学の医学部教授からも異議を唱えられることにオープンだ。

もし、UCSFのボブ・ワクテルがバングラデシュの研究が確かなものだと考えているなら、おそらく彼はそれを弁護することができるだろう。果たしてそうだろうか?いや、その可能性はない。

私は、これらの「尊敬すべきCOVIDの権威」の誰一人として、マスクやその他のものについての我々の見解に異議を唱えようとしないことが非常に問題であると感じている。それは科学がどのように機能することになっているのかではない。彼らは何をそんなに恐れているのだろうか?誰が正しいのか、真実を明らかにしようとはしないのだろうか?

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー