紛争下の正当性　概念、実践、課題
Legitimacy in Conflict: Concepts, Practices, Challenges

はじめに

近年、紛争や平和構築の状況における正統性の研究が盛んになっている。学者たちが戦争の終結と平和構築において正統性が果たす重要な役割を指摘するだけでなく、政策立案者やドナーも正統性への配慮を戦略や政策に取り入れ始めている（Department of Peacekeeping Operations2008 Department of Peacekeeping Operations.2008.「国際連合平和維持活動。Principles and Guidelines.“ [Google Scholar]; OECD-DAC2010 OECD-DAC (Organisation for Economic Co-operation and Development – Development Assistance Committee).2010.「脆弱な状況における国家の正統性。Unpacking Complexity.“ [Google Scholar]; DFID2012 DFID (Department for International Development).2012.”State-Building, Peace-Building and Service Delivery in Fragile and Conflict-Affected States.“ [Google Scholar]).地元と国際的なアクターと機関はともに、戦争の遂行と平和の構築という目的を達成するために正統性を重要視しており、それゆえ、こうした状況において正統性を獲得し利用することを積極的に求めているのである。

しかし、このテーマに関する現在の研究には2つの問題がある。第一に、正統性に関する多くの前提、定義、理解が、国民国家とその市民との関係を中心とする古典的な正統性理論からそのまま採用されている（Weber1978 Weber,Max. 1978.Economy and Society.GuentherRoth andClaus Wittich 編.Berkeley: [Google Scholar]; Zelditch2001 Zelditch,Morries.Jr.2001.”Theories of Legitimacy”.InThe Psychology of Legitimacy, edited byBrendaMajor andJohn Jost.33-53.Cambridge: [Google Scholar]).この文献は多くの有益な洞察を提供しているが、正統性を検討する文脈は、国家間戦争や内戦の状況、脆弱国や紛争後の国への国際介入とは著しく異なるものである。これらの状況は、国家の不在や弱さ、権力関係の流動性、急速に変化する文脈的要因、常に進化するアクター群など、他の正統性論では捉えられない多くの条件によって特徴づけられている。これらの要因は、正統性の対象者、源泉、利用が従来の正統性シナリオのものとは異なることを示唆している。これらの要因を考慮すると、正統性とは何か、どのように生成、維持、喪失されるのか、すなわち正統性とは何か、活発な戦争や紛争後の環境においてどのような役割を果たし、誰がそれを利用し、発動するのか、具体的に検討することが必要であろう。

第二に、紛争における正統性については、これまでのところ、体系的な研究がなされていない。現地の正統性が平和活動にどのような影響を与えるかを理解する上で、個々の貢献は貴重である（Whalan2013 Whalan,Jeni. 2013.How Peace Operations Work:How Peace Operations Work:Power, Legitimacy and Effectiveness.Oxford:Oxford University Press. [Crossref],[Google Scholar]; Gippert2016a Gippert,Birte Julia. 2016a.”平和構築の改革に対する地元のコンプライアンスを探る。コソボにおける警察改革における正当性、強制力、報酬追求”.国際平和維持23 (1):52-78. doi:10.1080/13533312.2015.1100966 [Taylor & Francis Online],[Web of Science ®],[Google Scholar]), 国際組織が正当性をどう捉えているか（Coleman2007 Coleman,Katharina P. 2007.International Organisations and Peace Enforcement:International Organisations and Peace Enforcement:The Politics of International Legitimacy.Cambridge:Cambridge University Press. [Crossref],[Google Scholar]; Zaum2013 Zaum,Dominik. 2013.Legitimating International Organizations.Oxford:Oxford University Press. [Crossref],[Google Scholar] ）、そして紛争や紛争後の状況において正当性の物語がどのように使われるのか（von Billerbeck2016 von Billerbeck,Sarah B. K. 2016.誰の平和か？Local Ownership and United Nations Peacekeeping.Oxford:Oxford University Press. [Crossref],[Google Scholar]); しかし、戦争と平和に関連する正当性の関連する聴衆、ソース、影響（またはその欠如）など、紛争中や紛争後に生じる理論的、概念的、実証的な正当性の問題のスペクトルを詳細に分析する方法はほとんどない。特に、紛争や紛争後の環境において正統性がもたらすトレードオフやジレンマに対する認識や理解が不足している。万能薬というわけではなく、こうした状況における正統性は、平和と再建の可能性と戦略に対して実質的な意味を持つ、矛盾と対立の可能性をはらんだ概念であり、実際、こうした状況のほとんどすべてが何らかの形で正統性の欠如を呈しているのである。

本特集では、紛争下における正統性に関して、この2つの問題を取り上げる。紛争中および紛争後の正統性の様々な側面に関する分析をまとめることで、これらの状況において正統性がどのように機能し、国民国家の文脈とどのように異なるのか、利害関係者や政策立案者がその目標追求のために正統性をいかに利用するのか、そして正統性をいかに評価することができるのかを包括的に考察するものである。そうすることで、本号は、国内外の文脈で正統性を利用したり求めたりする政策立案者やアクターが直面するジレンマや関連するトレードオフを浮き彫りにするものである。また、紛争や紛争後の環境において、従来の正統性理論がどのように機能するか、あるいは機能しないかについて、幅広い実証的データを紹介し、その疑問を裏付けるという点でも、本号は特別な貢献をしている。

この序文では、現在の正統性・正当性理論の詳細な批判的概観と、それらがなぜ紛争・紛争後の文脈では限られた適用性しか持たないのかを説明する。次に、本特集に掲載された論文がこれらの理論に挑戦し、貢献している3つの主要な領域、すなわち正当性を求める聴衆、正当性の源泉、正当化について要約している。このように、この序論は、各論文をまとめ、すべての寄稿を貫く分析の赤線を示す役割を担っている。それどころか、本号の執筆者はそれぞれ正統性と正当化について独自の概念を用い、異なる聴衆、情報源、戦略を取り上げているので、全体として、紛争および紛争後の環境における正統性の理解の多様性と特別な課題についての包括的な図を提示し、既存の正統性に関する理論を拡張し繊細さを付加するのに役立つものとなっている。

紛争下の正当性

正統性とは本来、争いの絶えない曖昧な概念であり、通常、相対的な力の不平等を特徴とする二つのアクター間の階層的関係の特徴と見なされている。最も一般的なのは、通常、国家という舞台における支配者と被支配者の関係であり、こうした意味での正統性は、支配者が認める支配権や被支配者が服従する義務に関係する（Franck1990 Franck,Thomas M. 1990.The Power of Legitimacy among Nations.Oxford: [Google Scholar]; Hurd1999 Hurd,Ian. 1999.”Legitimacy and Authority in International Politics”.International Organization53 (02):379-408. doi:10.1162/002081899550913 [Crossref],[Web of Science ®],[Google Scholar],2007 Hurd,Ian. 2007.After Anarchy:Hurd, Ian. 2007. After Anarchy:Legitimacy and Power in the United Nations Security Council.Princeton: [Google Scholar]; Bukanovsky2002 Bukanovsky,Mlada. 2002.Legitimacy and Power Politics:正統性と権力政治：政治文化におけるアメリカ革命とフランス革命.Princeton: [Google Scholar]; Coicaud2002 Coicaud,Jean-Marc. 2002.Legitimacy and Politics:A Contribution to the Study of Political Right and Political Responsibility.Cambridge:Cambridge University Press. [Crossref],[Google Scholar]; Hurrell2007 Hurrell,Andrew. 2007.On Global Order:を参照。Oxford:Oxford University Press. [Crossref],[Google Scholar]; Gilley2009 Gilley,Bruce. 2009.The Right to Rule: How States Win and Lose Legitimacy.New York:Columbia University Press. [Google Scholar]).権力を保持し行使し、コンプライアンスを要求する行為者の権利に関するこの判断は、特定の国家や社会で何が正しいか、何が良いかという一般的な規範の共有に基づいており、政治内のエリートや特定の社会経済集団によってではなく、通常は人口の大多数によって認められる（Beetham1991 Beetham,David. 1991.The Legitimation of Power.Basingstoke: Crossref],[Google Scholar]).

しかし、正統性は国家だけの問題ではなく、これまでほとんどの正統性研究が国家を対象として行われ、ほとんどの正統性理論が国家を中心に構築されてきたにもかかわらず、近年は国家を超えた正統性に関する研究が増えてきている。国連（UN）や欧州連合（EU）などの国際機関は、加盟国から見た自分たちの正統性の立ち位置を気にしている（Beetham and Lord1998 Beetham,David, andChristopher Lord.1998.正統性と欧州連合(Legitimacy and the European Union).London:Longman. [Crossref],[Google Scholar]; Lord and Magnette2004 Lord,Christopher, andPaul Magnette.2004.「E Pluribus Unum?EUにおける正統性に関する創造的不一致”.JCMS:JCMS:Journal of Common MarketStudies 42 (1):183-202. [Crossref],[Web of Science ®],[Google Scholar]; Hurd2007 Hurd,Ian. 2007.After Anarchy:Hurd, Ian. 2007. After Anarchy:Legitimacy and Power in the United Nations Security Council.Princeton: [Google Scholar]; Zaum2013 Zaum,Dominik. 2013.Legitimating International Organizations.Oxford:Oxford University Press. [Crossref],[Google Scholar]).同様に、国際平和協力活動も、スタッフの派遣や資金提供 を行う国の国内世論、ホスト国の地元住民、ミッションを委任する主要国 （多くの場合、国連安全保障理事会）、など、複数の聴衆の目に自らを正当化しようとする（Coleman2007 Coleman,Katharina P. 2007.International Organisations and Peace Enforcement:International Organisations and Peace Enforcement:The Politics of International Legitimacy.Cambridge:Cambridge University Press. [Crossref],[Google Scholar]; Whalan2013 Whalan,Jeni. 2013.How Peace Operations Work:How Peace Operations Work:Power, Legitimacy and Effectiveness.Oxford:Oxford University Press. [Crossref],[Google Scholar]; von Billerbeck2016 von Billerbeck,Sarah B. K. 2016.誰の平和か？Local Ownership and United Nations Peacekeeping.Oxford:Oxford University Press. [Crossref],[Google Scholar]; Gippert2016b Gippert,Birte Julia. 2016b.”The Sum of Its Parts?ローカル・レジティマシーの源”.Cooperation and Conflict51 (4):522-538. doi:10.1177/0010836716652426 [Crossref],[Web of Science ®],[Google Scholar]).近年の正統性研究において、国家にのみ焦点を当てた研究から脱却することは、この関係性の特性がより広く適用可能であるという認識を示しているが、国家に焦点を当てた文献から生まれた多くの理論的・概念的前提が残存している。

これらの特徴の中には、異なる正統性の位置づけの間を問題なく行き来するものもある。例えば、国家に焦点を当てた正統性文献も、より広範な正統性文献も、大きく二つの系統に分けることができる。すなわち、ある制度や行為者の正統性に対する主観的見解を評価するもの（Legitimitätsglaube；Weber1978 Weber,Max. 1978.Economy and Society.GuentherRoth andClaus Wittich 編.Berkeley: [Google Scholar] ）、そしてその制度や行為者の正当性の主張の正当性を評価するもの（Bodansky1999 Bodansky,Daniel. 1999.「国際的ガバナンスの正統性。国際環境法に対する来るべき挑戦？” The American Journal of International Law93 (3):596-624. doi:10.2307/2555262 [Crossref],[Web of Science ®],[Google Scholar]; Buchanan and Keohane2006 Buchanan,Allen, andRobert O. Keohane.2006.”The Legitimacy of Global Governance Institutions”.Ethics & International Affairs 20 (04):このような状況下において、「グローバル・ガバナンスの正統性」は、「グローバル・ガバナンスの正統性」と呼ばれる。

第1は、正統性を関係的かつ主観的なものとして捉え、行為者の正統性は関連する対象聴衆の認識に依存し、その聴衆の個人的・集団的な規範的ベンチマークに基づくとするものである。第二に、正統性は正統性関係の外から客観的に評価することができるとする。もちろん、ある制度の正統性を評価するための「客観的」な基準は、ある規範的なベンチマーク、しばしば西洋民主主義のベンチマークに基づいているのだが（Zaum2013 Zaum,Dominik. 2013.Legitimating International Organizations.Oxford: Crossref],[Google Scholar]) 、正統性がどのように定義され、理解され、概念化されるかは、それがどのように経験的に評価されるかにとっても依然として重要である。本特集では、カタリーナ・コールマンの論文が客観的な評価基準を用いているのに対し、他の4人は主観的な理解を用いている。

しかし、国家に焦点を当てた正統性文献から得た他の重要な仮定は、他の正統性文脈、特に紛争や紛争後の文脈には適用されない。第一に、権力は国家に制度化されていること、第二に、権力は不可分であることである（Beetham1991 Beetham,David. 1991.The Legitimation of Power.Basingstoke: Crossref],[Google Scholar]; Zelditch2001 Zelditch,Morries.Jr.2001.”Theories of Legitimacy”.ブレンダ・メジャー、ジョン・ジョスト編『正統性の心理学』。33-53.Cambridge: [Google Scholar]; Coicaud2002 Coicaud,Jean-Marc. 2002.正統性と政治:を 参照。Cambridge: Crossref],[Google Scholar]).この二つの前提は、西側の強い国家の場合には意味をなすが、弱い国家や、この特集の関心事であるように、戦争や紛争後の平和構築の文脈では、多くの面で厳しく制限される。

第一に、制度化された権力観は、ほとんどの紛争・紛争後の環境では通用しない。なぜなら、権力は国家と独占的に結びついているのではなく、しばしば個人的かつ主観的なものだからである。アフガニスタンの国内統治に関するFlorian Weigandの論文は、このダイナミズムを例証するものである。彼は、政府の弱点を利用し、より良い地域サービスを提供することによって、タリバンがいかに地元住民の間で正統性を獲得したかを示している。特に、彼は、アフガニスタンの農村や部族に外来の法治主義的手続きを導入し、地方政府の腐敗と非効率性が、代替権力構造に対する地元の開放性をもたらしたことを実証している。

Eastonはこのような支持を、拡散的支持に対して特異的支持と呼んでいる。拡散的支持は政治内の社会化過程の結果として長期的に構築されるのに対し、特異的支持はより短期的で変化しやすい（Easton1965 Easton,David. 1965.A Systems Analysis of Political Life.New York: [Google Scholar],1975 Easton,David. 1975.”A Re-Assessment of the Concept of Political Support”.British Journal of Political Science5 (4):435-457. journals.cambridge.org/production/action/cjoGetFulltext?fulltextid = 3332892. doi:10.1017/S0007123400008309 [Crossref],[Web of Science ®],[Google Scholar]).安定した国家環境では、拡散的支持が優勢であり、権力は現職の個人または政党の個人的見解のいずれとも異なることが当然とされがちである。個々の指導者や政府は、支配する権利や服従する義務を国民に納得させる必要はないが、その代わりに、受け入れられ確立された手続きに従って役職に就き、役職から与えられた権限の範囲で行動し、役職の義務を果たしているという事実によって正統性が与えられる（Beetham1991 Beetham,David. 1991.The Legitimation of Power.Basingstoke: Crossref],[Google Scholar] ）。このように、制度化は安定性と継続性を促進する。同様に、国家設定の安定性と継続性は、権力が制度化されているという見方を補強する。

しかし、Jeni WhalanとFlorian Weigandの論文が特に示すように、多くの戦争や紛争後の環境では、この制度化された権力観が通用しない。後者では、国家は断片化したエリートから成り、国家とその制度が部族、氏族ベース、あるいはその他の社会構造と対立する異質な構築物とみなされるため、現職の政府から独立して意味を持たないことがある（Menkhaus2006 Menkhaus,Ken. 2007.「Governance Without Government in Somalia:Spoilers, State Building, and the Politics of Coping.”.国際安全保障31 (3):74-106. doi:10.1162/isec.2007.31.3.74 [Crossref],[Web of Science ®],[Google Scholar]; Englebert and Tull2008 Englebert,Pierre, andDenis M. Tull.2008.「アフリカにおける紛争後の復興:アフリカにおける紛争後の復興：破綻国家に関する欠陥のある考え方”.International Security 32 (4):このような状況下で、正統性（legalimacy）とは何かといえば、それは、レントを求めるために獲得すべき賞品と見なされるからである。このような状況下では、正当性の評価は必ずしも国家にではなく、しばしば権力を競い合う多数の集団や個人に対して行われる。これは、Easton(1965Easton,David. 1965.A Systems Analysis of Political Life.New York:Wiley. [Google Scholar],1975 Easton,David. 1975.”A Re-Assessment of the Concept of Political Support”.British Journal of Political Science5 (4):435-457. journals.cambridge.org/production/action/cjoGetFulltext?fulltextid = 3332892. doi:10.1017/S0007123400008309 [Crossref],[Web of Science ®],[Google Scholar]) を特定支持と呼んでいる。この特定支持は拡散支持に比べて短命で変化しやすいため、このような文脈で正統性が果たす安定的な役割に否定的な影響を与える。さらに、現職集団の具体的な正当性は、彼らが現在就いている役職の正当性と同一視することはできないことを意味する。紛争中あるいは紛争後に就任した弱いグループや個人は権力を得るかもしれないが、必ずしも職責の拡散した正統性から利益を得るわけではない。同様に、強力で正当なグループが就任した場合、その特定の正統性が国家の職責に「擦り寄る」わけではない。このダイナミズムは紛争後の時期にも広がり、ここでも国家は弱体化するか存在しなくなり、役職そのものよりもそれを統治する個人と強く結びついている場合がある。特に、紛争後の政府が設置され、戦闘が沈静化または停止した場合であっても、権力の個別化された性質から、国家機関の正統性がより広く受け入れられたと考えることはできない。

第二に、伝統的な正統性理論は、権力は不可分であると仮定している（Beetham1991 Beetham,David. 1991.The Legitimation of Power.Basingstoke: Crossref],[Google Scholar] ）、すべての権力を国家に（そして同様に、すべての服従を住民に）帰属させ、権力保持者が競合する余地や、行為者間で異なるタイプの権力を分割する余地はほとんどないとしている。しかし、カタリーナ・コールマンやジェニ・ワランの論文が国際介入に関して示しているように、ほとんどの紛争・紛争後の状況における権力は儚く断片的なものである。実際、紛争は通常、さまざまな集団が国家権力の一部または全部を主張しようとするためにこそ生じるものであり、権力はもはや国家内にのみ収まるものではないことを意味している。その結果、伝統的な正統性の理解で想定される二元的な上下関係は通常、存在しない。政治的アクターとその間の同盟関係は、人口と同様に断片化され、階層は流動的で、争われ、しばしば不明確である。国家は弱体化しているため、他のアクターよりも相対的に大きな力を持つとは考えられず、合法的に権力を保持する権利を主張する政党が多数存在する可能性がある。

激動する紛争や紛争後の環境において、国家に基づく正統性理論の適用が限定的であることは驚くべきことではないかもしれないが、このミスマッチを実証的に示し、正統性理論のさらなる発展が必要な点を示唆する研究は、これまでほとんど行われていない。しかし、本号への寄稿は、従来の正統性理論の中心的な考え方のいくつかが、こうした環境における正統性関係を適切に捉えるために必要なニュアンスをしばしば適用しない、あるいは欠いていることを示すために、幅広いケーススタディを採用し、豊富な経験則的データを提示することによって、まさにそれを実現したものである。この序論では、本号の論文がこの点で特に貢献している3つの主要分野、すなわち正当性を求める聴衆、正当性の源泉、正当化戦略について紹介する。

正当性を求める聴衆

しかし、ほとんどの正統性理論が想定する二項関係は、紛争や紛争後の環境では同じようには存在せず、したがって、行為者が正統性を主張し、求める方法は複雑である。本特集では、国内、地域-国際、国際という3つの大まかな関係性が検討されている。フロリアン・ヴァイガンドは、アフガニスタンにおけるタリバンの具体的行動とイデオロギー的志向のどちらが地元住民の正当性判断の根拠となるかを検討し、紛争環境において正当性が国内でいかに生成され帰属されるかを考察している。Sarah von Billerbeck、Birte Julia Gippert、Jeni Whalanは、現地と国際の関係において、国際的アクターが何をするか、どのようにするかというアウトプットと手続きのどちらが正当性を獲得しているのかに着目している。Whalanは、現地アクターの分断が国際的介入者の正統性創出を困難にしていると強調し、Von Billerbeckは、現地アクターは国際的アクターの最も重要な正統性聴衆の一つであるが、後者は複数の正統性要請を抱え、ドナーや国家本国の国民など他の有権者をも満たす必要があると述べている。ギッパートは、武力行使が正当性の判断にどのような影響を与えるかに着目している。コールマンは、さらに拡大して3つの聴衆グループすべてに目を向け、連合の構成が、これらの異なる聴衆の目には介入者を異なる形で正当化あるいは委縮させていることを検証している。

重要なことは、すべての論文が二つの点で一致していることである。第一に、紛争・ポストコンフリクトの環境では正当性を求める聴衆が特に多く存在するだけでなく、これらの正当性を求める聴衆は、何が正当な目標、行動、手続き、規範を構成するかについての見解において例外的に分断されており、行為者が正当性を認め、それを求め、主張することを困難にしていることである。このように、紛争・紛争後の環境において関連する聴衆には、現職の政府、しばしば複数の紛争当事者、地元住民、国連やその他の連合などの国際的介入者、介入国の国内世論があるが、これらの聴衆のそれぞれは、特に国内聴衆はさらに分断されていることが多い。その結果、Whalanが指摘するように、国連のような国際的な介入者が誰に対して発言するのかといった基本的な問題でさえも議論を呼び、適切な目標やベンチマークに関する合意も同様にもろくなる。同じことが国内の権力者や政府関係者にも当てはまる。Whalanは、紛争・紛争後の環境において唯一無二の正統性は存在せず、むしろ正統性を語ることがより適切であると主張している。ほとんどの正統性理論は、権力の行使を支配する共通の価値観や期待の集合という考え方に依拠しているが（Coicaud2002 Coicaud,Jean-Marc. 2002.正統性と政治。を、「政治的権利と政治的責任の研究への貢献」（Cambridge: A Contribution to the Study of Political Right and Political Responsibility.Cambridge: Crossref],[Google Scholar]; Hurrell2007 Hurrell,Andrew. 2007.On Global Order:を参照。Oxford: Crossref],[Google Scholar]), この正統性の共有基盤は、紛争や紛争後の環境には明らかに存在せず、むしろそれが紛争の根本原因の一つである可能性もある。

第二に、こうした激動のコンテクストに存在する様々な聴衆は、どのように正当性を付与し、また取り消すのかが異なり、正当性を求める者、特に国際的アクターはしばしば正当性を得るのに苦労するという結論で、寄稿者の意見は一致している。これは、第一に、それぞれの聴衆が正統性をどのように考えているかについての知識が乏しいことが多く、第二に、複数の聴衆の要求、あるいは単一の聴衆の複数の要求の間でやりくりしなければならないからである。コールマンが指摘するように、紛争・ 紛争後の環境におけるほとんどの行為者は、 同時に複数の正統性の聴衆に直面しており、 何が実際に正統性を構成しているのかという点に 関する彼らの見解の非互換性が、個々の聴衆に対応するあらゆる努力を制約してい るのである。フォン・ビラーベックは、例えば国内のエリートのような単一の聴衆でさえ、正統性の要求が相反することがある、と付け加えている。さらに基本的には、ウォーランが指摘するように、現地のアクターは、介入勢力にとって何が正当な目標であるかについて、介入者自身とはまったく異なる考えを持っている可能性がある。例えば、ギッパートとウォーランは、有効性と正当性の判断の間の関係が明確でないことを示している。ウォーランが有効性が現地の正当性を高める（そして、正当性が有効性を高める）ことを指摘している一方で、ギッパートは武力の行使が現地の正当性を高めることも妨害することも可能であることを示している。より広義には、正統性を求める行動は完全に見当違いであるか、少なくとも後述するようなトレードオフをはらんでいる可能性があることを示唆している。

正統性ソース

本特集では、従来の正統性理論がいかに紛争や紛争後の環境における聴衆を適切に説明できないかを示すとともに、正統性の源泉がこうした環境においていかに機能するかを説明するのに不十分であることを示すものである。正統性の源泉には数多くの類型が存在する。Weber(1978Weber,Max. 1978.Economy and Society.GuentherRoth andClaus Wittich 編.Berkeley: [Google Scholar]) は、正統な権威の源泉として、伝統的権威、カリスマ的権威、官僚的権威の3つを挙げている。また、手続き的正統性と出力的正統性を区別し、手続き的正統性は意思決定において既知で受け入れられた原則の遵守に起因するとしている（Tyler1990 Tyler,Tom R. 1990.なぜ人々は法律に従うのか。Princeton: [Google Scholar],2006 Tyler,T. 2006.”正当性と正当化に関する心理学的視点”.Annual Review of Psychology57 (January).Annual Reviews:375-400. doi:10.1146/annurev.psych.57.102904.190038 [Crossref],[PubMed],[Web of Science ®],[Google Scholar]; Hurd2007 Hurd,Ian. 2007.After Anarchy:Hurd, Ian, 2007. After Anarchy:Legitimacy and Power in the United Nations Security Council.Princeton: [Google Scholar]）、アウトプットの正統性は、明示された目的の達成や特定のニーズの充足に由来する（Scharpf1999 Scharpf,Fritz. 1999.Governing in Europe:Effective and Democratic? Oxford: Crossref],[Google Scholar]).さらに他の人々は、出所正当性と法的正当性を論じている（Roberts2003 Roberts,Adam. 2003.”The law and the use of Force After Iraq”.Survival45 (2):31-56. doi:10.1080/00396338.2003.100716061 [Taylor & Francis Online],[Web of Science ®],[Google Scholar]; Whalan2013 Whalan,Jeni. 2013.How Peace Operations Work:How Peace Operations Work:Power, Legitimacy and Effectiveness.Oxford:Oxford University Press. [Crossref],[Google Scholar]).

本号への寄稿は、様々な聴衆の視点から様々な情報源を評価し、紛争および紛争後の環境においてどれが最も適切かを判断するものであり、特に手続き的正当性とアウトプット正当性、およびそれらの間のトレードオフを探求している。WeigandとWhalanは、論文の冒頭で同様の類型化、すなわち強制、道具的または出力的正当性、実質的または手続き的正当性を設定しており、Von Billerbeckと同様に、後者の二つに焦点をあてている。ワイガンドとウォーランが用いた定義には若干の違いがあるが、これらの正当性のカテゴリーは、特定のアクターと特定の環境において文脈化されたときにのみ実質的な意味を持つという点では一致しており、したがって、そうした経験則の枠組みの中でしか評価することは不可能である。例えば、平和活動の文脈では、現地住民の目から見た正当性は、しばしば国際的な介入者の有効性に由来し、この効果は非常に強力であるため、逆に有効性を高めることができ、好循環をもたらすとWhalanは指摘している。しかし、この効果は理論的には理にかなっているが、実際には現地での正当性の獲得は非常に困難であり、したがって、この好循環を飛躍させるものは本当にまれだと彼女は警告している。

彼は、アフガニスタンにおける地元住民と国内権力者の間という少し異なる正統性関係を検証しているが、Weigandも同様に、正統性判断につながるのは、これらのグループ間の日常的な相互作用の効率性と公正性の認識であることを見出している。重要なのは、権威の効率と公正さの認識に関する判断が、イデオロギー的な考慮から大きく切り離され、むしろ一貫性と平等性に基づいていることであり、したがって、上述のように、多くの正当性理論の規範的基盤に疑問を呈していることである。これは、国連が平和活動の文脈で規範の遵守と有効性の 両方を現地アクターに求めることが多く、そのため国連は 両者を重視した正統性戦略を追求しているというフォン・ビ ラーベックの発見とやや対照的である。しかし、平和維持の場合に問題となる規範は、国連が現地のアクターとどのように相互作用するか、つまり、特定のイデオロギーというよりも、公正、平等、参加に関するものであり、ワイガンドの所見と一致するものである。

さらにフォン・ビラーベックは、正統性の源泉が互いに矛盾する場合があることを見出した。特に、国連平和維持の文脈では、手続き的正統性と出力的正統性が内包する正統性戦略がしばしば相反し、正統性戦略が不明確または非効率的なままであることを指摘している。同様に、ギッパートとホワランは、国際的アクターが聴衆の「取捨選択」を迫られるのと同じように、正統性の源泉の「取捨選択」を迫られ、その結果、すべての源泉との関係で妥協する羽目になると指摘している。また、ギッパートとコールマンは、情報源の問いに時間的な要素を導入している。コールマンは、行為者が初期に特定の正統性への配慮を怠り、介入の正統性が時とともに強固になるという前提に立つと、多大なリスクを負うことになると指摘している。

これらの分析には、3つの重要な広義の意味合いがある。第一に、正統性理論の多くは、正統性の源泉を個別的なものとして、あるいは少なくとも互いに矛盾しないものとして扱っているが、本特集では、正統性の源泉が互いに重なり合い、矛盾していることを見出している。前述のように、手続きと有効性の両方が、行動や目的の公正さの認知に関係する場合があるため、両者の区別が曖昧になり、フォン・ビラーベックが指摘するように、正当性の源泉の間に矛盾が生じることになるのである。このため、国内のエリートであれ、国際平和維 持要員であれ、正統性を求める者はしばしば、自らを正統 化する方法に関するトレードオフに直面し、別の種類の正統 性を重視することによって、一方の正統性を失う危険性が ある（以下を参照）。さらに、行為者は正統性認識が時 間とともに変化する可能性を無視することで、正統 性を失う可能性もある。本特集の著者らが探求する重複、矛盾、緊張は、正当性を生み出すことは決して容易ではないが、紛争や紛争後の文脈ではさらに困難であることを示唆している。より広義には、このような状況のほぼすべてにおいて、存在するほぼすべてのアクターの間で正統性の欠如が見られる理由に光を当て、安定した権威と権力構造を再建するのがなぜしばしば困難であるかに関連する説明変数の一つとして、このような欠如があることを示唆している。

第二に、それに関連して、ある情報源が他の情報源よりも高く評価されるということよりも、本号の寄稿では、正当性の情報源の価値は聴衆に依存し、したがってこの二つの要素は密接に関連していることが判明している。実際、本号の論文で紹介されている実証データの多くは、地元のアクターが他の情報源よりもアウトプットの正当性を重視していることを示唆しているが、著者らはいずれも、他の正当性構成員についてはそうではない可能性があることを指摘している。言い換えれば、正統性の経験的要素、すなわち正統性が重要であり、それを判断する人々の視点を考慮に入れずに、様々な正統性ソースの相対的重要性を量ることは不可能である。

第三に、聴衆の議論ですでに示唆され たように、紛争後の環境における正統性に対する規範 の相対的重要性は、伝統的な正統性理論が示唆する よりも多様である。コールマンは、正統性を理解する際に適切性の論理のみを用いることから、結果の論理（マーチとオルセンのよく知られた区別を用いると、マーチとオルセン1998 March,James G., andJohan P. Olsen.1998.”The Institutional Dynamics of International Political Orders”.国際機構52 (4):943-969. doi:10.1162/002081898550699 [Crossref],[Web of Science ®],[Google Scholar]), そして彼女とフォン・ビラーベックの両氏は、正当化戦略が規範と合理主義の両方の考慮事項に依存することを実証している。正統性の理解と評価における規範の有用性がまちまちであることは、規範が重要でないことを意味するものではなく、むしろ-前述したように-紛争・紛争後の社会では規範が非常に分断され争われるので、正統性を理解する上であまり信頼できない基礎を構成することを示唆するものである。行動の有効性と一貫性を含むアウトプットは、正当性を理解するための、より信頼性が高く、より主観的でない基礎を構成するように思われ、規範とイデオロギーは二次的な基礎を構成するものである。

正統性

最後に、本特集への寄稿は、既存の理論では捉えきれない紛争・紛争後の環境において、正統性がいかに特別な課題をもたらすかを解き明かしている。正統性とは、行為者や制度に固有の属性ではなく、正統化の過程を通じて主張され、正当化され、受容される必要のあるものである（Beetham1991 Beetham,David. 1991.The Legitimation of Power.Basingstoke: Crossref],[Google Scholar]; Suchman1995 Suchman,Mark C. 1995.「正統性の管理．戦略的アプローチと制度的アプローチ”.アカデミー・オブ・マネジメント・レビュー20 (3):571-610. [Crossref],[Web of Science ®],[Google Scholar]; Clark2005 Clark,Ian. 2005.国際社会における正統性(Legitimacy in International Society).Oxford: [Google Scholar]; Hurrell2007 Hurrell,Andrew. 2007.On Global Order:On Global Order:Power, Values, and the Constitution of International Society.Oxford: Crossref],[Google Scholar]).行為者と制度は、説得を求める聴衆（上記参照）と自由に使える資源に応じて、異なる正統化戦略をとることができる。正統化はほとんどすべての文脈において困難な選択を迫るが、著者らはここで、紛争および紛争後の環境における正統化に関する二つの特別な課題、すなわち武力行使と有効性に焦点を当てる。

武力と正当性は、当然のことながら、戦争と紛争の状況では密接な同志となり得るが、学者たちはこの問いに異なるアプローチをとってきた。Weber(1978Weber,Max. 1978.Economy and Society.GuentherRoth andClaus Wittich 編著。Berkeley: [Google Scholar]) は，武力行使は正当でなければならないと主張し，両者を結びつけた。一方，アーレント(1961Arendt,Hannah. 1961.”What Is Authority.”.InBetween Past and Future: ハンナ・アーレント編『政治思想における六つの演習』（New York: University of America, Inc.New York:Viking [Google Scholar]）は、対照的に、武力の行使は正当性が存在しないことを示し、両者の間のいかなる相互作用も不可能にすると主張している。本特集の著者らは、さらに別のアプローチをとり、紛争中および紛争後において、武力と正統性が互いを補完し、また損ないうることを-逆説的に-実証している。実際、異なる実証的アプローチと論文で論じられた異なるケースの間の合意は、力と正統性が単に並列的な権力メカニズムではないことを示している。ギッパートとコールマンの論文がローカル-インターナショナルおよび国際レベルの正統性に焦点を当てている一方で、ワイガンの論文はアフガニスタンの国内レベルで確認された課題にも同じ適用性があることを示している。

ギッパートの論文は、国際介入の武力行使が、現地のホスト国住民の目から見て、いかにその正当性を低下させうるかを強調しているが、同時に、介入者がその規定の目標を達成するために強制力を行使できなかった場合も、現地の正当性を弱める可能性があることを指摘している。このように、国際的な介入者は、正統性と強制力の関係がどの方向に向かうのかが必ずしも明確でないジレンマに直面している。コールマンの論文は、2001 年のアフガニスタンへの 2 つの国際介入の文脈でこのジレンマをさらに詳しく説明し、不朽の自由作戦（OEF） と国際安定化部隊（ISAF）の両方の連合を設計する際、米国（US）はミッションを（強制力の面で）強力にすること、しかし、現地アクターの正当性認識が損なわれない程度にすることに関心があったことを示した（平和維持活動省2008年 Department of Peacekeeping Operations.2008.「国際連合平和維持活動。Principles and Guidelines.“ [Google Scholar]) 。このように、コールマンはギッパートと同様、強制力を過度に重視すれば（OEFの場合）、現地の正統性が損なわれる可能性があることを示すと同時に、強制力の非効率な使用も（ISAFの場合）現地の正統性を損ねる可能性があることも示している。したがって、強制力と正統性の関係は、必ずしも一方向的なものではないのである。

ワイガンドの論文は、同じジレンマが国内の状況にも当てはまることを実証している。彼は、タリバンがイデオロギーに基づく反乱のために武力を行使することは、地元住民の多くから非合法とみなされる一方で、タリバンが行使する効果的で迅速かつ安価な正義は、地元住民のタリバンに対する正当性の見解に貢献し、正当性と強制力の関係をあいまいなものにしていることを明らかにしている。

戦争と戦後平和構築の文脈で正統性が提起する第2の課題は、有効性に関するものである。国内外を問わず、統治機構の有効性に寄与する要因は山ほどあるが、特に重要な役割を果たすのは正統性である（Beetham1991 Beetham,David. 1991.The Legitimation of Power.Basingstoke: Crossref],[Google Scholar]; Zelditch2001 Zelditch,Morries.Jr.2001.”Theories of Legitimacy”.ブレンダ・メジャー、ジョン・ジョスト編『正統性の心理学』。33-53.Cambridge: [Google Scholar]; Walker and Zelditch2003 Walker,H. A., andMorries Zelditch.2003.”The Legitimacy of Regimes.”.Advances in Group Processes20:217-49. doi:10.1016/S0882-6145(03)20008-4 [Crossref],[Google Scholar]).Von Billerbeck、Coleman、Gippert、Whalanはいずれも国際平和構築活動の有効性を評価しており、Weigandは国内制度の有効性を分析している。

国際活動の有効性に関する文献の多くは、ミッショ ン自体の制度的制約、職務権限、展開国の政治的意思な ど、国際的要因に焦点を当てている（Stedman and Downs2002 Stedman,Stephen, andGeorge Downs.2002.”Evaluating Issues in Peace Implementation.”.Ending Civil Wars: The Implementation of Peace Agreements, edited byStephen Stedman,Elizabeth Cousens, andDonald Rothchild.内戦終結：和平合意の実施, InEnding Civil Wars: The Implementation of Peace Agreements.Boulder, CO: Crossref],[Google Scholar]; Harland2004 Harland,David. 2004.「国際行政における正統性と有効性”.Global Governance10:15-19. [Crossref],[Web of Science ®],[Google Scholar]; Doyle and Sambanis2006 Doyle,Michael W., andNicholas Sambanis.2006.Making War and Building Peace:2006. Making War and Building Peace:United Nations Peace Operations.Princeton: Crossref],[Google Scholar]).最近になって、この焦点が拡大され、現地パートナーの代理人、現地のスポイラー、現地派閥間の力学などの要因も含まれるようになった（Stedman1997 Stedman,Stephen John. 1997.”Spoiler Problems in Peace Processes.”.国際安全保障22 (2):5-53. doi:10.1162/isec.22.2.5 [Crossref],[Web of Science ®],[Google Scholar]; Pouligny2006 Pouligny,Béatrice. 2006.Pouligny, Béatrice, 2006. 下から見た平和活動:国連ミッションと地域住民.London:Hurst and Co. [Google Scholar]; Fortna 2008; Whalan2013 Whalan,Jeni. 2013.How Peace Operations Work:How Peace Operations Work:Power, Legitimacy and Effectiveness.Oxford:Oxford University Press. [Crossref],[Google Scholar]; Gippert2016a Gippert,Birte Julia. 2016a.”平和構築の改革に対する地元のコンプライアンスを探る。コソボにおける警察改革における正当性、強制力、報酬追求”.国際平和維持23 (1):52-78. doi:10.1080/13533312.2015.1100966 [Taylor & Francis Online],[Web of Science ®],[Google Scholar]) によると、現地アクターの行動や態度がミッション効果に影響を与えることを示しています。このより新しい研究によれば、ミッションの目的をいかに効果的に実行できるかを形成するのは、ミッションの活動に対する現地アクターの順守と協力であり、この協力と順守を実現するためには、国際活動が現地の主要アクターに正当であると認識されなければならない。

しかし、フォン・ビラーベック、コールマン、ウォランの各氏は、現地の正統性と有効性が、こうした文献が示唆するよりも迂遠な形で結びついていることを論文で明らかにしている。Whalanは、現地の協力とコンプライアンスの重要性を認識することは氷山の一角に過ぎず、実際にそれを確保することは極めて困難であることを示している。すなわち、上述のように現地住民とエリートが分断されていること、現地と国際的な正統性保持者が正統性をどのように理解し判断するかの矛盾があり、国際活動がその両方を満たす必要があること、そして国際介入の異質さである。フォン・ビラーベックは、国連の活動主体と規範機関としての二面性が、異なる正統性戦略を必要とすることを見出している。国連の活動サイドは、自らの正統性を示すために成果をあげる能力を示す必要があり（アウトプット的正統性）、規範サイドは、その行動において特定の手続きを遵守することを示す必要がある（手続き論的正統性）。この2 つの戦略はしばしば衝突する。効率性を追求すれば規範的な手抜きが必要になり、その逆もしかりで、また、国連の平和構築活動に対する期待も聴衆によって異なるからである。結局のところ、国際的な介入は、どの聴衆に対してどのような正統性戦略を採用するかというトレードオフに直面することになりそうである。コールマンは、アフガニスタンの状況を分析した際にも同様の結論に達し、現地および国際的な関係者がOEFとISAFに対して抱いている正当性の認識が、いかに活動を支持する可能性を高め、その結果、ミッションの有効性が高まったかを示している。同時に、ISAFが現地の正統性を高めるためにとった行動（具体的には、連合への貢献国の数を増やすこと）が、ミッションの有効性にマイナスの影響を与えたことを説明し、有効性と正統性の関係は必ずしも正ではなく、正統性は有効性を高めることも、下げることもできることを実証している。

結論

この序文で述べたように、本特集号の論文は、紛争および紛争後の環境における正統性の理解に対して革新的かつ重要な貢献をしている。彼らは、国民国家や支配者と被支配者の関係を出発点とする現在の正統性・正当化理論の、戦争と平和という特殊な状況への適用可能性に挑戦しているのである。特に、正統性の聴衆、正統性の源泉、正当化に関する仮定に立ち向かい、これらの文脈で正統性と正当化がいかにトレードオフとジレンマに満ちているかを示し、これらの主張を裏付ける豊富な実証データを提供している。著者らは、正当性に関する多様な概念を分析に持ち込み、アフガニスタン、コンゴ民主共和国（DRC）、ボスニア、コソボなど様々な地理的環境において、国内公衆、交戦国、政府、国連、その他の介入連合など多様なアクター、規範的・出力指向的な正当性の源泉、いくつかの異なる正当化戦略について考察している。しかし、調査した事例が多岐にわたるにもかかわらず、著者らは、紛争・ポストコンフリクトの環境では正統性があまり明示的に機能せず、しばしば直感に反する形で機能し、その結果、これらの状況下では特に入手困難な資源となるという所見で驚くほど一致している。実証的データが多様であることは、現在の正統性・正当性理論が紛争・ポストコンフリクトの場でも通用するようさらなる発展を必要とするという包括的な結論に、より大きな重みとより広い適用性を与えるだけである。

このように、本特集はさらなる理論的研究のための経験的発射台を提供するものである。実際、学者も政策立案者も、紛争や紛争後の環境の分析や戦略立案に正当性への配慮を取り入れ続けているため、こうした状況下で正当性がどのように創出され、また創出されないのかについての理論を充実させることがますます重要になってきている。これらの論文は、正当性を求める人々の断片的で対立的な特性、正当性の源泉に関するジレンマと驚き、そして正当化戦略のしばしば予想外の効果を探ることによって、戦争とその直後に見られる正当性の成果、とりわけ、国内あるいは国際的アクターの目には、正当性が明確に反対努力にもかかわらず著しく欠如したままだという事実をよりよく説明するのに役立つ。このように、本特集号は、紛争および紛争後の環境における正当性についての現在の知識を洗練させ、発展させるための重要な第一歩となるものである。