Kulldorff and Bhattacharya Respond: The Collins and Fauci Attack on Traditional Public Health
KulldorffとBhattacharyaの応答 伝統的な公衆衛生に対するCollinsとファウチの攻撃
マーティン・クルドーフ（Martin Kulldorff)
ジェイ・バッタカリヤ（Jay Bhattacharya)
2021年12月31日 更新 2022年1月4日
解説
2020年10月4日、我々はオックスフォード大学のスネトラ・グプタ教授とともに、「Great Barrington Declaration（GBD）」を書いた。その目的は、世界の多くの国で採用されているパンデミック対策では、脆弱な人々の保護が不十分であり、壊滅的な被害をもたらすことへの深刻な懸念を表明し、保護に重点を置いた代替戦略を提案することであった。
GBDのベースとなった重要な科学的事実は、高齢者の死亡リスクが若者に比べて1000倍以上も高いというもので、高齢者の保護を強化すればCOVIDによる死亡を最小限に抑えることができるというものであった。同時に、学校を開放し、ロックダウンを解除することで、他の人々への付随的な被害を減らすことができる。
この宣言は大きな支持を得て、最終的には5万人以上の科学者や医療関係者、80万人以上の一般市民から署名を集めた。我々がこの宣言を書いた目的は2つある。まず、ロックダウンを支持する科学的なコンセンサスがないことを、一般の人々に理解してもらうことである。これは成功した。
第二に、COVIDによる死亡例の約40%を占める老人ホームや地域社会に住む人々など、弱い立場にある人々をよりよく保護する方法について、公衆衛生の科学者たちの間で議論を喚起したいと考えた。我々は、GBDとそれを支える文書に、重点的に保護するための具体的な提案を行い、議論を促した。公衆衛生局の中には、礼儀正しく我々と生産的な議論をしてくれる人もったが、この目的はあまり成功しなかった。
我々は知らなかったのであるが、フランシス・コリンズ博士とアンソニー・ファウチにとって、より焦点を絞ったパンデミック戦略を求める我々の呼びかけは、政治的な問題を引き起こした。前者は遺伝学者で 2021年12月19日まで米国国立衛生研究所（NIH）の所長を務めており、後者は免疫学者で国立アレルギー・感染症研究所（NIAID）の所長を務めている。両者は世界の医学・感染症研究の最大の資金源である。
コリンズとファウチは、アメリカをはじめとする多くの国が採用しているパンデミック・ロックダウン戦略の立案と提唱に重要な役割を果たした。しかし、グレートバリントン宣言の4日後に書かれた電子メールが、情報公開請求により最近公開され、2人が宣言を弱体化させるために共謀していたことが明らかになった。彼らは科学的な議論をするのではなく、ハーバード、オックスフォード、スタンフォードの3人の疫学者が提案したこの提案を、「迅速かつ壊滅的な出版物にする」ことを許可したのである。
この提案は、ハーバード大学、オックスフォード大学、スタンフォード大学の「3人の反主流派の疫学者」によるものだとしている。この提案には、ハーバード大学とオックスフォード大学、スタンフォード大学の「3人の反主流派の疫学者」が加わっている。彼は、英国首相ボリス・ジョンソンの政治戦略家であるドミニク・カミングスと協力して、「Great Barrington Declarationを支持する人々や、COVID-19の全面的な規制に反対する人々に対する積極的な報道キャンペーン」を展開した。
弱者を重点的に保護しようという呼びかけを無視して、Collins氏とファウチ氏はGBDを「let-it-rip」「集団免疫戦略」とわざと誤認させた。これまで行われてきたロックダウン戦略は、「let-it-rip」戦略と呼ぶ方が適切である。焦点を絞った防護策がなければ、何もしない戦略に比べて「滴り落ちるような」ペースではあるものの、いずれはすべての年齢層が同じ割合で暴露することになる。
ジャーナリストから「なぜ “ウイルスを垂れ流す “のか」と聞かれたとき、我々は戸惑った。そのような言葉はGBDにはなく、集中防御という中心的な考え方にも反している。コリンズとファウチがGBDを読んだことがあるのか、意図的に間違った表現をしたのか、あるいは疫学や公衆衛生に対する理解が我々が考えていたよりも浅かったのかは不明である。いずれにしても、それは嘘である。
また、GBDを「集団免疫戦略」と誤認していることにも困惑した。集団免疫は科学的に証明された現象であり、物理学における重力と同様に、感染症の疫学において基本的なものである。COVID戦略はすべて集団免疫につながり、COVID-Recoveryまたはワクチンのいずれかによって十分な数の人々が免疫を獲得したときに、パンデミックは終了する。疫学者が「集団免疫戦略」を提唱していると主張するのは、パイロットが飛行機を着陸させるときに「重力戦略」を提唱していると主張するのと同じくらい意味のあることなのである。問題は、いかにして飛行機を安全に着陸させるかということであり、パイロットがどのような戦略を取ろうとも、重力があれば飛行機はいずれ地球に戻ってくる。
GBDの基本的な目標は、この恐ろしいパンデミックを、国民の健康への被害を最小限に抑えて乗り切ることである。もちろん、健康とはCOVIDだけではなく、もっと広い意味を持っている。ロックダウンを合理的に評価するには、がん、心血管疾患、糖尿病、その他の感染症、さらには精神的な健康など、さまざまな患者への副次的な影響を考慮する必要がある。公衆衛生の長年の原則に基づき、GBDとハイリスクの人々を重点的に保護することは、壊滅的なロックダウンと、何もせずに放置する戦略の中間に位置する。
コリンズ氏とファウチは、ワクチンがなければ高齢者を重点的に保護することは不可能だと驚くべき主張をしている。科学者にはそれぞれの専門分野があるが、すべての科学者が公衆衛生に深い専門知識を持っているわけではない。疫学者や公衆衛生の専門家と協力するのが自然なアプローチだったはずである。そうすれば、コリンズ氏とファウチは、公衆衛生とは基本的に集中的な保護であることを学んだだろう。
社会を完全にシャットダウンすることは不可能だ。ロックダウンは、管理者、科学者、教授、ジャーナリスト、弁護士など、リスクの低い裕福な在宅勤務の若い専門家を保護する一方で、リスクの高い労働者階級の高齢者が被曝し、必然的に多くの死者を出したのである。このように、ロックダウンでは弱者を守ることができないことを理解していなかったことが、COVIDによる悲劇的な死者数の多さにつながったのである。
なぜコリンズとファウチが、自分たちの尊敬する立場を利用して、異なる専門性と視点を持つ科学者たちを巻き込みながら、これらの重要な問題について活発な科学的議論を構築・促進するのではなく、「テイクダウン」をしようと考えたのかはわからない。その答えの一部は、ロックダウンが他の公衆衛生上の結果に与える壊滅的な影響に対する彼らの盲目さという別の謎にあるかもしれない。
ロックダウンの影響はすべての人に及んでいるが、特に慢性病患者、学校が閉鎖された子供たち、労働者階級、特に人口密度の高い都心部の人々、そして何千万人もの人々が栄養失調や飢餓に苦しんでいる世界の貧困層には大きな負担がかかっている。例えば、ファウチは学校閉鎖の主要な提唱者であった。現在では、学校閉鎖は、病気の蔓延に影響を与えずに子どもたちに悪影響を与えた大失敗だったと広く認識されている。今後、我々は、誤ったパンデミック戦略がもたらしたダメージを回復させるために努力しなければならない。
何万人もの科学者や医療関係者が「グレートバリントン宣言」に署名したにもかかわらず、なぜもっと多くの人がメディアで発言しなかったのだろうか。声をあげた人もいれば、声をあげようとして失敗した人、声をあげることに慎重な人もった。宣言を書いたとき、我々は自分たちの職業上のキャリアや、家族を養う能力が危険にさらされることを知ってた。それは我々の意識的な決断であり、代わりに重要な研究室や活動を維持することに集中することを決めた人々には十分に同情している。
年間429億ドルもの科学研究予算を持つNIHの長官が、自分たちを倒そうとしている状況に科学者が身を置くことを躊躇するのは当然である。また、年間61億ドルの感染症研究予算を持つNIAIDの所長や、年間15億ドルの予算を持つWellcome Trustの所長の機嫌を損ねるのも得策ではない。コリンズ、ファウチ、ファーラーの3人は、強力な資金提供機関のトップに立ち、米国と英国の注目すべき感染症の疫学者、免疫学者、ウイルス学者のほぼ全員に研究費を流している。
コリンズ、ファウチ、ファーラーの3人は、自分たちが提唱したパンデミック戦略を手に入れ、その結果を他のロックダウン推進者とともに所有しているのである。GBDは彼らにとって不都合なものであり、より優れた、より死に至らない代替手段があったことを示す明確な証拠となっているからである。
現在、アメリカでは80万人以上のCOVIDによる死亡者が出ており、それに加えて巻き添え被害も発生している。スウェーデンをはじめとするスカンジナビア諸国は、ロックダウンに力を入れておらず、高齢者の保護に力を入れているため、人口あたりのCOVIDによる死亡者数は、米国、英国、その他のほとんどのヨーロッパ諸国よりも少なくなっている。ロックダウンによる付随的な弊害の多くを回避したフロリダ州は、現在、年齢調整後のCOVID死亡率で全米22位となっている。
アカデミックな医学界では、NIHのグラントを獲得することがキャリアを左右するため、科学者にはNIHやNIAIDの優先事項を正しく理解しようとする強い動機がある。将来、科学者が自由に発言できるようにするためには、公衆衛生政策と医学研究費を同じ人が担当することは避けなければならない。
この記事で述べられている見解は筆者の意見であり、必ずしもEpoch Timesの見解を反映しているわけではない。