いいから「科学に従え」:パンデミックに対する政府の対応

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

医療の誤報・偽情報・検閲研究方法・科学全般
Just follow the science: A government response to a pandemic

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7675691/

オンラインで2020年10月11日公開

Mathew Mercuri PhD, PhDcorresponding author 1 , 2

Follow The Science?
Visit the post for more.

世界各国の政府関係者は、コロナウイルスに関する政策決定の際に、科学の重要性を強調している。彼らの決定は、「科学に従っている」などと言われている(例:「based on」、「led by」、「guided by」)。* 私は現役の科学者として、このような慣行が良いことではなく、申し述べるのはおこがましいと思う。私は、科学の価値を軽視したり、反科学的なアジェンダを推進することを望んでいない。しかし、政策において科学の重要性を強調するという政府の決定には、懸念がないわけではない。ひとつには、何を「科学」と呼ぶのか、科学に基づいて意思決定を行うとはどういうことなのか、という現実的な(そしておそらく哲学的な)問題がある。同様に重要なのは、「なぜ?つまり、我々の生活や社会政策の決定において、何を根拠に科学が特別な注意を払わなければならないのかということである。このような質問を検討することで、政策における科学の役割や、なぜ政府にとって科学が重要になってきたのかを知ることができるかもしれない。

パンデミックの当初から、政府が「科学」をアピールするのは、保健分野、特にウイルス学、免疫学、臨床医学、疫学、公衆衛生などに限られていたようだ。健康分野に特別な特権が与えられているのは、毎日のプレスブリーフィングで、問題となっている科学(通常は、集団における予想されるウイルスの拡散モデル)を作成している科学チームのメンバーがコメントを求められたり、政府高官がメディアや一般市民と対話する際に傍らに立っていたりするのを見ることができるかもしれない。社会学、行動科学、経済学など、他の分野の専門家やデータは、会話やプレスブリーフィングには登場していないように思われる。特に、前者のデータが明確に引用され、その分野のメンバーが注目されている場合には、経済学や社会学からのデータと比較して、住民を隔離するという決定における疫学研究の役割を理解するのははるかに容易である。パンデミックが最終的には健康問題として位置づけられることを考えると、健康科学に訴えることは適切であると思われるかもしれないが、そうすることには別の意味合いがあり、それについては後で簡単に触れる。

時には、公論は物理学などの別の科学分野を引き合いに出すこともあるが(例:エアロゾルの力学)証拠の基準は、政治的にそうすることができなくならない限り、好意的な分野のものに依拠することになる。例えば、公衆の面前でのウイルス感染を軽減する手段としての顔面被覆の問題を考えてみよう。初期の段階では、実験室での研究や物理学に裏付けられた機構論、インフルエンザに関する観察研究から得られた証拠、COVID-19に関する小規模な研究や非ランダム化研究(2,3参照)などは、公共の場でのフェイスカバーの普及に関する政策決定の適切な根拠とは見なされなかった。むしろ、政府や公衆衛生当局がそのような戦略は必要ないと主張したり、医療現場以外でのフェイスカバーの使用を支持するデータがほとんどないと主張していたとき、彼らは臨床試験の数の少なさやシステマティックレビューでの結論の出ていない証拠(どちらも臨床医学のエビデンスベースにおける「グッドサイエンス」の定番)をアピールしていた。しかし、政治的な状況が変化したとき(あるいは個人防護具の供給がより確実になったとき)に初めて、基礎科学や「より厳密でない」情報源(エビデンスに基づく医療の実践者が敬遠しがちな情報源)から得られたエビデンスをアピールするようになったと思われる。よく「科学は進化している」と言われるが、それは科学そのものの事実というよりも、科学によって意思決定がなされているという物語を維持するための修辞的な戦術であるように思える。

パンデミックの初期には、政府やメディアから、ウイルスの拡散の可能性や、緩和策の効果を示すモデルが注目を集めた。特に、予想される患者数の増加を抑制し、病院のサージ能力を維持するためにロックダウン政策を開始した国では、このようなモデルが政府の対応の原動力となったようである。モデルには、一般の人が科学を連想する要素がいくつか含まれている。数学を多用し、学者が作成し、査読付きの雑誌に掲載され、いくつかのグラフや文献の参照が含まれている。要するに、科学のように見えるのである。しかし、これらの要素だけでは科学とは言えない。科学哲学者たちは、何が科学であるかについて長い間議論してきたが、このようなモデルは、科学に関連するいくつかの基準を満たしていない。例えば、提示されたモデルは、コントロールされた方法で経験に対してテストされていない(おそらく、テストすることはできない)。そのようなコントロールや経験に対するテストがなければ、モデルに説明責任を持たせることは困難である。4.説明責任とは、例えば、検証可能性、反証可能性、独立した評価/結果の再現などの形で、一般的に見られる科学の特徴である。モデルは理論的なものである。多くの人は、理論的な作業を科学的な作業と考えるのではないであろうか。しかし、物理学などの理論的な仕事の目的は、経験的な研究で検証可能な、いわゆる「自然法則」の基礎を築くことである。パンデミックモデルを支える前提条件は、自然界のある程度安定した特徴と考えられている物理学の前提条件とは異なり、しばしば動的で予測困難なあらゆる種類の社会的力の影響を受けやすいことが知られている。さらに、物理学とは異なり、今回発表されたパンデミックモデルは、意思決定のために開発されたものであり、実証研究のための努力を支援するものではないようである。パンデミックモデルは、科学的知見ではなく、さまざまなシナリオや条件の下で何が起こるかについてのアイデアである。「科学に従う」とは、モデルに基づいて政策を行うことだとすれば、政府の政策は、提示されたモデルが科学とみなされる限りにおいて、科学に基づくものでしかない。

モデリングは、科学的推論の一例であり、したがって「科学に従う」ことになるのである。モデルが政策を推進する上で問題となるのは、選択された仮定や結果が、人々のニーズや価値観、そして私がこの論文で論じていることに関して言えば、科学に対する一般の人々の認識やその構成員と一致しない場合である。インペリアル・カレッジの研究者が作ったモデルと、トロント大学の研究者が作ったモデルの2つがある。どちらのモデルも、ウイルスの特性や個体群動態に関するいくつかの仮定(主に臨床研究から得られた限られた経験的知見に基づく)に大きく依存しており、結果として、ウイルス関連の症例、入院、死亡に焦点を当てている。仮定の妥当性についての疑問はさておき、このようなモデルは明らかに、選択した戦略がウイルスに直接どのような影響を与えるかという、一つの視点を考慮している。つまり、選択された戦略がウイルスに直接どのような影響を与えるかということであり、これらの戦略がウイルス以外の健康や医療アクセスに与える影響は考慮されていない。また、経済、社会サービス、食料安全保障、社会的不公平、文化的慣習、社会生活、環境など、社会の他の側面に対する戦略の影響も考慮されていない。これはおそらく、一般の人々にとって重要な問題であり、公共政策の問題であり、いくつかの問題は科学的調査の対象となっている。12 前提条件の問題に話を戻すと、臨床医学や健康科学以外のいくつかの科学分野は、モデル内の主張やモデルから派生する主張の妥当性を判断するのに役立つ役割を果たすことができる。例えば、社会学や行動心理学は、パンデミック時に人々がどのように交流するかについて情報を提供し、物理学は、顔を覆うものや空気交換技術がエアロゾルの形成や移動にどのように影響するかについて情報を提供する。一部の科学者や専門分野だけが対象となっている場合、「科学に従っている」と言えるであろうか繰り返しになるが、パンデミックに関する政府やメディアの報道でこれらのモデルが注目されているからといって、他の分野で行われた研究のデータが政府関係者の意思決定プロセスにおいて重要でなかったというわけではない。確かに、ロックダウン対策を緩和するという決定は、Imperial CollegeとUniversity of Torontoのモデルによってなされたものではない。しかし、例えば、ロックダウン措置を緩和するという決定は、科学的根拠(いくつかの重要な結果については存在するかもしれないし、しないかもしれない)を考慮することなくなされた可能性がある。また、政策を決定する際に、どのように科学が役割を果たしたのか、異なる科学分野から得られた様々なデータソースがどのように統合されたのか、私には明らかではない。それに対して、学校を閉鎖してロックダウンを実施するという決定が、どのようにそのようなモデルに基づいて行われたのかは、はるかに明確である。

政府関係者がパンデミックへの対応策を決定する際に科学を「従っていた」としても、それはほとんどの場合、ある種の科学であり、科学コミュニティのある部分からのものだったようである。意思決定が「科学に従った」という主張が適切かどうかはひとまず置いておこう。20世紀の著名な科学哲学者であるポール・ファイヤーベンドは、かつて「科学は教育機関や社会全体の主導権を与えられるべきか、それとも他の特別利益団体のように扱われるべきか」と問いかけた。13 (p127) 確かに、社会はその構成員が選んだどんな基準でも、自由に政策を決定することができる。しかし、科学的根拠に基づいて決定されたことが、良い決定であるとは限らず、また、科学以外の方法で決定されたことよりも良い決定であるとは限らない。例えば、科学以前の政府が自分たちの社会のために良い政策決定をしなかったと言うのは、傲慢なことである。皮肉なことに、検疫や国境閉鎖など、我々がウイルスに対応するために用いた(そして我々が良い判断だと信じている)いくつかの介入は、今日我々が知っているような科学の実践よりもずっと前の時代に、病気の発生に対応するために政府によって実施されたものである。§

政府が意思決定における科学の重要性を指摘するようになったほど、科学を特別なものにしているものは何であろうか?私はいくつかの理由を考えた。一つは、科学に対する一般的な見方として、科学は客観的で政治的ではなく、価値観ではなく事実に関わるものだということである。このような考え方に基づけば、科学に訴えることは、主観や党派的な価値観を排除した政策決定につながる。また、科学に訴えることは、責任を科学コミュニティに委ねることで、政府高官(彼らはそれを望んでいる!)の説明責任から解放されるという政治的メリットもある。しかし残念なことに、このような見解は、科学(および事実)の主観的で政治的な性質を見落としている。例えば、科学者が何をどのように測定しようとするかは、本質的に主観的なものであり、(科学者としても一般市民としても)その人の価値観や経験に左右されるものである。また、観察や結果の解釈、報告書をどのように作成するか、どこで発表するかなども同様である。科学へのアピールの有用性を損なう可能性がある現実的な懸念は、科学者が自分の分野の技術的な問題に焦点を当てた研究に従事することであり、それは政府にとって目下の問題に関連していたり、包括的であったりしないかもしれない。リスクと意思決定に関する高名な研究者であるBaruch Fischhoffが示唆するように、「科学者は通常、意思決定者のニーズに直接対応しない」15 (p140) 政治家(あるいはそのような責任を委任された専門家)は、研究が示すものと、それが問題にどのように関連するか、あるいは実施すべき政策を正当化するかのギャップを埋めなければならない。科学は主観的かつ政治的なものであり、科学的知見をリアルワールドの問題に対処するための実践に結びつける際に用いられる判断や、科学的研究から得られた知見に基づいて政策を決定することも同様である。同様に重要なのは、「科学に従う」という決定は、意思決定において、科学の範囲外の他の考慮事項(例えば、文化的要請や宗教的価値観)や、科学的研究から情報を得ていない、あるいはまだ得ていない事柄の重要性を見落とす可能性があるということである。

科学は強力なツールであり、科学的研究から得られたものは、現在のパンデミックへの対応について政策に情報を提供する価値があるのは確かである。しかし、Nicksonらがコロナウイルスのパンデミックに対する英国政府の早期対応に関する報告書の中で示唆しているように、「科学的な助言は、政策を作るのではなく、知らせるべきである」1 (p7) 科学はすべての答えを持っているわけではなく、今回のパンデミックに関して科学が生み出した答えは、目標とする政策に関して予備的または間接的なものであることが多いのである。ある現象の性質がこれほど早く判明した歴史的な前例はほとんどない。政府が「科学に従っている」と主張するときは、どのようにしているのか、その限界は何かを明確にすべきである。特に、政府が(意図的か否かにかかわらず)科学を客観的または決定的なものとして描いている場合、政府(多くの場合、科学者自身もメディアに出演する際に)はモデルに基づいてさまざまなシナリオの下での感染率を予測していたが、このような場合には、科学に対する信頼が損なわれる可能性がある。研究結果を単純に外挿することは、研究条件とリアルワールドとの間の整合性に欠けるため、ほとんど意味がない。このように、政策決定は複雑な活動であり、判断と熟考が重要な役割を果たす。16 このように、政策決定のプロセスには人間の判断が必要であるという事実を受け入れたほうがいいのかもしれない。このような判断を一般市民に明示することで、政治プロセスと科学の両方に対する信頼を得ることができるであろう。また、ある科学的証拠が、政策変更を必要とする他の考慮事項を圧倒したり、ある科学者グループが議論を左右したりすることのないように注意しなければならない。ファイヤベンドが主張しているように、「科学は、知識も含めて、人道的な問題について最後の言葉を持っていない」13 (p127)のである。民主主義社会では、このような問題に関する最後の言葉は、人々のものであるべきなのである。

脚注

*例えば、Institute for Governmentが最近発表したレポートによると、英国政府の閣僚は「一貫して『科学に従っている』と指摘することに苦心しており、科学アドバイザーは、レポートで検討された期間中、閣僚が彼らの助言に沿って決定を下したことに概ね同意している」と述べている1 (p39)。1 (p39) 英国のメディアでは、このような主張が多く取り上げられている。当然のことながら、私の国(カナダ)やその他の国でも、政府の上級指導者の記者会見で同様の主張を聞いたことがある。

医療現場以外での顔面被覆(マスクを含む)の問題と、より広範な政策を支える科学の問題が論争の的となった。世界保健機関(WHO)が2020年4月6日に発表した報告書では、「普遍的なコミュニティでのマスク着用を含め、より広いコミュニティ環境で健康な人がマスク(医療用であれ他の種類であれ)を着用することで感染を予防できるという証拠は現在のところない」4(p1)と主張し、医療用マスクを医療従事者のために確保することを提唱している。この文書には、普遍的なマスク着用が、無症候性(または症候性)の人から健康な人に由来する感染を減少させるかもしれないという考えはない。しかし 2020年6月5日に更新されたこの文書では、「いくつかの国で一般市民がマスクを使用していることに関する観察的証拠が増えていること、個人の価値観や好み、多くの状況で物理的な距離をとることが困難であること」を根拠に、公共の場でのマスクの使用拡大を支持する方向にシフトしているようである。5 (p6) この文書ではエビデンスは引用されていないが、公共の場で顔を覆うことの有益性を裏付ける様々な種類のエビデンスが存在する(例えば、文献2, 3, 6, 7, 8)。しかし、WHOが採用している現在の臨床科学の基準(例えば、無作為化比較試験)である「高品質」や「高い確実性」を満たすエビデンスはまだ少なく9,議論のトーンにも変化が見られる。実際、Chuらのシステマティックレビューでは、WHOがガイドライン作成に使用しているGRADEフレームワークに基づいて、フェイスマスク使用の観察された効果の確実性は「低い」と明確に記述されている。行動を起こすべき証拠の基準についての哲学的な問題はさておき、問題の証拠は、多くの政府がフェイスカバーを支持する公共政策を支持するずっと前から(COVIDの世界では!)入手可能であった。例えば、私が働いているトロント市(カナダ)では、Chuらの研究が『ランセット』誌に掲載され、WHOが見解を更新してから丸1ヶ月後の2020年7月7日に、屋内の公共スペースでのマスクまたはフェイスカバーの着用を義務付ける条例を制定した。

4.モデルには、学校や会社を閉鎖した場合にウイルスの拡散がどうなるかなどの代替シナリオが含まれていることが多い。例えば、学校や会社を閉鎖した場合、ウイルスの拡散はどうなるかというように。しかし、適切な対照群がなければ(パンデミックでは別の世界が必要なようであるが)その後に観察された患者数の減少を、自然な成熟やプロセス、あるいは他の要因(例えば、病気の突然変異や、政策とは無関係な個人の行動の変化など)ではなく、政策のせいだとすることはできない(したがって、モデルの検証になる)。科学とは、そのような仮定が成り立つかどうかを検証することであり、そのような仮定を立て、それに応じて何が起こるかを計算することではない。

§Quarantine(検疫)は、イタリア語の「quaranta giorni(40日)」に由来し、14世紀には北イタリアでペストに対応するために行われてた。14

  • 翻訳ソフトDeepLを使っています。 https://www.deepl.com/
  • 機械翻訳による誤訳、文章省略の可能性があります。原文、引用先を参照してください。
  • 下線、太字強調は、管理人によるものです。(例外あり)
Alzhacker