ラウトレッジ『日本のアメリカ金融覇権への抵抗 ：グローバルと国内の社会規範』2020年

Japanese Resistance to American Financial Hegemony: Global Versus Domestic Social Norms

「1980年代と1990年代、日本では金融自由化が華々しく開始された。本書において後藤氏は、これらの『ビッグバン』改革が挫折し、米国型資本主義が抵抗されたという、見過ごされがちなストーリーを語っている。それは、日本が現在も抱える課題と、私たち全員にとっての教訓を浮き彫りにする、注意深く、正確に書かれたものである。

ヒューゴ・ドブソン教授、英国シェフィールド大学東アジア研究学部 「日本政府は1980年代以降、金融および企業統治の大幅な改革を実施してきたが、日本が米国の株式を基本とする金融モデルに収斂することはなかった。後藤文仁氏は、改革反対派が新自由主義的改革推進派に対していかにイデオロギー上の戦いを挑んだかを明らかにすることで、この難問を見事に解明している。彼らは、労使協調関係や長期的なビジネスパートナーシップといった価値ある制度を維持するために、米国の金融覇権に抵抗したのだ。」

スティーブン・K・ボーゲル教授（カリフォルニア大学バークレー校、政治学部チャールズ・アンド・ルイーズ・トラヴァース学科

本書は、1980年代と1990年代に金融規制緩和が行われたにもかかわらず、2000年代半ば以降、日本の銀行中心の金融システムがアメリカ型の資本市場ベースのモデルに収斂する動きが失速した理由を検証する。

日本のエリート層における市場自由化派と反自由市場派の間のイデオロギー上の対立を検証し、東京で活動する米国と日本の格付け機関を精査し、日本企業社会の「イデオロギー上のプラットフォーム」として重要な役割を果たしてきた経団連と同友会の2大産業団体の相違点を探求する。この本では、「システム的支援」という概念が強調されている。この概念は、支配的なエリート層が、服従と忠誠心と引き換えに従属者たちを支援し、保護することを意味する。本書は、システム的支援を中心とする反自由主義、反自由市場の規範が、一種のカウンターヘゲモニーであり、これがアメリカの金融ヘゲモニーに抵抗し、国際的な資本の流動性や資本市場を促進し、資本主義の支配が労使協力や企業グループの提携といった長期的な社会的つながりを断ち切ることを防いできたと論じている。しかし、この抵抗は日本にとってますます大きな問題を生み出している。

本書では、社会規範、官僚制、格付け機関、産業団体、コーポレート・ガバナンスに焦点を当て、国際政治経済、社会学、文化研究、経営学を学ぶ研究者や学生にとって有益な洞察を提供している。

後藤文仁は、ウォーリック大学政治・国際学部で教鞭をとり、研究に従事している。専門は、東アジアおよび日本政治・政治経済、比較資本主義、金融の政治・社会学など。それ以前は、東京で日本興業銀行、メリルリンチ、UBSのシニア・クレジット・アナリストを務めていた。

米国の金融覇権に対する日本の抵抗

グローバルな規範と国内の規範

後藤文仁

初版2020年

目次

• 組版
• 図表一覧
• 謝辞
• 略語一覧
• 1 はじめに
  • 研究上の課題
  • 金融システムの特質に影響を与える3つの主要な要因
  • 日本の金融システムと資本主義の特徴
  • 論旨の概略
  • 分析方法
  • 本書の構成
• 2 ネットワーク、規範、同盟
  • ネットワーク状態論と社会的規範の重要性
  • グラムシ的アプローチと文化の分析
  • 金融のグローバル化と収斂・多様性論争
  • 強い絆と弱い絆、予防と促進の志向
  • 守りの道徳と商いの道徳、システム支援の概念
  • 日本における支配的エリートと日米関係
• 3 日本の金融システムとシステム支援の持続
  • 日本の銀行中心の金融システムと金融規制緩和
  • 企業部門におけるシステミック・サポート
  • 最近の大手企業倒産と救済の事例
  • 企業再生ファンドと中小企業支援策
  • 根強いシステミック・サポート
  • 結論
• 4 日本の格付け業界の政治
  • 米国の格付け機関と金融のグローバル化
  • 木犀会体制と地方格付け機関の発展
  • 米国と日本の格付け機関の違い
  • 米国格付け機関の日本における権力の盛衰
  • 格付けはイデオロギーの戦場
  • 結論
• 5 日本のイデオロギーの展開とコーポレート・ガバナンス
  • 日本のエリート層におけるイデオロギーの対立
  • 産業団体がイデオロギーのプラットフォームとしての役割を果たす
  • 同友会と新自由主義の影響力の拡大
  • 経団連のステークホルダー資本主義と同友会の株主資本主義
  • 反新自由主義の逆襲
  • 日本型企業システムの頑強性
  • 株式市場と債券市場の力学
  • 結論
• 6 制度的な支援の希薄化と矛盾の増大
  • 制度的な支援の希薄化
  • 1940 年体制内の矛盾の増大
  • 結論
• 7 結論
  • 金融のグローバル化と米国の信用格付けの正統性
  • CME と LME における制度的な支援と支配的エリートの権力
  • エピローグ：日本のシステミック・サポートの将来展望
• 参考文献
• 索引
• 図

図

• 1.1 日本の社債の発行残高の推移
• 2.1 グラムシ的アプローチを実践する上での3つの主要課題

表

• 2.1 社会と個人の志向性の4つのタイプ
• 2.2 対照的な概念の3つの組み合わせ

謝辞

本書は、1980年代と1990年代に金融自由化が進んだにもかかわらず、2000年代半ばに日本の銀行融資から資本市場への金融仲介が勢いを失った理由という謎を解明しようと、6年間にわたって思索を深めてきた成果である。私は幸運にも、ウォーリック大学政治・国際学部（PAIS）の活気あふれる協力的なコミュニティで、博士研究員として、そして教育研究員として、この研究プロジェクトに最初に取り組むことができた。同時に、日本の金融関係者、官僚、学者、政治家、企業経営者など、非常に多くの方々が、直接的にも間接的にも私のプロジェクトを支援してくださった。英国と日本からのこのような多大な支援がなければ、私はこのプロジェクトを完遂することはできなかっただろう。

このプロジェクトに貢献してくださった多くの方々に感謝の意を表したい。特に、私の博士論文の指導をしてくださったティモシー・シンクレア氏とクリストファー・ヒューズ氏には、心より感謝している。彼らの知的なサポートと道徳的なサポートは、私にとって不可欠であった。また、博士論文の口頭試問で洞察力に富んだ助言をしてくださったグレン・フック氏とベン・クリフト氏、そして、博士号取得後の研究を指導してくださったショーン・ブレスリン氏にも、特に感謝している。長年にわたり、PAISの数多くの過去および現在の関係者の方々が、ご意見やご提案、励まし、支援をくださった。ジェームズ・ブラセット、アンドレ・ブルーム、クリス・クラーク、オリビア・チャン、マシュー・クレイトン、ジュアニタ・エリアス、キャサリン・ジョーンズ、トム・ロング、松岡美佐登、クリストファー・モラン、マリーン・ニューエンハイス、イアン・パリー、レナ・レセル、ベン・リチャードソン、ニック・ヴォーン・ウィリアムズ、渡辺温子、マシュー・ワトソン、東アジア研究グループのメンバー、および「アジア太平洋の国際関係」の修士課程の学生たちに感謝したい。

この研究プロジェクトの実施と私の考えの展開にあたっては、PAIS以外の多くの研究者の協力も得た。特に、ティム・ビュテ、池尾和人、セバスチャン・ルシュバリエ、岡崎哲二、ラジーン・サリー、スティーブン・ボーゲル、そして故・山岸俊男氏に感謝したい。著名な社会心理学者である山岸俊男氏は2018年5月に亡くなられたが、氏の研究と私が行ったインタビューは、私のプロジェクトに多大な貢献をした。私はこのプロジェクトのために、日本国内で50件以上のインタビューを行った。これらのインタビューは、日本の政治経済、社会関係、社会規範に対する私の理解を様々な形で深めてくれた。インタビューに応じてくださったすべての方々に感謝の意を表したい。特に、菊池信テル氏、倉津康行氏、黒澤良孝氏、松田千恵子氏、森田隆博氏、中塚藤夫氏、大久保努氏、大槻奈那氏、嶋義雄氏、高田創氏には、心より感謝申し上げたい。

パート4とパート5の一部は、Review of International Political Economy誌（「社会的規範の逆襲：なぜアメリカの金融慣行は日本で失敗したのか」ティモシー・シンクレアとの共著、第24巻第6号、2017年）とThe Pacific Review誌（「イデオロギー的プラットフォームとしての産業団体： 2019年1月に印刷に先駆けてオンラインで公開された「なぜ日本がアメリカ式の株主資本主義に抵抗したのか」）に寄稿している。これらの学術誌の編集者の方々に、ここに掲載する資料の使用を許可していただいたことに感謝申し上げる。原稿の作成にあたり、RIPEシリーズの編集者であるエレーニ・チンゴウ氏、および匿名の査読者2名から素晴らしいご指導をいただいたことに感謝している。また、出版にあたりご協力いただいたクレア・マロニー氏にも感謝している。

最後に、父の文昭、母のマリー、妻の香苗、息子の卓、娘の遥に心から感謝したい。彼らの揺るぎない支援と忍耐がなければ、この本を完成させることはできなかっただろう。

略語

• ANA 全日本空輸
• BIS 国際決済銀行
• BOJ 日本銀行
• CGC 信用保証協会
• CME 協調市場経済
• CSL 資本参加法
• DBJ 日本政策投資銀行
• DKB 第一勧業銀行
• DPJ 民主党
• DRAM ダイナミック・ランダム・アクセス・メモリ
• ETIC 企業再生支援機構
• FSA 金融監督庁、金融庁
• FDI 外国直接投資
• IBJ 日本興業銀行
• INCJ 産業革新機構
• IPE 国際政治経済学
• IRCJ 産業再生機構
• IRRL 国際レート制限法
• JAL 日本航空
• JBRI 日本債券研究所
• JCR 日本格付研究所
• JGB 日本国債
• JR 日本国有鉄道
• 自由民主党
• LME リベラル・マーケット・エコノミー
• 日本長期信用銀行
• 経済産業省
• 厚生労働省
• 通商産業省
• 貸金業規制法
• 国土交通省
• 財務省
• 原子力損害賠償支援機構
• NIS 日本インベスター・サービス
• NTT 日本電信電話公社
• R&I 格付投資情報センター
• REVIC 地域経済活性化支援機構
• RIETI 経済産業研究所
• S&P スタンダード・アンド・プアーズ
• SARS 重症急性呼吸器症候群
• SEC 証券取引委員会
• SMBC 三井住友銀行
• SME 中小企業
• TEPCO 東京電力
• TSE 東京証券取引所
• US 米国

1 はじめに

研究上の課題

政府、企業、家計の債務を扱う信用市場は、その社会的基盤が地域や国によって異なるため、資本主義国家にとって諸刃の剣である。周期的な信用危機は、これらの国家に破壊的な影響をもたらす一方で、信用は資本主義国家の経済発展の原動力でもある。信用市場は国家内の富の分配に大きく関与しているため、政治的に重要な意味を持つ。そして、この世のあらゆる人々や組織は、直接的または間接的に信用市場の影響を受けている。しかし、信用市場の管理は国家にとって非常に困難であることが証明されている。信用市場に過剰な自治権を与えると、市場が不安定になり、最近の世界的金融危機が示したように、信用バブルの形成と崩壊につながる可能性がある。一方、信用市場を厳しく規制すると、市場の効率性が損なわれ、ソビエト連邦の崩壊が示したように、経済が停滞する。

信用市場の自律性は時代とともに変化し、有力な経済イデオロギーや国際資本の流動性に強く影響される。国際資本の流動性が高まるにつれ、先進国の政治経済は「金融化」が進んでいる。金融セクターの収益性向上と経済および社会における役割拡大は、金融化の一般的なテーマに含まれ、企業や金融市場の特徴だけでなく、それらを取り巻く社会にも変化をもたらす可能性がある（Clift 2014: 241）。国際資本移動の活発化は、流動的な資本を自国の金融市場に呼び込み、自国の管轄内に資本を留め、同様の目標を追求する他の政府と競争しながら政策目標を達成するために、政府による規制調整を促す可能性が高い。さらに、資本移動の活発化は、企業が「より効率的で低コストの資本市場」にアクセスしやすくなるため、銀行が企業向け債務資本の仲介者としての役割を縮小させることも予想される。すなわち、「金融仲介の排除」である（Rethel and Sinclair 2012: 3）。

本書の研究上の課題は、1980年代と1990年代に金融の規制緩和が行われたにもかかわらず、2000年代半ば以降、日本の金融の仲介機能の低下（すなわち、銀行中心の金融システムから市場中心の金融システムへの移行）がなぜ停滞しているのかという点である。1980年代には、超低コストの資金調達と政府による為替規制緩和により、日本の優良企業がユーロ債市場をますます活用するようになった。ユーロ債発行の増加、国内債券規制の緩和を求める大手企業や証券会社からの要請、日本の金融市場の開放を迫る米国政府の圧力などを受け、日本政府は1980年代に国内社債市場の規制緩和に踏み切ったが、日本政府自身も国債（以下JGB）の拡大に対処するために社債市場の規制緩和が必要であった。日本政府は、1980年代から1990年代前半にかけて、規制の厳しい銀行中心の金融システムを段階的に自由化していった。さらに、そのシステムの機能不全を反映した莫大な不良債権問題が、1996年11月の金融自由化「日本版ビッグバン」の発表を促した。米国および国内の格付け機関が日本の借り手に信用格付けを付与し始めたのは1980年代半ばからであり、1990年代半ばから後半にかけて、日本における社債発行額は急速に増加した。しかし、2000年代半ば以降、社債市場の成長は停滞しており、日本の金融システムの市場メカニズムは依然として未発達である。

日本の国内社債発行額は、1986年の4.4兆円から1998年には10.7兆円に増加したが、それ以降は6.1兆円から11.5兆円の間で推移しており、GDPの1～2％に過ぎない。その結果、国内社債の発行残高は1998年の55兆円から2017年には60兆円（GDP比11%）と緩やかに増加したが、それでも企業向け銀行融資（約400兆円）には遠く及ばない。日本のクレジット市場の最近の傾向は、一部の欧州諸国とは異なっている。フランスとドイツは、金融システムが日本と同じく「銀行中心派」に分類される国々であるが（Zysman 1983; Allen and Gale 2000）、資本市場を大幅に発展させてきた。ドイツの社債発行残高は、1988年の7100億ユーロから2008年には2兆550億ユーロへと劇的に拡大した。銀行債券の残高は、世界金融危機により2008年の1兆8760億ユーロから2016年には1兆1640億ユーロ（GDP比37%）に急落したが、非金融企業が発行した債券は、1988年の20億ユーロから2016年には2760億ユーロ（GDP比9%）に急増した。

金融システムのタイプは、企業内の権力と責任の構造に関連するコーポレート・ガバナンスのタイプと密接に関連している。一般的に、銀行中心の金融システムは、長期的な視点に立ち、関係重視の「ステークホルダー資本主義」を好むのに対し、市場中心の金融システムは、短期的な視点に立ち、利益優先の「株主資本主義」を優先する （Clift 2014: 230–40）。1 資本市場の発展に伴い、フランスとドイツの両国では近年、ステークホルダー資本主義と株主資本主義の両方の要素を組み合わせたコーポレート・ガバナンスの「ハイブリッド化」が起こっている（同書：231–55）。しかし、このようなハイブリッド化は、日本の場合にはあまり当てはまらない可能性がある。松浦ら（2003: 1003-13）は、メインバンクシステムが企業に対してコーポレートファイナンスとコーポレートガバナンスの両方を提供するという2つの役割が1980年代以降に弱まったと主張しているが、これは日本の金融システムとコーポレートガバナンスにおける変化の度合いを誇張している。一部の学者は、高度成長期にはメインバンクが企業借入先を監視することでコーポレート・ガバナンスに貢献していたと主張しているが（Hoshi, Kashyap, and Scharfstein 1990; Aoki, Patrick, and Sheard 1994）、その時期においてもメインバンクによる監視の実効性は疑問である。これらの学者は、主張を裏付ける実証的証拠を提示できていない（Scher 1997; Okumura 2005）。

図1.1 日本の社債発行残高の推移

出所：日本証券業協会

本書では、他の国々にも当てはまる可能性がある3つの仮説を提示している。第1に、日本の信用市場の特徴は、外生的要因の影響を受けつつ、日本政府と市場参加者が共同で形成している。第二に、信用市場の特徴や国内の社会関係および規範に影響を及ぼす可能性のある外生的要因には、国際的に影響力のある考え方、主要なグローバル金融センターの規制動向、国際資本移動の水準などが含まれる。最後に、国内の社会関係や規範などの内生的要因も、密接に関連する信用市場とコーポレート・ガバナンスの両方の特徴に大きな影響を及ぼす。

研究上の課題は、1980年代と1990年代に日本政府が規制緩和を行ったにもかかわらず、なぜディスインターミディエーションが勢いを失ったのかという点である 1980年代と1990年代に日本政府が規制緩和を行ったにもかかわらず、なぜディスインターミディエーションが勢いを失ったのかという研究上の謎は、資本主義の多様性に関する議論に関連しており、市場メカニズムに依存する英語圏諸国などの自由市場経済（LME）と、制度の緻密なネットワークでつながった経済主体間の相互協力に依存するドイツ、フランス、日本などの協調市場経済（CME）を比較するものである（Hall and Soskice 2001）。CMEsの金融慣行がLMEsのそれへと収斂していく傾向は、しばしば金融のグローバル化と呼ばれる。さらに、このパズルは、CMEsがLMEsに収斂していくのかという収斂・多様性論争とも関連している（Yamamura 1997; Laurence 2001; Yamamura and Streeck 2003; Schoppa 2006; Rosenbluth and Thies 2010; Vogel 2018）。山村（1997）によると、コンバージェンス・ビュー（主に新古典派経済学者）の支持者たちは、経済効率を高める市場の力を重視し、市場の力がコンバージェンスを促進すると考えている。一方、ダイバーシティ（非コンバージェンス）ビューの支持者たちは、「フォーマルな制度」（例えば、国家、省庁、企業）と「インフォーマルな制度」（ （例えば、規範やイデオロギー）に注目し、そうした制度が、例えば効率性と平等性のトレードオフといった国家の選好の違いを形成すると考えている。Calder (1988: 465–6)とOkimoto (1989: 31–2)は、山村とはやや異なる視点を持ち、効率性と安定性（あるいは安全性）のトレードオフに注目している。

1990年代後半以降の日本経済における過剰流動性と企業の資金需要の減少により、日本のコーポレート・ガバナンスにおける銀行モニタリングの有効性は低下した。BattenとSzilagyi（2003: 83-4）は、高度経済成長期に蓄積された日本企業部門の著しい過剰設備と過剰なレバレッジがバランスシートのリストラを招き、過剰流動性と投資選択肢の欠如に直面した際に、仲介金融に過度に依存する日本の金融システムから生じる「逆選択とモラルハザードの問題」を警告している。彼らは、銀行部門の不良債権問題と企業部門の過剰生産能力は、銀行による企業部門のモニタリングの有効性を疑問視するものであり、社債市場の発展を通じて「並列信用チャネル」を促進する必要性を強調している（同書：96）。市場型金融システムは、コーポレート・ガバナンスに影響を与えるために、「退出」を「発言」よりも優先するが、銀行中心の金融システムでは「発言」が優先される（Hirschman 1970; Zysman 1983: 57）。池尾（2003: 92-5）は、経済が先進国に追いつくという比較的予測可能な段階にある場合には、ボイス（または銀行中心の金融システム）がエグジット（または市場中心の金融システム）よりも効果的である可能性があると主張している。一方、経済が低成長産業から高成長産業への劇的な転換を必要とする場合には、エグジットの方が効率的である可能性がある。

銀行中心の金融システムから市場ベースの金融システムへの移行の根拠は前述の通りであるが、ではなぜ日本のディスインターミディエーションは停滞したのだろうか。日本政府は米国の自由化圧力に公然と抵抗できなかったため、米国に表面的に従順な態度を示しただけだったのだろうか。この説明には一理あるが、国内の証券会社や大企業も政府に規制緩和を促しており、政府もその必要性を認識していたという事実を無視している。では、政府の規制緩和イニシアティブは、銀行との密接な関係によって制約されていたのだろうか？この説明はより説得力があるかもしれないが、自由化の恩恵を受けるはずの家計や企業が現状を支持している理由を説明できない。企業部門向けの銀行融資残高は、社債の6倍以上の規模を維持している。一方、家計は超低金利にもかかわらず、莫大な銀行預金を維持している。金融システムの非効率性にもかかわらず、日本では一部の欧州諸国のような深刻な資本逃避は起きていない。日本社会は非合理的な行動をとっているのだろうか。一見すると、日本社会は、国家の強力な支援を受けた銀行セクターを通じて「リスクの社会化」（Woo-Cumings 1999: 13）に長年慣れ親しんできたため、そこから容易に脱却できないでいるように見える。

金融システムの特質に影響を与える3つの主要な要因

金融システムの特質に大きな影響を与える主な要因は3つある。その要因には、国家や利益団体に対する市場の相対的な自律性も含まれる。第1の要因は、国家および非国家主体が相互に作用し、金融システムを支配する連合を形成または弱体化させる国内の社会関係である。第2の要因は、国家の自律性を制約しうる国際資本の流動性である。第3の要因は、国家の政治経済システムや世界秩序に大きな影響を与える考え方や規範である。これら3つの側面は、しばしば密接に関連している。

最初の要因に関して言えば、戦後初期の日本では、財閥グループ（産業・金融複合企業）の解体、農地改革（事実上、地主から財産権を奪った）、米国占領下（1945～52年）における重加算税2、戦時中の経済的打撃、戦後のハイパーインフレにより、大手資本家のほとんどが排除された。強力な資本家階級が経済政策の立案に影響力を及ぼしてきた米国や英国とは異なり、戦後初期に有力な資本家階級が不在であったことが、資本市場の回復が遅れた主な理由のひとつであり、日本の金融システムにおける銀行の優位な立場を確固たるものにした。戦後初期には、資本の不足により、大手銀行は借り手に対して比較的高い交渉力を有していたが、高度成長期の輸出拡大と資本蓄積により、輸出志向型企業や証券会社が力を持ち、1970年代半ば以降、金融の規制緩和を要求するようになった。

第二の要因について、トマス（2001: 115-18）は、資本の所有者が移動性を権力資源とし、国家と労働者階級にとって潜在的な脅威となる可能性があると主張している。「国家と労働者はどちらも相対的に移動性が低いので、これは資本の力が国家と労働者の両方に対して相対的に高まっていることを意味する」（同書: 123）。この主張は、1980年代以降の英語圏の国々に関しては概ね正しいが、「国際資本の流動性は、自然法則や機械ではない」（Sinclair 2001: 109）ため、国家や労働者に対する資本の交渉力におけるその力と影響力は、国家の歴史や国内の社会規範、国際的に影響力のあるイデオロギーに左右される。ある国における資本と労働の相対的な力関係は、金融市場の状況によって大きく変化する可能性がある。信用ブームの時期には、労働者は良好な雇用条件と信用へのアクセスを享受しているため、資本が相対的に強い発言力を持ち、国際資本移動を加速させる国家の金融規制緩和が正当化される可能性が高い。これに対して、信用危機が発生し、労働者の雇用条件や信用へのアクセスが悪化すると、金融規制緩和は正当性を失い、労働者はより厳格な規制を求める傾向が強まり、国際資本移動を抑制する可能性がある。

第3の要因の典型的な例は、19世紀から20世紀初頭にかけて英国主導で自由主義経済思想が世界的に浸透した際に見られた。1929年からの世界大恐慌における市場の失敗、戦時中の経験、ケインズの思想が、経済への国家介入をビジネスリーダーの間でより受け入れられるものにした（Gill and Law 1988: 96）。日本が明治維新から1930年代初頭まで、英国主導でリベラリズムが国際的に優勢であった時代に、かなり自由主義的な経済政策を採用していたのは、単なる偶然の一致ではない。その後、ケインズ主義と冷戦が蔓延していたため、日本の戦後の統制経済政策は国際的に容認された。3 戦後初期には、主要資本家の衰退により、多くの日本の大企業は株主の圧力から比較的解放された内部昇格の経営者によって運営され、政府の介入と銀行からの支援もあった。この例が示すように、国際的に広まったイデオロギーは、特定の国内社会集団と密接に関連していることが多い。しかし、1971年のブレトン・ウッズ体制の崩壊と1970年代のスタグフレーションにより、ケインズ主義は信用を失い、1980年代には自由市場を推進し、行き過ぎた国家介入を批判する新自由主義が台頭した。その後、米国は日本の介入主義に寛容ではなくなり、日本に対して金融市場の規制緩和を迫った。影響力のある経済理論に加え、社会に深く根付いた規範も金融システムの特質を形成する上で重要な役割を果たす。社会規範は国によって異なり、時代とともに変化する。1990年代初頭のバブル崩壊後、日本を支配するグループ内では新自由主義の支持者が増えたが、反自由主義、反市場主義の社会的規範は根強く、金融システムの銀行中心型から市場型への転換を妨げてきた。この点については後ほど詳しく論じる。

銀行融資、債券、各種クレジット・デリバティブ商品を含む信用市場は、日本の金融システムの重要な構成要素である。興味深いことに、株式市場は信用市場よりも国際投資家の割合が高く、世界的にかなり標準化されているが、信用市場は規制や慣行、地元参加者の高い割合など、よりローカルな要素を維持する傾向にある。この違いの理由として考えられるのは、信用市場の方が株式市場よりも、国の規制やホームバイアス4が強いということである。その理由は、信用市場の方が市場規模がはるかに大きく、市場参加者が多く（貯蓄者、投資家、借り手を含む）、リスクとリターンが低いからである（例外もある）。国家は、国内経済への影響が大きいという理由で、信用市場を規制するインセンティブが強いと考えられる。さらに、ほとんどの国は自国の信用市場において最大の借り手でもある。これらの点において、信用市場は政治的に微妙な分野である。一般的に、投資家は自国バイアスを克服するほど魅力的な潜在的利益を海外の信用市場が提供しない限り、海外の信用市場に魅力を感じない傾向にある。

ストレンジ（1988: 89-90）が主張するように、「信用は文字通り、先進経済の生命線である」し、「信用を生み出す力は政治的に重要である」のである。信用市場の主な役割は、成長力があり有能な借り手に対して信用を提供することだけではなく、有能でない借り手に対して業績の改善を迫り、あるいは淘汰することでもある。資本主義国家では、資本の配分を誰が決定し、誰が信用にアクセスしやすいかが極めて重要であり、信用市場の特徴を反映している。国家が信用市場に大幅な自主性を認めている場合、信用の配分は特定の金融機関ではなく市場メカニズムによって決定され、その場合、信用は非常に幅広い借り手層に及ぶ傾向がある。ただし、これらの借り手層の借入条件は、特権階級の借入条件よりもはるかに厳しい。この典型は米国の状況に見られる。市場システムは、効率性、柔軟性、包括性、変化への適応性、革新性という点で優れているが、リスクテイクがより積極的であり、不安定でもある（同書：90）。

周期的な信用危機は資本主義国家に破壊的な影響を与える。ストレンジ（1986年、1998年）は、米国を中心とする不安定なグローバル金融市場の危険性、特に信用危機について繰り返し警告を発しており、その懸念は1997年のアジア金融危機や2007年に始まった世界金融危機で現実のものとなった。彼女は、そのような危険性を、金融市場に対する国家の統制力が弱まったことによるものとみなしている（Strange 1998: 179–90）。

これとは対照的に、日本などの信用市場の自由化がそれほど進んでいない国では、異なる金融問題が生じている。これらの国では、市場メカニズムよりも特定の金融機関が信用の配分を決定する傾向にあり、その際、借り手との長期的関係が重視されることが多い。信用は比較的狭い範囲の借り手を対象としており、その決定には国家が直接または間接的に介入している。日本では、大企業とその従業員は、銀行預金に多大な貢献をしているにもかかわらず、一般的に下位グループよりも信用へのアクセスが容易である。6 大手銀行は、純粋な民間企業というよりも、事実上半官半民の企業と見なされることが多い。CMEsはLMEsよりも安定している傾向にあるが、効率性や柔軟性、包摂性は劣り、前者は社会保障や企業救済、その他の支援（例えば、長期雇用や取引関係）をより多く提供することでシステムを維持しているが、これは潜在的に過剰な公的債務負担や経済活力の低下につながる可能性がある。

日本の金融システムと資本主義の特徴

本書の焦点は、日本の金融システムが銀行中心から資本市場中心へと変化することへの抵抗である。しかし、この主題に取り組むためには、戦時中および戦後の金融システムと資本主義の特徴、ならびに1980年代と1990年代の金融規制緩和について詳しく調べる必要がある。

1868年の明治維新から1930年代初頭まで、日本政府は富国強兵政策を採りながらも、経済政策はかなり自由主義的であり、銀行部門における政府規制はほとんど存在しなかった（Allen and Gale 2000: 39）。資本市場は1930年代初頭まで活発に機能しており、例えば、1931年のフローベースの産業資金の87%は、株式と債券の両方を含む資本市場から調達されていた（野口 2010: 34）。しかし、1927年の昭和金融恐慌や1929年からの世界大恐慌、1931年の満州事変以降の軍部の台頭など、一連の金融危機は、日本の金融システムの特性を劇的に変化させた。昭和金融恐慌の発生後、大蔵省（MOF）は銀行法を制定し、銀行業界に対する国家の規制と監督を大幅に強化した。国家主導の統合により、銀行数は1926年の1,402行から1945年には61行へと激減し、社債市場は日本政府と大手銀行の管理下に置かれた。さらに、1937年の臨時資金調整法によって産業資金の配分が国家統制下に置かれ、1938年の国家総動員法によって軍需産業や軍需企業への融資をどの銀行が行うかを大蔵大臣が決定できるようになった。

日本の政治と経済においては、いわゆる「戦前・戦中と戦後日本の連続・非連続論争」が存在する（村松 1981: 7–11; 野口 2010: 13–19）。非連続論派は主に新古典派経済学者で、戦時中の統制経済（1936～45年）から戦後の自由主義経済へと日本が変貌したと主張する（Eki 2012; Okita 2010）。これに対し、野口（2010）や岡崎（1993）などの連続性派は、戦時中と戦後の日本経済および企業システムの反自由市場的な特徴の連続性を強調している。私は連続性派と同じ見解を持っている。1868年から1930年代初頭までの日本の大資本家主導の自由主義経済体制は、大英帝国による自由主義的世界秩序に強く影響されていた。しかし、反自由主義的規範（儒教に代表される）は、封建時代以来、支配エリート（例えば、高級武士）が日本社会で部下を支配するために長きにわたって利用されてきた。第一次世界大戦（1914～18年）から1930年代半ばにかけて、日本では階級間の対立（労働争議や農民争議など）が劇的に増加したが、これはリベラルなグローバルな規範と反リベラルな日本の社会的規範との間の緊張を反映したものであり、政府による経済への介入を促し、最終的には統制経済へとつながった（Teranishi 2003: 143–7）。

戦後の日本の金融システムは、第二次世界大戦中の統制経済に端を発している。野口（2010）は、反自由主義的、反市場主義的な規範や制度である「1940年体制」が、総力戦のために開発されたものであり、今日まで日本社会に根強く残っていると主張している。その例として、官僚による介入、銀行中心の金融システム、日本型企業システム、消費者よりも生産者を優先する姿勢などが挙げられる。銀行中心の金融システムは、政府が銀行を厳しく管理することで企業部門を統制することを可能にした。また、硬直的な信用管理は、戦時経済下における系列（相互に株式保有や人的関係を持つことが多い企業ネットワーク）の形成に大きく貢献した。戦時中および戦後初期には、大手企業などの支配的なグループのみが、信用を十分に得ることができた。実際、戦時中は大企業、金融（大蔵省および国策銀行）、軍部が密接なつながりを持っていた。

第二次世界大戦後、米国の占領軍は軍国主義者だけでなく、地主や財閥系企業や大企業の経営者といった大資本家も排除した。その結果、官僚、企業経営者、銀行家、自由民主党（自民党）の政治家など、「管理者」（反自由市場のエリート）の権力が強化されることになった（ファン・ウォルフェレン 1989: 109-11）。米国政府は、冷戦期における日本経済の復興を促進するために、日本の国家介入主義を受け入れた。さらに、日本の輸出業者に有利な米国の貿易政策とドル・円為替レート（1ドル＝360円）や、日本に対する米国の軍事的保護も、日本企業がアジア諸国のライバル企業との競争をあまり意識せずに済んだ戦後初期の日本の急速な経済成長に貢献した。この点において、米国の支援は間接的に日本の企業および金融システムの構築を促進した。

戦後初期の日本の信用市場には、以下の3つの特徴があった。第1に、米国の格付け機関による客観的な信用格付けとは対照的に、信用の配分は国家の介入が大きい銀行によってかなり主観的に決定されていた。第2に、大企業は信用にアクセスしやすかったが、中小企業（SME）や家計は信用へのアクセスが限られていた。最後に、財務的に問題を抱えた大企業のほとんどは、銀行と政府によって救済された。本書の実証部分では、これらの特徴がどの程度変化したか、あるいは維持されたかを検証しながら、その理由を探っている。

ブレトン・ウッズ体制下での国際資本移動の制限は、反自由主義、反自由市場の規範を持つ日本社会にうまく適合していた。制限的な世界金融秩序（すなわち資本主義的権力の抑制）は、1940年代の体制の継続と、日本における反自由市場エリートの優位に貢献した。しかし、ブレトン・ウッズ体制の崩壊と冷戦の終結後、アメリカの金融覇権が国際資本移動性を高めて以来、自由主義的な世界規範と反自由主義的な日本社会規範の間の緊張は再び高まった。1990年代初頭から2000年代半ばにかけては、反自由市場エリート層の力が市場自由主義者たちによって脅かされていたが、2006年には反新自由主義的な逆戻りが始まり、反自由主義的、反自由市場的な日本の社会規範が依然として根強いことが示された。リベラルなグローバルな規範と反リベラルな日本の社会的規範との間の緊張関係には、戦前（1910年代半ばから1930年代半ば）と現在との間に類似点がある。

私は、反自由主義的、反市場経済的な社会規範は、1940年体制の管理者たちによって作られ、推進されたものであり、労働者や中小企業経営者などの部下たちがこれに同意した結果、資本家（主に国内外の株主）に対する労使同盟や系列化が形成されたと主張する。戦後初期には、経済官僚が自民党や大企業と手を組んだ。アメリカの同業者とは異なり、日本の企業経営者や銀行家の多くは、企業家というよりも官僚に近い特徴を持っている。日本の大企業は安定した雇用に貢献するなど公共的な役割を果たしており、銀行は利益追求組織というよりも政治的指令に従って行動している。

歴史的に見ると、国家財政関係の変化は、外部要因および／または内部要因によって引き起こされたように見える。コックス（1987: 4）は、歴史的構造を「人類の集合的活動によって作り出され、集合的活動によって変化する持続的な社会的慣行」と定義し、生産関係（支配的なエリート層が生産を管理し、従属的な集団がその管理下で働く）、国家の形態、世界秩序という3つの歴史的構造のレベルが相互に関連していると主張している（コックス 1981: 138）。この点において、社会における生産関係（すなわち、社会内の社会集団間の力関係）における矛盾や対立、および／または世界秩序が、国家の形態に大きな影響を与える一貫性や安定性を超える場合（Cox 1987: 269）、国家と財政の関係に変化が生じる。では、これらの矛盾や対立はどのようにして激化するのだろうか。コックス（1981: 136）は、物質的能力（パワー）、理念（規範やイデオロギーを含む）、制度という3つのカテゴリーの社会的勢力が歴史的構造の中で相互作用すると主張している。例えば、技術開発が特定の社会集団の物質的能力を強化する一方で、一部の支配的集団の政治的および／または経済的な重大な失敗が、その物質的能力の低下につながる可能性がある。新たな強力なイデオロギーや覇権国の台頭・衰退が、世界秩序を変える可能性もある。

1980年代以降、日本は国内および国際社会において、数多くの重大な変化に直面してきた。まず、冷戦の終結とその後、9米国の対日経済政策は厳しさを増し、米国政府は政治的圧力をかけて貿易赤字の削減と金融市場の開放を迫った。1983年の日米ドル円委員会以降、大蔵省は市場金利商品の導入、ユーロ円債発行の自由化、日本国内での格付け機関の設立を認めるなどした。第二に、日本経済が減速する一方で、日本企業は対ドルをはじめとする主要通貨に対して円高が進む中、国際競争に直面した。第三に、米国と英国が主導した国際資本移動の活発化により、日本の金融当局が金融政策やマクロ経済政策を独自に決定することが難しくなった。1980年代には、優良企業を中心にユーロ債市場への参入が相次いだ。第四に、有力な経済思想がケインズ経済学から新古典派経済学（新自由主義）へと移行し、政府の介入主義を批判し、資本主義の力を推進するようになった。第5に、政府が財政拡大による経済成長の促進を試みた結果、日本の公的債務は膨れ上がった。最後に、不良債権問題、政治・金融スキャンダル、長期にわたる景気低迷により、経済官僚、銀行セクター、自民党の権力は弱体化した。

1990年代には、一連の政治スキャンダル10により自民党の権力は弱体化したが、財務省もスキャンダル11の波に襲われた。遠矢（2006）によると、1996年の「金融ビッグバン」は、自民党の行政改革推進本部と大蔵省が主導した。自民党は激しい選挙競争の中で国民の支持を取り戻そうとし、大蔵省も生き残りをかけて国民の支持を取り戻そうとした。しかし、ビッグバン自体は適切な政策であったものの、大蔵省と自民党は銀行部門の不良債権の実際の規模を過小評価していた。1995年から1998年にかけて、日本では銀行危機が相次ぎ、1998年の社債発行額を劇的に増加させた。

1995年から2003年にかけての銀行危機とその余波により、日本経済は深刻な不良債権問題に見舞われ、銀行セクターでは不動産会社、建設会社、ノンバンクの倒産が相次いだ。これらの業界は、製造業ほど政治的な影響力を持っていなかった。13 2001年には、マイカル（日本の大手小売業者）とエンロン（米国のエネルギー商社）が発行したそれぞれ約300億ドルと120億ドルの円建て社債がデフォルトに陥り、日本の社債市場は初めて大きな信用危機に見舞われた。しかし、2002年から2004年にかけて、安定化を求める世論の高まりを受けて、政府と大手銀行は金融システムの安定化に向けて全力で支援を行った。以下に挙げる4つの施策はその一例である。第一に、政府は銀行への公的資金の大量注入と不良債権処理を実施した。第二に、銀行が経営難の大企業を資金面で支援した。14 第三に、経営コンサルティングや公的資金供給を通じて企業の再建を支援する政府機関である産業再生機構が設立された。 最後に、日本銀行（BOJ、日本の中央銀行）が量的金融緩和に着手した。 これらの措置により、信用市場の参加者が信用リスクを認識することが困難になり、金融システムの市場化が停滞した。

橋本首相（1996～8年）と小泉首相（2001～6年）は、中小小売店を保護してきた大規模小売店舗法の廃止、公共事業の削減、金融ビッグバン、公的部門の民営化など、新自由主義政策を採用した。金融、小売、運輸、通信などの産業の規制緩和に加え、企業再編、 M&Aの積極的活用、金融資産のキャッシュフローを基に売却可能な金融商品を生み出す仕組み金融（ストラクチャードファイナンス）、時価会計、成果主義、執行役員制、社外取締役制などが、1990年代から2000年代前半にかけて日本に導入された。

国内金融機関の全上場企業に対する持株比率は、1990年代後半の金融危機と時価会計の導入により、1995年の41％から2017年には30％に低下した。一方、外国人持株比率は同期間に10％から30％へと急上昇した。この減少は、国際投資家が日本の大企業に株主資本主義を押し付けようとする圧力が強まっていることを示している。国内の企業部門の株式保有率は27％から22％へとわずかに減少したが、これは依然として非常に高く、アメリカ型の株主資本主義への収斂に対する強い抵抗を示唆している。

日本が収斂に抵抗しているもう一つの例は、対内直接投資（FDI）のGDPに占める割合が非常に低いことである（2016年末時点で3.8％）。これは、米国（35.2％）、英国（55.7％）、中国（24.5％）、韓国（12.4％）の割合よりもはるかに小さい。一方、中国へのFDIは、同国の急速な経済成長に大きく貢献している。米国からの圧力もあって、日本政府は1980年代から対内FDIの増加を呼びかけるキャンペーンを展開してきたが、増加はわずかである。

多くの学者（例えば、今井 2011年、渡辺 2012年、柴田 2016年）は、労働市場の規制緩和や新自由主義的改革により、低所得の非正規労働者が大量に生み出されたと主張している。しかし、他の人々（Keizer 2010; Yun 2016）は、日本の企業経営陣が人件費を削減し、終身雇用制の下で既存の正社員を守るために、低賃金の非正規労働力を利用したと主張している。2015年のOECD統計によると、日本の相対的貧困率（16.1%）は西ヨーロッパ諸国（その大半は10%未満）よりも大幅に高かった。反新自由主義的な反動は、小泉政権が終焉を迎えた2006年に起こった。世界金融危機は反動を激化させ、アメリカ型資本主義に対する強い不信感を生み出した。

議論の要旨

1980年代と1990年代の規制緩和や、銀行セクターの莫大な不良債権に関連した金融危機にもかかわらず、なぜ日本は金融仲介の排除に抵抗してきたのか？ この謎に対する解決策として、私は「システミック・サポート」という概念を強調する。信用市場で使用される用語である「システミック・サポート」の本来の狭義の定義は、財政的に苦境に立たされた金融機関や企業に対する政府や銀行の支援である。しかし、私はその広義の定義は、忠誠心と服従の見返りとして支配層が下位者に対して行う支援や保護であり、日本におけるメインバンク制、終身雇用、大企業と中小企業間の長期下請け契約といった幅広い国内の社会関係に例示されると主張する。

反自由主義、反自由市場の日本の社会規範（システム的支援に代表される）と、金融仲介排除や新自由主義的再編を含む市場自由化を推進する米国の規範との間の対立は、1990年代初頭から日本において見られるようになった。私は、このような日本の社会規範は、米国の金融覇権下で、日本における資本主義的支配を抑制する一種の対抗ヘゲモニーであると主張する。米国の金融覇権は、国境を越えた資本主義的権力を推進するものである。制度的支援は持続するだけでなく、日本社会内部に矛盾と対立を生み出してきた。

生産関係や世界秩序における矛盾や対立が激化しても、国家と金融の関係は短期間では変化しない。コックス（1987: 269）は、「一貫性と安定性の要素は矛盾や対立と対峙する」と主張しており、ここでいう一貫性と安定性は、歴史的構造の持続力と支配的集団が既得権益を維持しようとする試みと見なすことができる。古い歴史的構造がヘゲモニー的地位を失っている場合、新しい歴史的構造が社会で正当性を獲得するには長い時間がかかる。そのような状況下では、新しい構造がヘゲモニー的地位を獲得するまでは、古い構造と競合しなければならない。

1980年代から1990年代にかけての金融自由化にもかかわらず、銀行中心から資本市場中心の金融システムへの移行は難航している。旧来の金融システムは長い間有効に機能し、日本の政治経済にしっかりと組み込まれていた。それでは、市場ベースの金融システムへの移行を阻んだのは誰なのか？多くの論者が、官僚がその原因であると指摘している。この観点から見ると、政府と銀行の支援（狭義のシステム上支援）が移行の大きな障害となっていると見ることができる。こうした支援は、日本では簡単には消滅しないだろう。その理由の一つは、経済官僚や大手銀行が市場を規制したいという願望を捨てそうにないこと、もう一つは、債権者も債務者もシステム上支援に慣れてしまい、外部からの支援なしに大きなリスクを取ることに依然として消極的であることである。15 興味深いことに、財務省は金融規制緩和に率先して取り組み、日本銀行はシンジケートローンやクレジット・デフォルト・スワップなどの新しい金融商品の導入を推進した。しかし、大蔵省のイニシアティブは銀行セクターとの密接な関係によって制約されていた。こうした制約は、1993年から1994年にかけて銀行による証券仲介子会社の設立を認めたことや、1985年に地方の格付け会社の設立を暗黙のうちに支援したことにも明らかである。銀行やその他の利益団体は、官僚よりも移行に強く反対している可能性がある。

1940年代の体制がますます機能不全に陥り、経済官僚、銀行セクター、自民党といった支配的エリートの力が相対的に弱まっているにもかかわらず、なぜ日本政府や社会は旧体制の維持に努めてきたのだろうか。一部の社会集団の既得権益がその理由の一部であることは確かだが、より説得力のある説明は、深く根付いた社会規範に由来する。Clift（2014: 219）は、「観念的な要素、すなわち社会規範や、異なる文脈における市場関係の理解は、資本主義が変容する中で進行中の多様性を説明する上で、その役割を果たす」と主張している。

典型的な日本の社会規範は、政府による国民に対する温情主義的な姿勢や、国民の支配的なエリート層に対する服従的な態度に見て取れる。日本では、部下は支配的なエリート層に対して忠誠と服従を誓う代わりに、そのエリート層から保護（すなわち、組織的な支援）を受ける。さらに、日本人は、安定を追求し、不確実性を最小限に抑えるために、地域社会や企業（およびその下部組織）、官僚機構といった社会集団の他の構成員と緊密に協力し、外部者をこうした社会集団から排除する傾向がある（Yamagishi 1999: 56–88）。また、相互監視と規制により、個人の利益よりも社会集団全体の利益を優先する（ibid.: 45–9）。被支配者の支配エリートに対する忠誠心と服従は、後者の強制だけでなく、前者が後者によって作られた社会規範に同意することによっても育まれてきた。

なぜ日本では経営難の企業の救済が正当化されるのか？ 経営陣と労働者による反資本主義連合は、制度的な支援と内輪の優遇の両方によって強化され、ほとんどの大企業を支配している。企業倒産が頻発すれば、この労使同盟は崩壊し、リストラ、海外投資、M&Aといった資本の流動性強化を通じて資本家の力が強まるだろう。もし資本家が日本企業社会を支配するようになれば、経営陣（管理者）は企業内で力を維持できなくなり、一般労働者は雇用の安定性を失うことになるだろう。この点において、私は、狭義のシステム的支援よりも広義のシステム的支援とイングループの優遇が、金融仲介の停滞を招き、システム的支援によって維持されてきた長期的な社会的関係、例えば系列、メインバンクシステム、終身雇用、長期下請けなどを断ち切る可能性があると主張する。

私は、日本の信用市場は、日本のエリート層内の市場自由化派と反自由市場派の間の戦場であり、両陣営のイデオロギー上の対立は1990年代初頭から見られると主張する。前者の陣営には、改革派の官僚や政治家、経済同友会（以下、同友会、新自由主義的な産業団体） 、新古典派経済学者、外資系企業、米国の格付け機関などであり、後者は介入主義的な官僚、反自由主義の政治家、日本経団連（以下、経団連）、銀行、法律の専門家、日本のローカル格付け機関などである。市場自由化派は、橋本政権や小泉政権下で影響力を有していたが、反新自由主義的な反動は、反市場自由主義的なエリート層だけでなく、一般労働者や中小企業経営者といった従属的な層からも生じている。

政府や銀行による行き過ぎたシステム支援と社債市場の未発達が相俟って、日本経済の効率性を低下させ、債権者と債務者の双方のリスクテイクを妨げてきた。しかし、システム支援の撤廃は、労働市場の流動性が低く、信用市場における実際のリスクテイクが弱いことから、膨大な数の人々にとって極めて痛みを伴うものとなる可能性が高い。多くの大企業とその従業員は、依然として1940年のシステムと銀行中心の金融システムを維持するインセンティブを持っている。国際経済研究所の副理事長（元財務省国際局長）である井戸清人は、「日本の大企業の経営者の大半は、銀行の支援なしには大きなリスクを取れない『トップサラリーマン』（プロの経営者ではない）にすぎない」と主張している。 18 さらに、ほとんどの下位グループ（中小企業の従業員、農民、退職者など）は、長期の下請け契約、補助金、公共投資、社会福祉給付金など、別の形のシステム的支援に大きく依存している。この点において、多くの日本人は高いレベルのシステム的サポートを維持しようという動機付けがある。とはいえ、旧来のシステムを維持するためのコストはますます重くなっている。旧来のシステムを維持することで、企業部門と家計部門の過度なリスクテイクの弱体化、公的債務の急増、ワーキングプアの急増といった、システム内部の矛盾が深刻化している。

要約すると、この本には3つの主要な主張がある。第1に、日本社会の反自由主義、反自由市場の社会的規範（システム支援に象徴される）は、アメリカ型資本主義に沿った金融仲介排除とグローバル化と対立してきた。第2に、1990年代初頭以来、日本のエリート層の間では、市場自由化と反自由市場の勢力の間でイデオロギー的な対立が続いている。最後に、社会集団と社会を結びつける強固な絆は、変化を追求する支配的なエリート層のリーダーシップや資本の流動性を制限する傾向があり、また、長年にわたって制度的な支援が日本の金融システムの銀行中心型から市場型への移行を妨げてきた。

分析方法

本書の分析方法は定性的かつ実証的であり、財務省や日本銀行の官僚、政治家、経済学、社会学、社会心理学、経営学の学者、および銀行幹部、銀行セクターのアナリスト、企業経営者、中小企業専門家、米国および日本の格付け機関の経営陣など、さまざまな専門家との50件を超えるインタビューや、二次資料の広範な調査を実施した。なぜなら、本書は国家と金融の関係についての一般的な理論を求めるものではなく、1980年代以降の日本の金融システムの変革に対する抵抗を具体的に分析するものであるからだ。矛盾する因果要因は排除されることなく、歴史的な枠組みの中で詳細に検討される。

実証研究では、日本の信用市場の以下の3つの側面に焦点を当てる。すなわち、日本のシステム支援の強みと弱みを反映し、その影響を及ぼす大企業の救済と倒産、米国と日本の格付け機関の違い、そしてコーポレート・ガバナンスの変化と変化への抵抗である。

大企業の破産は信用市場の市場メカニズムを強化し、信用力（すなわち、債務の返済が期日どおりに行われる可能性）に応じて債務のリスクプレミアムを差別化するが、企業救済は逆に市場メカニズムを抑制する。本書で取り上げた4つの大企業救済の事例は、システム支援の継続的な強さを示している。4つの大企業破産の事例は通常の破産とは異なり、必ずしもシステム支援の弱体化を示すものではない。

同じ日本企業に対する米国と日本の格付け機関の格付けには大きな差があり、格付け機関が信用力を評価する際にシステミック・サポートをどの程度考慮するかという点に主に起因している（Morita 2010: 122–33）。米国の格付け機関は、1990年代初頭から財務省と銀行業界が力を失い、それによってシステミック・サポートが弱まる2000年代初頭まで日本に影響力を持っていたが、銀行業界が回復し、システミック・サポートが復活すると、その影響力は弱まった。

1990年代と2000年代における日本のコーポレート・ガバナンスの変化と変化への抵抗を分析することで、3つの疑問が明らかになるだろう。誰がどのような理由で市場自由化を推進し、誰がそれに反対したのか。日本型コーポレート・ガバナンスは実際にどの程度変化したのか。なぜ日本の金融仲介機能の低下は勢いを失ったのか。格付けとコーポレート・ガバナンスは、エリート層における市場自由化派と反自由市場派の戦場と見なすことができる。コーポレート・ガバナンスと雇用に関する同友会と経団連のイデオロギー対立は、特に注目に値する。

本書の構成

第2章では、分析の枠組みと方法論について論じる。分析の枠組みは、本書のテーマにふさわしいグラムシ的なものとなる。グラムシ的なアプローチを実用化するには、シルとカッツェンスタイン（2010）の意味で本書で採用されている分析的折衷主義が不可欠である。グラムシ的なアプローチは巨視的なものであり、メゾおよびミクロレベルの分析のための補完的なツールキットを必要とする。具体的には、「強い絆と弱い絆」（社会学）、「予防志向と促進志向」（心理学）、「保護道徳と商業道徳」（道徳哲学）という3つの対照的な概念が、日本の社会的規範を解明する上で有効である。本章では、強い絆、予防志向、保護道徳という概念と密接に関連するシステム的支援が、反自由主義的、反自由市場的な日本の社会的規範の中心にあることを明らかにする。本章では、その後の章で、1940 年体制がどのように発展し、その一部がなぜ生き残ったのかを明らかにするために、日本の政治経済における主要なアクターの利害、考え方、同盟関係を検証する。

第3章では、戦後の銀行中心の金融システム、1980年代と1990年代の金融規制緩和、そして根強い制度的支持について検討する。戦後初期の金融システムの特質と金融自由化を検証した後、2000年以降の主要な企業救済と破綻の決定要因、および政府による企業再生ファンドや中小企業金融円滑化法の設立の政治的背景を調査する。さらに、本章では、経済の非効率性を招く市場の歪みにもかかわらず、なぜ日本ではシステミック・サポートが正当化されてきたのかを論じる。

第4章では、金融のグローバル化の下で米国の格付け機関が成長し、力を持ち、変貌を遂げてきたことを検証した上で、1980年代半ば以降、日本のローカル格付け機関がどのように発展してきたか、また米国の格付け機関とどのように異なっているかを考察する。金融市場における短期的な利益追求に焦点を当てる同時的形態と、社会的な富の成長のために生産的資産への投資と金融を結びつける通時的形態（Sinclair 2005: 58–9）という対照的な2つの金融形態と、システム的支援に焦点を当て、日本のローカル格付け機関の存続と歩調を合わせるようにして、米国の格付け機関が日本において影響力を強め、また弱めていった経緯を分析する。

第5章では、1990年代初頭から2000年代半ばまでの、日本のエリート層における市場自由化派と反自由市場派のイデオロギー上の対立について検証する。この時期は、米国の格付け会社の興亡と時を同じくしている。日本の企業社会では、2つの主要な産業団体（経済団体）である経団連と同友会がイデオロギー上の基盤としての役割を果たしてきた。経団連と同友会の対比は、管理者対資本家および企業家、ステークホルダー資本主義対株主資本主義、そして制度支援の推進派対反対派と表現することができる。この章の後半では、2006年のライブドア事件と村上ファンド事件を新自由主義への反動の露骨な例として取り上げ、日本のコーポレート・ガバナンスにおける根強い制度支援と内輪贔屓に焦点を当てる。

第6章では、経営者の弱体化が、日本のシステム的支援の性質を準公共財から特定の利益集団への事実上の補助金へと変化させた理由と過程を考察する。戦後初期における米国の日本への経済支援と軍事的保護はシステム的支援と見なすことができ、そうした支援の衰退は間接的に経営者の相対的な権力低下に寄与した。さらに、1940年体制の内部で生じた、体制的支援に起因する矛盾の増大、すなわち、企業部門と家計部門のリスクテイクの弱体化、公的債務の急速な拡大、非正規労働者の急増について検討する。

第7章では、本書の主な主張を要約し、日本における体制的支援の将来展望を探求する。

注

• 1 市場志向の金融システムの下では、株主のほか、債権投資家や格付け機関も、程度は低いが、コーポレート・ガバナンスに影響を与える。
• 2 米国の占領軍は、ニューディール政策の影響を受け、占領初期には労働者寄りの政策を採用した。
• 3 冷戦時代、米国は日本を共産主義に対する防波堤とみなしていた。
• 4 投資には依然として自国バイアスが存在する。金融市場は「他者の意図に関する情報、信頼、契約上の義務の履行を確保する力に依存している」（Epstein 1996, quoted by Sinclair 2001: 96）からだ。資本の自国バイアスは国によって異なり、国内の社会規範に強く影響される。日本は特に資本の自国バイアスが強いようだ。
• 5 従属グループには、中小企業とその従業員、サブプライム消費者、破産手続き中の企業などが含まれる。
• 6 従属グループの信用供与は、ノンバンク金融機関（1980年代および1990年代の中小企業向け金融やサブプライム消費者金融など）を通じて一時的に改善したものの、多くのノンバンクは破綻するか、銀行やその子会社に買収され、より厳格な信用供与方針が採用された。この点については、第3章と第5章でさらに詳しく論じる。
• 7 日本は、1894年から1895年にかけての日清戦争の戦費を主に国内での公債発行によって調達することができたが、これは1880年代における金融システムの進展を証明するものであった。一方、1904年から1905年にかけての日露戦争の戦費は、ロンドンとニューヨークの両方で海外債券を発行することで調達せざるを得なかった。
• 8 日本の系列企業には、水平統合型の企業グループ（三菱や住友など）、垂直統合型の製造ネットワーク、垂直統合型の流通ネットワークの3つのタイプがある。財閥系複合企業とは異なり、系列企業ネットワークには本社（持株会社）は存在しない。
• 9 冷戦の終結により、米国にとっての日本の戦略的重要性は低下した。
• 10 これらの政治スキャンダルには、1988年のリクルート事件や1992年の佐川急便事件などが含まれる。
• 11 これには、1995年の大和銀行ニューヨーク支店事件、1995年から1996年の住宅金融事件、1994年から1996年の大蔵省役人の接待汚職事件などが含まれる。
• 12 この時期の銀行危機には、兵庫銀行、木津信用組合、北海道拓殖銀行、山一證券の破綻、および日本長期信用銀行と日本債券信用銀行の国有化が含まれる。
• 13 不動産、建設、ノンバンク部門では、三菱地所や三井不動産など、体制派とみなされるいくつかの顕著な例外がある。
• 14 銀行による経営難企業への支援策には、金利減免、貸しはがし防止、債務免除、債務の株式化などがある。
• 15 つまり、リスク回避の傾向が、日本の債権者と債務者の行動に深く根付いているということである。
• 16 経済同友会の英語名は、日本経営者協会である。
• 17 経団連の英語名は日本経済団体連合会。
• 18 2014年10月1日インタビュー。

2 ネットワーク、規範、そして同盟

日本型ステークホルダー資本主義は、主に国内外の株主（日本型ステークホルダー資本主義を維持するための「ブロック保有」や「株式持合」は別として）に対する労使同盟を基盤とし、介入主義的な官僚、保守政治家、官僚的企業幹部といった反自由主義エリート連合を背景に、相互に結びついた企業関係を活用している。この社会集団の同盟は、反自由主義、反自由市場という日本社会の規範に基づく長期的な社会的つながり（ネットワーク）によって結びつけられている。本章では、ネットワーク国家論と社会規範の重要性を踏まえた上で、グラムシ主義的アプローチを検証し、文化、金融のグローバル化、コンバージェンス・ダイバーシティ論の分析を行う。その後、社会学、心理学、哲学における対照的な3つの概念、システム論的基盤の概念、そして日米関係における支配的エリートについて論じる。社会規範は、特定の社会における金融と資本主義の特徴を形成する。私は、システムサポートの概念と上記の3つの概念の組み合わせにグラムシ的なアプローチを採用し、研究上の課題を解決する。1990年代以降、資本移動をめぐって、リベラルなグローバル（アメリカ）規範と反リベラルな日本型社会規範との間に緊張関係が生じている。

ネットワーク国家論と社会規範の重要性

大まかに言って、戦後の日本経済システムを説明する主な視点は、「自由市場」、「開発国家」、そして「ネットワーク国家」の3つである。自由市場モデルは新古典派経済学と同義であり、その支持者たちは国家による介入は経済成長に限定された影響しか与えないと考えている。しかし、このモデルは日本経済の実態を反映していない。これに対し、開発国家論では、冷戦時代には国家が規制や資源管理を通じて企業を支配し、特に経済官僚による国家介入が日本の急速な成長に大きく貢献したと主張している（Johnson 1982; Woo-Cumings 1999）。沖本（1989）1やサミュエルズ（1987）などのネットワーク型国家モデルの支持者たちは、開発型国家モデルは、日本の国家官僚の力を誇張しすぎていると主張している。なぜなら、国家官僚は人員も予算も少なく、法的規制能力も弱かったからだ。自由市場モデルも開発型国家モデルも、国家と企業との関係を説明できていない。

ネットワーク国家論では、国家と企業間のネットワークと協力関係が日本の急速な経済成長の鍵であったと主張している。国家官僚は「近視眼的な企業という羊たちを優しく導いていた」（Broadbent 2000: 8）のである。このような政策ネットワークは、経済産業省（旧通商産業省）と民間企業間だけでなく、金融当局と金融機関間でも見られる。日本社会（政府および民間部門）は、原材料の不足、地理的な孤立、米国による対日経済封鎖などの戦前のトラウマ的な経験から、経済的な安全保障に対する根強い懸念を抱いてきた（Okimoto 1989: 29–30）。私の視点はネットワーク国家論に近いものであるが、ジョンソン（1999: 59-60）が主張するように、日本の大企業や銀行の「民間部門」の経営陣は、アメリカの経営陣とは異なると考える。日本の経営陣は、アメリカ人の同業者とは対照的に、公共志向で官僚的な特徴を持っている。アメリカ人は短期的な利益最大化を追求する。

さらに重要なのは、私は沖本（1989: 237-8）の分析アプローチに同意する。「文化は合理的な選択を条件づけ、制度構造に浸透する。そして、合理性と制度構造は、個人や集団が文化的価値をどのように活用し、実践するかという点において、文脈に沿った形を与える」2。日本経済や政治を分析するために一部の学者が用いる新古典派経済学と政治的リアリズムは、いずれも合理主義的アプローチを採用している。新古典派経済学にはさまざまな分派があるが、その主要な前提は3つある（Weintraub 2002）。第一に、すべての行動主体は合理的な選好と利益を持っている。第二に、彼らは効用と利益を最大化しようとする。最後に、各行動主体は完全かつ適切な情報を持ち、それに基づいて独自の決定を行う。さらに、政治的リアリズムに加えて、新古典派経済学の影響を強く受けた自由主義も合理的な選択を採用している。合理主義的アプローチの主な強みは、複雑な現実世界の諸問題を単純化し、特定の仮定に基づいて分析・説明できることである。合理主義的アプローチでは、「帰属された物質的利益と社会的行動の間には一対一の対応関係がある」と仮定するが（Sinclair 2005: 11）、現実世界ではこの仮定は成り立たない。

合理主義には2つの大きな弱点がある。第一に、その前提、特に新古典派経済学に特有の前提は、必ずしも真実であるとは限らず、また経験的に現実的であるとも限らない。例えば、合理主義者は、エージェントが独立して意思決定を行うと仮定しているが、その意思決定の一部は文化や規範などの構造によって制約され、時にはエージェントの個人的な選好と対立する可能性がある。ウォルターとセン（2009: 24）が主張するように、「影響力を争う戦いにおいて、思想を武器とする政治的起業家によって、行為者の選好が操作される可能性があることを、私たちは受け入れるべきである」のである。さらに、行為者の選好や利益は一定ではなく、多くの場合、ケースバイケースで変化する。また、必ずしもすべての行為者が効用や利益の最大化を図っているわけではない。また、いかなる行為者も、意思決定に必要な完全かつ適切な情報を入手することは不可能である。第二に、因果関係の分析には合理的選択アプローチが有効であることが多いが、合理性に関する基準は国によって異なる。自然科学では普遍的な真理はただ一つであると考える傾向にあるが、社会科学における合理性は価値中立的なものではなく、また、合理性の境界を構成する文化や社会規範から完全に切り離されたものでもない。文化は、慣習、経験、人間関係など、さまざまな現象に意味を与える（Best and Paterson 2010: 8）。

合理主義は、実質的な抽象化と単純化を必要とするため、理論的な簡潔さを維持するために、都合の悪い実証データには目をつぶらざるを得ない。構成主義は、合理的選択アプローチのこうした弱点を補うことができる。構成主義者は、利己主義に対する行為者の認識を形成する上で、イデオロギー、規範、社会的アイデンティティ、集団で共有された考え方が重要であることを強調し、合理性は相対的な現象であると見なしている。「構成主義は、世界を建設中のプロジェクト、つまり存在するものではなく、存在しつつあるものとして捉える」（Adler 2002: 95）一方で、全体論的実在論を前提としている。これに対し、合理主義は個人主義的実在論を前提としている（同書：96）。つまり、構成主義者は、主体と構造は相互に構成的なものであると考える。政策の変化を説明するために、合理主義者は、アクターの選好は一定であると仮定し、異なるアクターの相対的な力の変化に焦点を当てる傾向がある。一方、構成主義者は、アクターの世界観の変化に起因するアクターの選好の変化の可能性に焦点を当てる（Walter and Sen 2009: 21–2）。構成主義が合理主義よりも優れていると考えるのは不適切であり、むしろ両者は補完的なものである（Abdelal 2009: 75–6）。

構成主義者は、経済思想、アイデンティティ、宗教、政治イデオロギーが国際関係および国際政治経済（IPE）に与える重大な影響を強調する。構成主義者はまた、社会集団や社会の行動に強い影響を与える社会規範についても扱う。一般的に規範は「特定のアイデンティティを持つ行為者にとっての適切な行動の基準」と説明されるが（Finnemore and Sikkink 1998: 891）、社会規範とは、特定の社会集団や文化における行動のあり方を規定する、成文ではない慣習的な規則または期待と定義することができる。さらに、道徳は社会規範の中核であり、特定の文化における善悪の原則とみなされる。

しかし、ネットワーク国家論は、日本の社会的規範や文化の本質を十分に明らかにしておらず、社会的規範が日本の政治経済に与える影響の重要性を強調する学者はほとんどいない。3 規範が社会に与える影響は、研究者にとって経済思想や政治イデオロギーほど目に見えにくいかもしれないが、規範は、規範に従わないと社会的制裁を受けるという期待に基づいて、行為者の行動を導くことができる。

グラムシ的アプローチと文化の分析

現代の構成主義者と同様に、イタリアのネオ・マルクス主義理論家であり政治家でもあったアントニオ・グラムシは、規範と思想の力を強調した。グラムシの最も顕著な考えは、ヘゲモニーの概念に関するものであり、これは資本主義下における社会規範と権力の関係性を示すために用いられる（Jackson Lears 1985: 567）。グラムシのヘゲモニー概念は、支配的な集団が、その集団の利益に沿った社会規範、価値観、信念を通じて、社会の幅広い従属集団に彼らの現実認識を浸透させる能力と定義することができる。重要なのは、グラムシにとってヘゲモニーは、国家（政治社会）による強制と市民社会による同意の組み合わせによって達成されるということである。グラムシの視点におけるもう一つの重要な概念は「歴史的ブロック」であり、これは支配グループが政党を通じて、経済的・文化的つながりを基盤として他のグループと連合を結ぶ、支配的な「社会構造」（すなわち、社会勢力の連携）と表現することができる（Jackson Lears 1985: 580）。ロバート・コックス（Robert Cox）は、物質的な能力、規範を含むアイデア、制度という3つのタイプの社会的勢力が歴史的構造の中で相互作用すると考えている。コックスは、歴史的構造の手法を、生産プロセスの変化によって生み出される社会的勢力、国家の形態、世界秩序という3つのレベルに適用している（Cox 1981: 136–8）。特定の秩序を安定させ永続させるのに役立つ制度は、特定の「思想と物質的権力の融合体であり、それがまた思想と物質的能力の発展に影響を与える」（同書：136–7）。

高度経済成長期の日本社会では、支配エリート（官僚、自民党政治家、企業経営者、銀行家など）が他のグループ（労働者、中小企業経営者、農家など）と広範な同盟を成功裏に結ぶことで支配的な地位を占めており、歴史的ブロックをはっきりと観察することができる。1990年代初頭のバブル崩壊以降、これらの支配グループの力は相対的に低下したが、歴史的なブロックの要素の一部、特に支配的なエリートが支援と保護を提供するという部下たちの期待は残っており、今日ではさらに強まっている。大企業における正社員の終身雇用、大企業と中小企業間の下請け関係、政府や銀行による大口融資先企業の救済には、2つの共通点がある。第一に、支配的なエリート（上司）が、部下の忠誠心と服従と引き換えに、部下に保護と支援を提供する。第二に、両当事者が長期的な関係を維持したいと考えていることである。

グラムシ主義がコンストラクティヴィズムに対して優れている点は、前者が観念と物質的構造を切り離さないことである。コンストラクティヴィズムでは、ある観念が社会で一般的に受け入れられる一方で、他の観念が受け入れられない理由を十分に説明できない（Bieler 2001: 94）。Cox (1993: 56) は、「観念と物質的条件は常に結びついており、相互に影響し合い、一方を他方に還元することはできない」と強調している。グラムシの視点は、目標を達成するためにどのアクターがどの思想を武器として利用するのかを明らかにする。「理論は常に誰かのため、何らかの目的のためにある」（Cox 1981: 128）。強制と同意のバランスはグラムシのヘゲモニー概念にとって不可欠であるが、グラムシ的アプローチは物質的能力の重要性を軽視するものではない。グラムシの視点は、全体論的（構成主義的）な存在論と個別論的（合理主義的）な存在論の組み合わせと見なすことができる。Abdelal（2009: 76）は、合理主義と構成主義の分析的折衷主義が有用である場合には、それらを組み合わせるべきであると主張している。

では、支配的集団の利益に沿って文化や規範を普及させるのは誰だろうか？「規範起業家」は社会規範の変化に関心があり、その努力が成功すれば、「規範カスケード」（広範な規範受容を伴う）と「規範内面化」（規範が「当然のこと」として受け入れられ、行為者の適合を必要とする状態になることを意味する）を引き起こし、社会規範に大幅な変化をもたらすことができる（サンスティーン 1997年、フィネモアとシキンク 1998年）。日本における規範の起業家の例としては、江戸時代（1603～1868年）の「新儒教」学者たちの活動が挙げられる。彼らは中国儒教を修正し、日本に適応させ、武士階級が他の社会階級を支配し、徳川幕府が政権を維持することを助長するものとした。もう一つの例は「革新官僚（かくしんかんりょう）」であり、彼らは1940年の体制を作り、その中には戦後初期に政治指導者となった者もいる。さらに、社会階級と有機的に結びついた「有機的知識人」は、「階級や歴史的ブロックの構成員を共通のアイデンティティへと結びつける心的イメージ、技術、組織」を育成し維持する（Cox 1993: 53）。規範起業家が創出した新たな規範は、次第に増加する有機的知識人によって支持され、普及し、そしてより広範な制度に浸透していく。

グラムシ的な視点では、歴史的ブロックやヘゲモニーは静的なものではなく動的なものとみなされる。あらゆるヘゲモニーは、支配的なエリートに対する従属者の不満を内包しており、それは潜在的にヘゲモニー勢力と反ヘゲモニー勢力との対立につながる。新自由主義のヘゲモニーは、経済的に敗者となる人々を増加させるため、より民主的な世界経済を求める進歩的なカウンター・ヘゲモニー勢力や、新自由主義が国家のアイデンティティに与える影響を懸念するナショナリスト的なカウンター・ヘゲモニー勢力を刺激することが予想される（Worth 2002: 314）。このような対抗勢力は、1990年代に支配的グループの政治力が衰退し始めて以来、新自由主義一般に対する抵抗、特に米国の格付けの正統性に対する抵抗として、日本でも見られるようになった。

本書では、以下の3つの理由から、グラムシの概念に基づくアプローチを主な分析枠組みとして採用している。第一に、この研究の謎を解く鍵は日本の社会的規範にあるが、主要なアクターの利益や好み（従属集団のそれらも含む）も極めて重要である。 社会的規範を含む「理念」、政治力や経済力、産業競争力、富の蓄積などの「物質的機能」、官僚制、産業組合、格付け機関、終身雇用、メインバンク制などの「制度」という3つの社会的勢力は、互いに密接に関連している。第二に、グローバルな覇権（新自由主義や米国の信用格付けの正統性など）と対抗的覇権（日本の反自由主義、反自由市場の社会規範）という公式が、この本にうまく当てはまる。4 第三に、グラムシ的なアプローチは、日本における潜在的な社会階級間の対立（すなわち、管理者、資本家、正規労働者、非正規労働者間の対立）を明らかにするのに役立つ。日本における社会階級を理解する上での大きな難点のひとつは、支配的なエリート（その大半は資本家ではなく反自由市場主義の管理者）の性質と、労働者との関係（すなわち、資本家に対する経営陣と労働者の同盟）に起因する。

ベストとパターソン（2010: 5）は、構成主義者は文化を狭義の観念や規範として捉える傾向があり、習慣や慣行の役割を無視していると主張している。一方、グラムシ主義者やその他のマルクス主義者は、資本主義の文化的条件について議論する余地をいくらか作り出してきたが、「階級に重点を置き続けることで、文化の問題を資本主義的支配が再生産され、抵抗される手段の一つに還元する傾向がある」 私は社会規範の重要性を強調しているが、同時に、社会規範が金融やビジネスの慣行をどのように形作ってきたのかを解明する必要もある。さらに、LMEsにおける資本家の支配や資本家と労働者間の階級闘争は、その文化によって形作られてきた。日本文化は戦後の社会における資本家の支配を妨げてきた。文化は支配的なエリート層によって創られ、広められるため、階級は重要である。しかし、いったん従属者が同意した文化は、エリートの力が相対的に衰退しても、根強く残る傾向がある。さらに、文化と規範を比較分析し、文化的決定論を回避するには、社会学、心理学、哲学の概念からなる補完的なツールキットが必要である。異なる文化が異なる道徳観を形成し、それが金融やビジネスの慣行を左右するため、私の枠組みには特に道徳哲学を取り入れる必要がある。

グラムシ的なアプローチは、歴史的な変化の継続を重視することが多い。例えば、新自由主義思想は、アメリカ政府機関、国際機関、多国籍企業や銀行（アメリカの格付け機関を含む）など、さまざまな経路を通じて西ヨーロッパやアジアの一部の国々に大きな影響を与えてきた。しかし、これらのアプローチは、アメリカ的な覇権思想（すなわち、新自由主義やアメリカの格付け機関の正統性）に対する日本社会の抵抗にも適用できる。このカウンター・ヘゲモニーは、経済・金融システムの「市場化」を推進することへの日本社会の消極性と、企業や官僚機構などの社会集団への長期的な帰属意識に由来する。日本経済・金融システムの部分的ネオリベラリズム化は、1990年代初頭に始まった。

1990年代初頭から2000年代半ばにかけての新自由主義の主な推進者には、細川、橋本、小泉の各元首相、同友会（日本経営者協会）、新古典派経済学者、日本に進出している外国企業（投資銀行、経営コンサルティング会社、米国の格付け会社など）が含まれる。中でも、新自由主義的政策立案に深く関与したエコノミストや同友会の中心メンバーは、リベラルなグローバル・ノルムの推進者と見なすことができる。日本において新自由主義的な考え方を広めることに特に貢献した機関は、米国の経営コンサルティング会社（マッキンゼー・アンド・カンパニーやボストン・コンサルティング・グループなど）、米国や欧州の投資銀行（ゴールドマン・サックスやドイツ銀行など）、米国の大手格付け会社である。しかし、新自由主義と米国の格付け機関の正統性は、日本社会の大多数の支持を得ることができなかったが、これらの考え方に対する抵抗は、社会内の矛盾（企業の非効率性や社会福祉負担の増大など）を悪化させ、公的債務の膨張と経済的敗者の増加につながった。

グラムシ主義的アプローチを実証的な事例に適用するにあたっては、3つの重要な論点がある（図2.1）。まず、重要な問いの1つは、どのアクター（支配的集団と従属的集団）が他のアクターと連携し、思想や規範を武器として自らの力を強めているのか、という点である。Bieler (2006) は、グラムシ主義的アプローチを用いて、欧州の多国籍企業を率いる産業リーダーたちで構成される欧州産業諮問委員会（European Round Table of Industrialists）が欧州統合の活性化において重要な役割を果たしてきたこと、そして同委員会内で重商主義者と新自由主義者の間でイデオロギー上の対立が生じた際には、最終的に後者が前者に勝利したことを示している。日本でも、ヨーロッパのケースと同様に、例えば、経団連と同友会の2大経済団体間や、バブル崩壊後の日本の地場系格付け機関と米国系格付け機関の間で、イデオロギー対立が起こった。さらに、財務省、経済産業省、自民党などの強力な機関も一枚岩ではなく、政策やイデオロギーをめぐって内部対立を経験している。主要なアクターの利害や考え方は、後述する。日本人は、自分が主に属する小さな社会集団（例えば、省庁の局や企業の事業部）の利益を、組織やコミュニティ全体の利益よりも優先する傾向がある（中根 2009: 23-52）。5

第二に、マクロ的なグラムシ的アプローチを補完し、文化や規範を比較分析するために、ミクロやメゾレベルの問題を分析するのに有効な社会学、心理学、哲学的なアプローチが必要である。社会学、心理学、哲学における3つの対照的な概念の組み合わせ、すなわち、 グラノヴェッター（1973年）による「強い絆と弱い絆」、ヒギンズ（1997年）による「予防と促進の志向」、ジェイコブス（1992年）による「保護者道徳と商業道徳」という社会学、心理学、哲学における3つの対照的な概念の組み合わせは、日本と米国の社会規範の違いを把握し、日本社会が経済・金融システムの市場化を推進することに消極的であり、経済的敗者への支援を正当化する理由を解明するのに役立つ。これらの概念と、日本社会の規範に関するそれらの説明は、以下のセクションで議論される。本書では、グラムシ主義、社会学、心理学、哲学的なアプローチを枠組みに取り入れることで、分析的折衷主義を追求する。6 本書で採用する分析的折衷主義の感覚は、シルとカッツェンスタイン（2010）によるものである。彼らは分析的折衷主義を、本質的には関連しているものの、異なる研究パラダイムによって区分される一連の分析のなかで、知的かつ実用的に有用な関連性を創出することと定義している（同書：2）。

図 2.1 グラムシ的アプローチを運用化する上での3つの主要課題

第三に、日本を含む経済先進国の金融システムの特性は、企業や労働市場の構造、すなわち階級構造（岡崎・奥野・藤原 1993年、青木・ドレ 1994年、ホール・ソーサイス 2001年）といった生産の社会的関係と密接に関連している。 7 この点において、生産の社会的関係における劇的な変化は、金融システムを取り込んだ政治経済システム全体を変容させる可能性が高い。政治経済システムの一部である金融システムだけを、後者のシステムを変革することなく変えることはほぼ不可能である。日本の生産関係における革命的な変化の例としては、1868年の明治維新が挙げられる。 しばしば、この維新は、国際貿易や外交関係への門戸開放を迫る欧米諸国や米国からの圧力、天皇崇拝の思想、徳川幕府の権威の低下が原因であったと言われている。しかし、それは旧体制の崩壊と見ることもでき、その要因の一つは、経済的に困窮する下級武士や農家の次男坊（長男は原則として家督と財産をすべて相続していた）の不満の高まりであった（与那覇 2011）。 150年前のこうした苦境に立たされた人々は、現在のワーキングプアに相当するかもしれない。

金融のグローバル化とコンバージェンス・ダイバーシティ論争

新自由主義と金融のグローバル化の影響が強まったことで、1990年代半ばから2000年代初頭にかけて日本の金融システムに大きな影響が及んだ。学者やジャーナリスト、政治家は新自由主義を曖昧に定義することが多く、議論が混乱する原因となっている。貿易自由化、規制緩和、民営化、政府支援の削減、競争、企業再編などを推進する政策や運動は、すべて新自由主義とレッテルを貼られがちである。ハーヴェイ（2005: 2）は新自由主義を「強い私有財産権、自由市場、自由貿易を特徴とする制度的な枠組みの中で、個人の起業家精神の自由と能力を解放することが、人間の幸福を最も促進できると提唱する政治経済学の理論」と定義している。彼は、新自由主義は部門間、地域間、国間の資本の自由な移動を提唱していると主張している（同書：66ページ）。これは資本主義の優位性を示唆している（同書：38ページ）。新古典派正統派、新自由主義、マネタリズム、新古典派総合などの新自由主義の連続した思想は、資本の自由を望ましい長期的目標と見なしている（Chwieroth 2010: 17）。さらに、金融化とは、社会における金融関係者や市場の支配力が強まり、金融と非金融活動の分離が進むことで、資本が短期の金融利益を追求することを可能にするものである。金融化は、戦後初期には内包された自由主義によって抑制されていたが、1970年代後半に始まった新自由主義的な再編によって解放された。

この点において、資本移動性は新自由主義、あるいはアメリカ型市場自由主義の不可欠な要素である。株主資本主義や金融資本主義は、資本家の利益を社会の他の構成員の利益よりも優先するものであり、新自由主義と密接に関連している。新自由主義的な再編は、資本と社会の他の構成員、実体経済との結びつきを弱める。しかし、資本移動性は政府の規制だけでなく社会規範によっても制限されているため、規制緩和だけでは資本移動性を高めることにはならない。

金融のグローバル化は、資本市場と国際的な資本移動を推進するアメリカの金融覇権と見なすことができる。1980年代以降、情報技術の発展と国際的な資本移動の活発化は、金融関係者と多国籍資本家に利益をもたらした。先進工業国、特に英語圏の国々では、国際的に流動性のある資本を誘致するために、アメリカ型の市場自由主義を採用する国が増えている。

金融のグローバル化を分析する際に、合理主義的視点と構成主義的視点のどちらを採用すべきかという問題は、日本がLMEsに収斂するかどうかという収斂・多様性（convergence–diversity）論争と関連している（Yamamura 1997; Streeck and Yamamura 2001; Yamamura and Streeck 2003）。経済合理性や金融のグローバル化の意義に焦点を当てる学者（Laurence 2001; Schoppa 2006; Rosenbluth and Thies 2010）は金融システムの収斂を強調する傾向にあるが、一方、各国の選好や社会規範に注目する学者（Vogel 1996; Yamamura 1997; Dore 2000）は非収斂を強調する傾向にある。規制改革に関して、ヴォーゲル（1996: 261）は、「市場の結果」すなわち競争の性質の変化は国際的に収斂しつつある一方で、「規制の結果」すなわち規制の形態の変化は依然として各国で異なっていると主張している。彼は、「規制の結果は最終的に市場の結果を形作る」ため、各国の相違は実質的なものであると強調している。ローレンス（2001: 48）は、この見解に反対し、特にユーロ市場という形での金融のグローバル化の重要性は、金融機関の好みの変化に影響を与えることによって明らかになる、と主張している。また、ヴォーゲル（1996: 4）の主張に異議を唱え、民間利益団体よりも財務省が自らの優先事項に沿って金融改革を推進したと主張している。ローレンスは、ローゼンブラス（1989: 5）の「規制緩和は、変化する経済環境の中で競争するために必要な新たなルールを構築するために、財務省や時には政治家と協力しながら行動する金融機関によって推進されてきた」というコメントを引用している （ローレンス 2001: 46、ローゼンブラス 1989: 5 を引用）。

ヴォーゲルとローレンスの意見の相違は、象のどの部分に触れているかという点に起因しているように思われる。すなわち、社会的規範に基づく国家の選好と金融のグローバル化は、いずれも最近の金融改革の主要な決定要因である。しかし、財務省が日本の金融システムにおいて圧倒的な影響力を持ち、銀行が支配的なエリートの政治的延長として行動していることを踏まえると、1990年代後半以前の日本の金融改革については、ヴォーゲルの見解の方がより適切である。規制の結果が事実上変わらないのであれば、市場の結果は単に表面的な変化に過ぎないかもしれない。しかし、規制の結果と市場の結果は、長期的には相互に作用し合う。

私は、ヴォーゲルの用語に従って、市場と規制の結果はそれぞれ経済合理性と社会的規範を反映していると主張し、社会的規範の変化は経済合理性の変化よりもはるかに長い時間を要すると考える。社会心理学者の山岸俊男は、「人々の行動の変化は、経済や社会環境の変化に遅れをとる。なぜなら、他者の行動に対する反応についての期待に基づく規範の変化には長い時間がかかるからだ」と主張している。 8 これが、経済合理性に着目する学者が先進工業国における金融システムの収斂を強調する傾向にある理由である。一方、国民の選好や社会規範に注目する学者は非収斂を強調する傾向にある（Malcolm 2001: 271–2 citing Yamamura 1997）。しかし、両者は両極端であり、実際はその中間にある可能性もある。さらに、社会規範が経済合理性に反作用することもあり、これは日本の金融改革のケースでは特に当てはまった。

強いつながりと弱いつながり、そして予防と促進の志向

Granovetter（1973: 1361）は、つながりの強さを「つながりを特徴づける、時間、感情的な強度、親密さ（相互の信頼）、相互サービス」の組み合わせと定義している。ある種の絆は、社会ネットワークの異なる部分間の「橋渡し」の役割を果たすことができる。そして、「強い絆は特定のグループに集中する傾向があるが、弱い絆は異なる小グループのメンバーを結びつける可能性が高い」（同書：1376ページ）と結論づけている。ほとんどの人は、強い絆と弱い絆の両方を持っている。強い絆とは家族や親しい友人など親密な関係を指し、弱い絆とはより曖昧な関係を指す。9 強い絆はしばしば後者と情報を共有するため、そこから新しい情報を入手できる可能性は低い。しかし、弱い絆を通じて、自分と同じ関心や情報フローを持たない人々から新しい情報を入手できる可能性は高い。この意味で、弱い絆はさまざまな強い絆を「つなぐ」上で極めて重要である。強いつながりと弱いつながりは、金融市場にも見られる。私は、日本のメインバンク制（借り手企業と最も関係が深く、通常、最大の信用供与を行っている銀行が、メインバンクとしてその企業の監視を担当する）や、企業グループ内の企業と金融機関間の株式持ち合いが強いつながりの例であると主張する。一方、多数の弱いつながりが、アメリカの金融市場に十分な流動性をもたらしている。

アメリカの社会学者であるブリントンは、アメリカ社会の社会的基盤は、弱い紐帯による人々の信頼関係であると主張している（山岸・ブリントン 2010: 38）。 アメリカでは、たとえ一部の労働者が解雇されたとしても、多くの労働者は弱い紐帯を通じて新たな仕事を見つけることができるため、労働市場も金融市場も柔軟性がある。市場は一部の労働者を失業させるだけでなく、彼らに対するセーフティネットとしての役割も果たしている。これに対し、日本の社会心理学者である山岸が指摘するように（同書：204-5ページ）、日本社会では、弱い紐帯よりも強い紐帯がはるかに好まれている。これは、日本の金融市場や労働市場が流動的でないことの説明にもなるかもしれない。また、山岸は、日本人は生活において「安定」と「安全」を強く求め、不確実性を最小限に抑えようとする傾向があり、それが外部者に対する信頼の低さにつながっていると強調している（山岸 1999: 56-88）。日本社会のこうした傾向は、メインバンク制、株式持合、大企業における終身雇用や年功賃金、企業内組合、大企業と中小企業間の長期下請け関係などに反映されている。

日本人の安定と安全を求める傾向や部外者の排除は、単に日本人の本質的な集団主義的傾向を反映しているだけなのだろうか。日本人は、コミュニティや組織内の不確実性を具体的にどのように取り除いているのだろうか。山岸（1999: 34-53）は、参加者の行動を他の参加者が監視したり規制したりできない実験に基づいて、日本人はアメリカ人よりも個人主義的（すなわち、協調性が低く利己的）である傾向が強いが、それは従来の考えとは反対であると主張している。しかし、日本人は地域社会や組織内で協調的かつ調和的に行動することを強いられてきた。相互監視と規制により、日本人は個人の利益よりも地域社会や組織の利益を優先するようになり、もし（暗黙の）ルールや規範を破る者がいれば、厳しく罰せられる（同書：45-9）。

こうした慣習は、江戸時代に日本に広く浸透した。例えば、農村社会で一部の村民がルールや規範に違反した場合、残りの村民は彼らとの関係を断つという集団的な処罰を行った。当時、村民たちは相互扶助なしでは生き残ることができなかった。これは「ムラ八分」、つまり社会的追放と呼ばれている。フーコー（1977）の見解を踏まえると、日本社会は、人々が常に監視されていると感じる典型的な「パノプティコン社会」であるとみなすことができる。日本人の支配的なエリートや社会集団（地域社会や企業など）への服従と忠誠心は、エリートによる強制だけでなく、支配的なエリートが規範として下位集団に植え付けた相互監視と規制によっても育まれてきた。

Triandis（1995: 2）は、個人主義とは対照的に、個人を集団から解放し、個人の目標によって動機づけられた個人を重視するものである。彼は、日本をブラジル、インド、ロシア、中国、韓国などとともに集団主義社会に分類している（同書：1-7）。相互監視と規制に基づく日本の集団主義は、明治・大正期（1868～1926年）に西洋の個人主義の理想が流入したことで一時的に弱まったが、その後再び勢いを取り戻し、戦時中（1936～45年）には軍部と経済官僚によって統制経済が導入された。戦時中に結成された隣組（町内会）は、政府が確立した国家総動員計画の最小単位であり、相互監視と規制の役割を果たした。

戦後の都市化により、日本における集団主義的な傾向は和らいだが、その要素の一部は現在でも日本人の行動に根強く残っている。野口（2010: 21-38）は、官僚による経済計画と統制、政府による厳格な金融規制、メインバンクシステム、系列、株主の権利制限、 権利、終身雇用と年功序列賃金制度、企業内組合、下請けを1940年体制と呼び、この体制のいくつかの要素が現在の日本の社会経済システムに残っていると主張している。1940年代の体制は、長期にわたる制限的で排他的な強固な絆の広範なネットワークに基づいている。

それでは、なぜ日本人は一般的に強い絆を好むのに対し、アメリカ人は弱い絆をうまく活用するのだろうか。心理学では、個人の性格的属性に基づいて2つのタイプに分類し、パフォーマンスを予測する方法がある。「予防志向」と「促進志向」（Higgins 1997）である。これらの概念は、日本人個人、コミュニティ、組織の行動を説明するのに役立つ。予防志向の人や社会は、「責任と安全」を重視し、目標を「～すべき」と見なし、「損失（脅威）と非損失（安全）」を重視する。一方、促進志向の人や社会は、「願望と達成」に焦点を当て、目標を「～したい」と見なし、「利益（進歩）と非利益（不満足）」を重視する （同書：1282-3）。簡単に言えば、昇進志向の人は主に「好ましい結果の有無」を気にかけるが、予防志向の人は主に「好ましくない結果の有無」を気にかける（Kurman and Hui 2011: 3）。 予防志向が強いことは、社会的排除を含む上述の日本社会の慣習と関係があるかもしれない。

重要なのは、個人主義社会と集団主義社会の区別は二分法ではなく相対的なものであるということだ。すべての社会には個人主義的側面と集団主義的側面の両方があるが、集団主義的側面が個人主義的側面よりも強い社会は集団主義的とみなされる（同書：89）。さらに、個人主義と集団主義は、垂直型と水平型に分けることもでき、これも相対的なものである。垂直型は階層を重視し、社会内の富や社会的地位の差異を受け入れる傾向にあるが、水平型は平等を重視する（同書：44-5）。集団主義と個人主義の区別と垂直と水平の組み合わせにより、社会および個人の志向性として4つのタイプが生まれる（表2.1）：水平個人主義、垂直個人主義、水平集団主義、垂直集団主義である。これらの主な特徴は、独自性、成果志向、協調性、義務感である（同書：44-7）。

表 2.1 社会および個人の志向性の4つのタイプ

 

日本、中国、韓国、インドなどのアジア諸国は、垂直型集団主義に分類される。垂直型集団主義では、イングループ（共通のアイデンティティや規範によって結束するグループ）への強い帰属意識が示される。11 人々は、グループの要件や規則、社会的役割や義務に従う必要があり、「自己の欲求やニーズを犠牲にしても」従わなければならない（Triandis 1995, quoted by Kurman and Hui 2011: 5）。トライアンディス（1995: 47）によると、サンプルとなった個人の行動プロフィールを基に、日本社会における水平型個人主義、垂直型個人主義、水平型集団主義、垂直型集団主義のそれぞれの仮説上の割合は、20%、5%、 25%、50%であり、個人主義社会である米国（40%、30%、20%、10%）や英国（20%、50%、10%、20%）とは対照的である。重要なのは、垂直型集団主義のヒエラルキーは、年齢や組織内の年功と高い相関関係にあるということだ（同書：45）。

予防志向と促進志向は、それぞれ強い絆中心社会と弱い絆中心社会と密接な関係がある傾向にある。特に、垂直的集団主義の予防志向は、人々に対して、イングループとの関係をアウトサイダーとの関係よりも大幅に優先させることを強いるため、弱い絆の有効活用が困難になる。一方で、予防志向は、地域社会や組織内の調和のとれた協力的な関係を生み出す傾向にある。このような協調的な関係は、戦後の日本経済の成長に貢献したと考えられる。しかし、その一方で、共同体や組織内の他のメンバーが個人的な経済的利益を得たり、独自にリスクを取ったりすることを妨げる原因ともなる。日本人は互いに足を引っ張り合う傾向があると言われるが、これは「出る杭は打たれる」という日本のことわざが、日本社会の強い予防志向を明確に反映していることを示している。これは、人の能力は平等であるという前提の日本型平等主義に由来するのかもしれない（中根 1973: 38）。

垂直型集団主義社会では、多くの人々が、コミュニティや企業などの社会集団の外では生き残れないと感じている。日本の垂直型集団主義は、必ずしも日本人の本質的な特徴に基づくものではなく、コミュニティや組織内の安全と安心を創出・維持する相互監視・規制システムに基づくものである。山岸（1999: 248-51）は、人々は（最低限の）セーフティネットとして法律をうまく活用し、垂直的集団主義の束縛から逃れ、本来のコミュニティや組織の外で生き延びる必要があると主張している。しかし、日本人は今でも法律を「政府が自らの意思を押し付けるための拘束手段」（ファン・ウォルフェレン 1989: 210）と見なしている。第二次世界大戦前には、大多数の日本人は出身地のコミュニティに依存していた。また、戦後も都市化が進んだにもかかわらず、多くの人々は企業などの社会集団に依存し続けている。

ガーディアン・モラルと商業モラル、そしてシステム的支援の概念

前節で論じた2つの対照的な概念、すなわち「強い絆」と「弱い絆」、「予防」と「促進」という志向性は、日本社会の特徴を説明するのに役立つ。しかし、これらの概念だけでは、なぜこのような特徴が形成されたのかを十分に説明することはできない。なぜ日本社会は予防に重点を置き、英語圏の社会は促進志向なのか。私は、日本社会の上記の特性と好みは、ジェーン・ジェイコブス（1992年）が提唱した「保護者道徳症候群」に由来すると主張する。ジェイコブスは、人間には生存のための基本戦略として「奪う」と「交換する」の2つしかないとし、それが2つの基本的な「生存のシステム」すなわち「道徳症候群」を生み出したと主張している。「保護と商業の道徳症候群」である（同書）。

商業道徳は民間部門の大半が順守している。商業に関わる職業、商品やサービスの生産、そしてほとんどの科学的な仕事である（同書：28）。これに対し、保護者道徳は公共部門の規範であり、より正確に言えば、保護者、すなわち、軍隊、警察、貴族、地主、官僚、裁判所、立法府、宗教、そして例外的に商業独占企業など、保護、搾取、管理、統制を行う人々を指す。保護者は管理者とも表現できる。日本企業においては、守護者のモラルが過度に影響力をもっているが、これは、高度に政治化され政府と緊密な関係にある商業独占（独占的公益企業、系列の大企業および金融機関を含む）が、日本の大企業の大部分を占めているという事実によって部分的に説明できる。例えば、三菱、三井、住友の3大企業グループは、2016年の大企業の総純利益の約20%を占めている。さらに、日立や古河などの中小企業グループ、JRグループ、NTT（日本電信電話）グループ、電力会社9社などの独占的公益企業もある。

守護道徳は、人々との長期的な忠誠関係を重んじるが、商業道徳は、ご都合主義的な短期的関係を促進する。守護道徳は、忠誠心、名誉、服従、階層、伝統（現状維持）、寛大さ（部下への支援を含む）、排他性を重んじ、個人の金銭的利益を追求するために外部グループとの取引を制限する。商業道徳は、公正さ、誠実さ、効率性、競争、契約の尊重、自主性、開放性（見知らぬ人や異質な人との協力）を評価し、力による解決を避ける（同書：23-4）。守護道徳は、悪の根源は金銭への愛であるとし、商業道徳は、悪の根源は権力への愛であるとする（同書：128）。第二次世界大戦後、日本社会の好みは徐々に変化してきたが、社会全体としては、今でも守護道徳を商業道徳よりも高く評価する傾向にある。これは戦時中の統制の影響が根強く残っているせいでもある。善悪は、その人がどちらの道徳規範を受け入れるかによって決まる。ある道徳規範の下で正しい（あるいは合理的な）とされることが、別の道徳規範の下では必ずしも受け入れられる（あるいは合理的な）とは限らない。例えば、商業道徳においては個人の短期的利益や自主性を追求することは適切であるが、保護道徳においてはそれは適切ではない。

保護道徳においては、地域社会や組織などの社会集団に忠誠を示すことで、後者から保護を得ようとする。この文脈における忠誠は、グラムシの同意概念と類似している。したがって、これらの教訓の下では、安全と安心を保証されない利益や自主性は重視されない。古代や中世の保護者道徳では、裏切りや腐敗につながる可能性があると考えられていたため、取引が制限されていた（同書：59-61）。それに対して、商業道徳では、「見知らぬ人や異国人とは簡単に協力する」という教訓に基づいて、外部者との取引を促進している（同書：34-5）。さらに、商業道徳のほとんどの教えは若者によって作られたものであり、多くの社会では高齢者は特に理由なく尊敬されている（同書：110）。若者の犠牲のもとで高齢者に有利な日本の政治経済システムは、反商業道徳の傾向を反映しているのかもしれない。12

保護者道徳と商業道徳の潜在的な弱点はそれぞれ、忠誠心と誠実さであり、どちらも誘惑に弱く、絶え間ない教化と警戒を必要とする（同書：68-9）。 部下への寛大さ（または保護）は、「保護者としての投資形態、具体的には、権力、影響力、統制への投資」とみなすことができ、最終的には、操作を通じて部下の依存関係を作り出す（同書：84-6）。しかし、その裏側には、支配的なエリート層が安定したリーダーシップを発揮するには、道徳を重視する保護者的な社会において、感情的に強い絆で結ばれた被保護者である部下の忠誠心が必要だという側面もある。コスモポリタニズムの基礎は、見知らぬ他人や外国人を欺くことは友人を欺くことと同じくらい恥ずべきことであり、耐え難いことだという商業道徳の前提であり、一方、保護者道徳を志向する島国社会では、人々は生涯を通じて互いに不可避的に依存し合うため、他の構成員の前では非常に慎重に行動する（同書：35-6）。しかし、ジェイコブスは、コスモポリタニズムと島国根性を「2つの極」として、「片方の極からもう片方の極まで、すべてにわたって、段階的、多様的、混合的なもの」と表現している。（同書：36ページ）日本の社会は、極端な島国根性からコスモポリタニズムへと、そのスペクトラムを少しずつ移動してきたが、島国根性は依然として根強い。

すべての社会は、公共部門と民間部門の両方を必要とするように、守護者としての道徳と商業道徳の両方を必要としている。しかし、対照的な2つの道徳的規範が混在すると深刻な問題が生じると、ジェイコブスは警告している（同書：93-111ページ）。例えば、商業道徳が政府に適用されると、汚職や内戦（忠誠心が分裂することによる）が起こる。守護者としての道徳が民間部門に適用されると、その効率性と富の創出が低下する。ジェイコブスは、相反する2つの道徳規範が混ざり合うことを避けるための2つの解決策を示している。それは、商業に従事する人々と守護者を区別する職業的カースト制度と、「知識に基づく柔軟性」である。これは、有害な形で相反する道徳規範が問題となる形で混ざり合うことを避けるために、人々が2つの道徳規範の間を移動する能力である（同書：180-211）。民主主義下では、後者が唯一の妥当な解決策であるが、知識に基づく柔軟性は個人の道徳性に依存せざるを得ず、長期的には制度的な腐敗につながる可能性が高い。ジェイコブスは、市場には2つの道徳規範の両方が必要であるとは明確に述べていない。なぜなら、市場は基本的に政府と民間アクターの両方によって構成されているからだ。しかし、彼女は「これは良い共生関係である。政策を法律化し、それを施行する政治的な責任を担う守護者たち、そして、それを遵守するための革新的な方法と手段に責任を負う商業」という彼女のコメントから判断すると、この問題を認識しているようだ。さらに重要なのは、彼女の洞察が、この2つの道徳規範に基づく社会規範がコミュニティや組織の行動にどのような影響を与えるかを明らかにしていることだ。

強い紐帯、予防志向、保護者道徳という3つの概念は、一般的に、弱い紐帯、促進志向、商業道徳と一致している（表2.2）。予防志向と保護者道徳は、どちらも責任（忠誠心）と安全（安定または現状維持）を重視しており、強い紐帯で結ばれた人々が、部外者による脅威から自分たちのテリトリー（社会集団）を守るために発展してきた可能性がある。これに対して、促進志向と商業道徳を持つ人々は、機会を求め、弱い絆を利用してより流動的になる傾向がある。商業は法律と契約によって支配されており、法律は人々を既存の社会集団への依存から解放する。しかし、日本では一般の人々が法律を十分に活用していないため、地域社会や組織の他のメンバーに頼らざるを得ない。

表2.2 対照的な概念の3つの組み合わせ

 

山岸は、「日本社会の集団主義的、閉鎖的、リスク回避的な特徴は、おそらく前近代のほとんどの社会にも共通していた。しかし、一部の社会、特に英語圏の社会では、商業の拡大を通じて自由主義的、個人主義的、そしてよりリスクを取る文化が育まれた」と主張している。 13 強い絆のネットワークに依存する集団主義的社会では、相互監視により、グループ内のメンバーは他の人々が社会規範（すなわち、守護者のモラル）に従うことを確信している。グループ内での強いグループ内優先主義はグループの境界内で安全を生み出すが、その境界外の人々の一般的な信頼を破壊する（Yamagishi 2011: 1–6）。重要なのは、異なる社会集団間の「信頼構築において、リスクテイクは重要な要素である」ということだ（同書：165）。リスクテイクと信頼の間には双方向の相関関係があり、社会に対する一般的な信頼（すなわち社会の開放性）がリスクテイクを促進する。一般的な信頼は市場自由化の前提条件であるが、日本では非常に弱い。日本社会における一般的な信頼の弱さは、山岸・山岸（1994）の調査（回答者：日本人1,136人、アメリカ人501人）と、その後の実証研究（Cook et al. 2005; Gheorghiu et al. 2009）によって示されている。

日本を含む集団主義社会における一般的な信頼の弱さは、信用市場で用いられる用語であるシステミック・サポートによって相殺される必要がある。システミック・サポートの本来の狭義の定義は、経営難に陥った金融機関や企業に対して政府や銀行、そして経営難に陥った企業が属する企業グループの他のメンバーが提供する支援であるが、筆者の広義の定義は、支配的なエリート層が、部下に対して忠誠心と服従を条件に支援や保護を与えることである。これは、メインバンク制、大企業による終身雇用、大企業と中小企業の間の長期にわたる下請け関係など、幅広い日本の社会関係によって例示される。14 このような相互のコミットメントは、強制と同意を通じて社会規範として深く浸透しており、一般的な信頼ではなく、支配的なエリート（上位者）と部下（下位者）の両者が代替案を放棄することによる確実性の確保を反映している。システム的支援はどの国でも見られるが、日本では英語圏諸国よりもはるかに強く、広範にわたっている。安定の追求というコンセンサスを共有する日本の支配的集団と従属的集団は、エリート層が権力を発揮するために必要な服従に対するシステム的支援の交換を通じて、社会を支配する歴史的なブロックを形成している。

強い絆、予防、保護者道徳を志向する集団主義的社会は、次のような特徴を持つ傾向がある。すなわち、リスクの共有（リスクの社会化）、仲間や同盟国との権力分有や下位ランクへの委任を通じた権力と責任の共有15、社会集団内での相互監視と規制に基づく緊密な協力と調和、温情主義と階層尊重、外部に由来する不確実性の排除（リスク回避）と社会的排他性である。 16 これらの特徴はすべて、伝統的な日本社会に見られるものである。日本人は伝統的にリスク回避的であり、リスクの社会化に努めてきた。一方で、リスクを取る際には強い同調心理が働く。つまり、個々の日本企業や家庭が本来持つリスク許容度は低いものの、社会全体でリスクを取るというコンセンサスが形成されると、集団として非常に大きなリスクを取る傾向がある。さらに、感情的に濃密な強固な絆が、変化を求める支配的なグループのリーダーシップや、このタイプの社会における資本の流動性を抑制する傾向にあるという、もう一つの重要な示唆がある。

日本のCMEは、守護道徳の影響を強く受けている。社会集団は、集団への忠誠心と引き換えに、そのメンバーに保護（または組織的支援）を提供することが期待されている。しかし、1940年の制度は、過去20年間でますます機能不全に陥っている。山岸は、守護道徳を志向する旧来のシステムが1990年代に劣化し始めたため、皮肉にも、多くの日本人が安定と安全を取り戻すためにこのシステムに頼り、維持しようとしてきたと主張している。その結果、日本社会は過剰なリスク回避に走り、商業道徳の促進がさらに難しくなっている（山岸・ブリントン 2010: 33-48）。

私は、戦後初期には、民間部門への保護的モラルの適用から生じる問題の深刻さが、効果的な知識の柔軟性（例えば、民間部門へのシステム的支援の制限）によって緩和されていたと主張する。日本政府は、民間部門へのシステム的支援の範囲を狭めたが、その背景には、次項で取り上げるダッジ・ラインなどの米国の提案に従ったという側面もある。例えば、政府や銀行から救済された大企業（一部は「商業独占」に分類される）がある一方で、1980年代まで中小企業の倒産が相次いだ。しかし、1990年代以降、支配的なエリートの力が相対的に弱まったことで、リーマン・ブラザーズの破綻後に制定された中小企業金融円滑化法や社会保障費の増大に見られるように、制度的な支援の領域は拡大している。ガバナンスのモラル（すなわち、公共部門の道徳的規範）が民間部門に過度に適用された結果、民間債務は減少し、公的債務は急増し、日本社会の知識的柔軟性の低下を反映している。

日米関係における支配的エリート

戦後の日本の政治経済システムを支配する支配層とは、一体どのような人々なのか、そして、彼らはどのようにしてその支配を維持してきたのか。日中戦争（1937～45年）を含むアジア太平洋戦争中、軍部と「改革派官僚」（統制経済を創設した）が日本を支配していた。これらの官僚は、地方行政、警察、ゲシュタポのような秘密警察、建設、医療、神道（日本の土着宗教）、財務省（金融システムを厳しく規制）、商工省（戦後の通産省の前身）、外務省など、さまざまな省庁から集められた。改革派官僚は、ナチス・ドイツやムッソリーニのコーポラティズムの考え方に強く影響を受けていたが、中にはマルクス主義者もいた。1937年の臨時資金調整法や1938年の国家総動員法などの法律によって、財閥の活動を含め、企業の自由は制限された。臨時資金調整法は政府による財政管理を規定し、国家総動員法は民間組織の政府管理、戦略産業や報道機関の国有化、価格統制、配給を規定した。

戦後直後、占領軍によって日本軍、内務省、財閥が解体された一方で、大蔵省や通産省などの経済官僚は、内務省官僚を中心とした一部の官僚の粛清（1951年と1952年に占領軍によってキャンセルされた）にもかかわらず生き残った。戦時中、秘密警察は、共産主義、自由主義、無政府主義など、全体主義政府にとって危険とみなされたイデオロギーを持つ人々を取り締まっていた。一時的に粛清された秘密警察の関係者はその後、国会議員、都道府県知事、地方公安委員会の高官などに就任した。その結果、戦時体制のいくつかの要素、例えば官僚の介入、銀行中心の金融システム、日本型企業システム、消費者よりも生産者を優先する姿勢などは、現在でも残っている（野口 2010）。

戦後、経済官僚は優位な立場に立ち、自民党や大企業（主に大規模な製造業者）と連携した。自民党は、保守系政党である自由党と民主党（現在の民主党とは無関係）が1955年に合併して設立された。自民党とその前身には元官僚が多数おり17、官僚と自民党の結びつきは強かった。日本企業の経営の特徴は、戦前と戦後では大きく変化した。戦前は企業経営は企業家精神に富んでいたが、戦後は官僚的な傾向が強まった。これらのエリートは、一部の例外はあるものの、反自由主義、反自由市場のイデオロギーを共有しており、それは保護者道徳と非常に似ている。彼らは非公式なネットワーク（同窓会関係を含む）を通じて密接に関連している。1950年代半ばまでに、彼らは戦後の政治経済システムを確立した。

なぜ反自由主義的な行政官（保護者）が戦後初期の日本の政治経済において優勢となったのだろうか？米国占領軍の改革により、日本の軍国主義者だけでなく大資本家も排除されたため、知事の権力が強化された。米国占領軍には、共産主義に親和的で反資本主義的な政府部門（主にニューディーラーで構成）と、反共産主義的な情報部門という、相反する2つの派閥が存在していた（孫崎 2012: 78-80）。当初は、政府部門が軍部内でより大きな影響力を持ち、ニューディーラーは日本の労働組合を支援する一方で、戦争責任は日本の軍部だけでなく資本家にもあるとして、大地主や財閥・大企業の経営者といった大資本家を排除した（菊池 2005: 40-3）。米国占領軍は、第二次世界大戦前の株主資本主義を破壊した（岡崎ら、1996年：23）。しかし、冷戦の始まりとともに情報局が優位に立ち、米国の対日政策は労働者寄りのものから経営者寄りのものへと変わり、1948年には企業経営陣が労働組合の弱体化に乗り出すのを支援した（クランプ、2003年：34-5）。行政官は、1940年の体制の下で反自由主義、反自由市場の社会規範を創り出し、推進した。これは、系列の形成と経営陣と労働者による反資本主義連合の形成に貢献した。日本の労働者や中小企業のオーナーなどの従属者は、服従と忠誠と引き換えに、支配的なエリート層から組織的な支援を得ていた。今日でも、アメリカの同業者とは異なり、日本の企業幹部や銀行家の多くは、官僚よりも起業家や資本家としての特徴（例えば、内輪贔屓、反自由市場の姿勢、組織への忠誠心）を共有している。

寺西（2003: 202-14）は、戦時中の経済統制と米国占領軍による改革が戦後の経済システムに3つの大きな影響を与えたと指摘している。第1に、戦時中の経済統制により、戦前期の軽工業中心の産業構造から、第二次世界大戦末期には重工業および化学工業主導へと変貌を遂げた。第二に、経済を管理するノウハウを持った改革派の官僚の多くが戦後の官僚組織にも生き残った。最後に、戦時中に株主の権利が大幅に制限されたことに加え、政府による戦時補償の打ち切りや、アメリカ占領軍による日本の大資本家（例えば、財閥解体、土地改革、富裕税）の排除により、民間企業や銀行が莫大な損失を被ったことで、民間部門の力が弱まった。財閥解体により誕生した大企業の経営陣には、前任者の粛清により比較的若い経営者が就任した（伊藤 2007: 60）。 軍や大株主の制約から解放された経営陣は、経済官僚や銀行セクターに財政的・政治的に依存せざるを得なかった。 メインバンク制の起源は戦時中に遡る。戦前の株式市場による企業金融は、長期の銀行借入に置き換わった。主要債権銀行の与信管理に基づき、銀行団が融資を行う仕組みであった（寺西 2003）。

日本の大企業は、経済官僚や自民党との緊密な関係により、欧米の大企業よりもはるかに政治化されている。経済官僚と大企業がうまく連携できた理由の一つは、戦時中の経済動員を担当した官僚と戦時カルテルの官僚化された指導者が、戦後初期の産業部門の頂点に位置する産業組合のリーダーとなり、1955年に保守政党の合併による自民党結成の大きな推進力となったことである。この点において、当時の日本企業は、利益追求組織というよりも、むしろ国民経済を動員し、社会秩序を維持する政治組織に近かった。

1940年の体制の要素のひとつが、今日まで残っている日本型企業モデルであり、このモデルには2つの大きな特徴がある。すなわち、閉鎖性（例えば、経営幹部のほとんどは内部昇進であること）と、市場経済システムに対する否定的な見方である（野口 2010: 220–3）。民間企業が商業道徳を主に判断基準とするのは当然であるが、典型的な日本企業は政治色が強いため、保護道徳の影響を強く受ける傾向にある。一般的に、日本型企業は、忠誠心、伝統、服従、規律、排他性を重視し、目先の利益追求や利益の追求一辺倒を避け、経営難に直面した際には政府や銀行からの支援を期待する。経団連が日本企業は資本主義の論理にただ従うべきではないと主張するのは不可解に思えるかもしれないが、これは「統制組合」（戦時中に産業を国家統制するために設立された）の統括組織が1945年に経団連と改名したという事実を踏まえると、驚くことではない（同書：223ページ）。

日本型のコーポレート・ガバナンスは、株主を中心とした企業の外部投資家に焦点を当てる米国型のコーポレート・ガバナンスとは対照的に、ステークホルダー型、ネットワーク型、関係重視型、あるいは銀行型と表現されることが多い。典型的な日本企業の主要なステークホルダーには、株主だけでなく、従業員、銀行、サプライヤー、顧客などが含まれ、これらの利害関係はコーポレート・ガバナンスの仕組み（例えば、長期的な関係や雇用など）に反映されている。日本のCEOは、「株主の代表」というよりもむしろ「トップ従業員」と表現するのが最も適切である（Jackson and Miyajima 2008: 5）。一方、大企業の取締役のほとんどは社内昇格であり、CEOの部下にすぎない。伝統的な日本のコーポレート・ガバナンスは、投資家や社外取締役による米国式の監視とは異なり、内部監査や職務分掌に基づいている。

戦後初期に、上述の支配的グループの敵対者であったのは誰だったのか？戦時中の特高による共産主義者、無政府主義者、リベラル派の弾圧に続き、財界と日本経営者団体連盟（日経連）は、マルクス主義の影響を受けた労働組合の急進的な活動を、元革新官僚や特高出身者らとともに激しく弾圧した。 18 労働組合の組合員数は、1945年の60万人から1948年には650万人に急増した。当初、米国占領軍は日本の労働運動を支援していたが、1947年2月1日に予定されていたゼネストを禁止した。これにより、日本の経営陣は労働運動に対抗するようになった。日経連は1948年4月に設立され、1940年代後半から1950年代にかけて数々の争議で、企業経営者を支援し、攻撃的な労働組合を打ち負かした。日本の労使対立は、1960年に三井三池炭鉱で起きた大規模な労働争議が、警察と経営陣が雇った暴力団による暴力的な圧力に屈したことで、労働組合の敗北という結果に終わった。しかし、企業経営者と日経連は、自分たちに忠誠を誓う従業員に報酬を与えるようになった。終身雇用、年功序列賃金、企業内組合などを含む日本型雇用モデルに基づく労使協調が、ほとんどの日本企業で一般的になった。日本の従業員（特に大企業）は、雇用主に対して忠誠と服従を誓い、その見返りとして安定と保障を得る。これは、保護道徳の規範に基づく典型的な上司と部下の関係である。

戦後の日本は階級のない社会であるとよく言われるが、これは不適切な表現である。日本の労働者は長年にわたり労使協調を当然のこととしてきた。日本の会社員は、雇用主にとって良いことは自分にとっても良いことだと考えるようになった。自民党は、従来の支持層である農家や中小企業経営者だけでなく、都市部の会社員からの票も徐々に獲得していった。一方、労働組合の影響力の低下は、1950年代以降、日本社会党の弱体化を招いた。高度成長期の日本社会における比較的小さな所得格差は、必ずしも「無階級制」の証明ではなかった。日本の支配的エリートの所得は、必然的に彼らの部下よりもはるかに大きいわけではない。これは「地位の不一致」の変形とみなすことができる。官僚、企業経営者、自民党政治家は強い政治力を有しているが、彼らの所得は必ずしもそれに一致するわけではない。この種の矛盾は、おそらく部下の不満を和らげるために採用されたものであり、守銭奴道徳（金銭への愛を諸悪の根源とみなす）と関連している。

自民党は、1955年から1995年まで、選挙区の区割り操作やバラマキ政治によって政権を維持した。例えば、農村部のインフラ整備や農業保護を公約に掲げた。後者の戦略には、官僚との緊密なつながりと大企業からの強力な財政支援の両方が必要だった。経団連は2009年まで自民党への最大の献金者であり、大企業は自社に有利な戦後の政治経済システムを維持するよう自民党に求めていた。 守護的な道徳的規範の下、労働組合、中小企業、農業部門などの従属グループは、カウンター・ヘゲモニーを確立する代わりに、支援と保護を求めるために支配グループに忠誠と服従を捧げることに慣れていった。

日本の官僚機構は一枚岩ではなく、財務省、経済産業省、総務省、厚生労働省など、各省庁が権力を妬み合うように守っている。これらの省庁が自らの利益を追求し、互いに衝突することが多いことはよく知られている。彼らの主な利害には、影響力の拡大と維持（特定の産業に対する公式・非公式の監督権限やコネクションなど）や、組織の存続（竹内 2000: 358–75; 伊藤 2007）が含まれる。さらに、各省庁は内部で必ずしも結束しているわけではなく、局（例えば、1998年の金融庁と証券取引等監視委員会の分離以前には、大蔵省には予算局、税務局、銀行局、証券局、関税局、国際局があった）は省庁全体の利益よりも局レベルの利益を優先する傾向がある（Amyx 2004; Toya 2006）。財務省では、予算局と主税局が主流派と見なされており、市場志向性は低い。経済産業省では、長年にわたり「介入派」と「枠組み重視派」の対立が続いてきた。後者は、同省は競争のための枠組みの確立に重点を置くべきだと考えている。1980年代から1990年代半ばまでは後者が前者よりも優勢であったが、1990年代後半の金融危機以降は前者が優勢となっている。さらに、1990年代初頭から2000年代半ばにかけては、保守的な経団連と新自由主義的な同友会の2大産業団体のイデオロギー対立が注目を集めた。19 一般的に、経団連は守りの道徳観を、同友会は商いの道徳観を掲げている。

戦後初期には、大資本家が著しく弱体化し、資本市場が未発達であったため、銀行が中心となった金融システムにおいて、銀行が重要な役割を果たしていた。米国の銀行と比較して政治の影響を強く受けてきた日本の銀行は、事実上、経済官僚の半官半民の延長と見なすことができる。日本の銀行家は資本家というよりも行政官である。銀行家の権力は、高度成長期における資本の不足と、借り手への融資を裁量する権限に由来するが、政府が融資の割り当てに頻繁に介入し、銀行のリスクテイクには政府の後ろ盾が必要であったため、その権力を過大評価すべきではない。日本の銀行は、長期的な関係にある企業を放棄したとして批判されることを避けるため、損益計算に基づいて関係を築くのではなく、問題を抱えた大企業を救済することが多い。この点において、銀行は商業道徳よりも保護者的な道徳に基づいて意思決定を行っている。

日本の銀行家は、従業員にとって企業は単に収入を得る職場以上の存在であるという社会的規範を考慮しなければならない。奥村（1991）、松本（2011）、伊藤（2007）は、日本を企業中心の社会と表現している。日本の富は民間企業（個人資本家ではない）に集中しており、日本企業のランキングが従業員の社会的地位を決定している（奥村 1991: 20–43）。日本企業は、国家よりもむしろ、従業員に対して社会福祉の大部分を提供している。さらに、流動性の低い労働市場のため、正社員（特に大企業の場合）は、現在の雇用主以外の新たな好条件の仕事を見つけるのはかなり難しい。終身雇用は、従業員が転職の機会を放棄することを意味する可能性もある。日本では、社会的地位や信頼性の主な決定要因は収入水準ではなく、勤務先の企業のランクと役職であり、日本の企業従業員は国家よりも雇用主に対して忠誠心を持っている（松本 2011: 230–42）。行政当局は、社会不安につながる可能性のある大企業の倒産を防止しようとしている。

銀行と異なり、証券会社の政治力は日本では限定的である。証券会社は社会や金融当局の信頼を勝ち得ることができず、目先のトレーディング中心のビジネスは、日本社会の守旧的な道徳観にそぐわない。野村証券を除き、国内大手証券会社はすべて大手銀行の傘下にある。金融当局は銀行主導の金融コングロマリットで満足している。一見、格付け機関は経済官僚や銀行よりも政治的に弱いように見えるが、1980年代半ばに米国の格付け機関であるムーディーズ（Moody’s）とスタンダード・アンド・プアーズ（S&P）が日本市場に参入した際には、大蔵省や銀行は日本の金融システムに対する潜在的な脅威とみなした。大蔵省は国内の格付け機関の設立を奨励し、日本の金融機関は国内格付け機関に資本と人材を提供した。米国の格付け機関が日本に与える影響力は、日本の金融危機以降弱まり、世界金融危機以降はさらに弱まった。これは主に、新自由主義思想と密接に関連する米国の格付けの正統性が、反自由主義、反自由市場の日本の社会規範と対立しているためである。

戦後初期に、なぜ日本は保護主義的な道徳的傾向を持つ体制でありながら高度経済成長を達成できたのか。日本の社会的一体性、企業努力、産業政策だけでは、この成長を十分に説明することはできない。外的要因、特に米国による日本への覇権的支援、これは制度的な支援とみなすことができるが、これを考慮に入れるべきである。第一に、ブレトン・ウッズ体制とGATT体制に支えられた世界経済の安定が、当時まだ他のアジア諸国が未発達であった日本に有利な経済環境をもたらした。第二に、冷戦構造が米国にとっての日本の戦略的重要性を高め、ケインズ主義の普及と相まって、米国が日本政府の介入主義的な経済政策を容認するようになった。米国の譲歩的な通商政策や、日本の輸出業者に有利なドル・円為替レート、そして日本の軍事的保護は、その後の急速な成長に大きく貢献した。最後に、ダグラス・ドッジをはじめとする占領軍の一般参謀課が推進した市場重視の経済政策は、知識に基づく柔軟性を高め、すなわち、経済成長の妨げとなる可能性があった民間部門の政府への過剰な依存を緩和した。占領軍の市場重視の政策処方と日本政府の経済成長の早期実現という目的は、日本政治経済における制度的な支援の範囲を狭めた。

連合国軍内では、市場の失敗を強調する政府部門（ケインズ経済学または政府介入主義）と、市場競争の重要性を強調する諜報部門という、対照的な2つの経済思想があった（沖田 2010: 57）。20 連合国軍最高司令官の財務アドバイザーであったジョセフ・ドッジは、1949年に日本政府に経済改革の提言（いわゆる「ドッジ・ライン」）を提出した。彼の提案には、国家の連結予算の均衡化、より効率的な徴税への移行、政府による経済介入（特に補助金や価格統制によるもの）の範囲縮小、輸出価格を低く抑えるための1ドル360円の為替レート固定などが含まれていた。戦後の初期の経済体制は、戦時中のそれほど統制されておらず、ソニー、ホンダ、キャノンなどの新興企業が大きな成功を収めるのに十分な余地があった。さらに、混沌とした経済状況下では、競争の構図や企業のヒエラルキーがまだ固定化されていなかったため、新しいアイデアや技術を持つ新興企業が活躍できる余地があった。戦後初期の経済成長は二極化しており、「トップダウン型」（政府介入型）の成長は主に道徳的規範の保護の下で企業が成長し、「ボトムアップ型」の成長は主に商業的規範の保護の下で中小企業が成長した。

1940年の体制はどの程度まで崩壊したのだろうか。日本の高度経済成長を促した国内および国際的な政治・経済環境は、1980年代と1990年代に劇的に変化した。日本は国際資本移動の活発化やアジア諸国との経済競争の激化にさらされ、経済思想の主軸がケインズ主義から新自由主義へと移行し、冷戦が終結したことで、米国は日本の経済介入主義に対して寛容ではなくなった。日本の官僚が政治経済システムを掌握する力は弱まり、一方、国際資本移動の活発化と金融規制緩和による資本の過剰供給により、銀行セクターの力は弱まった。その結果、大企業は国内および海外の資本市場にアクセスすることが可能となった。資本の過剰供給は、バブル経済の発生（1986年12月）と崩壊（1991年2月）につながった。1990年代の汚職スキャンダルと長期にわたる経済低迷により、経済官僚の正当性は失墜し、自民党の基盤は弱体化した。1980年代以降の経済の規制緩和と市場経済化は大蔵省と経産省の力を弱めたが、1940年代の体制の要素のひとつである日本型企業モデルは現在も生き残っている（野口 2010: 215–25）。日本社会全体はバブル崩壊以降、安全と安定を重視するようになった。それゆえ、保護道徳が社会に広く浸透し、知識的柔軟性が低下した。日本企業は、既存の正社員の終身雇用を守るために賃金を引き下げ、安価な非正規労働者を増員し続けた結果、貧困層が急増した。中小企業はリスク回避的になり、大企業の下請けや政府・銀行からの資金援助への依存度を高めた。経営者の力が弱まった一方で、社会の守り役としての道徳観（および制度的な支援を求める声）は強まった。

注

• 1 沖本は、日本について「ネットワーク国家」という用語を考案した。この用語は、Broadbent（2000）やAmyx（2004）も使用している。沖本（1989: 226-7）の以下のコメントは、本書のテーマに関連している。「日本の国家は、産業特有の取り組みと国家目標を調整する能力から正当性を引き出している」また、「日本では、国家は象徴的であり、機能的に国家集団の連帯を肯定している」
• 2 それに対して、ジョンソン（1982: 8）は、社会文化的なアプローチを否定的に捉えており、「一般化しすぎており、真剣な研究を前進させるのではなく、むしろ遮断する傾向がある」と述べている。
• 3 日本の国家安全保障に関しては、カッツェンスタイン（1996）とバーガー（1998）が日本の文化的規範を強調している。
• 4 この文脈において、グラムシのヘゲモニーとカウンターヘゲモニーの概念は、ポランニー（1944）の「第一の運動」（市場の拡大）と「第二の運動」、すなわち第一の運動の混乱を招く影響から社会が自らを守ろうとする試み（Cohen 2008: 90）という概念と、いくつかの類似点がある。
• 5 社会学者は「一次グループ」を、親密で感情的な絆で結ばれた小規模な社会集団と定義している。その典型的な例としては家族や幼なじみなどが挙げられるが、日本では小規模な社会集団が一次グループとみなされることもある。
• 6 グラムシ的なアプローチは分析的に柔軟な枠組みを提供するが、各研究者はそれを補完的なツールキットとともにどのように運用化するか工夫する必要がある。Cohen（2008: 92-3）によると、Coxの学問は、神学、人類学、民族学、フェミニスト理論、哲学、さらには生態学などの分野から引き出された幅広い折衷主義を必要とする。
• 7 異なる分野の制度間のこのような相互依存関係（例えば、金融市場と労働市場）は、「制度の補完性」と呼ばれる。
• 8 2014年10月17日インタビュー。
• 9 Amyx (2004) が用いた貴族的なネットワークと平等主義的なネットワークは、強い絆と弱い絆に類似している。さらに、日本の社会学者である中根 (1973: 24) は、人間関係の本質は「垂直」と「水平」の2種類に分類できると主張している。彼女によれば、「理論的には、同じ層に属する者同士の水平的なつながりはカーストや階級の形成に機能し、垂直的なつながりは上下の階層秩序がより顕著になるクラスターの形成に機能する」（同書：25ページ）。垂直的なつながりと水平的なつながりは、それぞれ強い絆と弱い絆の要素も共有している。
• 10 Brinton (2011: 4–5) は、日本における「場」（地域社会、学校、会社など、日本語でいう社会的立場）が「個人のアイデンティティや心理的・経済的な安全」にとって重要であることを強調している。
• 11 日本型コーポレート・ガバナンスの独特かつ根強い「内向き志向」（すなわち、イングループへの優遇）は、このイングループへの強い帰属意識に由来すると思われる、とブキャナン（2007）は主張している。
• 12 儒教が推奨する年長者への敬意は、日本の高齢者にとって有利に働くかもしれない。しかし、それ以上に重要なのは、中根（1973: 26-42）が、基本的な能力は平等であるという前提のもと、縦型組織における勤続年数は高齢者にとって大きな利点をもたらす、と主張していることである。
• 13 2015年11月20日インタビュー。
• 14 組織的な支援には、Schoppa（2006）やRosenbluth and Thies（2010）が述べている「護送船団資本主義」と類似する要素がある。
• 15 中根（1973: 51）は、日本では垂直的な関係が有効に機能しており、部下がリーダーの温情主義的な支援や保護に報いることで、その恩義に報いると主張している。日本のリーダーは部下と情緒的なつながりを持つため、リーダーシップの力はグループ内の人間関係によって制約される。さらに、彼女が指摘するように、リーダーはリーダーシップ・チームを形成する傾向もある（中根 2009: 86–9）。
• 16 松尾（2009: 35–9）は、商業道徳を中心とする社会はリスクを管理しようとし、保護者道徳を中心とする社会はリスクを低減または排除しようとする、と主張している。
• 17 1946年から1980年までの12人の首相のうち、7人が元官僚（うち3人は元大蔵官僚）であった。しかし、1980年以降は、中曽根（1982-7）と宮沢（1991-3）の2人だけが元官僚の首相であった。
• 18 英国の政治学者であるクランプ（2003）は、日経連に関する広範な実証研究を行い、日本が階級社会ではないという同団体のイデオロギーに異議を唱えている。同氏は、日本の資本主義の暗い側面を明らかにしている。「日経連は、資本の組織化された力と、強制、操作、欺瞞のテクニックを体現しているといえるだろう」（同書：157）。
• 19 経団連は、ステークホルダー資本主義と、日本的な伝統的企業統治（同族会社における縁故採用や終身雇用など）を支持していたが、一方、同友会の中心メンバーは、株主資本主義と柔軟な労働市場の必要性を主張していた。
• 20 第二次世界大戦直後、日本の労働者や小作農に共感する介入主義的なニューディーラー（民主党員）が占領軍内でより大きな影響力を持ち、財閥解体、土地改革、富裕税を実施した。しかしその後、占領軍内で反共産主義で経済的に自由主義的な派閥（共和党員）が力を得た。1950年には反共産主義感情が高まり、米国と日本において多数の共産主義者（ニューディーラーを含む）が粛清された。レッドパージにより労働組合の影響力は大幅に弱体化した。