ワクチン義務化は非倫理的であり、コスト・ベネフィット・テストにも違反している

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

ワクチンワクチン倫理・義務化
Jab Mandates Are Both Unethical and Fail the Cost/Benefit Test
https://brownstone.org/articles/jab-mandates-are-both-unethical-and-fail-the-cost-benefit-test/

はじめに

ビクトリアの巡査。その後、持ち帰り用のハンバーガーとマフィンを注文するために、無謀にも食品店に入ったことを咎められた。この食品店は、先週は入ることができたのであるが、今週は入ることができなかった。

どうやら、表面に触れていたのかもしれない(触れていなかったし、コビッドは表面を介して感染することはないのだが)。そして、一度に2人までしか入れないことを忘れて、パン屋さんに入ってしまった。目まぐるしく変わる規則に戸惑う経営者は、Chief Health Officerの『Open Premises Directions (No 2)』に記載されている47ページに及ぶ詳細な規定を参考にするか、法律顧問に助けを求めることができる。施設の各入り口には「Covid Marshal」を配置して、異教徒を追い返すことになっている(しかし、これは実現していない)。

このような執拗な管理は、パンデミックの進行には何の影響も与えないが、州政府の目標に貢献するために、我々全員に予防接種を受けるよう執拗な圧力をかけている。この目標が達成され、夏の間に患者数が減少すれば、パンデミックの勝利を宣言するであろう。来年の8月には再び患者数が増えるかもしれない。そうなれば、ワクチンを接種していようがいまいが、我々全員をロックダウンようとする圧力が再びかかる。

私は、まだワクチンを接種していない不浄者の一人であり、公衆衛生上の危険性があるという理由で、この施設への入場を拒否された(先週よりもさらに厳しくなっているようである)。さらに悪いことに、私には自分の頭で考えるという破壊的な傾向があり、日々の活動や健康戦略について自分で判断したいと思っている。今週、州議会に提出された新しいパンデミック法の下では、私は保健命令に従わなかったために2年間刑務所に送られる可能性がある。

今回のパンデミックでは、人権や個人の自由に対する前例のない侵害が行われたが、その中でも最も踏み込んだものは、一人一人にワクチン接種を強要する執拗なキャンペーンであった。

パンデミックの最初の段階では、専門家たちは、「ワクチンが利用できるようになるまで」1年半以上の期間、ウイルスの循環を(人口全体の循環を)抑制しようとしなければ、途方もない数の人々が死亡するという検証不可能な主張をして、政府を脅した。

ワクチンが利用できるようになった今、政府は大量の移動抑制から大量のワクチン接種へと軸足を移している。どちらの戦略も、普遍的な方法のみが成功すると仮定している。どちらの戦略も、COVID-19がもたらすリスクについて、非常に誇張された不釣り合いな見方をしている。ギャラップ社の調査によると、米国の成人の5人に1人以上が、入院のリスクは50%であると考えているが、実際にはほとんどの人が1%未満であると考えられている。政府はもっとよく知っているべきであるが、そうではない。

そして、このパンデミックの最も顕著な特徴の一つは、(重症化や死亡の)リスクが年齢別の上位2分位に大きく集中していることである。David Spiegelhalterが説明しているように、Covidリスクは年齢によって指数関数的に増加する。Levinらも同じ結論に達し、年齢別の感染致死率(IFR)を算出した。

推定された年齢別のIFRは、子供や若年層では非常に低く(例えば、10歳で0.002%、25歳で0.01%)55歳で0.4%、65歳で1.4%、75歳で4.6%、85歳で15%と徐々に上昇していく。

ここでは、65歳の直前にIFRが1%を超える分岐点があることがよくわかる。

ユニバーサル戦略はほとんど成功しない。そもそも戦略とは、目の前の問題に資源を集中させることであり、このケースでは、高齢者の強い脆弱性に資源を集中させることである。戦略とは、すべてをカバーしようとするのではなく、選択することである。

政府は、弱者保護に資源を集中させる代わりに、すべての組織や個人を無差別・無差別にコントロールすることを選んだ。グレート・バリントン宣言の著名な著者たちは、弱者の「集中的な保護」を提唱したが、世界の政府は、焦点の定まらない、不完全な保護を選択したのである。

この根本的な戦略上の過ちを最も顕著に表しているのが、大量のワクチン接種である。各国政府は、今度はワクチン接種によって、地域社会におけるウイルスの循環をコントロールしようとしている。彼らは、弱者にワクチンを接種するだけでは不十分で、「世界にワクチンを接種する」必要があると考えている。国民の大部分は自発的に同意するだろうが、政府は国民皆保険を目指しているため、10〜20%の限界的な人口に到達するためには、さまざまな種類の強制力に頼ることになる。

世界中で猛烈な勢いで蔓延している一般的なコロナウイルスの「蔓延を止める」ことは、大量のワクチン接種によっても実現可能なのであろうか?この目標の実現可能性を裏付ける証拠はなく、入手可能な証拠は非現実的であることを示している。ワクチン接種によって、インフルエンザのパンデミックやパンデミックをなくすことはできないし、Covidをなくすこともできない。

パンデミックの2年目が終わろうとしている今、この新しい普遍的な戦略が、集団収容と同様に再び問題を抱えていることが明らかになってきた。

しかし、それを考える前に、まず、ここで問題となっている基本的人権について述べておこう。

「生命倫理と人権に関する世界宣言」には第5条がある。

意思決定を行う人の自律性は、その決定に責任を負い、かつ他人の自律性を尊重しつつ、尊重されるべきものである。

すべての人権規定や定型表現には抜け道があり、第27条では、これらの権利は「公衆衛生の保護または他人の権利および自由の保護のために」「制限」することができると宣言している。シャーマンが言うところの「個人の自由は、一般の福祉を増進するために必要なあらゆる方法で規制することができるという一般的な規則」に基づいて、身体的一体性の権利さえも侵害することができる。

著名な哲学者で生命倫理学の教授であるピーター・シンガーは、このような根拠に基づいて意見書を書いた。ワクチン接種が義務化されるべき理由」。彼は、ジョン・スチュアート・ミルの不朽の名著『自由論』から、「文明社会の構成員に対して、その意思に反して権力を正当に行使できる唯一の目的は、他者への危害を防止することである」という有名な原則を引用した。

まずシンガー氏は、人間は非常に小さなリスクについて選択することが苦手であるため、これを防ぐための法的制裁が正当化されると、シートベルト法の例えを用いて主張している。ワクチン接種を義務化しなければ、「あまりにも多くの人が、後で後悔するような決断をしてしまう」。これは、政府のパターナリズムの主張である。2つ目は、ワクチンを接種していない人が他人に害を与えることを主張している。

シンガーはここで1つではなく、3つの前提を置いている。すなわち、現在のCOVID-19ワクチンを接種することは、すべての個人が自分の身を守るために必ず正しい決断であること、それによって自分が害を受けることはないこと、そしてそれによって他人も守ることができること、である。

第一の原則は、身体的一体性に対する権利は非常に基本的なものであり、軽々しく覆すべきではないということである。原理的には、死亡率や入院のリスクが50%の病気が発生した場合、他の人への感染を防ぐ殺菌効果のあるワクチンをコミュニティのメンバー全員に接種することで、病気の蔓延を食い止めることができるというシナリオがあり得ることは、不本意ながら認めるかもしれない。しかし、これは決して現在のシナリオではない。コビッドがもたらすリスクははるかに低く、差別化されており、ワクチンは十分に保護されていないからである。

政府の不必要な介入を防ぐためにも、身体的一体性や個人の自律性を覆すに足る状況であることを証明するためのハードルを非常に高くする必要がある。シートベルト法が導入された当時のように、政府が正しい政策を行うということを、我々はもはや信頼することができない。

そして、シンガー氏の3つの仮定は、科学的にチェックされる必要がある。

医療倫理や人権に関するすべての規範では、医療行為を行う際にはインフォームド・コンセントを得なければならないという点で一致している。同意は自発的なものでなければならず、それは定義上、強制や圧力なしに得られたものでなければならないということである。例えば、世界医師会の「患者の権利に関するリスボン宣言」には、次のような内容が含まれている。患者の意思に反した診断処置や治療は、法律で特別に認められ、医療倫理の原則に適合する場合に限り、例外的に実施することができる」。そうしないと職を失うからという理由で、患者の意思に反して同意した場合、それを可能にする法律が制定されていたとしても、それは許されるのであろうか?

効果

まず、ワクチンはどの程度、(いわば)担い手を守ってくれるのか。ここでは、感染症、そしてより重要な重症化、入院、死亡を実質的に減少させるという証拠を探している。

第一の証拠は、最も一般的に使用されているワクチン(ファイザー、モデルナ、アストラゼネカ/オックスフォード大学(AZ)のワクチン)の臨床試験の報告である。これらの臨床試験は、主にワクチンが感染予防に有効であることを証明することを目的としており、有効性のヘッドラインレート(ファイザー社とモデルナ社では90%以上)は、一人当たりの絶対的なリスクではなく、相対的なリスクで表現されているために拡大されているが、この点を指摘している。これらの試験の報告書は、独立した意見が限られているため、慎重にアプローチする必要がある。

ファイザー社の試験報告書には、次のような免責事項が記載されている。「ファイザー社は、試験の設計と実施、データ収集、データ分析、データ解釈、および原稿の執筆に責任を負った。つまり、非公開の社内試験で、事前に作成した報告書を専門家の著者に渡して、点線にサインしてもらったということであるね。

Moderna社の報告書にも同様の免責事項が記載されており、より詳細な記述があるが、それでも会社によるプロセス全体に対する高度なコントロールを示している。著者がデータの完全性を評価する根拠として、何を見ることが許されたのか、またどのように分析されたのかはわからない。

British Medical Journal誌の副編集長であるPeter Doshi氏は、これらの報告書が発表される前と後に、ファイザー社の試験における「疑わしい」Covid症例の扱い、重度のCovidに対するワクチンの有効性の分析の必要性、プラセボ群における盲検化の兆候、試験開始時にすでに陽性であったが、現在では再感染する可能性が極めて低いことがわかっている人を含めたことなど、多くの問題を提起した。Doshi氏は、これらの問題を解決するためには、独立した調査員が生データにアクセスできるようにする必要があると主張したが、どの企業もこれを行っていない。

AZの報告書に相当する宣言書では、企業からの独立性が高いため信頼性が高いが、学術的な発明者や提案者からの独立性がどの程度なのかは明らかではない。

では、規制当局は、緊急時の使用を目的とした企業からの申請を、どの程度まで独立した評価の対象としたのであろうか。ほとんどなかった、というのが答えである。ファイザー社のワクチンに関する米国食品医薬品局の諮問委員会の報告書は、ピーター・ドーシ氏の難しい質問に対して何もしていない。規制当局の評価報告書は問題を提起すべきであるが、これらの報告書は企業から与えられた情報をほぼそのまま鵜呑みにしているのが現状である。規制当局の評価書を作成・監督してきた10年の経験から言えば、私ならこれらの報告書を送り返して完全に作り直していただろう。

ワクチンが発表されてから、何かわかったことはあるか?

ご存知のように、イスラエルはファイザー社のワクチンを使った集団予防接種の世界的な実験室となっている。初期の非対照的な研究では、これによって感染症、入院、死亡が急激に減少したとされていたが、この減少はイスラエルの夏に重なっており、いずれにしても呼吸器系疾患が減少することが予想されていた。これは「後付けの誤謬」の一例である。

涼しくなると、成人人口の80%がワクチンを接種したにもかかわらず、感染症は再び増加し、前回よりも20%高い新たなピークを迎えた。これでは成功したとは言えない。

ワクチンを接種したイスラエル人を対象とした全国調査では、次のような結果が出ている。

60歳以上の人の文書感染に対するワクチンの有効性は、3月後半に完全に接種した人の73%から、1月後半に完全に接種した人の57%に減少…. その他の年齢層でも同様のワクチン防御率の低下が見られる。60歳以上の年齢層では、重症化に対するワクチンの有効性も低下しており、調査の4ヶ月前に接種した人と6ヶ月前に接種した人では、91%から86%に低下している。

50%がFDAの感染症に対する有効性の基準であることを考えると、これは落胆すべきことである。重症の病気に対する有効性は、よりよく持ちこたえているように見えるが、まだ低下している。他の研究でも、感染症に対する有効性の低下が報告されている。イスラエルが世界の予防接種の実験場であるならば、実験は失敗したと言わざるを得ないであろう。

シンガポールも興味深い事例で、第一次世界大戦中にヨーロッパやアメリカで見られたような感染症の発生はほとんどなかった。しかし、80%の完全接種と95%の部分接種にもかかわらず、第2波では感染症が急増した(300%以上の増加)。

カイザー・パーマネント社の研究では、デルタ・変異株による入院に対するワクチンの効果は6ヶ月間高いままであったとされ、イングランドのパブリック・ヘルス社の研究でも同様の結果が得られている。

米国のCOVID-19-関連入院サーベイランスネットワークを基にした研究では 2021年の夏のピーク時には、「すべての年齢層において、ワクチンを接種していない人は、ワクチンを接種した人に比べて入院率が10倍以上高かった」としている。しかし、いったん入院すると、結果はより均等になった。

完全にワクチンを接種した人がICUに入院した数と割合は、ワクチンを接種していない人と同程度であり(それぞれ60人(20.6%)対931人(20.0%)p値=0.66)院内死亡の結果もそれぞれ7.5%対342人(8.4%)p値=0.69)であった。

死亡率についてはどうであろうか?ほとんどのコメンテーターは、ワクチン接種が重度のCovidと死亡率を大幅に減少させるという「説得力のある」証拠があることに同意している。しかし、彼らがよく言及しているのは、例えばイギリス(英国)では、1月のピークから 2021年6月のローポイントまで、死亡率が90%以上減少したということである。これも後付けの誤謬の一例で、ワクチン接種ができなかった2020年にも全く同じ減少が起こっているからである。死亡率の季節的影響は強く、最近、この研究で検証され説明されている。

CDCの研究では、ワクチンを接種していない人の死亡率が大幅に高かったが、デルタ変異株が普及するにつれてその差は減少した。

イングランド公衆衛生局は、スコットランドの人口の99%(ただしデルタ優勢以前)を対象としたEAVE II研究の貴重な報告を行い、このワクチン接種を受けた集団について次のように結論づけている。

研究期間中のCOVID-19関連疾患による入院または死亡の割合は、1000人年あたり4~6件(合計1196件)であった。同じ期間に、スコットランドのワクチン未接種者のCOVID-19による入院または死亡の割合は、1000人年あたり8~57件(合計10 282件)と計算された。

しかし、重篤な転帰は80歳以上の年齢層で非常に高く、ファイザー社のワクチンの場合、1,000人年あたり62.8件のレベルに達していることに注意してほしい。

ここでも、有効性を示す証拠の強さは、測定に選んだ期間に大きく依存している。デルタ型のパンデミックの衰えと増加の複合効果は必ずしも明確ではない。我々は単にパンデミックを遅らせ、また長引かせているだけなのであろうか?

イスラエルの病院がまたしても手一杯になっているという報道がいくつかあるが、このニュースでは、ワクチンを接種していない人の方が重症化する率がはるかに高いことが示されている。

全体的に見て、ワクチンを接種することで入院や死亡のリスクを当面は防げるという意見が強く、自己へのメリットが積み重なっているように思えてならない。

今後は、これらのメリットとワクチンによる傷害のリスクとのバランスをとる必要がある。

安全性

安全性については、それ自体が非常に大きなテーマであり、それだけで1つの記事が書けてしまうほどである。

最もよく知られている特定の副作用は、mRNAワクチンを接種した若い男性における心筋炎のリスクの増加である。

パーセンテージでの増加は重要だが、増加率はグラフで表すと最も明確にわかる。特に、米国の病院システムからのデータを用いたDiazらの研究によるグラフがある。

 

心筋炎は簡単に治療できると擁護派は主張するであろうが、KingとAnによれば、「死亡率は1年で最大20%、5年で50%に達する」とのことである。

米国のVaccine Adverse Event Reporting System(VAERS)に記録された死亡率の数字については、多くの議論があった。VAERSでは 2020年に報告されたワクチン関連の総死亡数が、Covidワクチン接種キャンペーンに合わせて、同様に指数関数的に増加している。

このことは、シグナルを見つけるためにしか使用できないこのデータベースからは、ワクチンが原因の真の死亡数を決定できないという理由で軽視されてきた。しかし、バックグラウンドからの増加はまさにシグナルなのである。

Moroらは 2013年までの20年間のデータを検索したところ、合計2,149件の報告があり、1年あたり約100人が死亡していることがわかった。これは100万回の服用につき1件の死亡報告であると結論づけている。CDCによると 2020年12月14日から 2021年10月6日までの間に、米国内で4億300万回以上のCOVIDワクチンが投与され、その間にVAERSは8,638件の死亡報告を受けたという。これは、46,000回の投与につき1件の死亡報告率となる。

つまり、コビッドワクチンを接種した年の死亡報告率は、それまでの21倍以上になっているのである。CDCは生データと比較して確定したワクチン関連死の数を割り引いているが、これは2020年に限って行ったことなので、報告率の真の差はおそらくもっと大きいだろう。しかし、生データは比較のために使われるべきものである。なぜこのような指数関数的な増加があったのだろうか?

我々は、VAERSが史上最大のシグナルを発していると、完全に正当化して言うことができる。誰か聞いているか?さらなる調査が早急に必要であり、リスクを年齢層別に分類する必要がある。

コビッドによる有害事象の発生率は、一人当たりのワクチンによる発生率よりも悪いという明確な証拠がある。例えば、イスラエルの Barda らの研究によると、ワクチン接種後の心筋炎は 10 万人あたり 2.7 件の過剰リスクがあるのに対し、感染後の心筋炎は 11.0 件と高い過剰リスクがある。

しかし、これはイスラエル人がワクチンにさらされる割合がはるかに高く、複数回接種されていることで相殺される。仮にイスラエル人の10%が1年間に感染し、80%がワクチンを1回接種した場合、同国全体では感染後の心筋炎が100例近く増加し、ワクチン接種後は190例になると予想される。1年間に3回の接種を予定している場合(それ以降も同様の可能性がある)ワクチン接種後の患者数が増える可能性がある。

英国で行われた大規模な調査では、感染後のギラン・バレー症候群の発生率が1,000万人あたり145人であり、アストラゼネカ社のワクチン接種後の発生率が1,000万人あたり38人であるのに比べてはるかに高いことから、同様のことが推測できる。しかし、繰り返しになるが、この研究の対象となったワクチン接種者3,200万人のうち、ワクチン接種後にギラン・バレー症候群になった人は120人以上で、感染後になった人は29人しかいないことになる。

反論は、誰もが最終的にはウイルスに遭遇するが、全人口が毎年感染したり病気になったりするわけではない、というものである。現在の状況からすると、集団は野生のウイルスよりもワクチンを介してスパイクタンパクに何度も遭遇する可能性がある。

つまり、感染による有害事象の発生率はワクチン接種によるものよりも高いのだが、大量にワクチンを接種することで、国全体の人口における有害事象の総数が多くなる可能性がある。

これまでに得られた有害事象に関する情報は、少なくとも、世界中でワクチン接種を急ぐのではなく、より保守的なワクチン接種戦略を検討しなければならないことを示唆している。ワクチン接種後と感染後の死亡率の比較に関する情報は不明である。

感染(伝播)

政府機関は、コビッドのワクチンが感染を防ぐと主張することをやめた。エビデンスによれば、初期効果はあるものの、それは一瞬のものであり、アウトブレイクの防止や「感染拡大の阻止」に実質的な影響を与えるほど長くは続かないとされている。

最も具体的な情報は英国の研究から得られたもので、それによると、初期効果はあるものの、次のような結果が得られている:「2回目のワクチン接種後3ヶ月以内に、次の感染に対する防御力は弱まった。アルファではまだ感染に対する保護が十分に残ってたが、デルタでは、特にAZワクチンでは感染に対する保護の多くが失われた」。

Riermersmaらは、PCR検査で抽出したワクチン接種者39名のサンプルの95%から感染性ウイルスを検出しており、これはワクチン未接種者のサンプルよりも高い割合である。

ハーバード大学の包括的な研究では、「国レベルでは、完全にワクチンを接種した人口の割合と、過去7日間に新たに発生したCOVID-19の症例との間には、識別可能な関係はないようであり、米国の多くの郡でも同様の結果が得られている」としている。イスラエルやシンガポールの事例に見られるように、ワクチン接種は「拡散を止める」ものではない。

ワクチンを接種しても感染を防ぐことができないのであれば、ジョン・スチュアート・ミルの自由の侵害に関するテストに合致しないことになる。

雇用者が、従業員のために安全な環境を維持し、リスクや危険を取り除くことに関心を持つのは当然のことである。しかし、イスラエルやシンガポールでは、国家レベルではワクチン接種によって安全な環境が維持されていない。なぜなら、ワクチンを接種した人でも、ワクチンを接種していない人と同じように、数週間以内に感染し、他の人に感染を移す可能性があるからである。

もちろん、最も安全な層は、コビッド感染から回復した人たちだGazitらは、ワクチンを接種した人は、以前に感染した人に比べて13倍も感染しやすいことを発見した。Brownstone Instituteは91以上の研究をまとめ、自然免疫は少なくともワクチン接種と同程度の防御効果があることを示している。

ワクチンを接種しても感染する可能性があることを考えると、回復者は最もリスクが低いということになる。もし、職場や会場への入場を差別する根拠があるとすれば、まずは回復者であり、すでに免疫を持っているのに、いかなる場合でもワクチン接種のリスクを負う必要はない。

しかし、今回のような薄っぺらい理由で、健康状態によって人を差別することは絶対にあってはならないことだ。

結論

政府は、ロックダウンから「ロックアウト」へと舵を切った(ビクトリア州首相の優雅な表現では、州内のほぼすべての労働者をワクチン接種が必要な権限のある労働者に指定した)。

コビッドのリスクが低い人たちが、職場から排除され、仕事を失っている。

政府機関は、すべての証拠を冷静かつ公平に検討する能力を示していないため、パターナリズム(国が最もよく知っている)の一形態として正当化することはできない。シートベルトが義務化されたときのような政府への信頼感は、もはやない。シートベルトは、着用を義務づけられた一定の割合の人に直接害を与えるものではない。各年齢層の実際のリスクとベネフィットのバランスはまだ不明である。

強制的なワクチン接種は、感染を防ぐワクチンの能力が弱く、つかの間のものであるため、他人への被害を防ぐ目的では正当化できない。特にワクチンによる傷害のリスクを考えると、身体的一体性に関する人々の権利を侵害することを正当化する十分な根拠にはならない。

各国政府は、いまだに「ウイルスを地面に追い込んで」支配しようと無駄な努力をしており、ウイルスの方が勝っているのである。人類は天然痘を撲滅し 2016年にはポリオとの戦いに勝利しかけていたが 2020年には跳ね返されてしまった(政府はこれをロックダウンによるワクチン接種プログラムの中止が原因とするだろうが、実際には2016年以降、大半の症例がワクチン由来のものである)。

これは2つのことを物語っている。

  1. ポリオワクチンと天然痘ワクチンは、コビッドワクチンよりもはるかに効果的であること
  2. 病気をなくすことができるのであれば、強制を必要としない任意のワクチン接種キャンペーンによってなくすことができる。

現在、コビッドの主なリスクに直面しているのは生産年齢以降の人々であるが、政府や企業は、職場での「感染拡大を防ぐ」ことができないことが明らかであるにもかかわらず、生産年齢の人々にワクチン接種を強制することが解決策だと考えているという不条理なシナリオになっている。

要するに、普遍的な集団予防接種戦略の結果、低リスクグループに属する未知数の健康な人々が死ぬ可能性があるということである(コビッドのおかげで死ななかった人々だ)。政府、雇用者、擁護者は、このことを注意深く反省し、より保守的なモデルを採用する必要がある。トレードオフをするのであれば、我々が考案できる最も有利なトレードオフである必要がある。

前回の寄稿で私は、パンデミックの最初の段階では、政府は抑制ではなく集中的な保護と緩和の道を歩むべきだったと主張した。今後も同様のアプローチをとり、目の前のリスクだけでなく、より全体的な視点でリスクを軽減していくべきだと思う。

イスラエルの「緑のパスポート」はすでに期限が切れており、ワクチンを接種した人は公式には再びワクチンを接種していないことになっているが、半年ごとに更新しなければならなくなるのだろうか。そして、このパンデミックが終わる前に、専門家たちは次のパンデミックに備えて地平線を見ている。

要するに我々は、差別を繰り返し、年に何度も強制的にワクチンを接種して、リスクを増大させ、複合的に増大させるというバイオセキュリティの永続的な体制に陥ることを避けなければならない。

今こそ、恐怖キャンペーンに背を向け、政府の干渉を受けずに、個人が自分のリスクを考慮し、医療アドバイザーと相談しながら、予防接種について自分で決定するという、昔ながらのモデルに戻る時だ。

著者

マイケル・トムリンソン

マイケル・トムリンソンは、高等教育ガバナンス・品質コンサルタントである。元オーストラリア高等教育品質基準局の保証グループディレクターで、チームを率いて、登録されているすべての高等教育機関(オーストラリアのすべての大学を含む)の高等教育基準に対する評価を行っていた。それ以前の20年間は、オーストラリアの大学で上級職に就いてた。また、アジア太平洋地域の大学を対象としたオフショア・レビューの専門家パネル・メンバーとしても活躍している。トムリンソン博士は、オーストラリアのGovernance Instituteと国際的なChartered Governance Instituteのフェローである。

コメント コメント欄を設置しました!

タイトルとURLをコピーしました