Wikipedia and a pint of gin
原文は2021年7月5日のThe Desert Reviewに掲載された。
私は2週間前にウィキの編集者になった。ウィキペディアは、ルールに従えば誰でも編集することができる。一次資料を使うべきではない。その代わり、二次資料が望ましい。翻訳すると、長い間、広く読まれていない、報道されていない情報源を使用してはならないということで、主流メディアに載っていない最近の情報源を使用してはならないということである。
残念ながら、査読付きの医学雑誌に掲載されている論文は認められないことがある。つまり、読者は不正確な情報や政治的に正しい情報しか得られない可能性が高いということだ。
また、誰かのウィキペディアのページには、お世辞にも良いとは言えない真実ではない情報が含まれている可能性があり、誰かの意見によれば、それはまさに名誉毀損であるかもしれない。
ある例を序論しよう。ピエール・コーリー博士は、ある大学の医療センターで、重症患者治療の責任者を務めてた。この事実は、彼のウィキペディアのページに正確に記載されている。また、超音波に関する本を出版し、英国の賞を受賞している。これも、彼のページに正確に記載されている。
彼はイベルメクチンについて米国上院で証言したが、ここに誤った情報が書かれている。ウィキペディアのページにはこう書かれている。
その裏付けとして、ウィキペディアは、私の知る限り医療専門家ではないジャーナリストのベアトリス・デュピュイ女史によるAP ファクトチェックの記事を引用している。彼女は、私の知る限り、医療専門家ではない。彼女は、Critical CareやPulmonary Medicineのメディカルディレクターを務めたことはない。彼女は過去にStarTribuneやTeenVogue Magazineに記事を書いたことがあると思う。
しかし、彼女は、コリー博士の証言を 「虚偽」と呼ぶには十分な能力を持っていると思う。
TrialSite Newsは、Beatrice Dupuyの 「ファクトチェック」を否定する記事を掲載しており、イベルメクチンとコリー博士に関する議論での彼女の誤りについて、このように書いている。
前者は、イベルメクチンが「奇跡的」であるかどうかを問うものであり（医師はそのような言葉を使ったかもしれないが、常識的に考えて、公衆衛生により関連する質問はイベルメクチンが「効果的」であるかどうかである)後者は、「主張」の質問とは異なる質問に答える「評価」を提示するものである。
引用：AP『主張：抗寄生虫薬イベルメクチンはCOVID-19の感染を「消滅させる奇跡的な効果があり」、人々が病気になるのを防ぐことができる-APの評価。誤りである。イベルメクチンがCOVID-19に対する安全で効果的な治療法であると証明された証拠はない』。
主張はCOVID-19の病気になるのを防ぐための予防薬としてのイベルメクチンについてであるが、評価の文言では有効な「COVID-19に対する治療法」ではないとしている。予防（防止）は健康な人のためのものであり、治療は病気の人のためのものであるため、これらの医学的用途を混同することは、ずさんなジャーナリズムかそれ以上のものに見える。
本当に困ったことに、ウィキペディアの編集者は、医師ではない人によるこの種の「事実確認」を信頼できるソースと考えているのである。さらに困ったことに、ウィキペディアはAmerican Journal of Therapeuticsを信頼できる情報源とはみなしていない。ウィキペディアの編集者は、コーリー博士が最近発表した論文や、テス・ローリー博士が最近発表した論文について言及することさえ許可しなかった。
私が初めてコーリー博士のWikiページを見たとき、そこには次のように書かれてた。
これが書かれた2020年12月以降 2020年12月11日にAP紙が発行したデュピュイ女史の異議申し立てのファクトチェックを超える、より多くの証拠が発表されている。現在、578人の著者による19,432人の患者を対象とした61件以上の研究が発表されている。
これは証拠の山というよりも、百科事典のようなものである。それは、大量の証拠からなるデータの百科事典のようなものである。その中には32の無作為化比較試験が含まれている。多くの抗がん剤がSINGLEランダム化比較試験を経ずにFDAに承認され、多くの抗がん剤が3,000人以下の患者の研究で承認されているのから、ダブルスタンダードは笑止千万である。
そこで、”erroneous “（誤り）を、より正確な形容詞である “controversial “（賛否のある）に変更した。また、コリー博士とローリー博士が新たに発表した査読付きの医学雑誌に掲載された研究結果を追加した。最後に、私の編集により以下の2文が追加された。
しかし 2021年5月、コーリー博士は査読付きのAmerican Journal of Therapeuticsに「Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19（COVID-19の予防と治療におけるイベルメクチンの有効性を示す新たな証拠の検討）」と題したナラティブ・レビューを発表した[2]
その後 2021年6月17日にテス・ローリー博士が広範囲にわたるメタ・レビューを発表した。テス・ローリーは、24の無作為化対照試験を含む広範なメタ分析を同じ査読付きジャーナルに発表し、中程度の確実性の証拠に基づいて、イベルメクチンはCOVID-19の死亡率を62%減少させることと関連していると結論付けた[3]。
これらの変更を受けて、シニアエディターは私の編集を「元に戻す」という丁寧な言い方をした。このシニアエディターは自分を引退したコンピューターサイエンティストと称しており、医学的なトレーニングを受けた形跡はない。彼をASOPと呼ぶことにする。
ASOPからは、American Journal of TherapeuticsはNOT RELIABLE（信頼できない）とみなされ、この医学雑誌はFRINGE（フリンジ）ソースとみなされるという説明を、私の差し戻しに添付してもらった。
最初は、これはウィキペディアでの単独の出来事なのかもしれないと思ってた。そこで、別のページ、すなわちイベルメクチンのページをチェックしてみた。
イベルメクチンのウィキページには、「イベルメクチンがCOVID-19の治療や予防に有効であるという主張は、確かな証拠に裏付けられていない」と書かれてた。またしても、「ファクトチェック」のページを参照した。もう一度、私は彼らの情報を更新する必要があると感じた。
私はウィキペディアの編集者として、この記事を更新し、American Journal of Therapeuticsに最近掲載されたコリーとローリーの研究を追加した。たまたま7月4日の昼間にこの作業を行った。2021年7月4日のアメリカの祝日、5分以内に私の編集は戻された。訴えようとしたところ、イベルメクチンの「トーク」ページを紹介された。ここでも、今ではお馴染みの編集者であるイギリスのコンピュータ科学者、ASOP氏による過去の説明に直面し、American Journal of Therapeuticsは 「信頼できるソース」ではないと主張した。
ウィキペディアの報告によると、編集者のアカウントは4,100万あり、約127,566人が活発に編集を行っているという。このことを考えると、ASOPが、私のピエール・コリーに関する編集を取り消した編集者と全く同じであり、最近イベルメクチンのWikipediaページを編集した編集者と同じであることは興味深いことである。ほう！？ここにはどんな可能性があるのだろう？
私は興味を持った。ウィキペディアで表示されている彼の他の編集活動をチェックしてみた。
その結果、オックスフォード・アストラゼネカ社のCOVID-19ワクチンのウィキページを管理している編集者と同じであり、ビッグファーマの陰謀論のウィキページを編集している英国の引退したコンピュータ科学者でもあることがわかった。彼はスパイク・プロテインのウィキ・ページも編集している。
彼がこれらの問題についてどのような立場にあるのかは、皆さんの想像にお任せする。
ヒント：彼は不思議なことに、すべての視点において大手製薬会社、大手ワクチン、大手規制当局と一致している。彼に異議を唱える者に対しては、しばしば「制裁」や「ウィキペディアからの追放」を予告している。ウィキペディアのスーパーエディターと呼ばれるASOPは、医学的な訓練を受けているか、生命科学の学位を持っていると思われるかもしれない。しかし、彼はコンピュータ・コードには長けているし、多くの政治評論家と同様に、議論や言葉の巧みさには長けているが、医学に関してはほとんど能力がない。
4,100万人の編集者候補の中から、この非医師がワクチン、スパイクプロテイン、イベルメクチンのウィキページを編集する「選ばれし者」であることはおかしいが、おそらくここには多くの問題があるのであろう。誰にとって？また、7月4日に5分以内に編集を元に戻すというのは、核規模の早期警告モニタリングシステムを示唆している。
Big Pharma conspiracy theory Wikiのページを読むと、製薬業界が大きなスキャンダルを起こしたことがないような印象を受ける。ある編集者は、この偏った報道に異議を唱えた。
「特に、最近の製薬業界のスキャンダルを無視している。これは、FDAのような政府の規制機関に広範な汚職があるのではないかという潜在的な疑問を提起している。」
別の編集者が、ASOPの明らかな利益相反を指摘した。この2人目の編集者をSENSEと呼ぼう。彼はこう書いている。
「この記事には本当にうんざりする。「Big Pharma」で検索すると、最初に出てくるのがこの記事である。まるで、「Big Pharma 」という言葉を使うことが、非常に崇高で名誉ある業界に関する陰謀を示唆しているかのようだ」
と述べている。SENSEは続けた。
「このトークページでのあなたの履歴は、医療業界とのつながりに関してWP:COI(Wikipedia Conflict of Interest)があるのではないかと強く示唆している。」
数十年の診療経験を持つ医師として、最近の広範囲にわたる腐敗は規則であり、それがないのは稀な例外である。私の友人が膠芽腫から生還するのを助けようとしたとき、私は予想以上に多くのことを発見し、この憂慮すべき情報を誰もが知る必要があると感じた。そこで、私は本を書いた。
医療産業複合体は、再利用された薬を使った安価な治療法を日常的に抑制しており、ASOPは、彼が貶めようとし、おそらくお金を払っているものの存在そのものを証明するのに役立っている。
WP：COIポリシーは以下のように記載されている。
「COI編集はウィキペディアでは強く推奨されない。COI編集はウィキペディアでは強く推奨されていない。」
ウィキペディアはまた、医学雑誌と非常によく似た、情報開示を要求する崇高なポリシーを持っている。問題は、医学雑誌と同様に、この開示は名誉制度に依存しており、最近見たように、しばしば報告されないことがあるということである。
例えば、ウィキペディアの記事を読んで、あるテーマについて包括的、学術的、網羅的な理解が得られると期待したとする。そのような場合、ブラックホール、天文学、物理学に関するトピックでは、それが得られるかもしれない。また、古代の歴史についてもそうであろう。ウィキペディアは良い仕事をしている。しかし、癌やワクチン、パンデミックなど、大金が動くようなテーマに少しでも関連した記事を読むのであれば、それは忘れてほしい。
特に、ASOPのウィキペディアのページを読んでも、百科事典のような読み物を期待してはいけない。むしろ、FDA、NIH、ビッグファーマのパーティーラインを期待してほしい。ウィキペディアでは、査読付きの医学雑誌に関しては、もし彼らが出版するものがビッグファーマとその仲間たちを侵害するものであれば、彼らはフリンジであると考えている。 しかし、医師ではないTeenVogueのジャーナリストによるAPの「ファクトチェック」は確かな証拠とみなされる。
私のアドバイスは、世界中の大学教授たちと一緒に、「ウィキペディアは信頼できず、彼らの情報は塩粒と、おそらく1パイントのジンと一緒に取られるべきだ」ということである。