It is not just about money
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7054670/
EMBO Rep. 2020 Mar 4; 21(3): e50165.
2020年2月25日オンライン公開
要旨
多くの科学者が、学術研究が保守的になりすぎていることを懸念している。革新的で長期的な研究プロジェクトへの支援を阻んでいるのは、資金不足ではなく、様々な要因が重なっている。
主題のカテゴリー S&S：倫理
長年にわたり、科学者たちは、上級研究者による定期的な介入や批判にもかかわらず、研究資金のあり方やイノベーションを阻害する効果について懸念し、ますます落胆している。多くの科学者は、米国や欧州の主要な資金提供機関がリスクを避けるようになり、画期的な科学につながる可能性のある大胆な革新的アイデアや研究プロジェクトが犠牲になっていることを心配している。不満の多くは、研究資金とキャリアアップの両方に直接的な影響を与えるインパクトファクター（IF）と知名度の高い雑誌に依存する研究評価に向けられたものである。さらに、助成金申請や大学での官僚主義がますます強化され、生産的な研究や創造的思考に費やす時間やエネルギーが奪われている。全体的な傾向として、特に生命科学の研究者は、リスクの高い長期的な研究ではなく、より短期的で安全、かつ定量的な見返りのあるプロジェクトに着手することが多くなっている。いくつかの分野では進展が見られるものの、広範な研究コミュニティ、特に生物科学分野では、科学の資金調達、管理、伝達の方法に関する抜本的改革の必要性を意思決定者に納得させようとすると、レンガの壁に頭を打ち付けてしまうという感覚が一般的になっている。
査読を受けるということ
「私は、おそらく科学が直面している大きな問題を認識してもらうために30年以上闘ってきた」と、ロンドン大学研究担当副学長室の名誉教授で、学問の自由と青空研究の提唱で知られるドン・ブラベンは述べている。ブラベンは2014年、ノーベル賞受賞者4人を含む30人以上の一流科学者が署名した公開書簡を英国のデイリー・テレグラフ紙に掲載し、自身のキャンペーンを本格化させた1。助成金や出版物を評価する査読制度が基礎研究の大きな障害になっていると指摘し、「議論のある分野や流行らない分野での持続的な開放的な探究は今日事実上禁じられており、科学は停滞の深刻な危機にある」と論じた。
… 特に生命科学の研究者は、ハイリスクで長期的な研究ではなく、短期的で定量的なリターンのある安全なプロジェクトに乗り出すことが多くなっている。
ブラベン自身を含むこの手紙の署名者の何人かは、査読制度が標準的な研究プロジェクトには問題なく機能していたが、青空研究を抑止し、プロジェクト中の予想外の展開やねじれを防ぐ傾向があることを認めている。「研究提案の優秀性を判断する唯一の方法は、査読による評価であるという事実を、すべてとは言わないまでも、世界のほとんどの資金提供機関が受け入れている」とブラベンはコメントしている。「偉大な発見がなされる場では、査読は失敗する。プランク、アインシュタイン、エイブリー、ミッチェルなどによる20世紀の大発見は、当初はコンセンサス・オピニオンに耐えることができなかっただろう。特に若い研究者が不利になる」
英国ケンブリッジ大学の発生生物学者ピーター・ローレンスによれば、この問題は、20年ほど前にハーバード・ビジネス・スクールでプロジェクトの定量的評価のための尺度を開発したときに始まったという。これは、これらの統計的手法そのものを批判しているのではなく、ハーバード大学がビジネスやプロジェクト管理の問題を解決するための基礎として今日も教えているのだが、その無分別な科学への適用を批判している。「現代科学、特に生物医学は、研究の量と質を測定しようとする試みによって損害を被っている」と、ローレンスは2007年の時点でCurrent Biology 2に書いている。「科学者はこれらの尺度によって順位付けされ、その順位は助成金やポストへの競争、昇進に影響を与える。当初は無害に思えたこの措置は、巣の中のカッコウのように、科学そのものを脅かす怪物に成長したのである。すでに、科学者が自然や病気を理解することよりも、この対策を優先することを目指し、また実際にそうせざるを得ない『監査社会』が生み出されているのである」。IFによる評価は、すでに科学者の「主な目的が、科学を行うことから、論文を作成し、できる限り『最高の』学術誌に掲載されるよう努力することに格下げされる」ことにつながっていると、ローレンスは付け加えている。「今、新しいトレンドが生まれつつある。それは、論文の引用数で科学者をランク付けしようというものである。その結果、引用漁りや引用物々交換が主要な目的になるだろうと私は予想している」2.
プランク、アインシュタイン、エイブリー、ミッチェルなどによる20世紀の大発見は、当初はコンセンサス意見に耐えることができなかっただろう。
科学 対官僚主義
この問題は、特に若い科学者が将来のポストを得ること、あるいは研究をより安定した管理職と交換することで頭がいっぱいになっている、短期間の終身雇用への傾向によってさらに深刻になっている。ローレンスは、この問題が特に深刻化している米国では、「授業以外のコストが膨れ上がり、管理職の給与がその典型例だ」と指摘している。2001年から2011年の間に、人々やプログラム、規則を管理・運営するために大学が雇用した職員の数は、教官の数を50%上回る速さで増加した」3。
現代科学、特に生物医学は、研究の量と質を測ろうとすることによってダメージを受けつつある。
この傾向は、少なくとも40年前から起こっている。米国国立教育統計センターのデータによると、米国の公立・私立の教育機関は1980-1981年度の間に、教育費に207億米ドルを費やし、これは経費全体の41％に相当し、学術支援、学生サービス、組織支援には130億米ドルを費やし、これは経費の23％に相当する。2014-2015学年度には、教育費は1480億米ドル（29％）、学校の管理費は1223億米ドル（24％）とほぼ追いついている4。
肥大化した官僚主義は米国の大学に限ったことではなく、欧州全域で起こっている。英国の高等教育統計局が発表した数字によると、大学の中央管理費はインフレ率を大きく上回って上昇しており、2016/2017年の1年間で27億ポンドと7％増であった（https://www.hesa.ac.uk/news/07-03-2018/income-and-expenditure-he-providers-201617）。
管理部門の支出が膨らむ一方で、学問の世界では終身雇用や契約が制限されている代わりに、長期の任期付き職の数が追いついていない。ローレンスは、管理職の増加とともに、この不安定な終身雇用の傾向が、研究者を科学することから管理職へと誘い出し、科学を弱体化させると懸念している。「多くの才能ある若い科学者、特に女性は、研究よりもこうしたポストの方が賢明な選択であることに気づいている」と、彼は言う。「これらのポストは通常、安全で年金付きであるため、科学と教育の総体的な努力から多額の資金を奪っている。多くの教師、研究者、そして学生やポスドクといった若い扶養家族に与えられる刹那的で不安定な支援とは対照的である」と述べている。
保守的な審査
一方、科学や技術の進歩が最終的に依存する危険な青空研究プロジェクトに対して、資金提供機関は、その査読システムがしばしば機能しないことを認識している。「資金が潤沢であれば、査読システム全体が、質の悪いプロジェクトではなく、成功すれば大きなブレークスルーにつながるような、本当の意味でブルースカイな危険なプロジェクトを支援しやすくなる」と、英国グラスゴー大学分子細胞・システム生物学研究所のリチャード・コグデル教授は説明する。「しかし、資金が限られている場合、査読制度は安全なプロジェクトに非常に偏ってしまう。これらのプロジェクトは確実に成果を上げることができるが、常に漸進的なものとなる」。
英国のいくつかの研究評議会は、この問題に対処するためにサンドピットを導入し、一定の成功を収めている。サンドピットは、20〜30人が参加する5日間の滞在型対話型ワークショップで、自由な発想で議題となる問題を掘り下げ、革新的な解決策を発掘することができる。しかし、サンドピットは単なる手始めに過ぎず、適切な資金を提供する研究プログラムによるフォローアップが必要である。コグデルは、「資金提供者はリスクを恐れてはいけないというメッセージを発信する必要がある」と主張した。「困難な科学、青い空の科学は、しばしば失敗する。しかし、大きな進歩を遂げるためには、そのような失敗が必要なのである。研究助成機関は、このことを受け入れ、時には失敗を恐れずリスクを取る勇気ある研究者にペナルティを与えないようにしなければならない。私は、リサーチ・カウンシルがその資金のかなりの部分をリスクの高い長期的なプロジェクトのために確保し、政府に対してそれらを適切に正当化することを望む」。
この主張は、米国マサチューセッツ州イプスウィッチにある酵素の大手サプライヤー、ニューイングランド・バイオラボ（NEB）社の最高科学責任者、リチャード・ロバーツ氏からも支持されている。「研究とはベンチャーキャピタルのようなものだと理解している政治家はほとんどいない」と彼は言う。
「革命的な発見につながる予期せぬブレークスルーを得るためには、多くの資金を提供しなければならない。真に革新的な研究がどこにつながるか予測できないことを理解していないようだ」。真核生物のDNAにおけるイントロンの発見でフィリップ・アレン・シャープと共に1993年のノーベル生理学・医学賞を受賞したロバーツは、コグデルのもう一つの指摘、すなわちこの問題は米国で特に深刻で、生物医学における米国の優位性を脅かす可能性さえあるという指摘に同意している。この問題は、2004年に国立衛生研究所（NIH）の予算が頭打ちになり、2009年にオバマ大統領の景気刺激策でNIH予算が大幅に増加するまで続いたという。（http://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/attachments/02-22-ARRA.pdf） 「これは、多くの大学が、より多くの諸経費を調達するために、おそらく必要以上に人を雇うことを促した 」と、ロバーツは付け加えた。「2015年以降、予算は徐々に上昇したものの、競争も激化した。英国などと比べると、おそらく必要以上に官僚主義が常にあったが、資金提供機関が求める非科学的な資料をすべて提供するのは、ますます時間がかかると聞いている」。
管理部門の支出が膨らむ一方で、学術界の長期在職者の数は停滞し、あるいは限定的な在職期間や契約の代わりに減少さえしている。
しかし、どのプロジェクトを支援するかを決める際に、より賢明なアプローチを取るだけでなく、実際に青空研究を支援することに専念している助成機関もあり、変化の兆しが見えてきている。その一例が、カナダの慈善団体CIFAR（旧カナダ先進研究機関）で、現在は国際的に長期的な研究資金を提供している。年間予算は約4100万カナダドル（2800万ユーロ）で、CIFARは世界的には小さな存在だが、むしろ2015年まで欧州科学財団（ESF）が行っていたように、分野や国の間のコラボレーションを活性化することで資金をうまく活用している（https://en.wikipedia.org/wiki/European_Science_Foundation#Past_Activities）。
CIFARの社長兼CEOであるアラン・バーンスタインは、「我々の目標は、重要な問題についての深く持続的な対話を促進することである」と述べている。「そのため、13の世界的な研究プログラムは5年ごとに見直され、真の進歩が見られる限り、無期限に継続することができる。我々は資金提供者ではなく、各プログラムのフェローは少なくとも年に2回会うことを期待されているので、質問は説得力があり興味深いものでなければならない」。バーンスタイン氏は、この文脈で青空研究という言葉を使うのは、方向性や目的が定まっていないことを意味するので避けたいと考えている。
見落とされがちな点として、現在、外部資金を呼び込むための汲み取り式にしか、内部資金による研究支援を行わない大学はほとんどないようである。
ロバーツと同様、バーンスタインも、研究者が研究費をめぐって不安を募らせていることについては、最終的には政治家の責任だと考えている。バーンスタイン氏は、この傾向が始まったのは1990年代にさかのぼるが、10年ほど前から加速したと考えている。「ほとんどの研究助成機関は、政府やドナーから、資金の使い道や研究成果について説明するよう、圧力をかけられている」とバーンスタイン氏は説明する。助成金の成功率の低下は、科学者がより多くの申請書を書かなければならないため、時間とエネルギーの浪費にもつながっている。助成金コンペティションの成功率は、「理想的な」数字である約35％から、北米では約10％に低下している」と、バーンスタイン氏は言う。「必然的に、この成功率の急激な低下の結果の1つは、より多くの助成金申請書を書かなければならないことである」。
研究評価の改革
もうひとつの根本的な問題は、アカウンタビリティと業績評価の必要性が認識され、学術機関の間で研究を知的資本の源ではなく、直接的な利益の中心と見なす傾向があることだ。「見落とされがちな点として、外部資金を獲得するための汲み取り式の研究以外、内部資金で研究を支援する大学は現在ほとんどないようである」と、研究における指標主導の業績評価を長年にわたって批判してきたユニバーシティ・カレッジ・ロンドンのジョン・アレン氏は述べている。「研究の目的は、収入を増やすことにある」。官僚主義がますます強化されるとともに、研究評価にも拍車がかかり、研究者が出版した雑誌のIFやタイトルが、実際の出版物の内容よりも重要視されるようになったのである。
これは、DORA（San Francisco Declaration On Research Assessment; …sfdora.org）と呼ばれるイニシアチブに拍車をかけた。最初は、研究の評価と助成金の授与方法を改革しようとする科学者 Hatchは、「それ以来、我々は変化を求めて活動するイニシアチブへと発展してきた」とコメントしている。「コミュニティへの参加は、DORAの活動の大きな部分を占めている。我々は、研究者コミュニティのメンバーを対象にオンライン・コミュニティ・インタビューを開催し、研究評価に関する難しい課題について議論している。DORAはまた、研究評価の実践を批判的に評価するための対話型ワークショップを学会で開催している」と述べている。
Hatch氏は、DORAはすでに一部の主要な資金提供者の意識を変える役割を果たしたと主張した。「例えば、オランダの研究評議会は、量よりも質を重視するよう、一部の助成制度に物語形式の履歴書を導入した」と述べている。英国に本拠を置くウェルカム・トラストも、専門家の審査員が多様な研究成果を考慮し、評判よりも論文の内容や質を重視するという方針から、DORAによって好ましい例として挙げられている。「DORAの署名者として、我々は申請者が過去に出版したかどうかで評価されないように、様々なプロセスを導入している」と、ウェルカムトラストのオープンリサーチ部門責任者のロバート・カイリー氏は述べた。このようなプロセスの一例として、Kiley 氏は、研究者がプレプリント、データセット、ソフトウェア、研究材料、発明、特許、その他の商業活動を記載できるように助成金申請書を修正したことを挙げている。
カイリーは、研究評価を改革するためには、より根本的な変更が必要であり、例えば、情報を共有するために従来の研究論文に代わるものが必要であると付け加えている。しかし彼は、どのような取り組みも重要なハードルを越えなければならないことを認めた。それは、IFがそのシンプルさゆえに評価ツールとして非常に人気があることだ。しかし、研究評価には、研究者のスキル、資質、態度についてのより微妙な理解が必要であり、それは決して単一の指標では捉えられないし、有意義に表現することもできない。
しかし、どのような研究評価であっても、研究者のスキル、資質、態度について、もっともっとニュアンスに富んだ理解が必要であり、それは決して単一の指標では捉えられないし、意味ある表現もできないのである。
しかし、主要な研究資金提供者、とりわけ米国のNIHとNSFが、研究評価とピアレビューの新しい方法を受け入れるかどうかは、まだ明らかではない。さらに言えば、2007年の設立当初は新風を吹き込むものとして歓迎された欧州研究会議（ERC）も、申請書の評価においてより保守的になるのではないかと懸念されている。2014年から2020年の7年間で130億ユーロの予算を持つERCは、EU資金の加盟国間の公平な配分ではなく、実力で助成金を授与するために設立され、欧州の研究の質を高めることを明確な目的としていた。
ERCは、欧州が基礎研究で米国を追い抜くという期待も抱かせたが、タンペレ大学でフィンランドアカデミーが出資するFinMITセンターオブエクセレンスを率いるハワード・ジェイコブズ氏は、この機会を逸してしまったのではないかと指摘する。「理論的には、ヨーロッパはもっと早く新しい分野に進出すべきである」と彼は言う。「印象的な話として、あるいは逸話として、ERC自体は、失敗率が高くても荒唐無稽なプロジェクトが十分にサポートされていた当初よりも、少しリスクを避けるようになったようである。というのも、当時はアプローチが新しく、失敗よりも成功の方が多かったからである。しかし、ERCには維持すべき評判があるため、以前よりも『安全な科学』に資金を提供する傾向が強まっているようである」。
ジェイコブズ氏は全体的に悲観的ではないが、研究評価を可能な限り公平で客観的なものにするために、変化の力がどのようなものに直面しているかを自覚している。「現在も、そしてこれからも、困難で孤独な戦いが続くだろう」と彼はコメントしている。「DORAについて、そしてそれが何を意味し、何に反対しているのか、十分な科学者が聞いたことがないのである。[結局のところ、あまりにも多くの最終的な推奨が生のビブリオメトリクスによって導かれているのである。我々はまだ長い道のりを歩んでいるのである。」
仮に、より多くの研究助成機関が助成金申請の査定にもっと微妙なシステムを採用したとしても、多くの若手研究者の意欲をそいでいる終身在職権の欠如というもう一つの問題を軽減することはできないだろう。砂場を増やすことは、助成金審査のさらなる改善に役立つかもしれないが、それには雇用の安定と、研究評価に対するより賢明なアプローチが伴わなければならない。結局のところ、事務的な負担と単純な書誌的尺度への依存は、官僚の手から資金を取り上げ、科学者が直接予算を配分し管理することによってのみ軽減できる、とローレンスはコメントしている。