Inverted totalitarianism

en.wikipedia.org/wiki/Inverted_totalitarianism

概要

政治哲学者のシェルドン・ウォリンは 2003年に米国の新たな政治形態を表現するために逆全体主義という言葉を作り出した。ウォリンは、米国はますます管理民主主義（非自由民主主義に類似）に変貌しつつあると分析している。彼はアメリカの政治システムの全体主義的な側面に注目するために「逆全体主義」という言葉を使い、アメリカはナチス政権と類似性を持っていると主張している[1]。

クリス・ヘッジスとジョー・サッコによる書籍『破壊の日々、反乱の日々』（2012）は、企業が民主主義を堕落させ、破壊し、経済が政治に勝るシステムとして逆全体主義を描いている[2][3][4][5] 過剰消費主義やセンセイショリズムによって市民が自由と政府への参加を諦めるように誘導し操作するので、すべての天然資源や生物が大企業によって崩壊するまで商品化・搾取されている[6][7]…。

逆全体主義と管理された民主主義

ウォリンは、1940年代の枢軸国との戦い、冷戦期のソ連封じ込め、9.11テロ後のテロとの戦いなど、繰り返された軍事動員の結果、アメリカは全体主義を強めていると論じている[8][2]。

ウォリンはこの逆全体主義への発展を2つの対立する政治的権力の中心、すなわち憲法のイマジナリーと権力のイマジナリーという観点から述べている。ウォリンは既存の政治的条件だけでなく、政治的傾向も含めてイマジナリーと言っている。彼はこう説明する。

政治的イマジナリーとは、権力とその適切な限界や不適切な使用に関する現在の能力、抑制、制約を超え、それに挑戦することだ。それは理想的であると同時に物質的な資源の組織を想定しており、それらに起因する可能性がそれを実現するための挑戦となるのである[9]。

ウォリンは憲法上の想像力が「権力が正当化され、説明責任を果たし、制約される手段を規定する」と説明している[10]。トマス・ホッブズを参照しながら、ウォリンは権力想像力を集団の死に対する恐怖によって合理化される権力への探求として理解している。権力幻想は危険な敵に対する恐怖を通じて「憲法上の幻想で命じられている境界を弱めたり、上書きしたりする」[9]かもしれない。

権力幻想は通常、正当化する使命（「共産主義を打ち負かす」あるいは「テロリストがどこに隠れていようと追い出す」）を伴っており、それは権力は動的であるが正確な位置が不確定な敵に対して測定される能力を必要としている。[10]

権力の想像力はアメリカ国内の民主主義を減少させるだけでなく、唯一のグローバルな超大国としての現在の地位を発展・拡大させる「超大国」としてのアメリカを促進させるものである。

ナチズムやファシズムに代表される全体主義が、文化的に浅くしか根を下ろさなかった自由主義的な政治実践を抑圧することによって権力を強化したのに対し、スーパーパワーは、自由主義と民主主義が2世紀以上にわたって確立されてきた環境から引き出す全体性への推進を象徴しているのである。ナチズムを逆さまにした、「逆全体主義 “である。全体性を目指す体制でありながら、「支配者民族」（ヘレンヴォルク）よりも費用対効果の高い、「理想」よりも「物質」のイデオロギーによって駆動されている[11]。

古典的な全体主義体制との比較

逆全体主義は、ナチスドイツのような古典的全体主義と類似点を持つ。まず、両体制とも可能な限り支配しようとする傾向があるため、全体主義的である。両体制は恐怖、先制戦争[12]、エリート支配を用いるが[14]、逆全体主義と古典的全体主義はいくつかの重要な点で乖離がある。

革命 – 古典的な全体主義体制が確立されたシステムを転覆させたのに対して、逆全体主義は代わりに確立された民主主義システムの法的・政治的制約を利用し、これらの制約を利用して本来の目的を打ち消す[12]。

政府 – 古典的な全体主義政府は秩序だった理想化された調整された全体であったのに対し[15]、逆全体主義は基本的な民主的政治制度に経営的なスキルを適用した管理された民主主義である。[16]

プロパガンダと反対意見-プロパガンダはアメリカとナチスドイツの両方において本質的な役割を果たしているが、アメリカにおいてそれが果たす役割は反転しており、すなわちアメリカのプロパガンダは「部分的にしか国家中心の現象ではない」[17]。プロパガンダの生産がナチスドイツでは粗雑に集中化されていたのに対し、アメリカでは高度に集中したメディア企業によって任せられているので「報道の自由」の幻想は維持されている。 [このモデルによれば、企業メディアはフィルターとして機能するが、異論は認められており、時事問題を把握するために利用できる時間が限られているほとんどの人々が、企業メディアが「深刻」だとみなす見解だけを聞くことができるようになっている[19][4][20]。

民主主義 – 古典的な全体主義体制が弱い民主主義・政権を倒したのに対し、逆全体主義は強い民主主義から発展してきた。アメリカはその民主主義が全世界のモデルであるとさえ主張している[21]。

ウォリンはこう書いている。

逆全体主義は物事を逆転させる。それは常に政治的なものであるが、政治的なものによってほとんど調整されていない政治である。党内でのいさかいは時折公にされ、党内の派閥、利益団体、競合する企業勢力、ライバル関係にあるメディアの間で必死の継続的な政治が行われている。そしてもちろん、国民の注目が集まる国政選挙という絶頂の瞬間があり、そこでは選択肢の中から選ぶのではなく、人格の中から選ぶことが求められるのである。欠けているのは政治的なものであり、十分な資金を持ち、高度に組織化され、政府の便宜を熱狂的に求め、代表的な政府と行政の実践を金の海で圧倒する一心で、共通の利益がどこにあるのかを見つけようとする姿勢である[22]。

イデオロギー – 逆全体主義は、イデオロギー、すなわち費用対効果対支配者民族に関してナチス政権から逸脱している。

経済 – ナチスドイツでは国家が経済的主体を支配していたのに対し、逆全体主義ではロビー活動、政治献金、回転ドア人事を通じて企業が米国を支配し、政府は大企業の下僕として行動している。これは腐敗というよりむしろ「正常」であると考えられている[23]。

ナショナリズム – ナチスドイツやファシストイタリアはナショナリズム的であったが、逆全体主義は、仕事、文化、商品のグローバルな交換に基づくグローバル超大国である[24]。

民衆 – 古典的な全体主義体制が民衆の絶え間ない政治的動員を目指したのに対し、逆全体主義は民衆の大衆が政治的無関心の状態を持続させることを目的としている。国民に期待され、望まれる政治活動は投票のみである。低い選挙投票率は、民衆の大部分が政府がこれまで大幅にそれらを助けるという希望を放棄していることを示すものとして好意的に受け取られる[25]。

罰 – 古典的な全体主義政権は厳しく罰したが（政治的またはイデオロギーの反対者とスケープゴートを投獄または殺害)特に逆全体主義は恐怖の経済の手段によって罰する（社会保障の最小化、組合の破壊、技術の時代遅れ、仕事のアウトソーシング等）[26]。

リーダー – 古典的な全体主義政権は国家の建築家であるカリスマ的なリーダーを持っていたが、逆全体主義は特定のリーダーに依存せず、企業のリーダーに似たそのリーダーを作り出す[15]。

社会政策 – ナチズムは富裕層や特権階級の生活を不安にさせ、労働者階級のための社会政策を持っていたが、逆全体主義は健康や社会プログラムを削減し、労働条件を弱めることによって貧困層を搾取する[27]。

管理された民主主義

超大国は民主主義とグローバルな覇権の両方を主張している[28]。民主主義と覇権は、選挙は自由で公平であるが国民が国家の政策、動機、目標を変更する実際の能力を欠いている管理民主主義の手段によって結合されている[29]。

管理された方法が選挙に適用されている。

管理型民主主義とは、人民選挙という基本的な民主的政治制度に経営的手法を適用することである[16]。

経営的な手法を用い、選挙の管理を発展させることによって、アメリカの民主主義は政治的な参加を衛生的にしており、したがって管理民主主義は「政府がコントロールすることを学んだ選挙によって正当化される政治形態」[29]。管理民主主義の下では、テクノロジー、社会科学、契約、企業の補助金によって行われる意見の構築と操作のために有権者は国家によって採用される政策に大きな影響を与えることができないようになっている[30]。

管理的手法はまた、企業がますます政府の機能とサービスを担うように国家とグローバル企業が団結する手段であり、企業は国家への依存度をさらに高めている。管理された民主主義の主な対象は、民営化と私的なものの拡大であり、市民の福祉に対する政府の責任の縮小と一緒である[31]。

Wolinによれば、アメリカは2つの主要な全体化の力学を持っている。

1つ目は外側に向けられたもので、世界的な対テロ戦争と、アメリカは先制的な戦争を開始する権利があるというブッシュ・ドクトリンにその表れが見られる。これは米国がその支配に抵抗しようとするいかなる国家による試みも非合法であるとみなすことになる[32][4][20]。

内側に向けられた第2のダイナミズムは、継続的な「ダウンサイジング」と海外での仕事の「アウトソーシング」、フランクリン・D・ルーズベルト大統領のニューディールとリンドン・B・ジョンソン大統領の偉大な社会によって作られた福祉国家の残りの部分の解体を伴う経済「合理化」に民衆の大衆を従わせることに関与している。新自由主義は、逆全体主義に不可欠な要素である。これによって国民が置かれる不安の状態は、人々に無力感を与えるという有用な機能を果たしており、したがって彼らが政治的に活動的になる可能性を低くし、したがって第1のダイナミズムを維持することを助けている[33][34][4][20]。

レセプション

Sheldon Wolinの著書『Democracy Incorporated:』管理された民主主義と逆全体主義の亡霊は 2008年に特に注目すべき本としてラナン文学賞を受賞している[35]。

政治学者で作家のチャルマーズ・ジョンソンはTruthdigに掲載されたウォリンのDemocracy Incorporatedのレビューで、この本はアメリカの現代政府に対する「破壊的な批判」であり、それが近年変化した方法と「もしそれが古典的全体主義の先達とともに歴史の中に消えないためには」行わなければならない行動を含むと書いている。ジョンソンの見解では、ウォーリンは大統領選挙が逆全体主義の有害な影響を緩和するのに有効である可能性が低い理由を分析する最良のものの一つである[6]。ジョンソンは、ウォリンの著作は「完全にアクセス可能」であり、ウォリンの議論を理解することは「いかなる専門的な知識を持っていることにも依存しない」と書いている[6]。ジョンソンは、ウォリンの分析は、これらの問題の解決方法の説明よりも、米国の問題の説明であると考えており、「特に、ウォリンが米国の政治システムが腐っていると考えているので、」。アメリカの政治システムは腐敗しており」[6]、「主に富裕層や企業からの資金提供によって大きく影響されているが、それでもウォーリンの分析はアメリカがどこで間違ったのかについての最良の言説の一つである」とジョンソンは考えている[6]。

ケビン・ゼーズとマーガレット・フラワーズは次のような見解を示している[7]。

我々は、現状を維持するために用いられるツールがより繊細で技術的に高度である逆全体主義の時代に生きている。..。もう一つの手段は、国民に不安を与えて、人々が職を失うことを恐れて発言したり、危険を冒したりするのを嫌がるようにすることである[…] 大学教育の変化も反対意見を封じ込める[…] 兼任教授[…]は、論争の的になると見られるテーマを教えることにあまり意欲的ではない。このことは、巨額の学生負債と相まって、かつて変革の中心であった学生集団を黙らせるための手段となっている[7]。

クリス・ヘッジズは、リベラルな階級は自己改革することができず、古典的なリベラリズムは企業資本主義の中で演出された政治的な見せかけに成り下がっていると主張している。ヘッジズによれば、学術的な知識人やジャーナリストは真実よりも権力へのアクセスを重視するため、ウォリンのような政治哲学者はニューヨークタイムズやニューヨークレビュー・オブ・ブックスのような出版物から排除されている[36]。