心理学情報戦・5GW抵抗戦略・抵抗運動認知バイアス

「Inoculation theory」 接種理論 / wikipedia
Inoculation theory

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

強調オフ  文字サイズ

en.wikipedia.org//wiki/Inoculation_theory

フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』より引用

概要

接種理論は社会心理学/コミュニケーション理論であり、例えば、より強い将来の脅威の弱められたバージョンに事前にさらされることによって、身体が病気から保護されるのと同じように、態度や信念が説得や影響から保護されることを説明するものである[1][2]。この理論は、医学的な接種を説明のアナロジーとして使用し、病気ではなく態度(または信念)に適用される。例えば、科学否定論、危険な健康行動、感情を操作するマーケティングや政治的メッセージに取り組む際に、誤った情報やフェイクニュースに対する国民の回復力(「免疫」)を構築するために大きな可能性を秘めている。

この理論は、態度や信念がどのように変化するか、より具体的には、既存の態度や信念を変えようとする試みに直面しても一貫性を保つにはどうすればよいかを説明するために、社会心理学者のウィリアム・J・マクガイアが1961年に開発したものである。[3]接種理論は、態度を変化から守る動機づけ戦略として機能し、メディア広告対人コミュニケーション仲間からの圧力、その他の誘惑など、直接的攻撃、間接的攻撃、持続的圧力などの形態にかかわらず、態度に対する対抗的影響に対する抵抗を与えることができる。

この理論では弱い反論は受け手の中に抵抗を生み、将来より強力な攻撃に直面しても自分の信念を維持することができると仮定している。弱い反論(例えば、反論と対になった反論)にさらされた受け手は、脅かされた立場をさらに強化するために、裏付けとなる情報を探し求めるようになる。このように、保持された態度や信念は、より強い攻撃に対して抵抗力を持つようになるため、医学的にはワクチンに例えられる。

予防的メッセージは、脅迫的メッセージと同じ話題(refutational same)または類似の話題(refutational different)にすることができる。接種メッセージの効果は、メッセージが受け手にとって既得かつ即時の重要性を持つようにすることで増幅される(Jack Brehmの心理的リアクタンス理論に基づいている)。また、接種後のトークも重要で、受け手は自分のソーシャルネットワークに抵抗を広げることができ、他人に話すという行為は自分の態度変容に対する抵抗力を強める役割を果たすからだ。

治療的接種とは、最近になって拡張されたもので、「正しい」信念や態度が整っていない人たちに接種メッセージを提示するものである(Compton, 2020)。このように適用することで、接種メッセージは既存の立場を変えることができると同時に、その新しい立場を将来の攻撃に対してより抵抗力のあるものにすることができる。

接種理論について

接種とは、態度や信念が将来の課題に対してどのように抵抗力を持つようになるかを説明する理論である。接種のメッセージが成功するためには、受け手が脅威(保持している態度や信念が変化しやすいという認識)を経験し、反論的先制攻撃(先制的反論、つまり、潜在的反論に対する防御)にさらされ、またはそれに関与する必要がある。接種メッセージで提示される論証は、現在の態度や信念を維持する動機を引き起こすのに十分な強さでなければならないが、受け手が反論できるほどには弱くなければならない(Compton, 2013;[1]McGuire, 1964.)[4]

接種理論は、実験室での研究や野外調査など、数十年にわたる研究によって研究・検証されてきた。接種理論は、今日,世論の形成や操作に携わる人々によって一連のツールの一部として使用されている。これらの文脈には、政治(例:Pfau et al., 1990;[5]レビューはCompton & Ivanov, 2013を参照[6])、健康キャンペーン(例:Pfau & VanBockern, 1994;[7]レビューはCompton, Jackson, & Dimmock, 2016,[8]参照)、マーケティング[2]教育[9]および科学コミュニケーションなど[10]が含まれている。(メタ分析についてはBanas & Rains, 2010,[11]、叙述的概観についてはCompton, 2013,[1]を参照されたい)。

接種のプロセスは、その名前の由来となった医学的な接種プロセスに類似しており、この類似性は、接種がどのように抵抗力を付与するかを示す最初の例証となった。McGuire(1961)が最初に説明したように[3],医学的な接種は、弱体化したウイルスの形態に体をさらすことで機能する。この形態は、反応(つまり、抗体の産生)を引き起こすには十分強いが、体の抵抗を圧倒するほどには強くないものである。態度的接種もこれと同じ方法で、受け手が弱められた反論にさらされることで、反論のプロセスを引き起こし、後に続くより強力な説得メッセージに対する耐性を与える。このプロセスは比喩的な接種のようなもので、受け手は自分の態度や信念を変えようとする攻撃的なメッセージに対して免疫ができるのである。接種理論によれば、弱い反論を含むメッセージを発信すれば、より強いメッセージに対する免疫ができ、ある問題に対するもともとの態度が強化されるという。

ほとんどの接種理論研究では、接種を先制的、予防的(prophylactic)なメッセージング戦略-強い課題にさらされる前に使用する-として扱っている。より最近では、学者たちは、「間違った」ターゲットの態度/信念を持つ人々に投与される治療的な接種治療として、接種をテストし始めている(理論的な概要についてはCompton, 2019,を参照[12])。この応用では、治療メッセージは説得と接種の両方を行う-すでにインフルエンザに感染している人を治し、将来の脅威から守るインフルエンザ接種によく似ている。治療的な接種治療をよりよく理解するためには、さらなる研究が必要であり、特に、実験室の外で接種を行うフィールドリサーチが必要である。[12]

接種研究におけるもう1つの変化は、大部分が認知的で対人的な(internal)プロセスから、認知と感情、対人的と対人的の両方のプロセスへ移行することである。例えば、ほぼ完全に認知的なプロセス(内的反論、つまり自分の心の中で静かに説得の試みに反論すること[2])に焦点を当てた接種の説明とは対照的に、より最近の研究では、接種メッセージが対象問題についての実際の話(会話、対話)をどのように動機づけるかが検討されている。[13]研究者たちは、接種メッセージに触れることで、その問題についてより多くの接種後の会話(PIT)を動機づけることを確認している。14]例えば、接種メッセージの一種であるネイティブ広告の開示を含むツイートは、PITと一致する影響への抵抗の兆候である否定的なコメントを含む可能性がより高くなった。[15]

歴史

ウィリアム・マクガイアは、「説得の効果を高める要因については多くの実験が行われているが、説得に対する抵抗を生み出す方法についてはほとんど行われていないという印象を受け、説得に対する抵抗を引き起こす方法についての」研究を開始した。[4]:192マクガイアは、朝鮮戦争の余波を受け、接種と説得の研究を行うことになった。9人のアメリカ人捕虜は、機会を与えられたとき、捕虜のもとに残ることを選択した。多くの人は彼らが洗脳されていると思い、マクガイアや他の社会科学者は説得に対する抵抗力を付与する方法に着目した[16]。これは、メッセージをより説得力のあるものにする方法にほぼ独占的に関係していた現存する説得研究の変化であり、その逆はない

接種理論は、片面メッセージと両面メッセージを研究する先行研究から導き出されたものである。一方的なメッセージとは、既存の態度を強化するための支持的なメッセージであるが、対案については言及されていない。一方的なメッセージは、政治キャンペーンで候補者が「泥仕合」によって相手を誹謗中傷する際によく見られる。この方法は、対立候補を嘲笑し、「泥仕合」した候補を支持するという既存の態度を強化するのに有効である。しかし、聴衆が対立候補を支持している場合は、攻撃メッセージは効果的ではない。両面メッセージは、反論とその反論に対する反駁の両方を提示する。コンプライアンスと情報源の信頼性を得るために、両面メッセージは、発信者の立場を示し、次に反対者の立場を示し、次に反対者の議論に対する反論を示し、最後に再び発信者の立場を示す必要がある。[17]

マクガイアは、接種の有効性を評価する一連の実験を主導し、接種の仕組みに対する私たちの理解にニュアンスを与えてくれた[1][2])。初期の研究では、接種理論の検証を文化的通説、つまり考慮せずに受け入れられている信念(例えば、人々は毎日歯を磨くべきである)に限定していた。これはつまり、反対勢力から攻撃されることがほとんどない態度に対して主に使われたことを意味する。初期の接種理論のテストは、議論の余地のない問題(例えば、歯磨きは体に良い)に対して行われた。歯磨きが良い習慣であることに反論する人はほとんどおらず、したがって歯磨きに反対する外部からの反論は人の意見を変えることはないが、歯磨きへの支持は強まることになる[11]。[11]接種理論の研究は現在、MacとWindowsベースのPCのどちらを買うべきか、同性婚を支持すべきかなど、あまり一般的ではない態度や一般的な態度を対象としている。

現代の社会問題(ありふれたものから議論を呼ぶ社会問題まで)の研究に接種理論を導入し、そのような研究が多様化し復活していることは、理論の有効性と実用性を高め、態度を強化し予測するために利用できることを裏付けている。この理論の後期開発は、政治(Compton & Ivanov, 2013参照)、[6]健康、[8]マーケティング、気候変動のような人々が既存の態度と異なる文脈で、より論争的で争われるトピックに接種(植え込み)を拡張している[10]。10]また、この理論は薬物乱用を防止するための教育にも適用されている[18]。[18]

説明

接種理論は、態度、信念、または意見(一般的に「立場」と呼ばれることもある)を、将来の挑戦に対してより抵抗力があるものにする方法を説明する。受け手は、既存の立場(例えば、態度や信念)が潜在的に脆弱であることを認識させられる。これによって脅威が確立され、将来の攻撃に対する防御が開始される。つまり、接種のメッセージの中で弱い主張が提示された場合、反論のプロセスやその他の防御手段によって、後でより強い主張を使用するための準備をするのだ。攻撃は、受け手が防御を続けるのに十分な強さでありながら、実際に既存の考えを変えない程度に弱いことが重要である。そうすることで、受け手が積極的に防御するようになり、既存の考えを支持する論拠を作ることができるようになることを期待する。受け手が防衛に積極的になればなるほど、自分自身の態度、信念、あるいは意見を強化することになる。[4]

主要部品

接種を成功させるには、脅威、反論的先制攻撃(preemptive refutation)、遅延、関与という少なくとも4つの基本的なキーコンポーネントがある。

1.脅威

脅威は、自分の態度や信念を守るための動機づけを与える(Pfau, et al.1997)。[19]脅威は、接種メッセージに反論が存在すること、および/または既存の信念に対する差し迫った挑戦が明示的に予告されていることから生まれる(Compton & Ivanov, 2012を参照)。[6]メッセージの受け手は、メッセージが脅威であると解釈し、自分の意見を維持・強化するために戦う理由があると認識しなければならない。反対メッセージの受け手が脅威が存在することを認識しなければ、自分の立場を擁護し始める必要性を感じないため、態度を変えたり意見を強化したりすることはないだろう。[11]: 285Compton and Ivanov (2012)は、攻撃、つまり脅威を予告されながら、その攻撃に対抗する適切なツールを与えられなかった参加者が、対照群よりも抵抗力が高いことを発見した。この場合、攻撃の予告という単純な行為が反行動的説得に抵抗するのに十分であった[6]

2.反証の先取り 

この構成要素は認知的な部分である。それは、将来の防衛のために自分の主張を活性化し、反論によって既存の態度を強化する能力である(Pfau, 1997)。[20]研究者たちは、情動を含む他の抵抗プロセスが働いている可能性があるかどうかも調査している。反論的先制攻撃は、その後の変化に対する態度を強化するために受け手が用いることができる具体的な内容を提供する。これは、メッセージの受け手に反対メッセージに反論する機会を与えることで、接種のプロセスを支援する。これは、メッセージの受け手に、自分の態度が唯一の態度ではないこと、あるいは正しい態度でもないことを示し、自分の信念に対する脅威を作り出すものである。これは、メッセージの受け手が自分の元の態度を守る練習をし、それを強化するために有益である。これは、反対メッセージの将来の脅威を撃退する上で重要であり、メッセージが問題に対する彼らの元のスタンスに影響を与えないことを保証するのに役立つ。[Refutational preemption」は、メタファーにおけるウイルスの弱体株のような役割を果たす。弱体化したウイルス,つまり反対意見を受け手に注入することで、受け手が自分の立場を強化するように促し、反対する脅威を撃退することを可能にするのだ。そして、反撃のウイルスが体内で処理される頃には、受け手は脅威を排除する術を身に付けていることだろう。メッセージの場合、脅迫的なメッセージが弱かったり、説得力がなかったりすると、人はそのメッセージを拒否して、その問題に対する自分の立場を貫くことができる。脅迫的なメッセージを拒否することができることによって、人は自分の信念の強さを構築し、脅迫的なメッセージに遭遇することができるたびに、彼らの元の意見は強くなるばかりである11]: 285最近の研究では、接種のメッセージにさらされた後のクチコミ(接種後談)の存在と機能が研究されている[13][14]。[13][14]

3.遅延

ある人の態度を強化するのに最も効果的なのに、接種してからさらに攻撃するまでに必要な一定の時間があるかどうかについて、多くの議論がなされてきた。McGuire(1961)は、人の態度を強化するためには遅延が必要であると示唆し、それ以来、多くの学者がその考えを裏付ける証拠を発見している[3]。[3]一方では、遅延が多すぎると接種の強化効果が薄れると指摘する学者もいる。それでも、接種の効果は、最初の導入や治療から数週間あるいは数ヶ月後にも顕著に現れることがあり、これは接種がある程度長期的な効果をもたらすことを示している[11]。この分野の研究は限られているが、メタアナリシスでは、効果が長すぎる、特に13日後には弱くなることが示唆されている[21]。[21]

4.関与

Pfau, et al. (1997)[19]は、関与を「受け手にとっての態度対象の重要性または顕著性」と定義し、「説得に関する学術文献において最も重要かつ広く採用されている概念の一つ」(p.190)であるとしている。ある問題に対する個人の関与の度合いによって、接種がどれだけ効果的なものになるかが決まるのである(もしなるとしても)。もし個人がその問題に対して利害関係を持たなければ、脅威を感じることができず、その結果、元の意見を守り強化する必要性を感じないため、接種のプロセスは効果的でなくなる。

反証的な同じメッセージと異なるメッセージ

さまざまな接種の方法を比較する研究は数多く行われているが、さまざまな研究を通して言及される、ある特定の比較がある。それは、「反証同一メッセージ」と「反証的相違メッセージ」と呼ばれるものの比較である。反証的同一メッセージとは、その後の説得メッセージに登場する特定の潜在的反論に反論する接種処理であり、反証的異なる処理とは差し迫った説得メッセージに存在する反論と同じではない反論のことである[5]。[5]Pfauと彼の同僚(1990)は、1988年のアメリカ合衆国大統領選挙の間に研究を開発した。共和党は民主党の候補者が犯罪の問題になると甘くなることが知られていると主張していた。研究者たちは、民主党の候補者は厳しい判決を下すことに賛成しているが、単に厳しい判決を下すだけでは犯罪は減らないという反論のための同じメッセージを作成した。反論のための異なるメッセージは、候補者の綱領と当選した場合の当面の目標について展開された。この研究では、2つの異なる処置の間で同等の結果が示された。[5]重要なことは、McGuireや他の研究者が以前に発見したように、接種では、接種メッセージで特に言及されていない議論に対する抵抗力を付与することができることであった。

心理的リアクタンス(心理的抵抗・反発)

最近の接種研究では、ジャック・ブレムの心理的リアクタンス理論(自由とコントロールの理論)が取り入れられている。[22][23][24]その目的は、マクガイアの接種理論の2つの重要な要素である脅威と反論の先取りに対する抵抗の成果を強化・後押しすることである。

そのような研究は、Millerら(2013)の大規模複合多施設研究である。[25]主な焦点は、明示的・暗黙的な言語とその強度を操作することによって、脅かされた自由に対するリアクタンスを評価・生成し、接種プロセスの有効性を向上させる方法を明らかにすることである。ほとんどの接種研究はリアクタンスを回避すること、あるいは少なくともリアクタンスが行動に与える影響を最小限に抑えることに焦点を当てているが、これに対してミラーらは、抵抗と反論の出力を高めるメッセージを設計することによってリアクタンスを操作することを選択した。彼らは、リアクタンスを強化したメッセージと組み合わせた接種が、「より強い抵抗効果」をもたらすことを示した。彼らは、接種理論の医学的なアナロジーと一致して、リアクタンスを強化したメッセージを「ブースターショット」にたとえ、接種の成功率を高めている。最も重要なことは、リアクタンスを強化した接種は、抵抗力の究極の尺度である態度変容をより少なくすることである。

Millerらの研究の参加者は、説得的な訴求に対して高い反応性を示す大学生、つまりエマージング・アダルト(成人形成期)であった。この集団は人生の過渡的な不確実な段階にあり、他人が自分の行動をコントロールしようとしていると感じると、自分の行動の自由を守る傾向がある。[26][27]過渡期の集団は認知処理とメッセージの受容の主要な推進力として情報源の信頼性に依存している。メッセージが明示的であり、彼らの認識する自由を脅かす場合、そのような集団はおそらく情報源を軽蔑(批判)し、メッセージを退けようとする。新興成人が脅かされた自由に対して反応するために重要な2つのニーズは、即時性と既得権です[28]Millerらは、新興成人が、既得権を持っている自分の行動の自由が脅かされており、その脅威がほぼ即時の結果を伴ってリアルタイムに存在すると信じる必要があることを論じている。自分たちが認識している自由がなくなる、あるいは最小化されるという脅威は、その自由を回復しようとする動機、あるいは自分の態度や行動の自律性や統制性を強化するために脅威となる行動を取る可能性を高める。また、その脅威は反論の動機付けに必ずしも怒りを必要とせず、単に操作によって怒りを誘発しようとすることは、否定的認知を測定する技法としては限界がある。また、Millerらは、攻撃メッセージを熟考する際に、最初の反論を生み出す動機や不和を誘発する動機として、反論先取を考えている。[25]

彼らの研究の特徴は、低管理的な言語と高管理的な言語を比較し、それが影響と情報源の信頼性に与える影響を調べていることである。[25]彼らはリアクタンスが主要な抵抗の結果を高めることを明らかにした。その内容は、脅威、攻撃メッセージ源への怒り、否定的認知、否定的感情、自由への予想される脅威、攻撃メッセージ源の予想される軽蔑、自由への予想される脅威、攻撃メッセージ源の軽蔑、反証、である。

これまで、Miller, et al. (2007)[29]は、Brehmの心理的リアクタンス理論[24]を用いて、情報源蔑視やメッセージ拒否を回避・排除することを試みている。この研究では、その代わりにBrehmの復元という概念に焦点をあてている。彼らのアイデアのいくつかは、低いリアクタンスとそれがより肯定的な結果につながるかどうか、そしていったん脅かされた行動の自由を回復することができるかどうかを扱っている。Miller, et al. (2013)で述べたように、この研究では、個人が脅かされている行動の自由を自分が持っていると知っているか、その自由を得る価値があると感じているかどうかを熟考している。この考えは、上記の研究のエマージングアダルト集団と、過渡期にある個人が脅かされた行動の自由を主張することを肯定することにもつながる[27][26][29][25]

Millerら(2007)[29]は、明示的・暗黙的な言語がリアクタンスを緩和する上でどれほど効果的であるかを明らかにしようとした。特に、自由の回復がこの研究の焦点であり、具体的および抽象的な言語がどのように個人の選択肢があるという信念に情報を与えるかを測定している。参加者の自由を回復させる方法として、健康増進に関連する説得的な訴えを行い、その後に、自分にも選択肢があることを思い出させるようなメッセージを添えたものを用意した。具体的な言葉を使うことで、メッセージの受容の可能性と情報源の信頼性を高める効果があることが証明された。本研究は、今後の説得的アピールの質を向上させるために、心理的リアクタンス理論を接種理論と併せて透明性をもって取り入れたMiller, et al.(2013)の信憑性を高めるという意味で、接種研究との関連性があると言えるだろう。

接種後の話

Compton and Pfau(2009)の接種後の会話に関する研究[13]に続いて、Ivanov ら(2012)は、脅威が存在する接種メッセージを受け取った後に認知処理によってどのように他者と会話することができるかを調査している。[14]著者らは、メッセージ処理が接種後の会話につながり、攻撃メッセージに対する抵抗力を高める可能性があることを明らかにした。さらに、接種後の話はウイルス的に作用し、否定的な認知や情動を伴う問題について他者と話すことで接種を広める。これまでの研究では、会話はsubvocal個人内のみに存在する)であるという前提があり、他の個人との有声会話の影響については関心がなかった。著者らは、インキュベーションプロセスにおいて、ボーカルトークが重要であると考えている。その結果、脅威を含む接種メッセージを受け取った人は、接種メッセージを受け取っていない人に比べて、そのメッセージについて他人に話し、話す頻度が高くなると結論づけた。さらに、接種後の会話行為は、彼らの態度を強化し、メッセージに対する抵抗力を高めるだけでなく、会話行為が潜在的なウイルス効果を生み出す可能性-声による会話行為を通じて他の人に接種を広める-を高めるとした[14]。[14]

ストローマン誤謬(Straw man fallacy)

心理操作としての態度的接種の性質上、このプロセスで使われる反論は、接種効果を引き起こすために、必ずしも反対側の信念を正確に代表している必要はない。これはわらしべ長者の誤謬の一種であり、正当な支持の少ない信念を強化するために効果的に使われることがある。[30]

実世界での応用例

これまでほとんどの研究は、対人コミュニケーション(説得)、マーケティング、健康、政治的メッセージに適用される接種に関するものであった。最近では、科学否定論やサイバーセキュリティ侵害への対抗策として、接種戦略の可能性が指摘され始めている。

科学否定論

近年、科学否定論が急増している。その大きな要因は、Facebookなどのソーシャルメディアを通じて誤情報やフェイクニュースが急速に広まったこと、またGoogle検索でそのような誤情報が目立つようになったことである。[10]気候変動否定論が特に問題なのは、人間の脳が短期的で即時的な危険に対処するように進化してきたため、その地球規模の性質と長い時間枠が、個人の心には独特に理解しにくいという点である。しかし、ジョン・クックらは、接種理論が否定論に対抗する上で有望であることを示している。[31][32]これには2段階のプロセスがある。まず、気候変動に関する50ほどの最も一般的な神話をリストアップし、それぞれの推論エラーと論理的誤謬を特定することによって、解体する。[33]次に、並列論証の概念を用いて、同じ論理を並列の状況(多くの場合、極端で不条理な状況)に移植することで、議論の欠陥を説明する。適切なユーモアを加えると、特に効果的である。

サイバーセキュリティ

Treglia and Delia(2017)は、接種理論をサイバーセキュリティ(インターネットセキュリティ、サイバー犯罪)に適用している。人々は、セキュリティの手順や実践から逸脱し、オペレータ、組織、システムをエクスプロイト、マルウェア、データの盗難、システムやサービスの妨害にさらすことにつながる可能性のある電子的または物理的なトリック、詐欺、不実表示に影響を受けやすくなっている。この分野の接種は、このような攻撃に対する人々の抵抗力を高める。[インターネットやソーシャルメディアを通じて、人々を心理的に操作して行動を起こさせたり、機密情報を漏らさせたりすることは、ソーシャルエンジニアリングの広義の構成の1つである。

政治的キャンペーン

Compton and Ivanov (2013)は、政治的接種の研究を包括的にレビューし、今後の研究の新しい方向性を示している。[6]

1990年、Pfauと彼の同僚は、1988年の米国大統領選挙期間中、ダイレクトメールを利用した接種を検討した。[5]研究者たちは特に、接種と事後的な反論を比較することに関心をもっていた。しかし、接種のように将来の議論に先立って抵抗力をつけるのではなく、反論がなされた後に元の信念や態度を回復しようとするものである。研究の結果、反論的な同じ治療と異なる治療がともに攻撃に対する抵抗力を高めるという事前の結論が補強された。さらに重要なことは、元の信念や態度を守ろうとする場合、接種が事後的な反論よりも優れているという結果も示されたことである。

他の例としては、選挙戦において候補者の政治的支持者を対立候補の攻撃広告の影響から予防することが可能であることを示す研究、[35]また、少数意見の表現を妨げる可能性のある沈黙のスパイラル(孤立への恐れ)から、発展途上の民主主義国の市民を予防する研究である[36]。[36]

健康

健康分野で行われる研究の多くは、人々が不健康な行動(例えば、喫煙を止めさせることや10代のアルコール依存症の予防)を止めるように促すキャンペーンを作成しようとしている。[37]Compton, Jackson and Dimmock (2016)[8]は、接種理論が健康関連のメッセージングに適用された研究をレビューしている。子どもやティーンエイジャーが喫煙や薬物、飲酒をしないように接種することを意図した接種研究は多く存在する。多くの研究が、幼少期に対象を絞ることで、高校や大学での同調圧力に対抗することができることを示している。接種理論の重要な使用例は、喫煙、未成年者の飲酒、その他の有害な行動につながる可能性があるピアプレッシャーの影響から若い青年を保護することである[38]

Godbold and Pfau(2000)は、2つの異なる学校の6年生を使用し、アルコールを飲むようにピアプレッシャーに対する防御として接種理論を適用した。彼らは、規範的メッセージ(現在の社会規範を中心に調整されたメッセージ)が情報的メッセージよりも効果的であると仮定した[38]。情報的メッセージは、個人に情報の断片を与えることを中心に調整されたメッセージである。この場合の情報とは、なぜ酒を飲むことが悪いのかということである。2つ目の仮説は、「2週間後に脅迫を受けた被験者は、すぐに攻撃を受けた被験者よりも抵抗力が増す」というものだった。結果は、第一の仮説を部分的に支持するものだった。規範的なメッセージは、攻撃からより高い抵抗力を生み出したが、必ずしも効果が高いとは言えなかった。第二の仮説も支持されなかった。したがって、時間経過はティーンエイジャーにとって飲酒に対するさらなる抵抗力を生み出すことはなかったのである。本研究の大きな成果のひとつは、規範的なメッセージを活用することで生まれる抵抗感である。

Duryea (1983)が行った別の研究では、この理論をはるかに支持する結果が得られている。[39]この研究では、10代の飲酒運転を防止するための教育訓練に使用するメッセージを見つけることも試みられている。10代の被験者には、飲酒運転や飲酒運転者の乗る車に乗るように説得しようとする試みに対抗するための資料が与えられた。被験者には1)映画の上映、2)質疑応答、3)ロールプレイ、4)スライドショー。その結果、4つのトレーニング方法を組み合わせることで、飲酒運転や飲酒運転車両への同乗を促す説得に効果的であることがわかった。トレーニングを受けたグループは、説得に対抗するための準備がはるかに整っていた。

さらに、Parker, Ivanov, and Compton (2012) は、接種のメッセージは、無防備なセックスや暴飲暴食に走る圧力に対して有効な抑止力になり得ることを明らかにした。[40]

Compton, Jackson and Dimmock (2016)[8]は、新しい母親が健康上の不安(母乳育児、睡眠不足、産後うつ病についてなど)を克服するための準備など、今後の重要な研究について述べている。

喫煙の予防に応用される接種の理論は、これまでにも数多く研究されていた。これらの研究は主に青少年の喫煙者防止に焦点を当てたもので、接種は幼児に最も効果的であるようだ。例えば、Pfauら(1992)は、青年の喫煙を防止しようとする場合の接種の役割について検討した。[41]この研究の主な目的のひとつは、接種の寿命と持続性を検討することであった。小学生が、将来的な喫煙への圧力を警告するビデオを視聴した。最初の1年では、自尊心が低い人の抵抗力が最も高かった。[41]2年目の終わりには、グループの生徒が以前よりも喫煙に対する態度的抵抗を示した (Pfau & Van Bockern 1994)。[7]重要なことは、この研究とそのフォローアップによって、接種治療の効果が長期にわたって持続することが示されたことである。

Grover(2011)は、喫煙者と非喫煙者に対する「真実」の禁煙キャンペーンの効果について研究した[42]。真実の広告は、喫煙が不健康であることを若者に示し、タバコ会社の操作的な戦術を暴露することを目的としていた[42]。グローバーは、喫煙者と非喫煙者(つまり潜在的な喫煙者)に対して、接種の効果が異なることを明らかにした。どちらのグループでも、真実の広告によって禁煙と反タバコ産業の態度が向上したが、その効果は喫煙者の方が大きかった。この態度変化の強さは、ブランドタバコ産業製品への嫌悪感によって部分的に媒介(コントロール)されている。しかし、直感に反して、喫煙促進広告への曝露は、ブランドタバコ産業製品への嫌悪感を増大させた(少なくともこのサンプルでは)。一般に、グローバーは、最初の態度が個人の接種能力に大きな役割を果たすことを実証した。

今後の健康関連の研究は、地域社会にとって非常に有益なものとなるだろう。研究分野には、現代的な問題(たとえば、回復した人が再発しないようにするための、接種に基づく依存症介入戦略)、健康的な食習慣の促進、運動、母乳育児、マンモグラムに対する肯定的な態度の形成などが含まれる。[37]開発が遅れている分野は、精神衛生に対する認識である。いじめが原因で自殺する若年成人や10代の若者が多いため、接種のメッセージは効果的であろう。

Dimmockら(2016)は、参加者の身体運動に対する楽しさや興味の報告を増やすために、どのように接種メッセージを利用できるかを研究した。この研究では、参加者は接種メッセージにさらされた後、意図的に退屈な運動のルーチンを与えられる。これらのメッセージは、個人の運動に対する肯定的な態度の強化を引き起こし、その結果、将来的に運動を継続する可能性を増加させる[43]

マーケティング

パブリック・リレーションズ(プロパガンダ)の分野は、その分野自体が大衆やその意見、行動に対して行動することを意味しているので、接種の理論を使うには最適な場所である。

接種理論がマーケティングに適用されるには、多くの可能な限界があったため、時間がかかった。Lessne and Didow (1987)[44]は、マーケティング・キャンペーンへの接種の適用とその限界に関する出版物をレビューしている。彼らは、当時、真のマーケティングの文脈に最も近かったのは、シェブロンのキャンペーンに関するハントの1973年の研究であったと述べている。[45]連邦取引委員会は、シェブロンが自社のガソリン添加剤F-310の有効性に関して消費者を欺いたと述べていた。FTCは、情報を開示するために訂正広告キャンペーンを実施しようとしていた。これに対し、シェブロンは予想されたFTCのキャンペーンに対抗するため、印刷キャンペーンを行った。2ページにわたる広告で、「もし、すべての自動車乗りがシェブロンとF-310を2000マイル使用したら、大気汚染物質は1日で何千トンも削減されるだろう」と書かれていた。「FTCは、それが重要なことだとは思っていない」ハントはこの現実のメッセージを、研究の中で接種の処置として使った。[44]彼は、FTCによる是正キャンペーンを、シェブロンに対する肯定的な態度に対する攻撃として利用したのである。その結果、支持的な治療は反駁的な治療よりも抵抗が少ないことが示された。また、予防的な治療を受けたが、その後の攻撃がない場合には、態度の低下が見られるという知見も得られた。この研究の大きな限界は、ハントがマクガイアの原理の主要な要素である治療と攻撃の間の時間経過を認めていないことであった。[3]

アップルの”Get A Mac “キャンペーンは広く浸透し、効果的であった。

接種理論は、ブランドに対してすでに意見を持っている聴衆に対して特に有効である。それは彼らがあなたの会社を信頼し、将来的に戻ってくる顧客を維持するために正しい選択をしていることをすでに忠実な顧客を説得し、特に競合他社からの比較広告の影響に対して商業ブランドを保護するための完璧な方法である。[46]優れた例は、アップルコンピュータと彼らの³”ゲット-マック³”キャンペーンである。[47][48]このキャンペーンは、すでにマックコンピュータを好んでいる人々をターゲットにした接種理論に巧みに従ったものであった。キャンペーンの期間中に出された一連の広告は、同様のテーマを持っていた、彼らは直接MacとPCを比較した。これらのコマーシャルは、おそらくアップル社のユーザーを対象としているため、ここでは接種理論が適用される。アップルユーザーはすでにマックを好んでおり、その考えを変える可能性は低いので、これらの広告は効果的である。この比較は、Macsは、市場で唯一の実行可能なオプションではないかもしれないことを示す、反証の先取りを作成する。テレビ広告では、PCがMacよりも優れている点をいくつか挙げているが、どのコマーシャルでも最後には、最終的にはMacが優れた消費者製品であるという事実を繰り返し伝えている。これは、視聴者が自分の意見はやはり正しい、Macは実際PCより優れているのだと安心させるものだ。これらの広告の接種理論は、MacユーザーをApple製品のためにリピーターにし、Appleがリリースするより大きくて良い新製品のために早く戻ってくるようにさえするかもしれない – テクノロジーが絶えず変化し、常に新しいものが棚に押し出されているので特に重要である。

広告・マーケティングにおける接種理論の研究は、主に製品の力を借りて、あるいは特定の企業の目標のために、健康的なライフスタイルを促進することに焦点が当てられてきた。しかし、マクガイアが接種理論を発表した直後、シビロとヘスリン (1973) は、マクガイアが健康産業で用いた概念を広告・マーケティングキャンペーンに応用したのである。彼らは、物議を醸す製品やトピックをマーケティングする広告主のための答えを提供しようとした:広告主は、製品やキャンペーンが攻撃を引き起こすことを知っていた場合、何が最高の広告戦略であろうか?彼らは議論に反論したり、彼らの主張を再確認したいのだろうか?[49]彼らは、当時物議を醸すトピックを選択した。「膨張式エアバッグはすべての新車に受動的安全装置として搭載されるべきである」彼らは4つの広告戦略をテストした:防衛、refutational-same、refutational-differentと支持的。その結果、攻撃に対処しないよりも、再確認や反論のアプローチの方が良いことが確認された。また、反論は支持的防御よりも効果的であることも確認された(ただし、反論-差分の効果は支持的防御の場合よりもそれほど大きくはなかった)。また、SzybilloとHeslinは反論攻撃の時間や出典の信頼性を操作したが、どちらも有意ではなかった。

2006年、陪審は、1歳のMarquis Matthew Dunsonの両親であるMartin DunsonとLisa Jonesに、彼らの息子の死に対して500万ドルを支払った。ダンソンとジョーンズは、アセトアミノフェンの服用に関する警告が十分でないと主張して、乳児用タイレノールの製造元であるジョンソン&ジョンソンを訴えた[50]その結果、適切な服用方法を実践するよう両親に奨励するキャンペーンが実施された。Veil and Kent(2008)によるキャンペーンのレビューで[51]、彼らは接種理論の基本的な概念を利用してキャンペーンのメッセージを分解している。彼らは、ジョンソン&ジョンソンが自社製品のネガティブな認知を変えるために接種を利用したと理論化している。キャンペーンは実際の評決の前に開始され、したがって、そのタイミングは疑わしいと思われた。VeilとKentの主な主張は、ジョンソン&ジョンソンの意図は、消費者の安全ガイドラインを伝えることではなく、過剰摂取に関するさらなる訴訟に対して消費者がどのように反応するかを変えることであったというものである。ジョンソン&ジョンソンが用いた接種戦略は、彼らのキャンペーン台本に表れている。「本当にひどい頭痛がしたら、余計に薬を飲むべきだと考える人がいる」この「ある人々」は、会社を訴えている当事者を指している。また、このCMでは、タイレノール社の営業担当副社長という、信頼できる情報源と思われる人物をメッセージに起用している。

1995年には、ブルグーンと同僚が、問題提起/支持の広告キャンペーンに関する実証的な知見を発表している。[52]すべてではないにしても、広告キャンペーンのこれらのタイプのほとんどは、メッセージを作成するために接種理論を利用している。彼らは、企業の信頼性を高め、既存の消費者の態度を維持するために支援するために(しかし、消費者の態度を変更しないように)接種戦略は、これらのキャンペーンのために使用されるべきであることを仮定した。先行研究の分析に基づいて、彼らは問題/アドボカシー広告は、支持を強化し、支持者の態度の潜在的な滑落を回避するために最も効果的であると結論づけた。彼らはモービル石油のイシュー/アドボカシー・キャンペーン・メッセージを使用した。彼らは、争点/アドボカシー広告が反動的な攻撃に対する予防線として機能することを発見した。また、イシュー/アドボカシー広告が情報源の信頼性を守る働きをすることも明らかにした。また、政治的見解がキャンペーンの効果に関与していることも示された。つまり、保守派は穏健派やリベラル派よりも接種を受けやすいということである。また、この種のキャンペーンでは、女性の方が接種されやすいという結論も出ている。さらに、キャンペーンで使用されるコンテンツのタイプがキャンペーンの成功に寄与しているという観察もあった。さらに広告は ³「直接自己利益³」からあったより大きな接種効果は、視聴者にあった。[52]

Compton and Pfau(2004)は、大学生をターゲットにしたクレジットカードマーケティングの領域にまで接種の理論を拡張した [53]。[彼らは、接種が大学生を危険なレベルのクレジットカードの負債から守り、かつ/または、既存の負債を返済する努力を増やすように説得するのに役立つかどうかを考えたその結果は有望であった。接種によって、学生の借金に対する健全な態度と、行動意図の一部が保護されるようであった。さらに、接種を受けた学生は、クレジットカードの借金の問題について友人や家族に話す可能性が高いという証拠も発見された。

欺瞞

接種理論は、欺瞞検出研究において役割を担っている。欺瞞検出研究では、非言語的手がかりの予測可能なサポートはほとんど得られず、むしろほとんどの嘘つきは言語内容の矛盾によって明らかになることが示されている。これらの矛盾は、被験者が疑われる行動の歪んだバージョンにさらされ、その反応における矛盾を観察する接種理論の一形態によって明らかにすることができる。[54]

ジャーナリズム

Breen and Matusitz (2009)は、大勢のジャーナリストや報道機関が、ある人、場所、もの、考え方に群がって、苦痛や害を与えるパックジャーナリズムを防ぐために、接種理論を利用できる方法を示唆している。それはまた、盗作にもつながる。Pfau and Dillard(2000)から派生したこのフレームワークを通じて[55]、ジャーナリストは他のジャーナリストのニュース慣行に対して予防線を張り、代わりに独自性とオリジナリティを志向し、それによってパックジャーナリズムを回避している。[56]

この記事が良かったら管理人に お知らせください。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、画像の挿入、リンク添付等の編集を行っていることがあります。
使用翻訳ソフト:DeepL /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォローする
Alzhacker

コメント

タイトルとURLをコピーしました