Indemnifying precaution: economic insights for regulation of a highly infectious disease
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7381970/
要旨
経済的洞察は、COVID-19のような高感染性疾患を、社会的距離を含む行動上の予防措置を通じて管理するという課題を理解するための強力なものである。問題の一つは、モラルハザードの一形態であり、一部の個人が危害を受ける個人的リスクが低い場合や、予防措置を講じることによる個人的コストの負担が大きい場合に生じるものである。
法的介入がなければ、一部の個人は、社会的に有益な行動よりも社会的にリスクの高い行動の方が個人的にコストがかからないと考えるようになり、そのバランスが有益な行動を持続不可能なものにしてしまう。洞察のために、健康保険のモラルハザード、農業感染症政策、抑止理論を検討したが、非遵守者を罰するという古典的な執行戦略が妨げになっていることがわかった。
そのメカニズムの一つは、政策立案者が、社会的に望ましい行動をとることに関連した損失を補償することである。本研究では、そのための首尾一貫したアプローチを開発し、条件付きの現金支払いと市民による事前約束をベースにしている。
はじめに
ワクチンが開発されるまでの中期的な時間軸では、おそらくその後のCOVID-19パンデミックの管理は、集団レベルでの広範な行動の変化に大きく左右されることになるだろう。社会的距離、ロックダウン、または隔離の戦略の下では、個人は家に留まる、企業を閉鎖する、マスクを着用する、他の人との物理的な接近を避けるなどの予防措置を講じるように指示されたり、示唆されたりする1。したがって、政策立案者は、国民がリスクに関する正確な情報を受け取り、信じている限り、かなりの程度の自主的なコンプライアンスを期待することができる。これは残念ながら、自明の仮定ではあるが、この問題はここでは取り上げない。
これらの対策の自己保護効果にもかかわらず、ミクロ経済分析は、人口の不均一性に起因する市場の失敗の可能性を示唆している。異質性の一部は生物学的なものであり、一部の個人（若年者や女性など）は感染による被害を受ける可能性が低いように見えるのに対し、他の個人（高齢者、男性、他の病状のある人など）は感染すると被害を受けるリスクが高くなる4 。4 予防のための費用も異質である。キャリアや事業を積極的に展開し、恋愛相手を探したり、子供を含む扶養家族を養ったりしている個人にとっては、すでに仕事を退職し、配偶者やパートナーと暮らし、扶養家族を持たなくなった人に比べて、家に留まるための費用ははるかに大きなものである5 。しかし、若年者は高齢者に比べて将来を大きく見下す傾向があり、リスクにさらされている人生の追加年数をあまり重視しないかもしれない6。
おそらく最も重要なことは、この若年層、特にティーンエイジャーの個人にとって最大のリスクは、健康に対する他の危険因子の中でも、うつ病と闘うために不可欠な学校、スポーツ、その他の活動を通じた社会的な交流を失うことである7。若年層における自殺や自殺未遂は、COVID-19によるリスクの大きさをはるかに超えているため、パンデミック予防措置は、たとえ他のすべての人に波及効果があったとしても、この集団にとっては特に負担の大きいものとなっている8 。危険なことに、若者たちは、感染者と交流して病気を「追い出して」生活を続けられるように、組織された「COVID-19パーティー」に参加し始めている9 。
大まかに言えば、特に年齢の勾配については、これらの観察結果は、インセンティブの著しいずれを示唆している。若年者は個人的に予防措置の恩恵をほとんど受けていないが、予防措置をとるためのコストは最も大きい。母集団における不均一性は、法律や経済学の文献で「外部性」として知られる古典的な市場の失敗を示唆している10 。予防措置を遵守しない人は、感染症に苦しむ可能性の高い他の人に不均衡に不遵守のコストを押し付けます。
同様に、ワクチン接種が第一の予防措置である季節性インフルエンザについても、18～49歳層のワクチン接種率は近年35%を超えておらず、これは高齢者の半分強である11 。最近の調査では、ミレニアル世代の若年層はインフルエンザに関する情報が最も少なく、反ワクチンのレトリックを信じる可能性が最も高い12 。特に、予防策についての個人情報は持っていても、感染しているかどうかの情報は持っていない可能性があることを考えると、このような状況を政府はどのようにして効果的に規制することができるのであろうか。
COVID-19のような感染症という複雑な環境の中で、政府はどのようにして効果的な規制を行うことができるのだろうか。我々は、ある時点でどのような活動が最適なのか（例えば、職場復帰するかどうかなど）について、政府が政策を公布することができるという自明な仮定を立てているが、我々は、多くのミクロレベルの決定は政府が監視することが困難であり、ましてや強制することが困難であることを認識し、コンプライアンスのメカニズムに焦点を当てている。
規範的観点からは、パンデミックによって引き起こされる社会福祉の総体に対する純害を最小化し、公衆衛生上の損失（死亡率と罹患率、およびその治療や苦しみにかかる費用）と、予防措置を講じることに伴う経済的損失（賃金の損失、福祉を向上させる商品やサービスの消費の放棄）の両方を考慮に入れることが目標であることは明らかである。議論のために、我々は一般的に、この社会効用の観点から、特定の予防措置の一定レベルは価値があると仮定している。しかし、先に述べた理由から、そのような予防措置をとることによる費用と便益は貧弱に分布している。我々は、最適分布の規範論ではなく、行動論的な理論を提示している。
この問題に対処するための一つのメカニズムは、政策立案者が、社会的に望ましい行動をとったことに伴う損失を個人に補償して感染拡大を抑制することである。我々は、コストのかかる予防措置をとることを奨励するための首尾一貫したメカニズムについて議論する。
健康保険モラルハザードからの洞察
「モラルハザード」という概念は、そのコストを他人が負担する場合に、個人がリスクの高い行動やコストの高い行動をとる可能性が高くなるというものである13 。医療政策では圧倒的に強調されているにもかかわらず、文献によると、「事後的」なモラルハザードは、患者が実際に自分自身で医療を選択する際のエージェンシーが欠如していることなど、いくつかの理由から、医療費消費の比較的小さな要因であることが示唆されている15。
対照的に、「一次」または「事後」モラルハザードは、医療費の大部分が保険プールに外部化されている個人がリスクの高い行動（喫煙やスカイダイビングなど）をとることで、そもそも怪我や病気になる可能性が高まる場合に適用される17。健康保険の設計では、第一次モラルハザードはリスクテイク行動に比較的小さな影響を与えるかもしれないが、それは、病気や怪我に関連するその他のリスク（痛み、苦しみ、仕事の喪失、死亡の可能性など）の多くを個人が受けるからである18 。
感染症を管理する政策では、一次的なモラルハザードが、不利益を被る可能性が異質である行動のより重要な推進要因となる可能性が高い。この場合、リスクはゼロには近づかないが、相対的な若さが、医療費だけでなく、COVID-19感染に関連する痛み、苦しみ、仕事の喪失、死亡の可能性に対して部分的な補償保険を提供しているかのようなものである。
従来の健康保険は、リスクが顕在化したときの費用として医療を考えてきたが、医療はしばしばそれ自体が将来のより大きなリスクに対する予防策である。Baickerらは「行動ハザード」という言葉を造語し、人々が価値のあるヘルスケアの消費を辞退する現象を指すようにしている19。健康保険の領域におけるこの一連の研究は、政策がいかに間違ったバランスをとるかという、より一般的な現象を実証している。例えば、ケアの当面のコスト（例えばインスリンの自己負担）が長期的なコスト（例えば制御されていない糖尿病の神経障害の治療）よりも顕著に見えるために、アクターが最適な予防措置をとる決定から遠ざかるように偏っている場合などである20。したがって、アフォーダブル・ケア法では、現在、ある種の予防サービスの保険適用が義務付けられており、予防のためのコストが全くかからないことから、予防のためのコストを非難している。
農業伝染病モラルハザードからの洞察
近年、ヒトの健康に関わる世界的な病気の中で、感染性と病原性の同時レベルに関して、COVID-19に匹敵するものはほとんどなかった。しかし、政策立案者は「盲目になっている」わけではない。他の感染症の文脈では、モラルハザードとリスクを求める行動が経験的に確認されている。
例えば、英国では、政策立案者は牛結核の発生を管理するのに苦労している23 。主要な政策メカニズムはサーベイランスプログラムであり、農業従事者が農場を訪問して動物を検査し、病気が発見された場合には、その動物を保護する。24 農家は、感染のリスクを減らすために、コストのかかるさまざまな予防措置（柵の維持、トレーラーの消毒など）を講じることができる。牛肉の購入者が感染した肉を拒否したり、感染した動物が発見されて屠殺されたり、農場が閉鎖されたりするリスクを考えれば、最適な予防措置を講じるのに十分ではないかと考えるかもしれない。
しかし、保険には、法律で破壊されなければならない感染動物の損失を農家に補償する条項も含まれている。この場合、政府は、農家のリスクエクスポージャーを下げる補償金を支払うことでモラルハザードの問題を部分的に悪化させ、牛の健康を維持しようとする農家の内在的なインセンティブを低下させている。この補償金は、COVID-19 の時代の若くて女性の、そうでなければ健康な人間と同じようなもので、感染症の悪影響を受ける可能性が低く、予防措置を講じる固有のインセンティブが低下する。
人間の健康と同様に、病気の故障を経験した農場は、空間的な病気の伝播を通じて、近隣住民に負の外部性を発生させる。自分の農場で病気が発生する可能性を最小限に抑えるための措置をとることで、農家は隣人への感染の可能性も減らすことができる。補償金の支払いは、病気に感染するためのコストの一部を農場から解放し、そうすることで農場内のバイオセキュリティに投資するインセンティブを低下させる。その結果、高い補償率は、予防措置を阻害することで直接的に病気の発生率を高めるだけでなく、空間的なフィードバック効果により、周辺地域にさらなる感染症を発生させる危険性がある26 。
オプティマル・ディテレンスの政治的・法的・実務的限界
農業の現場では、予防措置を取らなかった場合の費用を農家に補償するという不幸な政策は、政府の執行に対する憲法的、法的、あるいは政治的な限界を反映している可能性がある。補償金の支払いは政治的な駆け引きを反映している可能性があり、強制検査のような比較的押し付けがましい規制メカニズムでも、その費用の一部を相殺するために国庫からの支払いを伴う場合には、農業ロビーの同意を得ることができる27 。同様に、米国憲法のデュープロセス条項の下では、政府は一般的に個人の財産の「奪取」に対する補償を行わなければならない28 。
より一般的には、米国憲法は州政府と連邦政府が特定の自由を制限する権限を制限しているが、最高裁は一般的に、特に緊急時には合理的な公衆衛生上の介入を支持してきた30 。例えば、1905 年の Jacobson v. Massachusetts 事件では、最高裁は、天然痘の予防接種を義務付けるマサチューセッツ州の地方法を支持した31 。
それにもかかわらず、政府はこの分野で幅広い権限を持っている(33) 。したがって、社会的距離を置くこと、特に家に引きこもることを強制するために、一部の政府関係者は国家の強制力に支えられた厳しい命令を下した。例えば、4 月 5 日にはカリフォルニア州全域の警察官が、事業所の閉鎖や海岸での社会的距離を保つことを拒否した者に対 して制裁金の発動を開始した34 。
しかし、抑止理論は、効果的に実施するためには、違反を検知してから制裁を加えることの最適な組み合わせを見つけなければならないことを示唆している35 。合理的な行為者にとっては、制裁を受けるリスクはこれら 2 つの変数の産物である。警察が事業者や海水浴客を検出して取り締まることは比較的簡単かもしれないが、例えばセックスをするために出会う個人を検出することははるかに困難である。同様に、違法薬物との戦いも、このような発見の難しさによって妨げられてきた36 。
この場合、COVID-19のような感染症の現実が抑止力を妨げている。法執行機関は一般的に、違反に対する結果をエスカレートさせ、罰金の脅しから始まり、死を伴わない最終的な結果として懲役刑に至るまでを採用している。しかし、罰金は、すでにパンデミックで大きな打撃を受けている地域社会に影響を与える可能性があり、一般的に、個人が支払う資金がほとんどないか、あるいは全くない場合（「判決証明」として知られている問題）には、強制執行が困難である37 。
そのため、2020年3月26日、米国司法長官は連邦刑務所局に対し、一部の適格な受刑者を刑務所から自宅隔離に移すよう指示した41 。
42 このように、政府は、社会的距離と検疫要件の遵守を強制することができない。罰金は逆進的であり、検疫ガイドラインに違反した個人を投獄することは、感染が拡大する可能性の高い特に脆弱な人々に病気を持ち込む可能性があるため、逆効果である。2020年5月までに、一部の地方自治体では、政治的、イデオロギー的、またはその他の理由から、すでに「自宅待機」命令の執行を拒否している44 。
これらの困難さは、2020年3月と4月に米国では、民間の行為者が単に人々に予防措置を取るように奨励しているだけであり、州知事のように国家の強制的な役割を行使する権限を持つ政府の行為者でさえも、単なる励ましや奨励を優先してそうすることを辞退した理由を説明するかもしれない45 。「民間の命令」に関する文献と社会的規範に関するより広範な文献は、厳密な合理性の下では強制されない場合でも、個人が社会的に望ましい行動を提供する可能性があることを示唆している46 。経済学の文献は、個人との反復的な相互作用の可能性と社会的報復の脅威が、社会的規範を確立し、維持するのに十分である可能性を示唆している（「橋を燃やすな」など）47。香港やその他の地域では、インターネットユーザーは、パンデミックの間にロックダウンの命令に背いたり、旅行したり、無謀な社交をしたりしたと思われる人々を辱めていた48 。
ベンダーはまた、安全性に対する自身の評判を高めるために、予防措置を自発的に受け入れることもある。COVID-19については、政府の指令は当初は粗雑なもので、（必要不可欠な場合は）営業を継続することを認めるか、（そうでない場合は）閉鎖を義務付けるかという二項対立の決定に過ぎなかった。しかし、市場は革新的な反応を示した。ある「必要不可欠な」店舗では、店内の買い物客の数に制限がなく、カートやカゴ、レジカウンターの系統的な消毒もなく、店員のマスクやその他の保護具もない、などとした。逆に、店舗の外に自主的に待機列を作り、6フィート間隔のテープで区切ったり、他の買い物客が出た時だけ入店できるようにしたり、レジで他の買い物客からカートを離すように配慮したり、商品をスキャンしている間は客の位置を指定したりしている店舗もあった。店舗は、安全な買い物ができる場所であると思われることでビジネスを促進したり、従業員が感染した場合の責任を軽減したり、あるいは単に安全上の理由から病気が蔓延する可能性を最小限に抑えるために、自主的な予防措置を実施してきたのかもしれない。最終的には、政府は、例えば食品中の食品を媒介とする疾病への対応のように、COVID-19を管理するための粒度の細かいポリシーを規定するようになるかもしれない49 。
しかし、風評制裁は、密接に結びついた宗教や民族のコミュニティなど、識別可能なグループ内のメンバーに対して使用される場合に最も効果的に働く傾向があるが、正式な規則の遵守を妨げる可能性がある50 。政府の権威が強い社会的規範や、地位や風評を失うことへの恐れと対立するコミュニティでは、政府の命令の執行も難しくなる。韓国での感染症発生の重要な要因は、緊密なコミュニティの不信感であったと報告されている51 。
想定される解決策
経済的・行動的洞察は、高度な感染症の管理に内在する問題を理解するための強力なものであるが、解決策として何を推奨しているのだろうか？全体的な原則は、個人が合理的な予防措置を取らないよりも、合理的な予防措置を取ることを容易に（つまりコストを抑えて）することである。
このエッセイでは、主にワクチンが利用可能になる前の規制メカニズムに焦点を当てている。しかし、アメリカでのワクチン義務化の経験は、これまでの経済・行動分析の例示となっている。COVID-19の前に子供にワクチンを接種するかどうかについての親の選択を考えてみよう。免除が適用されない限り、州は名目上ワクチン接種を義務づけているかもしれないが、無関心な親や心配性の親は、小児科医を探し、予約を取り、ワクチン接種を確保するという面倒なことをするよりも、免除申請書に自分の名前を書き込んだ方が簡単だと思うかもしれない。例えば、2011年のワシントン州では、免除を受ける前に親が医師とのカウンセリングを受けることを義務づけており、免除率は40%低下している。
COVID-19については、ワクチンが利用可能になった場合、ワクチンは希少な資源として、それを望む多くの人々に配給されることになるかもしれないが、ワクチンが一定の飽和状態に達すると、適切にインセンティブを与えない限り、ワクチン接種に抵抗する人が少数派として残ることになるかもしれない。米国では一般的に小児期の予防接種のみに焦点を当てていたが、成人の予防接種にもインセンティブを与える戦略が必要になるであろう。例えば、飛行機での旅行など、貴重ではあるがリスクの高い活動への参加は、ワクチンの遵守を条件とすることができる55。
ワクチン前の時代に焦点を当てると、経済と国民の財政への負の影響を軽減するために、一部の政府は、病気から回復し、再感染からの免疫があり、病気を広めることができないと推定される個人に「免疫証明書」を発行することを検討している56 。免疫に関する基本的な疑問が医学的に肯定的に答えられ、偽造の懸念よりも有効性を確保するために技術的な解決策が採用されると仮定すれば、このような政策は、既存の政策や潜在的な政策が予防接種を受けていない人を差別するのと同様に、免疫のある人とない人を 差別するものとして司法審査で支持を得ることができるだろう57 。
しかし、この種の証明書政策は裏目に出る可能性があり、特に「刑務所から出られる」カードのような病気に感染するインセンティブを生み出し、免疫が確保されるという仮説上の利益よりも先に、地域社会に蔓延するリスクを生み出してしまうからである。COVID-19パーティ」のように意図的に病気を探すことは、幼少期に免疫を得るための「水痘パーティ」のような前例があり、また「贈答品」のように意図的にHIVを感染させるという概念もある58 。
この分析によると、免疫証明書政策は、すでに一部の人々が合理的な予防措置を取らないようにしているのと同じモラルハザードの問題を悪化させる可能性があることを示唆している。この問題は誇張されているかもしれないが、個人がすでに積極的に留守番命令に反抗している範囲では、免責証明書は彼らの個人的なリスク計算を、より少ない予防措置へと変えてしまうことはほとんどないかもしれない。
したがって、最も懸念されるのは、そうでなければシェルター・イン・プレースや社会的距離を置くことを守っていたであろう人々が、免責証明書のために無謀な行動に転じてしまうことになってしまう余裕のある人々である。経済的に非常に不安定な人々、自分はこの病気の深刻な悪影響を受ける危険性はないと考えている人々、あるいはCOVID-19に感染することは避けられないと考えている人々は、予防措置を避けて、仕事に就けない期間を短くするためにこの病気に感染しようとするインセンティブを持っている。この問題は、CARE法（後述）ですでに始まっているように、失業補償の大幅な増額を含めて、予防措置を講じている個人をさらに補償するという、後述するより根本的な必要性をさらに強めている。
もっと広く言えば、免疫カードのソリューションは、もはや病気に感染していない人を特定することを可能にしているが、第一の不完全な情報の問題、つまり誰が伝染しているかを特定するという問題を解決することができていない。検査能力の拡大とより迅速な検査は、モラルハザード問題をより直接的にターゲットにすることを可能にするだろう。検査の改善により、集団全体を対象とした「シェルター・イン・プレイス」戦略の必要性が劇的に減少するであろう。このシナリオの下では、検疫の制限は、陽性と判定された個人とその接触者のみに限定することができる。
この戦略では、正確に正しい個人、つまり伝染性のある個人に伝染の経済的コストを課すことになる。そして、免疫カード戦略とは異なり、感染するという逆インセンティブを生み出すのではなく、むしろ感染した人に検疫のコストを課すことになる。このような分析は、感染したすべての人が感染したことで何らかの「過失」があるということを示唆するものではないことに注意されたい（感染を避けるための合理的な予防措置を取らなかった場合には、感染した人もいるかもしれないが）。経済学の専門用語では、何らかの原因で一旦感染すると、感染した個人は負の外部性を生み出し、したがって、隔離されるべき適切な集団である59 。また、対象となる検疫対象者は、民間または公的な保険プログラムを通じて、検疫の民間費用を補償される可能性があることも、以下で強調する。
試験検疫戦略は、経済的に影響を受けやすい人も免疫のない人も、病気の蔓延を積極的かつ効果的に緩和しながら通常の生活を再開することを可能にするだろう。もちろん、このターゲットを絞った検疫戦略では、COVID-19陽性者が自宅で過ごすためのガイドラインを遵守する必要がある。このシナリオでは、検疫対象者は制限が一時的なものであることを知っているので、コンプライアンスはより簡単に達成できるかもしれない。さらに、隔離された者は陽性と判定されたか、あるいは陽性者と接触したことがあるため、他の人との接触を避けるよう、より厳しい社会的圧力に直面することになる。
しかし、広範な検査が実施され、義務化されない限り（少なくとも特定の危険な行動を条件に）、医療制度の他の不完全性がこの戦略を混乱させる。もし検査が義務化されていなければ、症状のある人は単に検査を避けて、陽性者として発見されないようにし、雇用を解雇されてしまう可能性がある。例えば、経済的に不安定で、検疫期間中の補償を提供する病気休暇制度がない人は、収入の損失を防ぐために検査を避けるインセンティブを持つことになる。
COVID-19 では、これらのすべての特定の政策戦術において、基本的なメカニズムは、個人が予防措置を取ることに関連するコストを削減することであり、予防措置の正味の個人コストが予防措置を取らないよりも低くなるようにしなければならない。予防措置の中で最もコストがかかるのは、仕事から離れて家にいることである。一つの明白な解決策は、仕事を失ったことで収入を失った人を効果的に補償することである。COVID-19 危機以前は、有給休暇や失業保険の規定が充実している他の先進国と比較して、この点が米国の政策の弱点であった。実際に仕事を失った人々のために、米国の失業保険は最大 26 週間支払われ、それ以前の収入の一部しかカバーできないように上限が設定されている60 。
3 月中旬に議会で可決された 2 兆ドルのパッケージは、ほとんどの家庭に約 2400 ドルと子供一人当たり 500 ドルの一回限りの支払いを提供している（他の家庭ではそれ以下、またはそれ以下）62 。
しかし、少なくとも労働者にとっては、予防措置の費用を補償するのに十分とは程遠いものである。このことは、コンプライアンス違反が非常に大きな問題であり続けることを示唆している（現在の所得ショック下にある人々が被る実質的な不経済性や、収縮によるより大きな経済効果は言うまでもない）。
もちろん、所得代替のための公的支出が拡大し、予防措置のための補償が拡大すれば、誰かがそのコストを支払わなければならない。今の若い人たちは、高齢者を守るために予防措置をとることに不釣り合いになっているかもしれないので（冒頭で提案したように）、最終的には若い人たちがそのコストを負担するような赤字財政を使うのは賢明ではないかもしれない。しかし、世代間の正義という点は置いておく。
行動的には、現在の納税者に負担をより合理的に分配する方が賢明かもしれない。現在の米国の税制は比較的フラットであり、高所得者の限界税率が 94%にまで上昇した 1940 年代の戦時中とは異なる66 。しかし、富裕層は課税によって収用された1ドルあたりの不便さに苦しむのに対し、貧困層はその縁側でより大きな困窮に苦しむ68。最も重要なことは、この特殊なパンデミックの状況は、累進課税が労働へのインセンティ ブを損なうものであるという古典的な議論のいくつかを裏返していることである69 。
このように、社会的距離や検疫プロトコルを遵守している人々への政府の支払いは、これらの社会的予防措置を取ることのコストから彼らを補償するように設計されている。もちろん、支払いを受けている人が、それにもかかわらず社会的距離や検疫のガイドラインを遵守していないというミスマッチのリスクはある。
交渉をより明確にするためには、在宅滞在や社会的距離の命令に従うことに同意することを条件に支払いを行うことができる。人間の行動における互恵性の深い進化の基礎に関する広範な文献があることを考えると、私たちは、資金を受け取る互恵的条件として遵守するというこのような明示的な約束（「キャロット」戦略）は、罰金や懲役などの他の（「スティック」な）形態の執行よりも行動的に有利である可能性があるという仮説を立てている（検証を前提としている）70。
我々が指摘しているのは、不遵守のコスト（発見される確率とペナルティの大きさが等しいと仮定する）についてではないし、プロスペクト理論に従った差動的なフレーミングを提案しているわけでもない（どちらの場合も、利益ではなく、不遵守を条件とした損失としてフレーミングされているかもしれない）71 。さらに、約束が破られることで認知的不協和が生じ、それ自体が不利益として経験される可能性がある73 。74
人々が自分の約束を守ることに動機づけられていると感じることによる自己取り締まりに加えて、コンプライアンスは、他の一般市民がコンプライアンスを守らない人々を辱めたり、当局に報告したりすることによっても強化される可能性がある。このようにして、不遵守は標準的な法執行メカニズムにも接続することができ、合法的な命令に違反したことで有罪判決を受けた個人は、ペナルティとして支払いの取り消しを受ける。そのような標準的な(合理的な)抑止理論でさえ、不遵守時に資金を没収するという明示的な約束は、そのリスクを市民にとってより顕著に見えるようにし、従ってコンプライアンスを増加させるかもしれない。
全体として、これらの経済・行動原理は、ワクチンの普及に先立ってパンデミックを管理するために、政策立案者は条件付きの支払いを利用して、社会的遠距離、留守番、検疫指令の遵守を奨励すべきであることを示唆している。重要なのは、コンプライアンスを不遵守よりも簡単で安価なものにすることであり、特にそうしなければ遵守しないことに最大の強制力を感じてしまうような人々にとっては、コンプライアンスをより簡単に、より安価にすることである。