科学が社会に与える影響
「ラッセルの絶頂期の力を示す、最も見事に書かれた研究である。」
リバプール・デイリー・ポスト
科学技術の革命的な影響の多くは明白である。 バートランド・ラッセルは1950年代に、科学技術の革新には多くの負の側面もあることを認識していた。洞察力に富み、かつ物議を醸すラッセルは、科学技術が世界にもたらす幸福は、繁栄が分配され、単一の世界政府によって権力が分散され、出生率が高くなりすぎず、戦争が廃止されるという条件を満たす場合にのみ、これまでにないほど大きなものになる、と主張している。ラッセルは、それは非常に難しい注文であることを認めているが、基本的には楽観的である。彼は、人類は「手段における人間の知恵と目的における人間の愚かさの競争」にあると想像するが、最終的には人間社会が理性の道を選ぶと信じている。
ティム・スラッキンによる新たな序文付き。
バートランド・ラッセル（1872-1970）は、20世紀最大の哲学者の一人であり、著名な作家であり、社会・政治問題に関する論説家としても知られている。『西洋哲学史』や『私がキリスト教徒でない理由』など、彼の著書の多くがRoutledge Classicsシリーズで入手可能である。
バートランド・ラッセル
序文
本書は、もともとオックスフォードのラスキン・カレッジで行われた講義を基にしており、そのうちの3つの講義はその後、ニューヨークのコロンビア大学でも繰り返された。本書の最終章は、1949年11月29日にロンドンの王立医学会で行われたロイド・ロバーツ講義である。
目次
- Routledge Classics版への序文
- 科学と伝統
- 科学技術の一般的影響
- 寡頭制における科学技術
- 民主主義と科学技術
- 科学と戦争
- 科学と価値
- 科学的社会は安定しうるか？
Routledge Classics版への序文
バートランド・ラッセル（1872～1970）は、おそらく20世紀前半から中盤にかけての英国を代表する知識人であった。彼は貴族の末裔であり、首相の孫にあたる。彼の家系はチューダー朝まで遡ることができ、英国史の教科書から抜き出されたような名前が並んでいる。それにもかかわらず、ある種の神の悪戯によって、彼自身は最高の社会改革者であり、政治的反逆者であった。1
彼は数学者であり哲学者であった。彼が最もよく知られ、最も影響を与えた学術的な著作は、数学の基礎と論理学と数学の関連性に関するもので、20世紀の最初の20年間に発表された。しかし、一般の人々には、新聞記事、書評、パンフレット、そしてかなりの数の書籍に発表された彼の驚異的な文学的業績のほうが、より広く知られており、現在もその傾向は続いている。さらに、彼は頻繁に講演やラジオ放送も行っていた。そのテーマは、道徳哲学から実用政治、歴史、宗教（あるいは、より焦点を絞って、その欠如）、哲学と科学の関係、教育、そして今回の特集で特に興味深い大衆科学まで、多岐にわたっている。晩年、最も広く読まれた（そして、それゆえに最も経済的な見返りがあった）彼の哲学的な著作は、『西洋哲学史』（1945年）である。
この膨大な著作の成果の一つとして、1950年にノーベル文学賞を受賞した。この受賞は文学の専門家たちにとっては驚きであった。彼らは、このトロフィーはフィクションを扱う者に限られると考えていたからだ。ラッセルの多くの知識人の敵にとっても同様であった。彼らはもちろん、ラッセルの著作の多くをまさにこのカテゴリーに属するものとみなしていたが、受賞に値するような重要な価値は何も持っていないと考えていた。ラッセルの名前は、しばしば不人気の政治的運動と結びつけられていた。これには、1914年から1918年にかけての戦争への反対、特に戦間期に広まった宗教、性、結婚に関する彼の考え、そして1950年代と1960年代における核兵器への率直な反対などが含まれる。
ラッセルの学部課程での最初の専攻は数学であり、そこには数学物理学も含まれていたはずである。1905年、ラッセルは著名なフランスの数学物理学者アンリ・ポアンカレ（1854-1912）が著書『科学と仮説』（1902年）で示した哲学的な見解に反対した。2 1920年代までに、ラッセルの著作は『原子のABC』（1923年）や『相対性理論のABC』（1924年）といった20世紀の物理学を一般向けに解説したものにまで広がった。『科学の見通し』（1931年）では科学的手法を取り上げ、特に科学的な仮説に到達するための帰納法の手順について論じている。『宗教と科学』（1935年）は多数の宗教的権威者の怒りを買い、神聖な啓示された真理と完全に導き出された科学的結果の間の対立に焦点を当て、同時代の最も恐るべき問題児としてのラッセルの評判を高めた。ラッセルは政治、歴史、社会に関する著作も次々と発表した。『平和への道』（1936年）で政治の世界に戻った。（1936年）で政治の世界に戻り、一方で『権力、新しい社会分析』（1938年）や『歴史の読み方と理解の仕方』（1943年）では、より長期的な社会問題を取り上げた。1940年代後半には、ラッセルは科学と社会の両方の問題に精通していた。この2つを結びつけることは自然な流れであった。
『科学が社会に及ぼす影響』の始まりは、一連の講義にさかのぼる。この話は十分に興味深い。この一連の講義は、当時、そして現在も、特に成人を対象とした労働者階級の教育の中心地であるオックスフォードのラスキン・カレッジで行われた。この講義は、英国の労働運動の歴史において非常に重要なものであり、英国発祥であると考えざるを得ない。実際、1899年に2人の若いアメリカ人オックスフォード大学訪問学生、チャールズ・オースティン・ビアード3世（1874～1948年）とウォルター・ブルーマンによって、ラスキン・ホールとして設立された。ジョン・ラスキン（1819～1900年）は、ヴィクトリア朝の著名な知識人で、オックスフォード大学とのつながりが深い人物であった。美術評論家として最もよく知られているが、その他にも、現在では左翼政治と呼ばれるかもしれないような多くの関心を持っていた。ビアードとブルーマンは、ラスキンを称えるだけでなく、政治的・学術的な信頼性も獲得するために、この名称を考案した。この戦略は成功し、労働組合会議はラスキン・ホールの運営委員会に代表者を指名した。ラスキン自身も、自身の名を冠した施設ができることを喜んだ。1899年3月1日に開館したホールの開館を祝う祝辞を送ったが、その1年も経たないうちに亡くなった。
ビアードは20世紀前半の米国で最も影響力のある歴史家の一人となった。ラッセルと同様、彼は左翼運動に関わっていた。彼は米国史における重要な出来事を経済的に解釈したことで特に知られており、例えば『米国憲法の経済的解釈』（1913年）にその考えが示されている。4 1917年にコロンビア大学を辞任した後（ケンブリッジ大学のラッセルと同様に、彼は戦争をめぐって当局と対立した）、彼はニューヨークのニュー・スクール・オブ・ソーシャル・リサーチの創設に関わった。この機関は後に、ラッセル自身を含む多数の先進的な主義者や思想家たちと関わりを持つようになった。さらに最近では、アメリカ史に対するビアードのネオ・マルクス主義的な解釈は、より保守的な思想家たちから激しく論争され、彼の視点は人気を失っている。5
1948年、ラスキン・カレッジはチャールズ・ビアードの名を冠した科学をテーマとする年次講演シリーズを開始した。今では、ビアードは単なる創設者ではなく、著名な黒幕として知られている。背景には、戦争への科学者の貢献が目立ったこと、また（一部のケースでは）彼らの進歩的な政治が注目を集めたことがあった。これに関連して、興味深いことに、当時も今も、例えば、ランセロット・ホグベン（1895～1975）の『万人のための数学』（1936年）6や『市民のための科学』（1938年）7、ジョン・デスモンド・バーナル（1901～71）の『科学の社会的機能』（1939年）8などの一般向け科学に関する活発な出版活動が行われた。
最初のビアード招聘者は著名な生化学者ジョセフ・ニーダム（1900～95）であった。 ニーダムは、日中科学協力事務所の所長として戦時中を中国で過ごし、中国の科学史に関する多くの資料を収集していた。しかし、彼はパリで発足したばかりのユネスコに一時的に赴任していたため、参加できなかった。そのため、多才で精力旺盛なデスモンド・バーナルが後任となった。多くの推敲、再編集、修正を経て、最終的に867ページに及ぶバーナルの権威ある著書『Science in History』（1954年）が完成した。9 ネッドハム自身の講演は翌年初頭に行われ、最終的に百科事典的な『中国における科学と文明』（1954年）にまとめられた。10 ラッセルは1950年の招待講演者であったが、1951年のビアード講座の講師であったジェイコブ・ブロノフスキー（1908～74年）についても触れておく価値がある。彼の考えは『科学の常識』（1951年）として発表され、11 その後、特にBBC（およびPBS）のテレビシリーズ『人類の進化』（1973年）で知られるようになった。12 ベアード講座では、バーナル、ニーダム、ラッセル、ブロノフスキーというこの4人の教授陣の顔ぶれは実に印象的であり、科学と人文科学の二分法がいかに誤りであるかを劇的に証明している。
ラッセルによるチャールズ・ビアードの講義は、1950年1月17日から2月21日にかけて行われた。この6つの講義は、1952年に英国のジョージ・アレン・アンド・アンウィン社から出版された書籍の各章となった。第7章「科学的社会は安定しうるか？」は、 は、1949年11月29日にロイヤル・ソサエティ・オブ・メディシン（王立医学協会）で行われたロイド・ロバーツの講演を編集したものである。 講演のうち3つ（第1章、第2章、第6章）は、1950年11月中旬にコロンビア大学でマチェット財団講演として繰り返され、その後、1951年に米国のコロンビア大学出版局から『科学が社会に与える影響』というタイトルで出版された。
ラッセルの貢献がベルナルドやニードハムのそれに匹敵しないのは、むしろ彼の関心が広く浅かったことの証左である。第1章「科学と伝統」では、伝統的な神学的因果論と、目的について一切言及しない物理法則論との間の通時的変遷について論じている。第2章と第3章では、科学技術について論じ、人間的な観点から、より組織化された科学の到来は、必ずしも人類にとって純粋な利益をもたらすものではないことを強調している。戦争、抑圧的な警察、資本主義による搾取は、すべて犠牲を伴う可能性がある。第4章「民主主義と科学技術」は、ラスキンの聴衆にとって特に興味深いものであっただろう。科学の進歩の成果が、一部の人々ではなく、多くの人々のためにどのように規制されるべきかを論じている。第5章「科学と戦争」は、ラスキンの学生たちにとって特に興味をそそるものであっただろう。多くの学生が最近除隊したばかりであったからだ。戦争は常に科学の進歩の原動力であった。アルキメデスの時代（ラッセルは特に言及している）から第二次世界大戦までずっとである。ラスキンの学生たちは、科学技術が現代の戦争に与える影響について、生き生きとした実体験として知っていたことだろう。第6章「科学と価値観」では、ラッセルは倫理的な問題を取り上げている。科学の進歩により社会の問題が異なり、その利益とコストの両方が大きくなるという事実を除いて、彼の議論のどこが特に科学的であるのか、後知恵をもって問うことはできる。科学的社会の安定性に関する最終章では、ラッセルは現在でもあまりに現実的であり、未だに解決されていない問題を取り上げている。
65年という長い年月を経た今、『科学の社会への影響』を振り返ってみると、知的な分野が転換期を迎えていることがわかる。現在では、科学と社会、そしてそれらの相互影響に関する研究が大学のウェブページに散見される。科学史や科学哲学の学科では、ラッセルが大まかに取り上げた問題を詳細に研究している。1950年には、トーマス・クーン（1922-1996）の『科学革命の構造』（1962年）が刊行され、科学的世界観の変化に関する問題に革命をもたらした。カール・ポパー（1902～94）の『科学発見の論理』は、科学的な帰納法における証明よりも反証の役割を強調したもので、1934年にドイツ語で出版されたが、英語では1959年になってようやく出版された。『成長の限界』（1972）は、科学的な産業社会の将来の軌跡を明示的にモデル化したもので、まだ22年も先のことだった。ラッセルが死後、この議論にどのように貢献したかは推測するしかない。筆者の推測では、彼の重点は核による破壊から地球の未来へと移っただろう。しかし、科学が社会に与える影響は、依然として主要な焦点であっただろう。
最後に、現代の批評家の反応をいくつか紹介して終わりにしたい。LSEの哲学者J.WN.ワトキンス（1924-1999）は、この本を心から楽しんだようで、その証拠に「科学が社会に与える影響と同様に、バートランド・ラッセルが社会に与えた影響は、人々を不安にさせ、刺激するものであった」というコメントから始まり、ラッセルの「悪夢のような可能性と恐ろしい確率」の結果は、「読者はぞっとするかもしれないが、それでもその感覚をむしろ楽しむかもしれない」というコメントで締めくくっている。ニューヨーク市立ハンターカレッジの哲学者V. Jerauld McGill（1897-1977）はラッセルの深遠さには懐疑的だが、それでも「ラッセルは独創的でも厳密でもないとしても、少なくとも面白い」と主張している。
驚くべきことに、Nature誌にはレビューが掲載されなかった。Science誌では、著名なハーバード大学の地質学者カートリー・マザー（1888～1978）が「比較的読みやすい内容」について報告している。彼は専門家の読者たちにラッセルの「やや表面的な扱い」を大目に見るよう促し、「ラッセル卿の素晴らしいユーモアのセンス、鋭い表現力、洞察力はすべて保たれている」と主張し、「低レベル」であることを「ラッセルには非常に現実的な目的がある」という理由で許容した。物理学者ポール・ハイル（1872-1961）は、すでに米国標準局を退職していたが、「哲学者の著作は一般的に物理学者にとって読みやすいものではないが、私はこの本を意外にも非常に読みやすく感じた。他の科学者や素人読者にもお勧めできる」と断言している。また、ジョンズ・ホプキンス大学の遺伝学者H. ベントレー・グラス（1906-2005）は、この本を読むことで「人間の生活における科学の役割がはっきりと理解できる」と述べている。20 現代の読者の方々にもラッセルの文体と洞察力を同様に評価していただけることを願っている。この精神に基づいて、私たちはこの新版をお届けする。
ティム・スラッキン
サウサンプトン大学
注
ラッセルの生涯に関する一般的な情報およびラッセル自身の著作に関する参考文献については、レイ・モンク著の優れた包括的な伝記『バートランド・ラッセル：孤独の精神 1872-1921』（ジョナサン・ケープ社、ロンドン、1996）および『バートランド・ラッセル：1921-1970：狂気の亡霊』（ジョナサン・ケープ社、ロンドン 2000）を参照のこと。
H. ポアンカレ、『科学と仮説』（フラマリオン、パリ、1968）。
ビアード自身の回想については、B.T. ウィルキンス著『チャールズ・A・ビアードとラスキン・ホールの創設』、インディアナJ. ヒストリー52,277-84ページ（1956）を参照のこと。
チャールズ・A・ビアード著『合衆国憲法の経済学的解釈』（Dover Publications, New York [1913] 2004）。
J.C. ヘッケルマン、K.L. ダハティ著『1787年憲法制定会議の経済学的解釈再考』（J. Econ. Hist. 67, 829–48 (2007)。
Lancelot Hogben, Mathematics for the Million (George Allen and Unwin, London 1936).
Lancelot Hogben, Science for the Citizen (George Allen and Unwin, London 1938).
J.D. Bernal, The Social Function of Science (Routledge, London 1939).
J.D. バーナル著『科学の歴史』（C.A. Watts and Co.、ロンドン、1954）。
ジョセフ・ニーダム著『中国科学技術文明史』第1巻：序論（ケンブリッジ大学出版局、1954）。これはもちろん、全7巻のうちの第1巻であり、（ニーダムの死後）2004年に完成した。
J. ブロノフスキー著『科学の常識』（Heinemann、ロンドン、1951）。
『人類の進化』のエピソードの多くはYouTubeで視聴できる（2015年10月19日アクセス）。
トーマス・S・クーン著『科学革命の構造』（シカゴ大学出版局、1962）。
カール・ポパー、『研究の論理』（Springer, Wien 1934）および『科学革命の論理』（Routledge, London 1959）。
D.H. メドウズ、D.L. メドウズ、J. ランダース、W.L. ベアンス3世、『成長の限界』（Universe Books, New York 1972）。
J.W.N. ワトキンス著『科学が社会に与える影響』書評、Br. J. Phil. Sci. 4,352-53（1954）。
V.J. マクギル著『科学が社会に与える影響』書評、J. Phil. 49,79-81（1952）。
Kirtley F. Mather、「科学が社会に与える影響」の書評、Science 113,427-29（1951）。
Paul R. Heyl、「科学が社会に与える影響」の書評、The Scientific Monthly 73,269（1951）。
Bentley Glass、「科学が社会に与える影響」の書評、Q. Rev. Biol. 27,379-80（1952）。
7 科学社会は安定しうるか？
この章は、1949年11月29日にロンドンの王立医学会で行われたロイド・ロバーツ講演として初めて発表された。この最終章では、純粋に科学的な問題について考察したい。すなわち、思考と技術が科学的である社会は、古代エジプトのように長期間存続しうるのか、それとも、必ず衰退か爆発をもたらすような力が内在しているのか、という問題である。
まず、私が関心を持っている問題について、いくつかの説明から始めたい。私は、科学知識、およびその知識に基づく技術が、日常生活、経済、政治組織に影響を及ぼす度合いに応じて、社会を「科学的」と呼ぶ。もちろん、これは程度の問題である。科学の初期段階では、科学に関心を持つ少数の学者たちを除いて、社会に与える影響はほとんどなかったが、近年では、科学は一般生活を、かつてないほどの速さで変容させている。
私は物理学で使われる「安定」という言葉を使っている。コマは、ある一定以上の速度で回転している限り「安定」しているが、その速度が落ちると不安定になり、倒れてしまう。放射性を持たない原子は、原子物理学者が手にするまでは「安定」している。星は数百万年は「安定」しているが、ある日突然爆発する。この意味において、私たちが作り出している社会が「安定している」かどうかを問いたいのである。
私が問うているのは純粋に事実上の問題であることを強調しておきたい。安定している方が良いのか、不安定である方が良いのか、という問題ではない。それは価値観の問題であり、科学的な議論の範囲外である。私が問いたいのは、実際、社会が科学的であり続ける可能性が高いのか、低いのか、ということである。もしそうであれば、新しい知識が蓄積されるため、社会はほぼ必然的に徐々に科学性を増していくことになるだろう。もしそうでない場合、太陽が放射によって冷えていくように徐々に衰退していくか、あるいは新星が天に現れるような激しい変容を遂げるかのいずれかになるだろう。前者は疲弊、後者は革命または戦争の失敗という形で現れるだろう。
この問題は、時間軸を考慮すると、きわめて憶測に満ちたものとなる。天文学者によれば、地球は数千万年は居住可能な状態を維持する可能性が高いという。人類は約100万年間生存してきた。したがって、すべてがうまくいけば、人類の未来は過去よりもはるかに長くなるはずである。
大まかに言えば、私たちは手段に関する人間の技術と目的に関する人間の愚かさの競争の真っ只中にいる。目的に対する愚かさが十分にある場合、それを達成するために必要な技能の向上はすべて悪である。人類はこれまで、無知と無能によって生き延びてきた。しかし、知識と能力が愚かさと組み合わさった場合、生き延びられる保証はない。知識は力であるが、それは善にも悪にも等しく力を与える。つまり、人類が知識と同様に知恵を増やさない限り、知識の増大は悲しみの増大を意味する。
不安定さの原因
不安定さの原因となり得るものは、物理的、生物学的、心理学的という3つのカテゴリーに分類できる。まずは物理的な原因から見ていこう。
物理的
工業も農業も、ますますその度合いを増して、世界の天然資源という資本を浪費する方法で営まれている。農業においては、人類が初めて土を耕してからずっと、この状態が続いている。ただし、ナイル川流域のような非常に特殊な条件の場所は例外である。人口がまばらだった時代には、人々は以前の畑が不適当になると、ただ移動するだけであった。その後、死体を肥料として利用することが発見され、人身御供が一般的になった。これにより収穫量が増え、養うべき人口が減少するという二重の利点があった。しかし、この方法は次第に忌み嫌われるようになり、代わりに戦争が起こるようになった。戦争は、生き残った人々が苦しむのを防ぐほどには人間の生命を十分に破壊するものではなく、土壌の枯渇は、今日に至るまで常に増加する速度で続いている。ついに、米国のダストボウル（Dust Bowl）の発生により、この問題への注目が集まった。世界の食糧供給を劇的に減少させないためには何をすべきかが、今では明らかになっている。しかし、必要な措置が講じられるかどうかは、非常に疑わしい。食糧需要は絶え間なくあり、目先の利益は非常に大きいので、必要な措置を実行できるのは強力かつ賢明な政府だけである。そして、世界の多くの地域では、政府は強力でも賢明でもない。私は、人口問題については今は無視することにする。人口問題については後ほど検討する。
長期的に見れば、原材料は農業と同じくらい深刻な問題である。コーンウォールではフェニキア時代からつい最近まで錫が産出されていたが、今ではコーンウォールの錫は枯渇している。世界は気楽に、マレー半島に錫があるのだからと満足しているが、それもいずれは使い果たされるということを忘れている。いずれにせよ、簡単に手に入る錫はすべて使い果たされるだろうし、ほとんどの原材料についても同じことが言える。今、最も差し迫った問題は石油である。石油がなければ、現在の技術では、産業を発展させることも、戦争で自国を守ることもできない。石油の供給は急速に枯渇しつつあり、残っている石油をめぐる戦争が起こることで、さらに急速に使い果たされてしまうだろう。もちろん、石油に代わる動力源として原子力が利用されるだろうと言われるだろう。しかし、利用可能なウランやトリウムがすべて、人間や魚を殺す役割を果たし終えたとき、何が起こるだろうか？
議論の余地のない事実として、産業（そして、人工肥料を使用する農業）は、かけがえのない材料やエネルギー源に依存している。科学は必要に応じて新たなエネルギー源を発見するだろうが、それには一定の土地と労働力から得られる収穫が徐々に減少することを伴い、いずれにしても本質的には一時的な手段である。世界は資本に依存して生きているが、産業が残っている限り、その状態は続く。これは、科学的社会における避けられない、しかしおそらくは遠い将来に起こる不安定さの要因の一つである。
生物学的な観点
次に、生物学的な観点について述べる。種の生物学的な成功をその数で推し量るのであれば、人間が最も顕著な成功を収めていることは認めざるを得ない。人類の初期においては、人間は非常に珍しい種であったに違いない。人間が持つ2つの大きな利点、すなわち道具を操る手を使う能力と、言語によって経験や発明を伝える能力は、徐々に蓄積されていった。最初は道具も少なく、伝える知識も少なかった。さらに、言語がどの段階で発達したのかは誰も知らない。しかし、それがどうであれ、地球上の人間の人口が増加した3つの大きな進歩があった。第一は家畜となる動物の飼い慣らしであり、第二は農業の導入であり、第三は産業革命であった。この3つの進歩により、人類は大型野生動物のどの種よりもはるかに数を増やすことになった。ヒツジやウシがこれほどまでに数を増やしたのは、人間による世話のおかげである。人間と競合する大型哺乳類には勝ち目がないことは、バッファローが事実上絶滅したことからも明らかである。
私は恐れながら、次の命題を提示したい。医学は、短期間を除いて、世界の人口を増やすことはできない。14世紀の医学がペストの対策を知っていたならば、14世紀後半のヨーロッパの人口は、より多くなっていたであろうことは疑いがない。しかし、その不足分はすぐに自然増加によってマルサス的な水準まで補われた。中国では、ヨーロッパやアメリカの医療団が乳児死亡率の低下に大きく貢献しているが、その結果、5歳や6歳で飢えのために苦しみながら死ぬ子供たちが増えている。人類への恩恵は非常に疑問である。出生率が低い場合を除いて、人口は長期的には食糧供給に依存しており、それ以外には依存していない。西洋では、出生率の低下により、マルサスの理論は当面の間、覆された。しかし、つい最近まで、この理論は世界中で真実であり、人口密度の高い東アジア諸国では今でも真実である。
科学は人口増加のために何を実行したのか？ まず第一に、機械、肥料、品種改良によって、1エーカー当たりの収穫量と労働時間当たりの収穫量が増加した。これは直接的な効果である。しかし、おそらくより重要な、少なくとも現時点では、別の効果もある。輸送手段の改善により、ある地域では食料が過剰に生産され、別の地域では工業製品や原材料が過剰に生産されることが可能になった。これにより、例えば我が国のように、食糧資源を上回る人口を抱える地域が生まれる可能性がある。人や物の自由な移動を前提とすれば、食糧生産が不足している地域が、食糧生産が余剰な地域が食糧と交換したいと望むような何かを提供できるのであれば、全世界が全世界の人口を養うのに十分な食糧を生産すればよい。しかし、この条件は不況時には満たされにくい。第一次世界大戦後のロシアでは、農民たちは自分たちのために必要なだけの食料を確保しており、都市の製品と交換するためにそれを手放そうとはしなかった。当時、そして30年代初頭の飢饉の際にも、都市の人口は武力行使によってのみ生きながらえていた。飢饉においては、政府の行動の結果、何百万人もの農民が餓死した。もし政府が中立の立場を取っていたら、都市住民も死んでいたことだろう。
このような考察は、私にはあまりにも頻繁に無視されていると思われる結論を導く。産業は、農業のニーズに直接的に貢献する部分を除いては贅沢品である。不況時にはその製品は売れなくなり、食品生産者に対して武力を行使しなければ、産業労働者の生活を維持することはできない。そして、それは多くの食品生産者が死を免れた場合のみである。不況が一般的になれば、産業は衰退し、過去150年間にわたって特徴づけられてきた産業化は急激に減速するだろう。
しかし、不況は例外的なものであり、例外的な方法で対処できるとあなたは言うかもしれない。これは産業主義の蜜月時代にはある程度真実であったが、人口増加を大幅に減少させることができない限り、真実であり続けることはないだろう。現在、世界の人口は1日あたり約5万8000人ずつ増加している。戦争は、これまでのところ、この増加に大きな影響を与えていない。この増加は、両世界大戦中も続いた。19世紀の最後の四半世紀までは、この増加は後進国よりも先進国の方が急速だったが、今ではほとんどが極貧国に限られている。その中でも、中国とインドは数の上では最も重要であり、一方、ロシアは世界政治において最も重要である。しかし、私は、今のところ、できる限り、世界政治はさておき、生物学的な考察に限定したい。
人口増加が抑制されない場合、必然的にどのような結果がもたらされるだろうか？ 現在繁栄している国々では、生活水準が大幅に低下するに違いない。 生活水準の低下に伴い、工業製品の需要も大幅に減少するだろう。 デトロイトでは自家用車の製造を諦め、トラックの製造に専念せざるを得なくなるだろう。 書籍、ピアノ、時計といったものは、ごく一部の非常に裕福な人々、特に軍や警察を牛耳る人々にとって、稀な贅沢品となるだろう。結局は悲惨さの画一化が起こり、マルサスの法則が抑制されることなく支配することになる。世界は技術的に統一されたため、世界の収穫が豊かであれば人口は増加し、不作であれば飢餓によって減少する。現在の都市や工業の中心地のほとんどは廃墟と化し、その住民は、もし生き残っていたとしても、中世の先祖の農民の苦難に逆戻りすることになるだろう。世界は新たな安定を達成するだろうが、それは人間の生命に価値を与えるあらゆるものを犠牲にしてのことである。
単なる数字がそれほど重要であるため、そのためにこのような状態を辛抱強く許容すべきなのだろうか？もちろん、そうではない。では、我々は何ができるのだろうか？ 根深い偏見を除けば、答えは明白である。現在急速に人口が増加している国々は、欧米諸国で人口増加を抑制するために採用されてきた方法を導入するよう奨励されるべきである。政府の支援を受けた教育宣伝活動によって、1世代でこのような結果を達成できるだろう。しかし、このような政策に反対する2つの強力な勢力がある。1つは宗教、もう1つはナショナリズムである。私は、事実を直視できる能力のあるすべての人々が、避妊の普及に対する反対派が成功した場合、人類に今後50年ほどの間に、最も恐ろしいほどの悲惨さと堕落をもたらすことになることを認識し、宣言することが義務であると考える。
私は、人口増加を防ぐ唯一の方法が避妊であるなどとは主張しない。他にも方法はあるはずであり、避妊に反対する人々は、おそらくそれらを好むだろう。先ほども述べたように、戦争はこの点においてこれまで期待外れであったが、細菌戦争の方がより効果的であるかもしれない。もしもペストが1世代に1度、世界中に蔓延するならば、生存者は世界を過密にすることなく自由に子孫を増やすことができるだろう。これによって敬虔な人々の良心が傷つけられたり、国家主義者の野望が妨げられることはない。この状況は多少不快かもしれないが、それがどうしたというのだ？本当に高潔な人々は、特に他人の幸福には無関心である。しかし、私は安定という問題からそれてしまったが、そこに戻らなければならない。
人口に関して安定した社会を確保する方法は3つある。一つ目は避妊、二つ目は幼児殺しや、本当に破壊的な戦争、そして三つ目は、強力な少数派を除いては、一般的な不幸である。これらの方法はすべて実践されてきた。例えば、一つ目はオーストラリアの原住民によって、二つ目はアステカ人やスパルタ人、プラトンの『国家論』の支配者たちによって、三つ目は一部の西洋の国際主義者が世界をそうしようと望んでいるように、そしてソビエト連邦で実践されてきた。（インド人や中国人が飢えを好むと考えるべきではないが、西洋の軍備が彼らに対して強すぎるため、彼らはそれを耐え忍ばなければならない）この3つのうち、避妊だけが、大多数の人間にとって極端な残酷さや不幸を回避できる。一方で、単一の世界政府が存在しない限り、異なる国家の間で権力を巡る競争が起こるだろう。人口増加は飢饉の脅威をもたらすため、国家の力は飢えを回避する唯一の手段であることがますます明白になる。そのため、飢えに苦しむ国々が、飽食の国々に対して団結するブロックが生まれるだろう。これが中国における共産主義の勝利の説明である。
これらの考察から、世界政府が存在しない限り、科学的な世界社会は安定しないことが証明される。
しかし、これは性急な結論であると言うことができる。これまで述べてきたことから直接的に導かれるのは、世界的な避妊を保証する世界政府が存在しない限り、敗北の代償として広範囲にわたる飢餓による死がもたらされるような大規模な戦争が、時折発生せざるを得ないということだけである。それがまさに現在の世界の状況であり、何世紀にもわたってこの状態が続く理由はないと考える人もいるだろう。私自身は、そのようなことが起こり得るとは信じていない。我々が経験した2つの大戦は、世界の多くの地域で文明のレベルを引き下げた。そして、次の大戦は、この方向性をさらに推し進めることは確実である。いずれかの国家、あるいは国家群が勝利を収め、武力の独占による世界統一政府を樹立するまで、文明のレベルは科学的な戦争が不可能になるまで、つまり科学が滅びるまで、継続的に低下し続けることは明らかである。再び弓矢の時代に戻れば、ホモ・サピエンスは息を吹き返し、再び同じような無益な絶頂期に向かって陰うつな道を登り始めるかもしれない。
人口問題を人道的な方法で解決しようとするのであれば、世界政府の必要性はダーウィンの原則から完全に明白である。2つのグループがあり、一方のグループは人口が増加し、もう一方は人口が一定であると仮定すると、人口が増加するグループは（他の条件が同じであれば）やがてより強力になる。勝利した側は、敗者の食糧供給を削減し、多くの死者が出るだろう。2 したがって、世界的な視点から見て過剰に繁殖している国々は、絶え間なく勝利を収めることになるだろう。これは、単に古い生存競争の現代版に過ぎない。そして、科学的な破壊力があることを考えると、この生存競争を許容する世界は安定したものではない。
2 この主張を過度に残酷だと考える人もいるかもしれない。しかし、1946年の新聞を調べてみると、2,500カロリーの食事では英国の労働者は効率的に働くことができないという憤慨した手紙と、ドイツ人が1,200カロリー以上必要だというのは馬鹿げているという手紙が並んで掲載されていることが分かるだろう。
心理学的
科学的社会における心理学的安定条件は、物理的および生物学的条件と同じくらい重要であると私は考えるが、議論するのははるかに難しい。なぜなら、心理学は物理学や生物学よりも進歩していない学問だからだ。しかし、試してみよう。
かつての合理主義心理学では、ある行動が自分自身にとって災難につながることをはっきりと示せば、おそらくその行動を避けるだろうと仮定していた。また、ごく少数の例外を除いて、生きようとする意志があることも当然視されていた。主に精神分析の結果として、ほとんどの人間は、程度の差こそあれ、自分の利益を追求するというベンタム主義的な考え方は、もはやかつてのような影響力を有していない。しかし、政治に関わる人々のうち、大規模な社会現象の説明に現代の心理学を応用する人はあまり多くない。これが、私が非常に躊躇しながらも試みようとしていることである。
最も重要な例として、現在、第三次世界大戦に向かって流れている状況を考えてみよう。あなたは、例えば、ごく普通の陽気な非政治的で法的に正気な人物と議論しているとしよう。あなたは、彼に原爆が何をもたらすか、ロシアによる西ヨーロッパ占領が文化の破壊と苦しみをもたらすことを指摘し、また、たとえ比較的早い勝利を収めたとしても、貧困と統制がもたらされることを指摘する。彼はそのすべてを完全に認めるが、それでもなお、あなたが期待した結果は得られない。あなたは彼をぞっとさせるが、彼はむしろその感覚を楽しんでいる。あなたは予想される混乱を指摘し、彼はこう考える。「まあ、とにかく、毎朝会社に行く必要はなくなるな」と。民間人の死者が多数出ることを詳しく説明すると、彼の意識の最上層部では当然ながら恐怖を感じるが、より深い層では「もしかしたら未亡人になるかもしれないが、それも悪くないかもしれない」というささやき声が聞こえる。そして、あなたの嫌悪感をよそに、彼は古風な英雄主義に逃げ込み、こう叫ぶのだ。
吹け風よ！ 荒れ狂え！
少なくとも、我々は背中に装備を背負ったまま死ぬだろう、
あるいは彼が好むであろうもっと平凡な同等のものとともに。
心理学的には、政治において支配的な要因となるほど一般的になった2つの相反する病がある。1つは怒り、もう1つは無気力である。前者の典型的な例はナチスのメンタリティであり、後者の例は戦争前および戦時中のドイツに対する抵抗を弱めたフランスのメンタリティである。この2つの病は、それほど深刻ではない形で他の国々にも存在しており、産業主義に伴う画一化と密接に関連していると私は考える。怒りは、国家が自国にとって有害であることがほぼ確実な事業に乗り出す原因となる。無気力は、国家が災厄を回避することに無頓着になり、一般的に困難な事業に着手することを嫌がる原因となる。どちらも、気質と生活様式の調和の欠如から生じる深刻な不調和の結果である。
この不調の原因の一つは、物質的条件の変化の速さである。野蛮人が突如としてヨーロッパ的な束縛を受けると、慣れ親しんできた生活とはあまりにも異なる生活に耐えられず、命を落とすことも珍しくない。1921年に私が日本に滞在していたとき、話した人々や街角で出会った人々の顔には、ヒステリーを引き起こしそうな強い緊張感が感じられた。これは、根深い無意識の期待が古い日本に適応されている一方で、都市住民の意識的な生活のすべてが、できるだけアメリカ人らしくなる努力に捧げられているという事実から来ているのだと思った。このような意識と無意識の間の不適応は、その人がよりエネルギッシュであるか、それともそうでないかによって、落胆や激怒を生み出すに違いない。急速な工業化が進む場所では、同じようなことが起こる。ロシアでは、かなり激しい形で起こっているに違いない。
しかし、我が国のような産業主義が古い国でも、変化は心理的に困難なほど急速に起こる。私の生涯で起こったことを考えてみよう。私が子供の頃、電話は新しく、非常に珍しかった。初めてアメリカを訪れた際には、自動車を一台も見なかった。初めて飛行機を見たのは39歳の時だった。放送や映画は、若い人たちの生活を、私の青春時代とはまったく異なるものにした。公共生活に関しては、私が政治的な意識を持つようになった頃、グラッドストーンとディズレーリはヴィクトリア朝の堅固さの中で依然として対立しており、大英帝国は永遠に続くように思われ、英国の海軍優位を脅かすような事態は考えられず、国は貴族的で裕福であり、さらに裕福になっていくように見えた。社会主義は、不満を抱く一部の評判の悪い外国人たちの流行と見なされていた。
このような背景を持つ老人にとって、原爆、共産主義、そしてアメリカの覇権が支配する世界に馴染むことは難しい。かつては政治的賢明さを身につけるのに役立った経験も、今では明らかに妨げとなっている。なぜなら、それはこれほどまでに異なる状況下で得られたものだからだ。かつては「長老」が尊敬される原因となったような知恵を、今ではゆっくりと身につけることはほとんど不可能である。なぜなら、経験から学んだ教訓は、学んだそばから時代遅れになってしまうからだ。科学は、外的な変化を非常に加速させたが、特に無意識や潜在意識が関わる心理的な変化を早める方法を見出せていない。ほとんどの人の無意識は、自分が子供だった頃と非常に似た状況でなければ落ち着かない。
しかし、変化の速さは、心理的不安の原因のひとつに過ぎない。もうひとつの、おそらくより深刻な原因は、個人と組織の関係がますます従属的になっていることである。これは、これまでのところ、科学的社会では避けられない特徴であると思われてきた。高価な設備を備え、多くの人々の緊密に連携した労働に依存する工場では、経営陣を構成する人々以外は、個人の衝動を完全に制御しなければならない。就業時間内には、冒険や怠惰にふける可能性はまったくない。就業時間外でも、ほとんどの人々にはそのような機会はほとんどない。家から職場へ、職場から家へと移動するだけで時間がかかり、一日の終わりには、とても刺激的なことをする時間もお金もない。そして、工場で働く労働者に当てはまることは、程度の差こそあれ、よく組織化された現代社会のほとんどの人々にも当てはまる。ほとんどの人は、若くなくなると、自分自身が「バスでもなく、バスでもなく、トラム」というリマリクの男のように、ある種のパターンにはまってしまう。活発な人は反抗的になり、おとなしい人は無関心になる。戦争が起これば、そこから逃れることができる。ギャラップ世論調査で、「戦争中と比べて、今の方が幸せですか？」という質問をしてみたいものだ。この質問は男女両方にすべきである。今の方が幸せだと答える人の割合は、当時よりもかなり少ないことが分かるだろう。
この状況は、政治家たちが十分に考慮していない心理的な問題を提起している。大多数の人々が平和を維持することを望まないのであれば、平和を維持するための計画を立てることは絶望的である。人々は、戦争を望んでいることを認めようとせず、おそらく知らないので、無意識のうちに、表向きの目的を達成できそうにない見せかけの計画を好むようになる。
この問題の難しさは、現代社会が極めて有機的な性格を持つことから生じている。このため、各個人は産業革命以前よりもはるかに大きな程度で、すべてに依存している。このため、以前よりも衝動を抑制する必要が生じている。しかし、ある限度を超えて衝動を抑制することは非常に危険である。破壊性、残酷性、無秩序な反抗を引き起こすからだ。したがって、人々が激高して自分たちの創造物を破壊しないようにするには、現代社会においてほとんどの人々が享受している以上の個人の自由を認める方法を見つけなければならない。社会は、権力者が全体として満足しており、権力者が革命の成功というリスクにさらされていない限り、安定しない。しかし、権力者がカイザーやヒトラーのような無謀な冒険に乗り出す場合も、社会は安定しない。これらは心理的な問題における「スキュラとカリュブディス」であり、その間をうまく操縦するのは容易ではない。冒険は、そう、しかし、破壊的な情熱に駆り立てられた冒険ではない。
結論
それでは、科学的社会が安定を保つために満たさなければならない諸条件について調査した結果から導き出される結論をまとめてみよう。
第一に、物理的条件について。土壌や原材料が急速に使い尽くされてしまい、科学の進歩が新しい発明や発見によって損失を補うことができないようになってはならない。したがって、科学の進歩は、単に社会の進歩だけでなく、すでに達成された繁栄の度合いを維持するための条件でもある。技術が一定であると仮定すると、その技術に必要な原材料はそれほど長い期間で使い果たされることはない。原材料が急速に使い果たされないようにするには、その入手と使用を自由競争に委ねるのではなく、国際的な機関が、産業の継続的な繁栄と両立しうると思われる数量を配分しなければならない。同様の考慮は、土壌保全にも当てはまる。
第二に、人口について。食糧が恒常的に不足し、かつ増加していくことがあってはならないので、農業は土壌を浪費しない方法で行われなければならない。また、人口増加が技術的進歩によって可能となった食糧生産の増加を上回ってはならない。現在、このいずれの条件も満たされていない。世界の人口は増加しており、食糧生産能力は低下している。このような状況は、明らかに大惨事を引き起こさずに長くは続かない。
この問題に対処するには、世界人口の増加を防ぐ方法を考え出す必要がある。戦争や伝染病、飢饉以外の方法でこれを実現するには、強力な国際機関が必要となる。この機関は、設立時の人口に応じて、世界の食糧を各国に配分すべきである。その後、人口が増加した国には、それ以上の食糧を配分すべきではない。したがって、人口増加を抑制する動機は極めて説得力がある。人口増加を防ぐための方法としてどの方法が望ましいかは、各国が決定すべきである。
しかし、これは問題の論理的な解決策ではあるが、現時点では明らかにまったく非現実的である。強力な国際機関を設立することだけでも非常に困難であるが、そのような不人気な任務を負うのであれば、それは不可能になる。実際には、2つの相反する難しさがある。もし今この瞬間に世界の食料が平等に配給された場合、西洋諸国は飢餓に苦しむことになるだろう。しかし、一方で、人口増加が最も速いのは貧しい国々であり、配給量が一定のままであれば、最も大きな打撃を受けることになる。したがって、現状では、世界全体が論理的な解決策に反対することになる。
しかし、長期的な視点に立てば、人口問題がいずれ解決に向かう可能性は決してないわけではない。豊かな工業国では出生率が低く、西側諸国はかろうじて人口を維持している。もし東側諸国が西側諸国のように豊かになり、工業化が進めば、人口増加は十分に緩やかになり、解決できない問題は生じないだろう。現在、ロシア、中国、インドは、人口増加と貧困の3大温床となっている。これらの国々が、アメリカに現在存在するような行き渡った幸福のレベルに達すれば、余剰人口は世界にとって脅威ではなくなるかもしれない。
一般論として、人口問題に関しては、世界全体がアメリカのように繁栄すれば、科学社会は安定すると言えるだろう。しかし、問題は、人口制限に成功することなく、この経済的楽園に到達することである。現状では、恐ろしいほどの大変革なしには実現できない。アジアの生物学的習慣を迅速に変えるには、政府による大規模なプロパガンダが必要だ。しかし、ほとんどの東洋政府は、戦争に敗北した後でなければ、これに同意することはないだろう。そして、そのような生物学的習慣の変化がなければ、アジアが繁栄するには、西洋諸国を打ち負かし、その人口の大部分を絶滅させ、現在西洋諸国が占領している地域をアジアからの移民に開放する以外にない。西洋諸国にとって、これは魅力的な見通しではないが、起こりえないことではない。非合理的な情熱と信念が問題に深く関わっているため、高度な教育を受けた人々の中でも、合理的に検討しようとする人はごくわずかしかいない。これが悲観的な見通しの主な理由である。
最後に、心理的な安定状態について考えてみると、やはり高度な経済的繁栄が不可欠であることがわかる。そうすれば、長期休暇を完全な有給で取得することが可能になる。為替制限が実施される前は、大学教授や公立学校の教師たちは、アルプスで命を懸けることで、生活を耐えられるものにしていた。安全な平和、過剰ではない人口、そして科学的生産技術が確保されていれば、このような楽しみを誰もが享受できない理由はない。また、権限委譲、連邦制政府の大幅な拡大、そして現在イギリスの大学に存在するような半独立的な形態の維持も必要となるだろう。しかし、このテーマについては、私が「権威と個人」に関するライス講義で取り上げたので、これ以上掘り下げるつもりはない。
私の結論は、科学社会は一定の条件が満たされれば安定化できるということである。その条件の第一は、全世界を統治する単一政府であり、武力の独占権を有し、それゆえ平和を強制できることである。第二の条件は、繁栄が世界全体に広く行き渡り、世界のどこか一部を他の地域が羨むようなことがないことである。3つ目の条件（2つ目の条件が満たされていることが前提）は、出生率が世界中で低く、世界の人口が一定になるか、それに近い状態になることである。4つ目の条件は、仕事においても遊びにおいても個人の自主性が尊重され、必要な政治的・経済的枠組みを維持できる範囲で最大限の権力が分散されることである。
世界はこれらの条件を満たすにはほど遠い状態であり、したがって安定が達成されるまでには、大規模な激変と恐ろしい苦痛が予想される。しかし、混乱と苦しみはこれまで人間が背負ってきたものだが、今、私たちは、貧困と戦争が克服され、恐怖が残っているとしても、それは病的なものになるだろうという、ぼんやりとした不確かな未来の頂点を見ることができる。その道は長いだろうが、だからといって最終的な希望を見失う理由にはならない。