Rebel News 2022年4月28日
この続報では、主流メディアが信奉するワクチン接種者対非接種者の主張について、ワクチン学、免疫学、ウイルス学の分野で信頼できる専門家であるブライヤム・ブライドル博士とともに、事実誤認と呼ぶにふさわしい議論を展開しようと思います。
Byram Bridle 0:00
このモデルのいくつかの不正確なパラメータのカップル、カップルを変更すると、何が起こるか想像してください。どうなると思いますか？フィッシュマンのような人が、COVIDはワクチン未接種者が優先的に引き起こし、ワクチン接種者が未接種者を助けるバッファとして機能しているという結論を出す代わりに、その逆が起こり、このような結果になるのです。
そして、公衆衛生当局が行ってきました。このような言葉を使うのは好きではありません。なぜなら、私は彼らのゲームに参加するのが好きではないからです。倫理的に正しいことだとは思っていません。しかし、これは私が彼らの用語を使って言っているのではありません。
そう、私たちは現在のシナリオを、明らかにワクチン接種者、特にブーストされた者のパンデミックと呼ぶでしょう。実際、モデルの正しいパラメータを差し込むと、ワクチン未接種者が最も安全で、私たちは実際にワクチン接種者のバッファとして機能しているという出力に行き着くのです。
Tamara Ugolini 1:00
Rebel Newsのタマラ・ウゴリーニです。先日、ワクチン接種者と非接種者の混合が、どうやらワクチン接種者を危険にさらし、感染を促進すると論じたものの、その続報をお届けしています。このオリジナルの研究がメインストリームのニュースに出てから24時間足らずで、この研究に反論する論文が複数発表されました。
この非科学的な知見に反論する複数の論文が発表され、なぜこの論文がピアレビューを受けたのかが疑問視されています。それらを紹介する前に、バイロン・ブリッジル博士の免疫学的見解と、憎悪を促進するための科学を装ったフィクションと題された彼の論文について説明することにします。
ワクチン学、免疫学、ウイルス学の専門家として、ブリドル博士は、国内外の主要メディアのほとんどでパンデミックしたレトリックを正当化するために使われたモデリングに入力された無意味な仮定を分解しています。さて、ブリドル博士の話をお見せした後、他の出版物からもハイライトをお届けします。
ですから、これは長いレポートであることは承知しています。しかし、どうぞお付き合いください。以下は、フィスマン・アット・アルの非科学的な結果を生み出すために用いられた複数の欠陥について、ブライダル博士が述べたものです。
Byram Bridle 2:19
私がこの論文を見たとき、最初にショックだった誤りは、モデルに組み込まれた仮定、つまりワクチン未接種者の既存の免疫の量はわずか20%であるという数学的モデルでした。実際にモデルをダウンロードして見てみると、もっともらしい範囲は10～50%であると書いてあります。
しかし、ここで問題を示す本当の指標は、引用を見たときです。引用は、モデルに差し込む数字を考え出す根拠を示すものでなければなりません。そして、結論を導き出し、追加して一般に広めようとするメッセージを考え出すものです。そして、20%の免疫の引用を見ると、 ワクチン未接種者という仮定です。
つまり、文字通り、何もないところから引き出されたものなのです、つまり、どんな個人でも好きなように決めつけられます。例えば、私はワクチンの専門家として、また免疫学者として専門知識を持っていなくても、仮定に基づいて100%と仮定することができたとします。あるいは、1%と仮定することもできるとします。そんなことはありえない。
この時代、私たちは2年以上前からパンデミックと宣言されて生きています。ですから、たくさんのデータがあります。私は、とても良い評判の雑誌に掲載された素晴らしい論文を紹介することができます。Journal of Clinical Investigationという雑誌です。実はこの雑誌の姉妹誌で、多くの著者によって出版されました。
そのうちの一人が、私の同僚で、ブリティッシュ・コロンビア大学のスティーブン・ペレット博士です。彼らは、SARSコロナウイルスに対する人々の免疫の証拠を探すために、この非常に洗練されたテストを開発しました。そして、彼らが発見したのは、健康な成人の自然獲得免疫の量は約90%であるということでした。これは古い論文ですが、免疫学者として期待されることです。
目標は、すべての人にワクチンを接種することではありません。目標は、できるだけ多くの人に免疫をつけることであり、免疫をつける方法の1つは自然感染を解消することです。しかし、自然免疫とワクチンによる免疫について検討するタスクフォースは解散しました。
ですから、私たちはしていないのです。政府のメディア努力により、そのデータは集まっていないのです。しかし、ありがたいことに、他の科学者は友人を持っています。つまり、古いデータですが、ワクチン未接種者の免疫力は90%であることが示唆されています。
その後、デルタとオミクロンの変異株が 記録的な大パンデミックとなりました。ですから、どちらかといえば、90%というのは、現在存在する自然免疫の過小評価ではないでしょうか。しかし、私は免疫学者として、この数字を現実のデータと照らし合わせてみました。
興味深いのは、フィッシュマンと彼の同僚がこの論文で開発したモデルを、1つのパラメータを20%から現実的で正当な85%に変更すると、モデルの出力が完全に変化し、「彼らのモデルには複数のエラーがある」と書いてあることなのです。
Tamara Ugolini 6:08
そうですね、それがあなたの抱えていた主な問題点だったのでしょう。しかし、パラメータが免疫の衰退を認めないことについて、もう少し詳しく教えてください。彼らは、ワクチンによる免疫が永遠に続くとさえ思っていたのです。
Byram Bridle 6:25
そう、これがもう一つの重大な欠陥です。なぜなら、誰もが、もう専門家である必要はないのです。このCOVID 19ワクチン、もう一度言いますが、常に引用符で囲んでいるのは、これが重要なポイントだからです。1年前に新しい技術に対応するために定義が変更される以前の伝統的なワクチンの定義は、ワクチンとは免疫を誘導するものであり、免疫とは病気からの保護と病気の伝播からの保護を意味するということを、人々は忘れてしまっているのです。
つまり、免疫とは病気から身を守ることであり、病気から身を守るということです。そして、彼らは確実に他の人に感染させることができます。そして、免疫の持続期間はとんでもなく短いのです。ワクチンを開発している人間として言わせてもらえば、これだけ免疫の持続期間が短いと、ワクチンを開発するのも一苦労です。
つまり、免疫反応を刺激するわけです。しかし、その免疫反応は非常に早く衰えます。ですから、例えば小児用ワクチンへの義務付けについて考えてみると、一度接種したら一生ブーストする必要はないのです。しかし、現在、1年足らずで4回目の接種を受ける人がいるということは、これらのワクチンでは長期的な免疫が得られず、非常に早く衰えてしまうということを明らかに示しています。
これとは対照的に、自然免疫の獲得は、こうしたワクチン接種によってもたらされる免疫よりも、ほとんどすべての面で優れています。私は、自然免疫の価値について96の論文をまとめた小さな報告書を作りました。その結果、自然免疫による免疫の持続期間ははるかに長いということが、すべての論文で一致しています。
つまり、問題は免疫の衰退を考慮に入れていないことではないのです。これは、このモデルを実行する上で意図的に行われた複数の誤判断のうちの1つだと私は考えています。適切なデータを入力していないのです。著者たちは、免疫の授与期間に大きな差があることを知っているはずですから。
つまり、自然に獲得した免疫と、その免疫の持続時間が自然に獲得した免疫の方が、予防接種で獲得した免疫よりも、衰えるのに時間がかかるということです。これをモデルに当てはめると、まったく異なる結果が得られます。そこで、この補正をモデルに重ねてみると、自然免疫を持つワクチン未接種の20%を、より現実的な数字、例えば90%程度に増やすことができることが想像できます。
この2つの変更を取り入れると、モデルはまったく別のものになります。これが非常に重要なことなのです。これがまず興味深いことなんだということを、みんなに理解してもらわなければなりません。デイビッド・フィッシュマン博士と彼の同僚たちが、ついに、ついに、彼らのメッセージングの正当性を示すモデルを発表したことに、私は賛辞を贈ります。
しかし、これは恐ろしいことです。この論文が呼びかけられなければならない理由は、これらが、疫学を、私は疫学的なモデラーではありませんが、多くの人を知っていて、彼らの仕事を尊敬しているからです。彼らは、正しい科学者、誠実な科学者の手にかかれば、重要な仕事をします。
モデリングは非常に強力で有用な予測ツールです。しかし、この論文は、もしそれがある種の物語を押し進めたい人々の手に渡れば、彼らはモデルを設定することができることを示しています。しかし、彼らは、公表したいメッセージングを実現するためのアウトプットを得たいのです。それが今回行われたことです。
この論文の著者たちは、免疫学者ではありませんし、免疫学者である必要もないのですが、明らかな間違いを犯しています。彼らは、免疫学者である必要はありませんが、このモデルを公開することで、彼らがいかに意図的にこのモデルへの入力を操作して、望ましい出力を得たかを知ることができるのです。
そして、このモデルのいくつかのエラーのうち、たった1つか2つを正当に変更できる人が現れれば、逆のメッセージを受け取ることになります。というのも、この論文のメッセージは、基本的に、ワクチン未接種者はワクチン接種をしないことによって、自分勝手にワクチン接種者にはるかに多くの害を与えているので、ワクチン接種者を憎むべきだということなのです。
Tamara Ugolini 11:31
あなたは自分の論文の中で、これは基本的に薄っぺらいヘイトスピーチだと、サブスタックに書いた反論の中でこう言っていますね？このようなものが、どのようにして査読者を通過し、医学雑誌に掲載されるのでしょうか？
Byram Bridle 11:45
私は多くの学術雑誌にあらゆる種類の科学論文を発表してきましたし、私自身も多くの異なる学術雑誌の査読を行っています。ですから、そのプロセスはよく分かっています。この論文を担当した編集者がこの論文の出版を許可し、査読者がこの論文の出版を支援することを許可したことは、カナダ医師会雑誌に何か不都合なことがあるのではと思います。
今ここで指摘しておきますが、非常に驚くべきことなのです。この論文に対する一般市民の反応を見ると、カナダの一般市民は、この薄っぺらい科学のベールを簡単に見破り、この全く不適切な科学的モデリングが行われたことを理解していることがよくわかります。
そして、コメントは圧倒的に否定的です。人々はこれを見ることができるのです。ですから、査読者が、このモデルの問題点を見抜けないなんて、とんでもない、そんなことはあり得ないと言えるのです。
だからこそ、私は明日にでも、法廷に立ちます。私は専門家の証人として法廷に立ちます。そして、私は、フィッシュマンと共同執筆者によるこの論文は真の偽情報を表しているという提案を弁護します。つまり、誤情報です。意図的に流されました。真実でない情報です。
そして、査読プロセスですが、その仕組みを簡単に説明します。通常、ジャーナルでは、編集者が、評価する研究とは独立した、arm’s length査読者を見つけることになっています。利害関係があってはいけません。通常、2人か3人です。今回の場合は2人なのでしょうか3人なのか分かりませんが、彼らが審査することになります。
その目的は、この種の論文が決して出版されないようにするための品質管理プロセスなのです。ただ、1つ指摘しておきたいのは、査読プロセスは、まあ、ほとんどのジャーナルでは匿名で行われますね。ですから、論文を見ることはできても、査読者が誰なのか調べようとしても、わからないんです。
ほとんどの場合、匿名のプロセスです。ですから、査読者が誰なのか、査読にどれくらいの時間がかかったのか、論文を評価する際にどのようなコメントがなされたのか、私たちは決して見ることができません。ですから、これは誤りやすいプロセスではないのです。
私が言いたいのは、2〜3人の科学者が密室で論文を評価しているということです。なのに、出てきたものはメディアがこの論文を扱い、このようなことが起こるのは、それが査読付き雑誌に掲載されたからで、福音の真実のように扱われ、それは真実から遠く離れたものではないのです。
査読プロセスの大半は適切に行われています。科学雑誌に掲載される論文のほとんどは、誠実で質が高く、信頼できるものですが、すべてではありません。歴史上、論文が雑誌から撤回されることは日常茶飯事です。ゴミのような科学が査読を通過することもあるのです。
そのことを心に留めておかなければなりません。ですから、私の意見としては、この論文を掲載した雑誌と、私たちの掲載を許可した編集者について何らかの調査を行うべきです。査読者が調べられるかどうかはわかりません。でもね、この査読者が誰なのでしょうか、利益相反はなかったのでしょうか、とても興味深いことだと思います。
Tamara Ugolini 15:29
そうですね、最後に、ブライドル博士へのメモですが、このナンセンスが私たちの社会に衰えることなく伝播するのを止めるために、カナダ人はどのようにしてそのプロセスに関与することができるでしょうか？
Byram Bridle 15:44
さて、今現在、正直なところ、私は世論の反発を目の当たりにしています。そして、それは素晴らしいことだと思います。カナダ国民は、目を覚まさなければなりませんし、これは本当の目覚ましだと思います。科学者として、私たちはCOVID-19政策を決定する疫学的モデルを見ることを求め続けてきました。
そして、彼らはそれを開示していません。ですから、カナダ国民は、ようやく、ようやく、1つが開示されれば、他のものがゴミだったという証拠にはならないことを認識しなければならないのです。しかし、私は、同じようなことが起こっていたのではないかと強く疑っており、これは調査が必要であると言えます。
私は長い間、免疫学者として、これらのモデルを実行している人たちと連絡を取り、免疫学的な前提は何かと尋ねてきました。というのも、私たちはワクチンについて話しているので、免疫学者がワクチンについての専門家だからです。
免疫の持続期間について、どのようなことをモデルに組み込んでいるのですか？ワクチンと呼ばれるものによって引き起こされる防御の頑健性についてはどうでしょうか？私は免疫学者としてカナダの人々に、間違った数値を入力すれば、間違った出力が得られるとお伝えしています。
そういうものなのです。私たちは何度も何度も、このようなモデルがリアルワールドの結果を正確に予測できないことを見てきました。このモデルもそうです。これを見るとき、一日の終わりに自問自答しなければなりません。国民は一日の終わりに自問自答しなければなりません。
このモデルは現実にマッチしているのでしょうか？そして、Fishmanの論文の結論を見て、あなたがしなければならないことは、あなたが見て、私は誰もがオンタリオ州の保健省のウェブサイトに行くことができ、自分の目で自分のために見て、ワクチン接種の異なる割合で正規化した後に参照してください。
COVIDはどこで発生しているのでしょうか？それは明日、ブースターの間で不釣り合いに発生しています、この論文は、ブースターの用量をプッシュするために使用されています。オンタリオ州の公衆衛生データを見ると、COVID 19と診断される確率が2倍以上高いことがわかります。
ブースター接種を受けると、COVID 19と診断される可能性が2倍以上になるのに、なぜブースター接種を受けようと思うのでしょう。そして、これが明日の興味深い点です。
このモデルでいくつかの不正確なパラメータを変更すると何が起こると思いますか？それは頭からひっくり返ります。漁師のように、COVIDはワクチン未接種者が優先的に引き起こすという結論を出す代わりに、ワクチン接種者が未接種者を助けるための緩衝材として機能し、逆に、このような結果になるのです。そして、私は公衆衛生当局が行ってきました。
このような言葉を使うのは好きではありません。なぜなら、私は彼らのゲームに参加するのが好きではないからです。倫理的に正しいことだとは思っていません。しかし、これは私が言っているのではなく、彼らの用語を使っているだけなのです。
現在のシナリオは、明らかにワクチン接種者、特にブーストされた者のパンデミックと呼ぶべきでしょう。実際、モデルのパラメータを正しく設定すると、ワクチン未接種の人々が最も安全であるという出力が得られます。そして、私たちは実際にワクチン接種者のための緩衝材として機能しているのです。
では、どちらが正しいのでしょうか？もう一度言いますが、オンタリオ州の保健省に行って、彼らのデータを見てみてください。そして、免疫学的な観点からモデルに1つか2つの修正を加えて、モデルをひっくり返すと、COVID-19はワクチン接種者の間でより悪化すると予測されることがわかるでしょう。
驚いたことに、これは現実のデータと一致しており、David Fishmanがここから導き出した結論とは異なっているのです。そして、もう一つ、人々がすべきことは、明日、ここでの大きな範囲では、カナダ人はこの例を見ることによって、これから主張しなければならないと思っています。
この例を見て、実施すべき政策を提案するという点で強力な役割を与えられている科学者を知ることが、この例が非常に重要である理由です。すべてのカナダ人、カナダ人は、データセットとその予測を生成するために使用されたモデルの完全な開示があるまで、いかなる政策も健康関連の政策が将来的に再び実施されることがないように要求すべきなのです。
Tamara Ugolini 20:17
さて、オンタリオ自由人権協会の研究者、すなわちDenee Rand Chuaは、Fishmanの論文に関する声明を発表し、彼らが疫学的モデリングと実際の疫学に精通している科学者であることを読者に想起させました。
彼らは、Fishmanが科学文献で定義されたことのない新しいパラメータを作り出したことに気づき、Psyパラメータが、彼らの定義する感染リスクに対するワクチン未接種の寄与の誤った特徴づけであることを示すことによって、基本的に全体を論破したのです。
この報告書のこの大きな食い違いの詳細に触れる時間はないので、ぜひ自分でこの報告書の全文を読んでみてほしい。もう一つは、カナダのCOVID Care Allianceに所属するkaleidoscopes strategicとUniversity of British Columbiaの研究者によるもので、「ワクチン未接種のパンデミックという神話を払拭します」というタイトルの報告書でした。
この20ページの報告書は、政府のデータを検証し、保健当局は、ワクチン未接種者が感染率を高めており、病院のキャパシティを圧迫しないために義務化が必要だと主張していますが、データを慎重に検証すると、政策は低質で著しく偏った証拠に基づいているだけでなく、実際のデータを詳しく調べると、政府の主張とは正反対のことが示されると結論付けています。
このことは、7ページの症例図や10ページの入院率、ICU率でさらに証明されています。私はまた、カナダ医師会雑誌、オンタリオ州医師外科医会、ダライラマ公衆衛生大学院の学長と疫学部長に連絡を取り、誰かが専門家の不正行為と科学的虚偽表示に関するこれらの主張を真剣に受け止めているかどうかを確認しました。
そのレポートもお楽しみに。rebel NewsはTamara Ugoliniが担当しました。ワクチンパスポートはまだ存在しており、本紙や主流メディアのようなレトリックが、それをさらに正当化し、実行させる原因となったのです。
ティム・ホートン財団のキャンプは、キャンプ参加者にこのようなことをしています。私たちは、この無意味な強制をやめさせるための特別キャンペーンを行っています。let kids camp.com で署名し、ティム・ホートン財団キャンプの管理者にメールを送り、この方針が不当で正当でないことを知らせてください。そして、子どもたちをサマーキャンプという体験から遠ざけることは、残酷で恐ろしいことです。署名と最新情報はlet kids camp.comへどうぞ。