Contents
If We Don’t Want Nuclear War, Why Are We Pushing for One?
ウクライナはベトナムでもアフガニスタンでもない。ロシアは、重要な国益と考えるものを戦わずに放置することはないだろう。
2022年4月19日-解説
テッド・ガレン・カーペンター著
www.cato.org/commentary/we-dont-want-nuclear-war-why-are-we-pushing-one
ロシアのウクライナ侵攻に対する米国とNATOの対応の主要な特徴は、今や容易に明らかになった。米国が主導してロシアを孤立させ、懲罰するための世界的な経済戦争キャンペーンを組織することに加え、ワシントンとその同盟国は、キエフの軍事的抵抗の効果を高めるために高性能の武器を浴びせる政策を採用している。また、より高性能のジェット戦闘機をウクライナに提供する案も浮上し続けている。さらに、米国をはじめとするNATO加盟国は、武器に加えて軍事情報の共有も積極的に行っている。
西側の戦略のうち、前者は限定的な効果しかないが、後者はかなりの成功を収めている。ロシアは、ウクライナでの「特別軍事作戦」が、クレムリンの予想をはるかに超えるスピードで進み、物的にも人命的にも大きな犠牲を払っていることを知ったのである。このため、欧米の楽観的なタカ派は、ウクライナがより巨大で強力な隣国との戦争に勝てるかもしれないという前提で、さらに強力な軍事支援プログラムを提唱しているのである。リンゼイ・グラハム上院議員（共和党）は、「自由を愛する世界が勝利のために総力を挙げれば、プーチンの敗北は可能だ」と主張する。
彼の考えでは、「全面的とは、ウクライナ軍にさらなる致命的な支援と能力を提供すること」である。
ウクライナはベトナムでもアフガニスタンでもない。ロシアは、重要な国益と信じているものを戦わずに放置することはないだろう。
それは、核戦争を引き起こす可能性のある、誤った、潜在的に非常に危険な信念である。ウクライナにおけるモスクワの主な目的は、キエフにNATO加盟の野心を捨てさせ、代わりに法的拘束力のある中立を受け入れさせ、クリミアに対するロシアの主権をウクライナに認めさせ、分離独立したドンバス共和国のロシア監督下の「独立」をウクライナに受け入れさせることであり、簡単かつ妥協のないものである。プーチン大統領をはじめとするロシアの政治・軍事エリートが、ウクライナでの戦争は失敗し、モスクワではこれらの目的を達成できないと結論づけた場合、クレムリンの対応は関係者にとって非常に不愉快なものになる可能性が高い。追い詰められたプーチン政権は、ウクライナの軍事的・政治的標的に対して戦術核兵器を使用することによって紛争をエスカレートさせる強力な動機を持つことになるだろう。
CIAのウィリアム・J・バーンズ長官をはじめ、欧米の政府関係者の中には、この潜在的な危険性を認識している者がいるようだ。バーンズ氏は4月14日、サム・ナン元上院議員（民主党）の質問への回答で、ウクライナで勝利のうわべを取り繕おうとする「潜在的絶望感」が、プーチン氏に戦術核や低収量核兵器の使用を命令するよう誘惑しかねないと警告した。このような兵器は、冷戦時代に米露両大国が実験した「シティバスター」と呼ばれる数メガトンの怪物に比べればはるかに小さく、現在も米露の戦略兵器庫に残されている。とはいえ、戦術核や低収量の核兵器を爆発させた場合の破壊力は相当なものであり、核のしきい値を超えることの象徴的な重要性は計り知れないものであろう。
このようなシナリオの可能性を高める方策を追求することは、極めて無謀である。しかし、米国や他のNATO諸国が採用している政策（外交政策当局の一部やいわゆる主流派のニュースメディアによって頻繁に推進されている）は、まさにその危険を作り出している。元駐ロシア大使のマイケル・マクフォール氏は、キエフに対する西側の軍事支援の強化に対抗して核兵器を使用するというプーチン大統領の警告は無視すべきだと淡々と主張する。「エスカレーションの脅威は安っぽい話だ」とマクフォール氏は自信満々に言い切る。「プーチンはハッタリをかました。」
このような傲慢さは破滅を招きかねない。ジョージ・W・ブッシュ、バラク・オバマ、ドナルド・トランプの各政権時代の当局者は、ウクライナをNATO加盟国にしようとすること、あるいは正式加盟を申し出ずにウクライナを同盟の軍事資産にしようとすることは、ロシアにとって容認できないレッドラインを越えることになるというクレムリンの再三にわたる警告を退けた。バイデン政権がその警告のシグナルを見逃したか、無視したのは明らかだ。ウクライナで進行中のロシアの軍事作戦は、クレムリンがハッタリではなかったことを示す決定的な証拠である。
西側諸国の軍事支援を強化しようとする人々は、米国が1979年から1989年にかけてアフガニスタンでソ連の占領軍に対して行ったのと同じ戦略を暗黙のうちに受け入れている。アフガニスタンのムジャヘディンを支援すること（特に反政府勢力にスティンガー対空ミサイルを供与すること）は、冷戦時代のライバルであるワシントンの妨害と出血を実際に引き起こしたのである。しかも、ソ連はパキスタンや大中東に駐留する米軍を攻撃するなど、エスカレートして米国との直接対決を模索することはなかった。また、ウクライナへの軍事支援強化を主張する人は、ベトナム戦争でモスクワがハノイに軍需品を供給した際、米国がソ連に報復しなかったことを指摘することもできる。
しかし、これらのエピソードと現在のウクライナの状況には決定的な違いがある。米国のベトナムへの介入は常にワシントン側の（愚かな）選択による戦争であったが、それは米国本土から何千マイルも離れた国で行われたものであった。政策立案者は数十年後、同じように遠いアフガニスタンで同様の愚行を受け入れることになる。ソ連のアフガニスタンは、ソ連に近く、モスクワの勢力圏内にあったため、状況はもう少し複雑であった。しかし、アフガニスタンは決してソ連の安全保障上の中核的な利益ではなかった。
ロシアのウクライナへのコミットメントは、同じカテゴリーには到底入らないし、プーチンやその他の政治エリートがウクライナでの屈辱的な軍事的敗北を容認する可能性は非常に低い。今回の戦争に至るまでクレムリンが繰り返し強調してきたように、ロシアにとってウクライナは戦略的、経済的、歴史的に特別な重要性を持っている。したがって、クレムリンにとって敗北は選択肢にない。
ウクライナの軍事的抵抗が強く、効果的であればあるほど、ロシアが核兵器の使用まで攻撃をエスカレートさせる危険性は高まる。核のしきい値を超えると、どちらの側にもエスカレートを制御する能力はなく、その結末は恐ろしいものになる可能性がある。ロシアの侵略によるウクライナの犠牲者に同情することはできる。しかし、欧米のタカ派が望むウクライナの「勝利」は幻想に過ぎないというのが厳しい現実である。キエフの軍事的見通しを高めようとする西側の試みでさえ、米国やNATO、そしておそらく人類にとって破滅をもたらすかもしれないのである。