科学研究の読み方・理解の仕方

強調オフ

毒性学・薬理学

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

How to Read and Understand Scientific Research

chriskresser.com/how-to-read-and-understand-scientific-research/

 

クリス・クレッサー、M.S.

科学論文の読み解き方

科学論文の読み方、理解の仕方を学ぶことは、健康をコントロールするための重要なステップである。

相反する利害関係、欠陥のある科学、センセーショナルに報道されたメディアなどが氾濫する今日の世界では、新しい主張や知見に疑問を持つことが重要である。あなたが本当のスクープを得ていることを確認するためにできる最も重要なことの一つは、(もちろん私の記事を読むことは別として!)自分自身で科学文献を読むことである。

私は私の読者の多くがすでに批判的な目で研究を熟知していることを知っているが、あなたが初めてPubMedの凹部に掘り下げている人のために、それは少し圧倒することができる。この記事では、疫学研究の基本、科学文献をナビゲートするための実用的なヒント、研究を読むときに注意すべきことをカバーする。

科学的研究を読むときに考慮すべき最も重要なポイントを知っているか?この記事をチェックしてみてほしい。

科学研究の種類

まず、科学雑誌に掲載されている研究や論文の種類について説明しよう。最も広いレベルでは、研究を総説と原著研究に分類することができる。これらは、それぞれ二次研究と一次研究に分類される。

レビューペーパーは、このブログで紹介している論文に似ている。レビューペーパーは、特定のトピックについて発表された先行研究を参考にし、その研究をもとにして、より広い範囲の結論を導き出する。レビューは通常、トピックの背景を教えてくれるので、参考になるし、原著研究よりも読みやすく、理解しやすいものとなっている。

独自の研究とは、研究室での実験や集団全体のデータ収集など、研究者の独自の知見に基づいたものを指する。この図は、あなたが遭遇するであろう研究の種類をいくつか示している。

実験研究は、研究者が自然な事象の連続を観察するのではなく、実際に変数を操作するため、因果関係を立証する可能性のある唯一のタイプの研究である。無作為化比較試験は、実験研究の一種であり、しばしば科学研究の “ゴールドスタンダード “と呼ばれている。

観察研究は、独自の科学研究のもう一つの主要なタイプであり、相関関係から因果関係を推論することは、それを行う必要がないのに、しばしば批判されている。ここでは、観察研究の主な種類について、がんを例にして説明する。

コホート研究では、研究対象となるアウトカム(この場合はがん)から解放された、似たような特徴を持つ人々のグループ(「コホート」)を調査する。コホート内の人々は、ベースラインで異なる危険因子について測定され、その後、どの人々ががんを発症するかを見るために一定期間追跡される。研究者は、ベースラインで特定の危険因子を持っていることが、将来的にがんを発症する可能性を高めているかどうかを見ることができる。

コホート研究は、データが収集された時期に関連して研究が実施された時期に基づいて、プロスペクティブ研究とレトロスペクティブ研究にさらに分けることができる。上述の研究は、プロスペクティブ研究であろう。回顧的コホート研究では、過去のデータを用いてコホートを定義し、ベースラインの危険因子を測定し、その後、現在のデータを見て、コホート内のどの人がすでにがんを発症しているかを調べる。

がんに関する症例対照研究では、参加者をがんに罹患しているかどうか(「症例」)、罹患していないかどうか(「対照」)に基づいて2つのグループに分ける。その後、研究者は既存のデータを用いて過去を振り返って、異なる転帰を説明できる可能性のある因子を突き止めることができるかどうかを確認する。

横断的研究では、ある時点の集団を観察し、問題の疾患の発生と様々な危険因子の両方を測定する。例えば、汚染された都市部に近いところに住んでいる人たちは、がんの発生率が高いかどうかを調べることができる。

科学文献のナビゲーション

さて、何を期待していいかわかったところで、次のステップは実際に読みたい論文を見つけることである。査読付き論文を探している場合、GoogleやYahooで検索しても見つからないことは言うまでもない。しかし、GoogleにはGoogle Scholarと呼ばれる検索エンジンがあり、研究や論文を見つけるのに役立つ。この検索エンジンは、ウェブ上のオンラインジャーナルやデータベースから結果を引き出し、信頼できるソースからの論文のみを提供している。PubMedもまた、信頼できる論文を探すのに最適な場所である。

見つけた論文の全文にアクセスするのが困難な場合もあるかもしれない。Google ScholarやPubMedでは、無料のフルテキスト版にリンクされていることもあるが、多くの場合、フルテキストの料金を要求されることがあり、料金が高くなることがある。大学の図書館では通常、オンラインジャーナルやアカデミックデータベースの購読契約を結んでいるため、全文にアクセスするのに適した方法である。大学生や大学院生など、大学の図書館を利用できる人は、豊富なリソースを活用してみよう。大学のキャンパスにある医学図書館の中には、一般の人も利用できるものもある。

興味のあるトピックを扱った研究や論文を見つけたら、「関連する引用」セクションを見て、他の関連する論文を見つけることをお勧めする。「cited by」セクションも非常に便利である。他の研究者がどのように解釈したのか、また、その研究が様々な主張を裏付けるためにどのように使われているのかを見ることができる。これらの機能は、キーワードを使って欲しい結果を見つけるのに苦労している場合には特に価値がある。

トピックを研究する際には、通常、レビュー記事から始めるのが良いであろう。著者は、関連する研究を集め、そこから結論を導き出すというハードワークをすでに行っており、レビューは、オリジナルの研究をより深く調べるための素晴らしい出発点となる。しかし、著者の結論に頼りたくない場合は、参考文献リストを見たり、個々の研究を自分で読んだりすることもできる。

科学文献を読む

ここでは、原著研究を読む際の質問と注意すべき点をいくつか紹介する。

研究は短期的なものか長期的なものか?多くの介入は短期的にしか効果がなく、長期的には全く異なる効果がある。魚油はその良い例である。

研究は試験管内試験(in vitro)で行われたのか、生体内試験(in vivo)で行われたのか?ヒトや動物を使ったのか?明らかに、試験管内試験(in vitro)研究(シャーレや試験管で行われた研究)は必ずしも生物に一般化できるものではないし、動物で行われた研究は必ずしも人間に適用できるものではない。

方法論はしっかりしているか?試験が無作為化、二重盲検、プラセボ対照でない場合、その結果は信頼性が低いかもしれない。観察研究では、さまざまな変数がコントロールされていることを確認することが重要である。また、一般的な無知や不誠実さにも注意する必要がある。

代用マーカーやエンドポイントを使用したのか?コレステロール値やその他の検査値などの代替マーカーは、しばしば治療の有効性を測定するために使用される。しかし、サロゲートマーカーの変化が必ずしも疾患全体の転帰の変化につながるわけではない。疾患の進行や死亡率ではなく、血液検査や尿検査の値を用いて治療効果を測定する研究がある場合には、注意が必要である。

絶対リスクか相対リスクか?科学者は、結果をより印象的に見せるために相対リスクを使うことがある。ある治療法で病気のリスクが2%から1%に減少した場合、絶対的なリスクの減少は1%となる。治療をしてもしなくても、病気になる絶対的なリスクはかなり小さいということになる。しかし、治療によってリスクが50%減少したと正直に言うこともできる。この方が印象的に聞こえるかもしれないが、治療が実際にどれだけ価値のあるものなのかということについては、歪んだ印象を与えてしまう。

ここでは、レビュー記事を読む際に注意すべき点をいくつか紹介する。

引用は主張を裏付けているか?論文が主張の根拠となる情報源を引用している場合、参考文献リストまでスクロールして、いくつかの参考文献を調べてみてほしい。引用が誤用されていることに驚くかもしれない。結果が文脈から外れていたり、結果が当てはまらない集団に一般化されていたりすることがある。時には、研究者が研究を完全に誤解してしまうこともある。

著者は相関関係から因果関係を推測しているか?レビュー論文が「x」が「y」を引き起こすと主張するとき、彼らは観察研究を引用していないことを確認してほしい。これのいくつかの良い例は、赤身肉に関する私の特別レポートで見つけることができる)。

結論は他のレビューと比較してどうなのか?同じトピックに関する異なるレビュー記事でも、結論が全く異なる場合がある。多くの場合、それらの参考文献リストは驚くほど似ている。研究者が同じエビデンスを見ても、全く異なる結論を出すこともしばしばある。このような状況では、元の研究を深く掘り下げる必要があるかもしれない。

誰がレビューの資金を提供したのか?研究やレビューに資金を提供したのは誰か、著者の所属はどうなっているのかを確認しておくとよいであろう。そもそも論文が偏っていると思われる場合、資金提供者が疑わしい場合、その論文の信頼性がさらに損なわれる可能性がある。

以上が、科学文献の批判的な消費者であるための私の最高のヒントである。自分のために研究を読むことは、力を与えてくれると同時に、気を引き締めてくれるものでもある。ただ、情報過多というものがあることを認識し、研究の「うさぎの穴」に落ちすぎて自分にストレスを与えないように気をつけよう。

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー