original.antiwar.com/jean_bricmont/2022/07/11/how-to-end-the-war-in-ukraine/
by Jean Bricmont 投稿日: 2022年7月12日
この戦争が、まずウクライナで、そして制裁を通じて世界経済とそれに伴う飢餓のリスクに与える壊滅的な影響を考えると、外交官と政治指導者の最初の仕事がこの戦争を終わらせることであるのは明らかだと思われる。
問題は、この戦争をどのように終わらせるかについて、少なくとも2つの考え方があり、それらは両立しえないということだ。
一つは、最近まで米国政府の見解であり、ウクライナ政府、欧州の緑の党、そしてわが国のメディアの大半の見解である、ロシアの侵略は違法であり、いわれのないものであり、単に撃退されなければならない、というものである。ウクライナはクリミア（2014年以来ロシアに属している）を含む全領土を取り戻さなければならない。
もう一つは、チョムスキー、ローマ法王、ブラジルのルーラ、キッシンジャーなど異なる人物が支持しているもので、交渉による解決が不可避であり、実際にはウクライナがクリミアやドンバスなどの領土やおそらく他の地域を放棄し、同国の中立に同意することを意味する。
第一の解決策を支持する人々は、第二の解決策を支持する人々に侮辱的な言葉を浴びせかける。プーチン好き、親ロシア派、ロシアのファシズムに対抗する宥和政策の支持者、などなど。しかし、この第一の解決策について、少なくとも二つの問いを立てることができる。それは、公平なのか、現実的なのか、ということだ。
この解決策の公正さに関する根本的な問題は、ロシアに攻撃されているウクライナとウクライナ人が1つであることを前提としていることだ。しかし、1991年にソ連邦の解体とともに独立したウクライナは、過去にロシアに併合された旧国家ではない。確かにロシア帝国に吸収された歴史的なウクライナはあったが、1991年に独立したのは、10月革命後の1922年に、現在のウクライナ東部のロシア語圏の人々を取り込んでできた、誰にも意見を聞かれなかった旧ウクライナ・ソビエト社会主義共和国であった。1939年から1945年にかけてウクライナに加えられた西側の領土と、1954年に加えられたクリミアも含まれる。
ソ連やユーゴスラビア、あるいは旧植民地帝国のような多国籍国家の崩壊は、国家の「領土保全」を含む国家主権の考え方に、民族の自決権の考え方と対立するものである。ユーゴスラビア解体時、クロアチアやスロベニアの人々の独立願望に直面して、この国家の領土保全は西側では非合法とされた。しかし、クロアチア共和国の国境はその後、民族の自己決定権の名の下に神聖なものとなり、その国境内にかなりの数のセルビア人が住んでいた。彼らは新しい状況を受け入れず、最終的にクロアチアから武力で追い出された。1999年、セルビアの一部でありながら、国民の大多数が分離独立を望んでいたコソボでも、同様の事態が発生した。NATOはセルビアを78日間空爆し、コソボを事実上独立させ、そこに住むアルバニア語を話さない少数民族の多くを追い出したのである。
もし民族の自決権が、少数民族を擁する国家の領土の完全性に対して神聖であるとするならば、なぜ解体しつつある多国籍国家の行政機関である共和国の領土の完全性が、その共和国に住む少数民族の願望に直面して突然神聖になるのだろうか。
コソボ紛争という前例がロシア側からしばしば想起される。コソボへのNATOの介入がコソボ人を支援するために正当だったなら、ドンバスの住民を保護するためのロシアの「軍事行動」はなぜ正当でないのだろうか。
例えば、1948年の大英帝国インドのインドとパキスタンとの分割は、現在のバングラデシュ（当時は東パキスタン）を含んでおり、1971年に激しい戦争の末に独立した。
このような紛争には、単純な解決策はない。原理的には、それぞれの住民がどの国家に属したいかを地域単位で住民投票によって問うという方法があり得る。しかし、この解決策はほとんど誰にも受け入れられない。クリミアで行われた住民投票で、1783年から1954年までクリミアが属していたロシアへの加盟が賛成されれば（当時、クリミアのウクライナへの加盟は純粋な権威主義的方法で決められた）、西側はそれを違法と断じる。ウクライナの他の地域でも住民投票が実施されれば、それも非合法とされるだろう。
こうしたローカルな紛争を解決するために望むべきは、外国勢力が経済的・戦略的な利益のために紛争を利用しないことだ。しかし、米英は2014年以降（それ以前はともかく）ウクライナで全く逆のことを行い、まず、合法的に選出されたヤヌコビッチ大統領を倒し、命からがら逃げ出さなければならないクーデターを奨励した。この大統領は親ロシア派と見られており、米英はこの状況を受け入れる準備ができていなかった。キエフの新勢力は暴力的な反ロシアだけでなく、ロシア語圏の住民を敵視していたため、後者の一部はウクライナ国内の自治権の拡大を要求したが、これは拒否された。それ以来、ドンバスの一部とウクライナ軍との間で、多かれ少なかれ低強度の戦争が続いている。
この場合も、原則的には、反政府勢力の州の指導者との交渉によって平和的解決が図られたはずであり、ウクライナ政府が受け入れながらも実行されなかったミンスク協定は、これを規定したものであった。
世界には、政府から迫害されたりひどい扱いを受けたりしている少数民族が他にもいることは事実だが、キエフ政府がロシアの 「兄」の保護から利益を得られると知りながら、東部の少数民族に対してこのような振る舞いをしたことは、特に無責任であったと言える。そして、このような行為は、米英の奨励と政治的・軍事的支援なしには採用されなかったと思われる。
だからこそ、ロシアを介入に追い込んだのは米英の政策であったと考えることができる。この介入を国際法に反するものとして非難することは当然できるが、その場合、ロシアはウクライナ東部の住民を守るために何をすべきだったのか、彼らの自治権要求が正当なものとして受け入れられると仮定して（受け入れられない場合は何を名目に）彼らを拒否すればよかったのかという問いに答えなければならないだろう。待てばいいのか、交渉すればいいのか。しかし、それは彼らが8年間続けてきたことであり 2021年の終わりには、彼らの忍耐には限界があるという非常に明確なシグナルを送った。
さらに、ユーゴスラビア、イラク、リビア、アフガニスタンでの戦争の立案者が、ロシア人を前にして国際法の偉大な擁護者を装うことは困難である。ウクライナへの軍事介入をどう考えるかは別として、上記の西側諸国の戦争に比べれば、違法性は低い。
「プーチンは米国の仕掛けた罠にはまった」という反応も当然ありうる。しかし、それは一方で、米国がロシアを戦争に追い込んだことを認めることになり、本当に罠にはまったかどうかは、敵対関係が終わるのを待つしかないだろう。もし、ロシアが部分的にでも勝利すれば、面目を失うのは米国であり、自らの罠にはまることになる。
また、ウクライナ戦争とそれに伴う制裁について、わが国のジャーナリストや知識人の多くが信じられないような偽善的な言説を展開していることを指摘する必要がある。米国のイラク侵攻の際に、いつ同様のことをしたのだろうか。もちろん、あの時は経済制裁はなかったが、象徴的な制裁もなかった。一方、ロシアの場合は、政治家はもちろん、スポーツ選手、芸術家、科学者など、あらゆるものが制裁の対象になっている。過去の作品さえも 「取り消し」になってしまう。ドストエフスキーとウクライナの戦争に何の関係があるのだろうか？
このダブルスタンダードを正当化する唯一の方法は、私たちがアメリカの価値観を共有しているか、あるいはそれが私たちの利益になるから、アメリカの味方であることを率直に認めることだ。
価値観に関する限り、私たちは民主主義についての安易なスローガンを超えて、誰も、特にロシアや中国がここで危険にさらしていない、アメリカの外交政策の怪しさを認識する必要がある。イラク戦争（あるいはベトナム戦争）に戻らなくても、サウジアラビアがウクライナでロシアが行っている戦争よりもはるかに残忍な戦争を行い、アメリカとヨーロッパの同盟国によって武装されているイエメンのことを考えることができるだろう。あるいは、米国が国庫の半分を没収し、国が飢餓に苦しんでいるアフガニスタンを考えてみよう。また、米国が多くの国々に対して行っている禁輸や制裁がもたらす人間への影響について考えてみてほしい。キューバ、ベネズエラ、イラン、シリア、イラク（1991年から2003年まで）。
利害関係という点では、米国がスパイ活動などあらゆる手段を使って、自国のビジネスを有利に進め、我々のビジネスを犠牲にしていることは明らかである。しかし、より深く言えば、彼らの政策は非西洋圏でますます反対されている。ロシアのウクライナ侵攻に対する反応で最も驚くべきことは、大多数の国が原則的に侵攻を非難しながら（これは国連憲章を遵守していることからして最低限のことであり、インドや中国などの大国はこの最低限の奉仕さえしなかった）、ロシアに何の制裁も適用しなかったという事実であろう。
バイデンがキューバ、ニカラグア、ベネズエラを除外した最近の「米州首脳会議」は、メキシコを含むいくつかの中南米諸国から批判され、このためにボイコットさえされた。ワシントンに集まったASEAN諸国は、ロシアを非難することを拒否した。彼らはおそらく、（いくらかの）資金と投資を回収するためにそこに行くのだろうが、ワシントンと連携するためではないことは確かだ。中国と他のアジア諸国との関係は、かつてないほど良好である。
アフリカ諸国は独立闘争時のソ連の支援を「記憶」しており、最近モスクワでラブロフ氏と非常に友好的な首脳会談を行った。
私たちは肩をすくめて、これらの国々は反米感情によって動かされているとか、世界経済においてあまり重要でないとか言うことができる。これはむしろ典型的な「西洋」の反応だろうが、私たちの長期的利益には全く反している。我々ヨーロッパ人は、アメリカの政策に何の影響力も持たず、この国との「同盟」は、純粋に彼らに従っているに過ぎない。しかし、この追従の効果は、アメリカが世界の他の国々から自らに引き寄せている敵意を、必然的に私たちが共有することになることだ。そして、敵意は、主人に対しては表明されるが、そのしもべに対しては、軽蔑と結びつけられる。
現実主義については、経済的側面と軍事的側面とを区別して考える必要がある。経済的な問題、すなわち制裁については、今のところ完全に失敗している。ルーブルは暴落するどころか強含み、ロシア経済は存続し、アジアに方向転換している。さらに、世界の大多数の国は、米国と欧州連合が課す制裁の実施を拒否しており、あらゆることが、ロシアの反制裁の可能性を考慮するまでもなく、この制裁が西側諸国の経済に打撃を与えることを示している。
軍事的な問題については、明確な予測を立てることは難しいが、今のところ、ロシアは当初よりはるかにゆっくりではあっても前進している。ウクライナの反攻は永続的な効果を上げていない。米国とその同盟国がウクライナに高性能の武器を提供したことで状況の反転を期待する声もあるが、それはまだわからないし、ワシントン自体も危機の唯一の解決策として交渉の必要性を考える声がいろいろと出てきている。いずれにせよ、ウクライナの戦争目的である国土東部全域とクリミアの奪還は達成できそうもない。ロシア側はこれらの領土、特にクリミアを「祖国」の一部と考えており、この戦いに全軍を投入したとは言い難い状況である。ウクライナの戦争目的を実現するためには、ロシア軍だけでなくロシア社会全体が完全に崩壊し、政権交代が起こり、プーチンの代わりに親欧米の指導者が就任する必要がある。少なくとも言えることは、今のところこのような展望はないということだ。ロシア世論のプーチンに対する主な批判は、戦争の遂行においてあまりにも甘く、彼が西側の「パートナー」と呼び続けるものに対してあまりにも甘いというものである。
もちろん、戦争の常として、状況の逆転はあり得る。だから、待って見てみよう。
クリミアのロシアへの帰属を認めること、ドンバス、そしておそらくケルソンやザポリージャといった他の地域の独立、ウクライナの非武装化と非ナチ化などである。最初の要求が正当なものであるならば、あるいは少なくともその正当性が住民投票によって検証できるものであるならば、最後の二つはもっと疑わしい。自分自身が過剰に武装しているのに隣人の武装解除を求めるのは大国の典型的な行動であり、ウクライナの「非ナチ化」はあまりにも曖昧で本当に実行できるのか（どの時点で極右をやめてナチになるのか）？
理想的な世界では、隣国の非武装化などという要求は存在しないはずである。2014年以降のウクライナの本来の目的は、NATOの一員となることであり、単に軍隊を持つことではなかったのである。ロシアがこの加盟を決して受け入れないことは明らかであり、それを阻止する手段を持っていたことは歴史が示すとおりであり、これはまた無責任な政策であった。ロシアが大国主義をとっているという非難については、米国が1962年にキューバにソ連のミサイルを配備したことを受け入れず、1979年の小さなニカラグアのサンディニスタ革命を国家の安全に対する脅威とさえ考えていたことを思い出すべきである。大国主義を終わらせるには、その否定がすべてに適用されなければならない。
結局、ウクライナ国民の（欧州の）真の利益を守ったのは、当初から（つまり少なくとも2014年以降）紛争の交渉による解決を提唱してきた者たちだけとなりそうである。
ジャン・ブリクモンはベルギーの引退した理論物理学者である。アラン・ソーカルとの共著に『Fashionable Nonsense Postmodern Intellectuals’ Abuse of Science (Picador, NY, 1998)』、『Humanitarian Imperialism; Using human rights to sell war (Monthly Review, NY, 2007)』、『Quantum Sense and Nonsense(Springer, 2017)』がある。