科学における異論への沈黙が女性に与える影響　（ガーダシル®ストーリー)　子宮頸がん予防ワクチン

Contents

概要
1.はじめに
2.同調圧力を受ける
3.関節炎解消のミラクル
4.ガーダシル®の登場　病気を探すワクチン？
5.「ガーダシル®」の販売について
利益相反
略語と頭字語

www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=80023

概要

ある種のワクチンの安全性と有効性の問題は、依然として非常に大きな争点となっている。この議論の場は、定期刊行物、ドキュメンタリー映画、そして増え続けるオンラインサイトなどである。

科学における討論はよくあることであるばかりか、科学界の基本的な信条でもあるが、それは異なる意見を聞くことができたときにのみ機能する。例えば、ワクチン接種の問題では、文化的権威は医学界のものであり、反対意見を持つ人々が多数派の意見によって否定されたり、疎外されたりすると、科学と公衆の双方が損をすることになる。

忘れられがちなのは、医薬品の安全性を問うことで、一般市民だけでなく、メーカーや政府機関から提供される情報の真実性や正確性を信頼している医師にも利益がもたらされることだ。

ほとんどの医師は、ワクチンを勧めるとき、患者の最善の利益のために行動していると思っているが、これらの推奨は、ほとんどの医師が「ワクチンは安全である」というマントラを信じているために、暗記された問題になっている。

ほとんどの医師が気づいていないのは、知らず知らずのうちに大手製薬会社に勧誘され、ワクチン接種の議論を封じ込める手助けをされていることだ。このようなワクチン反対派の弾圧は、学者の間でも一般的になりつつあり、反対派の科学とそれに伴う危険性を黙らせる滑り台のような道を辿ることになるだろう。

ワクチンの安全性に疑問を持つ人々は、この問題で多数派の意見を持つ人々から排斥され、誤った引用をされ、さらには精神障害者とみなされることもある。ワクチンの安全性に疑問を持つ医師は、免許を脅かされたり、職を解雇されたりしている。

たとえ提示された証拠が広く認められた専門誌のものであっても）偽科学や「陰謀論者」といった言葉を使い、少数意見を持つ人々を9/11真相究明のようなグループのカテゴリーに入れるような名指しの戦術は珍しいことではない。

また、反対意見の発表を抑制する方法として、反ワクチン推進派が出演しないように会場に圧力をかけたり、メディアを使って反ワクチン派を「クラックポット」として「暴露」すると同時に、多数意見と発表者をこの問題の唯一の裁定者として紹介することも行われている。賛成派の中でもより過激な人たちは、「この問題は解決済みで議論の必要はない」という発言さえする。

「異論を唱えながら死んでいった社会があっただろうか？私たちが生きている間に、いくつかの社会が順応のために滅んだのだ。」

ヤコブ・ブロノフスキー著「科学と人間の価値」

キーワード

ワクチン反対, ヒトパピローマウイルス, ワクチン, 副反応, ガーダシル®, サーバリックス®

1.はじめに

9/11真相究明派、ポールは交通事故で殺されたと信じる人々、エイズ蔓延の責任はCIAにあると信じる人々に共通することは何だろうか？彼らは、陰謀論者として知られる集団の一員である。ある人たちによれば、ワクチンの安全性を疑問視する人たちもこのグループに加えられることになる[1]。ワクチン反対派を陰謀論者と大胆にレッテル貼りした論文は、以下のようなタイトルで数多く発表されている。The Effects of Anti-Vaccine Conspiracy Theories on Vaccination Intentions[2] and Trump Needs Vaccine Experts, Not Conspiracy Theorists[3]などのタイトルで、ワクチン反対派に陰謀論者という大胆なレッテルを貼った論文が多数発表されている。あるウェブサイトでは、見出しに「ワクチン陰謀論者」とだけ書かれている[4]。この用語の使用には、ワクチンに反対したりワクチンの安全性に疑問を持つ人々が一般的に呼ばれるように、「反ワクチン派」はおそらく精神的な病気であるとまで侮蔑的で士気を下げる意図があることは明らかであり[5]、彼らを「ルーン」と呼んでいる[6]。一部の出版物では、「反ワクチンカルト」(the antivaccination cult)という言葉も使われている。

懐疑的科学 (Skeptical Science)のような出版物は、反ワクチン運動のメンバーを”Kooks “と呼んで、その軽蔑を隠そうともしない[8]。Forward Progressivesというウェブサイトでは、ワクチンの話を「反ワクチン派が知られたくない衝撃の真実」と題した[9]。ポピュラーサイエンスは、「狂った反ワクチンとの論争方法」と題した反ワクチン派への話し方のガイドを提供し、彼らの名指しで露骨に非難した。ガイド”[10]と題するガイドを提供している。別のウェブサイトでは、このグループを無知だと言っている。「反ワクチン派との対話はほとんど無意味である。彼らは踵を返し、頭を振り、大声で「ぬぅ、うぅっ！」と叫ぶ。彼らは自分たちの主張を裏付けるために、絶対的なゴミを引き合いに出すだろう。しかし、彼らに立ち向かわなければならない。そうでなければ、彼らが自分の無知を何度も口にすることが容易になってしまうからだ」[11]。

多くの医療関係者、特に小児科関係者は、反ワクチン派は主にヒステリックな両親か、反ワクチンという使命を支持するためにデータを改ざんする過激な反医療団体のメンバーであると思い込んでいる。「反ワクチン派」に反対する人々は、「反ワクチン派」の主張を裏付ける科学的根拠はないと考え、この問題に対して先験的なアプローチをとっている。このようなエリート主義的な態度と議論を封じ込めようとする努力は、すべての科学者が懸念すべきものである。

ワクチン反対派が攻撃されるのは、医療行為の安全性を問う他の論争では見られないことである。反対意見に対する徹底的な無視は、ポラードとジェイコブソンのこのような声明に見ることができる。

「今日、反ワクチン主義者の範囲は、単に科学について無知な人々（あるいは、リスクや確率の概念を理解し、科学的根拠に基づく意思決定に組み込むことができない「無学」）から、ワクチンの使用を妨げ、批判者を黙らせるために、意図的に誤った情報、脅迫、データの改ざん、暴力の脅威を用いる過激派まで、多岐に渡っている。反ワクチン主義者は、政府やメーカーに対する完全な不信感、陰謀論的思考、否定主義、思考パターンにおける低い認知的複雑性、推論の欠陥、感情的な逸話をデータに置き換える習慣を持つ傾向がある」[12]。[12]

同様に、デトロイトのウェイン州立大学教授で外科医のDavid Gorskiは、”Orac “というペンネームでブログに書いているが、「これらの両親の懸念は、ほとんどの場合、疑似科学、恐怖政治、科学的誤情報に根ざしている」[13]と、かなり一般的で根拠がないことを言っているが、ほとんどの開業医と主要な報道機関は事実として受け入れている。

このようにワクチン懐疑論者を全面的に貶めることは、論理的な説明を欠き、もはやジェニー・マッカーシーやロバート・デニーロなどのハリウッドの著名人に限ったことではない。最近では、こうした攻撃は学術界の人々への個人的な攻撃になっている。ワクチンの有効性や安全性に疑問を呈する人の権威や資格を最小限に抑えようとする試みは、たとえ疑問を呈する人が同様の、そしてしばしば優れた学術的資格を持っていたとしても、より一般的になってきている[14]。マーティンは、この弾圧の方法を次のように説明している。

「医師や医療関係者が、予防接種の効果と危険性を慎重に判断して予防接種を支持する場合、市民からの批判を情報不足として退けてしまうことがある。ほぼすべての専門家がワクチン接種を支持しているため、反対する合理的な根拠がないように思われるかもしれない。このような状況下では、ワクチン接種に疑問を呈する医師や科学者は、信頼できる専門家が一致してワクチン接種を支持しているという一般市民の認識を脅かす存在となる可能性がある。これは、反対意見の弾圧の舞台となる」。[15]

テティアナ・オブハニクは、ニューヨークのロックフェラー大学で免疫学の博士号を取得し、ハーバード大学医学部とスタンフォード大学で博士課程に在籍した。当時、ワクチン接種を義務化し、哲学的免除を廃止しようとしていたカリフォルニア州の議員に宛てた公開書簡を発表した後、彼女は個人的にも職業的にも攻撃された[17]。オブハニクは、すべての子どもに入学前に完全なワクチン接種を義務付けることがいかに非論理的であるかを段階的に説明し、ワクチン接種をしないことを選択した親に対して最もよく用いられる議論は、彼らが他の一般市民を危険にさらすということであると繰り返し述べている。ワクチン免除を廃止する法案のほとんどが、この論理に基づいている。ここで問題なのは、CDCが子供たちに推奨しているほとんどのワクチンの予防効果は、この前提とは一致しないということだ。

オブハニチが説明し、有権者の利益のために行動していると信じているほとんどの政治家が理解していないこと、同様に、ワクチンメーカーから直接あるいは代理として給与を受けているほとんどの医師が無視しようとしていること、それは、推奨ワクチンのかなりの数が病気の感染を防ぐことができないということである。これは、これらのワクチンが感染の予防を目的としていない（病気の症状を防ぐことを目的としている）か、あるいは非伝染性疾患のためのものであるかのどちらかである。これらのワクチンを受けていない人は、受けている人よりも公衆に対して高い脅威を与えることはない。オブハニク氏が言いたいのは、導入される法律が、公立学校で予防接種を受けていない子どもたちを科学的根拠なく差別しているということであることは明らかである。この手紙の出版後、オブハニクに対する攻撃が始まるまで、そう時間はかからなかった[18]。

ワクチンの安全性を批判する人たちを黙らせるためのさらなる試みは、最近では2016年にも見られ、2016年1月9日に雑誌「Vaccine」のオンライン版に掲載された査読付き論文で確認することができる。「アルミニウムアジュバントとヒトパピローマウイルス (HPV）ワクチンGardasil®の投与に伴う若い雌マウスの行動異常」と題されたこの研究は、ヒトパピローマウイルスワクチン (HPV）Gardasil®と行動異常を関連付けるものだった。2015年9月24日、著者らはVaccine編集部から、いくつかの修正を待って論文が受理されたことを通知された。その後、2015年12月15日に改訂版として受理された。1月下旬に「方法論に重大な欠陥があり、論文の主張が正当化されない」と主張し、論文は撤回された[19]。著者らは、同誌の編集者であるメイヨークリニックのワクチン研究グループ共同ディレクターGregory Poland, MDが、ガーダシル®メーカーのメルク・アンド・カンパニーとの利害関係が、論文をVaccineから削除する決定に影響を与えたと非難している[20]。ワクチンの安全性に疑問を呈する論文の発表後に撤回された同様のケースは、最近発生し、ジャーナルの客観性と独立性の問題を提起している[21][22][23]。

ジェームズ・ランキンは博士論文の中で、「なぜ反ワクチン派を一概に否定してはいけないのか」という問題を取り上げ、次のように述べている。

遺伝子組み換え食品、予防接種、気候科学などの分野では、陰謀論的な思考によって科学的根拠が否定されると指摘する人もいるが、これらの分野の「科学」はそれほど科学的ではない可能性があることを示す証拠もある。産業界が研究成果に及ぼす影響力の可能性は非常に大きい。汚職につながりかねない金銭的な動機付けが確認されている。産業界が支援する研究が医学雑誌の収入に影響を与えることを発見した例もある。実際、規制当局の承認制度やプロセスの正当性に疑問を呈することは、自己検閲による抑圧をもたらす可能性がある。[1]

ランキンは、2012年にニューヨーク・タイムズ紙が報じた、食品医薬品局に対する疑問を議員やその他の当局に投げかけた科学者の電子メールを追跡していたことを援用している[24]。

反ワクチン運動にも過激派がいることは認めるが、「すべての」ワクチン懐疑論者を同じ筆で描き、反対意見を尊重しながら検討しないことは、ワクチン推進派の立場を貶めることにしかならない。私たちは、ワクチンについて何か疑問を呈するとすぐに、つまり、どんなワクチン診療についても疑問や懸念を表明するとすぐに、「反ワクチン派」のレッテルを貼られる危険性があるという地点に到達している。もし、この問題がワクチン以外のものであれば、文献から得られたデータは医師によって評価され、客観的に批評されるだろうということは、ほとんどの人が同意すると思う。

残念ながら、一般の人々だけでなく、家庭医や小児科医にとっても、製薬会社の洗脳が成功しているため、ワクチン接種の問題に関しては、ほとんどの人が「議論は終わった、解決済み」という態度を取っている。このため、ドグマが深く刻み込まれ、異なる考え方を示唆するような議論が抑圧されている。さらに憂慮すべきことは、ほとんどの医師が、特定のワクチンの安全性と有効性の懸念に言及した、査読済みの科学文献の多さにさえ気づいていないことである[25]。

反ワクチン接種派が提起した課題は、ほとんどの場合、「…データを正しく理解することができず、そのようなデータの一部だけを使うことを選択したため」[26]などと言われて、あっさり却下される。残念ながら、反対する研究者が、同じデータセットであっても、母集団の選択が異なれば、あるいは別の統計手法が用いられれば、全く異なる結果が得られるといった明らかな誤りを指摘しても、日常的に退けられる[27]。ワクチン研究者やワクチン製造者が、ワクチン反対派によるデータ操作や選択的なデータショッピングを非難するのは、いささか皮肉なことである。政府に対する不信感[29]と製薬メーカーに対する不信感が極めて高いことは驚くにはあたらない[30]。

反ワクチンの人たちがどのように考えているかを仲間に説明しようとして、キーランは、彼らにワクチンの安全性を納得させようとする努力を続けることは時間の無駄であると主張している。「彼らの信念体系は権威に対する不信に根ざしているからである。専門家のリスク解釈を繰り返すことでコンプライアンスを高めようとする試みは、データそのものが共同生産されている社会的、制度的、文化的背景を無視しており、これが抵抗の核心にある。抵抗は、ワクチン接種に関するデータを作成する人々の自律性、正確性、既得権益に対する深い文化的懐疑心の表面にある」[31]。言い換えれば、反ワクチン派の人たちにワクチンは安全だと何度も言っても無駄で、この人たちは誰も信用しない。科学において、いつからデータを作成し発表する者への疑問が悪いことになったのだろうか？それとも、議論や疑問の対象がワクチンである場合にのみ問題となるのだろうか？

製薬会社の不正や欺瞞の歴史的背景を考えると、本当の疑問は、医師、科学者、女性はある程度の懐疑心を持つべきではないだろうか？医師の知的好奇心は、自分の信念体系に反する情報を探そうとするものではないのだろうか？

医師が声を上げないのは、医師免許や生活の糧を失うことへの恐れ、あるいは抵抗する親に少しでも共感を示すと異端視されるからではないだろうか？クリーブランド・クリニックのウェルネス・インスティテュートのメディカル・ディレクター兼チーフ・オペレーティング・オフィサーであるダニエル・ニーデス博士が、ニュースサイト『Cleveland.com』にワクチンの安全性を問う記事を掲載したとき、まさにこのような事態が起こった。クリーブランド・クリニックは結局、ニーデス博士を「適切に懲戒処分する」という声明を出し、さらにニーデスからの謝罪文を掲載した[32]。

2015年、アリゾナ州医師会は、特定のワクチンの安全性と有効性に公然と疑問を呈した心臓専門医、ジャック・ウォルフソン博士の調査を開始した。4-1の投票で徹底的な調査を行った後、理事会はウォルフソンの医師免許に対して何の措置も取らないという裁定を下した[33]。

「38人が正式に苦情を申し立て、さらに多くの人が理事会に電話して、ウォルフソンの反ワクチン伝道主義について非公式に懸念を表明した。しかし、理事会は、スコッツデールの心臓専門医の「実際の医療」に関しては、誰も苦情を申し立てていない、と指摘した。」

2.同調圧力を受ける

なぜかというと、ワクチン以外の問題だと、医学界では議論が盛んに行われるからだ。例えば、スタチン。スタチンが早死を防ぐという証拠が報告されているにもかかわらず、私たちはこれらの薬剤の安全性と有効性の調査を止めないのだろうか。そして、追加研究で分かったように、データはその安全性と有効性に関して疑問を投げかけている[34]。このような矛盾したデータを含むメディアの報道は、一般の人々を混乱させ、医師に相談することなく薬の服用を中止する決定を下す人々を引き起こすのだろうか。もちろんである。しかし、このような行動がその人を「狂人」にしてしまうのだろうか。薬の安全性について医師に質問することは、彼らやスタチンの安全性と有効性に疑問を持つ他の人々を「スタチン陰謀論者」にするのだろうか？この質問は修辞的であるが、これはまさにワクチンについて疑問を呈する親や医師に起こることである。

製薬業界は、一般市民や医師に対して、「ワクチンは安全である「と言うだろう」ワクチンは効果的である「ワクチンは命を救う」しかし、あえて聞かないでほしい。どのように効果的であるか？何人の命を救うのか？これらの質問をすることが、患者に狂人や「問題児」のレッテルを貼る理由となるのだろうか？ワクチンの安全性・有効性に疑問を持つ医師は、悪い医師なのだろうか？疑問を持つことは医学という職業を強くするものであり、弱くするものではない。しかし、平均的な開業医が特定のワクチンについて疑問を持つ程度はごくわずかであるように思われる。心配する親から有効な科学的情報が提示されても、その情報は「陰謀サイト」の一つからに違いないと自動的に決めつけられてしまうのである。

小児科医やワクチン推進派を一貫して激怒させているのは、ワクチンと自閉症との関連について言及することである。これは、ほとんど即座にアンドリュー・ウェイクフィールド医学博士の話を引き出すだろう。彼のMMRワクチンと自閉症との関連論文は、最終的にBMJによって撤回され、ウェイクフィールドは後に詐欺師としてレッテルを貼られた[35]。BMJが正しく、ウェイクフィールドが間違っていたとしても、Journal of Toxicology[36] , the Journal of Biomedical Sciences[37] , the American Journal of Clinical Nutrition[38] , International Journal of Toxicology[39]などの権威ある雑誌に、ワクチンやそれに使われるアジュバンドと自閉症を結びつける論文が多数発表されていることは否定しない。意図的であろうとなかろうと、これらの論文はワクチン推進派によって引用されることはほとんどなく、ある著者はこう述べている。

「ワクチンと自閉症に関する懸念は、単に無教育の親による偽りの主張に過ぎないという主張は、多くの科学的文献と全く対照的である。前述したように、免疫系の発達と中枢神経系の発達には密接な関係があり、免疫系の発達における重要な出来事の阻害が自閉症スペクトラムを含む神経行動障害に関与している可能性は、広範な研究データによって裏付けられている。実際、発達上の脆弱性を示す重要な時期における早期の免疫チャレンジは、恐怖や不安の増大、社会的相互作用の障害、物体認識記憶の欠損、感覚運動ゲーティングの欠損など、長期にわたる非常に異常な認知・行動反応をもたらすことが示されている。これらの症状は自閉症に非常に特徴的である」。[40]

ワクチンメーカーの一般的な戦術は、ワクチンの有効性と安全性の独立性と客観性に疑問を呈する情報を公開する人々を詐欺の加害者として非難することである。反ワクチン団体は、「…主に『ジャンクサイエンス』、訴訟目的の欲、誇大広告、エゴによって動かされている。..」と非難されている[41]。このような発言は、ワクチンを疑問視する人たち、特に製薬業界の歴史を知っている人たちから、即座に直感的な反応を引き出すものである。歴史的なデータは、製薬産業がしばしば、安全性よりも利益を優先する文化の中で、人命をあからさまに無視して運営されてきたことを示している。多くの場合、これは明らかな不正行為によって達成されており、製薬会社のレトリックがいまだに多くの人に額面通り受け入れられることに、いっそう驚かされる。

3.関節炎解消のミラクル

ジョリーとダグラスによれば、「反ワクチン陰謀運動の中心には、大手製薬会社と政府が自らの邪悪な目的を達成するためにワクチンに関する情報を隠蔽しているという主張がある」ことを念頭に置いておく必要がある。最も一般的な説によれば、製薬会社はワクチンから多大な利益を得るために、研究者を買収してデータを偽造させ、ワクチンの有害な副作用の証拠を隠蔽し、ワクチンの効果に関する統計を誇張している」[2]。このような信念を持つ集団には、どのような動機があるのだろうか。少し歴史を見てみよう。

1999年から2001年にかけて、メルクは5つのベストセラー薬の特許が切れることになっており、さらに2つの薬が2007年に切れる予定だった[42]。新たなベストセラーを必要としていたメルクの幹部とその株主は、この目標を達成するために、関節炎の新薬Vioxxに注目することになる（医薬品業界では、年間売上が10億ドルを超える医薬品をベストセラーと呼ぶ）[43]。彼らは失望することはなかった。バイオックスは1999年に承認され、60カ月の間に1億700万件以上の処方箋が2000万人以上のアメリカ人に調剤され[44]、年間売上は25億ドル[46]に迫った。しかし 2004年にメルク社は、この薬が心臓血管に害を及ぼすという重大な証拠があると結論づけられ、この薬を「自主的に」市場から撤退させたため、この金銭的な好運は停止した[44]。この動きは、外部の人間から見れば、大手の製薬会社が慎重で責任ある行動をとっているように見えたが、実際はそうではなかった。

しかし、メルク社がFDAにデータを提出した際には、心血管系イベントに関する言及は一切なかった。提出された臨床試験は、心血管系疾患のリスクが低い小規模な患者集団を対象としており、治療期間は12カ月未満で、その間に研究者は心血管系疾患を測定するための関連した結果を収集しなかった[47]。しかし、1999年の時点で、同社は問題があることを認識していた。

メルクは、バイオックスのFDAライセンスを拡大するために、1990年代後半にVIGOR試験 (Vioxx Gastrointestinal Outcomes Research)として知られるランダム化比較試験を実施した。その目的は、競合薬であるナプロキセンと比較して、バイオックスでは胃腸の副作用が少ないことを示すことであった[47]。メルクの幹部と株主は興奮し、メルクの安全委員会に提出された研究データは、メルクが期待していた結果をもたらした。しかし、メルク社が1999年に安全委員会に提出しなかったデータは、重篤な心血管障害または死亡のリスクが79%高いことを示すものであった。この「独立した」安全委員会の委員長の家族が、当時メルクの株を7万ドル所有していたことが、後に追加調査で明らかになった。他にも、このコンサルタントが、研究の結論が公表される前に2年間のコンサルティング契約を結んでいたという事実も公表されなかった[44]。後日、メルクが心臓に関する情報を開示しなかった理由について質問された際、メルクの弁護士は、「予備的なものに過ぎず、したがって欠陥がある可能性がある」と答えた。メルクはFDAに生データを提供する法的義務があっただけで、それ以上はない[42]。

2001年にこの研究が発表された時、データ操作の典型的な例として、消化器系の問題が心血管系の問題よりも1カ月長く報告され、その1カ月の間に追加の心血管系イベントが起こり、リスクが増加したことが隠されていた。さらに、データの表示方法にも不正が行われた。ナプロキセンが介入群として提示され、相対リスクのみが示され、心血管イベントの絶対数は示されなかったが、他のすべての結果は適切に報告された。データ操作によっても、心筋梗塞のリスクが有意に増加することを隠すことはできなかった。しかし、メルク社の専門家によれば、これはバイオックスのせいではなく、「ナプロキセンの心血管系疾患に対する予防効果」によるものだという。この仮説は、科学的根拠がない中で提起されたものであることに留意すべきである[44]。

この薬の人気が最高潮に達した2004年、メルクは再びバイオックスのライセンス拡大を図り、「APPROVe」 (Adenomatous Polyp Prevention on Vioxx)試験を開始した。この研究は、バイオックスの大腸ポリープ予防効果を測定するために企画されたものである。この研究では、著者らは心血管系イベントの増加を報告しながらも、それが発生したのは使用開始から18カ月後であると述べている。

反ワクチン接種派がしばしば非難される陰謀論に、製薬会社が社内で圧力をかけて批判者を黙らせるというものがある。しかし、後に裁判資料で明らかになったように、FDAの科学者David GrahamがVIGOR研究のデータを調査し、140万人の集団を対象に疫学分析を行った結果、もし患者がバイオックスの代わりにセレブレックス（メルク社の競合品）を使っていれば、「27,000人の心臓発作と心臓突然死が避けられたはずだ」ということが明らかになった。しかし、この結果は公表されず、グラハムや他の研究者は “沈黙を守るように”圧力をかけられた。この反対意見を封じ込める圧力は、メルク社の上層部がグラハムに、バイオックスに対する懸念を公に表明し続ければ「深刻な結果」に直面すると警告しただけでなく[42]、FDAの新薬局も、バイオックスの使用に対する警告を検討していなかったため、グラハムにこの薬についての結論を変更すべきだと提案した[47]。他の研究者がGrahamと同様の問題を発見し、Vioxxの安全性に赤旗を掲げたとき、Merckは彼らのデータには欠陥があると言って反論した[46]。

FDAとメルク社だけがバイオックスのデータを隠蔽していたわけではない。共謀者には、「New England Journal of Medicine」、「Circulation」、「Annals of Internal Medicine」を含む多くの雑誌が含まれ、これらはすべてバイオックスに有利な記事を掲載した[44]。さらに、ロスらは、これらの論文の多くがメルクのスタッフや外部の雇われライターによってゴーストライトされ、主著者または単独著者は学術研究者に帰結していることを発見した[48]。さらに、ゴーストライターの論文のうち、メルクの資金提供について開示されているのはわずか半数であることが判明した。さらに驚くべきことに、これらの論文の「著者」の多くは、バイオックス訴訟が始まるまで、実際に主著者として記載されていたことに気づかなかった[49][50][48]。

マーケティングの努力は、偽造された研究報告書にとどまらなかった。メルクは、学術出版社エルゼビアとの取り決めにより、一連の偽ジャーナルを作成した[51]。ヴァイオックスの販売促進のために違法で非倫理的な方法が使われ、その危険性を会社の幹部が認識していたとしても、何十億ドルもの金がかかっていたため、会社やその幹部が持っていたかもしれない道徳心を超えていた。Krumholzらはこのことを次のように説明している。

「メルクは数十億ドルをかけて臨床試験を実施し、社内でデータを保存・分析し、学術研究者に調査チームや安全性モニタリング委員会のコンサルタントとして報酬を支払い、研究結果の執筆や発表に深く関与してきた。ジャーナルは研究を掲載し、学会はあまり懸念を表明することなく研究結果を受け入れた」。[44]

結局、メルク社のデータには欠陥があったことが明らかになり、New England Journal of Medicine誌は訂正記事を掲載した。2004年9月、メルクは「寛大にも」この薬を市場から撤去することに同意したが、それはこの薬が88,000から139,000の心臓発作と脳卒中を引き起こし、そのうちの30%から40%が致命的であった後でのことであった。2005年までにメディアとウォール街はメルクの存続に疑問を呈したが、メルクの死に関する報道は時期尚早であった[47]。

4.ガーダシル®の登場　病気を探すワクチン？

保護者や医師を対象として推進されているワクチンの中で、最も議論を呼んでいるものの一つがガーダシル®である。文字通り何百万人もの人間に、しかもガーダシル®の場合は子供たちに注射される製品の安全性と有効性について、なぜ医師がさらなる調査を行わないのか、驚くべきことである。ガーダシル®を、姿勢性起立性頻脈症候群 (POTS)[52]や中枢神経系脱髄の所見[53]など、生命を脅かす可能性のある事象と関連付けるピアレビュー文献には事欠かない。ヒト乳頭腫ウイルスワクチン接種後の自己免疫疾患の発症に関するいくつかの報告[54][55][56][57] は、自己免疫血管炎[58]や自己免疫疾患の「母」であるSLE[57]を含む文献に記録されている。アメリカ小児科学会が最近発表した勧告では、若い女の子に早発卵巣不全 (POF）の可能性があり、将来の健康や母親になる可能性に重大な影響を及ぼすと警告している[59]。これらの事象は、個々には偶然の一致として片付けられるかもしれないが、これらを総合すると、少なくともHPVワクチンと自己免疫反応との関連性をさらに調査する必要があることを示唆している。繰り返すが、もしこの製品がワクチン以外のものであったなら、医師はこの情報をこれほど軽率に否定するだろうか？たとえ確信が持てないとしても、現在日常的なワクチンと見なされているもの（日常的なものなど何もない）を接種する前に、患者の危険因子についてより徹底した評価を行うべきであることは確かである。

この記事を書いている時点では、米国で販売されているHPVワクチンは、Gardasil®、Cervarix®、Gardasil 9®の3種類であるが、グラクソ・スミスクライン社がCervarix®を米国で販売しないことを発表しており、間もなく2種類となる[60]（※1)。

HPVワクチンの歴史を簡単に説明すると、メルク社のガーダシル® (HPV6,11,16,18型を対象）は 2006年に女児用として米国FDAに承認されたが2009年に9～26歳の男性を性器イボの発生から保護するために追加承認された。2010年12月22日、FDAはガーダシル®の承認を拡大し、9～26歳の男女の肛門がんの予防に使用できるようになった。予防接種実施諮問委員会 (ACIP）は、9歳の男性にGardasil®の定期的な使用を推奨し、13～21歳の男性については、ワクチン接種を受けていないか3回接種シリーズを完了した場合に接種の対象となることを発表した。また、同委員会は、22～26 歳の男子がHPV 4 型のワクチン接種を選択できることを付け加えた[61]。2009年10月16日，FDAは2価のヒトパピローマウイルスワクチン (HPV 2; Cervarix®, GlaxoSmithKline)を10歳から25歳の女性に使用することを認可した」。サーバリックス®は、2種類のHPV（16型と18型）を防御し、CIN 1～3および子宮頸がんから女性を守ることを目的とした2価ワクチンである[62]。

2014年12月、FDAは、オリジナルのGardasil®より5種類多い9種類のHPV（子宮頸がんの約20%を引き起こす31,33,45,52,58)により引き起こされる特定の疾患を予防するためのGardasil 9®を承認した。2016年10月現在、CDCとACIPは、11歳および12歳の子どもたちが、これまで推奨されていた3回のHPVワクチン接種ではなく、少なくとも6カ月間隔で2回の接種を受けることを推奨している[63]。グラクソ・スミスクラインがサーバリックス®を撤退し、2017年5月にオリジナルのガーダシル®の最終投与が予定されているため、米国ではガーダシル9®が唯一のHPVワクチンとなり、メルク社の事実上の独占状態となる。

今日の社会は、ますます多くの問題を医学的障害とみなすようになり、医学的介入が唯一の適切な解決策であると考えるようになり、その結果、医療化という用語が生まれた。コンラッドは、「医療化の原動力」は、「薬理学的解決法を促進するために病気をマーケティングすることによって病気の概念化を推進する製薬業界と市場の利益」であると示唆している[64]。

歴史的な例としては、狂気、アルコール中毒、アヘン中毒などの病気に対する考え方が、逸脱した行動や犯罪行為から病気へと一般的に変化したことが挙げられる。医療化というテクニックを使うことで、社会問題を医学的、薬学的な解決策を提供するという付加価値をつけて正当化できるようになり、その結果、医療や診断のカテゴリーが増殖し拡大した。そのような拡大の例は、注意欠陥多動性障害 (ADHD）、勃起不全[64]、出産[65] 更年期障害[66]、うつ病[67]に見ることができる。現在、多くの批評家が医療化のプロセスを否定的にとらえ、それを抑圧的、強制的と呼び、様々な「医学的」問題の脱医療化を主張している[68]。

製薬会社が利益を上げるために「病気を煽る」という非難はより広く行われるようになった[69]。アンドリュー・レイコフは、多くの病気が、それに反応する薬との関係で定義されるようになってきており[70]、厳密には医学的ではない目的での医薬品の使用が増加しているため、より適切な言葉は「医薬品化」であるべきだと示唆している[71]。

近年、危険因子の特性は疾病の特性へと変化し、医薬品は疾病の治療だけでなく、疾病の予防にも使用されるようになった[72]。この新しい「プロトディジーズ」あるいはプレディジーズ・モデルの主要な受益者は、現在主要な利益源としてこれに依存している製薬産業である[73]。薬理学者David Healyは、「製薬会社は明らかに薬を作っているが、それほど明らかではないが、病気に対する見方を作っている」と言ったとき、このことを最もよく表していた [74]。

この新しい医薬品化された環境の中で、ワクチンの役割は、感染症の制限から、様々な癌、1型糖尿病、胃食道逆流症 (GERD）、アルツハイマー病、コカイン乱用、さらにはタバコの喫煙などの非感染症治療へとますます変化している。このような環境の中で、ガーダシルは誕生し、「リスクに対抗する薬」であり「ワクチン」でもあるという「ワンレス」キャンペーンと呼ばれるメディアキャンペーンで発売された[75][76]。しかし、ガーダシル®によるリスクについてはどうだろうか。

ワクチンによる重篤な有害事象とは、「死亡、生命を脅かす状態、入院、障害または永久的な損傷、出生時障害に至るか、永久的な損傷を防ぐために医学的または外科的措置を必要とするもの」[77]とFDAによって定義されている。ほとんどのワクチン専門家でさえ認めるように、ガーダシルを含むほとんどすべての医療介入は、重篤な有害事象 (AE）を引き起こす可能性があるリスクをある程度含んでいる。しかし、これらの事象の発生頻度はどの程度なのだろうか。したがって、問題はガーダシル®が重篤な有害事象を引き起こす可能性があるかどうかではなく、その発生頻度であり、保護者には必ずしも明らかにされていない情報なのである。2015 年現在、医学文献に報告されているガーダシル®接種後の重篤な有害事象には、早発卵巣不全[78]、ギリアン・バール症候群や全身性エリテマトーデスなどの自己免疫関連疾患[79]、多形紅斑などの皮膚科疾患[80]、体位性頻拍などの神経系疾患[34]、そして死亡[81]など多数が含まれている。これらの事象のほとんどは、製薬会社の専門家によって、プラセボと同じ頻度で起こるかもしれない偶然の出来事として退けられている。メルク社がFDAに提出したガーダシル®の安全性記録は、その安全性がプラセボと同程度であるだけでなく、より安全であることを明確に示していた。このあたりから、水面が少し濁ってきた。

プラセボは生物学的に不活性な物質であり、コントロールの反応を観察することができることは研究者なら誰でも知っている。ガーダシル®の臨床試験の結果は、プラセボと比較して重篤な副作用を生じなかったと報告されているが、さらに検討すると、ガーダシルの試験で使用されたプラセボは不活性ではなかったという問題が明らかになった。

ワクチンに関する多くの研究と同様に、ガーダシル®の試験で使用されたプラセボには、アルミニウムベースのアジュバント「アモルファスアルミニウムヒドロキシリン酸塩硫酸塩」 (AAHS）が含まれている。AAHSのようなアジュバントは、ワクチンの効果を高め、免疫系を刺激するために、日常的にワクチンに添加されている[82]。FDAは、850μg/doseまでのAAHSは安全であると述べているが、これは任意であり、安全性評価に基づくものではなく、むしろワクチンの抗原性を高める量である[83]。アルミニウムは、多発性硬化症、クローン病[84]、湾岸戦争症候群、アルツハイマー病[85]、自閉症、ALS[86]など、神経系GI管の多くの障害に関連している。では、真のプラセボを使用せずに、ガーダシル®の真の安全性を評価することができるのだろうか？

ガーダシル®とプラセボ（生理食塩水）を比較した唯一の試験では、プラセボ群に比べ注射部位のAE 発生率が2～5 倍高かった[87]。これは明らかに許容できるレベルのAE ではあるが、これが全てではない。より重篤なAEを提示する場合、メルク社はアルミニウムと生理食塩水のプラセボ群を1つの群としてプールし、対照群とプラセボ群を合わせた重篤なAEは同じ割合-2.3%であるとしている。この報告メカニズムは、メルク社がFDAに提出したバイオックスの安全性データを覚えている人なら、デジャ・ヴのような感覚を覚えるはずだ。2つの「プラセボ」群を分けないという選択により、ガーダシル®の真の安全性は不確かなままとなった。他の説明がない以上、少なくとも、分離されたデータによってガーダシル®の重篤な有害事象が有意に多いことが明らかになったのだろうかと考えざるを得ない。

メディアや医師は、ガーダシル®を比較的無害なワクチンと見なし、日常的に接種しているため、医師と保護者の双方に快適さと誤った安心感を与えている。しかし、このような思い込みは真実とはかけ離れている。ワクチンの安全性に関するデータを見ると、すべてが白黒ではないことがますます明らかになる。ワクチンの研究では、データ操作が常態化している。CDCとFDAが資金提供したVAERSシステムの分析において、スレイドらは失神と静脈血栓塞栓事象の割合が増加していることを発見したが、ガーダシル®で報告された重篤なAEは他のワクチンよりリスクが高くないため、この発見は最小限に抑えられた[88]。では、症例は終了したのか？そうではない。この報告書のさらなる評価により、ギリアン・バレー症候群 (GBS）の症例報告の80%は質が低く、除外されたため、自己免疫疾患の重大な過小評価につながったことが示された。この試験で得られたデータのもう一つの不誠実な表現は、すべてのAEsの数で、これは配布された用量の数と比較された。ここで問題なのは、配布されたすべての用量を投与したわけではないので、安全性データの正確な提示は、後者を用いるべきであることだ[89]。

TomljenovicとShawは、ワクチンの投与数を用いてデータを提示する仕事を引き受けた。その結果、重篤な有害事象の発生率は、配布されたワクチン量から計算した場合の7 倍、米国の子宮頸がん死亡率 1.7/100,000の2.5 倍の4.3/100,000となり、かなり劇的な結果となった[90]。米国では、ガーダシルとサーバリックスが発売されて以来、59,092件の有害事象がVAERSに報告されている。これらの有害事象のうち、障害が発生した報告は1727件、重篤な事象として記載されたものは6388件、本人が回復していない事象は9177件、2017年2月現在、死亡は315件報告されている[91]。追加AEとしては、パップスメア異常438件、子宮頸部異形成143件、子宮頸がん16件が報告されている。10 万人あたりの重篤なAEの発生率は、様々な国で一貫したパターンを示した[90]。VAERSのデータを単独で、あるいは文脈を無視して解釈すると、因果関係やワクチン接種後の有害事象の発生リスクについて誤った結論を導く可能性があることは認めるが、少なくとも医療従事者の心に赤旗を掲げるべきものであることは確かである。また、米国におけるワクチン反応の過少報告は、VAERSの弱点として広く認められていることを念頭に置く必要がある。ワクチン接種後に発生する健康被害のうち、VAERSに報告されるのは1～10%程度と推定される[92][93][94]。

HPVの専門家として同業者から広く認められているDianne Harper博士は、ガーダシル®の承認につながった第2相および第3相の安全性および有効性試験の設計と実施に貢献したが、現在、その安全性と有効性について難色を示している。ハーパーは、ガーダシル®の重篤な有害事象のレベルを、ギリアン-バレー症候群のリスクが高いことが知られている髄膜炎ワクチンであるメナクトラ®と比較している。彼女は言う。

菌に感染すると24時間以内に死亡する病気を予防するワクチンにおける重篤な有害事象の許容度と、感染しても2年以内に体内でほとんど排出され、何年も検診を受けない限り進行しないウイルスによる病気を予防するワクチンにおける重篤な有害事象の許容度は異なる。どの程度の許容範囲なのだろうか。[95]

Harper は、定期的なPap 検診がなく、子宮頸がんによる死亡率が高い国では、ガーダシル®のリスクは許容できるかもしれないことに同意している。しかし、国民の大半がPap検診を受けることができ、子宮頸がんの発生率が低い米国では、HPVよりもガーダシル®によるリスクの方が高いかもしれない[95][96]。米国における現在の推定では、約2000万人の女性が何らかのHPVに感染しているが、1年間に子宮頸がんと診断されるのは12000人未満で、そのうち病気で死亡するのは4000人未満とされている。子宮頸部で細胞が異常に増殖し、放置すると子宮頸がんになる可能性がある子宮頸部上皮内腫瘍 (CIN）は、米国国立衛生研究所では希少疾病に分類されている。HPVに感染している女性と子宮頸がんを発症する女性の数の差は、ガーダシル®がターゲットとするHPVの株を持つ女性が少数であることを示唆している。さらに重要なことは、全癌の5%もがHPV感染と関連している可能性がある一方で、HPV感染者が癌と診断されることは非常に少なく、定期的にパップスメアを行えば、悪性子宮頸癌に進行する前に発見できる可能性が高くなるという事実である[97]。また、喫煙する女性は、非喫煙者の約2倍の確率で子宮頸がんになることがよく知られている[97]。ウェブサイトJudicial Watchの報告によると、同団体は情報公開請求を通じて、メルク社とFDAの間の通信を確認したとのことである。メルク社は、ガーダシル®が、すでに「関連するHPV型」を持っている被接種者の病気を44.6%増強することが判明したことを認めている[98]。このようなリスクレベルは一部の人々には受け入れられるかもしれないが、この受け入れは間違いなく有効性の保証に基づくものである。しかし、そのようなデータは存在するのだろうか。

メルクは、バイオックスの歴史を踏まえ、ガーダシル®は98%有効であると宣伝しているが、これは最も熱心なワクチン支持者でさえも感覚を呼び覚ますものであろう。臨床試験のデータを調べれば、このワクチンの効果は私たちが信じているよりもはるかに低く、一部の研究者は、より深刻な感染症や子宮頸がんの発生率の上昇につながるかもしれないという懸念を抱いていることにすぐに気がつくだろう[99]。

ワクチンの臨床試験でよくあるように、エンドポイントである疾患の発症を待つことは不可能であるか倫理的に問題があるため、サロゲートエンドマーカーを用いて有効性が決定される。サロゲート変数が疫学者に嫌われるのは、介入（または曝露）と結果の間の連鎖に新たな段階を導入し、潜在的な誤差の原因を追加してしまうからだ。サロゲートを導入するということは、不確実性を増大させることであり、おそらくは誤差を生むことになる。サロゲートが方法論的に有用であるためには、それが有効であり、理論化されたものを測定する必要があり、ここで問題が生じ始めるのである。

ガーダシル®の試験におけるサロゲートは、中高悪性度の子宮頸部病変、子宮頸部上皮内新生物2/3 (CIN 2/3)であった。CIN 2感染症は通常、子宮頸がんに進行することはほとんどなく、自然に治癒することが広く認められている。CIN 3はより良い指標となるかもしれないが、パップスメアと治療により、これもいずれはきれいになる。Tomljenovicは、ほとんどの感染は3年以内に治るので、重症度に関わらずHPVの使用は子宮頸癌のマーカーとしては不十分であると指摘している[34]。

ガーダシル®は、メルク社が資金提供したFUTURE IおよびFUTURE II試験と呼ばれる第3相無作為化プラセボ対照二重盲検試験において、試験開始時にHPV陰性であった女性のHPV 16および18 CIN 2/3に対して98%の有効性が示された。しかし、この発表は正確で、現実的なのだろうか？この統計が真実であるためには、潜在的治療対象者が性行為を始める前にワクチン接種を受ける必要があるが、多くの女性はワクチン接種前にHPVに感染するため、この有効率を不誠実なものにしている。15歳から26歳までの全女性研究対象者のうち、CIN 2/3に対する有効性は、第I相試験で7.8%、第II相試験で17%に過ぎなかった[100]。

研究者が問題視したもう一つの点は、HPV陽性のワクチン接種女性において、HPV16および18のCIN 2/3感染率が増加しているという研究結果であった。ほとんどの女性がワクチン接種前にHPVの検査を受けていないことを理解すれば、このことの重大性は明らかである[101]。この情報はガーダシル®の承認前に検討されたVRBPAC文書に含まれ、「ワクチン関連HPV型の血清陽性およびPCR陽性の被験者は、CIN 2/3以上の症例数が多いという懸念」に言及したが、それ以上言及されなかった[102]。

認可後のデータでは、ガーダシル®はHPV 16/18 CIN1-3病変に対して100%有効であることが示されている。一見すると素晴らしい結果であるが、これらのデータはHPV 16/18 CIN1-3に対する複合効果であることを念頭に置く必要がある。CIN1は最も悪性度の低い子宮頸部感染症で、その大部分は自然治癒し、子宮頸がんへの進展はわずか1%である。ほとんどの場合、本人は感染していることに気づかない。CIN2が弱いサロゲートであることを認識するならば、なぜCIN1をデータ解析に含めるのだろうか[34]？

ガーダシル®の第II相および第III相試験の治験責任者であるDiane Harperによれば、ガーダシル®が子宮頸がんに対して公衆衛生上の利益をもたらすのは、90%以上の性的に活発な女性がワクチンを接種し、ワクチンの有効期間が少なくとも15年である場合であるが、これは事実ではない。HPV 18抗体は急激に減少し、ワクチン接種後5年目には35%の女性で検出できなくなるという研究報告がある[103][104]。性行為を始めるずっと前の9歳や10歳でワクチンを接種した少女は、性行為を始めるまでにHPV 18から保護されないかもしれない[105]。子宮頸がんに対する全体的な効果は低いように見えるが、ガーダシルのFDA承認から現在までの期間は、がんが発生するには早すぎる可能性があるため、真の結果は不明なままである。

5.「ガーダシル®」の販売について

2015年6月30日現在、サーバリックス®とガーダシル®の製造者は、それぞれ5700万回分と1億9000万回分を販売し[106]、総額約250億米ドルを売り上げたと推定されている[107]。2013年のForbes誌のオンラインレポートでは、メルクが2012年にガーダシル®の販売促進のために「4400万ドル弱」を費やしたこと、これは2009年の5900万ドルや2008年の9300万ドル近くといった過去数年に比べて少なかったことが指摘されている[108]。医師や消費者へのダイレクトマーケティングがワクチンの成功手段である一方、メルクにとってさらに成功したのは、州議会でのロビー活動であった。

2007年2月、テキサス州知事で将来の大統領候補であるリック・ペリーは、州内の女子生徒にHPVワクチン接種プログラムを義務付ける行政命令を発した。この法律には、メルク社が知事の選挙資金に5,000ドルを寄付していたこと、知事のチーフ・スタッフが州に雇われる前、メルク社の有給ロビイストとして働いていたことなど、多くの赤信号が灯された。さらに、ワクチン製造会社がワクチン政策に深く関与していることの妥当性という、より大きな倫理的問題もあった。

世論の反発を受け、メルクは州の規制に関するロビー活動を停止すると発表したが、これは完全な真実ではなかった。目に見えるロビー活動を減らす一方で、議員による「教育」プログラムの実施やワクチンへの資金提供など、より巧妙なロビー活動も行われていた。

メルクがテキサス州および他州の議員をターゲットにした手段は、女性州議会議員による全国的な非営利団体であるWomen in Government (WIG）を通じて行った。WIGは子宮頸がんを組織の優先課題としており、メルクはこの取り組みに応え、同グループに無制限の教育助成金を提供した。この資金には制限がなかったため、数十人の議員が子宮頸がんに関する会議に出席するための費用に充当され、その会議にはすべてメルクの代表が出席した。

このグループは、会議を主催するだけでなく、議員に勧告を出すタスクフォースを招集し、その内容として就学義務法のモデルとなる「立法ツールキット」を作成した。ロビー活動や政治を学んだ人たちは、メルクが就学義務やその他の法律を導入するための政治環境をいかに整えたかを認識している。全米のさまざまな州で提出された義務化法案のほとんどは、メルクが代理人のWIGを通じて起草したものだった[109]。

マーク・ラージェントは、自らをワクチン推進派と称し、「ワクチン不安」の親という言葉を作ったが、公衆衛生上のワクチン推奨を純粋な科学的処方と見なすことを拒否している。彼は、小児期のワクチン接種の推奨スケジュールを「政治的人工物」-科学が単純に開花したものではなく、親が疑問を抱くのも無理はない、もがき苦しんだ一連の義務や推奨-と呼んでいる[13]。

これらの議会での「教育」イベントが行われると同時に、メルクは処方者コミュニティに対して、直接、または医師を訓練してピアツーピアの教育に従事させることで、広範囲な働きかけを行った。このマーケティング手法は、カリフォルニア州政府関係者の目に留まり、メルクの骨粗鬆症性骨折予防薬であるフォサマックに関する歴史的な例として、こう指摘された。「彼らは骨折のリスクというパラノイアを作り出し、それをより大きな市場に適用した。ガーダシル®の時も同じことをやってのけたと思う。HPVの影響について、臨床医の間で恐怖心を煽った。生命倫理に関する著書の中で、The American Journal of Bioethicsの創始者であるグレン・マギー博士は、倫理的観点からメルクのロビー活動戦術を取り上げ、「…ちょうどピザを載せたチアリーダーのような薬剤担当者が医学教育の代わりにならないように、製薬会社のロビー活動は理にかなった公衆衛生政策決定の代わりにならない」と述べている。

2013年、メルクは再びユーザー層の拡大を試み、メルクが資金提供した研究結果を発表した。新たなターゲット層は、24歳以上の性的に活発な女性だった。24歳までにほとんどの女性がすでに感染しており、性行為を始めてからワクチンを接種すればさらなる感染を防げるという科学的根拠はほとんどないことはよく知られているが、メルクはこのグループに「潜在的な保護」を提供しようとする取り組みを開始した。この論文の競合利益欄で次のように開示されていることは、何ら衝撃的なことではない。

競合する利益M. GonzalezとJ. Luna は所属機関を通じて、プロトコル 019の治験責任医師およびコルポスコピストを務めるための助成金を得ている。J. Luna は Merck, Sharp & Dohme および Abbott Labs から謝礼を受け取り、Instituto Nacianal de Cancerologia から旅費を援助された。I. MaldonadoとM. Plata は、所属機関を通じて、理事会メンバー (IM）、研究実施 (IM & MP）、出張支援 (MP）のための助成金を受けている。M. PlataはFundacion Cardioinfantilから謝礼を受けている。D. Radley、S. Vuocolo、R. Haupt、A. Saahはメルク社の社員であり、株式やストックオプションを保有している可能性がある。このことは、著者らがデータや資料の共有に関するPLOS ONEの方針をすべて遵守していることを意味するものではない。

最近、ワシントン・ポスト紙は、メルク社のガーダシル®の消費者向けダイレクト・マーケティングについて、「メルク社は罪悪感を利用してワクチンを販売しているのか」という質問を投げかけた。この広告を批判する人の中には、「いじめ」「超大雑把」と言う人もいれば、「…カトリックとユダヤの罪悪感を合わせたようなもの。..」と表現する人もいる。Wall Street Journalのレポートによると、CDCは現在、性感染症から守る能力よりも、がんと闘う利点を強調することによって、ワクチンを売り込むよう医師に勧めている[110]。この推奨は、医学界の一部で倫理的な問題を提起している。このテーマについて最近発表された論文の中で、疫学者のVelenとYadgarは次のように述べている。「ワクチンの非性別化の倫理的分析は、効用、害の原因、透明性の義務、知る権利、そして知らない権利に関する考慮事項が複雑に絡み合うことを明らかにする。[111]

この解説の目的は、HPVワクチンの使用に対する賛否両論を検証することではないが、リスク対ベネフィットの広範囲な意味を考えると、少なくとも対話を開き、ワクチンには実際にリスクがあり、死亡はその一つであることを認識することだ。ガーダシルのようなワクチンの安全性と有効性に疑問を持つ親を「変人」と見るのではなく、医師がワクチンを接種するかしないかを決める際に、「この新しいワクチンが、利用できる代替品と比べて、私の患者をより長く、より良く生かす可能性があるという良い証拠があるのか」という質問をすることが期待されている[112]。[ワクチンの効果がいつまで続くかわからないし、ワクチンの対象となるHPVの種類は限られているし、早期発見・早期治療を伴うパップ・スクリーニングという非常に安全な代替プログラムは、成功が証明されている。ガーダシル®によって、女性はパップテストの異常を少なくすることができるかもしれないが、細胞診検査が容易に利用できる国では、女性の寿命を延ばすことはできないと思われる[113][114]。

私は、医師が教育的情報として提供されたものをただ受け入れるのではなく、時間をかけて、同調圧力を受けるのではなく、競合するデータに目を向け、そうする必要があると感じたら、政府または組織の反発のリスクや脅威なしに、異議を唱えることを望んでいる。