Handy excuse list for ignoring the “misinformation spreaders”
stevekirsch.substack.com/p/handy-excuse-list-for-ignoring-the
それは非対称的なものだ。我々は彼らの発言に耳を傾けて反論することを喜ぶが、彼らは我々の発言に耳を傾けて反論することを喜びません。彼らが使う言い訳は以下の通りだ。
スティーブ・キルシュ
ヒーローは言い訳ではなく説明を求める｜Avail Leadership
ここでは、公式シナリオに反する人やデータを信じない人が使う言い訳のリストを紹介する（過去6ヶ月間に複数のソースから収集したものである）。
一般的な言い訳
- やめてくれ。その話はしたくない。
- 読みたくない。
- 読んでいる時間がない。
- 読むには長すぎる。
- 3段落目に誤字があったので、明らかに質の低い論文で、読む価値がない。
- xxxの10の理由のリストを見たが、最初のものに同意できなかったので、残りのものを読む気にならなかった。
- 著者は信用できないし、この分野のバックグラウンドを持っていない。医師やその他の専門家だけが、データに対して有効な意見を持つことができる。
- 著者はウィキペディアで信用されておらず、ツイッターからも追放されているので、誤った情報を流している。
- 私はそれを信じていない。
- 査読されていないからね。
- 議論するのは時間の無駄だ。
- 検証されてデータが公開されていないとまともに受け取れない。
- その人がその分野で世界トップレベルの専門家だからといって、その人の言っていることが真実であるとは限らない。
- ああ、その逸話は、同じものを見た他の10人の人によって検証されたのか？その人たちが独立しているとなぜわかるの？
- もしそれが本当なら、なぜ彼はそれについて論文を書き、査読付きジャーナルに掲載されなかったのだろうか？
- それを説明するための交絡因子やバイアスがあるのではなかろうか。
- もしその論文が間違っていたのなら、なぜその雑誌の編集者に手紙を書いて訂正してもらわなかったのだろうか？
- すべての国が腐敗しているということはありえない。
- ほとんどすべての医者が命令に従っているということはありえない。
- 安全でないなら、主治医は私に言ったはずだ。
- それはただの陰謀だ。
- あなたは反ワクチン派だ。
ケース別の言い訳
- じゃあ、全死亡率が急上昇したら、COVIDの死亡者数が減ったのかよ！！！！
- この論文によると、ワクチンを打った人よりもCOVIDに感染した人の方が<pick one>の割合が高いそうだ。
- ワクチンを接種していなかったら、もっとひどいことになっていただろう
- VAERSのデータは信頼性が低く、CDCはそれで因果関係を判断することはできないと言っている（CDCが常に真実を語っていることを我々は知っている）。
- 「それについては、または後で報告します」 (CDCがURFがない理由を回答)
- 「これらの症例については、現在も調査中です」 (心筋炎が原因で死亡したとする剖検報告に対するCDCの対応について)
- 「これらの死亡例はワクチンとは関係ありません」（ファイザー社の第3相ワクチン臨床試験）
- もし10万人以上の死者が出ていたら、CDCはそのことに気づいていたはずだ。あなたはキチガイで、専門家の助けが必要だ。
- もしワクチンが人を殺していたら（あるいは心筋炎以外の怪我を引き起こしていたら)ニュースになっているはずだ。
- あなたの立場があまりにも馬鹿げているので、私はあなたと議論しない。地球が平らだと言う人とは議論しないのと同じだ。
- ピーター・シルマッハー博士の研究（ドイツの他の病理学者によって独立して検証された）によると、ワクチン接種後に死亡した人の少なくとも30%から40%はワクチンが原因であるということであるが、彼はデータを公表していないので信用できない。つまり、彼が世界でもトップレベルの病理学者であり、彼の言うことには定評があるという事実は、単に無関係なのだ。
- エンバーマー（遺体衛生保存をする人）たちが同じ奇妙な血栓を見たからといって（しかも彼らは事前にお互いを知らなかった)それが真実だということにはならない。また、遺体から血栓を採取しているビデオを見たからといって、事前に遺体から血栓が採取された可能性がないとは言えない。いずれも検証されていない。ビデオに映っていて、専門家が確認したからといって、それが真実であるとは限らない。もしかしたら、別のCOVIDの変異株か何かが原因かもしれない（注：血栓は場所によっては90%以上のケースで見られ、CDCあたりの全死亡者のうちCOVIDによる死亡者の割合は25%である）。
- マスクが有効なのは、バイエルンやドイツでマスクを導入した後、感染率が下がったからだ。義務化前に下がっていた率と義務化後に下がっていた率が同じだったからといって（つまり、義務化しても変化率は変わらない)それは関係ない。
意見・感想をお待ちしている。