書籍『グローバリスト：帝国の終焉と新自由主義の誕生』2018年

https://twitter.com/Alzhacker/status/1913973424671916432

本書の要約

『Globalists: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism』は、クイン・スロボディアンによる新自由主義の知的歴史を追った著作である。本書は「ジュネーブ学派」と呼ばれる新自由主義者たちが、帝国主義の終焉と脱植民地化の時代において、いかにして国家主権を制約し世界経済を「保護（encase）」するための制度設計に取り組んだかを論じている。

著者は新自由主義を単なる「自由市場原理主義」や「小さな政府」の思想としてではなく、民主主義と国民国家が世界経済に及ぼす脅威から資本主義を守るための制度的取り組みとして再解釈する。ハイエク、ミーゼス、レプケらウィーン出身の知識人たちは、自己調整的市場という神話を捨て、世界経済を政治的干渉から守るための法的・制度的枠組みの必要性を説いた。彼らは一貫して「経済ナショナリズム」に対抗し、多層的なガバナンス構造を設計することで、民主的圧力から資本の権利を保護しようとした。

本書はこの思想的系譜を1920年代のウィーンから始まり、国際連盟、ブレトンウッズ体制、欧州経済共同体、そして最終的には世界貿易機関（WTO）の創設に至るまで追跡する。著者によれば、新自由主義のプロジェクトは世界経済秩序の「憲法化」を目指すものであり、その本質は民主主義と国民国家の制限にあった。

印象的な引用として、ミーゼスの「自由主義者にとって、世界は国家の境界で終わるものではない」という言葉がある。また、チュムリルの「国際ルールは政府から世界市場を保護する」という言葉は、ジュネーブ学派の核心を表している。

目次

• 序章 世界秩序を考える（Introduction: Thinking in World Orders）
• 第1章 壁の世界（A World of Walls）
• 第2章 数字の世界（A World of Numbers）
• 第3章 連邦の世界（A World of Federations）
• 第4章 権利の世界（A World of Rights）
• 第5章 人種の世界（A World of Races）
• 第6章 憲法の世界（A World of Constitutions）
• 第7章 信号の世界（A World of Signals）
• 結論 民衆なき人々の世界（Conclusion: A World of People without a People）

序章 世界秩序を考える（Introduction: Thinking in World Orders）

序章では新自由主義の再解釈を提示している。それは単なる市場原理主義ではなく、民主主義の拡大による世界経済への脅威から資本主義を守るための制度的プロジェクトである。著者はハイエクやミーゼスらがウィーン出身であることの重要性を指摘し、彼らが「ジュネーブ学派」として政治（imperium）と経済（dominium）の領域を分離する二重統治の構想を発展させたことを論じている。(243字)

第1章 壁の世界（A World of Walls）

第一次世界大戦後、新自由主義思想の源流である「壁の世界」の誕生を描く。ウィーン商工会議所を拠点としたミーゼス、ハイエク、ハーバラーらは国際商業会議所と協力し、関税障壁に対抗するグローバルな経済秩序回復を目指した。イギリスの国会議員モリソン・ベルの「関税壁」地図は国際的に自由貿易を訴えるための象徴となった。1927年の労働者暴動鎮圧を歓迎したミーゼスの反応は、民主主義への制限的態度を示している。(199字)

第2章 数字の世界（A World of Numbers）

1929年の大恐慌は世界経済の危機をもたらした。ハイエクらは「景気循環研究所」を設立し、景気変動の予測と対策に取り組んだ。国際連盟の援助を得て各国の経済統計を収集・標準化する取り組みが進められたが、1930年代末になると新自由主義者たちは計量的アプローチに懐疑的となり、世界経済は本質的に「表象不可能」であるという認識に至った。彼らは数字よりも制度設計こそが重要だという方向へと転換した。(193字)

第3章 連邦の世界（A World of Federations）

1930-40年代、ハイエク、ロビンズ、ミーゼスらは国民主権を制限する「連邦制」構想を発展させた。彼らは国家を完全に否定するのではなく、政治領域（imperium）と経済領域（dominium）を分離する「二重統治」を提案した。特にミーゼスの「東欧民主連合」案は旧ハプスブルク帝国地域を再統合する構想で、文化的自律性を維持しつつ経済的には単一市場とする青写真を示した。民主主義の危険性を牽制し、世界経済を安全に維持する制度的枠組みを目指した。(199字)

第4章 権利の世界（A World of Rights）

第二次世界大戦後、新国際経済秩序の創設過程で、新自由主義者たちは国際貿易機関（ITO）の挫折と投資保護の制度化に深く関わった。マイケル・ハイルペリンとフィリップ・コートニーは国際商業会議所の代表として、「資本の人権」とも言うべき概念を提唱し、外国資本の保護と資本逃避の権利を擁護した。彼らの普遍的投資コード構想は実現しなかったが、1959年に西ドイツとパキスタンの間で締結された二国間投資協定にその思想は反映され、グローバル投資法の原型となった。(213字)

第5章 人種の世界（A World of Races）

1960年代、新自由主義者の間で南アフリカのアパルトヘイト体制への対応が分裂を生んだ。レプケはアパルトヘイトを擁護し、「人種」を経済秩序維持の重要要素と見なした一方、ハットは市場における人種差別に反対しつつも、普通選挙権には反対し、財産や納税額に応じた「加重選挙権」を提案した。ハイエクとフリードマンはアパルトヘイトに反対しながらも、経済制裁には反対した。こうした反応は、秩序維持と民主主義制限という新自由主義の中核的関心を示している。(198字)

第6章 憲法の世界（A World of Constitutions）

欧州経済共同体（EEC）の設立は新自由主義者を二分した。レプケらの「普遍主義者」はグローバルな自由貿易を阻害するとしてEECに反対し、GATTを支持した。特に「ユーラフリカ」構想（旧植民地との特恵関係）に反発した。一方、「憲法主義者」のメストメッカーらはローマ条約を「経済憲法」と捉え、超国家的競争法の実験として支持した。ハイエクの憲法理論に基づき、彼らは欧州司法裁判所を通じた市場の自由の保護と、個人が直接超国家機関に訴える権利の創設を評価した。(218字)

第7章 信号の世界（A World of Signals）

1970年代、脱植民地化が完了し、G77諸国が「新国際経済秩序」（NIEO）を要求した時、GATTの新自由主義者たちは対抗理論を発展させた。ハイエクの「知識の使用」理論に基づき、チュムリル、レスラー、ピータースマンらは世界経済を「信号体系」として捉え直した。彼らは民主的多数決ではなく「法の支配」に基づく多層的ガバナンス構造を提唱し、国家の政策自律性制限と価格シグナルへの適応を重視した。その構想は後にWTO設立の知的基盤となった。(200字)

結論 民衆なき人々の世界（Conclusion: A World of People without a People）

結論では新自由主義の世界像を「民衆なき人々の世界」と特徴づけている。WTOの設立は一見ジュネーブ学派の勝利だったが、1999年のシアトル抗議行動はその正統性の危機を示した。ピータースマンは「人権」の言語を採用することで正統性を回復しようとしたが、GATTの壁画から労働者の姿を隠した象徴的行為が示すように、人間の表象は見えにくくされていた。著者の結論によれば、新自由主義の世界秩序は「秩序とは調整である」という哲学に基づき、民主主義を制限することで資本の流れを保護しようとするものだった。(250字)

目次

• 略語一覧 ix
• 序論：世界秩序における思考 1
• 1. 壁のWorld 27
• 2. 数字の世界 55
• 3. 連邦の世界 91
• 4. 権利のWorld 121
• 5. 民族のWorld 146
• 6. 憲法のWorld 182
• 7. 信号のWorld 218
• 結論　人々のない人々のWorld 263
• 289
• 謝辞 363

略語

• AAAA アメリカ・アフリカ問題協会 ARA アメリカ・ローデシア協会 CAP 共通農業政策
• CWL ウォルター・リップマン・コロキウム ECLA 国連ラテンアメリカ経済委員会 ECOSOC 国連経済社会理事会
• EDU 東部民主連合
• EEC 欧州経済共同体 EFTA 欧州自由貿易地域
• G-77 77カ国グループ
• GATT 関税および貿易に関する一般協定 ICC 国際商工会議所
• ICIC 知的協力国際委員会 IIIC 知的協力国際研究所 ILO 国際労働機関
• IMF 国際通貨基金 ISC 国際研究会議 ITO 国際貿易機関 LSE ロンドン経済学院 MPS モンペレリン協会
• NAFTA 北米自由貿易協定 NAM 全米製造業者協会 NBER 国立経済研究局 NIEO 新国際経済秩序 TPRC 貿易政策研究センター
• UCT ケープタウン大学
• UNCTAD 国連貿易開発会議 WTO 世界貿易機関

グローバリスト

はじめに

世界秩序について考える

国家は、自国の野蛮な侵略者を生み出すことがある。

—ヴィルヘルム・ロペケ、1942年

20世紀の終わりには、自由市場主義が世界を征服したという考えが一般的だった。国家の重要性は、グローバル経済の押し引きの中で後退していた。1995年、ダボスで開催された世界経済フォーラム（当時の象徴的な場所）で、アメリカ大統領ビル・クリントンは「24時間稼働する市場は、目まぐるしい速さで、時には残酷なまでに反応する」と述べた。1 ドイツの首相ゲアハルト・シュレーダーは、統一後のドイツで福祉制度の大改革を発表する際、「グローバル化ストーム」に言及した。社会市場経済は現代化しなければ、「市場の無制限な力によって現代化される」と彼は言った。2 政治は受動的な立場に追いやられた。唯一の主役はグローバル経済だった。米連邦準備制度理事会（FRB）議長のアラン・グリーンスパンは2007年に最も率直に指摘した。「次期大統領が誰になるかはほとんど問題ではない。「世界は市場原理によって支配されている」と述べた。3 批判者たちにとっては、これは「植民地主義に取って代わったグローバル化」という新しい帝国のように見えた。4 支持者たちにとっては、それは、人ではないにしても、商品や資本が需要と供給の論理に従って流れ、すべての人に繁栄、あるいは少なくとも機会をもたらす世界だった。5 この市場原理の支配という哲学は、批判者たちから「新自由主義」と名付けられた。新自由主義者は、グローバルな自由放任主義、つまり、市場の自己調整、国家の縮小、そして人間のあらゆる動機を、ホモ・エコノミクス（経済人）の一次元的な合理的な自己利益に還元することを信奉していると私たちは教えられた。新自由主義のグローバリストたちは、自由市場資本主義と民主主義を混同し、国境のない単一のグローバル市場という幻想を抱いていたと主張された。

私の説明は、このストーリーを訂正するものである。自己を新自由主義者と呼ぶ人々は、自律的な存在としての自己調整的な市場を信じていなかったことを示している。彼らは、民主主義と資本主義を同義語とは考えていなかった。彼らは、人間は経済的な合理性のみによって動機付けられているとは考えていなかった。彼らは、国家の消滅も国境の消滅も望んでいなかった。そして、世界を個人の視点だけで見ていたわけでもなかった。実際、新自由主義の根本的な洞察は、ジョン・メイナード・ケインズやカール・ポラニーの洞察と似てるのだ。市場って、それ自体では機能しないし、機能できない。20 世紀の新自由主義の理論の核心は、世界規模で資本主義を守るための「メタ経済」または「経済外」の条件ってやつにあるのだ。私は、新自由主義プロジェクトは、市場を解放するためではなく、市場を封じ込め、民主主義の脅威から資本主義を保護し、しばしば非合理的な人間の行動を抑制する枠組みを作り、帝国後の世界を、国境が必要な機能を果たす、国家が競争する空間として再編成するために、制度設計に焦点を当てていたことを示している。

新自由主義をどのように理解すべきか、そしてそもそもその名称を使用すべきか？長年にわたり、この用語は実質的に無意味であると多くの人が主張していた。ある学者は最近、「新自由主義理論なんて、実質的には存在しない」と主張した。6 でも、2016年、国際通貨基金（IMF）は、新自由主義を一貫した教義として認識しただけでなく、民営化、規制緩和、自由化という政策パッケージが「過大評価」されていたのではないかと疑問を投げかけ、国際的な話題になった。7 ファウチュン誌は当時、「IMF でさえ、新自由主義の失敗を認めた」と報じた。8 しかし、これが新たな展開であるとの同誌の指摘は、多少不正確だった。新自由主義に関連する政策は、少なくとも口頭では、20年以上にわたって疑問視されてきた。その疑問を最初に表明したのは、1997年のアジア金融危機後のジョセフ・スティグリッツだった。9 1997年から 2000年まで世界銀行チーフエコノミストを務め、ノーベル経済学賞を受賞したスティグリッツは、新自由主義的グローバル化の批判者となった。1990年代後半には、他の批評家たちも、規制のないグローバルな自由市場は「最後のユートピア」だと宣言し、国際金融機関もそれを一部認めた。10 彼らは、2016年の『ファウチュン』誌の記事で取り上げられた資本規制に対する教条的な反対姿勢を放棄した。世界貿易機関（WTO）も同様の変貌を遂げた。1999年の会議が抗議行動で中止になった後、WTOはグローバル化の人的側面を強調する姿勢に転換した。

新自由主義と表現される政策は長い間批判されていたが、IMFの報告書は「新自由主義」というラベルを認識した点で依然として重要な意味を持つ。この用語は、フィナンシャル・タイムズ紙やガーディアン紙などの新聞にも登場し、主流になる勢いを見せた。11 また、1977年に設立され、マーガレット・サッチャーの指導的役割を果たしてきたアダム・スミス研究所も、2016年に「新自由主義者」として「リバタリアン」という旧称を捨てた。12 同研究所は、「グローバル主義的展望」を自らの原則の一つとして掲げた。2017年、ドイツのウォルター・オイケン研究所所長は、「古典的ネオリベラリズム」と彼が呼ぶものの名誉と、「ロビーの利益よりも強い国家」を求めるその主張を公に擁護した。13 批判者にとっても支持者にとっても、「その名を口に出せなかった運動」に、ついに名前が付けられたようだった。14 これは、状況を明確にする進展だった。新自由主義にラベルを付けることで、それを一つの思想体系、あるいは他の統治形態の一つとして捉えることができる。つまり、それは、その対極にある過激な思想ではなく、一種の規制形態、あるいはその多様性の一つとして捉えることができる。

この10年、新自由主義とそのグローバル・ガバナンスの処方箋を歴史的に位置付け、「政治的な罵倒語」や「反自由主義のスローガン」を厳密なアーカイブ研究の対象に変えるための並々ならぬ努力がなされてきた。15 私の論述は、これまで奇妙なほど切り離されていた。2 つの学問分野を結びつけるものである。1 つは、新自由主義運動の知的歴史を辿る研究16 である。もう。1 つは、歴史学者ではなく社会科学者による新自由主義的グローバリズム理論の研究である。学者たちは、「新自由主義」という用語は、1938年にパリで開催されたウォルター・リップマン・コロキウムで、集まった経済学者、社会学者、ジャーナリスト、ビジネスリーダーたちが、自由主義を「刷新」したいという願望を表すために初めて使われたことを明らかにしている。ある学者は、新自由主義を研究する最も妥当な方法の一つは、「共通の知的枠組みの中でアイデアを交換する、組織化された個人の集団」として捉えることだと主張している。18 歴史家たちは特に、1947年にF.A.ハイエクらによって設立されたモン・ペレリン・ソサエティに焦点を当てている。これは、世界情勢と彼らが献身していた政治的課題の現状について定期的に議論する、思想を共有する知識人と政策立案者のグループだった。このグループは、引用された著作が示すように、内部の対立もなかったわけではない。しかし、貨幣政策や開発経済学を除けば、国際的・グローバルな統治の問題は、これらの歴史研究で驚くほど無視されていた。19 これらの思想家たちには違いがあったものの、私の主張は、彼らの著作と行動から、世界秩序に関する一貫した処方箋の概略を捉えることができるということである。「秩序の中で考える」というオルド自由主義の原則をグローバル化することで、彼らの世界秩序に関する思考プロジェクトは、20 世紀になって初めてグローバル化した民主主義から世界経済を守るための一連の提案を生み出した。これは、彼らの先人たちである古典的自由主義者たちが決して予測できなかった状況と一連の課題を生み出した。

新自由主義のグローバル秩序哲学を最も明確に観察してきたのは、歴史学者ではなく社会科学者たちだ。過去 20年間に、政治学者や社会学者たちは、新自由主義プロジェクトについて精緻な分析を展開してきた。彼らは、IMFや世界銀行、世界中の港湾当局や中央銀行（欧州中央銀行を含む）、欧州連合のような統治機構、北米自由貿易協定（NAFTA）のような貿易協定、WTOなど、一連の機関を通じて、市場主体を民主的な圧力から隔離する取り組みを指摘してきた。また、外国投資家をさまざまな形態の収用から保護し、トランスナショナル・ロー・マーチャントとして知られる並行的なグローバルな法制度を提供することを目的とした、国際投資法の拡大における隔離の努力も指摘している。20 彼らは、進歩的な課税や再分配政策による侵害を恐れることなく、資本に安全な避難所を提供することを目的とした、タックスヘイブンからなる「オフショア世界」の出現と、さまざまな種類の地域の拡散を追跡してきた。21 「市場の隔離」は、曖昧な「論理」や「合理性」ではなく、具体的な制度構築プロジェクトとしての新自由主義の目的を、比喩的に表現した有用な言葉だ。この隔離を定義する社会科学者の研究は厳格なものだが、新自由主義理論の歴史に関する研究はそれほど厳格ではない。彼らは、ヘイエクやミルトン・フリードマンなどの知識人を、しばしば単なる脇役として扱っている。22 このような新自由主義の著名人の考えは、特定の形態のグローバル・ガバナンスや地域ガバナンスに影響を与えたり、「示唆」したりしていると言われているが、その影響が実際にどのように生じたのか、そもそもその考えは一体どこから生まれたのか、私たちは疑問に感じざるを得ない。特に、ヘイエクの名前は、実際の歴史上の人物を指すよりも、自由に飛び交う記号として使われることが多い。例えば、欧州連合を「ヘイエク的な連邦」と呼ぶ人もいれば、EU から離脱したいという願望を「ヘイエクの夢の再興」と表現する人もいる。23 ヘイエクのような思想家は、実際に何を望んでいたのか、そして新自由主義的グローバリズムの思想は、どこで、いつ生まれたのか？私は、新自由主義的グローバリズムの思想の重要な起源は、帝国の終焉とともに起こった、時代を画する秩序の転換にあると考えている。脱植民地化は、新自由主義的な世界統治モデルの出現に重要な役割を果たしたのである。

解放ではなく、封じ込め

新自由主義者を彼らの用語で理解する上で障害となっているもののひとつは、ハンガリーの経済史家カール・ポラニーの考えに過度に依存していることだ。ある学者は、ポラニーは「ミシェル・フーコーに次ぐ、おそらく今日の社会科学者の中で最も人気のある理論家」と評している。24 新自由主義的グローバル化を説明しようとする多くの試みにおいて、ポラニーの1944年の著書『大転換』の遡及的な影響が顕著である。ポラニーの説を採用する人たちは、新自由主義者の「市場原理主義」が、社会から「自然な」市場を「切り離す」ことを目指し、その結果、「自己調整市場」というユートピア的な夢を実現しようとしたと主張している。ポラニーが実際には 19 世紀について書いていたことはよく指摘されてるけど、批評家たちは、これは新自由主義を先取りした批判だったと飛びつくことが多い。ポラニーの表現と一致するのは、新自由主義者の目標は市場を解放したり自由にするって考えだ。あまり使われない形容詞「無制限」は、新自由主義の目標であり、想定される現実である「市場」に習慣的に付けられている。25 新自由主義理論の著者の意図に反して、この比喩は批判の対象を本質化している。つまり、市場は、新自由主義者たちが信じていたような、制度的枠組みに依存する一連の関係ではなく、主体によって解放されることができるものになっている。26

ポラニーのカテゴリーを適用することで重要な洞察が得られ、私は 2000年代以降、新自由主義プロジェクトを「国家機能の同時的な後退と展開」と捉える学者の研究を参考にした。27 ポラニーを引用して、「組み込まれた新自由主義」って言葉も出てきてる。28 でも、新自由主義の思想をその言葉の本来の意味で理解したいなら（これは批判の第一歩として欠かせないこと）、国家から解放された自己調整的な市場っていう考えに惑わされてはダメだ。世界秩序に関心のある新自由主義者の著作を見ると、ポラニーが彼らの同時代人であったことが重要であることがわかる。彼らもポラニーと同様、大恐慌を旧来の資本主義の破綻の証拠と捉え、その存続に必要なより広範な条件について理論化に取り組んだ。ある学者は、ハイエクとポラニーは「自由市場に対する社会制度的対応に関心があった」と述べている29。実際、ハイエクは「社会的に組み込まれた自由市場」という独自の考え方を展開した30。市場原理主義というカテゴリーに過度に重点を置くと、新自由主義の提案の真の焦点は市場そのものではなく、市場を保護するための国家、法律、その他の制度の再設計にあることを見失ってしまうだろう。法学者は、世界貿易の「合法化」や「司法化」が進んでいることを明確に指摘している31。ヘイエクとその協力者たちに注目することで、このことを新自由主義思想の知的歴史の中で理解することができる。

新自由主義の主要雑誌『Ordo』の2006年の記事では、新自由主義運動の創始者たちは、「法的・制度的枠組み」への注目を高めるなど、「国家の役割をより明確かつ異なる形で確立する」必要性を認識したため、「ネオ」という語を付け加えたと明言している。32 市場が人間の介入から独立して機能するというユートピア的な信念を持っているどころか、「新自由主義者たちは、自由経済システムの経済以外の条件について指摘してきた」33。ドイツのオルド自由主義とオーストリア経済学の両方が、経済そのものではなく、経済のための空間を作り出す制度に焦点を当てていることは、あまり知られていない事実だ。34 ハイエクが「経済の自己調整力」について言及した際（例えば、フライブルクでの就任講演で）、彼はすぐに経済の「枠組み」の必要性を議論した。35 彼の著作の圧倒的な焦点は、次作『自由への道』で「自由の憲法」と呼んだものの設計問題にあった。36

ある学者は、「ヘイエクは、市場が、その意味を獲得する多種多様な制度に組み込まれた社会制度であることをはっきりと理解していた」と述べている37。ヘイエク自身は、「最小国家」を主張しているとの見方を否定している38。「強い国家と自由市場」という簡潔な表現は、新自由主義を説明するには有用だが、強さをどのように定義するかは自明ではない。ある学者は、国家を質ではなく量で考えることはあまり意味がない、国家の「量」という質問は「種類の」国家に置き換えるべきだと主張している。40 以下の章では、市場は自然のものではなく、市場を包む政治的な制度構築の産物である、という新自由主義の考え方を、時代とともに解説する。市場は、市場の存続に必要だが十分ではない条件である文化的価値観の貯蔵庫を支えている。

シカゴ学派ではなく、ジュネーブ学派

1983年、ハイエクの弟子で、国際経済法の第一人者であるエルンスト・ウルリッヒ・ペータースマンは、「新自由主義経済理論の共通の出発点は、うまく機能する市場経済では、市場競争の『見えざる手』は、必然的に法の『見える手』によって補完されなければならないという洞察である」と述べている。彼は、よく知られた新自由主義の学派を列挙した。ドイツ秩序自由主義の発祥地であり、ヴァルター・オイケンやフランツ・ベームの故郷であるフライブルク学派、ミルトン・フリードマン、アーロン・ディレクター、リチャード・ポズナーらに代表されるシカゴ学派、そしてルートヴィヒ・ミュラー・アルマックによるケルン学派だ。そして、ほとんど知られていないジュネーブ学派を引用した。41

ジュネーブ学派とは何者だったのだろうか？以下の章では、歴史家によって見過ごされてきた新自由主義の一派について述べる。英語文献ではあまり注目されてこなかった一連の思想家を紹介し、ヘイエクなど、これまで注目されてきた思想家たちについて再評価する。私は、「ジュネーブ学派」という用語を採用し、その意味を拡大して、世紀末のウィーンのセミナー室から、ミレニアム末のジュネーブのWTOの会議場まで広がる新自由主義思想の一派を表す。この用語を導入する目的は、その包含範囲について細かすぎる議論をしたり、そのメンバーの名簿について論争したりすることじゃない。むしろ、多様な思想家が「新自由主義」という単一の包括的な用語でひとまとめにされることで生じる混乱を解消したいのだ。ジュネーブ学派は、これまで多かれ少なかれ影の薄い存在だった、世界秩序に関連する新自由主義思想の側面について、暫定的ではあるが有用な解明を提供してくれる。ここで提案するように、ジュネーブ学派には、スイスのジュネーブで学者の地位にあったヴィルヘルム・ロップケ、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼス、ミヒャエル・ハイルパーリンなどの思想家、ハイエク、ライオネル・ロビンズ、ゴットフリート・ハーバーラーなど、ジュネーブで重要な研究を行った、あるいは発表した人物、そして、ヤン・トゥムラー、フリーダー・ロエスラー、ピーターズマン自身など、関税と貿易に関する一般協定（GATT）で働いた人物が含まれる。フライブルク学派と親和性があったものの、ジュネーブ学派の新自由主義者たちは、経済生活を支配する規則の全体である「経済憲法」というオルド自由主義の考え方を、国家の枠を超えた規模に移植した。

ジュネーブ学派が新自由主義思想に与えた明確な貢献は、英語圏の議論ではしばしば見過ごされている。新自由主義運動の歴史の多くは、1930年代から1940年代にかけての大陸ヨーロッパでの会合から始まるが、1980年代のレーガンとサッチャーによる新自由主義の躍進に先立ち、その注目は米国と英国に移る。この変化に伴い、シカゴ学派、特にフリードマンに焦点が当てられるようになった。現在、法と経済学の分野や、ジェームズ・M・ブキャナンらバージニア学派の公共選択理論が注目され始めているものの、全体的な傾向としては、新自由主義思想は英米側に偏った理解が主流となっている。42 ここで見落とされているのは、大陸ヨーロッパに残った人々、あるいはヘイエクのようにヨーロッパに戻った人々の貢献の重要性である。この欠落を修正することは、国際秩序の問題に最も注意を払っていたのはヨーロッパの新自由主義者たちだったため、非常に重要である。

私の説明は、中央ヨーロッパから見た新自由主義的グローバリズムのビジョンを提示している。なぜなら、世界全体を最も一貫して捉えていたのは、中央ヨーロッパの新自由主義者たちだったからだ。シカゴ学派もバージニア学派も、アメリカが世界のモデルだと仮定して、他の国を無視する、アメリカ特有の性質を持っていた。43 一方、ヨーロッパの新自由主義者は、20 世紀の大半を、さまざまなレベルのアメリカの覇権の影響下で過ごしてきたため、そんな贅沢はできなかった。中央ヨーロッパの新自由主義者が、世界秩序の早熟な理論家だったのは当然のことだった。彼らの国はアメリカのような広大な国内市場を持っていなかったため、貿易か併合を通じて世界市場へのアクセスを確保する問題に、より注意を払わざるを得なかった。第一次世界大戦後の中央ヨーロッパにおける帝国の早期終焉も、国家権力と経済的相互依存のバランスを取る戦略を考案する必要に迫られた。物語はウィーン、湖畔のスイスの都市で始まるが、ジュネーブ——最終的にWTOの本部となった都市——は、帝国後の秩序の謎を解こうとした思想家のグループの精神的首都となった。

ほとんどの歴史家は、世界秩序の問題は20世紀初頭までに、ウラジーミル・レーニンとウッドロウ・ウィルソンが提唱し、世界中の反植民地主義者が要求した「民族自決の理念」にほぼ決着がついたと主張するだろう。この見方では、ヴェルサイユでアメリカとヨーロッパの帝国が自らの主張に背いたことで阻まれた自己決定の原則は、イタリアとドイツのファシスト的拡張主義、そして後にソ連の衛星国支配によって妨げられたものの、第二次世界大戦後の脱植民地化の流れと共に最終的に勝利し、最近では南アフリカのapartheidの終結と東欧のソ連支配の終焉で実現した。ジュネーブ学派の新自由主義者たちは、この見解に反対した。彼らにとって、国家主権と自治へのコミットメントは、真剣に受け止めれば危険なものだった。彼らは国家主権の堅固な批判者であり、帝国が崩壊した後も、国家は資本を保護し、資本が世界中で移動できる権利を守る国際的な制度秩序に組み込まれたままであるべきだと考えていた。20 世紀の最大の罪は、無制限の国家独立を信じたことであり、新自由主義の世界秩序には、自治、つまり「独自の法」という幻想に対抗するための、強制力のある「イソノミア」（ヘイエクは後に「同じ法」と呼んだ）が必要だった。

ジュネーブ学派の新自由主義者たちは、独自の地理観によって世界経済と国家の世界との緊張関係を調和させた。彼らのグローバルな想像力は、かつてナチスの法学者であったカール・シュミットが1950年に描いたものだった。シュミットは、世界は 1 つではなく 2 つあると主張した。1 つは、境界で囲まれた領土国家に分断され、政府が人間を支配する世界である。彼はこれを、ローマ法の用語を用いて「インペリウムの世界」と呼んだ。もう。1 つは、人々が地球上に散在する物、お金、土地を所有する「所有権の世界」である。これは「ドミニウム」の世界である。現代資本主義の2 つの世界は、19 世紀に融合した。外国投資が普及し、人々は、自分が市民でも、一度も足を踏み入れたことのない国の企業の一部または全部を所有することが当たり前になった。お金は、ほぼどこでも通用し、金本位制の固定レートで主要通貨と交換することができた。契約は、書面や暗黙のビジネス規範によって世界中で強制された。軍事占領でも私有財産は影響を受けなかった。過去の略奪の時代と違って、敵軍が通過した後も土地や企業はあなたのものだった。シュミットにとって、ドミニウムとインペリウムの区別は、外国と国内の政治的な区別よりも根本的なものだった。最も重要な境界線は、世界をオレンジを半分に切るように東と西、または北と南に分けるものではなく、オレンジの皮と果肉のように重なり合った全体を保持するものだった。「国家間の純粋に政治的な国際法のように見える国家政治的境界線の『上、下、そして横』に、すべてを浸透する自由な、つまり非国家的な経済領域が広がっていた」と彼は書いた。「グローバル経済」である。

シュミットは、二重の世界を、国家主権の完全な行使を妨げるネガティブなものとして捉えていた。でも、新自由主義者たちは、彼が自分たちが守りたい世界を最もよく表現したと考えていた。ジュネーブで30年近く教鞭をとったヴィルヘルム・ロプケは、まさにこの区分が自由主義的な世界秩序の基盤になると信じていた。理想的な新自由主義の秩序は、強制力のある世界法によって、2 つのグローバルな領域間のバランスを維持し、「最低限の憲法秩序」と「国家・公共領域と私的領域の分離」を実現するものだ。45 1955年にハーグの国際法アカデミーで行った講演で、レプケは、この分割の重要性を強調しつつ、そのパラドックスも指摘した。「国家主権を縮小することは、まさに私たちの時代が直面する緊急の課題のひとつだ」と彼は主張したが、「主権の過剰は、より上位の政治的・地理的単位に移譲されるのではなく、廃止されるべきだ」とも述べた。

国家政府を地球規模に拡大して世界政府を作ることは解決策にはならなかった。新自由主義の世紀の難問は、経済世界と政治世界のしばしば緊張するバランスを維持するための適切な制度を見つけることだった。帝国後の世界を再想像する際に、二重の地球の帰結は、現代のグローバル史の叙述において、植民地支配から国家独立への移行としてあまりにも簡単に無視されている。この二重の世界の帰結と真剣に向き合った思想家は、本書で描かれる経済学者と法学者のグループほどいない。彼らは20世紀初頭から、世界経済は一つしか存在し得ないと確信し、相互の経済的依存と政治的自立を調和させることを目指した。

ヘイグでの講演で、ロプケは、その解決策は経済学と法の間の空間にあると示唆した。47 次の章で示すように、ジュネーブ学派の新自由主義は、その誕生以来、経済学というよりも、政治学や法学の分野に属するものだった。これらの新自由主義者たちは、市場を作るよりも、市場を執行する者を作ることに力を入れてきた。1962年にシカゴ大学からフライブルク大学に移ったヘイエクは、ドイツで生まれた法と経済学の伝統であるオルド自由主義の継承者となり、ほとんどの学者は彼をフライブルク学派の仲間、あるいはその一員とみなしている。48 彼の1960年の著作『自由の憲法』や、フライブルク時代につくった1970年代の三部作『法、立法、自由』は、この位置付けを正当化する。なぜなら、彼は民主主義が市場プロセスに与える混乱効果に対処するための法的・制度的解決策にますます焦点を当てたからだ。国家レベルでの「経済憲法」を求めたオルドリベラル派とは異なり、ジュネーブ学派の新自由主義者は、世界レベルの経済憲法を求めた。私は、ジュネーブ学派の提案は、世界規模でのオルドリベラリズムの再考として理解できると主張したい。これを「オルドグローバリズム」と呼ぶことができるだろう。49

ジュネーブ学派の新自由主義者たちは、民主的な意思決定から隔離され、政治の世界（インペリウム）と経済の世界（ドミニウム）のバランスを維持する役割を担う、多層的なガバナンスの制度に基づくグローバリズムの青写真を提示した。ドミニウムは、自由放任や非干渉主義の空間ではなく、絶えず維持、争訟、設計、ケアの対象となるものなのだ。ジュネーブ学派の想像力の中心には、ハイエクがハプスブルク帝国で最初に目にしたビジョン、すなわち「文化と経済の二重政府」というモデルがあった。ジュネーブ学派の新自由主義者たちは、経済による政治の消滅や、国家のグローバル市場への解体ではなく、両者の間の慎重に構築され、規制された和解を提唱した。

前述のように、社会科学者は、新自由主義における国家と市場の関係を表現するために「断熱」という比喩を使う傾向がある。この傾向は皮肉なものである。後で見るように、1930年代から 1970年代にかけての新自由主義者は、この比喩を地理的に解釈して、「経済的断絶」の可能性を信じる考えを攻撃した。ここでいう「経済的断絶」とは、世界市場の変化による衝撃から国家を保護する、ある程度の自給自足の状態を意味する。新自由主義者は、この自給自足への執着を「普遍的な社会を破壊する」力、「世界を崩壊させる」力だと表現した。でも、1990年代に電気の比喩に切り替わると、それは新自由主義の規範になったのだ。ハイエクのフライブルクの後継者の一人は、「ハイエクの主要な主張は、ルール制定権限を日常的な政府の短期的な要求から効果的に隔離する制度的枠組みを求める呼びかけである」と書いた。51 この語義の変化は、世界経済の想像力のより大きな変容の症状だった：グローバル経済を「島（insulae）」や「領土」として考えることから、有線化された世界の統一的な回路として想像するtowards へと移行した。現在、隔離されているのは、価格シグナルの衝撃の最終的な対象ではなく、そのシグナルを伝達する回線である。しかし、この比喩も、結局のところ不十分である。新自由主義の目標は、隔離によって示唆される抑制よりももっと絶対的なものである。新自由主義者が求めるのは、民間資本の権利の部分的な保護ではなく、その完全な保護であり、欧州司法裁判所やWTOなどの超国家的な司法機関が、資本のグローバルな権利を乱す可能性のある国内法を無効にする能力である。このため、私は、新自由主義プロジェクトの想像上の最終目標として、世界経済の単なる断熱ではなく、封じ込めという比喩を提案する。このプロジェクトでは、国家が不可欠な役割を果たしている。

この物語は、新自由主義を歴史の中に位置づける。ハプスブルク帝国の崩壊から始まり、WTOの創設で最高潮に達した、知的プロジェクトとしての新自由主義的グローバリズムの軌跡をたどる。そして、国家が現代世界の永続的な固定要素となったという事実と共存するための手段として、オードロ・グローバリズムが生まれたことを示している。新自由主義が数十年にわたって追求してきたのは、帝国と領土の境界の壊滅的な崩壊を防ぐ、国家の世界のための制度的エンケースメントだった。適切な制度、法律、拘束力のある約束が、全体の幸福を保護するはずだった。これは勝利の物語じゃない。WTOの機能不全は、せいぜい、この後で説明する新自由主義的グローバリズムの一派にとって、ピルグリム的な勝利にすぎないのだ。この物語は、新自由主義という思想体系が、20 世紀初頭に地球全体をどう組織するかという危機から生まれたことを示してるのだ。

市場原理主義ではなく、戦闘的なグローバリズム

オルドグローバリズムは、20世紀を通じて二つの謎に悩まされていた：第一に、民主主義が自己破壊する可能性を考慮して、どのように民主主義に依存するか;第二に、ナショナリズムが「世界を解体する」可能性を考慮して、どのように国家に依存するか。第一の緊張は、現代ヨーロッパの研究者には馴染み深いものである。民主主義が非自由主義的な結果をもたらし、民主的な手段によって自己破壊に至る可能性はよく知られている。多くの人々、特にドイツでは、2 つの世界大戦の間の経験から、民主主義は制限されなければならないと信じていた。民主主義は、非自由主義的な結果を予防するための抑制と制限の対象とならなければならないのである。「戦闘的民主主義」という概念は、1930年代の政治学者によって理論化され、戦後の西ヨーロッパで実践された52。特に憲法裁判所は、左右からの自由主義的秩序への挑戦を撃退する上で重要な役割を果たした。多くの思想家は、自由主義国家は、憲法秩序を拒否する者に対して、ある社会民主主義の政治家が「不寛容の勇気」と呼んだものを示すべきだと考えていた。53

大衆民主主義との対立は、新自由主義者にとっても、この100年の中心的な課題だった。一方では、新自由主義者は、平和的な変化の手段であり、システム全体にとって有益な進化的発見の場である民主主義を受け入れ、新自由主義者は民主主義そのものに反対しているとの見方を誤りだと証明した。他方、民主主義は全体に対する破壊の種を内包していた。政治的に組織化された労働者階級の要求が自由主義秩序に投げかける課題について、ロプケは1942年に「国家は自らの野蛮な侵略者を生む可能性がある」と指摘した。54 英国や米国の視点から書かれた新自由主義運動の歴史（サッチャー政権やレーガン政権の「先史時代」として）は、国内および国際的な組織に対する新自由主義の処方箋の、特にポストファシズム的な文脈を見逃している。55 実際、新自由主義者は、ヤン・ヴェルナー・ミュラーが「制約された民主主義」と呼ぶものの重要な提唱者だった。56 平和的な変化のための民主主義を擁護する立場と、秩序を覆す民主主義の能力を非難する立場との緊張は、常に存在していた。

歴史家がポストファシスト的文脈を見逃すと、ポストコロニアル的文脈も見逃してしまう。ハイエクが、植民地化後の「新しい国家」の出現に対応して、代表制政府の再設計に初めて取り組んだことは、ほとんど指摘されてない。彼は、自らの告白で「成長した」憲法ではなく「作られた」憲法を採用したことで、一貫性がないとの批判を受けるリスクを冒した。彼のモデル憲法は、イギリスではなく、「新しい国家」とサラザールのポルトガルのようなファシスト国家の両方を対象としていたと、彼は主張した。「新しい国家」だけでなく、民主主義にとって「完全に適していない」政治伝統を持つ南米の諸国についても、彼は次のように書いている。「私は、これらの新しい地域における民主主義の権限を制限することが、その地域における民主主義を維持する唯一のチャンスだと信じている。民主主義が自らの権力を制限しなければ、民主主義は破壊されるだろう」と述べた。58 歴史家たちは、世界帝国が終焉を迎えたことが、知的運動としての新自由主義の台頭に不可欠だったという事実を、これまで見過ごしてきた。大衆民主主義との対立と並んで、国家と世界との緊張関係も、新自由主義者たちにとって同様に重要な問題だった。

国家は、安定化サービス（これにはしばしば移民制限が含まれる）を提供し、政治領域での正当性を育む限りでは有用だった。しかし、民主主義と同様、過剰に陥るリスクも抱えていた。だから、民主主義と同じように、制約が必要だったのだ。新自由主義者は、ミューラーの言葉で言えば「制約付きナショナリズム」とか「戦闘的グローバリズム」って呼べるものを信じてた。つまり、国家が世界経済秩序へのコミットメントを破らないようにするための、一連の制度的セーフガードと法的制約が必要だって考えてたのだ。新自由主義者は、世界経済が全体としての完全性を脅かされることから生き残るための制度的枠組みを提唱してた。過激なグローバリズムは、国家を置き換えるものではなく、国家と協力し、国家を通じて、全体としての適切な機能を確保するものであった。

次の章で明らかになるように、新自由主義者を国家そのものを批判する者たちと見なすのは間違っているが、彼らを国民国家に対する永続的な懐疑論者たちと見なすのは正しい。1979年、ハイエクは次のように書いた。「この世紀において、平和を保証する国際政府を創設しようとする私たちの試みは、一般的に間違った方向からアプローチしてきたように思われる。すなわち、国家政府が互いに害を及ぼす力を制限する真の国際法を目指すのではなく、特定の規制を目指す専門機関を大量に創設する方向からアプローチしてきたのである」 59 彼はこれを「政治の廃位」と呼んだが、それは明らかに「国家の廃位」でもある。民主主義の過激派が民主主義を制約する必要性を感じたのと同じように、グローバル主義の過激派は国家を制約し、その主権行使に制限を設ける必要性を感じた。

過激なグローバリズムは、1933年にヘルマン・ヘラーが「権威主義的自由主義」と呼んだものと似てる。60 ヘラーと同じように、新自由主義者たちは、大衆の決定が、全体としての秩序の優れた原則とみなされるものに反する場合、それを覆す必要性を強調した。学者たちは、ヘラーの用語を、欧州連合の論理を理解するために採用した。61 説明のカテゴリーとしての「過激なグローバリズム」の利点は、新自由主義の思想の多くの考察で無視されている「規模」の問題に注目している点にある。次の章で示すように、世界という枠組みは、多くの新自由主義思想家の処方箋にとって偶然のものではなかった。また、彼らのビジョンは、「可変的な次元」の論理に特に適合するものでもなかった。

グローバルな相互依存の問題に注意を払っていたジュネーブ学派のメンバーたちにとっては、世界規模だけが十分だった。彼らにとって、世界規模の資本主義は、規範的な新自由主義秩序の必要条件だった。

私は、市場を過激なグローバリズムの精神で包むことは、市場原理主義の教義に従って経済を「脱埋め込み」するというポラニーの用語よりも、新自由主義プロジェクトの国際的側面を説明するより良い方法だと主張する。ポラニーの思想は、資本主義的世界経済が自らの機能の障害を次第に排除し、最終的に自己再生産の能力を破壊する過程を、洗練された寓話として描いている。この物語において、市場は貪欲で、土地、労働、お金を商品へと絶えず変容させ、社会生活の基盤を破壊する。この分析によると、資本主義は自己から救うための対立が必要だ。労\働者保険から福祉国家に至るまで、さまざまな課題に立ち向かい、それを吸収することで、資本主義は自らの存続を可能にする社会条件を確保してきた62。新自由主義者が思い描いて戦ってきたのは、自己調整的な市場やすべてを食い尽くす経済じゃなくて、帝国と支配権との間の継続的な和解であり、人間の生活を形成・指導する競争の力を深める政策を推進することだったのだ。規範的な新自由主義の世界は、国家のない国境のない市場じゃなくて、経済憲法を守る者たちによって、社会正義や再分配の平等を求める大衆の要求から守られた二重の世界なのだ。

新自由主義の世紀の3 つの断絶

20 世紀の歴史を新自由主義の視点で見ると、それは現代史の別の解釈になる。新自由主義の20 世紀史では、脱植民地化は 1919年に始まり、ファシズムは関税の壁を築くまでは一部の人々に期待された。冷戦はグローバル・ニューディールとの戦争に次ぐ二次的なもので、アパルトヘイトの終焉は一部の人々に悲劇と受け止められた。そして、各国は地球全体の総体に従属する二次的な存在だった。これは、戦後資本主義のいわゆる「黄金時代」が実は暗黒時代であり、ケインズ主義の幻想とグローバルな経済的平等への誤った幻想に支配されていた歴史だ。これは、お金、情報、商品でつながった惑星の発展の物語であり、世紀の最大の成果は国際社会、グローバルな市民社会、民主主義の深化ではなく、世界経済と呼ばれるますます統合される対象と、それを包み込むための機関だった。

以下の章では、資本主義と民主主義を相互に補強する関係とは見なさず、民主主義を問題として捉えていた新自由主義者の視点から、20 世紀の物語を語る。民主主義とは、機能する市場経済を常に混乱に陥れる恐れのある、大衆の要求の波が次々と押し寄せることを意味していた。新自由主義者にとって、民主主義の脅威は、白人労働者階級から非ヨーロッパの脱植民地化世界まで、さまざまな形で現れた。この世紀は 3 つの断絶によって特徴づけられ、そのそれぞれは、ドイツのオルド自由主義者ヴァルター・オイケンが1932年に「世界の民主化」と呼んだものの拡大を伴っていた。63 最初の、そして最も根本的な断絶は、各国が世界貿易と投資の最も重要な条件である金本位制の維持をやめた第一次世界大戦だった。戦後は、政治と経済の境界が曖昧になり、新自由主義者が「経済の政治化」と呼ぶ現象が起こった。西側諸国に普通選挙が普及し、東欧中央部の新国家は、独立という正当な目標を、自給自足の絶望的なプロジェクトと誤解し、世界全体の相互依存のモデルであった、それまでの地域間の分業体制を崩壊させてしまった。

2 度目の断絶は、1929年に始まった大恐慌だった。1938年以降、新自由主義者たちを自称する思想家たちは、学術研究や国際的な統計専門家の連携によって、失われた世界経済の統一を回復することは無意味だと考えた。その課題は、根本的に政治的なものであり、政治的なものでしかあり得なかったからだ。ミーゼス、ハイエク、ハーバーラーなど、新自由主義運動の指導者の多くが、景気循環、つまり経済危機が一定の間隔で発生するパターンを研究する研究者としてキャリアをスタートさせたことはよく知られている。あまり知られていないのは、1930年代末までにこのグループが統計や景気循環の研究から脱却したことだ。私は、彼らは世界経済は表現や定量化を超えた崇高なものだと結論付けたと主張する。この結論は、彼らを経済そのものの記録や分析から離れ、世界経済の聖域を維持し保護するための制度設計へと向かわせた。

ハイエクは1930年代に、市場経済全体に知識が分散しすぎて、個人がその全体像を機能的に把握することは不可能だと気づき始めた。1930年代の衝撃は、世界経済は基本的に知ることができないという認識をもたらした。多くの国と一つの経済という。2 つの世界との関係を再構築する作業は、国家の再設計、そして、1945年以降、ますます法律の再設計というプロジェクトにならざるを得なかった。このプロジェクトの本質は、多層的なガバナンス、つまり新自由主義的連邦主義だった。世界経済が神秘化される中、ジュネーブ学派の新自由主義者たちが最も大きな影響力を持った分野は、経済学そのものではなく、国際法や国際ガバナンスだった。

20 世紀の3 番目の断絶は、第二次世界大戦や冷戦（いずれも新自由主義の世紀ではあまり存在感がなかった）ではなく、1970年代のグローバル・サウス（南半球）の反乱だった。1973年から1974年にかけての石油ショックにより、ポストコロニアルのアクターたちが舞台の中心に躍り出た。経済の再分配と安定化を求める強い要求は、世界の貧しい国々が主導し、1974年に国連総会で採択された「新国際経済秩序宣言」に盛り込まれた。1970年代のグローバル・サウスとコンピュータ支援型グローバル改革モデルのブームに直面したジュネーブ学派は、数字のない世界経済——情報とルールによる世界——という独自のビジョンを提唱した。ジュネーブ学派にとって、1970年代から1990年代は、世界経済を情報処理システムとして再考し、グローバル機関をその処理システムの必要不可欠な調整装置として位置付ける時代だった。国際的に強制可能な憲法上の法律によって執行される貿易ルールが、安定を確保するはずだった。

ジュネーブ学派のグローバル主義の台頭は、よく指摘されるような自由市場ユートピア主義や市場原理主義とはほとんど関係なかった。1930年代の知識人たちは、統治された国家と統治されない世界経済のどちらかを選ぶ必要はないってことをよく理解してた。私がここで紹介している話の中で意外なのは、一般的にリバタリアンとみなされているヘイエクやミーゼスといった思想家が、さまざまな形態の国際的、さらにはグローバルなガバナンスの必要性を当然のこととして語っていることかもしれない。国家の相対的な影響力の衰退は、常に対応する超国家的な機関の強化を伴うものだった。オルドグローバリズムの核心は、ポラニーが「市場の再組み込み」と呼んだものにある。ポラニーと新自由主義者との決定的な違いは、市場が再組み込まれる目的にある。ポラニーにとっては、それは人間性と社会正義の回復だった。新自由主義者にとっては、それは、平等主義的な再分配と競争の確保という国家のプロジェクトを阻止すること、つまり、価格シグナリングシステムの最適な機能の確保だった。

崩壊する世界に対する垂直的な解決策

20 世紀は、新自由主義が勝利を収めた時代としてよく描かれる。この1 世紀は、新自由主義者の主張が正しかったことを証明したように見えた。資本主義以外のすべての神は失敗に終わった。共産主義は壮大な崩壊で終焉を迎えた。しかし、その見かけの勝利にもかかわらず、20 世紀を通じてジュネーブ学派の新自由主義者たちは、世界が崩壊するというビジョンに悩まされていた。資本主義の回復力に対する過信を非難されることもあったけど、彼らは、資本主義の世界経済を支える世界的な状況が根本的に脅かされている可能性に悩まされていたのだ。私の論述の中心にある新自由主義者たちが感じた主な感情は、傲慢さじゃなくて不安だった。彼らは、自分たちが不安定だと考える状況を安定させるための解決策を考案することに全力を尽くしたのだ。

私は比較的少数の個人に焦点を当てているが、彼らに超人的な力や因果関係を帰属させたり、彼らの文章を聖典のように扱ったりはしていない。新自由主義の思想は、1980年代以降の時代において、現実を直接的に反映したものではない。私は、必然的に複雑な現実の内部論理を解読するためのロゼッタストーンとして、ヘイエクや他の思想家の著作を指名するつもりはない。サッチャーとレーガンが勝利して以来実施されてきた政策やレトリック戦略は、個別に検討すべき多様な勢力や支持層を表しており、簡単に一般化することはできない。私は、新自由主義について最終的な結論を下したり、何十年にもわたって変化し続けてきたグローバル資本主義を要約する特効薬のような理論を提示したりしようとはしていない。

その代わりに、ジュネーブ学派の新自由主義者たちの伝記を、各国政府による干渉から世界市場を保護するために設計された一連の制度についての議論を織り込む手段として使ってるのだ。以下の章では、これらの制度について歴史的なフィールドガイドを紹介する。そのうちのいくつかは、新自由主義の知識人が当初の設計者だけど、ほとんどは、新自由主義の知識人が支持者、採用者、または適応者の役割を果たした。ヘイエクの「政治の廃絶」の要求は、新自由主義の解決策の最初の部分でしかなかった。2つ目の部分は、経済を王座に就かせることじゃなくて、経済を封じ込め、その分割を強制する制度的な形態を見つけることだった。新自由主義者は、垂直的な動きで秩序の問題の解決策を繰り返し探した。その解決策は、国際連盟、国際投資法、超国家的な連邦の青写真、加重選挙権制度、欧州競争法、そして最終的には WTO 自体など、ガバナンスの規模拡大に何度も見出された。

新自由主義は、山の上、特にスイスのモン・ペレランの頂上から降りてきたものってよく言われる。新自由主義者たちは、アレクシス・ド・トクヴィル、イマヌエル・カント、J. S. ミル、アクトン卿などを引用して、高潔な知的な距離感があるって印象を強調してる。でも、これから見ていくように、新自由主義の著名人たちは、経済知識の応用っていうすごく実践的な活動に携わっていて、企業へのアドバイス、政府への圧力、図表の作成、統計の収集など、実際に手を汚していたのだ。100年間にわたり、新自由主義者たちは、世界市場を執行する機関としていろんな組織を候補として考えてきた。第一次世界大戦前のグローバル化の議論からは、今日でも響き続ける多くの比喩が生まれた。経済学者たちは、距離の死、国境の消滅、自主的な国内政策の不可能性について語った。この時代には、新自由主義の想像力の中心となる一連の議論も登場した。世界経済は単一で、構成する国家や帝国に意味のある形で分割できなかった。それは相互依存的だった。なぜなら、工業国は原材料と販売の両方で外国市場に依存しており、供給と需要の変動は世界中で感じられたからだ。また、インフラ面でも均質で、鉄道、電信線、蒸気船からなる物質的なネットワークに加え、法、金融、生産に関する標準的な規約で構成されていた。同時に、機能的には異質で、異なる地域がそれぞれの特性を活かした経済活動に特化することで、国際的な分業が深化し、世界の資源の効率的な利用が実現していた。最も重要なのは、世界経済には、個々の国家がそれを支配しようとする試みを凌駕する超国家的な力が存在していたことである。

国際商業会議所（ICC）は、単一の世界経済という考え方を文書化し、広めることを目指した経済国際主義団体だった。ICC は国際経済統計を収集し、貿易の障壁の撤廃と資本の自由な移動を提唱した。第一次世界大戦とハプスブルク帝国およびオスマン帝国の崩壊直後、ミーゼスとその仲間たちは、ICCを良いパートナーだと考えた。ミーゼス自身は ICCの代表であり、オーストリアの第一世代の新自由主義者は皆、ウィーン商工会議所にて働いていた。当初から、新自由主義の教義は、その支援者である経済界のニーズと混ざり合っていた。第一次世界大戦後に現れた「壁の世界」（第 1 章）は、新自由主義者が想像した開かれた世界経済に対する対比点となった。

1920年代、国際連盟は、将来の新自由主義者たちの一部にとって、資本主義の二重の世界の条件を確保できる超国家的な権威として見えた。ミーゼス、ハイエク、ハーバーラー、レプケは、ジュネーブでの国際連盟との協力の中で、「数字の世界」（第2章）の最初の総括的な描写の作成に貢献した。でも、1930年代後半には、新自由主義運動の中心は、特に中央ヨーロッパで台頭してきた、彼らが「経済ナショナリズム」と呼んだ動きに対して、経済はまったく見ることができないと否定することで対応したのだ。経済は感覚では理解できないっていうハイエクの立場は、当時出現しつつあったマクロ経済学とは矛盾してたけど、新自由主義のプロジェクトを、経済について語るものから、経済を包む枠組みについて語るものへと再編成したのだ。

1930年代から1940年代にかけて、新自由主義者たちは、大規模な秩序のための独自のスキームを考案し、表現不可能な市場を包む二重政府という青写真に基づいて、国際連邦の計画を立てた。ロビンス、ハイエク、ミーゼスは、帝国の代わりに「連邦の世界」を提案した（第3章）。

1944年に考案されたブレトン・ウッズ体制は、新自由主義者たちに、世界経済の守護者としての役割を果たすというわずかな希望を与えた。帝国の終焉に対する国連の解決策、すなわち、非ヨーロッパ諸国に投票権を付与することは、ドミニウムとインペリウムのバランスを脅かすものだった。ICCと再び協力し、新自由主義者たちは、「権利の世界」で資本を保護することを期待して、普遍的な投資規範と二国間投資協定の策定に貢献した（第 4 章）。

世界経済を守る必要から、一部の新自由主義者は、一見、自由主義とは相容れない仲間と手を組むことになった。アウグスト・ピノチェトのチリは、その有名な例だけど、南アフリカのアパルトヘイトと新自由主義の関係についてはあまり研究されていない。ここで、ジュネーブ学派の分裂が見られる。ここで取り上げた新自由主義者のほとんどは、特に1945年以降、人種を分析のカテゴリーとして拒否したが、ヴィルヘルム・レプケは、世界経済を守ることは、新自由主義者の仲間であるウィリアム・H・ハットが「黒人帝国主義」と呼んだものに対して、西洋のキリスト教（および白人）の原則を守ることを意味すると主張した点で際立っている。64 レプケの戦後の「人種の世界」に対する信念 （第 5 章）は、多くの点でジュネーブ学派の新自由主義者の主流から大きく逸脱したものだった。ヘイエク、フリードマン、ハットなどの人物も、南部アフリカの白人少数派政府に対する外交的孤立を批判したが、その理由は、この本で取り上げている問題、すなわち、無制限の民主主義の危険性と、社会正義の政治的要求から世界経済秩序を隔離する必要性により近いものだった。

ジュネーブ学派の新自由主義者たちにとって、戦後の経済憲法を執行する最も有望な存在は、南アフリカの分離主義的な解決策よりも、はるかに欧州経済共同体（EC）だった。1957年のローマ条約で誕生したのは、キリスト教民主主義、農業利益団体、社会主義との妥協案だったが、一部の新自由主義者は、この条約が、競争の名の下に国家主権を凌駕する「憲法の世界」（第6章）の潜在的なモデルとなる可能性を感じた。多層モデルは、市場権を確保するための制度的手段のように見えた。

1970年代、ジュネーブ学派の新自由主義者たちは、ヨーロッパの例を拡大して、新国際経済秩序（NIEO）を求める世界の貧しい国々の要求に立ち向かった。ヘイエクの理論を基に、GATTの弟子や支持者たちは、NIEOに対抗する反論を構築し、彼らが「経済脱植民地化」と呼ぶものが、周辺部から世界秩序を混乱させることを防ぎたいと願った。GATTのハイエクの弟子たちは、世界経済を「シグナルの世界」（第 7 章）と捉え、個々の経済主体の予測可能性と安定性を維持するためには、拘束力のある憲法上の法的枠組みが必要であると主張した。この考え方は、20 世紀の世界経済に経済以外の執行機関を見出そうとした新自由主義プロジェクトの最大の成果であるWTOの創設につながる重要な知的潮流となった。

1977年にGATTが国際労働機関（ILO）の旧本部に移転したとき、この建物は、1930年代から1940年代にかけて、ロプケ、ミーゼス、ハイエク、ロビンスをジュネーブに招いた、スイスの新自由主義者であり、モンペレリン・ソサエティの最初の会議の主催者であったウィリアム・ラパードにちなんで、ウィリアム・ラパード・センターと改名された。1995年にWTOが発足したとき、その本部は、この建物にあった。ジュネーブ学派の新自由主義の絶頂期に至る長い知的先史は、新自由主義が、その起源において、自由市場という哲学であるだけでなく、資本主義の二重世界における二重政府のための青写真でもあったことを示している。1 世紀の大半を網羅する私の説明は、必然的に不完全なものとなっている。この説明は、1920年代初頭から 1980年代初頭までの期間に焦点を当て、主にレーガン政権とサッチャー政権による新自由主義政策の躍進以前に終わっている。IMFと世界銀行が「ワシントン・コンセンサス」として知られるようになった政策へと転換したことは、検討に値するトピックだが、この説明では触れていない。同様に欠落しているのは、国際通貨管理の変革で、貨幣主義の台頭、ブレトン・ウッズ体制の終焉、ユーロの導入、中央銀行政策の変更などが含まれる。これは、1970年代以降の世界資本主義における最も重要な変革の一つである金融の問題を省略することを意味する。この省略の理由の一つは、これらのテーマが他の著者によって包括的に扱われており、その優れた研究は本書の脚注で引用されているからだ。65 他の理由は、スペースの制約と、社会科学の文献に蔓延する一般化を避けるために、一つの物語を十分な詳細で語るという私の意図である。

ここで紹介するのは、1920年代のウィーンのミーゼス・サークルから、1980年代のWTOの理論化に貢献したジュネーブの国際経済弁護士たちまで、3 世代にわたる思想家たちについて、主に伝記を通して描いた、かなりまとまった物語だ。この物語は、ドミニウムとインペリウムのそれぞれの分野を包むように設計された、二重の政府形態という特定の概念に焦点を当ててる。この本は、新自由主義的グローバリズムの知的起源を、帝国の終焉に伴う世界秩序の再編に見出し、国際経済法や新自由主義的憲法主義のパラダイムの社会的・歴史的ルーツを、歴史学者よりも政治学者や社会学者によってよく取り上げられるものに見出してる。シカゴやワシントン、ロンドンではなく、ジュネーブからこの1 世紀を振り返ると、世界経済が生き残るためには、各国の自治を制限する法律が必要だっていう考え方があったことがわかる。その新自由主義は、個人の自由ではなく、全体としての相互依存をコアバリューとするものだった。

ここで提案する考えは、どれも議論の余地のないものじゃないし、主流の常識として受け入れられたものはほとんどないってことを、最初に指摘しておかなきゃならない。歴史的な現象としての新自由主義の成功と失敗は、その最も有名な思想家の著作を綿密に研究するだけでは説明できない。私は、新自由主義の成功や失敗を主張するつもりはない。しかし、新自由主義の思想が、政治家、官僚、ビジネスマンとの提携を通じて政策や制度設計に反映されたいくつかの瞬間を明らかにしたいと思う。政治的なプロジェクトとして、新自由主義が現実の世界に与えた多くの影響は、文書で証明することができる。その歴史を記述することは可能である。本書は、これまでの学者たちが提供してきたものよりも、より広範な枠組みの中で新自由主義プロジェクトを捉えることで、そのような歴史の一つを提示している。既存の歴史ではほとんど無視されてきた、帝国、脱植民地化、世界経済の問題は、新自由主義プロジェクトの発端からその中心にあったものである。

） ）

ジュネーブ学派の新自由主義の典型的な成果であるWTOが、例外や違反、無視される規則に満ちているという事実は、経済思想の衝突がまだ終わっていないこと、そして世界経済が再定義され続けていることを示しているだけだ。66 ある歴史家が指摘するように、戦後に私有財産権を保護するために設立された精巧な法制度について最も印象的な事実の一つは、「それが機能しなかった」ことだ。21 世紀初頭は、投資協定を拒否したり、既存の協定から脱退したりする国が増えている。68 過去の強引な緊縮政策によって有権者から厳しい罰を受けたことを教訓に、IMFに融資を求めない国も増えている。国家の経済主権というビジョン、そしてそれを名目に掲げられた主張は、楽観的な新自由主義の理論家たちが予想していたよりも、はるかに難しい問題であることが明らかになっている。

新自由主義の秩序の考え方を、特に超国家レベルで議論することは、新自由主義の全能性を主張することではないことは、これまで以上に明らかになっている。2008年の世界金融危機以来、左から右までいわゆるポピュリスト運動が急増し、これらの章で説明された多くの機関を標的としていた。これらのページを書く間に、グローバリズム自体は、学術分析のやや専門的な用語から、右派の非難の対象へと変貌し、世界最強の職位への当選候補者のキャンペーンを後押しする要因となった。グローバル主義者とは、金融、政治、学問のエリート層の流動的で曖昧な組み合わせとして定義される（もし定義されるなら）、政治体制のあらゆる問題のスケープゴートにされ、一般市民の懸念から切り離された危険なアイデンティティの幽霊として見なされている。以下の章では、自身を「グローバル主義者」と称する人々の自己認識を叙述する。彼らは、新自由主義とグローバリズムを、抽象的な歴史の包括的な論理というよりも、特定の場所と時間に存在する個別の個人によって構成される政治プロジェクトとして捉えることで、新自由主義を現実的なものにしてるのだ。批評家たちの手 wringingと追悼記事、そして支持者たちの自己満足と絶望が交互に繰り返される中、新自由主義的グローバリズムは、多くの議論のうちの1 つにすぎないままだ。これから述べるのは、勝利の物語ではなく、世界経済、ひいては私たちの生活全体を支配すべき原則を決定するための、今も続く闘争の物語だ。

ネオリベラリズムの二重世界構想についての考察 by Claude 3

クイン・スロボディアン（Quinn Slobodian）の「Globalists: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism」（2018年）は、これまで私たちが抱いていたネオリベラリズムについての理解を根本から問い直す試みだ。まず、ネオリベラリズムの一般的理解について考えてみよう。市場原理主義、小さな政府、自己調整的市場、一次元的な経済的人間像——これがネオリベラリズムについての支配的なイメージではないだろうか？しかしスロボディアンは、このイメージは単なるカリカチュアに過ぎないと主張している。

ではその実態はどのようなものなのだろうか？この問いに答えるには、ネオリベラリズムの自己認識と実際の思想・実践の両面から検討する必要がある。テキストを読み進める中で、私は次第に、ネオリベラリズムが単なる「市場解放」のプロジェクトではなく、グローバル資本主義を制度的に「包囲」（encase）するプロジェクトだったという理解に導かれていく。

しかし「包囲」とは具体的に何を意味するのだろうか？これは表面的には矛盾した概念のように思える。自由を促進するためにその自由を制限するという逆説。ここでスロボディアンが提示する視点に注目する必要がある。彼によれば、ネオリベラルたちは自己調整的市場という概念を実は信じていなかった。彼らはケインズやポランニーと同様に、「市場はそれ自体では自己保存できない」という洞察を共有していたのだ。

この洞察は驚くべきものだ。なぜなら、ネオリベラリズム批判の主流は、彼らが「自己調整的市場」という概念に無批判に依拠していたという前提に基づいているからだ。しかし実際には、彼らは市場が機能するためには、それを保護するための「メタ経済的」あるいは「経済外的」条件が必要だと認識していたというのだ。

ここで一度立ち止まって考えてみよう。市場を「包囲」するという発想は、どのような歴史的文脈から生まれたのだろうか？スロボディアンによれば、この発想は帝国の終焉という歴史的変動から生まれた。これは一般的なネオリベラリズム研究ではほとんど注目されていない視点だ。帝国の崩壊と民主主義の拡大—これらの現象がネオリベラリズムの形成にとって決定的だったというのだ。

ハプスブルク帝国が第一次世界大戦後に崩壊したとき、その旧領土は多くの小さな民族国家に分割された。この状況において、かつての帝国の住民だった知識人たちは、民族国家の世界と世界経済の統一性をどのように調和させるかという問題に直面した。これこそがネオリベラリズムの中心的な問いだったのであり、その答えが「二重政府」（double government）という概念に結実したとスロボディアンは主張する。

ここで、著者が「ジュネーブ学派」と呼ぶネオリベラル思想の系譜に注目してみよう。シカゴ学派が有名である一方、このジュネーブ学派はこれまであまり注目されてこなかった。ミーゼス、ハイエク、レプケ、ロビンズ、ハイルペリンらを含むこのグループは、世界経済の秩序維持のための制度的枠組みに特に関心を持っていた。彼らの発想の中心にあったのは、カール・シュミット（Carl Schmitt）が提示した「インペリウム」と「ドミニウム」の区別だった。

シュミットは1950年に、二つの重なり合う世界があると提案した：一つは領域的な境界で区切られた政治的国家の世界（インペリウム）、もう一つは人々が物、お金、土地を所有する世界（ドミニウム）だ。彼にとってこの二重性は問題だったが、ネオリベラルたちはこの区別をむしろ肯定的に捉え、これを制度的に保護しようとした。レプケは、この二つの領域の間の「分離」を維持する「最小限の憲法的秩序」が必要だと主張した。

しかしここで疑問が生じる。ネオリベラリズムは一般的に「国家への敵対」と結びつけられるが、スロボディアンの描写では、彼らは強い国家を求めていたように見える。この矛盾をどう理解すべきだろうか？

実は、ネオリベラルたちが敵視していたのは国家そのものではなく、無制限の民主主義だった。彼らは民主主義の危険性—人々が経済的再分配を求める可能性—を強く意識していた。レプケが1942年に「国家は自らの野蛮な侵略者を生み出すかもしれない」と述べたとき、彼が恐れていたのは労働者階級の民主的要求だった。ミーゼスがウィーンでの1927年7月の労働者暴動の鎮圧を称賛したとき、彼は民主主義を抑制する強力な国家を支持していたのだ。

これは「戦闘的民主主義」（militant democracy）と呼ばれる概念に通じるものだ。民主主義が自らを破壊する能力を持つという認識から、それを制限する必要があるという発想だ。ネオリベラルたちはこれと並行して「戦闘的グローバリズム」（militant globalism）という発想を持っていた。つまり、国民国家が世界経済秩序への約束を侵害することを防ぐための制度的安全装置と法的制約の必要性である。

スロボディアンによれば、ネオリベラルの世紀は三つの「断絶」によって特徴づけられる。第一の断絶は第一次世界大戦で、国々が金本位制を放棄したこと。第二の断絶は大恐慌で、ネオリベラルたちは世界経済は「崇高」であり、表象や定量化を超えたものだという結論に達した。第三の断絶は1970年代のグローバル・サウスの反乱で、石油ショックは脱植民地化した諸国を中心的役割に押し上げた。

第二の断絶に関連して、ハイエクの認識論的転回は特に重要だ。彼は1930年代に、市場経済全体に知識が分散しているため、誰も機能的な全体像を得ることができないと認識し始めた。この認識は、経済それ自体の記録と分析から離れ、経済を包囲するための制度設計へと向かわせた。これは、市場の可視性と不可視性に関する深遠な問いを提起する。ネオリベラルたちにとって、市場は可視化され得ないものであり、だからこそそれを保護する制度的枠組みが必要だったのだ。

しかしここで矛盾が生じる。もし市場が本質的に不可視で表象不可能なものなら、どうやってそれを保護するための制度を設計できるのだろうか？ハイエクは『自由の条件』（1960年）と『法と立法と自由』（1970年代）において、この問題に取り組んだ。彼の解決策は、民主的政府の裁量的権力を制限する憲法的デザインだった。

この点で特に注目すべきは、ハイエクとロビンズが1930年代に提案した国際連邦のモデルだ。彼らは、構成国が文化政策に関する統制を保持する一方で、国家間の自由貿易と自由な資本移動を維持することを義務付けられる大きなが緩やかな連邦を提案した。この連邦モデルは、大衆の自己代表への要求を満たすと同時に、国際分業と収益性の高い市場の自由な探索を保存することを目的としていた。

ミーゼスもまた、東欧民主同盟（EDU）という名の超国家的連邦を提案した。これは「二重政府」の一例であり、経済の開放性を監視する強力な中央政府と、神経質な民族の象徴的自治を組み合わせるものだった。彼の提案では、連邦政府は「見えない」ものであり訪問者は「EDUのエージェントに会う機会を持たない」だろうと述べている。

このような「見えない政府」の提案は、今日の民主的感性からすれば問題含みに思えるかもしれない。しかし、ネオリベラルたちは民主主義を全面的に拒否していたわけではない。むしろ、彼らは民主主義の範囲と力を制限しようとしていた。ハイエクは1944年に「計画は競争と両立しない」と主張し、ロビンズは連邦制が「デプランニング」（deplanning）、つまり計画の解体をもたらすと論じた。

この文脈で1957年に設立された欧州経済共同体（EEC）は興味深い事例だ。ネオリベラルの間でもEECへの態度は分かれていた。レプケのような「普遍主義者」はEECに反対し、それが世界経済を分断すると考えた。一方、ハンス・フォン・デア・グレーベン（Hans von der Groeben）やエルンスト・ヨアヒム・メストメッカー（Ernst-Joachim Mestmäcker）のような「立憲主義者」はEECをハイエク的な多層的統治の具体化と見なした。

特に興味深いのは、EECがアフリカの旧植民地を「関連国」として含む「ユーラフリカ」モデルを採用したことだ。これは普遍主義者にとっては帝国主義の延長と見なされたが、立憲主義者にとっては重要ではなかった。彼らが重視したのは、欧州司法裁判所が国内法に優先する権限を持つという点だった。これは彼らの理想とする「経済憲法」のモデルケースとなった。

1970年代には、新たな挑戦が生じた。グローバル・サウスの諸国は国連総会で「新国際経済秩序」（NIEO）宣言を採択し、再分配的正義、植民地賠償、天然資源に対する永続的主権、商品価格の安定化、より多くの援助、多国籍企業のより大きな規制を要求した。この動きは、ネオリベラルたちの世界秩序観にとって大きな挑戦だった。

GATTの専門家だったヤン・トゥムリル、フリーダー・レスラー、エルンスト・ウルリッヒ・ペータースマンらは、ハイエクの理論を応用して国際経済秩序を再考した。彼らはハイエクの「層化された秩序」の概念を用いて、多層的規制と多層的立憲主義の理論を提案した。彼らの考えはGATTからWTOへの変容に影響を与えた。

しかし、ここでもう一つの矛盾が浮かび上がる。ネオリベラルたちが市場を「包囲」するための制度を設計する一方で、彼らは市場を不可視で表象不可能なものとして描いていた。ハイエクの1974年のノーベル賞講演「知識の傲慢」は、世界経済のコンピュータ支援モデルを批判し、市場は不可知だと主張した。このようなレトリックは、再分配や社会正義を求める政治的要求を無力化する効果を持つ。もし市場が「崇高」で人間の理解を超えたものなら、それを変えようとする試みは傲慢だとみなされるだろう。

スロボディアンは、ネオリベラリズムを「人民なき人々の世界」を作り出そうとするプロジェクトとして描いている。これは重要な洞察だ。ネオリベラリズムは個人の権利を強調する一方で、集合的な政治的主体性—「人民」という概念—を弱体化しようとした。ネオリベラルたちにとって世界経済は、シンボルとしての「人々」を持たない空間であるべきだった。

これはWTOに対する1999年のシアトルでの抗議に対するネオリベラルの反応にも表れている。その後、ペータースマンらは人権レトリックを採用し、貿易の自由を基本的権利として再定義しようとした。しかし、この試みはグローバル南北の資源配分の不平等という基本的問題に対処することなく、形式的な法的平等を強調するものだった。

ネオリベラリズムの内的矛盾

ここまでスロボディアンのテキストを通じてネオリベラリズムの発展を追ってきたが、いくつかの重大な内的矛盾や緊張関係が浮かび上がってくる。

まず、可視性と不可視性の矛盾だ。ネオリベラルたちは一方で世界経済の「崇高さ」と表象不可能性を主張しながら、他方ではそれを保護するための詳細な制度設計に取り組んでいた。この矛盾はどのように解消されるのだろうか？

次に、国家の位置づけの矛盾だ。ネオリベラルたちは国家の縮小を主張しているように見えながら、実際には強力な国家を必要としていた。特に「戦闘的グローバリズム」の概念は、市場を保護するための強力な（超）国家的権力の必要性を示唆している。

第三に、民主主義との緊張関係がある。ネオリベラルたちは民主主義を全面的に拒否したわけではないが、その範囲と力を厳しく制限しようとした。これは現代の民主的感性とどのように両立するのだろうか？

第四に、植民地主義との関係の曖昧さがある。一方で、彼らは古典的な帝国主義を批判したが、他方では「開放的帝国」としての19世紀のイギリス帝国を称賛した。この曖昧さは、彼らの思想がポストコロニアルな世界でどのように位置づけられるかという問題を提起する。

歴史的文脈の再検討

スロボディアンの歴史叙述は、ネオリベラリズムを「帝国の終焉」という文脈に位置づけることで新しい視点を提供している。しかし、この文脈化自体にも批判的検討が必要だ。

まず、彼の叙述は帝国の歴史的多様性を十分に捉えているだろうか？ハプスブルク帝国、オスマン帝国、イギリス帝国、フランス帝国などは、それぞれ異なる統治形態と帝国-植民地関係を持っていた。これらの違いはネオリベラリズムの発展にどのように影響したのだろうか？

次に、冷戦という文脈の扱いが限定的だ。スロボディアンは、ネオリベラルたちにとって冷戦は「サイドショー」に過ぎなかったと主張する。しかし、実際には冷戦が彼らの思想と実践にどのように影響したかはより複雑な問題だろう。

第三に、帝国の崩壊と脱植民地化の関係について、より細やかな分析が必要だ。スロボディアンは、「脱植民地化は1919年に始まった」というネオリベラルの見解を紹介しているが、これは標準的な歴史記述とは異なる。この時間的ずれはどのように理解すべきだろうか？

「包囲」概念の批判的検討

スロボディアンが提示する「包囲」（encasement）という概念は、ネオリベラリズム理解の鍵となるものだ。しかし、この概念自体にも批判的検討が必要だ。

まず、「包囲」は具体的にどのような制度的実践を指すのだろうか？スロボディアンは多層的ガバナンス、国際投資法、連邦主義などの例を挙げているが、これらの間の共通点と相違点はどのようなものだろうか？

次に、「包囲」は単なる「防御」なのか、それとも積極的な「拡張」の手段なのだろうか？ネオリベラルたちの二重世界構想は、市場の領域を防御するだけでなく、拡張することも目指していたのではないだろうか？

第三に、「包囲」は誰によって、誰のために行われるのか？スロボディアンは、ネオリベラルたちが民主主義からの「脅威」に対して市場を保護しようとしたと主張するが、この「脅威」の具体的な内容と、その背後にある権力関係や利害関係はどのようなものだっただろうか？

現代への含意

スロボディアンの歴史記述は、現代のグローバル統治の理解にどのような含意を持つだろうか？

まず、WTOに対する1999年のシアトル抗議は、ネオリベラルの二重世界構想の限界を示している。制度的「包囲」は民主的正当性の問題を回避することはできなかった。これは、グローバル統治の民主化という課題をどのように考えるべきかという問いを投げかける。

次に、2008年の金融危機以降、ネオリベラリズムは「危機」にあるとしばしば言われる。しかし、スロボディアンの分析に従えば、ネオリベラリズムの核心は市場の「自由化」ではなく「包囲」にあった。この観点から見れば、危機に瀕しているのは特定の「包囲」の形態であって、二重世界構想そのものではないのかもしれない。

第三に、現代の超国家的ガバナンス—例えば欧州連合—はどの程度までネオリベラルの二重世界構想を体現しているのだろうか？EU統合のプロセスは、特に「経済憲法」と「多層的ガバナンス」という観点から、ネオリベラリズムの影響を強く受けているように見える。

結論：二重世界の相続

スロボディアンの「Globalists」は、ネオリベラリズムについての私たちの理解を根本から問い直す野心的な試みだ。彼の分析によれば、ネオリベラリズムは単なる「市場解放」のイデオロギーではなく、帝国の終焉と民主主義の拡大という歴史的変動に対応して生まれた、世界経済を「包囲」するためのグローバル統治プロジェクトだった。

この観点から見れば、ネオリベラリズムの核心は、インペリウムとドミニウムの二重世界を制度的に分離し保護することにあった。彼らは市場を「自由化」するのではなく「包囲」しようとしたのであり、その手段として超国家的連邦や国際経済法、多層的ガバナンスを構想した。

しかし、この二重世界構想は内的矛盾を抱えていた。市場の可視性と不可視性、国家の役割、民主主義との関係、植民地主義との関係など、様々な次元で緊張関係が存在した。これらの矛盾は、ネオリベラリズムが単一の教義ではなく、複数の異なる立場や見解を含む思想潮流だったことを示している。

最終的に、スロボディアンの歴史叙述は、ネオリベラリズムを「帝国の終焉と民主主義の拡大」という歴史的文脈に位置づけることで、従来の理解を超えた新しい視点を提供している。この視点は、現代のグローバル統治の課題を考える上でも重要な示唆を与えてくれる。

「ネオリベラルの世界秩序への構想は、一度だけ表れては消える過渡的なものというよりも、帝国後の世界秩序をいかに構築するかという20世紀を通じての継続的な闘争の表れである」

ネオリベラリズムの二重世界構想は、その矛盾と限界にもかかわらず、現代のグローバル統治に深い痕跡を残している。それは「人民なき人々の世界」—個人の権利は保護されるが集合的な政治的主体性は制限される世界—を作り出そうとする試みだった。この構想の遺産は、今日の国際機関、法制度、統治実践の中に生き続けている。