コンテンツ
Globalisation with the Chinese Face?
中国は今や米国の主要なライバルであり、米国の世界支配に対する潜在的な脅威である。しかし、これは中国が反グローバル化勢力であることを意味するものではない。
グローバルリサーチ、2025年3月4日
グローバリゼーションがなければ、中国経済の急速な発展は不可能であっただろう。巨大ではあるが、北京の資本や投資能力に不釣り合いな国内市場に頼らざるを得ない度に、そのことが明らかになる。中国はどこかに出口を見つけなければならないが、それでも息切れしてしまうことさえある。
実際、中国プロジェクトはグローバリゼーションを基盤としているが、グローバリズムを基盤としているわけではない。少なくとも、我々がアングロサクソン・リベラルのバージョンとして知っているようなものではない。また、これは文明化プロジェクトでもある。中国の場合、ナショナリストという言葉は適切ではない（この点において、米国の新しい戦略は、数十年、数千年遅れた模倣に過ぎないことが明らかになっている）。中国人が、我々が道教徒になることを条件に、彼らの資本を世界中に送り出すことはないだろう。それは明らかだ。しかし…
第3のクラークの法則
中国のプロジェクトはテクノロジーにも基づいているが、テクノロジーとイデオロギーの区別はますます難しくなっている。もちろん、それは主に自国の社会に対する支配力を高めるために役立つと想定できるが、より広範な実用的な意味合いもある。少し話を単純化すると、もし中国とビジネスを行う必要が生じた場合、皮下識別チップが必須になるかもしれないが、まあ、彼らは誰もにそれを埋め込むよう強制することはないだろう。彼らとビジネスを行うことを強制されることはない、ということだ。我々はすでに、グローバルな中国による技術／社会工学プロジェクトを経験している。それはCOVID-19と呼ばれていた。それが強力なものであったことは否定できないが、続編を期待する者はいないだろう。
より良く理解するために、実際、それが事前に計画されていたか、あるいは認識された後に事故が利用されたかということは（特に今となっては）重要ではない。ウイルスがアメリカ、中国、あるいは何らかの形で自国で発生したもの、流出したものなど、どちらでも構わない。重要なのは、世界の他の国々が、中国がパンデミックに対処する方法を、多かれ少なかれ巧みに模倣したことだ。それと比べると、現在のリベラルな権威主義はたやすいものだ。一方、中国（経済）の影響圏にとどまっているベラルーシは、COVID対策をまったく実施しなかった数少ない国のひとつであったため、中国にとってある程度の寛容さは十分に受け入れられることが分かった。これは、中国とアングロサクソン自由主義モデルのグローバリゼーションとの重要な違いでもある。後者を推進するグローバリズムは、いかなる逸脱も許さないため、このことは欧中関係にも影響を及ぼす。
アメリカ人の視点に立つと、中国の脅威に注目しているドナルド・トランプ、イーロン・マスク、J.D.ヴァンスが、偶然にも、AI分野における協力、あるいはより広くはテクノロジー、データ、そして認知資本主義全般における競争にこれほど多くのスペースを割いているわけではないことに注目すべきである。私たちは、自分自身に関するデータ（私たちはほぼ毎分、うかつにもウェブ上にばらまいている）がすでに…自分自身であり、予測だけでなく、実際の行動を引き起こす役割も果たしていることを、あまり理解していない。アメリカ人は、AIの大義というスローガンを掲げるとき、自分たちが何をしようとしているかを正確に理解している。なぜなら、西洋の監視資本主義の成果にもかかわらず、この種のデータを収集・処理する中国の能力は、より高度で広範にわたっていることを、彼らは完全に理解しているからだ。
ロシアはパートナー、中国はリーダー？
もちろん、中国が世界における重要な、おそらく最も重要な反米要因であることは疑いようがない。数十年前に米国が反英勢力の中心であったように、現在の地政学的な闘争という意味ではなく、ますます明白な後継者としての意味においてである。
ロシアを例に取ろう。ロシアは政治的・軍事的な次元で、ある意味で解放活動を行っている。具体的には、ヨーロッパがロシアに何を提供できるのか、そして我々はロシアに何を提供できるのか？もちろん、ヨーロッパの経済およびエネルギー政策が合理化されれば、石油および天然ガスの供給源であるロシアは再び我々の非常に重要なパートナーとなる可能性はあるが、実際には近年、世界にはヨーロッパ人よりも強力で信頼できる協力者がいることがようやく証明された。実際、そのようなシナリオを実現するには、脱グローバル化が必要であり、政治の遂行と「要塞化された陣営の経済」を可能にする、つまり国家経済戦略への回帰が必要となる。
しかし、ロシアの政策には脱グローバル化を実現する手段がないため、脱グローバル化は起こらないだろう。グローバル化の逆行や崩壊は、今のところ、アメリカと中国の対立という文脈においてのみ考えられるように思われる。デジタル戦争や金融戦争、あるいは実戦の結果として、あるいはアメリカが優位性を失いつつある中で展開されるプロジェクト全体の結果として、である。繰り返しになるが、そのような状況でなければ、世界システムの主導権を握る中国によって維持される。そのような場合、私たちは中国的な顔を持つグローバル化に対処することになるだろう。
自然な軸となる中国とヨーロッパ
したがって、予測できる選択肢は以下の通りである。
- 現状維持（問題は、それがどれほど高くつくか、また、どれほどの期間続くかということだ）、
- グローバル化の主導権の変化、あるいは
- ライバル同士の相互打倒、あるいは米国の最後の防衛反射による脱グローバル化である。
これらを考慮すると、ヨーロッパにとって中国は現実的な理由から自然なパートナーであることに注目すべきである。
- 多くのヨーロッパの産業はすでにアジアに移転しており、
- 資本主義が消費者の性格を維持していくためには、そこからのサプライチェーンの維持が不可欠である。
- 「一帯一路」の強化と「北極海航路」の開拓に双方が努力することは有益である（アメリカが北極問題に強い関心を抱いている理由の一つである）。
- 中国の技術は、ヨーロッパのエネルギー転換にも補完的である。
そして何よりも、ヨーロッパと中国のプロジェクトは、必ずしも同じように理解されているわけではないが、グローバル化を基盤としている。もし世界がほぼ現状のまま、アメリカ人の役割が限定的な形でとどまり、資本主義とともにさらに変化していくのであれば、これは例えば、中国とヨーロッパの協力の結果として起こり得る。したがって、米中の衝突は太平洋での戦争にとどまらず、ヨーロッパを巡る競争にもなるだろう。現在のヨーロッパのエリート層は、変化に適応し、新たな覇権国に敬意を表する道を選ぶのか、それとも、移行期に備えてより周到に準備を進める新たなチームに取って代わられるのか。
今のところ、ウルスラ・フォン・デア・ライエン氏やカヤ・カルラス氏が北京に向けて送った心強い微笑みは、ワシントンに対する欧州官僚の駆け引きに過ぎないようだ。J.D. ヴァンス氏から痛烈な批判を受けたにもかかわらず、あるいはそれゆえに、ブリュッセルは依然として、人権問題についてではないにしても、中国に対して説教を垂れるような、指導者的なイデオロギー的な口調を捨てきれていない。そして、ヨーロッパは東や西の誰に対しても条件を課すことができるような状況にはない。
世界的な外交革命？
ヨーロッパでこのような状況が最後に起こったのは、オーストリア継承戦争と七年戦争の間の1756年であったと言っても、少し大げさというほどではない。同盟関係が世界的に逆転する可能性が検討されているという事実そのものが、次の疑問をより重要にしている。そのような状況下で、現在のアメリカの支配下にある国々、特にヨーロッパの国々、特に東欧諸国に対してどのような命令が下されるだろうか？ディープ・ステートは多極化する世界の現実を受け入れることができるだろうか？あるいは、グローバルエリートは今、数十年前にシティ（現在は復活）よりもウォール街を優先したように、中国寄りの立場を取るのだろうか？
興味深い時代はすでに始まっている。
*
下のシェアボタンをクリックして、この記事をメールで送信/転送してください。Instagram、Xでフォローし、テレグラムチャンネルを購読してください。Global Researchの記事を適切な帰属表示を付して自由にリポストしてください。
Konrad RękasはGlobal Researchの常連寄稿者である。
Grok3：「中国式グローバル化」についての考察
さて、コンラッド・レカスの「グローバルリサーチ」に掲載されたこの記事を読み解くことから始めよう。タイトルからして「Globalisation with the Chinese Face」というフレーズが目を引く。中国がグローバル化にどう関わっているのか、それがどういう顔をしているのか、まずはそこに焦点を当ててみようと思う。記事の冒頭で、中国は米国の主要なライバルでありつつも、反グローバル化勢力ではないと述べられている。これは興味深い出発点だ。普通、ライバル関係にある国同士は対立的な立場を取るイメージがあるが、ここでは中国がグローバル化を否定するのではなく、むしろその一部として存在しているとされている。どういうことなのか、少しずつ紐解いていこう。
最初に感じるのは、中国の経済発展がグローバル化なしにはありえなかったという指摘だ。これは単純な事実として捉えられる。中国の国内市場は確かに巨大だが、それだけでは経済の急成長を支えきれなかった。輸出主導型の経済モデル、外国からの投資、そしてグローバルなサプライチェーンへの依存が、中国をここまで押し上げた要因であることは明らかだ。しかし、レカスは「グローバリゼーションを基盤としているが、グローバリズムではない」と続ける。ここでちょっと立ち止まる。グローバリゼーションとグローバリズムの違いって何だろう？言葉遊びのようにも見えるが、重要な区別が隠れている気がする。
グローバリゼーションは、国境を越えた経済や文化の流れそのものを指すとしよう。一方で、グローバリズムはそれを積極的に推進するイデオロギー、特にアングロサクソン流のリベラルな価値観に基づくものと解釈できるかもしれない。レカスは、中国が前者には乗っているが、後者には与していないと主張しているようだ。つまり、中国はグローバルな経済システムを利用しつつ、西洋的な自由主義や普遍的価値観を押し付ける動きには距離を置いているということか。この視点は、中国の「一帯一路」構想や、アフリカ・中東などでのインフラ投資を見ると納得感がある。彼らは交易路を広げ、経済的な影響力を拡大しているが、西洋型の民主主義や人権規範を条件にしているわけではない。
でも、ここで疑問が湧く。中国がグローバル化に独自の「顔」を与えているとして、それは本当に西洋モデルと対立するものなのか？それとも、単にアプローチの違いに過ぎないのか？レカスは「文明化プロジェクト」という言葉を使っているが、これは少し曖昧だ。中国が自国の文化や価値観を輸出しようとしているという意味なのか、それとも単に技術的・経済的な支配力を広げることが目的なのか。ナショナリズムという言葉が適切でないと彼は言うが、確かに中国の行動は伝統的な民族主義を超えた何かを感じさせる。たとえば、技術を使った社会統制の輸出だ。記事では「皮下識別チップ」や「COVID-19」が例として挙げられているけど、これがどうグローバル化と結びつくのか、もう少し掘り下げてみよう。
COVID-19の話が出てきたところで、少し混乱する。レカスは、パンデミックが中国発かどうかは重要ではなく、世界が中国の対応を模倣したことがポイントだと書いている。これは興味深い観察だ。確かに、ロックダウンや監視技術を使った感染対策は、中国が最初に大規模に展開したもので、他の国々がそれを真似た。西洋のリベラルな権威主義とは異なり、中国モデルは効率的で強制的だった。この点で、中国がグローバル化に与えた「顔」は、技術と統制の融合なのかもしれない。でも、これが意図的な「プロジェクト」だったのか、単なる偶然の結果だったのかは分からない。レカスもその答えを避けているようだ。意図的かどうかはさておき、結果として中国の影響力が世界に広がったことは確かだ。
次に、技術とイデオロギーの話に移る。レカスは「テクノロジーとイデオロギーの区別が難しくなっている」と指摘する。これは鋭い視点だ。中国のAIやデータ収集能力が、西洋の監視資本主義を超えるレベルにあるという主張も出てくる。考えてみれば、TikTokやファーウェイのような中国企業が、世界中でデータを集め、それを政府が活用している可能性は否定できない。一方で、アメリカもGoogleやMetaを通じて似たことをしている。でも、中国の場合は、それが国家主導で、よりシステマティックに行われている印象がある。この技術優位性が、中国式グローバル化の核なのかもしれない。でも、技術だけが全てじゃないはずだ。経済的な影響力や地政学的な動きも絡んでくる。
ここでロシアの話が出てくるのが面白い。レカスは、ロシアが政治的・軍事的な解放者として振る舞いつつも、グローバル化の逆行を主導する力はないと見ている。一方で、中国はアメリカの後継者として台頭しつつあるという。これは、地政学的な視点から見ると納得できる。ロシアはエネルギー資源や軍事力で存在感を示すが、世界経済をリードするビジョンやインフラを持っていない。中国はそれを持っている。「一帯一路」やデジタル人民元のようなプロジェクトは、まさにグローバル化を中国流に再定義する試みだ。でも、ロシアと中国の関係はどうなるんだろう？記事では「ロシアはパートナー、中国はリーダー」とあるが、ロシアがその役割に甘んじるのか、少し疑問が残る。
さらに進んで、ヨーロッパとの関係に目を向けよう。レカスは、ヨーロッパが中国と自然なパートナーになり得ると主張する。経済的な相互依存や「一帯一路」の強化、北極海航路の開発など、具体的な利点が挙げられている。これは確かに現実的だ。ヨーロッパの産業はアジアに依存しており、中国の技術はエネルギー転換にも役立つ。でも、ヨーロッパの現状を見ると、アメリカへの従属意識がまだ強い。EUのリーダーたちが中国に微笑みかける一方で、人権や民主主義を盾に距離を保とうとしているのは、ちょっとした綱渡りに見える。この関係がどう進化するかは、アメリカの影響力の衰退次第かもしれない。
さて、ここまでの思考を振り返ってみる。レカスの核心的な主張は、中国がグローバル化に独自の「顔」を与えつつあるということだ。それは、西洋のリベラルなグローバリズムとは異なり、技術と経済を軸にした、より実践的で統制的なモデルだ。でも、それが世界を完全に支配するのか、それともアメリカとの対立の中で崩れるのかはまだ分からない。彼は、いくつかのシナリオを提示している。現状維持、グローバル化の主導権の移行、または双方の相互打倒だ。どれも可能性としてはあり得るけど、予測するのは難しい。
ちょっと立ち止まって、別の角度から考えてみよう。中国式グローバル化が成功するかどうかは、他の国々がそれを受け入れるかにかかっている。たとえば、アフリカや中東では、中国の投資は歓迎されているけど、条件付きの援助を嫌う声もある。ヨーロッパでは、実利的な協力は進むかもしれないが、イデオロギーの壁が残る。アメリカは、AIや技術での競争を仕掛けてくるだろう。この複雑なパズルを解くには、もう少し具体的なデータが必要かもしれない。でも、レカスの記事はデータよりもビジョンに重点を置いているから、そこは自分で補うしかない。
最後に、記事の締めくくりにある「興味深い時代はすでに始まっている」という言葉が頭に残る。確かにそうだ。中国がグローバル化にどういう「顔」を与えるのか、それが世界をどう変えるのか、今はまだ途中の段階でしかない。でも、その過程で技術、経済、地政学が絡み合い、新しい秩序が生まれる可能性はある。レカスの分析は、結論を急がず、複数の可能性を示唆する形で終わる。これは私自身の探求にも合っている気がする。急いで答えを出すより、じっくり考え続ける方が、このテーマにはふさわしい。
結局、中国式グローバル化とは何かという問いに対する答えはこうだ。中国は、グローバル化を否定せず、むしろそれを自国の成長と影響力拡大に利用している。その「顔」は、西洋の自由主義的なグローバリズムとは異なり、技術的な統制と経済的な実利主義に特徴づけられる。ただし、それが世界を完全に塗り替えるのか、アメリカとの対立の中で変形するのかは、まだ不確定だ。レカスの記事は、その複雑さと可能性を浮き彫りにするもので、明確な結論よりも探求のきっかけを与えてくれる。
Claude 3：「中国式グローバル化」と日本の役割：未来への考察
コンラッド・レカスの「中国式グローバル化」に関する分析を踏まえつつ、米国の対中シフトが日本の役割をどう変えるか、そしてそれが日本にとって良い結果か悪い結果かを考えてみよう。この問いには明確な答えを出すのは難しいが、いくつかのシナリオとその含意を探ることで、見えてくるものがあるはずだ。レカスの議論を軸に、地政学、経済、技術の視点から日本を位置づけてみる。
日本の役割の増大：地政学的な必然性
米国の対中シフトが進めば、日本の地政学的な重要性は確実に高まる。なぜなら、日本は地理的に中国に近く、米国のアジア太平洋戦略の要であるからだ。すでに米軍基地の存在や日米安保条約を通じて、日本は米国の対中抑止力の一部を担っている。レカスが指摘する「デジタル戦争」や「金融戦争」が激化する中、日本は技術力と経済力を背景に、米国側での役割を強化せざるを得ない。例えば、半導体サプライチェーンでの日本の強み（TSMCの工場誘致やソニーの技術力）は、中国を牽制する米国の戦略に直結する。また、「一帯一路」に対抗する形で、日米豪印の「クアッド」や経済連携の枠組みでも、日本の貢献が期待されるだろう。
しかし、レカスの分析を参照すると、中国式グローバル化は単なる対立を超えた形で進展する可能性がある。中国は経済的な相互依存を通じて影響力を広げるのが得意で、日本もその例外ではない。2025年現在、日中間の貿易額は依然として大きく、日本企業は中国市場に深く根ざしている。レカスがヨーロッパと中国の「自然な軸」を指摘したように、日本と中国の間にも経済的な結びつきが無視できないレベルで存在する。つまり、日本は米国の同盟国として中国と対峙しつつも、経済的には中国との関係を完全に切ることは現実的ではない。この二面性が、日本の役割を複雑にしている。
日本にとっての「良い結果」と「悪い結果」
ここから、日本にとっての結果を良い面と悪い面に分けて考えてみる。レカスの提示するシナリオ（現状維持、主導権の移行、相互打倒、脱グローバル化）を参考に、それぞれの可能性を日本に当てはめてみる。
良い結果のシナリオ
- 現状維持＋米国の優位性維持：米国が中国を抑え込みつつ、グローバル化の枠組みが大きく変わらない場合、日本は現状の恩恵を享受し続けられる。米国の安全保障の傘の下で経済的な安定を保ち、中国との貿易も維持するバランスが取れるかもしれない。日本の技術力（AI、半導体、ロボティクス）は米国との連携でさらに強化され、中国への依存を減らす形でサプライチェーンが再編される可能性もある。レカスが言う「西洋の監視資本主義」と中国の技術覇権の競争で、日本が米国側の中核として地位を高めれば、経済的・外交的な影響力が増すだろう。
- 中国との実利的協力の深化：レカスの言う「中国とヨーロッパの自然な軸」に似た形で、日本が中国との経済協力を深める道もある。中国式グローバル化が技術と経済の融合を軸に進むなら、日本企業は中国市場や技術（特に5Gや新能源分野）を取り込みつつ、自らの競争力を維持できるかもしれない。米国との同盟を保ちつつ、中国との関係を「実利主義」で調整する柔軟性が、日本に利益をもたらす可能性がある。これは、レカスが中国のグローバル化を「強制しない」と評した点とも符合する。
悪い結果のシナリオ
- 米中対立の激化と板挟み：レカスの言う「相互打倒」や「デジタル戦争」が現実化した場合、日本は米国と中国の間で厳しい立場に置かれる。米国の同盟国として中国と敵対すれば、中国市場へのアクセスが制限され、日本経済に打撃が及ぶ。特に自動車や電子機器産業は、中国依存度が高いため、影響は深刻だ。一方で、中国側に傾けば、日米関係が悪化し、安全保障上のリスクが高まる。レカスが指摘する技術覇権争いで、日本が中途半端な立場を取れば、両陣営から取り残される恐れもある。
- 中国式グローバル化の支配と従属：もし中国がグローバル化の主導権を握り、その「顔」が世界に広がれば、日本は中国の技術的・経済的影響圏に飲み込まれる可能性がある。レカスの言う「皮下識別チップ」や社会統制技術が輸出され、日本がそれに適応せざるを得ない状況は、プライバシーや自由の観点から国民に抵抗感を生むだろう。経済的には、中国への依存がさらに深まり、日本の自主性が損なわれるリスクもある。これは、レカスが米国の衰退と中国の台頭を予見したシナリオに近い。
- 脱グローバル化の波及：レカスの言う「脱グローバル化」が米国の防衛反射として起きた場合、日本もその影響を避けられない。グローバルサプライチェーンが分断されれば、日本経済は輸出依存型の構造ゆえに苦しむ。エネルギー資源の確保や貿易の縮小は、特に島国である日本にとって致命的だ。中国との関係が悪化しつつ米国にも頼れない状況は、日本の孤立を招くかもしれない。
今後の予想：不確実性の中での日本の選択
レカスの分析と照らし合わせると、日本の未来は米中関係の展開と、それに対する日本の戦略に大きく左右される。2025年3月時点で、米国の対中政策はトランプ政権の影響を引き継ぎつつ（レカスが言及するトランプ、マスク、ヴァンスの動向を考えると）、技術競争と経済制裁に重点が置かれていると仮定できる。中国は「一帯一路」やデジタル人民元で対抗しつつ、アジアでの影響力を拡大している。日本は、この綱引きの中でどう動くか。
私の予想としては、日本は短期的には米国との同盟を優先しつつ、中国との経済関係を維持する「二正面戦略」を続けるだろう。これは現状維持に近いシナリオだ。しかし、長期的には、中国式グローバル化の波が強まれば、日本はより実践的な対応を迫られる。例えば、中国の技術標準（5GやAI）への部分的適応や、「一帯一路」への限定的な参加を通じて、経済的な生き残りを図るかもしれない。レカスが指摘するように、中国は強制しない柔軟性を持つため、日本が完全に取り込まれる可能性は低いものの、影響力の増大は避けられない。
日本にとっての結論
良い結果か悪い結果かは、日本の主体性にかかっている。米国の後ろ盾に頼りすぎれば、中国の台頭に適応できず取り残される。逆に、中国に過度に依存すれば、自主性を失うリスクがある。レカスのビジョンを借りれば、中国式グローバル化が「技術と実利」を軸に進むなら、日本は自らの技術力を最大限に活かしつつ、米国と中国双方とのバランスを取る道を探るべきだ。具体的には、クアッドのような多国間枠組みを強化しつつ、中国との経済協力を「条件付き」で進める戦略が現実的だろう。
ただし、不確実性は高い。米中対立が戦争に発展するか、グローバル化が崩壊するか、あるいは中国が覇権を握るか。どのシナリオでも、日本は影響を免れない。レカスの言葉を借りれば、「興味深い時代」が日本にも訪れている。その中で、日本がどう舵を切るかが、結果を左右する鍵だ。明確な答えはないが、柔軟性と戦略性が試される時期であることは間違いない。