欺瞞の社会学のために
二重人格、利害関係者の行動、機会の状況的論理性

LGBTQ、ジェンダー、リベラリズムデジタル社会・監視社会欺瞞・真実

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

For a Sociology of Deceit: Doubled Identities, Interested Actions and Situational Logics of Opportunity

journals.sagepub.com/doi/10.1177/0038038514546661

Chris Shilling クリス・シリング ケント大学(英国)

フィリップ・A・メラー リーズ大学(英国)

soc.sagepub.com

要旨

欺瞞は社会秩序の歴史的概念化において重要な役割を占めているが、この主題に対する支配的なアプローチは、その上にある規範的な仮定や代理と構造に関する概念によって制限されている。本稿では、社会学的な欺瞞への新たな取り組みが必要不可欠であり、近代における「機会の状況的論理」を照らし出すことができることを示唆する(Archer, 2010)。現代に焦点を当て、個人が社会的形態の内外で「二重の存在」を営んでいるというジンメルの議論を土台に、私たちは欺瞞を個人の特性でも社会構造の影響でもないと見る。その代わりに、欺瞞は、人々の社会的世界への関心と戦略的関与の結果として現れ、対照的な意味を持つようになる。この理論的分析を実質的に発展させ、次に、社会学が現代生活と相対する「二重の存在」から生まれたものを含め、「インサイダー」グループと「アウトサイダー」グループの境界を覆したり再確認したりするために、どのように偽りが使われるかといういくつかの例に注目する。

キーワード

欺瞞、「二重」アイデンティティ、インサイダー/アウトサイダーの境界、社会秩序/変化

はじめに

欺瞞は、社会秩序の歴史的概念化において重要な役割を担っており、社会思想は通常、このテーマに対して二つのアプローチのいずれかを採用してきた。第一に、欺瞞は、通常、利益や利得を追求するために、ある状況に対する誤った理解を他者に誘発するために行われる、誤った表現や誤った方向付けを行う個人の行為として解釈されてきた(Hamlin, 2005: 205)。第二に、社会学的なアプローチでは、欺瞞を構造的あるいは文化的に生み出された難解なものであり、個人が自分の存在の「本当の」状況について誤解を与えるものとみなすことがある(Cohen, 2001)。これらのアプローチは、社会的に有益な関係や不正な関係を維持する信頼関係を、欺瞞がどのように侵食し、また時には強化するかという興味深い分析を生み出したが、それぞれ残存するカテゴリーを含んでいる。前者は、欺く行為を促進したり抑制したりする社会的条件の説明に苦心しているが、後者は、欺く個人の様々な動機や相互作用を艶消しする傾向がある。

本稿では、こうした限界を回避し、その現代的な意義に着目して、現代の社会変化のパターンが促進する進歩や制御のための対照的な道を照らし出すことができる、欺瞞の独特な分析を展開するものである。理論的には、欺瞞がどのように生じるかを説明する際に、個人は社会的・文化的形態の内外で「二重の存在」を営んでいるというジンメル(1971[1908a])の議論を利用し、近代における多様な形態の拡散に関連して、欺瞞の意味が文脈間でいかに激変するかを感得させることにする。なぜ欺瞞が起こるのかを評価する際、私たちはブルデュー(1986)の社会的行動の利害関係への注目も利用する。しかし、ブルデューが習慣的行動と社会的再生産を重視する代わりに、アーチャー(2012)が分析した、現代の社会的行動が発生する分化した文脈の中での人々の反射的評価と戦略的相互作用の観点から、関心度を見る。ジンメル、ブルデュー、アーチャーの3人は、理論的な違いはあるものの、これらの研究の特徴は、欺瞞的行動と現代生活に特徴的な複数の機会構造との関係を明らかにする上で、互いに補完し合っている。

本稿の前半で、欺瞞に対するこのような特徴的なアプローチを概説した後、「インサイダー」と「アウトサイダー」の境界を覆すか肯定しようとする人々の利益を促進するために審議・使用されるとき、欺瞞の意味と意義がどのように変化するかを検証することで分析を展開する。これは、

  • i)アイデンティティ規範に支配された社会形態にアクセスするための「通過」、
  • ii)国家の利益を促進し政治資本を蓄積するために欺瞞を規制し利用しようとする政府の試み、
  • iii)知的戦略としての欺瞞、

といった対照的な文脈において、欺瞞が関連する非常に異なる機会を探ることで行う。ここでは、社会学的資源を分析に用いた上で、この学問が欺瞞にどのように関与しているかを評価する。分析者は社会的形態の内と外に位置し、研究対象を操り、潜在的に論争的な方法で「社会を可視化」することによって知的資本を蓄積している(Strathern, 2000: 312)。

欺瞞と社会秩序

欺瞞は、ホッブズ的な「秩序の問題」に対する学問の関心と関連して、社会的安定に不可欠とみなされる信頼に対する望ましくない「他者」として、社会学の問題として浮上した。このことは、例えばデュルケーム(1984 [1893])の近代社会の契約以前の基盤に関する説明や、パーソンズ(1991 [1951])の個人の選択をパターン化する規範の定義に明らかだ。こうした分析にどのような違いがあるにせよ、秩序に対する彼らの関心には、伝統、慣れ、宗教的権威との関係における信頼の崩壊に対する懸念と結びついた、偽りの腐食的影響に対する恐怖があった(Seligman, 1997)。このような焦点は、例えば、Elias (1983)が古代政権における宮廷政治の中心的な陰謀を分析したように、前近代社会における欺瞞の重要性を軽視していたかもしれない。とはいえ、近代社会の分化が、社会的行動の制度的調整を促す表向きの世俗的規範に投資するならば、人々に前例のない「信仰の飛躍」を要求し(Luhmann, 1979: 32)、同時に社会を不安定にしかねない偽りの行動の機会も提供している(Misztal, 1996)、という理解できる懸念も反映していた。

このような懸念の重要性は、このテーマに対する2つの主要な理論的アプローチの展開に反映されていた。ホッブズ(1839: 36; 1840: 25)は、社会生活が暴力に崩壊する危険性に着目し、第一の個人主義的枠組みを例示している。ホッブズにとって、個人はもともと欺瞞に陥りやすいものであり、主権者である政治当局が契約を履行するための強制的なメカニズムを導入する必要があり、信頼が利己的になることを許容する状況である(Baumgold, 2013)。ロック(1894: 146-7)もまた、欺瞞を信頼に基づく市民社会で規制を必要とする個人の特性として認識し、ベンサム(1907 [1789] )は欺瞞を人々の功利的計算の中の一要素として捉え、大義のためにそれを改善する必要性を認識した。このような個人主義的な前提を共有し、後の合理的選択理論家は、欺瞞を利己的な効用最大化と関連付けた(Becker, 1976; Coleman, 1990)。ホッブズ、ロック、ベンサムのような人間の本性に関するアプリオリな仮定を再現したこれらの著作は、欺瞞の発生を形成する社会的条件を個人の行為の集合的結果と見なす点でも先達と同じだ。この文脈では、詐欺を規制する必要性に同意しながらも、その努力は個人の動機と行動を対象としなければならなかった。

この個人主義的な枠組みに対抗して、社会学は欺瞞に対する第二のアプローチを開発した。デュルケム(1984 [1893])は、社会における欺瞞の発生に対する特別な生成的統合力の重要性を強調し、ゴフマン(1952)の詐欺の関連説明は、規範が実際に欺瞞を促進しうることを示した。モース(1990 [1950])のポトラッチの分析もまた、欺瞞を生み出す創発的な儀式の文脈に焦点を当てており、相互の饗宴と贈与の経験が、この交換経済を支える地位競争について、管理可能、軽視可能、さらにはある程度の誤認を促す文化習慣を通じて、グループの結束が確保されることを暗示している。ここでは、欺瞞はもはや規範的な「悪」ではなく、個人の行動を構造化する「社会的事実」として依然として存在している。

 

マルクスは、欺瞞と社会秩序に対するこの構造的志向のアプローチの、非常に影響力のある別のバージョンを私たちに提供した。彼の「イデオロギー」の概念は、資本主義がその現実の存在条件の難解さを促進することを提唱した。難解さは、人々の現実の生活経験に情報を与える矛盾から生じ、それに対する首尾一貫した解決策を提供しようとする意識の「反転」形態に明らかである(Larrain、1983; Marx, 1954 [1887]: 43-87)。このような外見と現実との間の差異は、個人の失敗に起因するものではなく、資本主義の社会関係と賃金労働によってもたらされる歪みに起因するものである。マルクス(1959 [1894]: 209)が利潤、賃金、価格の可視性に言及して論じているように、「すべては競争のなかで逆転して見える」のである。マルクスのアプローチの政治性はデュルケムやモースのそれとは異なるが、これらの作家はそれぞれ、個人から生まれ、個人に対して因果的な力を持つ集団的な力がどのように欺瞞を生み出すかを扱っている。そのため、これらの作家が、人生の状況に対する個人の多様な関わりを通して、どのように欺瞞が生じるかに関心が薄く、また説明できないのは当然である。

これら2つの理論的アプローチは、欺瞞に関する生産的な分析を生み出したが、それぞれ社会構造の重要性と個人の行動の詳細を疎外する傾向のある残余のカテゴリーを含んでいる。このような限界の中で、私たちは、欺瞞がモダニティの分化したダイナミックな条件に対する人々の積極的な考察とその中での相互作用からどのように出現するかを理解しようとするならば、代替案が必要であることを示唆する。この代替案は完全には開発されていないが、既存の社会学的資源がその基礎を提供している。

欺瞞-新しいアプローチの概説

欺瞞がどのように起こるかを説明する上で、ジンメル(2010; 2012 [1916]: 244-46)は、人生は社会的・文化的形式の内と外で生きられると示唆している。一方では個人を特徴づける、他方では彼らが交流する形式を特徴づける不可逆的区別性があり、それは人々が常に、ある程度「二重存在」(ゲマインシャフトと ゲゼルシャフト)であることを意味している。つまり、人は常に、ある程度「二重の存在」を営んでいるのである(Simmel, 1906: 442; 1950: 379; 1971 [1908b]; 1997 [1906]: 170)。

社会的形態の内外におけるこのような個人の二重性は、人々が自分自身について「自発的に」「真実を」明らかにする一方で、「異化によって」他者を惑わそうとすることもあることを示唆しており、欺瞞がどのように出現しうるかを有用に浮き彫りにする(Simmel, 1906: 444-5, 453)。このような選択は、過剰に社会化された個人の概念によって排除されるが、秘密と「嘘」に関するジンメルの著作は、社会形態に関する彼の分析の中で繰り返し取り上げられ、欺瞞が関係性に及ぼす多様な結果を強調している。欺瞞は、秘密結社のように欺瞞の当事者同士を結びつけることができるが、相互の信頼を裏切ることにつながる場合には、共通の行動が起こる形態を破壊することもある(ジンメル、1906年、1950)。

バーチャルな環境がもたらす欺瞞の機会は、フィッシング詐欺やその他のインターネット詐欺に関連する定期的なメディアの恐怖に明らかだが、媒介環境における二重性の意義は様々である(Dean, 2010)。例えば、出会い系サイトやその他のソーシャルネットワーキングサイトにおいて、身長、年齢、その他の個人的特徴に関する軽微な誤情報を投稿することは、広く受け入れられ、実際にオンライン上の関係を刺激し、オフラインでの出会いの可能性を高めることができる(Toma et al., 2008)。しかし、実際に会ってみたり、第三者から暴露されたりして、大きな偽りであることが明らかになった場合、そのような偽りは怒りを呼び、突然の交流停止を招くことがある(映画『キャットフィッシュ』やスピンオフテレビシリーズで描かれている状況)。このような状況では、「許容できる」誇張の境界線を越えることなく、自己を最もよく見せる方法について熟考することが、こうしたサイトのガイドラインによって奨励され、参加者によって日常的に行われている(Toma and Hancock, 2010)。

「アバター」の仮想世界は、媒介された文脈における欺瞞のあいまいな意味と意義について、この点を補強するもう一つの例を示している。コンピュータを介したグラフィック表現であるアバターは、ゲームや「セカンドライフ」シミュレーションの目的で、個人に「二重の」アイデンティティを提供する。アバターの本来の意味は、人間の秩序を不安定にする神の力の能力を示すために、神が欺く姿をとることを意味するが(Doniger, 1994)、現代の意味は、個人によって行われ、秩序を構成する欺きである(Best and Butler, 2013)。例えば、Schroeder (2002)のアバター・インタラクションの説明では、自分の「リアルな」身体的キャラクターとの関連において反射的な偽りが期待されることが明らかにされている。さらに、ジンメルを引き合いに出して、Geser(2007)は、参加者がアバターの存在の連続性を信頼するとき、こうした仮想秩序が最も効果的に機能すると観察している。この連続性は、個人が代替ペルソナの完全性を長期にわたって維持することに依存している。このような研究は、欺瞞と信頼の関係が密接かつ複雑であることを示唆しており、現代の社会的・文化的形態の中で個人がどのように二重化されているかを正確に確認することの重要性を強調している(Möllering 2008)。ジンメルは、現代の社会形態の中に存在する欺瞞の空間を強調することを可能にするが、なぜ個人が他者を欺くのかを理解するためには、社会的相互作用の「関心」の性質についてさらに考察する必要がある。ここで、ブルデューの著作が特に注目されるのは、人々はハビトゥスの階級に基づく性質によって、異なる質と量の資本を追求することに関連して興味深く行動するように仕向けられるという指摘である(Bourdieu, 1977, 1984; Bourdieu et al., 1963; Jackson, 2012; Swedberg, 2010)。この文脈の中で、「正直」あるいは「欺瞞」に分類される行動は、誰がそのように定義する力を持っているかという観点から理解される必要がある。ブルデュー(1986)は、社会的、文化的、経済的な資本を、政治的、知的資本を含むその他の資本が補完し、それらが認識される場によって、そのように聖別される、さまざまなタイプの資本を特定し、その分析を展開している。また、ブルデューは、これらの分野に参入する人々の機会を構造化し、その中で何が正当/承認された行為であり、何が非合法/欺瞞的な行為だろうかを形成する国家の力を分析している(Bourdieu, 1994: 4)。

GPT-4:

ハビトゥス(habitus)は、フランスの社会学者ピエール・ブルデュー(Pierre Bourdieu)が提唱した概念で、個人や集団の持つ社会的な習慣、価値観、態度、感覚、嗜好などの内在化された構造を指す。ハビトゥスは、社会的な状況や環境によって形成され、その状況や環境に適応するための行動パターンや思考パターンを生み出す。

ハビトゥスの階級とは、ブルデューの概念に基づいて、異なる社会階層に属する人々が持つハビトゥスの違いを指す。ブルデューは、社会階層によって異なる資本(経済的、文化的、社会的、象徴的など)が影響を与え、それぞれの階層に特有のハビトゥスが形成されると主張した。例えば、高い社会的地位にある人々は、一般的に教養や美意識が高く、上品で洗練された嗜好や価値観を持つことが一般的である。一方で、低い社会的地位にある人々は、実用性や効率性を重視し、豪華さや華美さに対して無関心な嗜好や価値観を持つことが一般的である。

ブルデューは、これらの階級に基づくハビトゥスが、人々の行動や意思決定に大きな影響を与え、社会的な不平等や階級の再生産をもたらすと考えた。ハビトゥスの階級によって、個人は異なる質と量の資本を追求し、自らの階級内での地位を向上させようとする。この過程で、人々は競争や利害関係に基づいて、欺瞞性や偽善的な行動をとることがあると指摘している。

ブルデューの分析は、人々がなぜ欺くのかを説明する上で重要な資料となるが、習慣的な行為に重点を置いているため、制約を受けることになる。欺く行為の利害関係への関心を維持しつつ、個人の熟慮の重要性により高い感度を持たせるために、私たちはここで第三の理論的資源を利用することにした。Archer(2012)の反射性についての最近の著作は、(欺く)行為とそれが発生する対照的な文脈の重要な媒介者としての熟慮の重要性に私たちを感応させる。

アーチャーは、近代に特徴的な社会形態の拡散に対するジンメルの懸念を発展させ、人々が社会的フィールドの中でどのように自分の関心を形成するかについてのブルデューの評価と批判的に関わりながら、現代の変化に特徴的な分離、すなわち「文脈上の不連続性」の高まりが、人々の周囲への対応に大きな影響を与えていると示唆している(Archer、2010:297,2012:39-40、Sayer 2009:122)。こうした動きは、欺瞞やその他の行動形態に関連するさまざまな意味や意義、機会をうまく理解しようと望む人々の側に、ますます反射的な反応を必要とする(Archer, 2007: 4; 2012: 2)。アーチャー(2012)によれば、反射的な反応は、対照的な社会的文脈の中で自己をどのように管理するかを考え、現在の状況や将来の機会との関連で過去の選択を評価し、望ましい目標との関連で利用できる手段の妥当性を精査し、起こりうる不測の事態に対応するために前もって計画を立てるといった活動を人々が行う際に生じる。しかし、このような反省は、現代の生活においてますます中心的なものとなっているだけでなく、場所によってその重要性が極端に変化する時代において、欺瞞と関わり、それを管理する方法においても重要であると、私たちは示唆している。

アーチャーが現代において反射的熟慮を重要視するのは、ブルデューの研究の中心である思考と行動の習慣的スキームが実際に支配的であった、社会分化のレベルが低く、比較的均質なパワーエリートや信念体系によって構成された伝統的社会における状況についての彼女の評価とは対照的である。このような伝統的な文脈では、反射的な熟慮が欠落していたわけではなく、ごまかしの機会を特定し、その実行を監視し、ばれたときのダメージを修復しようとするために不可欠である。しかし、ごまかしの意味と意義は、長年にわたる名誉のシステムや違反者を罰する抑制システムの中で安定化する傾向があった(Archer, 2003; 2012: 2; Durkheim, 1973)。これとは対照的に、近代に特徴的な社会的分化、状況的変動、変化のスピードは、Archer (2012: 18-19, 50)が「状況的に決定された機会の論理」と呼ぶものに習慣的にではなく、反射的に関わる必要性を促している。アーチャーは、こうした論理が具体的にどのように欺瞞を助長するのかについては言及していないが、まさにこうしたことが起こりうるというのが私たちの提案である1。しかし、アーチャーが指摘するように、現代の移民、社会的・職業的移動、多様化などの要因から生まれる複数の役割や識別・帰属のパターンが反射性を促進するとすれば、この状況の複雑さは、現在における個人や集団の利益を促進するために欺瞞を利用する機会を増やすことにもなる。

本節では、このテーマに対する個人主義的、構造主義的アプローチの限界を回避し、新しい理論的アプローチの主要な要素を確立するために、アーチャー、ブルデュー、ジンメルの著作を選択的に引用した。社会的存在の二重性を背景に、私たちは欺瞞を、他者を惑わすためにデザインされた関心ある行為として概念化し、その意味と意義は、近代に特徴的な拡散する文脈とともに変化するものとしてきた。さらに、現代の文脈の多様性がより複雑になるにつれて、そのような複雑性によって与えられる機会に人々が反射的に関与する必要性が高まることをアーチャーとともに示唆してきた。この必要性は、存在の二重性の経験を強化し、したがって、詐欺に関与する可能性を高める。このアプローチを実質的に発展させるために、次に、これらの主要な特徴が、対照的な社会的・文化的形態におけるインサイダー/アウトサイダーの境界への3つの全く異なる関わり方の文脈において、どのように照らし出されるかを検証してみる。

文化的戦略としての欺瞞

欺瞞の意味と結果を、それが発生する社会的・文化的形態との関連で見ることの重要性は、ジェンダー、障害、「人種」、階級といった変数を含むパッシングの事例によって例示されるが、ここでは前者2つに焦点を当てる。これらのケースにおける欺瞞は、社会全体を包含する契約前の規範を脅かすものではなく、主流の社会的相互作用とそのような形式の中で利用可能な社会資本へのアクセスを求める人々が利用できる技術を構成する「倍加」の形式を伴う(Agnew 2001; Elias、1994)。

しかし、このような欺瞞は、近代以前から存在していた。例えば、トランスジェンダーのなりすましは、禁じられた役割や資源へのアクセスを求める人々によって行われた詳細な歴史が存在する(Feinberg, 2006)。とはいえ、西洋では近世初期にジェンダー的アイデンティティの「二性」バイナリーモデルが受け入れられ、20世紀初頭には「トランスセクシュアリティ」が心理テストによって評価され、外科的再調整によって治療される「障害」へと医学化されることによって強化されたが、アーチャー(2012)の議論は、近代において欺きに関わる意味、意義、機会構造がより複雑になってきた(Meyerowitz 2002)ことを補う。このことは、グリーン(2006)の観察にも明らかで、トランスの人々が現代的な「治療」を受けるために交渉しなければならない、現代特有の文脈や考え方が存在する。ガーフィンケルの古典的な事例研究が明らかにしているように、こうした現代的な社会的・文化的形態は、特定のタイプの欺瞞を助長する。

管理された成果としてのジェンダーを探求する中で、ガーフィンケルは、男性として生まれながら「確信犯的に女性に見える」19歳のトランスジェンダー患者、「アグネス」を紹介する。アグネスは、長時間の医学的精査を経て、性別適合手術を受けたが、彼女のジェンダーの「管理」は、関係者を欺いた(Garfinkel, 2006 [1967]: 89-91)。治療後、アグネスは、自分は生物学的には「典型的な」男性だが、思春期から女性ホルモンを服用していたことを明かし、将来、より過激な治療を受けられると判断して、自分自身の別のアイデンティティを想定し、育てていた。医学専門家は、このケースを、トランスセクシュアル患者がいかに医者を欺くことができるかの模範例とみなしているが、トランスジェンダーは、アグネスが、利用できる文脈上の機会の特徴である力関係をよく考え、交渉に成功したとみている(Stryker and White, 2006: 58)。隠蔽とカモフラージュを駆使し、女性らしさの演出の細部を反射的に監視・調整するアグネスは、性別に関する二元的な仮定と「ジェンダー障害」の治療における外科的介入の存在によってもたらされる欺瞞の機会を利用した。

以前は手に入らなかったアイデンティティやライフスタイルにアクセスするために、女性/男性に扮することは、困難と無縁ではない。トランスの自伝は、選んだアイデンティティの「ファサード」を常に自己点検しながら維持するという術前の課題を明らかにしている(Hausman, 1995)。また、通過が発覚した人の多くが経験した暴力は、「性的二重性」が社会秩序の特に強力で欺瞞に満ちた破壊とみなされるという。Doniger (1994)の示唆を支持している2)。

欺瞞とパッシングに関連するさらなる問題は、ゴフマンの『スティグマ』で取り上げられている。ゴフマン(1990 [1963])は、「正常性」の現代文化的表象に焦点を当て、身体障害者が「甘やかされたアイデンティティ」を管理するために、いかに欺瞞を通して模索しているかを考察している。このような場合、「通過」は、人間関係の二重人格に内在する機会を利用するために、個人の生活を「表領域」と「裏領域」に分け、前者を注意深く管理することを要求する(Goffman, 1990 [1963]: 104; Simmel, 1906)。例えば、パーキンソン病を患う人々の研究では、立派な対話者としての地位を維持または獲得するために、ポケットに手を入れたり、背中に手を回したりして、震えや震えを隠していることが詳しく説明されている(Dyck, 1999; Nijhof, 1995)。

このような場合、ごまかしは反射的な戦略であり、カモフラージュ、回避、身体改造、注意深く監視されなければならない自己の(他の)プレゼンテーションと関連するもので、「部外者」がこのようなごまかしを行うことを促すまさにその規範との関連で策定された文化的認識から排除される危険を冒す人々によって用いられる。ゴフマンの研究以来、特定の身体障害に対する態度は変化したかもしれないが、身体的魅力や受容性の規範がより広範に強化されたことで、通過の技術を利用する機会がある人が間違いなく増えた。身体的な理想が達成不可能になり、「汚れのない人」に属する人が少なくなるにつれ、このような限定的な意味での欺瞞は、オンラインに限らず常態化している(Toma and Hancock, 2010)。消費文化は、クリームやテクノロジー、ボディ・マネージメントによって化粧直しされた「二重の」自己の一部を創り出し、公に生きることを奨励する。

上記のパッシングの例が、様々な相互作用の秩序にアクセスしようとする個人がどのように欺瞞を行うことができるかを示しているとすれば、次に、社会形態を構造化し、「二重人格」を規制し、国家の利益を増進するために欺瞞を利用しようとする政府の非常に異なるケースに目を向けることになる。ここで問題となるのは、特定のアイデンティティが社会的に受け入れられるかどうかではなく、政治資本の維持、さらには政治プロセスの信頼性である。

政治的戦略としての欺瞞

社会的な形態の内と外で生活が営まれているというジンメルの示唆は、個人がどのように欺瞞に関わることができるかを明らかにするだけではない。それはまた、形式に対する権力を持つ者が、自分たちに向けられた欺瞞の種類を特定し、その意味を考察し、規制するという課題に直面することを意味する。このことは、国境を越えて入国しようとする人々の欺瞞を防ぐ手段として、国家がメタ資本を展開しようとする試みに特に顕著である(Bourdieu, 1994)。テロリズムと不法移民に対する懸念から、国家は、複数の警察チェックポイント、パスポート・ コントロール、ID カード、虹彩、指紋、音声認識装置、および身元を精査し監視するためのその他のバイオメトリクス・データの収集を開始、拡大、重要性評価するようになった。このような措置を通じて、これらの当局は、「危険な他者」側のアイデンティティの「二重化」の機会を最小化しようとしている(Driskell and Salas, 2012)。しかし、ヨーロッパ、北米、オーストラリアなどの政府委員会や政策シンクタンクが、国境を固めるためのより効果的な手段を検討し、考案しようとしているとしても、こうした管理を覆したり回避したりしようと必死になる人々の創意工夫によって、その挑戦は続く(Moorhead 2006;Weber、2013)。このような利害の対立の中心となっているのが、欺瞞とその発見である。

しかし、国家は欺瞞を検出しようとするだけでなく、欺瞞を扇動することもある。ゲイリー・マルクス(1974)の研究は、これまで考えられてきたものとは異なる国家が支援するパッシングの形態、すなわち二重スパイを強調することでこれを説明している。諜報員の二重人格は、スパイ活動のように国家間を欺くだけでなく、国家内の「破壊活動」を監視するために社会的/政治的運動に潜り込むこともある。しかし、他の「パッシング」の例でアイデンティティに関するインサイダー/アウトサイダーの境界の浸透性が明らかになったように、二重スパイによってこれらの境界を強化しようとする試みにも問題がある。発覚を避けようとすれば、これらの個人の「本当の」アイデンティティをしっかりと分けておく必要があり、Dear(2013)がこれらのペルソナ開発・維持に専念する準備と反射的精査と表現しているように「相互感染」はしばしば起こる。違法行為の誘発に関与した国家公務員の数多くの例は、「偽」のアイデンティティが「本当」のアイデンティティになるリスクや、二重スパイが二重スパイになるリスクと同様に、このようなアイデンティティ・ワークに固有の両義性を示す(マルクス、1974: 418)。

二重のアイデンティティが交差した最近の例としては、7年間にわたり環境活動家の仲間たちと区別がつかないように見え、運動に参加していたある女性とパートナーとして生活していた英国の覆面警察官が挙げられる。警察の代表はケネディを「悪徳警官」と表現したが、このような二重人格化は教科書的な監視方法であり、以前は捜査対象者との間に子供をもうける警官がいたことが明らかになった(Lewis and Evans, 2013)。倫理的な問題はさておき、ここで提起された一つの疑問は、このような二重行動を開始し成功させるために必要な反射的な努力は、最終的には、状況的に欺く機会が、持続的な愛着の形成や全く異なる次元の興味ある行動の魅力の下に沈められる、アイデンティティの永久的な再構築をもたらすのか、ということである。

個人の二重スパイのケースにとどまらず、国家間の関係は、欺瞞とインサイダー/アウトサイダーの境界に関するより広い問題を提起する。国境はしばしば「私たち」のアイデンティティを示す重要な指標として機能してきた(Elias, 1970)が、さらに、真実を語るべき相手や嘘をついても許される相手を示す線が引かれてきた(Barnes, 1995)。Schmidt(1976)にとって、国際政治は、「政治的友人」が「政治的敵」に二極化し、後者が「対抗的アンサンブル」となる「強度」によって定義することができる(Sartori、1989:65)。シュミットの分析は、アメリカのイスラム・テロリズムに対する政治的関与に影響を与えたという点で、特に関連性が高い。

しかし、敵味方を隔てる社会形態間の距離を維持するためのこうした二重化戦略の安定性は疑問であり、こうした国境の浸透性に対する不安から、セキュリティ・サービスは敵味方に関係なく戦略的な監視と欺瞞を行うようになっている(Godson and Wirtz, 2011)。例えば、アメリカのセキュリティ・サービスは、長い間、同盟国の電話を監視してきた(Steen, 2013)3 この文脈では、「真実は友に、嘘は敵に」という概念は懐かしく思われる。ボン(2010: ix, 2, 45)は、「戦争が起こったときに最初に犠牲になるのは真実である」と宣言したジョンソン上院議員の言葉を想起しながら、ブッシュ政権が9・11以降、イラクの「大量破壊兵器」(WMD)が「米国の安全に対する重大かつ増大する脅威」であると米国人と世界を説得するためのプロパガンダキャンペーンをいかに実施したかを探っている。当初は成功したが(アメリカが侵攻したとき、米国民の70%がイラクがテロ攻撃に関与していると信じていた)、大量破壊兵器が発見されなかったためこのキャンペーンは行き詰まり、上院情報委員会は「イラク侵攻の正当化」のために「誤った情報評価」が故意に用いられたと認めた(Bonn, 2010: 12)。

大量破壊兵器キャンペーンが、国家が支援する欺瞞がいかに政府にとって政治的資本を高めるかを示すものであるとすれば、その摘発がいかにそれを侵食しうるかをも示している。より一般的には、こうした政府の「隠蔽」の蓄積と、政治家による「プレゼンテーション戦略」(現代の通信技術や新しいメディアによって可能になった、広く見られ、瞬時に生成・再生される演出された無実の主張によって損害を抑えること)がいかに利用されているかに対する人々の意識の高まりによって、政治形態における信頼性が一般的に失われているという主張がなされている(Bonn、2010; Brown 2006;Hood 2007:200)。さらに、政府の透明性への注目が高まる中、より広範な「不信の文化」、すなわち組織内の包摂と排除の境界を可視化するのではなく、ごまかしのベールをかけることを示すものとして認識されている(Garsten and Lindh de Montoya, 2008: 1-7)。

このような評価は、政府が自分たちの利益のために社会的・文化的秩序を覇権的に構成する力を持つとする一般的な陰謀論と親和性がある。この見解は、管理されなければならない形態の二重性を考えると、そのような支配を実現することの難しさをしばしば過小評価している(Sunstein and Vermeule 2009)。しかし、政治的欺瞞の規模が拡大していることをより社会学的に評価するものとしては、政治家や企業が、「偽」の発泡酒を生み出す記憶を呼び起こすために歴史を選択的に利用した公共イベントを舞台として管理することによって、政治的・経済的資本を蓄積しようとしている、というMeštrović(1997)の記述が挙げられる。また、「感情への転化」の提唱者は、政治的なディスプレイの感覚的なインパクトが有権者の警戒心を刺激し、党派的なプロジェクトに対する支持を集めることができると指摘している(Massumi, 2010)。

知的戦略としての欺瞞

欺瞞の意味や意義が文脈によって変異することを探るために用いた3つ目の主な例は、社会学や社会調査自体がいかにして欺瞞を生み出すかについて考察したものである。もし欺瞞の可能性が近代において、相互作用圏の拡散と「個々人の主観的な全体性をあまり吸収しない」(Simmel, 1906: 449, 451)能力によって強化されるなら、社会学が理解しようとする社会秩序や形態から批判的距離を維持し、反射的に関与することに尽力することは、この状況をうまく利用するために適していると言える。社会学者がこの状況的な機会の論理をどの程度活用するかは、実際、研究の成功や獲得する知的資本を決定する上で大きな役割を果たすことができる。

社会学の理論化は、研究対象との決定的な距離を意味するが、そのような距離は、「参加者観察」、エスノグラフィー、インタビューなどの方法による個人や集団との経験的な関わりにおいても同様に中心的である。これらの手法は、特定の社会形態の中に偶発的に没入しているに過ぎないということの意味を例示している(Simmel, 1906)。このような手法に基づいて構築された解釈は、研究者が研究対象者とあからさまに二重の関係を持つだけでなく、学問の社会的・文化的形態に足を踏み入れながら対象者のライフワールドに参加し、さらに、研究対象者にとっては取るに足りない、異質、あるいは反するように見える文化価値、組織様式、社会構造を明らかにしようと試みることを含む。このような状況において、社会学者は、そのベースとなる「一次」の物語とは大きく異なる、反射的に構築された「二次」の説明を通じて、「社会を可視化」することを目指す。Strathern (2000: 312)が論じるように、対象者に知られていない、あるいは不明瞭な「真実」を明らかにするこのプロジェクトは、欺瞞を必要としないが、確実にそのための空間を作り出す。ファイン(1993: 278, 271)は、出版された作品に反映される「真実性の幻想」が、研究に内在する選択性や、データ収集時に共感を得るために時に露骨に用いられる欺瞞を覆い隠すことを指摘し、これを強調している。このことは、英国社会学におけるインタビューベースの研究が、歴史的にどのように現実を根本的に異ならせる対照的な参照枠を利用してきたかについてのSavage(2010)の説明や、インタビューを促進するために研究者が対人状況を操作する方法についての彼の識別にも明らかだ。

ダニエルズ(1983)のフィールドワークでの「告白」は、彼女がいかにインフォーマントを欺き、「滑稽」あるいはせいぜい「古風」と見なす上流階級の女性たちと友人関係を装ったかを詳述している。この欺瞞には、先に検討したジェンダー規範に関連した「パッシング」の変異株が含まれていた: ダニエルズ(1983: 204)は、研究環境にいる人々に受け入れられるためには何が必要かを注意深く考え、肉体的な自己を設計した(40ポンド痩せ、女性らしさを育んだ)。このような通過戦略の「倫理的」なメリットと「実際的」なメリットは議論の対象となるが、「あからさまなインサイダー」から「隠密なアウトサイダー」、「よそ者としてのネイティブ」まで、参加型観察に関連する方法論の立場は多様であり、欺瞞とインサイダー/アウトサイダーの境界の問題が主要な研究手法にいかに内包されているかが強調されている(ブルマー、1982)。これらは時に、社会学の内外で大きな論争を巻き起こし、ハンフリーズ(1970)の「Tearoom Trade」やミルグラム(1963)の心理学実験などは、最も悪名高い事例のひとつに過ぎない。

GPT-4:

「Tearoom Trade」は、アメリカの社会学者Laud Humphreysが1970年に出版した著書『Tearoom Trade: Impersonal Sex in Public Places』のことである。この本では、ハンフリーズはアメリカの公共の場所で行われる同性愛的な性行為、特に男性同士のカジュアルな性行為を調査している。彼は、「ティールーム」という用語を、公共トイレや休憩所など、こうした性行為が行われる場所を指す言葉として用いている。

ハンフリーズの研究は、性的マイノリティの行動に関する知見をもたらすだけでなく、方法論的および倫理的な問題についても激しい議論を呼んだ。彼は研究対象者の同意を得ずに観察を行い、その後、彼らの自宅を訪問し、インタビューを実施することで、彼らの個人情報を収集した。このような手法は、研究対象者のプライバシーを侵害し、信頼性や倫理性に疑問を投げかけるものであり、その後の社会科学研究における倫理基準の見直しにつながった。

『Tearoom Trade』は、性的マイノリティの行動や社会的偏見、研究方法論や倫理についての理解を深める上で、重要な著書とされている。

ここで提起された研究倫理の問題は、インタビュー、フォーカスグループ、エスノグラフィ、参加者観察などの研究承認に関する倫理的手続きの精査が、人間や動物を含む研究において避けられなくなったことを考えると、特に注目すべき点である(Barrera and Simpson, 2012)。しかし、研究倫理と、先に述べた透明性という広義の焦点との間には、重要な関連性がある。「透明性」が疑わしい企業や政府の意図の隠れ蓑になり得るように、現代の大学生活に不可欠な研究手法の倫理的精査も、誠実さを示すことを意図した組織戦略だが、包摂と排除の境界を可視化するのではなく、覆い隠してしまうのではないかという同様の疑問が生じる(Garsten and Lindh de Montoya, 2008)。例えば、「インフォームド・コンセント」という現象は、経験的研究の基礎となるものだが、研究は、関係者には明らかにされない変容を伴い、特に、参加者にはしばしば認識されない枠組みの中での見解、行動、出来事の文脈化が挙げられる(Fine, 1993: 290)。

社会学的な研究に欺瞞が見られるとすれば、この傾向は、現代の「知る資本主義」に特徴的な企業の研究戦略において、より顕著である(Thrift, 2005)。商業的成功に不可欠な大規模なデータ・セット・リサーチに関するThrift(2005)の記述は、販売促進のために利用される情報技術に「情報の回路」がどのように組み込まれているかという研究において明らかである(Gross, 2012)。しかし、「インフォームド・コンセント」に関連する欺瞞の問題も、こうした実践の中で大きくクローズアップされている。例えば、消費者個人は、インターネット・サイトでの行動に関する情報が収集されることに「同意」するかもしれないが、その行動がもたらす結果に気づくことはほとんどないだろう。Gross (2012: 114, 122)が主張するように、データを匿名化しても、このプロセスが情報から価値を生み出すことを妨げることはない。ここで、企業がデータを収集した個人の購買は、単に再提示されるだけでなく、一連の洗練された方法論的なコーディング形式を含む再定義のプロセスを通じて評価される。このようなデータの収集と管理に責任を持つ人々は反対するかもしれないが、意図的な難読化行為によって利益を増進する機会を反射的に利用する他の方法を探るときと同様に、ここで「欺瞞」という用語を使用する強い理由があるように思われる。

結論

本稿は、ジンメル、ブルデュー、アーチャーを選択的に引用し、欺瞞に対する独特のアプローチを展開し、欺瞞に対する新たな社会学的関与を刺激するものである。文化的、政治的、学問的、企業的に、「インサイダー」グループと「アウトサイダー」グループの境界を交渉したり、破壊したり、再確認したりするために機能する、さまざまなごまかしの利用によって私たちの議論を説明した後、自己開示の文化が、「仮面」の領域としての公的生活という近世の概念を追い出したという結論には疑問を呈する(Giddens, 1992; Sennett, 1974).その代わりに、欺瞞は多くの社会的相互作用に浸透しているだけでなく、高いレベルの社会的分化とイデオロギーの多様化の結果として繁栄することができるようだ。もし欺瞞が歴史的に「秩序の問題」に関与していたとすれば、それは信頼を損なったり、集団的結束を維持する神秘性を暴いたりする能力があるからだが、今では単に秩序を破壊したり生産したりするものというよりは、複数の社会形態にわたってアイデンティティと利益を交渉するための可変手段として機能している。さらに、欺瞞の意味や意義が文脈によって変化することで、その潜在的な利益とコストに対する反射的な関与がより重要となっている。

このことを認識することは、社会学的に欺瞞に再関与することが必要であることを示唆している。これは、私たちが示唆したように、社会学が理解しようとする欺瞞に巻き込まれる可能性に注意を払う必要がある。例えば、その研究方法が、インサイダー/アウトサイダーの境界の、時に欺瞞的な交渉を隠すことがあるという点である。ある意味で、ここで社会学に特別なものはない。研究対象の「一次的」な説明は、研究者のそれと同様に、欺瞞を反射的に利用する傾向があると予想されるだけでなく、個人が現代の社会形態の増殖の内と外で「二重存在」を送っているというジンメルの議論は、私たちが今やすべて「参加者観察者」であり、さまざまに浸透しやすい一連の内と外の境界線を戦略的に交渉していることを示唆している。というのも、社会学は、今日の欺瞞の反射的な利用について、批判的、理論的、「メタ反射的」な分析を促進することができる豊富な学問的資源を有しているからだ。

資金調達

本研究は、公的、商業的、非営利的ないかなる資金提供機関からも特定の助成を受けていない。

備考

1. 近代における形態の拡散と、それが反射性と欺瞞の関係にとって重要であることを示す一例として、経済圏がある。たとえば、18世紀にイギリスで起こった食糧暴動は、「パン・ネクサス」(習慣的で季節に左右される生産が特徴)が「キャッシュ・ネクサス」(利益を最大化するための計画と熟慮が必要)に組み込まれた結果、ごまかしの機会が急増したことが一因である(Thompson, 1991: 79, 80-3, 131)。しかし、「マーケット・ベッティング」(Archer, 2012: 35)に過ぎない金融形態や商品の発明により、経済的な欺瞞や詐欺の機会はそれ以降、飛躍的に増加した。2007年の経済クラッシュにつながる出来事で証明されたように、多くの金融慣行において欺瞞が常態化し、利益を活用する方法についての考察がますます洗練されている(Farlow, 2013)。

2. 私たちの議論に情報を提供している視点の社会的視点と文化的特異性を指摘することは重要である。欧米のトランスジェンダーは、自己のプレゼンテーション(性転換手術の決断を含む)を、欺瞞に関わるものではなく、「本当の」アイデンティティを証明するものであると考えることが多い。さらに、歴史的にも現代においても、トランスジェンダーの人々が特権的な地位を享受している文化が数多く存在している。このことは、本稿を通じて、社会的形態や、それらが奨励する二重化のタイプが、欺瞞の分析にいかに不可欠だろうかを考慮することに、私たちが重点を置いていることをさらに浮き彫りにする。

3. 2013年の米国家安全保障局の元職員エドワード・スノーデンによる情報漏洩は、今日の情報の蓄積と開示における透明性と欺瞞、信頼と不信の交差を象徴している。スノーデン氏は、NSAの監視対象が米国やその「同盟国」、「敵国」の国内住民や政治エリートであることを示し、現代技術によって促進される前例のないレベルの秘密活動を強調し、「透明性」を求める他国から、そうした活動に気づかず、無関係であると主張しながら、不安や欺瞞的反応を引き起こすことになった。

タイトルとURLをコピーしました