FM90-2：戦場での欺瞞　第1章戦場ディセプションの基礎

コンテンツ

訪問者数： 339

FM 90-2: Battlefield Deception

Chapter 1 BATTLEFIELD DECEPTION FUNDAMENTALS

www.globalsecurity.org/intell/library/policy/army/fm/90-2/90-2ch1.htm

「失われた技術」を復活させる

歴史は、戦場で欺瞞を使うことで得られる潜在的な見返りがあることを示している。歴史を通じて、賢明な軍事プランナーは欺瞞を使用してきた。欺瞞は低コストで、敵に無駄な努力をさせる効果的な方法である。積極的な訓練と相まって、欺瞞の想像力豊かな使用は、あらゆるレベルにおいて戦闘効果を向上させる。しかし、わが軍の歴史を通じて、指揮官は欺瞞を戦争に必要なものとしか考えていなかった。

今日、指揮官は戦闘作戦の計画、指揮、実施において、ほとんど欺瞞を用いない。その結果、過去にわが陸軍に役立った多くの欺瞞関連技能は忘れ去られ、覚えていたとしても、全軍的な戦闘能力の一部にはなっていない。この原因は、以下の要因と、この章で後述する神話にある。

技術の進歩により、欺瞞を成功させることは不可能ではないにせよ、より困難になっていると認識されている。
指揮官は、時間を含む希少な資源を、必要性が低いと思われる任務に割くことに消極的である。
戦力の近代化は、主に高コストの戦力構造と資材の構想に重点を置いているため、低コストで、欺瞞のような無形資産と認識されるものは、さらに後景に追いやられている。

1980年代初頭、国防総省（DOD）と陸軍省（DA）は、持続的な戦争遂行能力として、欺瞞の技術を活性化させようと試みた。そのために、このマニュアルは

国防科学委員会が国防総省に勧告した、作戦上の優位性を達成するための低コストで高収益の方法論として、各軍が欺瞞を追求することを部分的に実施する。
本部DA早期戦術欺瞞（TAC-D）行動計画の意図を部分的に支持する。
戦争原則を戦闘作戦の遂行に適用する。
空陸戦の教義を軍事作戦の遂行に適用する。
戦闘作戦を支援するために司令部が採用した指揮・統制・通信対策（C3CM）戦略全般の中で、欺瞞を採用する。
戦闘作戦を計画し、指揮し、実施するために、既存および将来の戦闘能力を最適化する。

欺瞞の利点は、米国が関与してきたすべての戦争で証明されてきた。独立戦争にさかのぼれば、欺瞞が大成功を収めた例が記されている。ジョージ・ワシントン将軍は、ヨークタウンの戦いの前とその支援に、欺瞞を大いに利用した。わずか40年前、第二次世界大戦のダニエル・ノース将軍は、兵士たちに平時から欺瞞を研究し、戦争で欺瞞を使えるように準備するよう忠告した。残念ながら、アメリカ陸軍はそうしてこなかった。

神話

以下の神話は、欺瞞がより広く使われ、理解されない理由の一因となっている：

奇襲は運から生まれる。経験上、奇襲は欺瞞によって大いに強化できる。1914年以降の軍事的遭遇に関する研究によれば、欺瞞はほぼ確実に奇襲をもたらす。一方、欺瞞を用いなければ、奇襲が達成されるのは50％程度である。
戦争において欺瞞は些細なことであり、本物の兵士のためのものではない。この神話は、ジョージ・S・パットン将軍のような指導者の著作によって払拭されている。パットン将軍は1945年、いかなる作戦計画においても、欺瞞と偽装は通常の部分であるべきだと信じていると書いている。
情報収集能力の驚異的な向上は、洗練された相手を欺く可能性を破壊した。実際、相手の情報収集能力が高まれば高まるほど、特別に設計された偽情報を相手に与える機会が増える。さらに、歴史的な研究によれば、1914年以降に調査されたすべての軍事的遭遇戦のうち、約78％で攻撃の戦術的警告が行われている。それでも、欺瞞が成功した場合、敵は警告を無視し、攻撃に驚いたのである。
欺瞞は戦闘員にしか通用しない。1973年の中東戦争では、エジプト軍がイスラエル軍を5日間で敗北寸前まで追い詰めた。エジプトの攻撃は、経済的、政治的、軍事的に150もの欺瞞策略に助けられた。1973年2月、40人のチームが10月6日の侵攻に向けたエジプトの計画に着手した。戦闘作戦に先立ち、建設プロジェクト、虚偽の報告、その他多くの非戦闘活動が行われた。

戦場での欺瞞の定義

戦場での欺瞞とは、劇場（陸軍部隊）以下の階層で行われる作戦で、敵の意思決定者を意図的に欺くものである。

歪曲
隠蔽：
友軍の意図、能力、または処分の指標を改ざんすること。

戦場での欺瞞の目的は、敵の意思決定者に、味方の戦闘作戦に有利で、かつ味方の戦闘作戦が利用できる作戦上または戦術上の行動をとらせることである。

戦場欺瞞の目標は、ミッション指向の要件の中で議論する場合、ミッション、敵、地形、兵力、利用可能な時間（METT-T）の要素に依存する。したがって、以下の目標カテゴリーは、エシュロンや紛争の激しさのレベルに関係なく、ほとんどの状況に適用できる一般的なものである：

作戦欺瞞を調整し、戦略レベルおよび陸軍レベルでの欺瞞ストーリーの一貫性を維持する。
敵に発見された兵力や兵器システムの増加や再配置をマスクする。
戦闘に導入される新しい兵器や戦力について、敵の認識や識別を妨げる。
敵の注意を他の活動からそらす。
敵の情報収集・分析能力を過負荷にする。
弱点があるところに強さの幻想を抱かせる。
強さのあるところに弱さの錯覚を起こさせる。
適切な時期に作戦上利用可能な特定の味方の行動パターンを敵に条件付ける。
規模、活動、場所、部隊、時間、装備（SALUTE）、任務遂行の意図または様式に関して敵の予想を混乱させ、これらの分野における奇襲を効果的に行う。

欺瞞の極意

上記の目標を達成するためには、歴史的な欺瞞に関する証拠に裏付けられた欺瞞の極意や原則に頼ることになる。その他の原則は社会科学、意思決定分析、ゲーム理論に由来する。常識的なテストには合格しているが、一般的に正式な意味ではテストされていない。とはいえ、それらはこの教義が構築される上で、有用な理論的指針となっている。10の原則とは

マグルーダーの原則–知覚の利用
人間の情報処理の限界
クライ・ウルフ
ジョーンズのジレンマ
欺瞞の種類の選択
アクセルロッドの貢献：資産の保有
順序規則
フィードバックの重要性
猿の手足
欺く材料を計画的に配置する際の注意

マグルーダーの原則–知覚の利用

一般に、敵が既存の信念を維持するように仕向けるのは、その信念を変えるような見せかけの証拠を提示するよりも簡単である。従って、敵の信念を変えようとするよりも、敵の既存の信念をどのように利用できるかを調べる方が有益であろう。

軍事的欺瞞におけるこの原則の最も顕著な応用例は、ノルマンディーのDデイ侵攻における侵攻地点の選定と偽装計画であろう。ヒトラーとその上級軍事顧問のほぼ全員が、連合軍のヨーロッパ侵攻はパ・ド・カレー地域が最も可能性が高いと信じていたことはよく知られている。さらに、連合国側はウルトラ傍受によってこの信念を知っていた。傍受によって、ヒトラーは連合軍がパ・ド・カレーに侵攻すると考えていたことが確認された。

この先入観が、この先入観を強化するための綿密な欺瞞計画の基礎となった。「この原則は欺瞞プランナーにはよく理解されているようで、知覚の心理学に関する多くの研究と一致している。

マグルーダーの原則が真実であることを裏付ける歴史的証拠は十分にある。図1-1には、ある歴史的データベースからのエントリーが含まれている。これらの項目（戦略的なケースと戦術的なケースの両方を含む）は以下のカテゴリーに分類されている：

欺瞞が用いられたかどうか。
計画が敵の先入観に左右されたかどうか。
奇襲が達成されたかどうか。

この情報の分析から2つの結論が導き出される。第一に、131件中110件（84％）のデータによると、欺瞞計画は敵の先入観を利用したものであることが多い。このことは、歴史的な欺瞞プランナーは原則を信じていたという認識を裏付けるものである。第二に、欺瞞が敵の先入観を鍵とする場合、奇襲の確率は高くなる。

人間の情報処理には限界がある

人間の情報処理には2つの限界があり、これは欺瞞スキームの設計において利用可能である：

少数の法則
条件付けに対する感受性。

少数の法則

「小数の法則」とは、直観的推論における弱点–最良推測–を説明するためにつけられた名前である。図1-2はその例として3つの出来事を示している：

ノルマンディー侵攻前夜のドイツ軍の警戒心の欠如。
スターリンは、ドイツ軍はロシア侵攻の前に最後通牒を出すだろうと考えていた。
フルシチョフがキューバに攻撃用ミサイルを設置することはないだろうという一部の情報アナリストの見解。

いずれの例も、ごくわずかなデータのサンプルに基づいて、重大な推論とそれに続く決定が導き出されたものである2。

図1-1. 欺瞞、先入観、不意打ち

条件付けに対する感受性

欺瞞計画に関連する人間の情報処理のもう一つの限界は、たとえ時間の経過に伴う累積変化が大きくても、ターゲットが指標の小さな変化を検出できないことがよくあることである。これが、条件付けを欺瞞技術として用いる根拠である。

図1-2. 少数の法則：いくつかの歴史的な例 3

条件づけや脱感作は、欺瞞スキームの設計において重要な位置を占めている。その適用が成功した例は数多くある。現在では古典的なこの法則の応用例のひとつが、1942年2月12日にブレストからドイツ艦船シャルンホルスト、グナイゼナウ、プリンツ・オイゲンが脱走した事件である。脱走は、イギリスのレーダーを妨害することで容易になった。通常であれば、これは何かが間違っていることを知らせる重要な情報であったろうが、英国のレーダーオペレーターは、大気の乱れが原因であるとしてこれを却下した。この誤りは、ドイツ空軍通信部のトップであったヴォルフガング・マルティーニ将軍の指示による、周到に仕組まれたドイツ軍の策略の結果であった。ドイツ軍は毎日同じ時間にイギリスのレーダーサイトを妨害し、大気が信号の受信を妨害しているという確信を植え付けた。英国は大気の問題に慣れてしまい、艦船は脱出できた。

ドイツ軍がこの概念を独占していたわけではない。英国空軍はフェイントや陽動作戦に頻繁にこの作戦を使った。その一例が、1943年8月17日のイギリス軍のペーネミュンデ攻撃前のことである。英国は、ベルリンを爆撃するために、同じルートにモスキートを定期的に送り込んでいた。このため、ルート沿いの都市にいたすべての要員は常に防空壕に逃げ込むことを余儀なくされ、ドイツの航空資産はベルリン上空で何度も交戦することになった。ペーネミュンデが攻撃された夜、ドイツ軍は8機のモスキートがベルリンへの再攻撃の先兵であると騙された。この欺瞞の結果、策略は大成功を収めた。ドイツ軍戦闘機に1機を奪われた代償として、陽動に使われた8機のモスキート爆撃機は203機の敵戦闘機をベルリンにおびき寄せた。ペーネミュンデに派遣された597機のイギリス爆撃機のうち、失われたのはわずか40機、損傷したのは32機であった。26機を除くすべてが目標を攻撃することができた。もしこの策略が成功していなければ、戦後ドイツのある記述にあるように、さらに160機の爆撃機が撃墜されていた可能性は十分にある。

人間の情報処理の弱さについて最後に述べておくと、文献を読む限り、標的はありそうもない出来事をあり得ない出来事として片付ける傾向があるようだ。このような考えは、ハンニバルのアルプス越えやインチョン上陸のような大胆で想像力豊かな戦略を好む。

クライ・ウルフ

図1-3は、繰り返される誤報（クライウルフ）が歴史的にいかに奇襲に寄与してきたかを示すいくつかの出来事の概要を示している。クライウルフが兆候や警告の情報活動において確立された要素であることは間違いない。図1-3が示すように、攻撃前に敵の感覚を麻痺させるこの方法は非常に効果的であった。

欺瞞の極意：中央情報局（CIA）研究開発局が1981年6月に作成した「事実と民間伝承」と題する論文4では、クライウルフ・シンドローム単独、および他の欺瞞技術と組み合わせた誤警報が、奇襲の創出に寄与しているかどうかが分析されている。

図1-3. 誤警報による歴史的な鈍感化

このデータは、クライウルフのテクニックが他の欺瞞方法と組み合わされた場合、92％の確率で奇襲が達成されたことを示している。4

しかし、偽警告を含まない欺瞞テクニックを使用した場合、不意打ちは調査されたケースの67％しか達成されなかった。アナリストはこの統計分析から、偽警告の効果を他の欺瞞技術と組み合わせることで、奇襲を達成する可能性が高まるようだと結論づけた。実際、23のケースでは、狼が鳴き、欺瞞が試みられた場合、奇襲は100％の確率で達成された。

ジョーンズのジレンマ

ターゲットが利用できる情報のチャンネルが増えれば増えるほど、欺瞞は難しくなる。しかし、制限の範囲内であれば、コントロールできるチャンネルの数が多ければ多いほど、欺瞞が信じられる可能性は高くなる。

欺瞞の種類の選択

可能であれば、欺瞞計画者の目的は、ターゲットの心の不確実性を減らすことであるべきであり、ターゲットに、ある世界観が正しいと思い込ませることである。しかし、選択肢の幅を広げ、多くの誤った選択肢のいずれかを支持する証拠を増やすこと–ノイズを増やすこととしても知られている–は、対象がすでにいくつかの真実の要素を持っている場合に、特に有効かもしれない。

欺瞞を2つのタイプに分類すると便利である： A（あいまいさの欺瞞）とM（ミスディレクションの欺瞞）である。A-欺瞞は、対象者の心の中にある疑念を増大させ、選択肢から外したり、選択肢に付け加えたりすることで、正しい知覚の確率を下げる。M-欺瞞は、ターゲットに特定の虚偽を確信させることによって、ターゲットの心の不確実性を減らす。ちなみに、どちらの形の欺瞞も、真実のみを語ることで達成することができる。

A欺瞞は次のような方法で機能する

ターゲットの心の中で、さまざまな結果に付随する確率を変える。
有益な情報を薄めたり、ノイズに埋もれさせたりする。
ターゲットが認識できる選択肢や結果の範囲を変える。

真珠湾奇襲に関する古典的な分析では、通信理論からシグナルとノイズの概念を借用している。「奇襲の事実を理解するためには、ノイズの特徴だけでなく、事件後に攻撃の前触れであることが明らかになったシグナルについても検討する必要がある。」 5 一方、ノイズは、シグナルを圧倒したり打ち消したりするために、欺瞞の設計者が作り出すことができる。「ターゲットに万華鏡を与え、それを覗き窓として使わせるのだ。6」

防衛ゲームの簡単な例を見れば、この考え方がよくわかる。攻撃側が攻撃する場所を2箇所から選ぶとする。守備側はどちらの場所を守るかを選ぶことができる。このシナリオを考えると、攻撃者が攻撃するために無防備の場所を選ぶ確率は互角である。しかし、もし攻撃者が、攻撃可能な場所が3つあることを防御側に納得させることができたらどうだろうか？もしそうできれば、成功確率は2、3……と上昇する。脅威となる場所の数が恣意的に大きくなりすぎると、確率は数学的限界として単一に達するだろう。攻撃者が導入するオプションは、ターゲットにとって個別的にも集合的にももっともらしいものであることが必要である。

実際問題として、脅威の数は恣意的に大きくなりすぎることはない。この事実は、シチリア侵攻に携わった欺瞞プランナーも理解していた。「地中海でこれほど多くの脅威を仕掛けることは、ドイツ軍の信憑性を高めすぎると、非常に賢明な判断が下された。さらに、シチリアがほとんど唯一の脅威を受けない目標であるという事実は、ドイツ軍に真実を推測させる可能性があった。これを防ぐため、フランス北部と西部、パンテッレリア島、ランペドゥーザ島への脅威のシミュレーションは放棄された。7

以上の議論は意図的に単純化しすぎているが、A-欺瞞の原理を明確に示している。

A-欺瞞とは対照的に、M-欺瞞（またはミスディレクション）は不確実性を減らす。ミスディレクションの戦略は明確で、敵に確信と決意を抱かせ、完全に間違わせることである。先ほどの攻撃／防御ゲームでは、M-deceptionは、攻撃側が防御側に一方のサイトを守るように説得し、他方のサイトを攻撃することを要求する。

実際に使用される欺瞞のスキームは、通常AタイプとMタイプの組み合わせであり、どちらか一方が優勢である。ノルマンディーではそうだった。

初期段階における複数の攻撃拠点の脅威は、Aタイプの欺瞞の証拠である。しかし、最終段階では、ノルマンディーはM型欺瞞が主流だった。歴史的に見て、欺瞞のプロはM欺瞞を好んだようだ。結局のところ、誰が「囮捜査」の究極の勝利に抵抗できるのだろうか？

アクセルロッドの貢献：資産の管理

維持費や浪費のリスクがあるにもかかわらず、より実りある使い道を待つために、欺瞞の資産を備蓄しておくべき状況もある。

後にアメリカ軍によってチャフと改名されたウィンドウは、第二次世界大戦で導入された中で最も費用対効果の高いECM（電子対抗措置）欺瞞装置であった。しかし、イギリスは当初、2つの理由からチャフの使用に消極的だった。第一に、ドイツ軍もこの能力を持っていることを恐れていたこと、第二に、英国は効果的な対抗策を開発できていなかったことである。しかし、多くの議論の末、イギリスはチャフの採用を決定し、大きな成功を収めた。

また、いったん使用されると価値がなくなるのではないか、妥協すれば効果的な対抗策が開発されるのではないかという懸念は、しばしば誇張されていることも興味深い。チャフの最初の使用に対する懸念にもかかわらず、今日の洗練された電子戦（EW）環境では、それはまだ効果的であると考えられている。同様に、二重スパイの使用においても、敵対的支配の強力な証拠に直面しているにもかかわらず、そのスパイが本物以外であると信じることを拒否し続けることが観察されている。

「適切な時まで欺瞞の資産を予備として保持する他の例には、次のようなものがある。

第二次世界大戦におけるULTRAの使用。
1973年のアラブ・イスラエル戦争で、大損害を被ったにもかかわらず、好機が来るまで新型SAM防衛の使用を控えたシリアの決断。
ノルマンディーの欺瞞に関連したイギリスによる二重スパイの使用8。

妥協のリスクや維持コストにもかかわらず、高い賭けに出るのを待つのは得策かもしれない。アクセルロッドが『奇襲の合理的タイミング』で述べているように、この格言は特に興味深い：

「相手の奇襲のための資源を、賭け金が低いか中程度のときに見たもので評価するのは間違いであることがわかる。相手は、自分が持っている奇襲のための資源をすべて利用することを正当化するために、十分に大きな賭け金を伴う出来事を合理的に待っているのかもしれない」9。

したがって、（小数の法則に関する議論を思い出してほしい）賭け金が一定であると仮定した場合、限られたデータから結論を導き出すのは危険である。また、合理的な分析によれば、敵の行動は、賭け金が高いときには、異なる可能性がある。この場合、過去の経験は単純に意味をなさないかもしれない。

順序立てのルール

欺瞞の活動は、できるだけ長く欺瞞のストーリーが最大限に描かれるように順序だてて行うべきである。言い換えれば、真の友好的な意図を示すレッドハンドの活動は、可能な限り最後の瞬間まで延期すべきである。

「この原則は、第二次世界大戦の例で説明できる。ドイツ軍のノルウェー攻撃に対する連合軍の奇襲である。連合国はノルウェーに向かうドイツ艦船を探知していたが、連合国の封鎖を突破して大西洋に出ようとするものと予想していたため、その作戦意図を誤解していたのである10。」

欺瞞のリスクの高い部分を先送りすることは、たとえ欺瞞計画が危うくなったとしても、敵が回復して適切な行動（奇襲）を取るのに十分な時間がないという利点もある。

フィードバックの重要性

正確なフィードバックを保証する計画は、欺瞞の成功の可能性を高める。この原則は事実上自明である。

おそらく、戦時中の欺瞞におけるフィードバックの役割の最も劇的な例は、英国がドイツの暗号を読むことを可能にした最高機密のスパイ活動であり、暗号解読の画期的な進歩であったULTRAが提供した情報であろう。ULTRAの情報は、連合軍のノルマンディー侵攻を成功に導いた重要な要素であった。ルーインが『ULTRA Goes to War: The First Account of World War II’s Greatest Secret Based on Official Documents』で指摘しているように、ULTRAの情報は連合軍のノルマンディー侵攻を成功させる重要な要素であった：

「LCSの責任者であったジョン・ビーバン大佐とMI5のBIaセクションの責任者であったT.A.ロバートソン中佐は、ULTRAがなければドイツ軍を欺く大掛かりな作戦は立案できなかったと証言している。しかし、彼らの努力がなければ、『オーバーロード』は大失敗に終わっていたかもしれない」11。

最も単純な作戦レベルであっても、フィードバックは「Is anybody listening?」（このチャンネルは効果的か）という問いに答えるものである。ノルウェーに向けられたものが成功しなかったことは、連合軍のD-Day欺瞞の全体的な成功を示す興味深い脚注である。

皮肉なことに、連合軍はULTRAを通じてドイツ軍がノルウェーに残っていることを知り、このフィードバックに基づいて欺瞞は成功したと結論づけたのである。シャーロック・ホームズの有名な「夜に吠えない犬の重要性」についての観察によれば、ロンドンの欺瞞者たちにとって重要な事実は、Dデーの時点まで、そしてそれ以降も、ノルウェーからの軍隊の大規模な移動がULTRAで公開されなかったことである。ここに、欺瞞計画が機能していた決定的な証拠があった12。しかし、それは完全に間違った評価だった。ヒトラーが軍を動かさなかったのは、ノルウェーが彼の「運命共同体」だったからであり、イギリスの欺瞞計画を信じたからではない。

猿の手

欺瞞の努力は、微妙で望ましくない副作用を生むかもしれない。プランナーはそのような可能性に敏感であるべきであり、慎重であれば、このような逆効果を最小化する手段を講じるべきである。

欺瞞のセキュリティは、そのような副作用を引き起こす原因の一つである。欺瞞の民俗学の基本原則の一つは、欺瞞のセキュリティが最も重要であるということである。自軍をミスリードしてまで、知識人の数を最小限にすべきことは一般に認められている。

望まない副作用を短絡的に引き起こす好例は、第二次世界大戦中に起こった。宣伝担当者は、連合軍の攻撃が差し迫っていることをドイツ軍に確信させる必要があった。そのためには、実現するはずのない攻撃を支援するためにレジスタンスグループを行動に駆り立てることなく、また彼らをドイツの報復にさらすことなく、これを達成する必要があった。

いずれにせよ、「ロンドンの声」によって解放への希望が高まったとしても、それが打ち砕かれるだけであれば、士気にはよくない。. . しかし、フランスではPWEがすでに二度も「狼」を叫んでおり、フランスのレジスタンスがロンドンの言うことを信じなくなる現実的な危険があった13。

幸いなことに、この問題は予測され、見事に対策された。クルイックシャンクは『第二次世界大戦の欺瞞』の中でこう書いている：

例えば、失敗に終わった『スターキー』作戦に関連して、BBCはこんな微妙なメッセージを放送した：ドイツの挑発には気をつけろ。ドイツ軍は、われわれが大陸への侵攻を意図して海岸に軍隊を集結させているという諷刺的な噂を流していることがわかった。このような挑発は、ドイツ軍があなた方に対する弾圧措置の口実として利用するような事態や混乱を、あなた方の間に引き起こすことを意図したものである。規律を守り、慎重に行動し、秩序を維持せよ。

こうして、レジスタンス指導者が行動の根拠を持たないようにしながら、メッセージの意味とそれが巧妙な策略である可能性を判断するのはドイツ軍に任された。

猿の手先効果のもう一つの例は、ドイツ軍によるV-2おとり作戦の成功が予期せぬ結果を招いたことである。ジョーンズは、『自然科学と人倫における現象としての皮肉』化学と工業（1968年）で次のように述べている；

「ここでドイツ軍は、おそらくわれわれがV-1ロケット発射場を爆撃した経験に倣って、V-2ロケット発射場の偽装でわれわれを欺こうとしたのだろう。実際、われわれがDデイに上陸し、その後セーヌ川以西のロケット組織の配置を示す地図を入手するまで、フランスにおけるロケット組織について、われわれは非常に不完全な把握しかしていなかった。この地図には、実際の容量を記した凡例付きの実際の保管場所だけでなく、偽装場所も含まれていた。これらには東西に15から20までの番号が付けられていた。したがって、セーヌ川の東側に14の偽装サイトがあったというのは正当な推論であり、ドイツの徹底的な調査によって、本物のサイトに保管されているロケット弾1発につき偽装サイト1基という一定の比率が決められたと考えるのが妥当であった。この仮定に基づけば、セーヌ川以東に保管されているロケット弾の数を推定することができ、したがって月間発射予定数を推定することができた。その答えは約800発であった。戦後、我々は意図した発射速度は月900発であったことを突き止めた。したがって、ドイツ軍が我々を欺こうとしなければ、このようなことは不可能であっただろう15。

猿の手効果の最後の例は、1940年から1941年にかけての東アフリカでのことである。ウェーベル将軍は、アビシニアで南側から攻撃するつもりだとイタリア軍に思わせたかった。こうすることで、北部の攻撃予定地点からイタリア軍をそらすことを狙ったのだ。しかし、『欺瞞の達人』の中でムレが指摘しているように、この欺瞞は非常にうまくいった：

「欺瞞は非常にうまくいき、イタリア軍は南方攻撃というストーリーにひっかかった。おそらく、南方での攻撃は必ず成功するはずであり、撤退して戦線を縮小し、戦闘に参加しなければ、自軍の損害は少なくてすむと考えたからであろう。同時に、攻撃は想定していなかったが、イギリス軍の真の目標であった北側を補強するために、余裕のあるものを送ったのである。貴重な教訓は、欺瞞作戦は敵に何をさせたいかに基づいていなければならず、敵に何を考えさせたいかに基づいてはならないということである。次回のアビシニアでも、ダドリーはイタリア軍が英国の攻撃がどこで行われるかを正確に知ることができるように手配し、これによって反対はなかった」16。

上記の例から導き出されるポイントは、欺く側のコストや利益分析に入るべき微妙なコストが欺きには存在しうるということである。起こりうる望まない副作用をすべて予見できると期待するのは非現実的である。しかし、そのような可能性に敏感であることは望ましい。

計画的な欺瞞材料の配置の設計における注意

想定される計画を敵に漏らす計画の設計には、細心の注意を払わなければならない。見かけの風説は精査の対象となり、しばしば信じられなくなる。一方、本物のリークは、あり得ないと思われる状況下で起こることが多い。

この原則を説明するのに役立つ事件が2つある。ひとつは、第二次世界大戦の初期、ケルンに向かっていたドイツ軍機が遭難し、ベルギーのマリーンズ近郊に強制着陸したときのことである。人の乗客（ドイツ国防軍将校2人とドイツ空軍少佐1人）はすぐにベルギー当局に逮捕された。彼らは警察署に連行され、短時間放置された。彼らは持っていた書類を燃やそうとした。オランダとベルギーの攻撃計画が書かれた極秘書類だった。しかし、書類は燃やせず、ベルギー当局の手に渡った。というのも、ドイツ軍は実際の戦争計画が連合国の手に渡るほど不注意ではなかったからである。

第二の例は、北アフリカ作戦で起こった。アラム・エル・ハルファは、アラメイン線からおよそ15マイル後方の尾根で、天然の要塞だった。当時のイギリス軍にとっては絶好の防御陣地であった。しかし、進撃してくるドイツ軍がアレクサンドリアまで攻撃してくる可能性があった。この地域の英国地図は、鹵獲したイタリア地図を航空写真で補正したもので、優れていた。英独両軍が特に価値があると考えたのは、いわゆる「ゴーイングマップ」である。この地図は、色分けされた地域が地形の難易度を示し、さまざまな車両がどの程度の速度を維持できるかを示していた。

英国は、アラム・エル・ハルファ地区への直行ルートは容易に可能であるのに対し、側面作戦は険しい道のりであることを示す偽のゴーイングマップを印刷することにした。この地図は密かに印刷され、ドイツ軍に捕獲されるよう装甲車に入れられた。計画は成功し、ドイツ軍はアラム・エル・ハルファに直接やってきた（ちなみに、悪路を越えて）。

これらの例は、どちらの誤判定も示している。ベルギーのケースでは、本物の風穴が虚偽として却下された。北アフリカでは、偽の地図が本物として受け入れられた。

成功した欺瞞に共通する特徴は、対象が何らかの形で参加すること、つまり証拠を入手するための物理的努力か、それを解釈するための分析的努力のどちらかを要求することで、懐疑主義を利用するように設計されていることである。この危険性は、あまりに巧妙になりすぎると、欺瞞のストーリーがまったく知覚されなくなる危険性を伴うことである。

メッセージは誤解されるか、あるいは仕組まれたものと見なされてしまうか、微妙なバランスが必要なのだ。欺瞞のプロにとって、これこそが芸術の本質なのである。

騙しの失敗

騙しの失敗には、一般的に2つのカテゴリーがある：

意図された犠牲者–ターゲット–に発見されることによって生じるもの。
騙す側の不十分な設計や実施に起因するものである。

最も明らかなのは、潜在的なターゲットが欺瞞を見破り、それを無視するか、自ら反撃（カウンターディセプション）を仕掛ける場合である。また、次のような理由で、欺瞞が目的の達成に失敗することもある：

ターゲットの情報機構が不完全または誤解している。
欺瞞プロセスのモデル化が不完全または不正確であった。
欺瞞のストーリーを伝えるルートや手段が不十分または不適切である。
欺瞞プロセスの重要な変数のコントロールが不完全または不適切である。
ターゲットの反応の評価が不適切である。
欺瞞のストーリーが欺瞞の窓から外れている：洗練されすぎて受け取られないか、単純すぎて信じてもらえない。
不合理な期待。
欺瞞が信用できると考えられても、ターゲットが意図した反応を示せない。
欺瞞のプロセスが経過するのに十分な時間がない。
単なる不運が、発見や不十分さ、あるいはその両方を引き起こすこともある。

7つの作戦は、欺瞞の失敗の良い例を示している。

アルビオン

最初の欺瞞計画は、コードネーム「アルビオン」であった。ロシア攻撃のための東方への兵力の動員・移動を隠すための手の込んだ欺瞞であった。この計画には、シャーク（SHARK）とハープーン（HARPOON）という2つの主要な作戦要素が含まれていた。

SHARKは、フォークストンとワージングの間の4カ所で大規模な連合軍がイングランド南東海岸に侵攻するという印象を与えることを意図していた。この連合軍には8個歩兵師団が含まれ、「ビーチヘッドを確保し、可能なら多くの飛行場を占領する」ために空挺部隊が先行して投入されることになっていた。ドイツ空軍は制空権を獲得し、侵攻艦隊を守り、空挺部隊を降下させ、地上部隊を支援し、さらに地上部隊を空輸することになっていた。海軍部隊もまた、イギリスの地雷原を通る侵攻ルートの確保、侵攻部隊の輸送、上陸時の援護射撃に参加することになっていた。

当初は1941年3月と4月に開始する予定であったが、指示と計画は遅々として進まず、それはおそらく、ほとんど常に欺瞞よりも優先される実作戦に追われていたためであろう。事前の実際の手順としては、人目につきやすい訓練、泳げない人への水泳指導、パラドロップ、空砲を使った浜辺での突撃などがあったが、本物の上陸用舟艇は使われなかった。この後者の活動は、欺瞞の話に大きな欠陥があった。強襲部隊を輸送できるのは5隻の上陸用はしけと10隻の漁船だけであったため、欺瞞活動は信じられるものではなかった。

ハープーン（HARPOON）と名付けられたシャークの偽装作戦は、英軍を「襲撃予定」地域から引き離すことを意図したものであった。これによって「攻撃」に信憑性が加わった。作戦は2つ計画された：

ハープーン・ノースは、ノルウェーとデンマークから、タインマスとバーウィックの間の地域を攻撃する予定だった。
HARPOON SOUTHは、ブルターニュ半島からイングランド南西海岸のライム湾周辺を攻撃する予定だった。

SHARKとHARPOONの欺瞞には、2つの問題があった：

ヒトラーが、イギリスは実際よりも脆弱であると不当に予想したことである。
イギリスは、5隻の上陸用はしけでは侵攻に十分でないと正しく認識していたため、物的資源の不足がわかっていた可能性がある。

これらの欠点の一方または両方が、作戦レベルの欺瞞の失敗に共通する要素であるように思われる17。

エレファンティアシス

2つ目の例は、1942年初頭にロシアに対して試みられた第二次世界大戦中のドイツの戦術的欺瞞である。コードネーム「ELEPHANTIASIS」と呼ばれたこの作戦は、欺瞞的な無線通信で構成されていた。この作戦は、モスクワの南西200キロに位置するビャズマの東側一帯の戦線が、実際には第4軍の大部隊によって守られているとロシア軍に信じ込ませるためのものだった。ロシア軍はすぐさま優勢な兵力で攻撃してきた：「めちゃくちゃだった」。

ロシア軍が欺瞞を見破ったのか、それとも単に自分たちの戦力がドイツ軍が描こうとした大部隊に打ち勝つのに十分だと判断したのかは不明である。いずれにせよ、欺瞞は成功しなかった。おそらく次のような理由で失敗したのだろう：

単一チャンネルで、他の手段や手段を組み合わせるのではなく、完全に無線通信に頼っていた。
ある程度非現実的な成功を期待していた。
より大きな戦力を投入して攻撃するというロシアの反応を予想できなかった。

ソ連の戦術的無線欺瞞

第三の例は、第二次世界大戦中、ソ連が東部戦線でドイツ軍に対して無線欺瞞を試みたときである。入手可能な他の情報（航空偵察と諜報員による報告）をドイツ軍が注意深く分析した結果、この試みの真の欺瞞性が明らかになった。それらは、エレファンタシス作戦と同様、欺瞞を支援し、説得力を高めるための付加的な手段や手段を用いない、単一チャンネルの試みであった。

さらに重要なのは、その頻度であろう。欺瞞はおよそ2週間に1回行われた。ソ連の指揮系統と諜報機関は、この策略を無視するほど鈍感になっていたのだろう。このような反復的な行動は、本物の攻撃に先立ち、敵の虚偽の安心感を誘うために使われることもあるが、このような努力の不注意で稚拙な構造的性質は、おそらく欺瞞であることを明らかにしたのであろう。

コケード

第4の例は、おそらく記録上最大規模の欺瞞の失敗である。それは、第二次世界大戦中の連合軍の作戦コードネーム「COCKADE（コケード）」である。1943年初頭に構想されたこの作戦の主な目的は、イギリスにおける連合国軍の弱点を隠すことだった。コケードは、敵軍のロシア戦線への移動を阻止することを意図していた。それには3つのサブ要素があった：スターキー（STARKEY）、ティンダル（TINDALL）、ワダム（WADHAM）である。

主要な構成要素であるSTARKEYは、実際の訓練演習、航空作戦、海軍作戦、統合作戦（コマンド）チームなど、いくつもの別個の、しかしおそらくは相互に支援しあう作戦で構成されていた。

「その内容は、フランス沿岸に対する大規模な水陸両用攻撃を暗示するものであった。その目的は、ドイツ軍機をおびき寄せ、連合国側に有利な条件で大規模な航空戦に持ち込み、ドイツ空軍に大損害を与えることであった。

計画は1943年4月に開始され、9月8日を発射目標日とした。しかし、計画の規模を縮小する作業は早くから始まっていた。これは、戦争初期に比べて利用可能な資源が少なかったため、連合国指導部から要求されたものであった」18。

計画を通じて、提案された行動の中には、連合軍指導部の多くが特に欺瞞について素朴であったことが明らかなものもあった。

「たとえば、侵攻船団がフランスに上陸せずにイングランドに戻ったとき、部隊に、ドイツ沿岸の防御があまりに強固であったため、攻撃は中止されたと伝えることが提案された。これが不承認になって間もなく、スターキー作戦が終了した後、侵攻は失敗したのではなく、欺瞞であったと報道することを許可し、囮装置のクローズアップ写真を公開することが提案された。欺瞞の失敗が明らかになる一方で、…. . . 19」

は何らかの利益をもたらしたかもしれない。しかし、囮の写真をうまく撮れば、連合軍のモックアップの質の良し悪しをドイツ軍に示すことができ、将来同じようなものを認識するのに役立つだけであった。

「FORFARというコードネームで呼ばれた14のコマンドタイプの一連の襲撃は、STARKEYのサブ要素を形成していた。この作戦は、スターキーの海峡横断侵攻に備えた情報収集作戦として実施された。友軍を欺く内部工作も行われた。安全上の理由から、コマンドー部隊は、沿岸防衛任務に就いていたドイツ兵を尋問のために捕獲することが任務だと告げられた。この策略には二つの目的があった。捕虜になった場合、何も知らされていなければ、欺瞞を暴露させられることはなかった。また、個人的な危険が単に欺瞞を支援するためであったと知れば、連合軍の士気はおそらく低下したであろうということも認識されていた」20。

計画された14回の空襲のうち、実際に発動されたのは8回だけであった。そのうちのいくつかについては後述する：

「フォアファー・ビアは3回の攻撃を試みた。1回目はドイツのトロール船を発見して引き返した。2回目は悪天候のため中止され、3回目はフランス海岸の崖を登ることができなかったため中止された。

フォーファー・ドッグは崖をよじ登ったが、鉄条網の防御を突破することはできなかった。突入部隊は、手ぶらで帰らないように有刺鉄線の小さなサンプルを切り取った。
フォーファー・イージーは上陸したが、1時間半経っても敵と接触できず、有刺鉄線の一部を切り取って帰還した。
フォーファー・ハウは大波のため着陸できなかった。
モーターガンボートから発進した2人乗りのカヌー2艇からなるフォーファー・ラブは、敵の活動を多く発見したため、上陸前に中止した21。

合計すると、フォーファーの空襲はドイツ軍にはまったく気づかれなかったようである。この作戦は、あまりにも限られた規模で立案され、実行された。たとえ一人の捕虜が捕らえられたとしても、ドイツ軍は単なる嫌がらせとしか見なかっただろう。効果的な上陸作戦を行うには、かなり離れた場所に何度も上陸する必要があっただろう。これは、侵攻のための上陸地点の秘密調査を示していると考えるのが妥当だろう。

「『ティンダル』は、ノルウェーのスタヴァンゲル周辺に差し迫った攻撃を描くことを意図していた。その目的は、ドイツ軍をヨーロッパや地中海に展開させるのではなく、スカンジナビアで凍結させることだった。この場合も、そのような侵攻に必要な物的資源を示すために、かなりの準備が必要だった。飛行場の改良と防空態勢の強化が、囮爆撃機や兵員輸送グライダーとその曳航機の展示とともに、スコットランドのいくつかの飛行場で行われた」22。

概して、ティンダルも当初の構想から大幅に縮小された。囮機とグライダーをドイツ情報部に暴露するのに必要なタイミングは、ロジスティック上の問題から不十分であった。想定された突撃の訓練を受けた兵士たちは、その偽装工作に自分たちでも納得がいかなかったため、彼らのいい加減な話がドイツ諜報部に伝わってしまったのかもしれない。

ワダムは、ブルターニュ半島への大規模な空海連合攻撃のストーリーを描くことを意図していた。目的はやはり、その地域のドイツ軍を凍結させることだった。この場合、米英軍は1943年9月30日に計画された攻撃に参加した。ブレストを占領し、そのUボート艇庫とロリアンとサン・ナゼールのUボート艇庫を暗黙のうちに無力化することが最大の目的だった。

「多くの受動的、能動的な手段が用いられた。兵力、訓練、準備態勢に関するリーク、おとり航空機や突撃グライダー、「計画リーク」、「熱狂の侵攻準備」と題された短編ニュース映画が、欺瞞の受動的なデモンストレーションであった23。

積極的な手段としては、潜水艦檻への実際の爆撃と、コードネーム「POUND」と呼ばれた、あまり説得力のないコマンド襲撃があった。

「目標はウシャント島だった。この作戦はすべて、諜報部隊がこの地域の防衛力を調べるために出撃したというストーリーを裏付けるためのものだった」24。

予定していたドイツ兵の捕虜は取れず、空襲の視界はドイツ軍の防御陣地との銃撃戦にとどまった。

コッケイドとその下位部隊は、実行に利用できる資源にかなり大きな欠陥があった。ドイツ軍が軽蔑的な反応を示したのは、欺瞞の組み立てが不十分だったということ以外でも説明できるかもしれない。ルーズベルトとチャーチルの大西洋横断電話（7月29日）によって、コケードはトリックであったことが明らかになった。この通話はA-3スクランブラーによって確保されたと思われていたが、実際には1941年秋までにドイツ軍はこのシステムを破っていた。彼らは日常的に中高レベルの音声通信を幅広く監視していたのだ。

しかし、失敗の主な原因は、戦争のその段階で大陸への侵攻がまったくありえないことだった。ドイツ軍が得た連合軍の戦力と準備の全体像は、非常に多くの情報源から得られたもので、そのすべてを完全に操作したりコントロールしたりすることはできなかった。1943年当時、このような攻撃が非現実的であったことは、証拠からも明らかであった。

アキュムレーター

第五の例は、第二次世界大戦の後半、フランス侵攻作戦（OVERLORD）を支援するために起こった戦術的欺瞞である。これも技術的な失敗に分類される。計画、調整、準備、時間が不十分であったことに加え、ある程度の不運が重なったために失敗したのである。コードネームは「アキュムレーター」だった。

「1944年6月、Dデイから7日後、上陸作戦の成功がまだ疑問視される中、想定外の陽動攻撃を行うことが決定された25。

フォーティテュード（FORTITUDE）のようなこれまでの欺瞞作戦は、ノルマンディー地域の東側のフランス海岸に集中していた。しかし、アキュムレーターはコテナン半島の西海岸に注意を向けようとした。

「この作戦は、非常に短期間で立案され、ハイダとヒューロンという2隻のカナダ駆逐艦を電子欺瞞のプラットフォームとして使用した。1944年6月13日、グランビルの町付近に上陸する水陸両用攻撃部隊をシミュレートするためだった。欺瞞はすべてラジオ音声放送で構成された。最初の送信は明瞭で、ジャージー島の南西に位置する艦隊の速度が、1隻の船のエンジントラブルのために低下したことを基地に報告した。続いて、修正された攻撃計画についての討議が行われたが、これも明瞭だった。しかし、何も知らない連合軍の偵察機が2隻の駆逐艦を「未確認の軍艦」と報告した。作戦の途中で、ハイダは無線機の準備が整っていなかったため、この作戦を断念した。このため、ヒューロン号は急遽修正された送信シナリオで単独行動を続けざるを得なかった。イギリス陸軍省の記録では、この作戦は満足のいくものであったと報告されているが、ドイツ側の反応は観察されていない」26。

この失敗の特徴は、ノルマンディーの浜辺から離れ、コテナン半島に向かうドイツ軍の戦力配備が見かけ上行われなかったことである。これは、ドイツ軍の迎撃オペレーターが偵察機の報告を監視することで、部隊の実際の性質を判断したためであった可能性がある。予定外の報告は、明らかに欺瞞の作戦面の調整に失敗した結果であった。

また、実際の侵攻艦隊の他の側面が欠けていたことも失敗の原因だったかもしれない。航空支援やECMを伴っていたはずの大規模な艦船群のレーダー信号がなかったのだ。一つの手段で描かれた欺瞞のストーリーは、複数の手段で描かれたストーリーよりも信憑性が低い。

また、6月13日までに、ノルマンディー軍の規模はドイツ軍指導部にとって明らかだった。ヒトラーはまだ、パ・ド・カレー地区で攻撃が行われると考えていたようだ。このことは、フランス北部の全般的な混乱と相まって、おそらく西方への兵力の大移動を真剣に考えることを妨げた。

アイロンサイド

第6の例は、コードネームIRONSIDE（アイロンサイド）であった。1944年初頭、連合軍はノルマンディー侵攻を決定し、攻撃軍に対する反対勢力を最小限に抑えることを第一の目標とした。

「これには、ドイツ軍をその場に凍結させ、可能であればノルマンディー地域から一部を撤退させるよう説得することが含まれた。コードネームANVILと呼ばれる南フランスへの攻撃は、この目的を達成するためのものであった」27。

最終的な侵攻の決定は、カイロ会議とテヘラン会議で行われることになっていた。そのころには、戦争努力に投入されたアメリカの資源の重みによって、大戦略を担当する事実上の権限が与えられていた。喧々諤々、時にはあからさまな敵意にもかかわらず、ANVIL/DRAGOONの続行が合意された。この作戦は、地中海西部でいくつかの欺瞞作戦によって支援されることになる：アイロンサイド（IRONSIDE）、ヴェンデッタ（VENDETTA）、フェルディナンド（FERDINAND）である。いずれも、実際のノルマンディー上陸作戦の後に進行しなければならないため、より困難なものとなった。この3つの作戦はいずれも大成功を収めたが、アイアンサイドは一般に失敗だったと考えられている。

「（アイアンサイドの）シナリオには、ほぼ完全に想定された一連の行動が含まれていた：

D+3で旅団規模の部隊がメディスとコゼの飛行場を占領する。
師団がル・ヴェルドンとスーラックの間に陣地を築く。
第2師団はボルドーへのメインルートを確保するため、アルカションを攻撃する。
その後、さらに3個師団が各海岸基地を強化し、ガロンヌ川沿いに進撃する。
輸送、機雷掃海、砲撃、さらには航空母艦を提供する大規模な海軍部隊も参加することになっていた28。

アイロンサイド構想は不合理なものではなかったが、現実的な根拠が不十分であったために失敗した。海軍の戦力はなく、航空支援は偵察に限られていた。

アンツィオ

「（最後の例は起こった）．シングルに続いて、1944年1月22日、連合軍がイタリアのアンツィオへの上陸に成功したとき、（そのとき）ドイツ軍は、欺瞞や奇襲の恩恵にあずかることなく、アンツィオーテ通りに沿って強力だが効果のない反撃を開始した。ヒトラーは、連合軍の上陸を「ローマの戦い」としてだけでなく、ヨーロッパ侵攻の始まりとして戦略的に非常に重要視していた。代わりにヒトラーは、アストゥーラ川とムッソリーニ運河の間を攻撃するよう命じた。ケッセルリングとフォン・マッケセンはこれに従い、セッサーノとアルデア／ブオンリポーゾの地域で側面攻撃を模擬したデモンストレーションを予定していた29。

これらのデモンストレーションは、イギリス情報部がドイツの欺瞞の企てを突き崩すことができたため、失敗に終わった。

図1-4は、これまでの欺瞞の失敗を使いやすい表形式で示したものである。その意図は、失敗にこだわることではなく、欺瞞計画の巨大な範囲、欺瞞作戦のもろい性質、欺瞞努力を意思決定プロセスに完全に統合することの絶対的必要性を描くことにある。

空中戦

我々の能力は、アジリティ（敏捷性）、シンクロナイズ（同調性）、イニシアチブ（主導権）、デプス（深度）というエアランドバトル・ドクトリンの基本的な考え方に従って戦うことで、戦場での欺瞞の使用によって強化される。

欺瞞を効果的に使用することで、予想外のことを行い、目標が我々の作戦に反応するよう誘導することで、主導権を握ることができる。欺瞞は次のようなことを可能にする。

敵の作戦や資源に苛立ち、ズレを生じ、配分を誤る。
敵後方作戦の奥深くまで作戦を拡大する。
敵の予備部隊や第2梯団部隊の任務に影響を与える。

戦闘任務との同調は、空自の戦場欺瞞作戦を成功させるための重要な原則である。

戦場での欺瞞作戦は、その性質上、敵より戦術的、作戦的に優位に立つために、計算された慎重なリスクを取ることを意味する。計画された欺瞞によって、敵に戦場を見せたいように見せることができる。防衛面では、戦場での欺瞞により、不正確な配置や能力を描写し、真の弱点を隠すことができる。これにより、敵が戦闘の時と場所を選ぶことを効果的に否定することができる。

図1-4. 報告されている欺瞞の失敗

攻撃と防御の両方において、戦場での欺瞞は、味方の指揮官が戦場の決定的な時と場所に効果的に部隊を集結させるための条件を高める。欺瞞作戦が成功すれば、敵に奇襲をかけることができる。防衛面では、敵にこちらの弱点と思われる場所を攻撃させたり、敵の情報活動を想定外の後方活動に向かわせたりすることも含まれる。敵の意思決定プロセスに、想定内の戦闘情報とインテリジェンスを注入する。これにより、敵の意思決定の結果に影響を与え、敵に情報を再確認させたり、こちらの欺瞞活動にさらなる情報資源を投入させたりする。

攻撃面では、戦場での欺瞞は、指揮官がより多くの代替行動を展開する自由を与えることにより、我々の攻撃精神を支援する。欺瞞作戦は、敵がこちらの望むように戦場を見るように仕向ける。これにより、敵は味方の作戦に有利な行動をとり、味方の作戦に利用されるようになる。誘導された戦場の誤認のために、防衛側の敵は、わが軍の構成を確認し、攻撃に対抗する戦力や支援砲火を集結させる時間を与えられない。戦場での欺瞞をうまく計画し実行することで、指揮官は敵が決断するよりも早く行動できるようになる。戦場での欺瞞は、敵が偽の味方の配置、意図、あるいは能力に反応し続けるようにする。

空陸戦場で成功するための他の必須条件と同様に、欺瞞は計画プロセスの不可欠な部分でなければならない。敵に望む効果を最適化するためには、真の戦闘任務と同期させなければならない。これらの効果は、敵の戦闘力を不適切に集中または拡散させる。敵に味方の能力や意図を誤認させ、その結果、敵の行動を利用できるようにすることもある。前者の効果は、時間、距離、位置、兵力比、または任務のミスマッチという点で、味方に有利な状況を作り出すことができる。後者は、敵がいつ発見されようとも、敵が真の作戦に反応するのに十分な時間が存在しないようにするという点で、主として味方の利点を生み出す。作戦計画の中に欺瞞の意図を組み込んだ機能活動（EW、火力支援、情報、工兵など）は、作戦目標と欺瞞目標の両方を達成するために、支援計画のタスクを同期させるべきである。作戦計画は、欺瞞の付属文書で特定される。

戦場での欺瞞は、他の作戦と同様に、変化する敵味方の状況に柔軟に対応し、継続的に同期させなければならない。欺瞞活動を地上の真実または望ましい敵の認識と同期させることは、指揮官に総戦闘資源の最大限の戦力の経済性を提供する。

指揮統制通信対策

戦場での欺瞞は、エアランドバトルにおけるC3CM戦略の重要な基盤である。潜在的な敵が戦場を明瞭かつ確実に認識し管理する能力は、C3CM戦略を計画し戦闘作戦に組み込むことの重要性を強調している。戦場での欺瞞は、C3CMの他の3つの要素と協調して採用される：

ジャミング。
作戦保安（OPSEC）。
物理的破壊。

この組み合わせは、敵のC3能力に影響を与え、劣化させ、または破壊する一方で、味方のC3を同様の敵の努力から守るように設計されている。敵の指揮統制システムを成功裏に攻撃するためには、利用可能なすべての資産を統合的に適用する必要がある。

戦場での欺瞞は、C3対策とC3保護の両方の役割において、C3CMの他の3つの要素を補完する。敵のC3能力に対抗するために、戦場での欺瞞は敵の意思決定プロセスに偽の真実を注入するために使用することができる。これらの偽の真実は、敵の真の現状への対応能力を歪めることになる。これは、偽の味方の意図、能力、および配置を描写することを含む多くの手段によって達成され、敵に以下のことを引き起こすことができる。

集団または分散する。
その場に留まるか、またはコミットする、またはコミットするのが早すぎるか遅すぎる。
不適切な部隊構成をとる。
味方の作戦にそぐわない機動様式を採用する。

さらに、電子的およびオブスキュラントベースの戦場欺瞞手段により、敵が偽の目標および状況データを作成することがある。これらの例では、我々は効果的に次のことができる。

敵のC3能力を低下させる。
敵の情報収集・分析装置に疑問を抱かせる。
誤った作戦、戦力配分、維持の決定を誘導する。

戦場での欺瞞はC3保護の役割も果たす。例えば、欺瞞作戦は、敵の火力を拡散させたり、不適切な時間や場所に機動部隊を投入させたりすることで、敵の目標捕捉能力や攻撃能力を無効化または低下させることができる。欺瞞はまた、真の意図を示す指標を覆い隠すことによって、作戦の安全態勢を支援する。(AR 525-20を参照のこと）。

戦場での欺瞞の基本

戦場での欺瞞作戦を成功させるには、いくつかの重要な基礎がある。(図1-5参照）これらの考慮事項は、情報支援、統合と同期化、OPSECの3つの大分野に分類される。

図 1-5. 戦場欺瞞の基礎

情報支援

敵のインテリジェンスと戦闘作戦がエアランド・バトルの作戦を成功させる脅威となっていることから、作戦・戦術計画の策定においてインテリジェンスによる推定を用いることの重要性が強調されている。戦場での欺瞞作戦は、戦闘作戦と同レベルのタイムリーで正確な情報に大きく依存している。友軍の作戦が敵にもっともらしく、ひいては信憑性があると思われるようにするためには、次のことを知る必要がある。

敵の意思決定とインテリジェンス・サイクルがどのように作動しているか。
敵がどのような欺瞞的情報を受け入れやすいか。
敵はどのような情報源から情報を得ているのか。
その情報を確認するために必要なものは何か。
進行中または計画中の作戦を修正または変更する際にどのような自由度があるか。

これらの質問に答えるために、戦場の欺瞞プランナーは作戦の計画、実行、評価の各段階で広範なインテリジェンス支援を必要とする。さらに、柔軟性と戦力の経済性を維持するために、敵が我々の欺瞞を受け入れているかどうかの絶え間ないフィードバックが必要である。(フィードバックについてはFM34-1を参照のこと）。

統合と同期化

敵がどこで欺瞞の影響を受けやすいか、また欺瞞の目的は何かを決定したら、欺瞞作戦とイベントを統合し、真の戦闘作戦に同期させなければならない。

このことは、真の作戦の計画と実行の一部として、欺瞞を計画し実行することの重要性を強調している。真の作戦とは別に計画された欺瞞などあってはならない。

我々の真の能力、意図、あるいは処分として受け入れられる可能性が最も高い欺瞞とは、次のような欺瞞であることは歴史が示している。

柔軟性がある。
実際の能力や意図と理論的に矛盾しない。
現在の戦場の状況として信頼できる。
戦闘中に混乱しないようシンプルであること。

同期化には、欺瞞作戦のタイミング、スケジューリング、実行を真の作戦と一元的にコントロールすることが含まれなければならない。戦場での欺瞞作戦を成功させるには、多くの場合、実際の戦闘、戦闘支援（CS）、戦闘サービス支援（CSS）、および指導者のリソースを投入する必要がある。欺瞞は作戦上の責任である。G3は、欺瞞計画を成功させるために、適切な部隊に任務を与えなければならない。欺瞞作戦がより現実的で教義的に一貫していればいるほど、敵がそれをもっともらしいと認識する確率は高くなる。

作戦の安全

OPSECは戦闘作戦全般に不可欠な側面であるため、欺瞞にとっても同様に重要である。OPSECと欺瞞は相互に支援し合う活動である。OPSECは、我々の真の意図を明らかにしたり、欺瞞の意図を示したりする指標を排除または削減することによって、欺瞞を支援する。欺瞞は、我々の真の作戦が隠れるようなサインを作り出すことができる。一般に、欺瞞の主目的が敵の指揮官に影響を与えることであることを考えると、OPSECは戦場での欺瞞を成功させるために必要な秘密の基盤を確立する。OPSECは、自分たちの脆弱性と敵に見せるプロフィールを特定するために、自分自身を見つめる能力を与えてくれる。戦場での欺瞞が敵に奇襲をかけるために使われるのであれば、部隊の真の意図、配置、能力を隠し、操作し、歪曲し、改ざんしなければならない。欺瞞を成功させるためには、OPSECが不可欠である。

OPSECは管理上のセキュリティ・プログラムではない。OPSECは、敵の情報収集資産や意思決定プロセスから、特定の、作戦上重要な情報を隠すことによって、敵の意思決定に影響を与えるために使用される。OPSECはすべての欺瞞の隠蔽の側面であり、計画とその実行方法の両方に影響を与える。(詳細はAR530-1を参照のこと。）

奇襲と安全保障

欺瞞を適切に用いれば、奇襲をかけることができ、それによって指揮官の成功の機会を著しく高めることができる。

戦場での欺瞞は、敵対行為の前段階、敵対行為の期間、および開戦中に使用することができる。軍司令官は、安全を維持することによって敵に対する奇襲を達成することに直面する。敵にまったく気づかれないようにすることが重要なのではなく、敵が気づくのが遅すぎて効果的な反応ができないようにすることが重要なのである。

欺瞞を成功させる鍵は安全である。本物を隠し、偽物を描くことは可能だが、優れた指標となる安全がなければ、実際の作戦も、それを支える欺瞞作戦も危険にさらされる。

教訓

潜在的な敵対者は、米陸軍のドクトリン–われわれの作戦遂行方法–に精通していると想定しなければならない。敵はわが部隊に一定の行動を期待するだろうし、もしわれわれが逸脱しすぎれば、敵の情報分析官はわれわれの行動に疑問を呈するだろう。欺瞞は、教義上の規範と、部隊が戦闘でその規範をどのように適用するかに合致していなければならない。

敵の教義に対する認識と教義そのものが異なる場合、敵の教義に対する認識を利用したい。成功する欺瞞プランナーとは、敵の立場に立って問題に取り組み、その立場から信じられるストーリーを展開する人である。

パターン

パターンとは、部隊に作戦プロファイル（部隊がどのようにドクトリンを実行するか）を与える手順指標である。敵のアナリストはこれらのパターンを使って部隊を特定し、その意図を予測する。敵はいったん部隊の活動のパターンに気づけば、そのパターンを見続けることを期待する。パターンの変化は敵に味方の活動を疑わせるので、確立された味方のパターンを欺瞞に使うことが重要である。

自分たちが確立したパターンに気づかないことも多いので、必要なプロフィールの詳細を確実にするのは難しい。OPSEC調査は、そのような情報を提供するために特別に設計されている。欺瞞の計画者が、あたかも本物の作戦であるかのように欺瞞を開発するようにすることで、望ましい作戦上のもっともらしさを達成することができる。

本当に左でフェイントをかけ、右で本攻撃を行おうと計画している指揮官は、最初は同時攻撃を計画するよう部隊に指示するかもしれない。攻撃準備の間、部下の部隊参謀はこの行動のための通常のパターンを実行する。適切であれば、指揮官は適切な部隊に命令を変更し、フェイントのみの実施を指示することができる。想像力豊かな立案者なら、確立されたパターンを敵に見せる他の方法を見つけるかもしれない。敵が期待するものを見ることが重要である。

第二の考慮点は、欺瞞計画に意図的にパターンを作り出す可能性である。特定の欺瞞技術や手段を繰り返し使用することで、必ずそれを示すパターンが確立される。これは、それ自体が後続の欺瞞によって利用可能な欺瞞であることを示す可能性がある。継続的な成功には、多様性と創造性が不可欠である。戦場の欺瞞プランナーは、自分もプランも予測可能なものになりすぎないようにしなければならない。

要因

以下の欺瞞の要因は、過去の作戦から抜粋したものである。これらは欺瞞活動を計画する際に注意深く考慮されるべきである。ギリシャ人がトロイの城壁の前に木馬を置いたときと同じように、今日でも貴重なものである。

方針欺瞞はそれ自体が目的であってはならない。真の計画、作戦、目的を支援するものでなければならない。
目的。具体的、現実的、明確に定義された目的は絶対に必要である。すべての欺瞞行動は目的達成に貢献しなければならない。
計画。欺瞞は、指揮官の幕僚に対する最初の指導の中で扱われるべきである。欺瞞プランナーは、進行中の計画を完全に理解し支援するために、幕僚の審議に完全かつ継続的にアクセスし、参加しなければならない。欺瞞プランナーは、作戦計画のプロセスと現在の作戦に精通していなければならない。欺瞞を達成する可能性は、見積もりプロセスにおいて、代替行動方針を策定する際に考慮されるべきである。欺瞞以外のプランナーも、その専門知識を参考にされるべきである。
調整。欺瞞プランとそれに対応する作戦プランの間には緊密な調整が必要である。欺瞞活動は、作戦を支援し、かつ／または欺瞞の影響を受ける可能性のある他の機関や司令部と調整されなければならない。通常の行動によって作戦を不注意に危険にさらす可能性のある部隊も、連絡または統制されなければならない。
タイミング。十分な時間がなければならない。
- — 欺瞞計画を整然と完了させる。
- — 必要な調整を行なう。
- — 関係部隊に任務を伝達する。
- — 情報システムを通じて敵の意思決定者に欺瞞のストーリーを提示する。
- — 敵の意思決定者が望ましい反応をするのを許可する。
セキュリティー。厳重なセキュリティが必須である。本当の状況や計画を敵に明かしてはならない–OPSECである。欺瞞に関与していない、あるいは関与していない友軍は、欺瞞に気づいてはならない。欺瞞作戦の詳細は、アクセス制限やその他の適切な手段によって保護されなければならない。厳重な警備の必要性は維持されなければならないが、警備上の制限が適時の計画、調整、作戦の実行を妨げてはならない。
現実主義。敵に提供される欺瞞情報はすべて現実的でなければならない。
柔軟性。状況の変化に迅速に対応し、欺瞞行動を修正する能力は必須である。
インテリジェンス。欺瞞は、敵の情報収集資源、敵の意思決定過程、および予測される意図と反応に関する最善の推定に基づかなければならない。
敵の能力。敵の意思決定者は望む行動を実行できなければならない。
友軍の能力。欺瞞作戦で描かれる味方部隊の能力は、敵の予測と一致していなければならない。欺瞞は、味方の能力を許容できないほど低下させることなく行われなければならない。
戦力と人員。欺瞞計画の実行に必要な実際の兵力と要員を特定しなければならない。想定戦力は現実的に描写されなければならない。
手段。欺瞞は、実行可能で利用可能なすべての手段を通じて伝えられなければならない。
監督。欺瞞作戦の計画と実行は、欺瞞プランナーによって継続的に監督されなければならない。(付録A参照)すべての行動は目的と相関し、適切な時期に実行されなければならない。
連絡。計画、作戦、情報、通信、およびその他の適切な幕僚要員が、欺瞞の利点を認識し、そのような作戦の計画と実行を支援できるように、常に連絡を取り続けなければならない。
フィードバック。欺瞞に対する敵の反応を測定するために、信頼できるフィードバック方法が存在すべきである。正確なフィードバックは、欺瞞作戦の成功の可能性を高める。フィードバックを得るためには、タイムリーな情報支援が不可欠である。特に複雑な状況では、フィードバックは直接的で即座のものではないかもしれない。しかし、得られる利点を考えれば、欺瞞計画者が良いフィードバックを得るために努力する必要があることは確かである。

訓練

戦場での欺瞞の訓練は指揮官にさらなる利益をもたらす。実行可能な欺瞞計画の立案に伴うブレインストーミングは、敵の戦術、長所、短所、能力をより深く理解させる。このプロセスはまた、味方のドクトリンや習慣に対して、より思慮深く想像力豊かなアプローチを促す。欺瞞訓練は次のような理解に貢献する。

人間の目、カメラ、電子機器から、我々はどのように見えるか。
特定の条件下で、私たちはどのように見えるか。
特定の作業にかかる時間
敵が我々の能力や意図を判断するために、どのような指標を探すか。

訓練とは、戦闘で欺瞞計画をサポートするために欺瞞のテクニックが必要になったときのために、欺瞞のテクニックをマスターすることである。欺瞞を実戦訓練に応用するには、次の要素が必要である：

部隊は、指揮官が欺瞞を選択できるような、あるいは上位戦術司令部が欺瞞を指示できるようなシナリオの中で、作戦の訓練を行わなければならない。
可能な欺瞞のストーリーとしていくつかの選択肢を分析できるよう、十分な作戦の余地と訓練時間がなければならない。
達成された熟練度を測るために、対戦相手の監視システムがなければならない。

訓練の成否を判断するためには、対策（偽の指標）の投影と、動きや配置を隠すための対抗監視行動を分析する必要がある。

戦争は、学校教育、演習、作戦経験、自己学習を通じて学んだ技能で戦うものである。平時の学校教育や演習では、さまざまな人為的な工夫が必要なため、戦争の厳しい教訓を見失いがちである。戦争における秘密主義と情報統制の必要性は、忘れられがちな教訓のひとつである。

欺瞞が戦場で機能するのは、それが訓練で実践されている場合に限られる。ベトナム戦争はそれを示している。

作戦効果の喪失。
この教訓を忘れると、目的を達成するためのコストが増大する。
平時のやり方を変えるには、困難と時間が必要である。

今後の戦争では、戦闘が始まってから歴史の教訓を学び直す時間はまずないだろう。最初の交戦が戦局を左右するかもしれない。陸軍の訓練プログラムを開発することは、こうした教訓を平時に確実に学ぶのに役立つ。

戦場での欺瞞作戦の構成要素

戦場での欺瞞は、通常の戦闘作戦の計画と同様の方法で計画される。欺瞞の各要素は作戦・戦術レベルで適用されるが、その範囲は様々である。戦場での欺瞞の構成要素は、目的、目標、ストーリー、計画、イベントである。

目的

欺瞞の目的は、欺瞞作戦の究極の目的である。ミッション・ステートメントとして提示される。目的は、味方の欺瞞作戦の直接の結果として、戦場の特定の場所または時間に、敵にどのような行動をとらせるか、またはとらせないかを指定する。欺瞞の目的は、敵にとらせたい不適切な行動や反応に直接関係する。これらの行動を味方の作戦が利用することができる。

目標

戦場での欺瞞作戦のターゲットは敵の意思決定者である。敵は味方指揮官が望む欺瞞目的を実行する決定を下す権限を持つ。

戦場での欺瞞の標的は2通りある：

敵の意思決定者は、その行動パターンがわかっていて予測可能であれば、個人的に欺瞞作戦の標的にされることがある。
欺く側が敵の意思決定者の行動パターンを知らない場合、敵の司令官は教義上標的とされることがある。

そして、欺瞞者は情報収集と意思決定サイクルのプロセスに焦点を当てる。これらは、予断と決定を下すための情報を提供する。

ストーリー

欺瞞のストーリーとは、敵に信じさせる味方の意図、能力、または気質のことである。

計画

欺瞞計画は、欺瞞ストーリーを目標に伝えるために、具体的にどのような作戦、表示、または秘密を使わなければならないかを概説する。これは標準作戦計画（OPLAN）の形をとる。デセプション・アネックスに含まれる。ディセプション附属書に含まれるいくつかのディセプション・タスクは、OPLANまたは作戦命令（OPORD）または他の支援機能附属書の第3項に移されるべきである。

イベント

欺瞞イベントとは、敵の情報センサーに欺瞞ストーリーの特定の部分を提示する味方の指標と行動である。欺瞞イベントの中には、敵味方の状況を考慮すると、ノンアクションまたはディレイドアクションの性質を持つものもある。例えば、意図的な攻撃の直前まで、兵站基地や砲兵支援の前進を遅らせるようなものである。

図1-6は、様々な欺瞞採用レベルにおける欺瞞構成要素の範囲の違いを示している。

法的考察

欺瞞作戦は国際協定によって制約されているが、禁止されているわけではない。戦争への突入や、敵やその国に関する情報を得るために必要な手段の使用は、許されると考えられている。以下はFM27-10からの抜粋である。

敵国に対する絶対的な誠意は、行動の原則として遵守されなければならないが、スパイや秘密諜報員を利用したり、敵国の民間人の離反や反乱を促したり、賄賂によって敵国の民間人や兵士を堕落させたり、敵国の兵士に脱走、降伏、反乱を起こさせたりするような手段を妨げるものではない。一般に、交戦国は、敵が自らを守るために講ずべき敵の神秘化または惑惑の手段に訴えることができる。

戦争の手段は、交戦国側の裏切りや背信を伴わない限り、合法である。しかし、一般に認められている規則に反する場合は禁止される。

非合法な策略

合法的な策略と、禁じられた行為や背信行為との境界線は、時として不明瞭であるが、以下の例は、故意に嘘をついたり、信義に反する誤解を招くような行為によって、あるいは真実を語る道徳的義務がある場合に、敵に対して優位に立つことを示すものである。例えば、降伏を装って敵軍より優位に立つことは不適切である。同様に、そうでないにもかかわらず、休戦に合意したと敵に伝えることは裏切りである。他方、包囲されていることを理由に降伏を呼びかけ、少ない兵力で降伏を誘導するのは完全に適切な策略である。

図1-6. エシュロンによる欺瞞の構成目的

戦争における裏切りまたは背信的行為は、交戦国の一方が他方によって完全に消滅させられなければ平和を回復するための基盤を破壊するため、禁止される。

特に、休戦の旗、国旗、敵の軍章及び軍服並びにジュネーヴ条約の特殊標章を不正に使用することは、禁止する。

停戦の旗は、軍事情報を得るため、又は単に退却若しくは増援を確保するための時間を得るため、又は敵を驚かすために降伏を装うためにひそかに使用してはならない。実際には、国旗、記章、軍服を策略として利用することが認められている。前述の規則（ハーグ規則(HR)、条約シリーズ539(sic)の第23条F項）は、このような使用を禁止するものではないが、不適切な使用を禁止するものである。戦闘中の使用は確かに禁止されているが、それ以外の時期の使用は禁止されていない。

赤十字の記章及びこれに相当する記章の使用は、医療部隊及び医療施設並びに GWS 及びその他の類似の条約によって保護される要員及び物品の表示又は保護に限定しなければならない。以下は、赤十字章の不適切な使用例である：

病院またはこのような保護が与えられているその他の建物を、観測所、軍務所、または発着所として使用すること。
赤十字の標章を掲げた建物やテントから発砲すること。
戦闘員の逃走を容易にするために病院列車または航空機を使用すること。
弾薬や医療品以外の貯蔵品を積んだ車両に赤十字のエンブレムを表示すること。
一般的に、赤十字を敵対行為を隠蔽するために使用する。

合法的な策略

正当な策略の中には、奇襲、待ち伏せ、攻撃、退却または飛行を装うこと、静穏および不活発を装うこと、大部隊を装うために小部隊を使用すること、虚偽または誤解を招く無線または電話メッセージを送信すること、敵の指揮官が発したものと装う偽の命令によって敵を欺くこと、敵の信号およびパスワードを利用することなどが数えられる、存在しない部隊や増援と交信するふりをすること、欺瞞的な補給移動、意図的な偽情報の植え付け、スパイや秘密工作員の使用、目印の移動、ダミーの銃や車両の設置やダミーの地雷の敷設、ダミーの施設や飛行場の設置、ユニフォームから部隊の識別情報を取り除くこと、信号欺瞞手段の使用、心理戦活動。